miércoles, 16 de diciembre de 2020

ACTUALIZACIÓN VESPERTINA, EL REPUBLICANO LIBERAL II, DIARIO DE OPINIÓN, http://elrepublicanoliberalii.blogspot.com/ MIÉRCOLES 16/12/2020




 

MERCEDES MALAVÉ GONZÁLEZ, CON OJOS NUEVOS

La nueva Asamblea Nacional se instalará el próximo 5 de enero sin mayores novedades. Los nuevos diputados son viejos conocidos: tanto los del chavismo como los de la oposición. En estas elecciones volvió a perder Venezuela, como lo viene haciendo en el transcurso de este siglo que no termina de arrancar para nosotros. Seguimos postergando las soluciones a los gravísimos problemas estructurales, institucionales y humanos que nos aquejan: continuará el flagelo del hambre y el alto costo de la vida, la crisis inaudita de servicios básicos, la escasez de gasolina y un largo etcétera.

La consulta popular y la nueva directiva del parlamento legítimo que propone el diputado Juan Pablo Guanipa y su partido, como alternativa de gobierno para el año 2021, acentuará la lógica del dualismo de poderes y sus consecuencias: sanciones y bloqueos, control de activos en el exterior, atentados contra la soberanía, salidas de fuerza, seguirán formando parte de la agenda de un sector político que aún conserva prácticamente el mismo apoyo popular del madurismo.

Pero el pasado 6 de diciembre cerca de dos millones de personas votaron contra Maduro y contra la abstención a que llamaban los actuales diputados de la Asamblea Nacional. Se trata de una fuerza electoral que debe ir creciendo y unificándose en torno a objetivos compartidos y reglas de juego claras

El objetivo no era obtener una curul sino contribuir a la recuperación de la vía electoral. A estas alturas debemos tener claro que no es posible dialogar, negociar ni contribuir a la superación de la crisis agónica que afronta el pueblo de Venezuela, si no se construye una fuerza política vigorosa y representativa de todos los venezolanos.

El fin de la política es el bien común. El poder es un medio muy importante pero no es el fin de la política. Lamentablemente, en Venezuela hemos reducido el ejercicio de la política a la obtención del poder –aunque sean migajas– y el poder ha sido reducido a un ejercicio de control y dominación cuasi patológico. Se quiere obtener el poder para controlar, someter y dominar, no para servir y generar condiciones de calidad de vida para todos: progreso y bienestar para los venezolanos.

La lógica del dualismo acentúa el reduccionismo mental con el que se comportan hoy los protagonistas de la política venezolana. Unos luchan por el control de bienes en el exterior, otros por el control político y económico del territorio venezolano. Los actores de la mesa de diálogo y los llamados “alacranes” han contribuido también a este empequeñecimiento de los fines de la política, aunque en grado inferior debido a su poca influencia en el ecosistema del Gobierno.

No obstante, las maniobras y manipulaciones del resultado electoral para maquillar unos números incuestionables, y así obtener una curul en un parlamento imbuido en la lógica del poder dual, ha demostrado lo lejos que son capaces de llegar para obtener una migaja de poder. Así no se construye una alternativa de bien común.

En Unión y Progreso hemos asumido la lucha electoral en el peor momento político, pero con las mejores personas. Hombres y mujeres con ojos nuevos, en toda Venezuela, hemos propuesto una alternativa: levantar un movimiento ciudadano fuera de la lógica reduccionista de sendos ecosistemas que conciben el poder como medio de sometimiento, control y manipulación.

Lo hicimos bien: logramos validar un instrumento al servicio de los verdaderos valores políticos y democráticos en medio de penurias, injusticias y ataques infundados. Hemos librado el buen combate de los valores, hemos llegado hasta la meta, hemos perseverado admirablemente. Me siento orgullosa de pertenecer a esta iniciativa con proyección de futuro.

¡Que Dios nos siga guiando e iluminando!

Mercedes Malavé
mmmalave@gmail.com
@mercedesmalaveg
Venezuela

VÍCTOR A. BOLÍVAR , LA REALPOLITIK, LA ILUSIÓN DE LA MAYORÍA Y EL BUZÓN DE SUGERENCIAS

Haber logrado por primera vez en el país la repetición de unas elecciones y por única vez demostrar un fraude electoral por el que se dictaron 11 autos de detención en las primeras elecciones de alcaldes celebradas el 3 de diciembre de 1989, además de satisfactorio, fue un proceso de meses, arduo y tesonero en un terreno minado por propios y extraños que logramos salvar. El caso de esas elecciones en Petare llegó hasta la extinta CSJ y se ordenó la repetición en 69 mesas diseminadas en varios centros de votación porque su resultado parcial incidía en el resultado final de esos comicios. En estos hechos también estuvieron involucrados candidatos a gobernador y diputados a la Asamblea Legislativa del estado Miranda. 

A regañadientes se repitieron y el principal beneficiario de ese fraude quedó ratificado como alcalde del municipio más poblado de Venezuela. Y decimos ratificado porque en aquel entonces se tomó en paralelo la increíble e infame decisión de que durante todo el proceso de impugnación quedara ejerciendo el cargo quien no había aún ganado esa elección. Ese “alcalde” irrito se dedicó por meses a trabajar el electorado de esas 69 mesas y el ya desparecido Orlando Elbittar, uno de nuestros más prestigiosos municipalistas, se quedó con los crespos hechos por esta decisión. Ese “alcalde” blanqueó ese ardid y fue luego reelecto, gobernador de Miranda, jefe de la oposición y hasta precandidato presidencial. Aquellos vientos trajeron consigo muchas tempestades. Fue nuestra primera dosis de realpolitik. 

La ilusión de la mayoría  

Viene a cuento aquella experiencia de hace 31 años que, junto a otras muchísimas más, nos llevan a percibir aspectos y detalles que la intrínseca naturaleza de la buena fe de las mayorías no alcanzan a descifrar. Creer que la consulta “mató” al fraude del 6D y le quitó al régimen el control social, como lo ha dicho Guaidó, es tanto como adelantar la celebración del 28 de diciembre. El planteamiento del cogobierno de Leopoldo y su reconocimiento del carácter no vinculante de la consulta sugiere todo lo contrario. 

Nos consta que la gran abstención fue un hecho público y notorio que no admite discusión. Es a los resultados de la consulta popular y sus efectos a los que nos queremos referir. Damos por buenos los resultados de la consulta pese a sus reajustes. Es axiomática y de hecho la mayoría de los venezolanos aquí y afuera se han aferrado a ella como la única tabla de salvación del país. Los que realmente participaron se merecen nuestro reconocimiento. Es la ilusión de la mayoría. 

Dicho lo anterior, solo queda -para hacer valer el ejemplo- contrastar lo que nos deja el 6D y el 12D. Esas parlamentarias dejan una Asamblea Nacional que, aun siendo considerada producto de un fraude, sustituirá en los hechos a la presidida por Guaidó que difícilmente podrá seguir contando con un seguro ejercicio de sus funciones. No vemos de qué forma podrá deliberar o elaborar leyes que no llegaron a hacer en este periodo de 5 años que se le vence. Es una triste realidad, como lo fue haber dejado ejercer el cargo de alcalde a aquel candidato que no había ganado la alcaldía, mientras se repetían las elecciones para obtener unos resultados definitivos, ese mismo que de vaina no llegó a ser candidato presidencial.  

El buzón de sugerencias 

El deber ser de la consulta no pasará de ser una ilusión más, arrollada por la realpolitik. No en balde Guillermo T. Aveledo, refiriéndose a la tercera pregunta de la consulta mediante la cual se ordena adelantar las gestiones necesarias ante la comunidad internacional para activar la cooperación, acompañamiento y asistencia que permitan rescatar nuestra democracia, atender la crisis humanitaria y proteger al pueblo de los crímenes de lesa humanidad, apunta con mucho tino: “que debía haber una opción que dijese: "Ajá, OK, claro y tal, pero ¿cómo?  O, mejor aún, un buzón de sugerencias…

Hablarle claro a la gente requiere coraje, ese mismo que desaparece cuando se ponderan los costos políticos de la demagogia. Díganle de una vez a la gente, en forma coherente y no fragmentada ni ambivalente, que en sus alforjas tienen otros propósitos que no estuvieron contemplados en la consulta. Plantear ahora, después de su celebración, un cogobierno con el chavismo es tanto como reconocer que los opositores que participaron en estas parlamentarias hicieron políticamente lo correcto. También plantear ahora que la consulta no es vinculante es una bofetada a la credulidad de los participantes. 

Víctor Antonio Bolívar Castillo 
vabolivar@gmail.com
@vabolivar
Venezuela

RAFAEL RODRÍGUEZ MUDARRA, LA LECCIÓN DEL PUEBLO

Dos “Hitos” de trascendencia del Pueblo: Que han gozado y seguirán poseídos de tal goce, hubieron de llevarse a cabo: El primero en el Siglo pasado. El otro aconteció el 06 de diciembre de 2020. Ambos ejemplarizan un estado de conciencia ciudadana para hacer valer su titularidad de dueño, en forma directa del mandato originario que le concede la colectividad constituyente. El primer “Hito” hubo de lograrlo mediante el ejercicio del sufragio; el segundo, tan ejemplarizante como el primero, con acción, fuerza y voluntad de lucha no concurriendo al fraude electoral parlamentario como espejismo descarado con intenciones de perpetuación que hubo de convocar Maduro, sin éxito abonado. El pueblo se unió en forma pasiva, sin movilidad de esfuerzo. No votó. Constitución en mano. Con espontaneidad coherente hizo valer la “Abstención” demostrando su fe inquebrantable en la instituciones; a la vez puesto en pié de lucha contra la arbitrariedad.

El primero de los acontecimientos elevado a la consideración de “Hito”, constituye una fuente de la “Civilidad vigente”. Como acontecimiento cierto. Toda una disposición no puesta en duda del pueblo venezolano, quien orientado por Jóvito Villalba. También por Rafael Caldera levantaron principios para la convivencia. Unidos a otros sectores condujeron el pueblo a las elecciones parlamentarias el día 30 de noviembre de 1952. El resultado electoral le dio el gane abrumador a las listas de parlamentarios presentados por URD; incluidas valiosas personalidades arriesgadas a la lucha por una causa unitaria, justa y patriótica. El CNE de entonces, integrado por magistrados honorables reconoció el triunfo de este partido. Pero Marcos Pérez Jiménez desconoció el resultado y ordenó una revisión fraudulenta. Al mes siguiente una ANC espuria ratificaba tan inmoral hecho. Todo convenido con un círculo militar. El dictador MPJ declaró que ascendía a la presidencia de la República por decisión de las Fuerzas Armadas. Demostró, como lo vienen haciendo otros en la escena política diaria venezolana su menosprecio por las instituciones. 

Solo le preocupa el mantenimiento de un aparato de terror. Sin libertad de prensa; con políticos deportados. Cuenta con intelectuales tarifados. Recurre a lo que llamó un “Ideal Nacional”. El institucionalismo deja de ser formalidad para que los togados de oportunidad aplaudan al déspota, haciéndose cómplices del terror. Se produjo como conceptuó don Mario Briceño Iragorri “El crimen de lesa soberanía”, lo cual aconteció el 02 de diciembre de 1952 para la legítima ambición del tirano. El 30 de noviembre día en que el sufragio se impuso a los tanques, creó conciencia de libertad. El dictador sale huyendo, conjuntamente con sus esbirros, aterrizan en los lugares de otros dictadores, buchones con billetes verdes. El 30 de noviembre da inicio a la revolución del 23 de enero como su padre putativo: Nos despoja de la dictadura. Es el revertir de las instituciones. El país marcha con apego a la Constitución. Venezuela se industrializa. Se cruza de carreteras. Desarrolla sus industrias pesadas. Nacionaliza el Petróleo. Discute en terreno de igualdad con los gringos. Se desarrolla la Agricultura. Abandona la economía de Puerto. Se convierte en una de las naciones de mayor desarrollo y de opinión en el mundo. Se combate el peculado. El bolívar es fuerte de verdad. Se instaura un poder judicial no infestado de corrupción integrados por sabios y probos jueces. La FA se le tiene como exenta de militancia política. Como profesional, debe estar al servicio de la Nación. Lo viene cumpliendo. Me niego a creer que nuestra FA esté monolíticamente al lado de una parcialidad gubernamental. El hecho de haber abortado el golpe de Chávez. De haberlo apresado y entregado para su enjuiciamiento conlleva a tal convicción.

El otro “Hito” objeto de una apreciación especial por ser actual y vivido, con resultados que nos llevan a recobrar la fe. A doblegar nuestra lucha para seguir el camino cívico, democrático, completamente arado en nuestra estrategia; nos impone enfrentar un “Régimen de facto” que negándose a cumplir la resolución dictada por la AN (que lo declara usurpador) se ha valido de oscuros subterfugios para incumplirla. Tal “Hito” se constituyó en la lección más pedagógica que el 06 de diciembre hemos aprendido los venezolanos. Pues, a pesar de ser historia conocida: Maduro no pudo valerse de la legalidad, dado ser presidente ilegítimo, auto elegido a través de una maniobra electoral no reconocida por las potencias de mayor consideración en la Comunidad Internacional. Por ser de hastío conocido el que después de fracasar en su intento de instaurar una AN alternativa a la legal, esta le sirviera para que el poder Ejecutivo controlara a los diputados que resultaran nombrados directivos del cuerpo deliberante; para una vez consumado a imitación de Mongas el asesinato de parlamento: disfrutar de los favores del mando. Detentar en forma indebida el poder con supuesta oposición fabricada, menguada y tarifada por el Chavismo, consagrando el “Fraude” mediante declaraciones basadas en falso “diálogo”, en la busca salvadora de su legitimación y perpetuación en el “Totalitarismo”

Las elecciones fraudulentas: Fueron impuestas por Maduro, celebradas mediante un “FO” de la oposición. Veinte millones de venezolanos fueron convocados a votar. Los chavistas dispusieron de los medios de comunicación del Estado, transporte. No contaron con el reconocimiento internacional. Trancaron calles y avenidas para sólo permitir el paso de los funcionarios y lideres del PSUV. Se reunieron para tocar y bailar, una hora antes de la apertura de los centros de votación. Llamaron a los ciudadanos masivamente a votar. Solo participaron en la farsa parlamentaria el 31%, según estadísticas 40% por debajo de las parlamentarias del 2015. La coalición unida a sus compinches fue derrotada. El pueblo en forma espontánea sin más orientación que las que le fueron informadas por Twitter y otros pocos medios de comunicación manifestó su rechazo a tan vulgar maniobra. La derrotó, se produjo de manera silenciosa; pero digna: Se Impuso la “Abstención”. Se quedó en casa. A imagen y semejanza de su comportamiento el 30 de noviembre de 1952, repudió al dictador. Esta vez no ejerció el sufragio. Uso un recurso de espontaneidad silenciosa, activa y consecuente. No convalidó al fraude: “No voto” Lo hizo para reivindicar el sufragio dado su condición de dueño absoluto del “Poder Constituyente originario” .El pueblo se “Abstuvo” por Venezuela. Por la Paz y prosperidad. Nos alumbró el camino para que en unión nacional mantengamos la continuidad de la AN legítima secuestrada e impedir satisfacer intereses de poderes foráneos, a los cuales pretende federar la República, el falso y agónico Gobierno; que crispa la voluntad de cambio.

La lección recibida obliga a unificar esfuerzos. Liberar a la oposición de su comportamiento habitual en muchos casos perezoso e irresoluto, al parecer funcionando como un contrapeso simbólico, susceptible de maniobras, dispuestas por un “oficialismo insepulto”: Que maneja la corrupción. Y compra advenedizos. Se impone otra forma de actuar en política. Que conlleve a combinar la ayuda de los que padecen de mengua. Que ven a sus familiares morir sin asistencia de un régimen irresponsable. Necesitamos apoyo para edificar un movimiento de reivindicación social. Imponer el Cambio Político. Nos es prohibido permitir, que la dictadura pretenda darle un golpe letal no solo a Juan Guaidó. Para ello, la única alternativa que nos queda es la política de “MASAS”. Fundar y respaldar organizaciones de apoyo para los venezolanos más necesitados. Fortalecer los sindicatos de trabajadores como fuerza espontanea de protestas, idónea para encárale a Maduro su fuerza laboral. Tenemos que volver a la política de abajo. Quien quiera tiene que disponer de una conducta firme, transparente para acercarse al pueblo y sopesar sus necesidades. Confieso que me identifico con la oposición a fondo al régimen “Charlatán”. Preservo la Autonomía de Acción por mi declarada. Hasta ahora. No tengo razones que puedan llevarme a variar la línea que le encomendara al Presidente Provisional, la AN. La Consulta tiene que expresarse con fuerza, con formación unitaria y propósito de lucha.

PATRIA, SI- COLONIA, NO

Rafael Rodríguez Mudarra
1rodriguezmudarra@gmail.com
@Ramudarra
Unión Republicana Democrática
Caracas - Venezuela

JOSÉ LUÍS MÉNDEZ LA FUENTE, EL COLEGIO ELECTORAL RATIFICA A BIDEN

Me comentaba un amigo en días pasados refiriéndose al insólito reclamo de fraude electoral que viene haciendo el actual presidente de los Estados Unidos desde hace ya unas semanas atrás, incluso, antes del día tres de noviembre pasado, en el cual se efectuaron las elecciones en aquel país, que si algo había que reconocerle a Trump era su coherencia. Cuando le pregunté acerca del porqué de tal aseveración, mi amigo me respondió que cuando Trump le ganó las elecciones presidenciales a Hillary Clinton hace cuatro años, él la acusó de haber hecho trampa, por lo cual, ahora que pierde estas con Biden, era lógico que también y con mayor razón lo acusara igualmente de fraude.     

No le pude quitar la razón a mi amigo en ese punto tomado a guasa, pero me sirvió para recordar que los motivos que llevaron a Trump en aquella oportunidad a meter a los rusos, los correos de la señora Clinton y armar toda una conspiración en su contra, dentro del mismo saco, probablemente hayan sido, pues demostrarlo no es posible, la percepción y el sentimiento personal de derrota que los más de tres millones de votos que a nivel nacional le sacó de ventaja la senadora por Nueva York deben haber dejado en su fuero interno.  

En las elecciones de hace poco más de un mes, los votos totales de Biden sobrepasaron a los de Trump en más de siete millones, lo que lo convierte en un ganador indiscutible, al menos, dentro de un sistema democrático de sufragio universal, secreto y directo, que no es el caso, precisamente, del sistema electoral de los Estados Unidos. Una diferencia de votos aquella, que cuando se mira globalmente, hace de los cincuenta mil votos, de diferencia en su conjunto, pues no son más de esos, disputados por Trump en estados como Pennsylvania, Arizona, Nevada o Georgia, un asunto patético. 

No estamos diciendo con ello, que un candidato no tenga derecho a pelear hasta el último voto su elección y a defenderlo con uñas y dientes si fuera necesario. Lo que tratamos de indicar en todo caso, es lo inadmisible que   puede parecer después de varios recuentos en algunos de esos estados, sin cambios en los resultados, y de  todo el lio montado por los  abogados de Trump en los juzgados sin decisión favorable alguna, haya todavía dirigentes políticos y seguidores de Trump, en el país del norte, que prosigan con sus denuncias de fraude, sosteniendo sin pruebas palpables, una conspiración, un entretenimiento que gusta mucho a los estadounidenses, que puede tener consecuencias tanto a corto, como a largo plazo, devastadoras para su sistema político, icónico para muchos. 

Pruebas, evidencia o soportes, en todo caso, que llaman la atención por su falta de consistencia, algunos, incluso, risibles. Principalmente, el relacionado con los procesos electorales del “chavismo” en Venezuela que según el señor Giuliani, abogado de Trump, fueron fraudulentos y en los cuales las máquinas y procedimientos de sufragio de la empresa Indra que jugaron un rol protagónico en los mismos, también habrían estado presentes, de alguna manera que no explicó, en el proceso electoral norteamericano de noviembre pasado. Lo que daría pie para preguntarle al exalcalde de Nueva York y exfiscal adjunto de los Estados Unidos dónde estaba o, por qué no dijo nada, cuando Jimmy Carter certificó a través del Centro Carter algunos de esos procesos electorales del chavismo. 

El primer lunes después del segundo miércoles de diciembre, de acuerdo con la legislación estadounidense, o sea, ayer, día catorce del mes en curso, los compromisarios o electores que resultaron en número, de conformidad con la constitución de cada estado, electos hace ya más de un mes, emitieron su voto a favor de los candidatos para la presidencia y la vicepresidencia con los cuales teóricamente se encuentran obligados legalmente. Aunque se trata de un evento que no suele revestir mayor relevancia y que pasa, más bien, desapercibido, no solo para la población sino hasta para los medios, pues debería ser una mera formalidad, en las actuales circunstancias había quienes pensaban que pudieran darse sorpresas ante la posibilidad de que los compromisarios de algunos de los estados en disputa le fuesen infieles a Biden bajo la perspectiva de que Trump, quien ha jurado llevar este asunto hasta sus ultimas consecuencias, consiga alguna decisión judicial favorable a nivel regional próximamente, de modo que el venidero día seis de enero, cuando corresponde certificar los resultados en el Congreso, en el cual hay actualmente una mayoría republicana, el Senado presidido por el vicepresidente Mike Pence, le adjudique finalmente esos votos infieles a Trump o, bien, esa mayoría republicana, revierta cualquier votación previa del colegio electoral. 

Creemos que el sistema, puesto a prueba por algunos antecedentes electorales del pasado y zarandeado con los más recientes casos de Bush y Al Gore, así como del propio Trump con Hillary Clinton, ambos de amplia repercusión en el mundo, ha sido lo suficientemente sabio como para ratificar el día de ayer en el colegio electoral los resultados electorales anunciados a favor de Biden y mantener en pie a las instituciones. De lo contrario, el daño que se le hubiera hecho a la democracia en los Estados Unidos, no se reduciría a las posibles dudas que entre sus partidarios va a dejar sembradas la estrategia de Trump sobre el verdadero ganador de estas elecciones, sino que se hubiera extendido a todo el sistema institucional que la ha venido sosteniendo hasta ahora y mostrando al mundo como un ejemplo a seguir, no obstante, las imperfecciones que sustenta. 

José Méndez
xlmlf1@gmail.com
@xlmlf
Venezuela

ENRIQUE PRIETO SILVA, ¡LA ABSTENCIÓN, LA CONSULTA Y LA FARSA!

Tres elemento se unieron la pasada semana en la lucha política: las elecciones de la Asamblea Nacional calificadas de fraudulentas, la consulta con las tres preguntas sobre la usurpación, la nulidad de las elecciones y la intervención del régimen; y la calificación de farsa a todos los eventos. Todo un escenario que ha llegado a crear una peligrosa incertidumbre sobre la seriedad del deseo opositor. Sinceramente, no se entienden las diversas vías tomadas por los nuevos liderazgos que han surgido, ante el abandono de los viejos estrategas de la lucha por la Unidad Opositora.

Siempre se dice que ¡más sabe el diablo por viejo que por diablo! Y sería bueno que lo entendieran, principalmente quienes asumen el papel de diablo y recalcitrantes entrabadores de la política, que a más de este perverso rol, son unos enardecidos simuladores de la verdad. Ellos se oponen a toda idea que intente convencer a la gente, de que la maldad no está en los malos, sino en quienes se creen verdaderos pronosticadores y se oponen a todo lo que emane de conscientes ciudadanos, nosotros entre ellos, que gustan de aplicar la norma de la racionalidad macerada por los años, y que no solo nos hacen ver males de senectud, sino que tratamos de abrir la mente a la vida que hemos asumido en el portal del conocimiento o por las vías del estudio, pero mayormente por la experiencia que dan los años.

Este título sin ánimo de venganza, que busca exponer nuestro pensamiento previo a los hechos ocurridos en esta semana, el proceso electoral del 6D y la consulta popular finalizada ayer 12D. No basta asumir el rol de practicantes procesalistas ni populistas de fotos pronosticadoras. Tampoco queremos usar el ¡yo te lo dije!, ya que no es nuestra idea macerar la rabia que nos da la certeza de nuestra propuesta.

Lo dijimos: participar activamente en la consulta, votando ¡si, si y si¡, no impide que votemos para la nueva Asamblea Nacional, que es un proceso establecido constitucionalmente cada cuatro años y la actual, vigente hasta el próximo 5 de enero, siempre promovido y conducido por el CNE, el mismo que nos permitió obtener la mayoría el pasado 2015, intervenido por el TSJ con una sentencia no muy santa, ante una demanda infundada que nunca llego a decidirse, Muy criticada, sí, por los mismos opositores de cuadritos, esos a quienes nada les cuadra, porque así lo dijo el habla pistoladas del Grupo de tirapiedras y el de los guerreros del teclado, ¡que fundamentan todas sus suposiciones en verdades de Perogrullo!.

Bien lo dijimos en nuestro artículo anterior “Efectos de la abstención”; “…el resultado de los procesos ha sido pronosticado por una oposición superficial, esa que es oposición pero que no está de acuerdo con ella. Personas que sienten satisfacción orgásmica cuando alguien escribe una estupidez concordada, que no entiende ni sabe lo que es, pero que lo propone un reconocido líder, de quien se dice lo sabe todo y ha estado en el juego. En verdad, un verdadero opositor que conoció al autor de la quinta sinfonía de Beethoven y fue capaz de escribir en contra de sus preludios.”

En verdad, da lástima saber, que la gran mayoría de quienes se dicen opositores, son los que a falta de líderes de vieja o nueva data, “…han manejado la lucha opositora, especialmente después de Chávez, cuando los vivianes y vivianas que chuparon de su mandarina, se dieron cuenta que éste fue todo un fracaso. ¡No se la calan más! y decidieron soplar la lámpara para ver si aparece el mago.”

Efectivamente, como lo dijimos, apareció el mago el 6D y soplando como adivino, se apoderó de la nueva Asamblea Nacional, nada más ni nada menos que con el 60% de los diputados, a pesar de que el 6 de diciembre de 2020 marcó un hito en la historia del declive del régimen chavista-madurista, cuando se mostró, sin desmentido posible ni atenuantes, la debacle del apoyo político y electoral que alguna vez tuvo el decadente chavismo. Pero, lamentablemente, tenemos que reconocer que aparecieron los “alacranes”, que gústenos o no impidieron que la mayoría fuera tan absoluta como la del 2005, cuando surgió la nefasta idea de la abstención.

Después de esta debacle, como es el pensar de muchos, en son de raciocinio, debemos entender, que La sociedad venezolana y su liderazgo deben meditar, con el mejor sosiego posible, en lo que esto significa, esa sociedad confundida por el vil liderazgo desprovisto de apoyo popular. Que sabe la ruptura de los lazos orgánicos que tuvo el régimen con la población venezolana hasta prácticamente desaparecer con el llamado “fraude” electoral del pasado 6D.

¿Qué se acabó el 6 de diciembre de 2020? Se fundió la supuesta maquinaria electoral del PSUV –que no es sino un conglomerado de obedientes funcionarios del Estado, civiles y militares, puestos a realizar tareas que la ley prohíbe y castiga–. Se debilitó, de forma considerable, el recurso de coacción que suponen los CLAP, así como otras listas de supuestos bonos y beneficios. Pero también quedo demostrado que el llamado a abstención no es la mejor forma de hacer oposición, porque se pierde la oportunidad de que esa población descontenta manifieste con el voto la ruptura del apoyo al régimen y también la de dar su apoyo a un nuevo liderazgo opositor.

Enrique Prieto Silva 
enriqueprietosilva@yahoo.com
@Enriqueprietos
Venezuela

OMAR ÁVILA, HACIA UNA NUEVA FORMA DE HACER POLÍTICA

Mientras el régimen pinta un país de fantasías y un sector de la “oposición” vende como exitosa una desierta consulta, 19 venezolanos murieron ahogados tratando de huir de la crisis de un país, en el que mueren miles de venezolanos de mengua en los hospitales, de hambre en sus casas, o a manos del hampa, y que ninguno de estos dos extremos le interesa, ni quiere resolver.

Sé que muchos de los que andan envueltos en esa burbuja llamada twitterzuela, no están preparados para asumir la realidad, pero un buen inicio sería que revisaran el análisis de un experto, como lo es Eugenio Martínez (@puskas), a quien no se le puede acusar de chavista por el simple hecho de desmarcarse de una senda errada, y dejar de apoyar a una oposición que se niega a aprender de sus errores; por el contrario, eso implica racionalidad.

Hay que preguntarse con los pies bien puestos en la tierra, dejando la ilusión y el deseo a un lado: Si es verdad lo que dicen, que la participación ciudadana superó todos los pronósticos y en todas partes se está "barriendo a la dictadura”, ¿por qué no se usó esa mayoría para no permitir que el régimen retomara el control de la Asamblea Nacional?

Lo cierto es que no se puede tapar el sol con un dedo, y hoy 2/3 del país no creen en esta clase política que insisten en continuar en la ruta del engaño. Unos defendiendo el poder y otros el financiamiento.

El gobierno no puede decir nada sobre la consulta, de su legitimidad, etc, ya que recientemente la vicepresidenta de la República, Delcy Rodríguez, justificaba la “Ley Antibloqueo” con una encuesta en el Sistema Patria. En la otra acera conforme a lo que ha sido su nefasta actuación, su desprecio por los más vulnerables, el creerse superiores, ser excluyentes, sectarios, sordos, pedir sanciones que solo afectan a nuestro pueblo, invasión extranjera, golpes, mercenarios, etc, nos ratifica una vez más que sin lugar a dudas, son caimanes del mismo pozo. Hay que decirlo sin ningún temor son iguales al chavimadurismo.

Guste o no, veremos repetir en mismo capítulo en una guerra de porcentajes inauditables, en lo que al final el resultado será el de siempre, los fanáticos nos insultarán una vez más, a quienes decimos las cosas como son, sin medias tintas, ni cálculos políticos, hasta que con el tiempo se diluya con la realidad, que no es otra que no hay poder real para imponer el “mandato” de la consulta, sea cual sea las cifras que quieran poner.

La realidad es una sola, y hoy, a pesar de la “consulta”, Nicolás Maduro sigue siendo presidente, y a partir del 5E Juan Guaidó dejará de ser diputado. La mayoría no entiende que este lo que busca es un argumento para tratar de que EE.UU le mantenga su mesada.

En resumen, como decía el profesor Juan Manuel Trak (@juanchotrak): “unos ‘políticos’ autocomplacientes, y unos seguidores cegados”. En fin, se han convertido en simples narradores de la tragedia. Desde Unidad Visión Venezuela seguiremos haciendo ese trabajo de hormiguita, -trabajo político-, para más temprano que tarde desplazar a estos dos polos que llevan más de dos décadas de fracaso en fracaso, jugando a atribuirse el poder de pasar sobre el pueblo venezolano, con lo que cada día es más urgente acabar con esa polarización y los más de 20 años de autodestrucción. No tenemos la más mínima duda que así será, porque como bien lo decía el profesor Lester Rodríguez (@LesterYomar): “el cerebro está hecho para despertar”.

Esta clase política que va de salida, lo decimos con total responsabilidad, por la sencilla razón que desde hace rato tiene la brújula extraviada y como bien lo decía @juachotrak: “confunden medios con fines, estrategia con comunicación y abstención con apoyo”.

Lo del 6D fue real y tiene consecuencias prácticas, mientras la consulta es simbólica y no tiene ningún efecto real. Con lo que debemos de concluir -una vez más- que solo en unidad podemos avanzar, si esos más de 3 millones que dicen que participaron de manera presencial en la consulta se hubieran unido a los más de 2 millones que salimos a votar en las elecciones parlamentarias en contra de los candidatos de Maduro, hoy mantendríamos una mayoría en el Parlamento. 

Omar A. Ávila H.
dip.omaravila@gmail.com
@OmarAvilaVzla
Diputado a la Asamblea Nacional

ACTUALIZACIÓN MATUTINA, EL REPUBLICANO LIBERAL II, DIARIO DE OPINIÓN, http://elrepublicanoliberalii.blogspot.com/ MIÉRCOLES 16/12/2020

 




BEATRIZ DE MAJO , LA VACUNA CHINA: UN SÍMBOLO POLÍTICO, CHINA HOY

Hace apenas un mes la Organización Mundial de la Salud informaba al mundo de la existencia de 48 proyectos de vacuna contra el COVID que en ese momento ya se encontraban efectuando ensayos clínicos en humanos. Hemos estado observando, desde nuestra posición de ignorantes supinos en la materia, una carrera sin freno hacia la consecución de una solución a un virus que ha conseguido doblegar al mundo y lo ha sometido a penurias inimaginables. Pero una cosa es el camino que transita la ciencia y una muy diferente la que tiene que ver con la política o con la diplomacia.   En el terreno de la ciencia, las prisas no tienen cabida y, aun así, ya hemos comenzado en el planeta la etapa de vacunación sin que se haya dado respuesta a muchas preguntas.  
 
En lo que atañe a la política, la batalla entre Estados Unidos, Rusia y China por una primacía también en este campo vital, impacta y confunde al ciudadano a través de la prensa que reseña los hechos. Es que el factor comunicacional ligado a lo político está allí para complicar el tema. La opinión de algunos expertos en los asuntos chinos es que la narrativa para el público sobre las vacunas forma parte, en China, de un tema de “patriotismo”. Para los chinos, para Xi Jinping, como su líder, y para el Partido Comunista, la reputación de su país es lo más relevante, cuando se trata de disponer de la vacuna antes que ningún otro país.  
 
Lo cierto es que no solo lo que se transmite desde Pekín es su control absoluto de la pandemia, lo que pudiera ser cierto. Además China se hace loas de haberse adelantado a cualquier otro, ya que allí ya se han vacunado, para esta hora, más de un millón de ciudadanos. O sea que celeridad es sinónimo de eficiencia.   
 
Una propaganda bien orquestada desde el gobierno ha traído como consecuencia que en China el ciudadano de la calle tiene – o parece tener- una confianza mayor que en el resto del mundo en su propia vacuna : más del 80% se sienten cómodos con estar de primeros en la fila. Ello debe ser destacado ya que las vacunas chinas no han sido probadas como si lo han sido las de Pfizer, en tres distintas etapas y niveles, en Reino Unido, Estados Unidos y Canadá.   
 
Para el Jefe del estado chino las vacunas son, por otra parte, un instrumento de validación de su política filantrópica o de cooperación, si se quiere, con el mundo menos desarrollado. Se ha hecho allí un esfuerzo considerable por poner su fórmula a disposición de estos países de manera gratuita o a precios muy accesibles. Para las naciones beneficiarias el bajo costo o la gratuidad cuenta por mucho, ya que, además la vacuna china no requiere de inversiones en cámaras de frio para mantenerlas. 
 
Daria pues la impresión de que en China se está corriendo la arruga para más adelante cuando el mundo tenga suficientes elementos para saber, con seguridad, cuál de todas las vacunas provoca menores efectos colaterales. Y ello solo se sabrá en meses. Algunos de los que estudian el comportamiento político de la oficialidad china han afirmado que sus líderes apuntan a enmascarar, con la distribución temprana y masiva de su vacuna, los pecados que hubieran podido cometer al inicio de la pandemia, con un silencio muy bien orquestado sobre el origen del COVID.  
 
“Rapidez versus seguridad” pareciera ser el axioma del Partido Comunista empeñado en apuntalar, por una vía algo forzada, la imagen de su líder y de su país. 

Beatriz de Majo
beatrizdemajo@gmail.com
@beatrizdemajo1
España-Venezuela

RICARDO VALENZUELA, BIENVENIDOS A LOS NUEVOS ESTADOS SINO AMERICANOS

Las últimas semanas, al atestiguar el fraude descomunal y negar al presidente una victoria, como lo describen los auditores, en landslide (avalancha), y más asqueado de la política que cuando abandonaba mi país cortesía de Lopez Portillo, decidí que, para mi salud mental, era importante bajarme del ring, recuperar fuerzas y, ya tranquilo, denunciar durante el resto de mi vida el horroroso crimen que se ha cometido. Pero, además, las consecuencias que esto deberá provocar que muy pocos se dan cuenta. En EU su democracia constitucional ha muerto y, a diferencia de su lucha por independencia, en esta era de la historia no hay quien la defienda. No pretendo alzar mi voz para que alguien la escuche, ya sé que estuve arando en el mar. Lo hago como mi terapia

Porque algo que nunca entendieron mis examigos, con lo que tuve fuertes enfrentamientos, es que mi lucha no era para elevar a Trump, era contra los criminales que finalmente lograron su propósito y sometieron el país. No era para canonizar a Trump, era para defender el sistema constitucional establecido por sus padres fundadores. Era una voz de alarma advirtiendo lo que estaba a punto de suceder y en esta ocasión, ya no es válido afirmar; “en la siguiente elección los sacamos”, porque no habrá una siguiente elección. Esto ha sido un golpe de estado ejecutado por los propietarios del New World Order, y la presa que tanto les ha costado, jamás la van a soltar. 

Bienvenidos a los Nuevos Estados Sino Americanos y es hora de aprender chino. En estos momentos los EU están perdiendo una guerra de la cual muy pocos están enterados y, sobre todo, no conocen la potencia del enemigo; El Partido Comunista Chino (CCP) cuyo objetivo es la destrucción de EU. Las fuerzas del globalismo que han dominado el gobierno del país y la media que, desde hace medio siglo, controla la narrativa, ha repartido ceguera alrededor del mundo. No la vieron y perdieron en lo que ha sido el peor de los escenarios. No entendieron el poder de lo que no enfrentaron.

Este es el enemigo. China tiene una población de 1.4 billones. Son gobernados por el Partido Comunista Chino, con 90 millones de miembros, y por una elite de 300 millones adicionales que están profundamente comprometidos. Muchos de ellos no creen en toda la fisonomía de lo que el partido llama “socialismo con características chinas”—una mezcla de comunismo, maoísmo, marxismo, leninismo—pero ellos activamente soportan el régimen. El sistema beneficia esas elites cuyos negocios, la mayoría empresas propiedad del estado, son administradas privadamente con participación del CCP. 

Sin embargo, por ineficiente que parezca, el CCP opera una masiva red de inteligencia global a través de su Ministerio de Seguridad Estatal. Esta red asiste a negocios e industrias a través de espionaje, guerra cibernética y coerción económica. Este tipo de capitalismo estatal o neo-mercantilismo los ha llevado a la creación de una economía que rivaliza la de EU. ¿Fracasará? Es probable. Pero el CCP ha probado ser muy efectivo para construir un imperio de 1.4 billones de gentes. Y lo han hecho en un periodo tan corto, con tanta crueldad y determinación, que se debe considerar como un logro sin paralelo.  

Hoy día mantienen un ejército de dos millones y tienen ya la armada más grande del mundo. En los últimos cinco años las simulaciones en juegos de guerra navales en EU, en donde se enfrenta a China, los EU siempre es el perdedor. Además, China tiene capacidad para construir esas armas nucleares y los cuetes para dispararlas. Sabemos que ellos robaron una avanzada tecnología de EU que involucra militarizando warheads y sistemas de guía. Se sabe que el presidente Xi Jinping se adhiere a la creencia de Mao Tse-tung, que siempre pensó y afirmó EU era un tigre de papel que tiene armas nucleares, pero nunca las usaría. China va hacia la superioridad militar ahora con ayuda irrestricta de Biden.

Se estima que China, a través de hambruna, guerra, ejecuciones, ha asesinado a más de 100 millones de ciudadanos. Solo los cometidos por el partido con sus guardias rojas (1958-1962) y su revolución cultural (1966-1976) se estima en 70 millones. Sin tomar en cuenta los abortos forzados que se estima en 500 millones. En sus campos de concentración mantienen más de 2 millones de Dyghurs musulmanes en la provincia de Xin jiang, que los utilizan para cosechar órganos para su venta internacional. Una industria que les genera billones de dólares.

Su partido comunista opera una vasta red de espionaje en EU. Pero no solo ejercen el espionaje pues además agentes del Ministerio de Seguridad Estatal, miles de oficiales en la industria y los negocios, Asociaciones intelectuales, Instituciones confucianas operando en campus universitarios, 500,000 estudiantes atendiendo universidades en EU. Cada uno de ellos está obligado por ley para apoyar, asistir, cooperar con la red de inteligencia estatal ya operando. Todos deben reportar a sus agentes en las embajadas lo que hacen, a quien conocen, sus actividades y todo lo que les ordenen. Esta red de espionaje les genera 600 a 700 billones de propiedad intelectual robada cada año.

Durante la década pasada China ha robado unos 7 trillones de dólares de propiedad intelectual de EU, incluyendo tecnología de Silicon Valley con su complacencia, Seattle, entretenimiento de Hollywood, investigación y desarrollo en Nueva Inglaterra. En pocas palabras, China ha estado robando la riqueza y el futuro de los americanos. Donald Trump inició el combate de todas estas prácticas al mismo tiempo que iniciaba la reconstrucción de un ejército en ruinas incluyendo la nueva rama de Fuerza Espacial, que los chinos consideran su campo exclusivo.

En mayo del 2019, el PRC, a través de Xinhua News Agency controlada por el CCP, declaraba la guerra de la gente en respuesta a las tarifas activadas sobre productos chinos que, a su vez, habían sido respuesta al cierre de los mercados chinos para productos americanos y su negativa negociar de buena fe el robo de propiedad intelectual. Aunque muy pocos se atreven a cargarle la culpa por el COVID-19 que se originara en el Instituto Wuhun de virología, fue algo muy efectivo para la organización del fraude en la elección y ha reorientado radicalmente la sociedad americana con graves consecuencias económicas y políticas presentes y más graves a futuro ¿Será esto parte de la guerra declarada? 

Todo esto sucedía cuando Hunter Biden recibía del Banco Central de China 1.6 billones de dólares para operar en EU. Emergía luego una sociedad de Hunter Biden, SinoHawk Holdings, con un miembro de la alta esfera del CCP, y un contrato en el cual se pagaría a la nueva sociedad 10 millones de dólares anuales para establecer conexiones en EU. Después, un email de Hunter pidiendo llaves de oficinas rentadas para la empresa, para Joe Biden, Jill Biden, Jim Biden y una especial para Ye Jianmig su socio y miembro de la alta planilla del Partido Comunista de China. ¡Bienvenidos al nuevo mundo de Xoi Bai deng y Hunt Bai deng!.  

Ricardo Valenzuela
chero@refugioliberal.net
@elchero
 http://refugiolibertariol.blogspot.com

El mercado libre no ofrece garantías, privilegios especiales, favores, monopolios, oligopolios, subvenciones, ventajas, protecciones, subsidios, apoyos, tratamientos especiales, distinciones, dádivas, cancelación de deudas, en pocas palabras, como lo afirmara Milton Freedman, no hay free lunch. Por eso es tan impopular y por muchos odiado.

ALBERTO BENEGAS LYNCH (H), ¿ES CIERTO QUE NO HAY RUMBO?

Hace ya algún tiempo que en esta gestión gubernamental a nivel nacional se dice y se escribe que el problema estriba en que no se pone de manifiesto un rumbo claro. Además se consumen glándulas salivares y ríos de tinta debatiendo acerca de quien manda en nuestro país. Estimo que las dos observaciones constituyen una perdida lastimosa de tiempo, auque sean formuladas con los mejores propósitos e intenciones. Lo primero porque no es cierto lo que insinúa el interrogante: es claro que la marcha es hacía el chavismo y lo segundo en definitiva resulta irrelevante, lo crucial es el resultado de la gestión y no detenerse en los vericuetos palaciegos por más estruendosos que sean.

Pienso que en lugar de balbucear generalidades es perentorio proponer medidas concretas para reencauzar los pasos argentinos hacia los valores y principios alberdianos que nunca debimos abandonar. Recordemos que desde nuestra Constitución liberal de 1853 y antes del golpe fascista del 30 y desde luego antes del golpe militar del 43 éramos junto con Estados Unidos el país más floreciente del planeta. Los ingresos y salarios en términos reales de los peones rurales y de los obreros de la incipiente industria eran superiores a los de Suiza, Alemania, Francia, Italia y España por lo que la población de inmigrantes se duplicaba cada diez años.

Luego nos invadió el estatismo que echó por tierra con el bienestar moral y material de todos pero muy especialmente el de los más necesitados debido al incremento galopante de la miseria. A esta altura es indispensable proponer la eliminación de faenas inútiles en el organigrama gubernamental y no digo recortar gastos puesto que igual que con la jardinería la poda se traduce en crecimientos con mayor vigor.

En otras oportunidades me he detenido en desarrollar en detalle sugerencias para proceder en consecuencia, es esta ocasión solo insisto en la necesidad de recurrir a lenguajes más precisos. Incluso cuando la parla se dirige a la independencia y rigor de la Justicia parecería que se pasa por alto su significado que según la definición clásica consiste en "dar a cada uno lo suyo" y lo suyo remite al derecho de propiedad tan avasallado en nuestros días desde la sandez del control de precios hasta esa contradicción en los términos denominada "empresa estatal" puesto que el eje central de la actividad empresaria se traduce en asumir riesgos con recursos propios y no con el fruto del trabajo ajeno por la fuerza.

Por su parte los precios son las únicas señales para operar en el mercado. Si se distorsionan con la irrupción de los burócratas inexorablemente hay derroche de capital lo cual implica una reducción en los salarios de la gente puesto que las tasas de capitalización son el único factor que los determina. Esa es la diferencia entre los salarios de Uganda y Alemania. No es que el alemán sea más generoso que el ugandés, es que está obligado a pagar mayores salarios porque sus inversiones son más elevadas, a su vez fruto de marcos institucionales civilizados que protegen y no conculcan los derechos de las personas.

Hasta el federalismo se ha deteriorado gravemente. Son las provincias las que constituyen la nación y no el gobierno central, consecuentemente son aquella las que debieran coparticipar al gobierno federal manteniendo todos los gravámenes en las jurisdicciones provinciales excepto los de relaciones exteriores, defensa y para financiar la Justicia federal. La competencia entre provincias es lo que estimula incentivos para que las personas no se muden de provincia y para atraer inversiones.

En resumen, es de esperar que la oposición trasmita discursos de mucho mayor espesor al efecto de correr el eje del debate en esta batalla cultural que resulta indispensable.

Alberto Benegas Lynch (h).
@abenegaslynch_h 
https://independent.typepad.com/elindependent/2020/12/es-cierto-que-no-hay-rumbo.html#more

GABRIEL GASAVE, LUDWIG VON MISES: EL GRAN DESMITIFICADOR DE LA VIABILIDAD DEL SOCIALISMO

Corresponde rendirle homenaje a quien por su obra y prestigio, se hiciera merecedor a ocupar un importante sitial en la historia de las ideas del siglo veinte. Alguien que fuera un tenaz paladín de los emprendedores y de los innovadores tanto intelectuales como empresariales, cuya tarea constituye la llave para el progreso de la humanidad y quienes, como él nos lo demostrara, solamente pueden florecer en el contexto de una sociedad libre.

Ese hombre es Ludwig von Mises quien nació un 29 de septiembre de 1881 en la ciudad de Lemberg, en territorio que por entonces pertenecía al imperio austrohúngaro. La vasta cantidad de libros y artículos por él publicados y de conferencias brindadas conforman un valioso conjunto de obras que aquellos que deseen abocarse al estudio de la epistemología, la economía y la filosofía de la libertad no pueden soslayar. Sus dos trabajos más importantes y los que mejor reflejan su pensamiento son Socialismo (1922) y La Acción Humana (1949). Para quienes recién se inicien en el pensamiento miseano, su lectura quizás debería estar precedida por alguna de sus obras más populares, tales como Burocracia (1944) y Planificación para la Libertad (1952).

Mises era un ferviente defensor de la economía de mercado y de la sociedad abierta. Su oposición al socialismo, y a toda forma de intervención gubernamental, derivaba de su simpatía por el capitalismo y su afecto por la libertad individual y convicción de que los intereses individuales de los hombres libres pueden convivir en armonía, en razón de que en una sociedad abierta la ganancia de un individuo no está constituía por la perdida de otro, sino en realidad por el beneficio que el primero le proporciona a sus semejantes.

La puesta en práctica de sus enseñanzas resulta necesaria para la preservación de la civilización. Con Mises quedó demostrado que en su esencia la vida en sociedad se basa en la división del trabajo. Si careciéramos de la mayor productividad laboral que nos brinda la división del trabajo, sencillamente gran parte de la humanidad moriría de inanición. Al mismo tiempo, encontramos que la propia existencia y el eficaz funcionamiento de esa división del trabajo dependen fundamentalmente de que contemos con las instituciones básicas de una sociedad abierta, es decir: gobierno limitado y libertad económica, propiedad privada, moneda sana, ahorro e inversión, libre competencia, y afán de lucro. Como vemos, se trata de instituciones que en todas partes, y en especial en nuestro país, han sido severamente atacadas desde hace ya varias décadas.

Cuando Mises ingresa al mundo de las ideas, el marxismo y otras corrientes socialistas detentaban un monopolio intelectual de facto, situación a la que coadyuvaron ciertos errores e inconsistencias significativas en los trabajos de Adam Smith (1723-1790) y David Ricardo (1772-1823) y algunos de sus seguidores. A su vez, las obras de William S. Jevons (1835-82), y de los primeros economistas austriacos—Carl Menger (1840-1921) y Eugen von Böhm-Bawerk (1851-1914)—no eran lo suficientemente extensas como para ofrecer una contraofensiva eficaz frente a los socialistas. Por su parte, Frédéric Bastiat (1801-1850) si bien había procurado ofrecer una, falleció muy joven, y de todos modos probablemente hubiese carecido de la profundidad teórica necesaria.

Así las cosas, antes del profesor von Mises, virtualmente no había ni una oposición intelectual al socialismo ni una defensa del capitalismo que tuviesen un carácter sistemático. Las murallas intelectuales de la civilización estaban desguarnecidas y lo que Mises logró, y que constituye la esencia de su grandeza, fue la construcción de una defensa intelectual de la sociedad abierta.

Por entonces, el núcleo del argumento colectivista sostenía que las instituciones de una sociedad liberal estaban al servicio de los intereses de tan solo un puñado de poderosos explotadores, especuladores y monopolistas y que dichas instituciones se desenvolvían en flagrante oposición al bienestar de la gran mayoría de la sociedad, bienestar del que supuestamente el socialismo sí vendría a ocuparse.

La respuesta que solía ofrecerse frente a este planteo era una que exclusivamente se avocaba a pergeñar mecanismos tendientes a quitarle a los emprendedores un poco menos del fruto de su trabajo que lo que exigían los socialistas. Mises en cambio, desafió esa conjetura simplista y generalizada y demostró que una sociedad basada en el respeto por la libertad de acción y la propiedad privada favorece los intereses individuales de todos sus integrantes, incluidos aquellos que no son “capitalistas”—sino “proletarios”, según la jerga de la época.

En una sociedad libre, demostraba el profesor von Mises, la propiedad privada de los medios de producción está al servicio del mercado. Los beneficiarios directos de las empresas y comercios son todos aquellos que adquieren sus productos y utilizan sus servicios. Y, junto con el incentivo de las perdidas y las ganancias y la libertad para competir que el mercado implica, la existencia de la propiedad privada garantiza una siempre creciente oferta de productos para todos.

La mayor y más original contribución al pensamiento económico que hiciera Mises fue la de demostrar que el socialismo no solamente elimina el incentivo que proporcionan las ganancias y las perdidas y la libertad de competir junto con la propiedad privada de los medios de producción, sino que torna imposible el cálculo económico, y en consecuencia es un sistema que redunda en el caos. Por socialismo entendemos a la abolición del sistema de precios y la división del trabajo; y la concentración de todo el proceso de toma de decisiones en manos de una junta de planificación centralizada o dictador supremo.

Sin embargo, la planificación de un sistema económico está más allá del poder y del conocimiento de alguien: el número, la diversidad, y las características propias de los distintos factores de producción, las diferentes alternativas tecnológicas que están abiertas a ellos, y las disímiles combinaciones posibles de lo que se podría llegar a producir con ellos, escapan a las facultades de incluso el más grande de los genios que pudiésemos concebir.

Mises probó que la planificación económica requiere de la cooperación de todos los participantes del sistema económico. Ella solamente puede existir en una sociedad libre y capitalista en la cual, cada día, los empresarios efectúen sus planes basándose en el cálculo de las ganancias y las pérdidas; donde por su parte los trabajadores, hagan lo mismo en función de los salarios que se están abonando por servicios similares a los que ellos ofrecen y los consumidores planifiquen ponderando los precios de los bienes de consumo a su disposición.

Sostenía que el cálculo económico es esencial para una economía desarrollada; y de ello se colige una importante conclusión adicional: Solamente en una economía capitalista puede tener lugar el cálculo monetario. Una economía centralmente planificada no tiene manera de calcular económicamente y de esa forma no puede prosperar. Mises demostró la imposibilidad de todos los esquemas socialistas, porque los mismos dejan a los planificadotes económicos sin medio alguno con el cual desarrollar el cálculo económico. Una oficina central de planificación no posee ningún mecanismo que pueda suplir el rol que los precios desempeñan en el mercado.

Las contribuciones que Ludwig von Mises hizo a la confrontación teórica entre el capitalismo y el socialismo son inmensas. Antes de su aparición en escena, la mayoría de los individuos no eran conscientes de que en una sociedad libre existe una planificación económica. Aceptaban, sin entrar en detalles, el dogma marxista de que el capitalismo implicaba una anarquía en materia de producción y que el socialismo venía a representar a la planificación económica racional.

Quienes viven en una sociedad capitalista, se encuentran literalmente rodeados por la planificación económica, y sin embargo no se dan cuenta de su existencia. A diario, hay incontables empresarios que están planificando expandir o achicar sus empresas, introducir nuevos productos o discontinuar alguno de los más vetustos, abrir nuevas sucursales o cerrar alguna de las existentes, modificar sus métodos de producción o seguir con los métodos y procesos actuales, contratar a nuevos trabajadores o dejar que se marchen algunos de los que ya trabajan para ellos. Y también, a cada instante existen innúmeros trabajadores que están planificando mejorar sus habilidades, cambiar de empleo, o seguir como están; y cientos de miles de consumidores, planificando adquirir una casa, automóviles, electrodomésticos o simplemente helados.

No obstante ello, la gente no utiliza el término planificación para referirse a todas esas tareas, reservándolo pura y exclusivamente para describir los vanos esfuerzos de un puñado de burócratas gubernamentales, quienes, habiendo obstaculizado o directamente prohibido la planificación por parte de los demás, presuponen que con su sapiencia e inteligencia pueden reemplazar las decisiones de millones de seres. Cualquier similitud con la presuntuosa actitud de los líderes de nuestra Argentina actual no es mera coincidencia.

Mises fue quien destacó la existencia de la planificación dentro de la economía de mercado, la circunstancia de que la misma se basa en los precios, es decir en el cálculo económico, y el hecho de que el sistema de precios es el único que nos brinda a cada instante la información necesaria para coordinar las actividades de decenas de millones de planificadores individuales.

Demostró que cada individuo, al preocuparse por obtener un ingreso y limitar sus gastos, es guiado de manera tal que ajusta sus planes individuales a los planes del resto de la sociedad. Por ejemplo, aquel empleado que decide convertirse en ingeniero en lugar de dedicarse a la música, en virtud de que al valorar más los mayores ingresos que obtendrá como ingeniero, modifica los planes atinentes a su carrera profesional en respuesta a los planes que otros tienen de solicitar sus servicios de ingeniería y no de demandar sus composiciones musicales. O el caso de la persona que decide que un automóvil es demasiado costoso y por ende claudica en su plan de adquirirlo, que está de manera similar involucrada en un proceso tendiente a ajustar sus propios planes con los planes de los demás; en virtud de que lo que vuelve demasiado costoso al vehículo en cuestión son los planes de los otros de comprarlo al tener la posibilidad y el deseo de pagar más por él.

Fundamentalmente, lo que Mises demostró fue la circunstancia de que toda empresa, al procurar obtener ganancias y evitar las pérdidas, es guiada en la planificación de sus actividades de un modo en el que no tan solo la misma resulta útil para los planes de sus propios clientes, sino que toma en cuenta además los planes de todos los demás usuarios de los mismos factores de producción en el mercado.

En definitiva, el profesor von Mises logró demostrar que el proceso de mercado implica la existencia de un sistema económico planificado de manera racional mediante la combinación de los esfuerzos basados en el interés propio de todos aquellos que participan en él. El fracaso del socialismo, probó Mises, se debe al hecho de que el mismo no representa una planificación económica, sino su destrucción, dado que la misma solamente puede existir en el marco de una sociedad libre y del sistema de precios.

Demostró también que la competencia que tiene lugar en el proceso de mercado es de una naturaleza totalmente distinta a la que observamos por ejemplo en el reino animal. No se trata de una competencia por los escasos medios de subsistencia que suministra la naturaleza, sino una competencia por la creación de una nueva y adicional riqueza, de la cual todos se benefician.

Por ejemplo, las consecuencias de la competencia que en su momento tuvo lugar entre los técnicos que se dedicaban a la reparación de las antiguas máquinas de escribir y aquellos que comenzaron a desempeñarse en el incipiente campo de la industria informática no fueron las de que el primero de los grupos pereció a causa de una hambruna, sino la de que todos comenzaron a disponer de más recursos e ingresos para adquirir también cantidades adicionales de otros bienes. Esto fue cierto incluso respecto de los técnicos que “perdieron” la competencia, tan pronto como fueron reubicados en otras áreas del de mercado, las que lograron expandirse precisamente debido a las innovaciones en el rubro de la cibernética.

Al repensar la Ley de las ventajas comparativas de David Ricardo, el profesor von Mises demostró que en el proceso competitivo que tiene lugar en el mercado hay lugar para todos, incluso para aquellos que posean las más modestas de las habilidades. Esos individuos solamente precisan concentrarse en las áreas en las cuales su inferioridad productiva sea menor en términos relativos. Por ejemplo, una persona que no es capaz de desempeñarse más que como un mero albañil no tiene que temerle a la competencia del resto de la sociedad, en la que casi todos sus miembros podrían ser mejores albañiles que él, si a eso deseasen dedicarse. La persona de capacidad limitada que está deseando trabajar como albañil por menos de lo que otros pueden percibir en otras actividades, no tiene porque preocuparse respecto de la competencia de aquellos. En verdad, los está dejando fuera de competencia para el puesto de albañil al desear aceptar un ingreso más bajo que el de ellos.

Von Mises demostró que una armonía de intereses prevalece también en este caso. La existencia del albañil del ejemplo permite que individuos más talentosos dediquen su tiempo a tareas más exigentes, mientras que la existencia de estos últimos le permite a su vez al albañil acceder a bienes y servicios que de otra forma resultarían imposibles de obtener para él.

Sostuvo con una lógica incontestable que las causas económicas de los conflictos bélicos son el resultado de la interferencia gubernamental, bajo la forma de barreras comerciales y migratorias, y que dicha interferencia que viene a restringir las relaciones económicas con el extranjero es a su vez una consecuencia de otra injerencia gubernamental, aquella que restringe la actividad económica interna. Por ejemplo, los aranceles se vuelven necesarios como una forma de evitar la desocupación solamente en un contexto en el cual existan leyes de salario mínimo y una legislación favorable a los sindicatos, la cual impide que la mano de obra interna enfrente de igual a igual a la competencia extranjera mediante la aceptación de salarios más bajos cuando fuese necesario. Mises demostró también que el fundamento de la paz mundial es una política de laissez-faire tanto a nivel interno como internacional.

Algo que von Mises puso en evidencia es el hecho de que todas las acusaciones en contra del mercado libre eran infundadas o que las mismas debían ser dirigidas contra la intervención gubernamental, la cual distorsiona y destruye las realizaciones y logros del mercado.

Estuvo entre los primeros en señalar que la pobreza que existía en los albores de la Revolución Industrial era fruto del legado de toda la historia previa. La misma se debía a que la productividad del trabajo era todavía sumamente baja, y a que los científicos, inventores, empresarios, ahorristas e inversionistas solamente podían alcanzar progresos de un modo muy paulatino pues les resultaba dificultoso acumular el capital necesario para poder incrementarlos con el paso del tiempo.

Demostró que todas las políticas legislativas tendientes supuestamente a mejorar la condición de los trabajadores y de las masas eran en verdad contrarias a los intereses de aquellos a los que estaban diseñadas a ayudar—que su efecto era el de generar desempleo, retardar la acumulación de capital, y de esa manera mantener baja la productividad del trabajo y el estándar de vida de todos.

En una trascendental y original contribución al pensamiento económico, demostró que las depresiones eran consecuencia de las políticas de expansión crediticia auspiciadas por el gobierno, diseñadas para lograr que la tasa de interés se mantuviese por debajo de los niveles del mercado. Dichas políticas, evidenció Mises, daban lugar a malas inversiones a gran escala, las que privaban al mercado del capital liquido necesario y resultaban a posteriori en contracciones del crédito que provocaban los ciclos económicos de depresión.

Fue uno de los principales defensores del patrón oro y del laissez-faire en el ámbito de la industria bancaria, la cual consideraba que alcanzaría en ese marco virtualmente una reserva cercana al 100%, lo que imposibilitaría de ese modo tanto la inflación como la deflación de la moneda.

En síntesis, Mises fue capaz de demostrar: que la expansión de los mercados libres, la división del trabajo, y la inversión privada de capital constituyen el único sendero posible hacia la prosperidad y el florecimiento de la especie humana; que el socialismo sería desastroso para una economía moderna en virtud de que la ausencia de propiedad privada de la tierra y de los bienes de capital impide cualquier clase de determinación racional de los precios, o estimación de costos, y que la intervención gubernamental, además de obstaculizar y paralizar al mercado, resultaría ser anti productiva, conduciendo inevitablemente al socialismo a menos que el conjunto entero de las intervenciones fuese derogado.

En el prólogo de la edición en español de Planificación Para la Libertad, el Doctor Alberto Benegas Lynch en su carácter de Presidente del Centro de Estudios sobre la Libertad escribía sobre Mises estos conceptos que compartimos en su totalidad y que cobran una vigencia inusual en nuestro medio por estos días: “De las enseñanzas de Mises resulta claro que es perjudicial sostener que primero hay que producir y luego distribuir, porque la producción y la distribución son simultáneas y sólo se logra la productividad óptima en el marco del respeto a la propiedad y a la libertad. Nadie va a invertir sus ahorros y capitales con entusiasmo si le dicen que cuando haya producido la abundancia que promueve el bienestar general, el estado, compulsivamente, le va a confiscar una parte de la producción para distribuirla de otra manera que no sea mediante el libre juego de los factores productivos. Mises explica con claridad meridiana que ninguna distribución es más justa y equitativa que la que resulta del mercado no intervenido, en el cual cada factor de producción recibe su parte en función de su aporte al proceso productivo”.

Desde el deceso de Mises acaecido el 10 de octubre de 1973 en la Ciudad de New York a los 92 años, su doctrina e influencia han experimentado un renacimiento. Si bien nadie que analice las actuales circunstancias que vive el mundo y en particular América Latina, puede evitar tener un dejo de pesimismo respecto al futuro, las tendencias pueden cambiar y ello en gran medida dependerá de cuán diestros y tenaces seamos en la difusión de ideales tan nobles como los que Ludwing von Mises nos dejara.

Gabriel Gasave
ggasave@independent.org
@ElIndependent
Oakland, California – Estados Unidos.
https://independent.typepad.com/elindependent/2007/05/ludwig_von_mise.html

JUAN RAMÓN RALLO, ¿EL AGUA EN WALL STREET?

El Chicago Mercantile Exchange ha creado un nuevo contrato de futuros sobre el precio del agua. Para muchos, esto abrirá la veda a que se especule con este bien básico y que su precio se dispare. Pero para entender realmente los efectos de esta noticia, debemos comprender, primero, el funcionamiento del mercado de futuros y, segundo, qué implicaciones verdaderamente conlleva un contrato de futuros 'sobre el agua'.

Primero, en un contrato de futuros, el vendedor se compromete a entregarle algo al comprador en la fecha de vencimiento y el comprador se obliga a pagarle entonces al vendedor el precio convenido. Por ejemplo, en un contrato de petróleo, el vendedor se compromete a entregarle al comprador 1.000 barriles de petróleo al vencimiento del contrato y el comprador a pagarle el precio establecido en el contrato. ¿Por qué a ambas partes les interesa suscribir el contrato? Porque se conviene hoy un precio al que el comprador se asegura el suministro futuro de crudo y el vendedor la venta, de modo que el comprador se protege frente a las subidas de precios y el vendedor frente a las bajadas. Hasta aquí, supongo, poco que objetar a los mercados de futuros.

Para muchos, empero, los problemas empiezan cuando introducimos a los especuladores. Un especulador en el mercado de futuros es aquel que promete vender una mercancía sin poseerla y aquel que promete comprar una mercancía sin necesitarla. ¿Pero por qué alguien querría vender lo que no tiene o comprar lo que no necesita? Si un especulador cree que los precios de una mercancía van a subir próximamente, le interesa comprar hoy un contrato de futuros sobre esa mercancía a un precio inferior al que cree que prevalecerá más adelante: si, por ejemplo, el barril de petróleo dentro de un mes vale 50 dólares y yo he adquirido hoy un derecho a comprarlo dentro de un mes por 45 dólares, me habré embolsado la diferencia de cinco dólares (pues podré revender por 50 dólares ese barril que habré comprado por 45). Asimismo, si un especulador prevé que los precios van a caer, le interesa cerrarse un precio de venta futuro más alto que el que espera que prevalezca en ese momento: si, por ejemplo, el barril de precio dentro de un mes vale 40 dólares y yo poseo el derecho a venderlo por 45 dólares, me habré embolsado la diferencia de cinco dólares (pues podré entregar el petróleo a 45 dólares comprándoselo a alguien a 40 dólares).

Los especuladores actúan buscando la ganancia en las subidas de precios (comprando barato y revendiendo más caro) o en las bajadas de precios (vendiendo caro y recomprando más barato), pero proporcionan un servicio fundamental a los compradores y vendedores finales: a la postre, el número de compradores y de vendedores finales no tiene por qué ser idéntico en todo momento, de manera que los especuladores son los que actúan muchas veces como contraparte de un comprador final o de un vendedor final. Sin ellos, no podrán operar y cubrirse sus riesgos comerciales.

Pero aquí es justamente donde emerge la mala fama de la especulación. Imaginemos que un especulador compra muchos contratos de futuros con el presunto objetivo de acaparar gran parte de la oferta futura de crudo: en ese caso, muchos usuarios podrían comenzar a comprar y acaparar petróleo ante el riesgo de que no lo haya más adelante y, a su vez, muchos productores podrían dejar de venderlo hoy para enajenarlo a mayores precios venideros; si suficientes agentes se unen a esa orgía alcista alimentada inicialmente por el especulador, este podría revender con ganancia sus contratos de futuros antes de que pinche la burbuja (y lo mismo podría suceder, pero a la inversa, con las estrategias para hundir los precios).

Aunque en la práctica es bastante dudoso que este tipo de tendencias puedan realmente desestabilizar de un modo moderadamente sostenido los precios de las mercancías que cotizan en el mercado de futuros (pues es evidente que un especulador que compre petróleo sin necesitarlo va a terminar revendiéndolo en algún momento a quien sí lo necesite), tengamos presente que nada de esto puede ocurrir sobre los futuros del agua recientemente aprobados.

Y es que en el contrato de futuros sobre el agua, el vendedor no se compromete a entregar ninguna cantidad de agua al comprador: no son contratos que impliquen la entrega física del bien (al contrario de lo que sucede con los futuros del petróleo, del trigo o del oro). El comprador adquiere un derecho a recibir el precio futuro del agua y, al tiempo, el vendedor se compromete a pagar ese precio futuro. Y ese derecho tiene un precio. De esa manera, si ambas partes pactan un precio futuro de 100 para el agua y, en ese momento futuro, el precio de mercado del agua se ubica en 120, el comprador tendrá que pagarle 100 al vendedor para recibir de este 120, esto es, recibirá un neto de 20 a costa del vendedor. ¿Qué sentido tiene este tipo de operación? Pues un sentido doble.

Por un lado, a los grandes usuarios de agua les proporcionará un instrumento de cobertura frente al riesgo de subida de precios del agua (o a los grandes vendedores un instrumento de cobertura frente a la bajada): si necesito agua en el futuro y quiero protegerme frente a la posibilidad de que se encarezca, invertiré en los futuros del agua para que se me abone el sobreprecio en caso de que se termine encareciendo. Por otro, aunque alguien no participe directamente en el mercado de futuros, este también le proporcionará información sobre cuáles son las expectativas presentes de los inversores acerca de la escasez relativa del agua durante los próximos meses o años: si los precios de los contratos de futuros suben mucho con respecto al precio actual del agua, será que se esperan aumentos de la demanda muy superiores a los de la oferta y, por tanto, que conviene invertir en formas de economizar el uso del agua.

Los especuladores no podrán influir directamente sobre los precios del agua en la medida en que no podrán tomar el control físico de la misma ni, por tanto, acapararla. Los precios del agua contra los que se referenciarán los futuros vendrán dados por el Nasdaq Veles California Water, un índice que hace un seguimiento de los precios a los que los compradores y los vendedores finales de agua (no los especuladores) efectúan sus transacciones en California. Como mucho, los futuros podrán ejercer una influencia muy indirecta sobre los precios de mercado del agua: en la medida en que los compradores y vendedores finales de este bien consideren que los futuros constituyen predicciones confiables sobre lo que realmente terminará sucediendo, su comportamiento presente podría alterarse como reacción a esa mayor y más transparente información (por ejemplo, si el precio del futuro del agua sube, puede haber una tendencia a economizarla hoy; si baja, a no economizarla tanto). ¿Pero acaso esto resulta criticable? ¿Es preferible reducir la información de la que disponen los agentes económicos cuando toman sus decisiones? ¿A saber, es mejor que decidan a oscuras?

Aunque para muchos la creación de un contrato de futuros sobre el precio del agua (que no sobre el agua) suponga un acto sacrílego, los demandantes y oferentes finales lo agradecerán: más información y más instrumentos de cobertura para su actividad. Es decir, mejor coordinación y menores despilfarros de este bien básico.

Juan Ramón Rallo
contacto@juanramonrallo.com
@juanrallo
España
Este artículo fue originalmente publicado en El Confidencial (España) el 11 de diciembre de 2020. 
https://www.elcato.org/el-agua-en-wall-street

ALFREDO CEPERO, EL PROCESO PARA DESTRUIR A DONALD TRUMP.

Con una economía sin precedentes y unos éxitos contundentes en su política internacional Donald Trump no tenía contrarios, hasta que Xi Jinpin decidió pasarle la cuenta.

El 21 de octubre pasado, en un artículo que titulé "Trump, solo contra el mundo", escribí: " Hasta el odiado Richard Nixon fue tratado con menos ensañamiento que Donald Trump.  El presidente es presentado por esta prensa farsante, desbocada y corrupta como el Monstruo de la Laguna Negra" . Hoy quiero aclarar que esa "Laguna Negra" o pantano político de Washington está poblado por criaturas perversas de ambos partido, el demócrata y el republicano. Los demócratas han expresado su odio con el mayor desparpajo mientras los republicanos han actuado en forma sigilosa; pero ambos venenos habrían sido mortíferos para un hombre sin la fortaleza de carácter de Donald Trump. En este trabajo me propongo analizar los distintos frentes y procedimientos utilizados para destruir al presidente.

LOS DEMÓCRATAS EN EL CAPITOLIO

Nancy Pelosi y Chuck Schumer, líderes demócratas en la Cámara de Representantes y en el Senado, se resistieron durante a meses a negociar con Donald Trump  un proyecto de ayuda a los ciudadanos afectados en sus ingresos por la pandemia del Covid 19. Para Schumer y Pelosi era más importante negarle un triunfo a Trump antes de las elecciones que el bienestar de los ciudadanos que votaron por ellos y que pagan sus sueldos. Ahora que han salido airosos en su trampa para llevar a la Casa Blanca a la momia de Biden dicen estar listos para negociar la ayuda de 908 mil millones. Para estos reptiles el poder es más importante que el servicio.

LA PANDEMIA DEL COVID 19.

El Coronavirus fue un regalo de la mafia comunista china a la mafia de la familia Biden. Sin el Covid 19 Biden habría superado a Tutankamon en tiempo de permanencia en el sótano de su casa. Sin el Covid 19 Trump le habría propinada una soberana paliza al balbuciente decano del pantano. Con una economía sin precedentes y unos éxitos contundentes en su política internacional Donald Trump no tenía contrarios, hasta que Xi Jinpin decidió pasarle la cuenta.

Pero Trump, siendo Trump, no se dio por vencido a pesar de los contratiempos. Ni siquiera la trampa demócrata de las boletas por correo al amparo del Coronavirus lo hicieron bajar la guardia. Movió cielos y Tierra, esgrimió la zanahoria y el palo en su "Operación Velocidad de la Luz" (Operation Warp Speed) para lograr una vacuna en tiempo record. Y lo logró en menos de un año. Como era de esperar, nadie le da crédito por este éxito. Ni siquiera las empresas farmacéuticas que desarrollaron la vacuna.

Para entender mejor la hazaña es importante preguntarnos qué tiempo demora desarrollar una vacuna. Típicamente, el desarrollo de cualquier vacuna lleva más de una década. Las vacunas contra la varicela y contra la gripe tomaron 28 años en ser desarrolladas. Llevó 15 años desarrollar una vacuna contra el Virus del papiloma humano, que causa seis tipos diferentes de cáncer. Y llevó 6 años a Jonas Salk desarrollar una vacuna contra la poliomielitis.

INVESTIGACIÓN SOBRE CONSPIRACIÓN CON RUSIA

Según fuentes familiarizadas con el caso, el Fiscal General William Barr dijo a los republicanos que los resultados de una indagación llevada a cabo por el Fiscal John Durham sobre la investigación del FBI en cuanto a la conspiración con Rusia en 2016 no estaría lista antes de las elecciones de 2020.

El Presidente Trump, sus aliados en el Congreso y los miembros de su campaña habían expresado la esperanza de que estos resultados fueran publicados antes de las elecciones del 3 de noviembre. La  publicación de estos resultados habría sido beneficiosa a la campaña de reelección del presidente. Más perjudicial todavía para Trump fueron las declaraciones de Barr donde éste afirmó: "Hasta el momento, yo no he encontrado fraude en tal escala que pueda producir un resultado diferente en las elecciones". Con esta traición al presidente, Barr demuestra que no es otra cosa que una criatura del pantano.

ERIC SWALWELL Y LA ESPÍA CHINA CHRISTINE FANG

Si una cosa les enseñó Bill Clinton a los demócratas fue el peligro de gobernar bajo la influencia de la lujuria. Lamentablemente, todo parece indicar que Eric Swalwell nunca recibió el memorando. De haberlo recibido no se habría dejado cautivar por la espía china Fang Fang, también conocida como Christine Fang.

La relación de Fang con Swalwell, que parece haber comenzado en 2012, fue especialmente peligrosa porque el congresista se convirtió más tarde en miembro del importante Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes. Irónicamente, éste es el mismo congresista que acusó a Donald Trump de ser un instrumento de Putin. Los servicios de inteligencia de los Estados Unidos estaban al tanto de la situación de Swalwell y nunca informaron al presidente.

LA INVESTIGACIÓN SOBRE DELITOS DE HUNTER BIDEN.

El senador Ron Johnson, republicano por el estado de Wisconsin, declaró a principios de este año que los miembros del Congreso debieron de haber sido informados de la investigación sobre evasión de impuestos de Hunter Biden en un momento tan sensible como el enjuiciamiento del Presidente Trump en 2019.

El Wall Street Journal informó el jueves pasado que, desde la primavera, el Fiscal General Bill Barr estaba al tanto de la investigación sobre el hijo del Presidente-electo y se negó a informarlo a los republicanos en el Congreso cuando éstos lo interrogaron. Trump, por su parte, dijo el sábado pasado que estaba "extremadamente desencantado" con Barr después de un informe estipulando que el Fiscal General estaba al tanto de la investigación desde hacía varios meses.

RECHAZO DE LA DEMANDA DE TEXAS POR LA CORTE SUPREMA.

La Corte Suprema de los Estados Unidos declaró sin lugar la semana pasada una demanda presentada por el estado de Texas pidiendo que se anularan las victorias de Joe Biden en los estados de Pennsylvania, Wisconsin, Michigan y Georgia. La demanda estuvo basada en la violación de las leyes por dichos estados esgrimiendo como justificación los inconvenientes creados por el covid 19.

Por su parte, los magistrados Samuel Alito y Clarence Thomas emitieron un comunicado conjunto estipulando que la Corte Suprema debió conocer del caso. Pero lo más irónico fue que ninguno de los tres magistrados nominados por el presidente−Neil M. Gorsuch,  Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett− se sumó a la posición de Alito y Thomas, optando por votar con el ala izquierda de la corte.


En total discrepancia con el fallo, el Senador Ted Cruz, republicano por el estado de Texas, manifestó: "Yo considero que la Corte Suprema tiene la responsabilidad con el pueblo americano de asegurarse de que estamos respetando las leyes y siguiendo la constitución. Conocer de este caso, en este momento, sería un paso importante en la reconstrucción de la confianza y la integridad de nuestros procesos democráticos."

TRUMP ATACA A BARR Y A LA CORTE SUPREMA

El sábado pasado el presidente echó mano a su medio favorito de twitter para atacar las conductas del Fiscal General Bill Barr y de la Corte Suprema. Acusó a Barr de no revelar la investigación contra Hunter Biden antes de las elecciones del 3 de noviembre y dijo que el fallo la Corte Suprema había sido una "desgracia legal". Acusó a los magistrados de no tener: "sabiduría ni coraje". Con respecto a sus planes fue categórico y combativo:"¡¡¡SEPAN QUE SOLAMENTE HEMOS EMPEZADO A PELEAR¡¡¡"

Alfredo Cepero
alfredocepero@bellsouth.net
@AlfredoCepero
Director de www.lanuevanacion.com
Estados Unidos

http://www.lanuevanacion.com/index.php/opinion/alfredo-m-cepero/645-el-proceso-para-destruir-a-donald-trump