AQUÍ TITULARES DE HOY VIERNES 11/03/2022, DIARIO DE OPINIÓN, EL REPUBLICANO LIBERAL II, PARA LEER PULSA SOBRE EL TITULAR,

       HOY -  OPINIONES TEMAS INTERNACIONALES Y NACIONALES  -                                                       * 11/03/2022 *

EDITORIAL DEL DIA: REALPOLITIK

BEATRIZ DE MAJO:¡A ALIARSE LLAMAN! COLOMBIA EN CAPSULAS

JULIO CÉSAR PINEDA: DE LA GUERRA Y EL ORDEN MUNDIAL

ARIEL PEÑA:EL “CAMBIO” PARA EMPEORAR

LEANDRO RODRÍGUEZ LINÁREZ: ¡CON PUTIN O BIDEN VENEZOLANOS FREGADOS!

LUIS FUENMAYOR TORO: JUNTICAS SE VEN BONITAS

JUAN GUERRERO: PERUGIA

CARLOS PADILLA: ESPECIAL DEL DOMINGO. 06/03/2022. LA GUERRA DE PUTIN

EDITORIAL DEL DIA: REALPOLITIK

Otto von Bismarck acuñó el término al cumplir la petición del príncipe Klemens von Metternich de encontrar un método para equilibrar el poder entre los imperios europeos. El equilibrio de poderes significaba la paz, y los practicantes de la realpolitik intentaban evitar la carrera armamentista. Sin embargo, durante los primeros años del siglo XX, la realpolitik fue abandonada y en su lugar se practicó la doctrina Weltpolitik, y la carrera armamentista recobró su brío y abocó, juntamente con otras circunstancias, a la Primera Guerra Mundial.

Uno de los precursores más famosos fue Nicolás Maquiavelo, conocido por su obra El príncipe. Maquiavelo sostenía que la única preocupación de un príncipe (o gobernante) debería ser la de buscar y retener el poder para así conseguir el beneficio de su Estado, proclamando que las consideraciones éticas o religiosas eran inútiles para este fin. Sostenía además Maquiavelo que el bienestar del Estado dependía de que el gobernante aprendiera a utilizar el mal para lograr el bien, asumiendo que el "príncipe" debía realizar los engaños e intrigas que fuesen necesarias para no caer en los engaños e intrigas de sus rivales. Sus ideas fueron más tarde expandidas y practicadas por el Cardenal Richelieu en su raison d'etat durante la Guerra de los Treinta Años. El historiador griego Tucídides y el teórico militar chino Sun Tzu también son citados como precursores de la realpolitik al postular que los mandatos éticos y religiosos de sus respectivas culturas eran inútiles para explicar o asegurar el éxito político.

En alemán, el término realpolitik es más frecuentemente utilizado para distinguir las políticas modestas (realistas) de las políticas exageradas. Un ejemplo histórico es el hecho que el Reino de Prusia no hubiera anexado territorio austrohúngaro después de ganar la Guerra de las Siete Semanas en 1866, siendo este un resultado del seguimiento de la realpolitik por el canciller Bismarck con el fin último de lograr la reunificación alemana bajo mandato prusiano. Aquí, Prusia no buscaba la clásica expansión territorial sino debilitar fatalmente a Austria, la única potencia que podía perjudicar sus planes. Idénticas ideas se atribuyeron al conde Cavour de Italia en 1854, listo a ofrecer los territorios piamonteses de Niza y Saboya a Francia, a cambio de estimular artificialmente la hostilidad francesa contra Austria, el mayor rival del reino de Piamonte.

Hoy en día, la parte «realista» de un partido o ideología política no tiene problemas para ceder en algunos de sus principios si es necesario, con tal de conseguir cierto progreso en otros —que podrían ser considerados más importantes o centrales—, mientras que los sectores más «fundamentalistas» evitan a toda costa ceder en sus principios o comprometerlos, aunque eso suponga renunciar a posiciones que les permitan bien poner en práctica otros, bien influir en su desarrollo o en la toma de decisiones al respecto.

Nota: Varias fuentes.

BEATRIZ DE MAJO:¡A ALIARSE LLAMAN! COLOMBIA EN CAPSULAS

18 candidatos presidenciales se disputan la presidencia de Colombia.

Un paso vital lo dará el electorado este domingo cuando acudan- o no acudan- a las urnas a elegir al cuerpo parlamentario que acompañará al gobierno que se definirá a fin de mayo

También se seleccionarán esta semana los candidatos finales por cada una de las tres toldas salidoras: Equipo por Colombia, Coalición de la Esperanza y Pacto Histórico aunque es de cajón que en el tercero de estos, el grupo de izquierda radical, Gustavo Petro es la única opción posible.

Los demás candidatos son solo adorno. Es así como a partir del lunes habrán 6 y no 15 colombianos que se disputen la conducción del país Lo que puede ocurrir en la medición del domingo 13 es que los partidos tradicionalmente líderes en el Congreso mantengan su dominio con mayores o menos porcentajes, pero lo que si será relevante es el número de votantes que acuda a la cita parlamentaria.

Ojalá el ambiente sea el de la participación - lo que no está cantado- porque el electorado joven ya no cree en cantos de sirena de parte del país político. Gustavo Petro se mantiene alto en las encuestas. Si embargo, la imagen bien cultivada de ganador con distancias insalvables ya no está en la mente de los colombianos.

Así que desde la semana que viene deberá adaptarse a las circunstancias y le tocará inflamar al electorado, particularmente a los indecisos. El analista Miguel Angel Herrera lo describe muy bien cuando usa su espacio en la Revista Semana para vaticinar: “Petro ha comenzado a calentar el ambiente de sus barras bravas hablando de fraude electoral, irresponsablemente.

Quiere abonar terreno para legitimar sus llamados a la irreverencia, si no logra los resultados que espera. Y también lo hace para posar como víctima del sistema y aumentar el fervor de sus filas de cara a la primera vuelta en mayo”. Que éste sea el candidato que reciba mas votos en la primera vuelta siempre está en el panorama de lo posible.

Por ello una vez que los candidatos de centro izquierda y de centro derecha estén definidos comenzará la frenética carrera de la campaña hacia las presidenciales y, sobre todo, los contactos políticos para que estén definidas alianzas inquebrantables.

Un buen golpe publicitario en favor de la derecha lo acaba de dar el presidente Iván Duque en su viaje a los Estados Unidos a hacerle ver al país que el apoyo conseguido de Joe Biden es estrecho en más de un terreno, no solo en el militar. También puso sobre el tapete la relación de Colombia y Estados Unidos con Venezuela para que no quede duda de que en su rechazo al régimen dictatorial de Maduro lo acompañan bien desde el Pentágono, incluso aun después de que hayan viajado a Caracas altos funcionarios de Washington a tomarle la temperatura al país venezolano.

Las encuestas de intención de voto a esta hora favorecen a Petro en mas de 44% de la intención de voto pero el escenario triunfalista de hace unas semanas está desinflándose. Nos queda esperar que los políticos colombianos se den cuenta de la imperiosa necesidad de unir fuerzas tras el que sea el mejor o el más fuerte y hacerlo más temprano que tarde, incluso antes de la primera vuelta. Eso aún sigue siendo posible

Beatriz De Majo

bdemajo@gmail.com

@BeatrizdeMajo1

Venezuela – España

.

JULIO CÉSAR PINEDA: DE LA GUERRA Y EL ORDEN MUNDIAL

Después de la II Guerra Mundial el conflicto entre Rusia y Ucrania es el incidente más grave, solo comparable con la crisis de los misiles en Cuba en 1962. En ambas situaciones están implicados directamente los dos actores más importantes del sistema internacional en el área de la seguridad y la defensa. El componente nuclear invocado por el presidente Putin como medida extrema, también está siendo considerado por Estados Unidos y sus aliados de la OTAN. Nuevamente, la bipolaridad condiciona esta guerra que responde eminentemente a los intereses estratégicos y geopolíticos de Moscú y de Washington. La Unión Europea y China son periferias en este momento de las dos potencias nucleares que concentran el 90% de las armas atómicas. Estamos en pleno realismo de la diplomacia, donde el actual sistema internacional ha sido incapaz de encontrar la solución adecuada. El Consejo de Seguridad reafirmó lo improcedente del derecho a veto de los 5 miembros permanentes. Rusia, en esta nueva bipolaridad, siempre contará con China por la confrontación que Beijing mantiene con Washington, especialmente en el área comercial, en tanto que Francia e Inglaterra seguirán respaldando a la política estadounidense bajo el temor de la nueva política interior de Rusia.

Es importante el marco histórico de esta guerra, por ahora limitada, pero que podría extenderse al territorio europeo. No se aprendió la lección de la I Guerra Mundial, de 1914 a 1918, en esa absurda confrontación de Alemania y Turquía contra Francia, Gran Bretaña, Rusia y Estados Unidos. Las negociaciones y los acuerdos entre los vencedores fueron el germen de la II Guerra Mundial, que transcurrió de 1939 a 1945. El Pacto Ruso-Alemán para repartirse a Polonia en 1939 y el fracaso de la diplomacia europea por su tolerancia ante Hitler, además de la invasión de Alemania a Checoslovaquia y Polonia desencadenó, no solo en Occidente, sino también en el Lejano Oriente, la más grande confrontación con armas convencionales. La bomba atómica llegó tarde con su uso irracional contra Hiroshima y Nagasaki, en agosto de 1945. Afortunadamente, el binomio ruso- americano fue determinante en la derrota del nazismo. Por primera vez, se judicializaban los delitos y crímenes de guerra en los tribunales de Nuremberg y Tokio. Pudo ser una oportunidad para el imperio del Derecho y la paz entre las naciones, pero se impuso la ambición del poder, el control de los recursos naturales y el armamentismo. De esa primera bomba atómica lograda y utilizada por Estados Unidos, se pasó a la consecución de la misma por Rusia en 1949. Este hecho significó una disrupción en el concepto tradicional de la guerra y en la confrontación de intereses políticos, económicos y culturales.

La guerra de Corea fue la primera manifestación de esa nueva bipolaridad, donde Pyongyang invadió a Seúl en una guerra de tres años (1950-1953), con el respaldo absoluto de Rusia y China y la respuesta inmediata de Washington y sus aliados. Bipolaridad que había sido diseñada en febrero de 1945 en la Conferencia de Yalta por Roosevelt, Stalin y Churchill. Luego fue la guerra de Indochina entre las dos repúblicas de Vietnam con la participación, primero francesa y después estadounidense, y el protagonismo de la Unión Soviética y China. Esta antinomia de poderes, enfrentados en un marco ideológico político y económico, pero aliados militarmente, había generado los pactos de seguridad y defensa del bloque soviético y del mundo occidental. La expresión material de esa antinomia la vivimos con el muro de Berlín, entre 1961 y 1989, en lo que fue la cortina de hierro. En la dinámica de los sistemas sociales se impuso el modelo liberal, por lo que el socialismo marxista, para sobrevivir en el espacio ruso, generó con Mijaíl Gorbachov la crisis en abril de 1985 que conllevó la desaparición del poder concentrado de los soviéticos, pero conservando al Estado Ruso con su territorialidad de 17.125.191 km2 , grandes recursos naturales y la concentración del poderío militar, incluido el atómico. La Perestroika y el Glásnost condujeron a la unipolaridad norteamericana y a la posibilidad de un acuerdo global, donde tanto China como Europa podían convivir en armonía con la nueva Rusia, bajo los imperativos de la democracia y la economía de mercado como lo pregonaba el gobierno estadounidense. Fue el tiempo de la teoría del “fin de la historia” del Profesor Fukuyama, que anunciaba una era de paz bajo una misma concepción global de la negociación y la cooperación. Así ocurrió con la respuesta coordinada en la ONU con todos sus miembros frente a la agresión del líder iraquí Saddam Hussein contra el Emirato de Kuwait. Pronto comenzaron nuevamente las contradicciones y las confrontaciones, ahora menos ideológicas y económicas, y más dentro del planteamiento del Profesor Huntington del Choque de las Civilizaciones.

Los conflictos en el espacio post soviético, tanto dentro de la Federación Rusa como en sus antiguas repúblicas, tienen un marcado acento cultural. Así fue la guerra de Putin en Chechenia con el elemento musulmán, lo que ha ocurrido en Georgia con las repúblicas separatistas de Osetia del Sur y Abjasia y, desde el 2014, con los dos estados de Donetsk y Lugansk, además de la anexión de Crimea a partir de 2014. En esas oportunidades se alegó que se trataba de rebeliones e invasiones para proteger a las poblaciones rusas. La misma teoría del espacio vital invocada en muchos conflictos del planeta.

En Occidente se está dando también ese perfil de lo político, económico y militar bajo un criterio cultural.

Después de esta guerra, surgirá un nuevo orden mundial y una renovación de las organizaciones internacionales y de las alianzas entre pueblos. Europa buscará su propia personalidad, Rusia su área de influencia como también Estados Unidos, y China tendrá su espacio en toda el Asia. Unidad en la diversidad y pluralidad en los centros de poder mundial.

Julio César Pineda

Jcpineda01@gmail.com

@ElUniversal

@jcpinedap

Venezuela

ARIEL PEÑA:EL “CAMBIO” PARA EMPEORAR

En el twitter del candidato marxista Gustavo Petro, aparece como lema: “Este 13 de marzo comienza el Cambio”, por lo que vale la pena preguntar ¿cuál cambio?, dado que sabiendo de donde provienen esa consigna, no es difícil saber de qué se trata ese “cambio”, que será indudablemente la eliminación de la libertad y la democracia; sin embargo el aspirante del Pacto Histórica dice que en el país no hay democracia, cosa que es absurda, porque si eso fuera así, en primer lugar el no sería candidato presidencial, y en Colombia no habría alternación en el poder, ni elecciones libres, en donde en muchas ocasiones triunfan los candidatos de la llamada izquierda.

O sea que en Colombia existe como en muchos países una democracia imperfecta pero persistente; en vista de que hasta ahora en la tierra no se conocen, si no dos sistemas políticos, que son la Democracia Liberal y el totalitarismo con sus diferentes dictaduras, en especial las comunistas; lo demás son acomodamientos; así que la mamerteria que vive proclamando el tan cacareado “cambio” en Colombia, debe de dejar de engañar a los incautos y como dicen en algunas regiones del país, “ya es hora de que saquen la culebra”, y que manifiesten claramente que lo que pretenden, es montar una dictadura similar a Cuba, Nicaragua, Venezuela o Corea del Norte, porque no pueden seguir mintiendo sobre sus reales intenciones.

Es un contrasentido que dirigentes de la denominada izquierda, que abrazan al engendro marxista, de la manera hipócrita se pronuncien a favor de la Social Democracia o admiren el sistema democrático de los países escandinavos en Europa, por los avances económicos y sociales de la población, puesto que tanto la Social Democracia como los gobiernos de los países mencionados, hacen parte de la Democracia liberal, quiérase o no, y esa admiración sospechosa de algunos grupos comunistas que se mimetizan con diferentes máscaras, es otra manera de timar al pueblo colombiano.

Ya que es bueno saber: ¿Qué hace Gustavo Petro visitando a líderes de la Social Democracia en Europa? Cuando el comunismo totalitario o marxismo, históricamente ha perseguido a la Social Democracia, que hace parte de la Democracia Liberal; puesto que el sátrapa ruso de Lenin fue despectivo con la Segunda Internacional de los trabajadores, a causa de que los sofismas de Karl Marx fueron condenados en esa organización, por eso el genocida ruso organizó su propia internacional de bolsillo en 1918.

La persecución marxista a la Social Democracia, ha tenido otros acontecimientos, como la expulsión que hizo el Partido Socialista Italiano a los socialdemócratas a principios del siglo XX, impulsada ni más ni menos que por Benito Mussolini, que era un marxista fanático y quien más tarde para mostrarse como un “autentico revolucionario”, fundó el fascismo (de ahí que el fascismo es hijo del marxismo).

Para continuar con el acoso histórico del marxismo en contra de la Social Democracia, no se puede olvidar el vergonzoso papel que jugó el Partido Comunista Alemán(KPD) a principio de los años treinta del siglo pasado, cuando apoyó a Hitler en contra de las aspiraciones de los socialdemócratas, contando con los aplausos y el respaldo irrestricto de lósif Stalin.

En Latinoamérica el comunismo ha sido verdugo de gobiernos socialdemócratas, siendo el caso más emblemático el de Carlos Andrés Pérez en Venezuela, cuyo partido Acción Democrática, hacia parte de la Internacional Socialista y por supuesto que tenía un ideario Social Demócrata, pero las fuerzas totalitarias del comunismo encabezadas por Hugo Chávez y azuzadas por el tirano de Fidel Castro desde Cuba, comenzaron a empedrar el camino al infierno para el país vecino, desde el 4 de febrero de 1992, con un intentona golpista encabezada por orate de Chávez, que en ese tiempo era Teniente Coronel.

La primera etapa de esa empresa criminal culminó en diciembre de 1998, cuando fue elegido presidente Hugo Chávez, continuado el calvario para el pueblo venezolano hasta nuestros días, espoleado por la banda narcoterrorista de Nicolás Maduro, quien convirtió a Venezuela en un país de pordioseros.

El comunismo además ha sido verdugo del pensamiento diferente en donde se encuentra los libertarios, teniendo el ejemplo más patético el genocidio que cometieron los bolcheviques en contra del pueblo ucraniano(1918-1921) defendido por el Ejército Negro, que dirigía el anarquista Néstor Majnó; pero eso es otro tema.

Entonces, hay que preguntar, ¿cuál es el “cambio” que plantean los mamertos abiertos y ocultos en Colombia que apoyan a Petro, si no han renegado del marxismo? Ese “cambio” es para ultimar a la democracia y a las libertades, porque siguen con los mismos dogmas para llevar al país a una esclavitud política, y por el hecho de que utilicen a veces discursos edulcorados, sus intenciones siguen siendo perversas, pues como dice el refrán oriental : “tienen miel en la boca, pero ponzoña en el corazón”.

Hemos escuchado varias veces lo que dicen sobre el país y los diferentes gobiernos que han existido en la historia republicana, en palabras del senador Gustavo Bolívar y algunos “intelectuales” de la denominada izquierda, cuyas afirmaciones están llenas de epítetos en contra de la nación a la que no bajan de patria boba, bruta, estúpida, podrida, narco-democracia y otros calificativos, muchas veces vulgares, especialmente en contra de los que han dirigido el Estado; en cuanto al señor Bolívar no habría mucho que decir, dado que es bastante limitado, pero en cuanto a los “intelectuales” sería bueno conocer, cuando hablan de defenestrar a una “ oligarquía” que lleva más 200 años en el poder, ¿Cuál es el sistema político que quiere para Colombia?.

Así que cuando nos hablan de “cambio”, hay que saber para dónde van los que lo plantean, porque no se puede pasar por alto, que Hitler en Alemania, Mussolini en Italia, Fidel Castro en Cuba y Chávez en Venezuela, para no mencionar más, plantearon el “cambio” y claro que hubo alteraciones en esos países, pero para desgracia de los pueblos; en consecuencia la ciudadanía colombiana debe de poseer la suficiente capacidad de discernimiento para no dejarse llevar por el cebo de quienes maliciosamente buscan erradicar la “oligarquía”, mediante un “cambio”, pero para que la población sufra más.

Puesto que de acuerdo a las experiencias, el remedio resulta peor que la enfermedad; porque quiérase no, Colombia en medio de todas sus vicisitudes y con múltiples problemas, tiene un sistema de gobierno que se encuentra dentro de la Democracia Liberal, así no sea óptimo, como el de otros países, en donde la cultura política es bastante avanzada.

Hace algún tiempo, el Señor Pablo Iglesias de España, dirigente del partido Podemos (comunista), afirmó, algo que llama poderosamente la atención, en vista de que dijo: “No nos juzgan por lo que hacemos, sino por lo que somos”, y es obvio que eso debe de ser así, pues como lo planteó el apóstol San Pablo, en la Segunda Epístola de Corintios: “el mismo Satanás se disfraza como ángel de de Luz”.

En atención a lo cual, el tan parloteado “cambio” que proclama la denominada izquierda, es un embeleco, dado que las autenticas transformaciones se deben de dar dentro de la Democracia Liberal, que es la única alternativa real y factible, para enfrentar al totalitarismo en todas sus expresiones tóxicas, que en Colombia se manifiesta en la trampa comunista del marxismo leninismo con varios partidos políticos y movimientos, que con su “cambio” multiplicaran las desgracias y sufrimientos de la población .

Ariel Peña

arielpena49@yahoo.com

@arielpenaG

Colombia

LEANDRO RODRÍGUEZ LINÁREZ: ¡CON PUTIN O BIDEN VENEZOLANOS FREGADOS!

Si algo nos han deparado más de dos décadas de chavismo ha sido alcanzar niveles impensables de dependencia externa, no producimos ni nuestra comida, ni la gasolina que consumimos, mucho menos nuestras medicinas, repuestos… prácticamente, el socialismo del siglo XXI ha sido la profundización de todos nuestros problemas históricos, más la generación de otros mucho peores. 

Aquello de “patria, soberanía e independencia” fue solo un slogan cacofónico, mientras se vociferaba a los cuatro vientos el país, en líneas generales, se hacía menos patria (menos hogar, desnaturalizado), menos soberano, invadido peligrosamente por cubanos, chinos, ahora rusos, etc. 

Y dependiente in extremis de importaciones, dicho sea de paso, con controles dotados del mejor oscurantismo. Hoy, que la guerra toca la puerta, no cualquiera sino una con dimensiones mundiales, nos enfrentamos con que Venezuela es solo un triste peón en el panorama internacional, ni siquiera podemos valernos de nuestro potencial energético para fijar posición, la quiebra de Pdvsa por corrupción y decidía hace nos arrodillarnos ante las pretensiones rusas, estadounidenses, chinas o cualquier otra, menos las nuestras. 

Todo se complica cuando lo que se negocia no es a favor del bienestar de los venezolanos, sino de la élite gubernamental y sus cómplices. No olvidemos, la crisis venezolana no tiene orígenes económicos, sino políticos, aderezada por toda una gama inagotable de irregularidades administrativas, no en vano los especialistas señalan a nuestro socialismo del siglo XXI como la peor corrupción del planeta luego de la segunda guerra mundial. Mientras los venezolanos andamos dispersos con el Covid, con la nefasta invasión rusa a Ucrania u ocupados en cómo sobrevivir, el chavismo no descansa, anda concretando, junto a sus colaboradores, las presuntas primarias opositoras de cara, aunque parezca inaudito, las presidenciales 2024. 

Demás está decir, nadie distinto a este show será convalidado por las instituciones psuvizadas, será otro proceso al margen absoluto de la ley y la democracia. Ahora bien, el reciente acercamiento de Biden y Maduro posee muchas aristas, entre ellas, Estados Unidos trata de evaluar la factibilidad de contar o no con petróleo venezolano, después de todo, compra a Rusia menos del 10% del que necesita. Por ende, podría flexibilizar sanciones, a fin Pdvsa comience prontamente levantar producción. Ello es una jugada nada dócil para el mundo político norteamericano, ni para nuestra región, pues de la mano del chavismo, Venezuela hace tiempo dejó de ser un país pro occidente. 

Otro escenario: Ante las presiones políticas e incomodidad occidental, la administración de Biden ceda, viéndose obligado a revitalizar el interinato de Guaidó, a fin de coadyuvar un gobierno aliado a occidente en nuestro país, aunque muchos no lo crean pudiera ser un escenario factible. Este destino manifiesto será nuestro karma hasta tanto el país no sea dirigido por hombres de Estado, que se desvivan para que podamos disfrutar al máximo nuestras garantías constitucionales, nuestros derechos, nuestras libertades ¿Por qué? Porque nuestro “potencial” no son las inagotables riquezas ni bellezas naturales, somos los venezolanos y mientras los controles, racionamientos, condicionantes e imposiciones nos asfixian, el país se destruye, tanto que más del 20% ha preferido emigrar con todo lo que eso implica. 

Venezuela necesita una dirigencia política que nos haga entrar en el siglo XXI, hemos sido arrastrados a mentalidades y episodios históricos superados por la humidad, los cuales solo trajeron pobreza y destrucción... Basta de repetir mismas fórmulas, mismos fracasos. 

Leandro Rodríguez Linárez

leandrotango@gmail.com

@leandrotango

Venezuela

LUIS FUENMAYOR TORO: JUNTICAS SE VEN BONITAS

No faltará algún fanático de Maduro o algún opositor más fanático aún que diga que todo lo que hoy sucede en Ucrania es obra del maquiavelismo del Presidente, quien lo ideó para lograr que Biden necesitara de nuestro petróleo y flexibilizara las sanciones. Sería entones Maduro, apenas iniciándose como gobernante, quien organizó en Ucrania el Euromaidan, entre noviembre 2013 y febrero 2014, contra el Presidente electo Viktor Yanukovich, quien fue asediado por manifestantes violentos que exigían la asociación entre Ucrania y la Unión Europea. Este movimiento logra el respaldo de la oposición política, de la élite económica ucraniana acusada de corrupción y enriquecimiento ilícito y de varios grupos neo nazis. Las protestas contra Yanukovich se dieron en las regiones central y occidental del país, con el asalto de edificios administrativos y enfrentamientos que causaron muchas víctimas civiles.

La fuerza de los manifestantes lleva a la huida del presidente Yanukovich y al establecimiento de un gobierno interino, que de inmediato es enfrentado por los partidarios del Presidente depuesto, localizados principalmente en el sur y el oriente del país. La mayor oposición se genera de parte de los ciudadanos rusos de la península de Crimea, quienes organizan un nuevo gobierno en Crimea y en la ciudad de Sebastopol. Convocan a un referendo de secesión y obtienen un respaldo del 97 por ciento de los consultados, por lo que proclaman la independencia de la República de Crimea. En los días subsiguientes ocurren enfrentamientos entre el ejército ucraniano y los separatistas rusos de Crimea, quienes, con ayuda del ejército ruso, logran que el ejército ucraniano se repliegue y abandone la península. Crimea es anexada por Rusia.

Casi al mismo tiempo comienzan las protestas del Donbass contra el Maidam, lo que lleva a los independentistas pro-rusos a proclamar las repúblicas populares de Donetsk y de Lugansk. Para mayo de 2014, 16 ciudades del sudeste ucraniano se encuentran en manos de éstos. La respuesta del ejército ucraniano no se hizo esperar, lo que llevó al uso de tanques y lanzagranadas contra los combatientes civiles en la ciudad de Mariupol con una gran cantidad de muertos y heridos. Pese a la oposición rusa, los separatistas convocan dos referendos que confirmaron la independencia de Donetsk (89%) y Lugansk (96%), lo que agrava los enfrentamientos y las acusaciones y contraacusaciones entre los gobierno ucraniano y ruso. No obstante, se firman los acuerdos de Minsk para garantizar la paz y la autonomía de las regiones secesionistas, pero los mismos fueron violados por el gobierno de Ucrania.

En este punto, aparece la OTAN movilizando sus tropas a Polonia, Rumania y los países bálticos, en apoyo al gobierno ucraniano. Van ocho años de guerra civil entre los independentistas y el ejército ucraniano con miles de muertes, 14 mil para unos y 20 mil para otros. Al final, se produce la invasión rusa al territorio ucraniano, con el argumento de proteger sus fronteras ante la continua expansión de la OTAN hacia el este de Europa desde 1997, incumpliendo los acuerdos verbales con Gorbachov a la caída del muro de Berlín, y que continuaría con la incorporación de Ucrania entre sus miembros.

Como un efecto colateral de estos enfrentamientos y de las sanciones impuestas por EEUU contra Rusia en materia energética, aparece en Venezuela una misión del gobierno de EEUU, para conversar y acordar con Maduro la eliminación de las sanciones contra el petróleo venezolano y la compra directa de nuestro crudo para cubrir la falta de los suplementos rusos. Éste es un desenlace que nadie imaginaba, pero que la inventiva popular, ayudadita por el gobierno, pudiera achacar al genio diplomático de Maduro. Éste ya dijo, para que no les quede duda de cuál será su actitud: las dos banderas, venezolana y estadounidense, están de nuevo juntas y se ven muy bonitas.

Luis Fuenmayor Toro

lft3003@gmail.com

@LFuenmayorToro

Venezuela