jueves, 21 de enero de 2016

TRINO MÁRQUEZ, EL DECRETO DE GUERRA ECONÓMICA

En su diagnóstico y recomendaciones el Decreto de Emergencia Económica configura un fraude con pretensiones de liberar al régimen construido por Hugo Chávez, y continuado por Nicolás Maduro, de la exclusiva responsabilidad de haber destruido el aparato productivo nacional y generado los graves problemas que encaramos en la actualidad.

         El Decreto supone  que  los problemas –inflación, escasez, desabastecimiento- derivan de una supuesta “guerra económica” desatada por factores nacionales y foráneos. Maduro, asesorado por un equipo de miopes e ignorantes, pretende refugiarse en esa guarimba. No se pregunta por qué Venezuela es el único país de América Latina, incluidos los del ALBA, donde tal guerra se desencadenó. En Bolivia, su socio Evo Morales acordó una estrecha alianza con los empresarios de Santa Cruz, la región más próspera del Altiplano; resultado: Bolivia crece a tasas sostenidas y Morales gana popularidad entre los sectores más pobres del país andino. En Ecuador el cuadro es aún más favorable: Rafael Correa ha mantenido la dolarización de la economía y ha conservado una relación cercana con los industriales; consecuencia: la inflación se mantiene en un dígito y la economía crece de forma moderada, a pesar de la caída de los precios del petróleo. Daniel Ortega, compañero de ruta de Maduro, vive una prolongada luna de miel con los Estados Unidos y con los empresarios nicaragüenses, lo que ha hecho posible la expansión de la economía con un incremento de precios muy bajo. En la otra acera se encuentra Brasil, hundido en una aguda crisis económica. En 2015 tuvo una caída del PIB de 2%, algo insólito en la séptima economía mundial. A la señora Dilma, cuya presencia en el Gobierno está seriamente amenazada, no se le ha ocurrido hablar de “guerra económica” o disparates similares. Si lo hiciese, sus palabras serían interpretadas como una burla cínica para intentar ocultar los desmanes y la corrupción que hubo en la era de Lula y durante su administración.
         Si existiese la fulana “guerra económica” de la que hablan Maduro y sus adláteres, las empresas públicas funcionarían como un teatro de operaciones sincronizado, donde el Gobierno demostraría la eficacia de su modelo socialista. Resulta que las empresas estatizadas están quebradas. Fueron arruinadas por la incompetencia y la corrupción. Parece que hubiesen sido arrasadas por un huracán.  De las 16 industrias que integran el complejo de la GVG, solo una muestra cifras positivas. Las demás exhiben cuentas en rojo. PDVSA, la empresa más importante del país, y en su momento una de las más importantes del planeta, luego de una década ocupándose de todo, menos de explorar, refinar y vender petróleo, hoy se encuentra en la banca rota. Le cuesta conseguir crédito internacional y socios para extraer crudo de la Faja del Orinoco. Agroisleña, empresa líder en el ramo agrícola, fue desbaratada por el chavismo. La fábrica de pañales desechables Guayuco, creada con capital público, no ha producido ni un solo pañal. La Electricidad de Caracas, que pasó a formar parte de Corpoelec, está postrada. Cantv y Movilnet no están en capacidad de invertir para mantenerse al ritmo de los cambios tecnológicos. No existe central azucarero, hacienda o hato que haya pasado a manos del Gobierno, que no se encuentre en un estado lamentable.  Hasta los hoteles estatizados se hallan en condiciones deplorables. Si de guerra se habla, los soldados más letales son los guardias rojos que invadieron esos activos, antes en manos privadas.
La inflación, la escasez, el desabastecimiento, la caída del empleo de calidad, el aumento de la buhonería y de los oficios improductivos, la falta de medicinas, forman el colofón del socialismo del siglo XXI. Los delirios estatistas de Chávez y Maduro y los afanes expansionistas del modelo revolucionario, no podían pasar sin generar graves consecuencias. El régimen en vez de fortalecer el FEM (Fondo de Estabilización Macroeconómica), concebido para ahorrar, consolidó el Fonden (Fondo de Desarrollo Nacional) diseñado para gastar sin control. Los resultados los estamos sufriendo.

El ardid de la “guerra económica” es una treta insolente concebida para enmascarar los excesos cometidos en nombre de la revolución. Ese decreto podrá servir para iniciar el debate sobre qué debe hacerse, pero jamás debe aprobarse como está redactado. Terminaría de acabar con lo poco que queda de economía productiva.

Trino Marquez Cegarra
trino.marquez@gmail.com
@trinomarquezc

Miranda - Venezuela  

MARIANELLA SALAZAR, PUNTO DE QUIEBRE

Hemos pasado 17 años sin presenciar en el Hemiciclo del Palacio Legislativo discursos emblemáticos, como los que han sido episodios históricos, algunos que cambiaron para siempre el curso de la historia política de quienes los pronunciaron. Tres discursos claves en el antiguo Congreso Nacional antes de perder la democracia marcaron la era chavista hasta su final:

1) Rafael Caldera, que en 1988 había pasado a la “reserva”, después de abandonar Copei –el partido que fundó y luego dividió–, pronuncio un discurso de gran impacto en su vida política, que significó el lanzamiento de su candidatura presidencial cuando era impensable por falta de aceptación popular. El día del fracasado intento golpista de Hugo Chávez, el 4 de febrero de 1992, en sesión extraordinaria para condenar el golpe, el senador vitalicio Rafael Caldera expresó que “no se le puede pedir a un pueblo que se inmole por la libertad y la democracia cuando éstas no son capaces de darle de comer”. Una frase que pasó a la historia con la que Caldera se catapultó, se aceleró el poder de un grupo de presión política, llamádolos “notables”, aglutinados alrededor de la figura de Uslar Pietri que pedían la renuncia del presidente Carlos Andrés Pérez, con su subsiguiente destitución y colocó a Caldera en el camino de su segunda presidencia de la República.

2) En esa misma sesión tomó la palabra un diputado de la Causa R, el ex adeco Aristóbulo Istúriz, quien montado en la ola del descontento popular y las palabras impactantes de Caldera se arropó de una popularidad que le garantizpo su pase a la Alcaldía de Libertador y el inicio de una carrera política que hoy lo coloca en la Vicepresidencia del agonizante gobierno de Nicolás Maduro. El indulto que luego el presidente Caldera otorgara a Hugo Chávez y a los golpistas allanó el camino para su nefasta llegada a la presidencia, con un engañoso discurso de amplitud y negando que implementaría un régimen comunista, con la Cuba de Fidel Castro como modelo (Ateneo de Caracas, 1998). Así fue como se instaló un largo y oprobioso período dictatorial que está en su estertor terminal.

3) Cinco meses después de que el golpista asumiera el poder, un ex aliado chavista, el historiador Jorge Olavarría, con un coraje notable, emitió el último discurso magistral que se recuerde en el Hemiciclo del Congreso como orador de orden el 5 de Julio de 1999. Olavarría se erigió en un Nostradamus infalible cuando profetizó lo que sería una dictadura basada en el odio, la violencia y la destrucción, y frente al susodicho anuncio de que su megalomanía terminaría por arruinar al país; efectivamente, a partir de ese momento comenzó un periodo ominoso y funesto para Venezuela. Durante 17 años la Asamblea Nacional fue castrada por el Poder Ejecutivo que la arrodilló. 

Presenciamos hoy la expulsión de los depredadores del poder por vía pacífica, electoral y constitucional y, de nuevo, escuchamos en el Parlamento un discurso acertadamente preciso que le da la estocada final al régimen y relanza a Henry Ramos Allup como el hombre experimentado para liderar la transición hacia la democracia e implementar la salida constitucional de Nicolás Maduro. Su discurso ha sido un punto de quiebre que marca el final de un ciclo histórico vergonzoso. Ramos Allup es un hábil profesional de la política, con el “kilometraje” necesario para no sucumbir en los errores de la impericia de las nuevas generaciones de políticos, que necesitan foguearse antes de tomar las riendas de un país que está en el acabose y con una compleja situación que el próximo gobierno democrático tendrá que enfrentar con un gran acuerdo nacional.

Marianella Salazar
marianellasalazar@cantv.net
@aliasmalula
Caracas - Venezuela

El Nacional

GUSTAVO ROOSEN, DE PERIFÉRICO A MEDULAR

La creación de nuevos ministerios es vista normalmente con preocupación por lo que anuncia como incremento de la burocracia. Sin embargo, podría entenderse también, y esa sería la perspectiva positiva, como el reconocimiento de la atención especial que se decide dar a un sector o a un aspecto de la vida nacional. Colocar una actividad en el plano de las prioridades debería ser visto como respuesta a una necesidad o como el descubrimiento de una oportunidad. Habría que esperar que este fuese el caso del recién creado ministerio para la Pesca y la Acuicultura.

La creación del ministerio puede ser la coyuntura para revivir una actividad importante por varias razones: el empleo que genera, el aprovechamiento racional y productivo de los recursos, la oferta de alimentos para la población, la apertura de un posible rubro para la exportación, la activación de una industria y de una cadena productiva que congrega a pescadores artesanales e industriales, procesadores, investigadores, envasadores y una extensa red de comercialización.

Si se piensa que Venezuela tiene más de 2.300 Km. de costas y más de 600 mil kilómetros cuadrados de mar e importantes cuencas acuíferas, la comparación con otros países que han sabido desarrollar su vocación pesquera evidenciaría una lamentable pérdida de oportunidad. Decisiones tomadas en los últimos años, inspiradas algunas en argumentos no siempre sostenibles de protección de la naturaleza o en la intención de privilegiar economías de menor escala, han terminado por debilitar una industria que llegó a tener importancia. Los estudios conocidos coinciden en señalar un desplome de la producción de rubros emblemáticos como los de atún y sardinas, importante fuente de proteínas, comparable con ventaja a otras de origen animal. En este como en otros campos hemos pasado de cubrir en buena medida autónomamente la demanda interna a depender de la importación. Hemos convertido una industria básicamente manejada en bolívares y con insumos nacionales en una actividad comercial dolarizada. Víctima de la presión de un sistema cambiario artificialmente complejo, la actividad pesquera terminó transformándose de productiva en financiera. La función del ministerio recién creado debería ser, en consecuencia, estimular un encadenamiento productivo del que viven muchas familias y que ofrece a la población una fuente de proteínas de gran calidad y bajo costo.

Para retomar la actividad hay que empezar por definir hacia dónde se quiere ir y cómo hacerlo. Hay que entenderla como una fuente de alimento para la población pero también como una industria generadora de empleo y de riqueza. Implica deslastrarse de consignas vacías o retardarías y poner el foco en la producción, el procesamiento y la comercialización. Implica también escuchar a los expertos, volver al cultivo de bancos de sardinas y su racional aprovechamiento, modernizar la flota artesanal, desarrollar una bien controlada pesca de altura, procurar acuerdos con las flotas de atuneros en condiciones favorables de intercambio, asegurar la representación formal del país en las comisiones multilaterales de negociación de acuerdos pesqueros, apoyar el desarrollo de la infraestructura necesaria, recuperar las plantas enlatadoras y garantizar el suministro de insumos nacionales para la fabricación de envases.

El país estará sin duda de acuerdo en abordar el tema de la industria pesquera de manera sistemática, buscando el justo equilibrio entre los aspectos sociales, alimentarios, económicos y ambientales. Urge un plan para desarrollar una industria pesquera competitiva, capaz de generar empleo, satisfacer las necesidades de alimentación de la población, estimular el emprendimiento y contribuir a mejorar la balanza de pagos por la vía de la exportación.

Lo importante no será la creación de un ministerio, sino su organización, la claridad de sus objetivos, la capacidad para desarrollar una estrategia bien concebida y logar resultados. El rango de la entidad importa poco. Importan su orientación y los resultados. Solo entonces el ministerio de Pesca y Acuicultura pasará de periférico a medular.

Gustavo Roosen
nesoor10@gmail.com
@roosengustavo

Miranda – Venezuela

LUIS UGALDE, ANGUSTIA, CATÁSTROFE Y ESPERANZA

Al profesor Demetrio Boersner, honesto y consecuente socialdemócrata de sólida formación marxista, amigo entrañable y confidente espiritual durante más de 40 años, que inesperadamente se nos fue en los días navideños.

“Quien cree en mí, aunque haya muerto vivirá”, dice Jesús.

Venezuela renacerá con la sinceración en tres dimensiones: la reconstitucionalización del país, el profundo cambio de la política económica social del gobierno y el nuevo espíritu de reconocimiento mutuo y cooperación entre venezolanos.

Lo  ocurrido el 6-D en Venezuela es de tal magnitud y trascendencia que no acabamos de entender y menos de digerir. Venciendo todas las coacciones, amenazas, trampas y obstáculos, la gente descubrió que la inmensa mayoría clama por un cambio serio y a fondo. Es lógico que el gobierno luzca aturdido y se enrede en sus propias trampas. A muchos les resulta imposible admitir que ya no son dueños del poder, cuya perpetuación la creían asegurada, a base de zanahoria y palo. Despreciaron al pueblo y sobrevaloraron el poder que da temporalmente el dominio de los medios para silenciar y para vender realidades inexistentes:

1-La reconstitucionalización de Venezuela pasa por la urgente eliminación de las violaciones sistemáticas y programadas de la Constitución vigente, como el atropello de la separación y autonomía de poderes, de la no militancia partidista de la Fuerza Armada y la conversión de todo adversario en delincuente político, agente del imperio y enemigo del pueblo venezolano. En consecuencia estos no merecen vivir en libertad y los presos políticos y exiliados no son accidentes, sino creados para implantar la exclusividad del poder. La nueva Asamblea Nacional viene decidida a recuperar la Constitución y redemocratizar el país, luego de década y media dedicada a imponer una dictadura más militar que cívica con control de la economía y del pensamiento e información. La Asamblea Nacional, recogiendo el clamor del país, recuperará el respeto a la Constitución.

2-Cambios de la actual política económica causante de la inmensa catástrofe nacional. Impusieron un modelo fracasado con la vieja idea de que la felicidad de un país solo es posible con la eliminación de la propiedad privada de los medios de producción y de la empresa privada. Este sueño, tras muchas décadas de imposición totalitaria, fracasó en múltiples países por la sencilla razón de que es contra natura. Hoy ni Rusia, ni China, ni Vietnam piensan en semejante disparate. Cuba está buscando inversión privada extranjera… pero aquí  la “revolución” no quiere enterarse. Hoy en día en Venezuela reina la desesperación socioeconómica en una población atrapada por la mayor inflación del mundo, descenso dramático del PIB y de la productividad, desabastecimiento, ineficiencia y corrupción en empresas y servicios públicos.

Ahora con el decreto de “emergencia económica” quieren reforzar las causas que produjeron el desastre, bajo la dirección de un ministro para quien no existe la inflación como hecho económico, sino como maldad de los empresarios; bastaría la buena voluntad de estos para bajar la inflación de 200% a 2%. Para reparar el crimen económico que cometieron contra la agricultura venezolana, al estatizar Agroisleña, ponen una ministra con la idea de sembrar un par de matas en porrones y latas del balcón urbano. Nadie sensato propone resolver el mal reforzando las causas del desastre y con los mismos médicos. El Ejecutivo debe tomar en serio la crisis y sus causas y dejar de repetir el cuento de la “guerra económica” con la idea de cambiar sin tener que cambiar. No somos ni analfabetos, ni niños, para que el presidente, con aparente seriedad, nos diga que no hay más alternativa a esta política económica de desastre que el neoliberalismo. El mundo está lleno, desde China a Uruguay, pasando por Noruega, Canadá, Vietnam o Dinamarca, de notables éxitos que no son ni neoliberales, ni perseguidores de la empresa privada. Hay que recordar que en el siglo XX Venezuela vivió y disfrutó muchas políticas económico-sociales exitosas que no eran neoliberales ni maduristas y durante más de medio siglo logró, con diversos gobiernos, un impresionante crecimiento sostenido, sin inflación y con avances sociales en salud, educación, empleo, leyes sociales…

3-Nuevo espíritu. Para que las duras medidas y los exigentes cambios tengan éxito, necesitamos el renacer de un nuevo espíritu. Gobierno y oposición deben sincerarse, superarse a sí mismos y acordar soluciones con poca retórica y mucho realismo y resultados. Nuevo espíritu que como fuerza arrolladora barrerá todo liderazgo que no esté a la altura: si en las familias, asociaciones, iglesias, centros educativos… todos nos convertimos en cultivadores del “nosotros”, del reconocimiento y solidaridad del otro, del que es distinto, del que ayer era excluido por mí con identificación y convicción de que nuestro bien pasa por su bien y que si a él le va mal, a la larga también a mí y a todos nos irá mal.

Jorge Olavarría era un político inquieto y de extraordinario talento que contribuyó al triunfo de Chávez, convencido de que con el militar llegaría el cambio y el castigo a los culpables. A los pocos meses cayó en la cuenta de la siembra destructiva que con aires mesiánicos se estaba haciendo desde la cúpula del poder. El 5 de julio de 1999 como orador de orden en la solemne celebración de la Independencia, ante el presidente de la República y altos representantes de todos los poderes, Olavarría se atrevió a denunciar con claridad, elocuencia y presentimiento la siembra antirrepublicana. Intentaron callarlo y no pudieron. Completó su alerta concluyendo. “He dejado hablar al venezolano angustiado que tengo dentro. Porque no somos pocos los venezolanos que estamos angustiados por las tempestades que van a provocar los vientos de odio, de ilegalidad y de violencia sin razón ni sentido que hoy están sembrando”. Aquella siembra –lo sabía Olavarría– conducía inexorablemente a la actual ruinosa cosecha. Ahora hay que revertirla por todos los medios y en todas las instancias por otra de reconocimiento, solidaridad e inclusión.

El papa Francisco en el mensaje para la Jornada Mundial de la Paz de este comienzo de este año nos pide que enseñemos a gustar a niños y grandes la alegría que brota de vivir día a día el amor, la solidaridad, la compasión por el prójimo y que participemos activamente en la construcción de una sociedad más humana y fraterna. Es el renacer de Venezuela.

Luis Ugalde S.J.
lugalde@ucab.edu.ve

Caracas - Venezuela

MILOS ALCALAY, CALDERA EL ESTADISTA MUNDIAL

Al conmemorarse el Centenario del nacimiento del Ex Presidente Rafael Caldera, hemos podido leer excelentes artículos recordando su extraordinaria carrera pública y privada, en la que los autores resaltan sus innumerables logros desde el inicio de su carrera, cuando aparece en el escenario nacional como un joven comprometido que supo dar respuestas lúcidas al reafirmar su compromiso de vida como destacado dirigente civil, y defender su ideario cumpliéndolo hasta al final de sus días.

Desde sus primeros pasos, Caldera mostró su apego a la Libertad contribuyendo con sus aportes en la transición de Venezuela hacia el pluralismo, dando respuestas modernas a la profunda crisis que dejo en el país el Gomecismo. Siempre estuvo latente en el destacado líder venezolano su compromiso planetario. Don Pedro del Corral recordaba  con mucha emoción como estando en París, el destacado médico venezolanos escucho a un Caldera adolescente lleno de ideales en la escala que hizo en la capital francesa antes de viajar a Roma donde participaría como representante de la Juventud Católica en el Congreso Iberoamericano de Estudiantes Católicos, donde conoció a futuros dirigentes latinoamericanos,entre ellos un joven destacado dispuesto a promover en Chile el Social Cristianismo: Eduardo Frei.
A los 19 años público su primer libro sobre otro Estadista Venezolano de talla mundial: Don Andrés Bello cuyos aportes en Venezuela, Chile y en el Mundo son indiscutibles. A los 20 años, el Presidente Eleazar López Contreras lo nombra como responsable de la Oficina Nacional del Trabajo, embrión del futuro Ministerio del Trabajo, y luego lo incorpora en la Delegación que discutió el tema de la frontera con Colombia, representando a la oposición.
Sus cualidades como estudiante exitoso al obtener el Summa Cum Laude en la Universidad, o como destacado jurista con su tesis de grado sobre el Derecho del Trabajo, lo llevo a participar en los más destacados Foros Internacionales de especialistas en el Derecho Laboral, que también transmitió como Profesor consagrado toda su vida a formar jóvenes generaciones, demostrando en todo momento su apego en la búsqueda de la verdad y en plasmar en los hechos su compromiso social y cristiano,  que lo convirtieron  en un Estadista respetado en todo el Mundo.
Su carrera parlamentaria al frente del Partido Demócrata Cristiano COPEI en 1941, 1945, 1947, 1958, y 1963 también tuvo una dimensión internacional, cuando los demócrata cristianos del mundo propusieron su nombre para presidir la Unión Interparlamentaria Mundial, y fue aclamado por los Parlamentos del Mundo siendo el primer latinoamericano que en 100 años de creación de la institución asumía el liderazgo parlamentario internacional. Nunca estudio fuera del país, pero dominaba varios idiomas, y así lo vimos presidiendo las discusiones en Español, Inglés, Francés, Italiano, además de utilizar en los debates sus conocimientos en Alemán y Portugués. Conducía las Sesiones con firmeza y valentía lo que le mereció  la reputación como un Estadista excepcional.
Como Presidente de la República en dos oportunidades (1969-1974 y 1994-1999) supo proyectar la imagen de una Venezuela moderna, basada en la promoción de los derechos humanos, la democracia, la libertad, y en todo momento, al igual que su recordado Ministro de Relaciones Exteriores Aristides Calvani proyecto las bases de la Justicia Social Internacional y del Bien Común Universal. Con ese parámetro, logró impulsar la democratización de América Latina, pero desde una perspectiva realista,  porque basó su proyección en la tesis de la Unidad en la Pluralidad en América Latina con el fin de promover la integración, mientras que a nivel internacional propuso la tesis del pluralismo de ideologías con lo que se establecieron relaciones con la URSS y con los Países del Este. En ambos casos, sin dejar de pronunciar la voz de la democratización que tuvo efectos positivos en el terreno de regímenes totalitarios de derecha y de izquierda, con excelentes resultados, ya que colapsaran con el tiempo viejos y nuevos autoritarismos.
Caldera entendió el signo de los tiempos. Las acciones en pro de la educación, la vivienda, la salud, la seguridad, la lucha contra la pobreza, el empleo digno y bien remunerado, el desarrollo integral. Esos conceptos paulatinamente fueron cobrando vigencia planetaria, hasta tal punto que cuando en el inicio del Siglo XXI las Naciones Unidas aprobaron las Metas del Milenio, vemos claramente que una de las contribuciones fundamentales, fueron las definiciones de ese gran Estadista Venezolano Rafael Caldera en el Siglo XX lo adelanto al defender sus propuestas en plenarias de la ONU. FAO, UNESCO, OIT y muchos otros  organismos internacionales.
Por ello, al conmemorarse el Centenario de Rafael Caldera, debemos rendir el tributo a un Estadista de reconocimiento Mundial, y en estos difíciles momentos en que nuevamente nos encontramos en un periodo de transición, inspirarnos en ese ejemplo de autenticidad.
Milos Alcalay
milosalcalay@yahoo.com
@MilosAlcalaym
Internacionalista

Miranda - Venezuela

SECRETARIADO REDLAD, CRISIS INSTITUCIONAL EN HAITÍ

El Secretariado Permanente de la Red Latinoamericana y del Caribe para la Democracia (REDLAD) alerta sobre la fragilidad democrática que atraviesa Haití debido a la incerteza en sus Elecciones Presidenciales. Con el creciente temor por posible fraude, el descontento por la falta de transparencia y un Consejo Electoral Provisional (CEP) en crisis: vuelve la violencia a las calles de varias ciudades haitianas.

El Presidente Michel Martelly (quién concluye su mandato el 7 de febrero del presente año) fue presionado por la oposición para dar espacio a clarificar la situación debido al rechazo del proceso electoral y al de los resultados de la primera vuelta.  A inicios de enero, el Gobierno Haitiano recibió y difundió un informe por una Comisión Independiente de Evaluación Electoral, el cual indica que hubo "serias irregularidades", coincidentes con las denuncias reiteradas de la oposición.

Así mismo, la falta de condiciones para un proceso transparente hace que el candidato de la oposición, Jude Celestin, se niegue a participar en la segunda vuelta planificada para este domingo 24. La Ley Electoral indica que debe sustituirse con por el tercero más votado mas Moise Jean Charles también se niega a concurrir.

Por otro lado, Consejo Electoral Provisional (CEP), que ha sido acusada de carecer de imparcialidad, ha quedado inhabilitado para validar los resultados de las votaciones. Dos de sus nueve 9 miembros han dimitido, 1 ha quedado suspendido y otro se ha declarado en rebeldía; no logrando alcanzar las dos terceras partes operativas necesarias para las validaciones.

A pesar de los indicios de fraude, la Organización de los Estados Americanos (OEA) avaló los resultados de la primera vuelta y ha solicitado el desarrollo de la segunda vuelta de acuerdo con el calendario electoral junto con la Misión de la ONU para la Estabilización de Haití y la comunidad internacional. En contraposición, el opositor Jude Célestin, ha denunciado la “la injerencia” de la comunidad internacional y en su carta de renuncia ha expresado su descontento con ella por su insistencia en celebrar unas “elecciones ilegales”.

El Secretariado Permanente de la REDLAD, plataforma de más de 520 organizaciones que defienden la democracia y los derechos humanos, Miembro Oficial del Foro de Sociedad Civil de la Organización de Estados Americanos (OEA) y Capítulo Regional del World Movement for Democracy (WMD):

·         Señala que el descontento haitiano en relación al proceso electoral, sumado al contexto histórico podría desembocar en guerra civil, por lo que urge al Gobierno Haitiano a reaccionar, brindando las condiciones que garanticen unas elecciones limpias y seguras.

·         Respalda la recomendación en instalar un Gobierno interino que pueda asegurar un proceso electoral transparente.

·         Critica el papel de la Comunidad Internacional quién ha respaldado al Presidente Michel Martelly sin oír los reclamos del pueblo haitiano, y le recomienda facilitar un diálogo entre los sectores políticos y la sociedad civil para permitir que se pueda construir una solución colectiva y de largo plazo.

Red Latinoamericana y del Caribe para la Democracia (RedLad).
Secretariado REDLAD
secretariado@redlad.org
@redlatcaribe
http://www.redlad.org/

ALFREDO M. CEPERO, RUBIO DICE: "BASTA YA DE RELAJO".

El precandidato presidencial republicano Marco Rubio y el congresista Carlos Curbelo, del mismo partido, presentaron la semana pasada un proyecto de ley ante el Senado y la Cámara respectivamente para, según ellos, "acabar con los abusos detectados en los beneficios migratorios que reciben automáticamente los inmigrantes cubanos que llegan a Estados Unidos". 

Dicho proyecto de ley, denominado "Ley de Oportunidad de Trabajo para el Inmigrante Cubano del 2016", no eliminaría la Ley de Ajuste Cubano, en vigor desde los años 60. Lo que sí hace es acabar con la elegibilidad automática para ayudas públicas federales para la generalidad de migrantes cubanos que no son realmente perseguidos políticos.

Sin embargo, sí mantiene los beneficios contenidos en la Ley de Ajuste Cubano para aquellos que han sido perseguidos políticos y que están necesitados de ayuda de reasentamiento. Por otra parte, ambos legisladores afirman que: "Es particularmente indignante cuando personas que dicen venir huyendo de la represión en Cuba son bienvenidos y que se les permite recibir asistencia federal en base a su difícil situación, vuelven a menudo al mismo lugar del que afirman que están huyendo".

Marco Rubio 
Ya que hablamos de la Ley de Ajuste Cubano de noviembre de 1966, vale la pena una breve mirada a las razones y a los objetivos originales de la misma. En un acto de chantaje al que nos tienen acostumbrados los tiranos y de cobardía tradicional por parte de los gobernantes en Washington, el 28 de septiembre de 1965, el gobierno cubano decidió aliviar su precaria situación económica abriendo el Puerto de Camarioca y estimulando a los cubanos residentes en los EE.UU. a que fueran a buscar a familiares y amigos.

Lyndon Johnson no sólo se cruzó de brazos ante la invasión demográfica desatada por los Castro sino los premió un año después con la Ley de Ajuste Cubano, que durante más de medio siglo ha servido de salvavidas político a la tiranía. Según esta ley, toda persona nacida en Cuba, su cónyuge o hijos menores de 21 años, son elegibles para obtener la residencia permanente en Estados Unidos después de permanecer físicamente en el país por un año. El resultado fue que Camarioca operó como preámbulo y sirvió de ensayo a la gigantesca invasión de 125,000 cubanos 14años más tarde por el Puerto del Mariel.

Como ya sabe todo el que esté al tanto de las noticias de Cuba, Barack Obama incrementa ahora la ignominia de la política apaciguadora de Washington hacia los tiranos lanzando una tabla de salvación a un régimen en inminente peligro de naufragio. El burro de Birán sabe que el 2017 podría ser el final de su orgía de opresión, corrupción y sangre. No conforme con que le abrieran la llave de dólares con las medidas de apertura al turismo norteamericano, le ha pedido a su compinche Obama que sirva de válvula de escape a quienes podrían constituir una seria amenaza en caso de una ola de descontento en una Habana sin pan, sin luz y sin esperanza.

Al mismo tiempo, estos migrantes económicos representarían otra inyección de divisas limpias para la tiranía aumentando el monto de las remesas anuales procedentes de los Estados Unidos. Fuentes dignas de crédito afirman que las remesas del 2016 superarán los 2,700 millones de dólares con un promedio de 2,400 dólares anuales por cada cubano que envía dinero a sus familiares y amigos. Unos farsantes que posan como perseguidos políticos pero financian el mismo régimen por el cual afirman haber estado oprimidos y amenazados.

Pero este libreto grotesco no habría estado completo sin la participación oportuna y solícita del hermano ideológico residente en el Vaticano. El Papa Francisco se apresuró a formular declaraciones pidiendo compasión para estos falsos perseguidos políticos. El mismo Papa que, después de su viaje a la Isla de los Castro, dijo no haber visto opositores al régimen. El hombre necesita espejuelos o una buena transfusión de vergüenza.

El hecho es que Obama en forma solapada y Francisco sin el más mínimo pudor son promotores del circo que estamos viendo en Centroamérica. Un circo donde 8,000 migrantes cubanos son traídos a los Estados Unidos con privilegios de refugiados políticos y con recursos pagados por el contribuyente norteamericano. Una farsa de la peor especie que sólo se tragan los ignorantes y los incautos, no quienes llevamos años siguiendo esta trama macabra. La pregunta que se haría cualquier persona medianamente inteligente e informada es quién está pagando por la manutención y transporte de esos migrantes por avión y autobús desde sus actuales refugios hasta las mismas frontera de México y los Estados Unidos, donde se les garantizarán los beneficios inmerecidos de la Ley de Ajuste Cubano.

Definitivamente no unos tiranos cubanos que oprimen a sus ciudadanos, matan de hambre a su pueblo y no pagan las deudas a sus acreedores internacionales. Tampoco las tambaleantes naciones centroamericanas que exportan a sus masas empobrecidas a los Estados Unidos para que envíen remesas que les permitan mantenerse a flote. Mucho menos un México que hambrea a sus propios hijos y que ha maltratado y devuelto a Cuba a las decenas de miles de cubanos que han tenido la desgracia de pisar tierra mexicana en los últimos 57 años. Lo pagará Barack Obama con dinero que no es suyo pero que utiliza para financiar su legado de gran apaciguador de los enemigos de los Estados Unidos. Alguna promesa o soborno ofrecidos por Washington ha producido el milagro de esta súbita compasión por unos migrantes cubanos de quienes hasta ahora muy pocos se compadecían.

Marco Rubio se apretó el cinturón y decidió poner fin a este relajo que hiere la sensibilidad de los verdaderos patriotas cubanos y siembra la discordia en un pueblo necesitado de la unidad para la lucha por su libertad. Marco sabe que no tendrá votos entre quienes envían remesas para sostener a la tiranía. Ahora bien, con este gesto valiente, demuestra ser el estadista y el hombre de carácter que necesita el mundo libre para enfrentar los retos del terrorismo islámico y de forajidos como Putin, Assad y los clérigos iraníes. Por eso tiene mi voto y el limitado pero incuestionable respaldo que pueda ofrecerle.

Por otra parte, esta iniciativa de Rubio está enmarcada dentro del contexto de su fórmula hacia una justa y equilibrada y política migratoria norteamericana. Los Estados Unidos son una nación de inmigrantes con una tradición de compasión hacia los perseguidos y los desamparados del mundo. Pero son una nación cuyas leyes tienen que ser respetadas y cuyos intereses nacionales deben ser prioritarios en cualquier política migratoria.

Las fronteras abiertas son una seria amenaza a la seguridad nacional de una potencia que tiene enemigos determinados a destruirla y las leyes que no son aplicadas pierden su eficacia y, peor aún, el respeto a la obediencia ciudadana que garantiza la paz social. Por eso Rubio propone que sean admitidos quienes cumplan los requisitos legales y que se dé prioridad a aquellos inmigrantes cuyos conocimientos contribuyan a la prosperidad, el desarrollo tecnológico y el enriquecimiento cultural de los Estados Unidos. Una fórmula donde son combinados la compasión humana y los intereses nacionales de los Estados Unidos. Lo que hemos visto por medio siglo, tanto con los cubanos como con inmigrantes de otros países, ha sido la hipocresía encubriendo objetivos políticos e intereses económicos de miembros de ambos partidos.

Yo propongo que se le niegue la entrada a todos aquellos inmigrantes que por su conducta personal constituyan un peligro para la seguridad de la comunidad en la que vayan a residir. Al igual que a aquellos que, por su cultura o su religión, se nieguen a integrarse al resto de la sociedad norteamericana. Violar estos lineamientos constituiría una fórmula para el desastre como el que estamos viendo en la Europa decadentes de estos momentos.

Estos cubanos que llegan desde Costa Rica y todos los que les sigan pueden ser admitidos como inmigrantes con los mismos derechos y requisitos de los exigidos a inmigrantes procedentes de otros países. Pero nada de privilegios de perseguidos políticos a quienes financian a tiranos de los que dicen ser perseguidos. Dicho en buen cubano ¡BASTA YA DE RELAJO!

Alfredo Cepero
alfredocepero@bellsouth.net
@AlfredoCepero
Director de www.lanuevanacion.com

Estados Unidos

ANGÉLICA MORA, FIDEL Y SU PRUEBA DE FUEGO, APUNTES DE UNA PERIODISTA NUEVA YORK

Estas sí que eran carreras locas las de la Cúpula gobernante. El Jefe los había convocado a una reunión urgente, en medio de la semana, sin esperar  el "guiken".

Uno a uno fueron llegando, cabizbajos, porque no sabían si los iban a culpar de algo.

Pero nó, el Jefe llegó feliz, muy sonriente y se subió de inmediato con mucho cuidado, al púlpito.

-Los he convocado porque debemos tocar todas las providencias del caso, ante el "joligud" que se nos viene encima.
-¿Joligud?  preguntó el Jefe de Relaciones Públicas, volviéndose hacia el compañero que tenía sentado a su lado.
-El Jefe quiere decir "Hollywood", pero la dentadura nueva, que se colocó para ir a Panamá para la Cumbre de Presidentes y poderle sonreir a gusto a Obama, no le permite pronunciar bien la palabras, contestó El que se Colaba a todos los Viajes al Exterior.
-Los he reunido porque hay que preparar a mi hermano para su Gran Prueba de Fuego, explicó el Jefe. - Todos ustedes van a tener que colaborar y ayudar a rejuvenecer lo que tenemos, para su papel de galán en la película "Marita"

-¿"Marita", preguntó el más Volado.


-Sí Marita, aquella niña bonita que trató de conseguir secretos enamorando a mi hermano... replicó el Jefe en forma mordaz. -Pero este proyecto fílmico y otros que están corriendo, nos van llenar nuestras arcas de dólares y podremos dejar de llorarle miseria a los venezolanos..

-¿Por qué no lo acondicionamos mejor a "El",  para Mision Imposible y lo transformamos en Tom  Cruise, saltando en moto entre las llamas?  Sería más real... se aventuró a decir el más Audaz.
-¿No han oído lo que dije?  replicó el Jefe, fulminándolos con la mirada.  -¿O son sordos?
Y fue así como se prepararon todos los efectos especiales que hoy dispone "joligud" con las computadoras, para la película más romántica que jamás se haya filmado, que superará -dicen- a Casablanca y lo que el Viento se Llevó...:  "Marita".

The End

 Fin

Angelica Mora
angelicamorabeals@yahoo.com
@copihueblanco

Nueva York - Estado Unidos

FERNANDO MIRES - NOTAS SOBRE EL EJERCICIO DE LA PROFESIÓN MILITAR

En un orden democrático le son asignadas a las fuerzas armadas funciones destinadas a  mantener el monopolio sobre el uso de las armas dentro del espacio de una nación. Su tarea elemental y primaria es la defensa de la soberanía nacional frente a todos quienes no la reconozcan o la amenacen o intenten menoscabarla. En ese sentido las fuerzas armadas constituyen uno de los pilares en la conformación de un Estado (de un Estado, no de un gobierno) en el marco asignado por la Constitución y las Leyes.

Como ha destacado Max Weber (Política como Profesión) quien a su vez sigue en ese tema a Thomas Hobbes, no existe Estado sin el histórico fundamento de la violencia. Eso no significa que el Estado sea una institución militar. Solo significa que su fundamento, vale decir, su instancia originaria, es militar. Pero desde el momento en que el Estado adquiere una forma jurídica-política, el Ejército pasa a ser una entidad instrumental del Estado. El Estado –quizás debe ser reiterado- es la representación jurídica y política de una nación

Los marxistas, sin habérselo propuesto, han definido correctamente la esencialidad del Ejército en una nación: el Ejército, afirman, es un aparato del Estado. Desde una posición liberal democrática, el jurista Herman Heller en su libro clásico, Teoría del Estado, ha señalado: “A diferencia del poder político, el militar es solo un poder técnico que recibe del Estado la determinación de sus objetivos ý su legitimación”.

Ambas posiciones, la marxista y la liberal democrática están entonces de acuerdo: El Ejército está subordinado al Estado pero el Estado no está subordinado al Ejército.
Ahora bien, el monopolio sobre determinados instrumentos dista de ser una propiedad exclusiva de los cuerpos armados. Por el contrario: a cada profesión le es asignada un monopolio sobre la utilización de determinados instrumentos. En ese sentido toda profesión es monopólica.

Expliquemos: Practicar una profesión significa en gran medida ejercer un monopolio instrumental. Cada profesión supone, por lo mismo, la atribución de monopolios exclusivos. Practicar una profesión implica por lo tanto acceder a un determinado monopolio sobre el cual cada profesión mantiene su propia exclusividad. Ningún monopolio profesional puede reclamar para sí atribuciones que forman parte del inventario de otro monopolio.

A los cirujanos les es asignado el monopolio sobre el uso del instrumental quirúrgico. A los teólogos les es concedido el monopolio para interpretar los textos sagrados. A los astrónomos, los telescopios para escudriñar el universo. A un profesor, el monopolio para seleccionar y distribuir textos sobre determinadas materias. A los militares, el monopolio de resguardar la soberanía nacional mediante la utilización de armas no autorizadas para el uso civil.

Mantener un monopolio instrumental significa, a su vez, ejercer vigilancia para que ese monopolio no sea transgredido por y desde otras instancias. Así como un médico debe protegerse de brujos, charlatanes y curanderos cuando asumen funciones que solo están reservadas a la medicina, un militar debe velar para que ningún grupo, banda o sector social, adquiera acceso a armas que son de exclusivo uso militar. No puede haber militares aficionados así como tampoco puede haber médicos aficionados.

Quiere decir: un ejército que coexiste o mantiene contactos con otros grupos armados se degrada a sí mismo pues al renunciar al monopolio sobre la violencia armada legal se convierte en un grupo militar entre varios abjurando de la exclusividad que demanda el ejercicio de su profesión. Por lo mismo, un ejército que acepta la existencia de ejércitos o cuerpos armados paralelos, deja de ser UN ejército. Tarea del ejército es la de desarmar a grupos armados constitucionalmente no autorizados para usar las armas. Sobre esos temas, el ejército debe deliberar antes de actuar.

¿Deliberar? ¿No son las Fuerzas Armadas, en tanto aparatos técnicos del Estado jurídico-político instancias no deliberativas? ¿No esta consagrado en la mayoría de las constituciones democráticas del mundo el principio de no-deliberación de las Fuerzas Armadas?

Esas preguntas precisan de una aclaración:

El principio de no-deliberación se entiende como no deliberación política, significado que obvian algunas constituciones al considerarlo como algo que de por sí se subentiende. Sin embargo, no es así. No son pocos los militares que consideran el principio de no-deliberación como una afrenta a su condición de seres pensantes. Y tienen razón. El humano, al ser pensante y hablante, es un ser deliberante.

Los militares en efecto, tienen y deben tener atributos deliberativos. No obstante, esos atributos -este es el meollo del tema- no pueden trascender el campo del ejercicio profesional en el cual actúan. En ese punto el principio de no-deliberación tampoco se diferencia del que prima en otras profesiones. Por cierto, la deliberación inter-militar está sometida a las normas que exigen la jerarquía y la obediencia. Pero si dejamos de lado algunas diferencias rituales basadas en ceremoniales arcaicos, la jerarquía y la obediencia son respetadas en todas las profesiones, aún en las más liberales.

En aras de buscar más precisión volvamos al ejemplo más recurrente, el de un médico en un hospital.

Un médico antes de operar suele deliberar (consigo y sus colegas) acerca del momento de la operación, acerca del estado físico del paciente, acerca de la calidad de los medicamentos. Con sus colegas puede deliberar, además, acerca de los horarios de trabajo, del número de enfermeros requeridos, en fin, de cientos de aspectos que tienen que ver con la profesión médica. Pero a un médico no le está permitido deliberar políticamente durante el ejercicio de su profesión.

Un médico que hace arengas políticas, agita consignas y reparte panfletos al personal hospitalario y a los enfermos, debe ser alejado cuanto antes de su lugar de trabajo. Del mismo modo, si un médico de derecha decide no atender a sus pacientes de izquierda, o a la inversa, estamos frente a un caso de alta criminalidad. En la profesión militar ocurre exactamente lo mismo.

Si un ejército brinda protección a un solo frente político en desmedro de otro ha transgredido la función encomendada por la Constitución. Significa simplemente que ese ejército ha sido convertido en fuerza pretoriana al servicio de un poder ocasional y transitorio. Si así ocurre, los miembros de toda fuerza armada se encuentran en la obligación de devolver al ejército al lugar que le corresponde dentro del orden institucional.

En estado de guerra los altos mandos deben deliberar sobre estrategias y tácticas a ser empleadas para derrotar a un enemigo. En momentos de disturbio interno pueden deliberar también acerca de como crear condiciones de tranquilidad sin arriesgar vidas ciudadanas. Dentro de los cuarteles a los soldados les está permitido deliberar sobre la calidad de la alimentación, sobre la dotación que reciben, sobre el número de los destacamentos y muchas otras cosas más. Pero al igual que a los médicos (podríamos decir, abogados, profesores, ingenieros) a los miembros de un ejército no les está permitido deliberar políticamente durante el ejercicio de la profesión.

Summa Summarum: con excepción de la profesión política ninguna profesión es políticamente deliberante durante los momentos que impone su ejercicio. Luego, los militares de profesión no pueden obtener más ventajas ni más desventajas que las que rigen a los profesionales en las demás profesiones.

Ahora bien, fuera del ejercicio de su profesión, con sus amigos, con su familia, con sus conocidos, los militares, siempre que no porten uniformes ni armas, vale decir, en tanto ciudadanos comunes y normales, tienen pleno derecho a deliberar políticamente. Esa es la  opinión generalizada en la mayoría de los países democráticos.

¿Pueden afiliarse los militares en partidos políticos? En ese punto las opiniones están divididas. En la mayoría de los países democráticos no pueden hacerlo. Hay países en los que sí pueden, aunque con ciertas limitaciones. En Italia, Bélgica, Israel y otros, los contingentes no profesionalizados del ejército pueden participar activamente en política. No así los contingentes profesionales. La opinión general es que en democracia estos últimos no deben hacerlo por las mismas razones que no deben hacerlo los miembros del poder judicial.

El peligro de que una deriva autoritaria convierta a los militares y jueces en marionetas de un determinado gobierno, está siempre latente. La no filiación política de jueces y soldados profesionales permite por el contrario el ejercicio independiente de su profesión a diferencia de lo que sucede en regímenes dictatoriales (Cuba, Corea del Norte, Siria) en los cuales los militares y los jueces son obligados a ser miembros del Partido-Estado. En este último caso hablamos de pretorianismo.

El pretorianismo surge de la conversión de un gobierno en Estado. En los Estados pretorianos modernos,  bajo el pretexto de una mayor participación política de las fuerzas armadas, son liquidados los derechos políticos de los militares como ciudadanos. No puede haber, en efecto, politización sin pluralismo político. Dentro de un orden pretoriano los jueces y los militares pierden su independencia política extra-profesional en nombre de una supuesta politización profesional.

La no afiliación política de jueces y soldados es según sus defensores muy importante para mantener, por lo menos formalmente, la independencia profesional puesta al servicio de un Estado que al ser Estado representa a todos los ciudadanos de una nación jurídica y políticamente constituida. Su objetivo no es uniformar las mentes de los soldados sino todo lo contrario: asegurar la independencia profesional e incluso política de los cuerpos armados. Esa es la razón por las cual las luchas democráticas de nuestro tiempo han incluido en sus plataformas la independencia política de todas las profesiones, incluyendo en ellas a las fuerzas armadas.

La no adscripción política de las fuerzas armadas es una garantía que asegura la neutralidad profesional de los militares en el ejercicio de su profesión así como la libertad política de los militares en el ejercicio de sus derechos ciudadanos.

Fernando Mires
mires.fernando5@gmail.com
@FernandoMires1

Alemania

DORIAN GARCÍA G., EL CAMARADA DE LOS CUARTELES

Vladimir Padrino López, ministro de la Defensa de la “revolución”, este domingo en un acto conmemorativo a los 156 años del nacimiento del general Ezequiel Zamora, expresó que el haber sacado del Palacio Federal Legislativo los cuadros de la moderna versión de Simón Bolívar y de Hugo Chávez “ofendió y mancilló el honor militar. Y ese honor militar, sí lo sabemos defender”.

“Así como trataron de borrarlo de la historia de Venezuela, aduciendo que Zamora era un pendenciero, un mal ejemplo para las nuevas generaciones, aduciendo que era un guerrillero, un asesino, así como trataron de borrar su verdadero legado de justicia social y de unión cívico militar, pareciera también que quieren borrar de la memoria del venezolano la imagen de Bolívar, nuestro padre, el padre de la patria, y también quieren borrar de la memoria a un hombre que vino a tomar sus banderas, con un profundo humanismo, un hombre... enamorado de su pueblo, enamorado de su Fuerza Armada. Yo les digo algo, con estas acciones de carácter fascista, por cierto, han ofendido el honor militar”.

“Ese honor se ha mancillado. Ese honor se ha vulnerado, se ha irrespetado, y nosotros los militares sí defendemos nuestro honor militar, sí defendemos la patria, sí defendemos la democracia bolivariana, participativa y protagónica”.

Padrino López, militar activo plegado obedientemente al partido único emite opiniones marcadamente fascistas, e intelectualmente inconsistentes, al tiempo que acusa a los demás de serlo. Deja claro no tener idea de lo que “fascismo” significa.

Estos “militares" son los mismos que han permitido cambio del escudo a pedido de la hija menor de Hugo Chávez, los mismos que acompañaron la profanación de la tumba del “Padre de la patria”, los que colocan y permiten reunir a Bolívar con el Che asesino y con Hugo Chávez defraudador por traición a la patria; son los mismos que colocan la bandera cubana en los Cuarteles, quienes permitieron el uso de la figura de Bolívar en una comparsa de carnaval, y hoy defienden obras que colocan a Chávez en la grupa del caballo del libertador. Esto ofendió el honor de estos miembros de las fuerzas armadas, aquella que alguna vez con orgullo tenía por lema “El Honor es su divisa”.

Si sacar esos cuadros ofendió el honor militar, entonces el ingreso de esos cuadros a la Asamblea Nacional debió ser un acto gloriosamente libertario… ¿NO?

Al día de hoy, el “Honor”… no se divisa.

C.R.B.V: Artículo 57. Toda persona tiene derecho a expresar libremente sus pensamientos, sus ideas u opiniones de viva voz, por escrito o mediante cualquier otra forma de expresión, y de hacer uso para ello de cualquier medio de comunicación y difusión, sin que pueda establecer censura. Quien haga uso de este derecho asume plena responsabilidad por todo lo expresado. No se permite el anonimato, ni la propaganda de guerra, ni los mensajes discriminatorios, ni los que promuevan la intolerancia religiosa. Se prohíbe la censura a los funcionarios públicos o funcionarias públicas para dar cuenta de los asuntos bajo sus responsabilidades. 

Mensajes enviados bajo la protección del Artículo 19 de la Declaración de los Derechos Humanos, el cual estipula: Artículo 19. Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión. Declaración Universal de los Derechos Humanos, adoptada por la Asamblea General de las Naciones Unidas el 10 de Diciembre de 1948 en París - Francia.

Dorian Garcia
doriangarciag@yahoo.es
@doriangarciag
Caracas - Venezuela

GERÓNIMO FIGUEROA FIGUERA, LA MEDIA HORA DE RAMOS ALLUP EN LA ASAMBLEA

Solo 32 minutos fueron suficientes para que el nuevo presidente de la Asamblea Nacional, Henry Ramos Allup, desmontara todas mentiras que en tres horas y medias de intervención que pronunció el presidente Nicolás Maduro el 15 de enero de este año, con motivo de la entrega de memoria y cuenta de lo que fue la gestión del año 2015. Se supone, y ese es el espíritu del acto, se debe decir todas las obras realizadas por las diferentes dependencias del gobierno nacional, como se realizaron y cuando fue el costo. Igualmente se debe anunciar los planes y proyectos a realizar el año que comienza. 

Pues bien, Nicolás en ese acto se dedicó a repetir lo que ya los venezolanos sabemos de memoria por haberlo escuchado muchas veces en estos 17 años de la mal llamada revolución bolivariana, primero de boca del comandante intergaláctico, y ahora de su heredero Nicolás. El tipo dijo que la escasez y el desabastecimiento era culpa de la guerra económica y financiera, que aplicaba el imperio norteamericano y sus aliados en el país para crear caos y negarle los alimentos a los venezolanos.

El tipo no hablo de obras ni de proyectos a futuro, simplemente porque no las hay. Si dijo que había construido un millón de viviendas, pero no dijo donde están ubicadas. Según las investigaciones en los últimos 17 años solo se han construido un aproximado de 600 mil viviendas, algo muy parecido a lo construido por uno de los gobiernos democráticos anteriores con menos recursos financieros en un periodo de cinco años, que es lo que duraban. No había reelección indefinida ni tampoco los presientes eran socialistas ni comunistas.       

Nicolás no dijo ni pio del problema tan grave que atraviesan los hospitales, tampoco habló de la escasez de medicamentos, especialmente para las enfermedades crónicas y terminales, donde ya se han producido varias muertes por no recibir la medicina a tiempo. Las redes sociales a través de internet se han convertido sitios para solicitar de caridad, vender o comprar los remedios que no se consiguen en las farmacias. En las redes hemos visto como un dia cualquiera solicitan casi rogando por un medicamento para tratar cierta enfermedad y a los tres o cuatro días dice la misma persona que ya no necesita el medicamente por que su hijo murió por no recibirla a tiempo.

Pero lo mas criminal de todo esto, es que el presidente Nicolás Maduro, ni ningún otro funcionario de su gobierno se dan por enterado de la muerte de estos venezolanos por no recibir la medicina a tiempo. Les importa un carajo lo que le ocurra a los venezolanos, solo les interesa la maniobra para ver cómo se atornillan mas en el poder para seguir robando. Nicolás hablo de la posibilidad de aumentar la gasolina pero no hablo de parar la regaladera de nuestro petróleo a los presidentes chulos del Alba, especialmente a los hermanos Castro que reciben 100 mil barriles diarios del crudo liviano, el mas caro del mercado. 

Tanto el gobierno del comandante intergaláctico como el de Nicolás Maduro, tenían como slogan de campaña despectiva el “no volverán”, pero el 6 de diciembre el tiro les salió por la culata, cuando la Alternativa democrática conquistó 112 diputados, los cuales eligieron a Henry Ramos Allup como presidente de la Asamblea Nacional, uno de los sobrevivientes a quien el comandante intergaláctico dijo que freiría la cabeza en aceite, pero se enculilló y no lo hizo. Los adecos con Henry Ramos Allup a la cabeza, volvieron al parlamento por la puerta grande con disposición de cambiar lo establecido y recuperar el país.

El secretario General Nacional del Partido del Pueblo, se encargó después de 17 años de control chavista en el Parlamento Nacional, pronunciar el discurso histórico y decirle a Nicolás en su propia cara que era un mentiroso. Por cierto, después del discurso varias empresas encuestadoras realizaron sondeos y asegura que la figura de Ramos Allup hizo crecer al partido Acción Democrática en ocho puntos, ubicándose a la cabeza de los partidos que integran la MUD. 

Como dijo Rómulo, We will come back

Gerónimo Figueroa Figuera
geron2ff@hotmail.com
@lodicetodo 
CNP:569

Monagas – Venezuela