ACTUALIZACIÓN, EL REPUBLICANO LIBERAL II, LUNES 10/08/2020

ALICIA FREILICH, EL GENERALATO SÍ TENDRÁ QUIEN LO DESCRIBA

Unknown en EL REPUBLICANO LIBERAL II - Hace 3 minutos

El arte literario permite absoluta libertad. Su creativa licencia penetra en mínimos detalles personales que la académica historia documentada desecha o registra con estricto rigor y distante cautela. Javier Cosnava es lo que llaman un “literato”. Español (n 1971) autor de ensayos y crónicas, muy reconocido en especial por su calidad prolífica de historietista. Sus novelas y guiones gráficos para el género mal denominado cómic se concentran en temas y personajes de la Segunda Guerra Mundial. Acaba de lanzar una novela de escritura diseño y propósito muy originales titulada La no... más »

CARLOS A. MONTANER, ¿SE EXTINGUE LA MONARQUÍA ESPAÑOLA?

Unknown en EL REPUBLICANO LIBERAL II - Hace 14 minutos

Juan Carlos I, rey emérito de España, se ha marchado del país. No está claro a dónde, cuándo volverá, o si regresará. Parece que se fue de común acuerdo con su hijo Felipe VI, actual monarca tras la abdicación de Juan Carlos en junio de 2014. Ambos quieren salvar la monarquía, y el emérito está acusado de varios casos de corrupción. Felipe, en cambio, y la reina Letizia, mantienen un comportamiento ejemplar. Por eso se quedan. Hacen bien. Cuando llegué a España, en el verano de 1970, hace 50 años, miraba con cierta perplejidad la institución monárquica. Me parecía una cosa que olí... más »

NELSON MAICA C., IDEAS

Unknown en EL REPUBLICANO LIBERAL II - Hace 21 minutos

1. Lógico, junto a quienes mandan, detentan el poder, a los individuos públicos, también están y conviven las masas de personas, la sociedad, el pueblo, que aunque no participa directamente en la vida política del país, sus acciones y reacciones cuentan, influyen, y en algunos casos, deciden. 2. No sería razonable imaginarse a toda la población libre de alguna preferencia, inclinación. Hay organizaciones militantes que existen y nos recuerdan esas inclinaciones; también están los activistas individuales, solitarios. 3. Hay los defensores de ciertas causas, con su... más »

INDIRA URBANEJA, VENEZUELA EN EL SENADO ESTADOUNIDENSE

Unknown en EL REPUBLICANO LIBERAL II - Hace 25 minutos

Durante una audiencia del Comité de Relaciones Exteriores del Senado de Estados Unidos, Elliot Abrams ha tenido que responder preguntas sobre Venezuela. Fue una jornada de duras críticas hacia el gobierno de Trump y al propio Juan Guaidó. Lamentablemente esta interpelación ha llegado un poco tarde porque debió hacerse cuando ocurrió el primer fracaso el 23 de febrero de 2019 y no lograron el quiebre militar con el ingreso de la “ayuda humanitaria” a territorio venezolano. Sin embargo, los venezolanos comprometidos con un cambio democrático agradecemos que el Senado norteamericano ... más »

NÉSTOR SUÁREZ, VENEZUELA NECESITA : CONSTRUIR SU RUMBO PROPIO AL PRIMER MUNDO

Unknown en EL REPUBLICANO LIBERAL II - Hace 29 minutos

Hace quince años muchos venezolanos debimos reunirnos, pero no lo hicimos. Un día a los venezolanos nos confundieron, y tomamos por riqueza lo que es un mero recurso natural. Nos creímos ricos, ignoramos que la riqueza se produce, y olvidamos y descuidamos sus condiciones de producción. Ese día llamamos al Estado a repartir, y confundimos así lo público con lo privado. Ese día Nos Convertimos En Socialistas Sin Darnos Cuenta. Erramos las señales y extraviamos el Rumbo a la creación de riqueza, la prosperidad y la paz. Nos metieron por la izquierda y allí seguimos. En América Latina... más »

ANTONIO JOSÉ MONAGAS, CRÓNICAS EN TIEMPOS SIN GASOLINA

Unknown en EL REPUBLICANO LIBERAL II - Hace 33 minutos

El popular adagio que repite aquello que “cada cabeza es un mundo”, es casi una exhortación al pensamiento y actitud de cada quien. Pero también, es una apología a la individualidad. Hace ver que cada persona maneja su mundo de ideas y valores como un sistema tan completo compacto, que lo hace presumir bastarse a sí mismo. Aunque reza otro proverbio, que “nadie escarmienta en cabeza ajena”. Sin embargo tan arrogante postura, acarrea no sólo imaginarios propios. También, aflicciones que se corresponden con el pasado de cada individuo. Pero al mismo tiempo, estimula expectativas, ... más »

ALICIA FREILICH, EL GENERALATO SÍ TENDRÁ QUIEN LO DESCRIBA

El arte literario permite absoluta libertad. Su creativa licencia penetra en mínimos detalles personales que la académica historia documentada desecha o registra con estricto rigor y  distante cautela.

Javier Cosnava es lo que llaman un “literato”. Español  (n 1971) autor de ensayos y crónicas, muy reconocido en especial por su  calidad prolífica de historietista. Sus novelas y guiones gráficos para el género mal denominado cómic se concentran en temas y personajes de la Segunda Guerra Mundial. Acaba de lanzar una novela de escritura diseño y propósito muy originales titulada La noche que Himmler conoció a Borges (Edit. Amazon en digital y papel).

Desde  la magia que permite jugar en serio con espacios y tiempos coloca en una celda nazi a Heinrich Himmler, inventor, padrino y principal ejecutor de los campos de exterminio frente al intemporal argentino Jorge Luis Borges. Usarlo como contraste puede resucitar la interminable polémica sobre su apoyo a Videla y Pinochet. Harina de otro costal. En este libro Borges representa al pensador agudo que por su formación cultural y familiar ejerce su derecho a disentir, discutir, adversar y darle chance al oponente para que se exprese. Ya está clara la diferencia. Dictadura tradicional que criminalmente castiga a sus opositores y cercanos nunca equivale a totalitarismo fascista que extiende su poder extirpador a toda la sociedad en sus polos extremos y al final se juntan, derecha con izquierda, igualmente diestras y siniestras.

Tras fracasar la única vez en su largo prontuario criminal, Himmler fue encarcelado por el propio Hitler y unas horas antes de suicidarse, pues admitió que no soportaría juicios de su adorado líder y del partido que tantas veces encabezó militarmente, recuenta su biografía de crueles minucias intelectualoides que interrumpen los comentarios del filósofo-narrador-poeta. Diálogo alternado entre párrafos largos y breves que justifican sus ideologías y conductas en coloquio franco, sin adornos, apto para una resumida y conveniente puesta en escena sobre todo en este momento.

Sirvan de aperitivos dos muestras del ungido comandante: ”Somos hombres con capacidad para ser dioses” y “Hay que desarrollar una teoría, una fórmula para destruir a los subhumanos”. Una sola de la luminosa lógica borgiana: “No entiendo cómo un hombre puede tener la fuerza para llevar su nación a la locura. Aunque en mi país, precisamente en este momento, está a punto de nacer un movimiento fascista similar. A veces temo que Perón arrastre a los argentinos a una demencia igual a la que a ustedes los arrastró ese orador magnífico que escondía a un hombre despreciable y maligno”.

Así desfilan dos panoramas, el interno de la  Gran Alemania desmoralizada, en ruina económica por su derrota en la Primera Guerra Mundial con la reacción, un proceso ultranacionalista basado en el concepto de raza superior “por encima de todo”, primero de oculto resentimiento, luego político según cánones democráticos tramposos hasta culminar en el imperio totalitario asesino que invadió al continente europeo con aspiración planetaria. Y al unísono, muestra cómo se configuró el populismo fasciomilitarista del nefasto peronismo, admirador y protector de aquel régimen sembrando una estructura política de frutos venenosos hasta hoy.

Cubazuela definida ya mundialmente como sistema  del “generalato”, único país en la historia internacional moderna cuyo pueblo es reprimido por dos mil y tantos improvisados generales complicitados con el narcoterrorismo transnacional que tortura y elimina diputados legítimos, manifestantes desarmados y militares opositores, recluidos en calabozos de nombres que da la jerga popular: el cuarto de locos, la nevera, cámara de gas frío, la tumba. Hace pocas horas fue ascendido a general en jefe Néstor Reverol, guardia nacional “bolivariano”, actual ministro del Interior, Justicia y Paz, otro más que solicita precisamente la justicia estadounidense por su filiación al Cártel de los Soles.

Cuando resucite Venezuela, nuevos creadores podrán horadar también en  las íntimas historias macabras de esta cúpula castrense hasta encontrar la matriz  histórica del fenómeno delincuencial “revolución socialista del siglo XXI” que usurpa sin vergüenza todos los  poderes constitucionales con el apellido del Libertador. De facto es el soporte básico del régimen fasciopopulista impuesto por el militarismo castrocubano que encontró suelo fértil para sembrar su modelo. Grandísima culpa de la desunión y decadencia partidistas derivadas en divisiones personalistas electorales, descuidando la organizada subversión cuartelaria que el presidente Rómulo Betancourt padeció y como estadista llamó amenaza de “constante ruido subterráneo”.

Lejos de literatura por encargo surgirá libertaria por necesidad de alertar con memoria colectiva los milagrosos cuarenta años democráticos y sus errores graves pero reparables, en contraste con la criminal crecida barbarie del generalato. Radiografía testimonial para generaciones civilistas del pueblo que todavía “sufre y espera”. Palabras del también intemporal Rómulo Gallegos.

Alicia Freilich

alifrei@hotmail.com

@aliciafreilich

El Nacional

CARLOS A. MONTANER, ¿SE EXTINGUE LA MONARQUÍA ESPAÑOLA?

Juan Carlos I, rey emérito de España, se ha marchado del país. No está claro a dónde, cuándo volverá, o si regresará. Parece que se fue de común acuerdo con su hijo Felipe VI, actual monarca tras la abdicación de Juan Carlos en junio de 2014. Ambos quieren salvar la monarquía, y el emérito está acusado de varios casos de corrupción. Felipe, en cambio, y la reina Letizia, mantienen un comportamiento ejemplar. Por eso se quedan. Hacen bien. 

Cuando llegué a España, en el verano de 1970, hace 50 años, miraba con cierta perplejidad la institución monárquica. Me parecía una cosa que olía a viejo, a naftalina. Venía de una tradición republicana que no podía concebir la existencia de las dinastías. Sin embargo, al poco tiempo de vivir en el país advertí que si había alguna nación que requería la Corona era, precisamente, ésta.  

¿Por qué? Probablemente para no matarse y por razones históricas profundas vinculadas a mantener al país unido. Durante la Primera República se desataron todos los “demonios familiares” (la frase es de Franco), y hasta el diminuto Cantón de Cartagena, en medio de la trifulca, pretendió anexarse a Estados Unidos. El desasosiego terminó, en ese periodo, cuando los borbones fueron restaurados. 

La Segunda República acabó a tiros. Las fuerzas armadas se dividieron. Comunistas, anarquistas, falangistas, liberales y conservadores, católicos integristas, y todo género de exaltados, incluidos algunos vascos y ciertos catalanistas, se fueron a la greña. En tres años se mataron casi un millón de españoles. Después del triunfo, Franco continuó fusilando sin límites ni piedad durante casi una década. Fue la mano americana, guiada por la Guerra Fría, lo que transformó al franquismo, y ayudó a modernizarlo durante los dos periodos de Ike Eisanhower. 

A fines de los cuarenta, Franco mandó buscar a Juan Carlos a Portugal. Pensaba, otra vez, que restaurar a los borbones era la manera menos mala de garantizar la unidad de España. El heredero legítimo era el tercer hijo de Alfonso XIII, el príncipe Juan, padre de Juan Carlos, pero a Franco no le gustaba. Era demasiado liberal y pro americano. Las negociaciones no fueron sencillas. Franco no era un monárquico fanático, sino alguien que había llegado a la conclusión de que hacía falta un símbolo firme para controlar las pasiones de los españoles. 

Juan Carlos era un chiquillo de diez años que había nacido en 1938 en el exilio, en Roma. Juan Carlos, dada su edad, no era nada. Franco creía que lo moldearía a su antojo. Franco era un cuartelero, un hombre de orden. Juan Carlos,  pasó por las tres armas bajo la supervisión de varios consejeros que le repetían las virtudes de los principios del Movimiento, una amalgama totalitaria surgida como consecuencia de la Guerra Civil (1936-1939). Sólo que era imposible trasplantar la personalidad, las vivencias y las percepciones de una persona que se había formado en las guerras coloniales de los años veinte, como Franco, y luego había dirigido la insurrección contra los caóticos “rojos” con el Alzamiento de 1936.  

Juan Carlos no lo decía, pero, tras la muerte de Franco, en noviembre de 1975, tan pronto heredó el poder asomó su verdadero rostro: era un joven de su época, como no podía ser de otra manera, que pretendía reinar como las casas reales europeas, subordinadas a un parlamento democrático en el que cabían todos, incluso los comunistas y los separatistas. Su mundo, su generación, era la de la Segunda Guerra mundial y la de la Guerra Fría. 

Las reglas morales de la transición (1976-1996) eran mucho más laxas. Al comienzo, ni siquiera estaba tipificado como posible delito el “conflicto de intereses”. Los partidos políticos y sus líderes, surgidos como hongos, se financiaban por medio de empresas poderosas a cambio de “estudios” que luego nadie revisaba. Era un simple pretexto para el soborno. En esa atmósfera, no dudo que el rey Juan Carlos I haya aceptado “comisiones” de otras casas reales, como la saudita o la de los emiratos, por bienes y servicios vendidos a “sobreprecio”. Era incorrecto, y seguramente delictivo, pero, al mismo tiempo, para una persona de su época significaba una falta menor “que todo el mundo cometía”. 

No era “todo el mundo”, pero casi. Por ejemplo, a Felipe VI no se ocurriría aceptar comisiones. ¿Basta su probidad para  sostener la monarquía? A juzgar por las encuestas actuales, la monarquía no resistiría un referéndum. Grosso modo el 55% hoy no la quiere. Tampoco se sabe, porque no se lo han preguntado, si la incomodidad de la sociedad es por los delitos y las infidelidades de Juan Carlos, o si se trata de una cuestión generacional. Supongo más bien lo segundo. 

No creo que los españoles se hayan transformado en honorables y castos en estos años, sino los juicios morales y políticos también están sujetos al paso del tiempo. En todo caso, aunque es muy pequeño el costo directo de los reyes (unos 18 céntimos por cabeza y año), sospecho que los españoles no encuentran una utilidad clara en la monarquía. 

En el medievo los reyes se justificaban “diciendo derecho”. La “jurisdicción” era eso: decir derecho sobre una comarca. Juzgaban, absolvían o condenaban a los acusados. Hoy esa tarea la lleva a cabo el poder judicial. ¿Qué pueden hacer los monarcas en nuestros días en beneficio de la sociedad? Acaso volcar el peso de la institución que los ampara tras el rol del ombudsman o convertirlos directamente en ombudsman. Servir para impedir los atropellos del Estado. Alguien a quien pedir auxilio cuando una instancia pública nos hace daño. Durante la hegemonía romana ese era, de algún modo, el papel de los tribunos de la plebe. Ese sería su mejor desempeño. Tal vez el único que lograría que Leonor, la heredera dinástica, algún día pueda reinar.

Carlos Alberto Montaner 

montaner.ca@gmail.com

@CarlosAMontaner

El último libro de CAM es Sin ir más lejos (Memorias). La obra fue publicada por Debate, un sello de Penguin-Random House. Se puede obtener por medio de Amazon Books. 

NELSON MAICA C., IDEAS

1.         Lógico, junto a quienes mandan, detentan el poder, a los individuos públicos, también están y conviven las masas de personas, la sociedad, el pueblo, que aunque no participa directamente en la vida política del país, sus acciones y reacciones cuentan, influyen, y en algunos casos, deciden.

2.      No sería razonable imaginarse a toda la población libre de alguna preferencia, inclinación. Hay organizaciones militantes que existen y nos recuerdan esas inclinaciones; también están los activistas individuales, solitarios.

3.      Hay los defensores de ciertas causas, con sus relatos y la evidencia de que no han sido tomados en cuenta, no tienen funcionarios públicos, ni diputados, ni medios de comunicación.

4.      Pero si podemos decir que la mayoría de esta población no alberga sentimientos racistas; al contrario, si, muchas manifestaciones solidarias.

5.      ¿Cómo explicarnos el tímido y no total y vigoroso rechazo al tirano y a su alianza y entrega al narco socialismo comunismo cívico-militar criminal internacional? Sencillo, a la represión, terror y crimen, brutales.

6.      El norte de la población al parecer, por ahora, es liberarse de la tiranía cha-ma. Es una verdad que está en pleno desarrollo, en plena comunicación e interrelación por todos los confines de la patria, ganando adeptos, hasta llegar al objetivo: Venezuela Libre.

7.       La libertad, expulsión del invasor sanguijuela, está en construcción en todo el país, como ideal de vida social y política, tal como un día anterior se hizo dentro de su devenir histórico vital.

8.      Su pueblo espera por la construcción de una sociedad de derechos, sin que vuelva el virus de los gobiernos autoritarios, tiranos, violentos, sobre su vida.

9.      El autoritario, el tirano, al ejercer el poder basado en las armas, cree lograr mucho poder porque disminuye el poder de la sociedad, del pueblo; pero él está perdiendo poder al estancar, paralizar, la sociedad y no poder defenderse de un vigoroso ataque en su momento, que lo determina el pueblo, la sociedad, la comunidad.

Nelson Maica 

nelsonmaica@gmail.com 

@jupiterxc

INDIRA URBANEJA, VENEZUELA EN EL SENADO ESTADOUNIDENSE

Durante una audiencia del Comité de Relaciones Exteriores del Senado de Estados Unidos, Elliot Abrams ha tenido que responder preguntas sobre Venezuela.

Fue una jornada de duras críticas hacia el gobierno de Trump y al propio Juan Guaidó. Lamentablemente esta interpelación ha llegado un poco tarde porque debió hacerse cuando ocurrió el primer fracaso el 23 de febrero de 2019 y no lograron el quiebre militar con el ingreso de la “ayuda humanitaria” a territorio venezolano.

Sin embargo, los venezolanos comprometidos con un cambio democrático agradecemos que el Senado norteamericano haya realizado esta audiencia para confirmar lo que muchos analistas hemos venido diciendo: la estrategia de la administración Trump hacia Venezuela es un proceso plagado de errores que solo ha favorecido a la coalición dominante.

Las intervenciones de los senadores Bob Meléndez y Chris Murphy fueron contundentes, dijeron la verdad, todas las acciones ejercidas para “liberar” a los venezolanos solo han servido para condenarlos más a través de la profundización de la crisis.

Después de casi dos años, de sanciones al país, sanciones personales, intentos de golpe de Estado como el del 30 de abril y la Operación Gedeón; amenazas; acusaciones penales y poner precio a la cabeza de los principales jefes del chavismo, vale la pena preguntarse: ¿son los venezolanos más libres o mejoró su calidad de vida? La respuesta es simple: no.

Millones de dólares de los impuestos de los estadounidenses han sido botados a la basura, sin poder secar los millones de lágrimas derramadas por los venezolanos en la diáspora, en los hospitales sin insumos y cuando no pueden comer por ganar un salario de 2 dólares al mes.

Ciertamente la crisis venezolana no es culpa de las sanciones ni del gobierno estadounidense, pero la cadena continuada de errores, incluyendo la aplicación indiscriminada de sanciones financieras al país (no me refiero a las sanciones personales), han sido un motivo eficaz para hacer metástasis en el cáncer que ya padecía Venezuela.

Es lamentable que senadores como Bob Meléndez y Chris Murphy confirmaron lo que muchos analistas hemos venido diciendo: la estrategia de la administración Trump hacia Venezuela es un proceso plagado de errores que solo ha favorecido a la coalición dominante.

Cuando leía estas declaraciones vino a mi mente una reflexión: ¿cuál es el sentido de ir a un tanque de pensamiento para exponer las razones por las cuales el plan no ha funcionado y dar recomendaciones sobre lo que se puede hacer, sin que precisamente hagan nada?

El 12 de junio de 2019, en un destacado tanque de pensamiento de la ciudad de Washington DC, frente a representantes de importantes instituciones de Estados Unidos, presenté una exposición sobre 7 puntos por los cuales estaba fracasando la estrategia:

Enfoque incorrecto sobre el problema y el objetivo;

Gobierno interino sin suficiente apoyo interno;

Propuesta de “tres pasos” compleja y con un objetivo principal poco realista;

Trabajan la ruptura de la base social y militar a partir de premisas falsas;

Percepción negativa sobre la propuesta de transición que presenta a Juan Guaidó como un tutelado de Estados Unidos;

Proceso excluyente que demanda la participación de más actores;

Hay que definir bien el objetivo y los actores finales, esto no puede ser “quitarle el caramelo” a unos para entregárselo a otros.

Esos puntos siguen vigentes hoy y de alguna forma han sido expresados en los 10 tweets del senador Chris Murphy posterior a la interpelación de Elliot Abrams, quien ha dicho que seguirán reconociendo a Juan Guaidó como presidente interino, aunque en Venezuela se celebren elecciones parlamentarias en el mes de diciembre. En este sentido, el senador Murphy ha dicho: “Entonces, ¿qué? ¿Seguiremos reconociendo a Guaidó como el líder de la nación, incluso si no controla a los militares, al gobierno o incluso ni ocupa el cargo?”

El apoyo a Juan Guaidó o no dependerá de lo que suceda el 3 de noviembre en las elecciones presidenciales de Estados Unidos. La administración actual o futura tiene dos opciones para decidir, mantienen este camino equivocado o si por el contrario, asumen el error e inician una estrategia coherente que ayude a los venezolanos en el camino de la redemocratización, la reinstitucionalización, la justicia y la paz.

Ahora bien, la segunda opción significa que el gobierno norteamericano deberá hablar con Nicolás Maduro. Elliot Abrams y Mike Pompeo han dicho que solo hablarían con él para que diga adónde se irá a vivir; esto en términos prácticos está fuera de lugar, ¿por qué un hombre que tiene el control militar, institucional y una sociedad debilitada manejada a su ritmo, querrá hablar de una humillante salida?

Como he dicho en otras oportunidades, Nicolás Maduro, por una carga histórica de ser el “heredero del chavismo”, no aceptará una salida que signifique su autoaniquilación. La administración estadounidense debe hacer un esfuerzo por entender sus códigos y la psicología implícita del proceso, hablar su lenguaje. Aunque parezca algo tonto, la clave de esto está en la psicología inversa, mientras más amenazas y más intentas humillar, más se cohesionan y fortalecen.

La gran interrogante sigue siendo: ¿Cuál es la posibilidad real de negociar una salida si las cabezas de los principales jerarcas del chavismo tienen precio?

Mientras tanto, quienes sí estamos preocupados por la vida de los venezolanos y la crisis inclemente que golpea con más fuerza tras la llegada del covid-19, nos encontramos trabajando en recomponer el camino hacia Oslo. Solo una negación bien estructurada podrá devolverles a los venezolanos un país en democracia plena, con gobernabilidad y paz.

Indira Urbaneja 

@indiurbaneja

@ElNacionalWeb  

NÉSTOR SUÁREZ, VENEZUELA NECESITA : CONSTRUIR SU RUMBO PROPIO AL PRIMER MUNDO

Hace quince años muchos venezolanos debimos reunirnos, pero no lo hicimos. Un día a los venezolanos nos confundieron, y tomamos por riqueza lo que es un mero recurso natural. Nos creímos ricos, ignoramos que la riqueza se produce, y olvidamos y descuidamos sus condiciones de producción.

Ese día llamamos al Estado a repartir, y confundimos así lo público con lo privado. Ese día Nos Convertimos En Socialistas Sin Darnos Cuenta. Erramos las señales y extraviamos el Rumbo a la creación de riqueza, la prosperidad y la paz. Nos metieron por la izquierda y allí seguimos.

En América Latina, el populismo, estatismo y socialismo en lo político, y el proteccionismo en lo económico, construyeron las bases de una cultura irresponsable e ineficiente que ha prevalecido en buena parte y ha mantenido al continente alejado del Primer Mundo. 

Desde hace varias décadas se le ha persuadido a los venezolanos de que: el libre mercado es algo detestable y nefasto, y la izquierda es "progresista", y cuanto más interviene el Estado en la economía y actividades privadas es mejor (porque lo privado es "egoísta" Y contrario al bien común), y el socialismo es muy bueno al menos en sus intenciones de igualdad y generosidad con los pobres, y la "justicia social" Y la redistribución de la riqueza son plausibles y elevados ideales, los cuales conviene materializar y llevar a la práctica cuanto antes, a través de medidas y acciones concretas. Por eso los Estatistas y Socialistas ganan, y en buena parte el espectro político se reduce a Estatistas moderados y estatistas radicales. Y siempre ganando los más radicales. 

Esa ha sido en buena parte la historia de Venezuela. Incluso desde 1958 a la fecha ha habido un Consenso básico en la dirigencia pública y privada y la clase política Venezolana, en contra del Capitalismo de libre mercado, y a favor del sistema intervencionista, estatista, socialista que existe actualmente. A favor del Statu Quo.

Por eso nadie discutía que el Estado debía intervenir por la fuerza en toda suerte de actividades económicas, así como en las esferas personales como salud, educación, familia, deportes y cualquier otra cosa. Ni que para cumplir tan amplia gama de funciones, debe contar con facultades, poderes y recursos ilimitados. 

Además, los Gobiernos defienden sus propias ideas en temas delicados como la crianza y educación de niños y adolescentes,sexualidad y creencias religiosas, y las imponen a la fuerza con sus omnimodos controles, y con el uso de su inmenso presupuesto. Porque también se aceptó que para sostener sus enormes gastos, los Gobiernos pueden decretar cuanto impuesto se les ocurra, imprimir billetes o dinero a discreción, generando con esto continuas alzas de precios, y endeudarse sin límite. Y poseer bancos y empresas de todas clase, expropiar y confiscar lo que sea al sector privado cuando lo deseen, y/o gerenciar a través de

regulaciones, y también poseer centros docentes, hospitales, clínicas, etc

Ese es el sistema. Ese es el modelo. Esa es la receta que nunca se discutió y el debate que no se dió. Porque tuvimos un debate muy pobre, que siempre evadió los aspectos ideológicos por confusión y complejos con el socialismo, por la trampa de la justicia social y el bien común. Por eso el debate no se centró en el sistema, modelo o receta sino en las personas. Cuando surgía un grupo de personas que cuestionaba el sistema o modelo, todos de inmediato trataban de reprimirlos, silenciarlo o ignorarlo. Porque estaba en contra de ese consenso básico sobre el statu quo aceptado y aceptable para la dirigencia pública y privada. Eso fue un grave error que en buena parte estamos pagando hoy. Por eso también la unidad fracasó en buena parte y no ha sido eficiente para lograr la Salida.

Venezuela necesita conseguir una coherencia y consistencia frente al socialismo en cualquier versión. Frente al relativismo, al Foro de Sao Paulo, frente a muchos Impostores y farsantes que se encuentran en organizaciones internacionales como la ONU, la UE, y sobre todo en América Latina, debido a la cultura irresponsable e ineficiente que se ha construido en los últimos ochenta años. 

No somos contrarios al Estado sinoal estatismo o socialismo, porque nos ha traído pésimos resultados. Nos ha traído, descuido en las obras públicas, administración de Justicia, orden y seguridad, protección de las fronteras, criminalidad desbordada y hacinamiento carcelario. Nos ha traído inflación, desahorro, desinversión, decaimiento económico, desempleo y pobreza, ineficiencia generalizada,vicios políticos, corrupción, desintegración familiar y pérdida de valores,con ruptura de los tejidos social y productivo, deterioro en la educación y en la salud.

Por eso siempre hemos propuesto Desestatizar la sociedad. El sistema político, económico y Social actual de América Latina es muy complejo, esto contribuye a hacer difícil encontrar formas para salir del sistema, y motivar a la gente a convencerse de la necesidad de rechazarlo.

En el caso venezolano debemos construir nuestro Rumbo Propio. Debemos saber y ser capaces de formular de manera comprensible a donde ir. La visión de la sociedad que se desea construir debe ser clara y no difusa, explícita y no implícita, intransigente en los valores y el cambio del sistema. Se debe saber cómo llegar. Se debe ser capaz de formular de manera simple y comprensible el procedimiento, el camino, la secuencia de las medidas que inevitablemente se deben tomar. 

Una parte importante es tener la capacidad y el valor de decirle a la gente la verdad sobre los costos inevitables del proceso de transformación y de la transición. Milton Friedman, premio Nobel de Economía, decía que "no hay almuerzos gratis", del mismo modo, " No hay reformas o transformaciones gratis ". Se debe convencer a la gente. Necesitamos una gran cruzada por la defensa de la libertad. Por una sociedad libre. 

Los enemigos de la libertad están al acecho de cualquier descuido o error. La unidad tiene que ser para salir del régimen y también del sistema. La destrucción no ha sido accidental, sino consecuencia inherente al socialismo y al estatismo que es su medio instrumental inseparable.

Venezuela puede ser el mayor receptor de la propuesta reciente del Presidente Trump de trasladar las fábricas e inversiones estadounidenses de Asia para América Latina.

Venezuela debe aprovechar esta gran oportunidad para construir Su Rumbo Propio al Primer Mundo. Hay que ir a lo esencial, tenemos que recuperar primero la libertad y poner orden en la casa para poder crear riqueza. Tenemos que hacerlo lo más rápido posible, antes de que sea imposible hacerlo en Democracia. Necesitamos cambiar de sistema y no solo de Gobierno.

Nestor Suarez

nsuarez07@hotmail.com

@NestorSuarezRB

ANTONIO JOSÉ MONAGAS, CRÓNICAS EN TIEMPOS SIN GASOLINA

El popular adagio que repite aquello que “cada cabeza es un mundo”, es casi una exhortación al pensamiento y actitud de cada quien. Pero también, es una apología a la individualidad. Hace ver que cada persona maneja su mundo de ideas y valores como un sistema tan completo compacto, que lo hace presumir bastarse a sí mismo. Aunque reza otro proverbio, que “nadie escarmienta en cabeza ajena”.

Sin embargo tan arrogante postura, acarrea no sólo imaginarios propios. También, aflicciones que se corresponden con el pasado de cada individuo. Pero al mismo tiempo, estimula expectativas, deseos o necesidades. Incluso, exigencias que pudieran rayar con situaciones problemáticas capaces de mantener en ascuas a la persona. Por eso, el hecho de vivir en un mundo presumido por cada quien, arroja contrariedades que necesitan descargarse. O bien para aliviar el peso de pensamientos difíciles de conllevar. O para salir impulsivamente a conocer y recorrer otros mundos. 

Este prefacio de que “cada cabeza es un mundo”, vale en el contexto que esta disertación busca explayar. Todo, en el terreno de entre tantas historias de vida que pudieran atestiguar los periplos que hacen de toda persona, protagonista de sus ideas. Sobre todo, cuando se reconoce que los mundos de los individuos se parecen mucho entre sí. Hay un denominador común entre ellos. Y es porque sus mundos son movidos por las mismas fuerzas gravitatorias pues las personas comparten episodios bajo el mismo cielo. 

De manera que no hay nadie que escape de tales casualidades o causalidades. Sean impulsadas por motivos psicológicos, espirituales o físicos. Y estas eventualidades, suelen comunicarse mientras se padecen los rigores de las traumáticas colas por gasolina a los que se somete todo venezolano (de a pie) a la hora de proveer a su vehículo de combustible. 

Cada historia, tiene carácter de una crónica con el perfil del mejor criterio periodístico. Pero no sólo por la diversidad de circunstancias que ocupan el mundo de cada conductor que busca surtir a su vehículo de las necesaria gasolina. Igualmente, porque luce casi como una necesidad de acostumbrada praxis. Es la analogía de proveerle a un motor de combustión interna, la chispa que impulsa su encendido. Así como la comunicación anima la vida. 

Cada quien con lo suyo

Las crónicas que pudieran transcribirse de los relatos de cada conductor venezolano mientras hace cola por gasolina, engrosarían cientos de volúmenes cuyas páginas revelarían un gran cuadro formado por crisis acumuladas. Y por crisis de nuevo cuño. Todas asfixian la población. Dichas crónicas revelarían problemas en pleno apogeo. Problemas de tipo existencial, cultural, social, pasional, económico, financiero, técnico, coyuntural y familiar. Y por supuesto, de razón política e ideológica. Afectas o contrarias al régimen. 

Crónicas todas expuestas a modo de confidencias. Aunque eximidas del riguroso protocolo confesional-religioso. Pero sí, muchas, dramatizadas, agrandadas o aminoradas. Muchas veces, apoyadas en la adulancia con el propósito de llamar la atención del vecino de la agotadora cola por gasolina. Otras crónicas, dispensadas en la solidaridad buscando la complicidad del vecino. Así le infundiría el aguante necesario al duro tiempo de espera. Otras, solicitando la resistencia necesaria para disfrazar el pesado tiempo de un matiz que alivie la angustia. 

Debajo de cada crónica, habrá de ocultarse serias incidencias indicadoras de la peor crisis que acosa al venezolano: la crisis de conciencia. Crisis ésta que arrastra una crisis de valores. A esta se le suma una crisis de cultura (política) y otra crisis de identidad y pertenencia. Y es porque se vive atrapado en un estado de conformidad que roza con la resignación de individuos para quienes no existe otra incitación distinta de la que impone , en muchos casos, el egoísmo y la envidia. 

En todo esto resalta la conjugación perfecta entre el hecho de ignorar el entorno bajo el cual circunscribe la indigencia cultural y mengua de moralidad, y la presunción de creerse con más derechos que los del otro. Es vivir la proximidad con personas con mundos distintos. Aquello de que “cada cabeza es un mundo”, es absolutamente cierto. Individuos con actitudes envalentonadas, irresponsables, eufóricas, vanidosas, eruditas, críticas, arrogantes, compasivas, serenas, soñadoras, curiosas, comunicativas, etc. Todos, adentrados en sus propios mundos. Sin embargo, bajo toda esta diversidad, persiste un denominador común representado por la angustia generada por la crítica situación que a todos afecta. 

En fin cada historia de vida, representa un caos que trasciende la noción de crisis. Caos éste o colapso que ni siquiera ha considerado la menor disquisición política. Por esta vía, podrían esbozarse criterios que expliquen el marasmo que supone un país sometido al yugo del socialismo del siglo XXI. Es el caso Venezuela. 

Cada crónica que pudiera escribirse, daría cuenta del pandemónium en que sumieron al país con excusas que, contrarias a su dictado, determinaron el desfalco político, económico y social. Y que transgredió la institucionalidad republicana. Cada crónica, cada relato, cada historia contada del tiempo que reduce toda posibilidad de capitalizar las capacidades y potencialidades del venezolano, simplemente simboliza el paroxismo de una realidad trágica. Esto es de recogerse, desde lo que pudieran contener innumerables e interesantes crónicas en tiempos sin gasolina. 

Antonio José Monagas

antoniomonagas@gmail.com

@ajmonagas