EL REPUBLICANO LIBERAL II - DIARIO DE OPINIÓN - NACIONALES – INTERNACIONALES -EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS, TWITTER Y/O PAGINAS WEB QUE SEGUIMOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, - ACOMPAÑAMOS LA GESTIÓN DE LAS FUERZAS OPOSITORAS Y DISIDENTES EN EL PROCESO DE LOGRAR UNA DEMOCRACIA REAL MEDIANTE LA UNIDAD CIUDADANA Y SU ORGANIZACIÓN EN UNA NUEVA MAYORÍA EN LUCHA CON MORAL DE VICTORIA.
viernes, 3 de septiembre de 2021
AQUÍ TITULARES DE HOY VIERNES 03/09/2021, PULSA SOBRE EL TÍTULO PARA LEER
TITULARES DE HOY
03/09/2021
NACIONALES E INTERNACIONALES
SOLEDAD MORILLO BELLOSO: LA NECESIDAD DE UN DEBATE
Las posiciones políticas requieren debate. No pueden quedarse en unas cuantas líneas discursivas con bajo índice de lecturabilidad. Y mucho menos con el pleito plagado de insultos en las redes, en los que los argumentos para una y otra posición carecen de peso específico.
Es obvio que algunos caen en el ejercicio fútil y efímero del desahogo, por diseño inútil y que mucho ofende y destruye. La gente reacciona con las vísceras. Cree que "se la está comiendo" cuando pone en las redes una ristra de palabrotas y groserías. Y supone que tiene derecho a ello. Y si uno les llama la atención sobre lo inapropiado de su comentario, o sobre la necesidad de argumentar las posiciones y opiniones, o hacen "mutis" o algunos arrecian en su encono precipitándose en todavía peores incordios. Eso no es bueno en ningún sentido.
Hay que debatir. Las sociedades que no debaten son primitivas. Hablar o reunirse solo con los que piensan como uno es escuchar la mitad del sonido. Y el apoyo automático mal guiado por los apasionamientos resulta en caminar a ciegas.
Ciertamente en Venezuela no abundan los medios audiovisuales con libertad de acción. Pero alguno habrá que esté interesado y gustoso en transmitir un debate sobre este espinoso asunto, contando con una justa moderación y en señal abierta. Se me ocurre que el IESA pondría a la orden sus buenos oficios, con las limitaciones que la pandemia obliga.
La población para decidir necesita escuchar la contraposición de planteamientos. Es su justo derecho.
Soledad Morillo Belloso
soledadmorillobelloso@gmail.com
@solmorillob
Venezuela
NÉSTOR SUÁREZ: LAS BASES IDEOLÓGICAS PARA UN NUEVA OPOSICIÓN
Los políticos , empresarios , intelectuales y medios de comunicación de nuestro país no han querido escucharlo ni entenderlo , pero Ludwig Von Mises tenía razón : el Socialismo moderado no deja de ser Socialismo , y por ello es inestable, porque su dirigismo económico lleva al fracaso , y su fracaso conduce directamente al Socialismo radical si no hay alternativa liberal políticamente disponible. Y en estos últimos 20 años la destrucción y fracaso del Gobierno es público y notorio . El deterioro de la economia es notable, el escenario es de caos , una situación económica sin precedentes en el mundo. El Premio Nobel de Economía año 2017 , Richard Thaler , dijo que es el mayor desastre económico jamás visto en la historia de la humanidad.
El país de las mayores reservas petroleras certificadas del planeta , y con muchos otros recursos naturales en abundancia , de toda índole , se encuentra sumido en la mayor pobreza material y más negra pobreza espiritual. Hoy tenemos una sociedad confundida y anarquizada , y un Gobierno sin interés alguno en sacar de la Pobreza al país , buscando solo sostenerse en el poder a cualquier costo. Pero también ha fracasado la oposición que se supone que nos representa y la mayoría de sus líderes. Pero por qué han fracasado ? Muy simple : porque el piso ideológico que sustenta todas sus Políticas , propuestas y estrategias , es el viejo ideario del Socialismo democrático. Lamentablemente eso no sirve , hay que “ Resetear" , y eso solo puede hacerlo una oposición con nuevas bases Ideológicas. Que pueda construir una gran Unidad que pueda recoger el gran desafío al Socialismo del Siglo XXI y pasar a Venezuela al primer mundo.
No puede combatirse algo con nada. La oposición no ha tenido un Programa capaz de concitar las simpatías , el calor y el entusiasmo de millones de venezolanos que no se identifican con el actual Gobierno socialista , pero tampoco se han sentido atraídos con la oferta opositora.--
El Socialismo se ha impuesto en forma gradual y democrática , y con el consentimiento de la gente , previamente adoctrinada. Prefiere el engaño a la violencia.
En Venezuela comenzó a practicarse en 1958 , cuando los partidos políticos Socialistas democráticos y socialcristianos tomaron el poder. No obstante , buscando su estabilidad las élites políticas y económicas negociaban y conciliaban sus respectivos privilegios , en un sistema híbrido , de mercantilismo social o Socialismo mercantilista . Aunque la tendencia era el predominio de la política sobre la economía , y del Socialismo sobre el mercantilismo. La riqueza siguió siendo escasa porque bajo el dominio del Estado se produce poco y se reparte mal. La pobreza continuó. Y asímismo la corrupción, acompañante inseparable del estatismo o Socialismo , no del Capitalismo Liberal. Y también el descontento. Sin embargo la propaganda y el adoctrinamiento marxista señalaban siempre al mismo culpable : el Capitalismo , acusado de empobrecedor, explotador , corrupto y salvaje.
A la gente pobre y de clase media ignorante , se le dijo que la riqueza es el petróleo. Así el pueblo fue confundido, y creyó las fantasías de un estatismo sin corrupción, una verdadera democracia, y una "justicia social" que redistribuyera el dinero del petróleo. Y luego en 1998 hubo otro cambio de sistema.
COMUNAZIFASCISMO.
Es la modalidad no tan democrática , que va más rápido al Socialismo total. Usando la coacción y el uso de la fuerza. En Venezuela empezamos en 1998.
El Gobierno estableció una línea dura , y acabo con las instituciones y ha hecho todo lo posible por engañar y establecer su sistema o nuevo orden según ellos. Pero demasiada gente sabe la verdad de ésta destrucción, aún cuando existan pocos medios de comunicación que se atrevan a decirlo objetivamente. Pero como dice un proverbio chino , no se puede envolver fuego con papel. Demasiada gente interna y externamente saben la verdad.
Hay que salir de los engaños Socialistas.
Aprender es fácil , lo difícil es desaprender. Y es indispensable desaprender los engaños , para poder aprender la verdad objetiva. El primer engaño es que no hay verdad objetiva. Si la hay : la verdad es la realidad . Pero los errores y falsedades sobre la verdad y la realidad , mucho le sirven de pretexto a los flojos para no estudiar , a los sinvergüenzas para tapar sus fechorías , y a las veletas para cambiar de bando a su conveniencia.
La democracia no es perfecta , y el pueblo se equivoca muchas veces
Hay que cambiar de sistema para un sistema mejor , no peor. Hay que salir de esta destrucción y pasar a un sistema de Libre Mercado , también llamado Capitalismo Liberal o de Libre Mercado, caracterizado por estos tres rasgos : Gobiernos Limitados , Mercados libres , e instituciones privadas separadas del Estado. Para producir riqueza en abundancia , y bien repartida.
Por qué el mensaje no llega a la gente ?
No llega por muchas razones : una es la intensa y frontal propaganda de la izquierda contra el Capitalismo , en la educación ,los medios de comunicación , en las iglesias, etc. Pero otra razón es que no hemos tenido un mensaje Liberal conteniendo un "Programa" , es decir una lista de reformas concretas para poner sobre la mesa , y decir , "Esto es lo que queremos". Sin un Programa o Propuesta Liberal , no podemos hacer nada.
Parece que los Liberales hemos estado ocupados en atacarnos unos a otros , y en la crítica a las medidas y políticas estatistas.
Y como tampoco ha habido partidos Liberales con entidad suficiente , muchos derivan hacia dos lastimosas desviaciones : 1.- al centro , con un mensaje democrático desteñido , cada vez más similar al de la social- democracia , o 2.- al extremo Anarco - Capitalista , teñido casi siempre de Neo -ateismo militante y agresivo, muy cercano a las expresiones más duras del marxismo cultural.
Los Liberales no hemos definido nuestras ofertas.
Los Liberales no debemos tener miedo de mostrarnos como lo que realmente somos : antisistema.
Es lo que la mayoría está buscando, y por eso ganan las izquierdas , las más duras , porque la gente les vota, creyendo que lo son. Y no lo son. Los antisistema realmente somos nosotros. Pero tenemos que trabajar con inteligencia diciendo la verdad.
Los Liberales promueven el Capitalismo de Libre Mercado , opuesto al Socialismo , comunismo e izquierda en general , y a cualquiera otra forma de estatismo , o sea la invasión del Estado en esferas que son privadas por derecho natural , y la esclavización de sus instituciones por medio de la usurpación de funciones , poderes y recursos privados. En esto se incluye el Socialismo global : "Nuevo Orden Mundial".
Los Tres Pilares son :
1.- Gobiernos Limitados , en lo político.
2.- Mercados libres , en lo económico. Y
3.- Propiedad privada en lo social.
Una Misión o Proyecto es :
Cambiar el sistema , mediante la Gran Devolución de funciones , poderes y recursos a la sociedad civil. Esto en aplicación de la justicia restitutoria a todos los agraviados por la Usurpación histórica de funciones , poderes y recursos por parte del estatismo.
Dos Políticas :
1.- Derogar las leyes malas , qué han sido los instrumentos de la Gran Usurpación.
2.- Impulsar las Cinco Reformas , derivadas de los tres pilares , las cuales son también cinco Políticas públicas y cinco ofertas electorales : Primera la Política ( Estado , Gobierno y Partidos) , Segunda , la Economia y tres reformas Sociales, La Tercera, Educación en todos sus niveles , la Cuarta , para la atención médica en todas sus ramas, y especialidades , y la Quinta, en la Previsión (jubilaciones y Pensiones).
Una de las razones para Derogar las leyes malas es que impiden estás Cinco Reformas, las cuales deben hacerse en forma simultánea.
Para hacerse con éxito, y ser duraderas, las reformas económicas requieren ser acompañadas de Reformas en Política, educación , salud, etc . Y para eso se necesitan partidos políticos completos , ideológicos ,representativos ,programaticos y electorales , y muy bien estructurados , y comprometidos con la transición.
No es el Estado quien ha de defender al Capitalismo de Libre Mercado , sino los Partidos políticos de derecha Liberal. No existen aún en América Latina, pero si en otras latitudes , como por ejemplo , en el Sudeste asiático.
En Taiwan , el viejo y glorioso partido Kuomintang o KMT.
En Singapur , el partido de Acción Popular (PAP) , de Lee Kuan Yew .
En Japón , la recuperación económica se debió al Partido Liberal, fundado en 1945 .
Igual en Inglaterra , cuando Margareth Thatcher conquistó para el Liberalismo a los jefes de su partido conservador , y produjo la gran recuperación de la economía británica.
Lo que necesitan nuestros países en Latinoamérica y en particular hoy en Venezuela es un milagro económico que nos permita:
1.- Erradicar la pobreza que nos agobia , y que es el caldo de cultivo de la subversión
2.- Ser independientes de los vaivenes de la geopolítica en que nos metió este régimen socialista
3.- Integrarnos al Primer Mundo , no en medio de modelos o recetas Ideológicas erradas , sino a través del libre comercio. Pero sobretodo necesitamos crear las condiciones que permitan enfrentar el reto del crecimiento económico y brindar verdaderas oportunidades para progresar a los jóvenes.
Ese milagro económico es la libertad para que cada quien pueda buscar su felicidad , no hay misterio al éxito.
Ya las excusas se terminaron para quienes no aceptaban que el libre mercado y una economia competitiva si funcionan para elevar el nivel de vida de los más pobres.
Los venezolanos no podemos seguir improvisando y esperando más destrucción y humillación. El paraíso socialista no es de este mundo. No existe.
Podrán pasar siglos y pasar gobiernos , lo que no pasará nunca será la forma o receta de crear prosperidad y de crear riqueza.
La verdadera esperanza de los pobres es el Capitalismo de Libre Mercado.
En Venezuela , hay que erradicar el Estatismo , y ahora Socialismo y comunismo. Las Bases Ideológicas para que una nueva oposición pueda construir nuestro Rumbo Propio a la Prosperidad y pasar al Primer Mundo , es el Capitalismo de Libre Mercado. Solo de esta forma se puede garantizar la la Libertad y la convivencia democrática.
Este es el gran reto y desafío de la oposición.
Los leones africanos , como se llama a los países africanos que están despegando al primer mundo , se copiaron de China , y China de los tigres asiáticos , y los tigres asiáticos , de los milagros alemán , europeos, y japonés de la posguerra.Todos estos países apostaron por una fuerte inversión tanto de capital público como privado, en desarrollo tecnológico. La receta de la prosperidad es universal.
En Venezuela oportunidades hay todavía , y aún estamos a tiempo.
Pero todos debemos contribuir. Y en este sentido , hay algo que podamos hacer : apoyar un plan coherente de primer mundo , de gran desarrollo tecnológico como en Israel, China , Singapur , Corea del Sur , Irlanda , etc .
El tiempo del petróleo se está terminando . Hemos perdido nuestra ventana de exportación petrolera. Recuperarla exige de grandes inversiones y tecnología de punta. La tecnología que aportará energía limpia y renovable llegó para quedarse , por lo tanto es nuestra responsabilidad integrarnos o desaparecer como país con opciones de Primer Mundo.
Por eso nuestro norte debe ser de crear una nación de altísimo desarrollo tecnológico , es el momento.
Podemos lograrlo ? Si.
Y mucho más rápido de lo que pensamos.La tecnología para integrarnos al Primer Mundo ya ha sido demostrada en países como China e Israel , donde gracias a los avances tecnológicos , Israel en menos de 20 años ha logrado un gran desarrollo y emprendimiento al nivel de Silicón Valley , y en China , la región de Shenzhen , la cual tuvimos el privilegio de visitarla cuando fuimos invitados por empresas privadas chinas , es una de las ciudades o zonas económicas especiales de Libre Mercado y de mayor desarrollo tecnológico del mundo. Lo importante es tener un plan ordenado y tomar acción.
Es un largo camino , pero tenemos que dar el primer paso . En el Centro de Estudios de Economía de la Oferta , en colaboración con otras instituciones, llevamos muchos años trabajando y delineando esas 5 Reformas a fondo porque reformas a medias ya se han probado y no sirven.La Oposición en Venezuela nunca se ha opuesto al Modelo o Sistema, solo se ha opuesto a los gobernantes. Por eso insistimos en estás Bases Ideológicas que debe adoptar la oposición , para construir una Unidad que sea eficaz en sus Políticas y estrategias. Una Unidad que pueda recoger el gran desafío que tenemos por delante y pasar a Venezuela al Primer Mundo. Si queremos Cambiar de Gobierno , necesitamos una oposición con nuevas Bases Ideológicas de Primer Mundo.
Nestor Suarez
nsuarez07@hotmail.com
@NestorSuarezRB
Venezuela - Estados Unidos
CARLOS BLANCO: LAS DIVISIONES EN LA OPOSICIÓN
2. La unidad emergió como pieza central de las luchas de los ciudadanos; fue un logro de la gente en la calle que, más adelante, se reflejó en acuerdos de los partidos políticos. Hubo unidad con las candidaturas presidenciales de Manuel Rosales, Henrique Capriles y los primeros meses del interinato de Juan Guaidó, también hubo unidad en la abstención de 2005, en el revocatorio de 2004, en las elecciones de Asamblea Nacional de 2015, en la consulta del 16 de julio de 2017, así como en otros eventos.
3. Esa unidad ha sido mitificada en varios casos porque, si se recuerda bien, fue manejada a trancazos por algunos de sus integrantes. La combinación de poder económico y mediático hizo que algunos “unitarios” impusieran sus puntos de vista por la vía de los hechos, con el concurso del silencio –¿ha debido ser de otra manera?– de las víctimas de esa unidad. Se produjeron también algunas alianzas de unos para aplastar a otros, pero como la demanda de unidad era tan beligerante en la opinión pública, el castigo para los rebeldes era la exclusión y el marginamiento.
4. Con las elecciones de la Asamblea Nacional de 2015 y su permanencia hasta ahora, por seis años, como referencia de la oposición se produjeron tres fenómenos: primero, fue el testimonio de una victoria contundente, lo que ha llegado a simbolizar la potencia de la unidad (aunque en la sala de máquinas haya habido las distorsiones anotadas); segundo, es el fundamento de una jugada política asombrosa que fue el interinato de Guaidó, al que varios de sus socios actuales se oponían, y que concitó el apoyo internacional sin precedentes para la lucha contra el régimen de Maduro; tercero, permitió a los jefes de la AN, en realidad los partidos del G4, confiscar el término “unidad” para sus particulares designios.
5. La unidad devino en una marca: “la unidad”. Cualquier cosa que hicieran sus dueños era unitaria, cualquier cosa que se hiciera fuera de su control era divisionista. Se convirtió en un corral con amos y burócratas que prodigaban el adjetivo con certificación y apostilla. La cuestión se les hizo fácil al comienzo porque eran tenidos como la única voz autorizada en esa especie de oficina global de patentes y registro de la propiedad intelectual en que se convirtió la MUD, sus derivados y el G4. Todo igual pero diferente.
6. El G4 se transfiguró en la mamá gallina de la política venezolana, sabaneando a sus pollitos, y con ánimo sancionatorio para los descarriados, devenidos en “los radicales” por encaminarse hacia visiones y estrategias políticas diferentes. Unitarios angélicos y radicales diabólicos, tal era el cuento7. confiscación de “la unidad”, sin embargo, tenía su propia perversión intestina, lo cual está ligado a la situación de los partidos políticos. Estos también son una ficción de sí mismos. Dejaron de ser –o no llegaron a ser– propuestas, organizaciones y redes, articuladas, para convertirse en feudos de uno, dos o tres gamonales. La marginación que los partidos del G4 hacen de los de afuera es idéntica a la que hacen hacia sus propios miembros. Por tal razón, los partidos en general se han constituido en una confederación de proyectos individuales que no tiene otra forma de realizarse más que con la obtención de recursos para llevarlos a cabo.
8. La búsqueda de recursos se ha convertido en el alfa y el omega de la acción política, lo que ha tenido como consecuencias, por una parte, la penetración de los intereses económicos y financieros del régimen; y, por otra parte, una vocación electoralista que no es por demócratas sino porque es la ocasión perfecta para reunir unos churupos hasta… la próxima campaña electoral. Dicho esto con las salvedades que siempre hay que hacer para con los que tienen posiciones altruistas.
9. “La unidad” ha producido varios tipos de divisiones. Ha expulsado del templo a dirigentes caídos en desgracia, sonsacados por el régimen o discrepantes de las líneas de los sumos sacerdotes de la logia. Al mismo tiempo, estos han perdido el apoyo de sus bases, hastiadas y alejadas o conquistadas por cada candidato o cada proyecto personal. Finalmente, han dilapidado el apoyo social que alguna vez pudieron haber tenido. Estos elementos han hecho que esa dirección del G4 haya perdido toda representatividad; así como Guaidó desperdició ese inmenso capital político de 2019, el G4 hizo lo propio con el de 2015.
10. No cabe ninguna duda de que los dineros negros hayan hecho su oficio; pero no hay que olvidar que los dineros blanqueados también hacen lo suyo: si me apoyas te doy un sueldo en dólares; si te lanzas a esta posición, vendrá el maná de allá arriba; si te sales de ese partido y te vienes a este, tus desvelos serán adecuadamente recompensados. En cierto y maligno sentido el régimen se ha reproducido en aspectos y sectores de quienes se le oponen.
11. Denominar como “alacranes” y de otras formas similares a un sector de los que desertan puede ser un método de construir un relato sobre la diferencia entre ángeles y demonios, pero no puede desatender que aquellos ponzoñosos son el más genuino producto de los unitarios: ¿entenderse con el régimen era malo en diciembre de 2020 y buenísimo hacerlo en México en septiembre de 2021?, ¿boicotear las elecciones de la Asamblea Nacional de Maduro era malo en diciembre pasado y asistir con entusiasmo a las de noviembre de 2021 es buenísimo?
12. ¿Por qué lo hacen? Puede haber muchas razones; sin duda, la más importante es que quienes así actúan piensan que no se deben a más nadie más que a sus propios intereses o ambiciones. Así proceden porque no están –o no se conciben– exigidos por los de abajo o hay atractores más fuertes en el poder establecido que les gobiernan la brújula con el magnetismo del poderoso caballero aquel, o simplemente están tan vencidos política y espiritualmente que dejan que sus cuerpos se los lleve el río en el torbellino y más abajo, cuando las aguas se aproximen al mar, quién sabe si más calmadas, puedan volver a dar unas brazadas, si no están ahogados para entonces.
13. Al final, la más importante fuente de las divisiones opositoras es “la unidad”. El último capítulo de esto es el canibalismo de las postulaciones en las elecciones, lo que se revela en que hasta los promotores de las exclusiones antiguas hoy son excluidos también. Saturno se almuerza a sus hijos y también a algunos sobrinos y cuñados. Los nobles de la comarca andan en paños menores.
Carlos Blanco
carlos.blanco@comcast.net
@carlosblancog
Venezuela – Estados Unidos
CARLOTA SALAZAR CALDERÓN: TRANSICIÓN DE TRANSICIONES… RE DEMOCRATIZACIÓN EN LATINOAMÉRICA
Entre los 60 y 70 de regímenes autoritarios a democracias, siguiendo la línea de los Estados Unidos marcada por el Consenso de Washington. Para luego dar un giro a finales de los años 90 a la, llamada, Marea Rosada, de ideología de izquierda moderada, nacionalista, en la lucha contra y el combate contra la “pobreza”.
Latinoamérica atesora culturalmente características comunes como el mestizaje, desigualdades, caudillismo, personalismo, corrupción, individualismo, debilidad institucional… heredados de la colonia, que han sobrevivido a todos esos cambios de régimen sean autoritarios, demócratas, socialistas, sean de: derecha o izquierda.
Hemos tenido avances importantes en cuanto a la democratización en nuestros países, pero independiente de la forma de régimen o sistema político democrático representativo o participativo, división de poderes públicos, elecciones y valores plasmados en todas las constituciones, en el fondo los gobernantes vulneran las formas democráticas para atender los intereses grupales y de su partido político.
De allí, que, en mi criterio, lo que hemos vivido ha sido una suavización del autoritarismo, una especie de utilización del marco democrático, para decir, que estamos en democracia. En efecto, hay elecciones pero son amañadas, reconocemos a las organizaciones políticas pero las que están con el gobernante de turno, existen instituciones al servicio de quien gobierna y como guinda de la torta: en la exigencia de un pensamiento único.
Una apariencia de democracia que mantiene a la ciudadanía refugiada en el individualismo ocupándose de lo suyo. Desencantada y decepcionada de la política y de todo lo que tenga que ver con el gobierno o con quienes gobiernan, total allí no resuelven ellos sus problemas.
En medio de un debate histórico de la derecha vs. Izquierda hemos ido de la risa al llanto, parafraseando al poeta Andrés Eloy Blanco; pero seguimos como en la colonia cuando había que estar cerca del enviado del monarca para recibir cualquier concesión.
Sentimientos de apatía, desencanto e indiferencia abrigan un espacio importante en los corazones de quienes vemos como se plantean los cambios en una actitud gatopardiana,de cambiar para no cambiar nada, en el marco de grandes, millonarias y estruendosas campañas políticas que sólo buscan el poder para servirse, no para servir a la sociedad.
Con lo cual quiero significar que el debate no está en la derecha ni en la izquierda.Debemos superar, de una buena vez, esa cultura del aplastamiento del otro, del caudillo, del don y mando, de enemigos o amigos, de incondicionales, para transitar hacia los espacios ciudadanos, en ejercicio de los valores democráticos y con instituciones sólidas. Uno consecuencia de lo otro. No puede haber democracia, sin demócratas, sin el ejercicio pleno de sus valores y menos sin instituciones sólidas. Por ello me responsabilizo a desarrollar esta visión de cómo sería esa re democratización en los próximos artículos.
Carlota Salazar C.
Carlotasc@gmail.com
@carlotasalazar
Venezuela
ALEJANDRO MENDIBLE: LA INDEPENDENCIA DEL BRASIL EN PERSPECTIVA SUDAMERICANA
Esto sucede cuando el país se encuentra enrumbado hacia unas cruciales elecciones pautadas para finales del próximo año, en las cuales, por los momentos, aparecen dos mitos, el del emblemático presidente ultra derechista antes mencionado que representa la vigencia del modelo neoliberal vinculada a la corriente occidental del mundo asociada al modelo de la democracia liberal y la, contraria, representada por el expresidente izquierdista Luiz Inácio Lula da Silva asociada con la controversial propuesta del Socialismo del Siglo XXI que en la actualidad de manera sorprendente logra recuperar sus derechos políticos después de haber sido defenestrado por corrupción en 2016.
En tal sentido, de no presentarse otro aspirante que pueda abrir una tercera vía, los candidatos antes señalados representarían los dos modelos antitéticos que se disputan el control futuro del país cuyos resultados serán de enorme importancia para la suerte del continente. Las condiciones presentes en esta área del mundo son muy diferentes a las existentes hace dos siglos atrás cuando se produjo la ruptura con el colonialismo ibérico, un asunto que si presentamos en una rápida visión nos ayuda a comprender mejor el controversial presente en el cual nos encontramos.
Empecemos por decir que Brasil se destaca por su original independencia dentro de los países americanos que le permite conservar toda la herencia y espacio colonial portugués, cuestión que le permite en la actualidad controlar la mitad del continente sudamericano, manteniendo fronteras con todos países del área con excepción de Ecuador y Chile. En Latinoamérica la independencia se produjo mediante dos procesos diferentes gestados dentro los imperios ibéricos de España y Portugal cuando fueron severamente desestabilizados por la intervención de las fuerzas francesas de ocupación dirigidas por Napoleón Bonaparte.
Mientras en España la invasión motiva la abdicación del rey Carlos IV en favor de su hijo y Bonaparte nombra a su hermano, lo que crea una ruptura con sus súbditos americanos y le da la oportunidad a los mantuanos de dirigir el desconocimiento de la metrópoli, en Portugal se fortalece el colonialismo cuando el rey Joao VI logra huir hacia Brasil y restablece allí su reino europeo. En este contexto la independencia brasileña del 7 de septiembre de 1822 es muy diferente al de las repúblicas hispanoamericana gestadas desde 1810 cuando se dan los primeros gritos de independencias en los cabildos de Caracas y Buenos Aires continuando después en diferentes guerras que terminan convergiendo en Perú en la batalla de Ayacucho en diciembre de 1824.
Por el contrario en Brasil sin violencia surge un imperio independiente con Pedro I, el príncipe regente portugués que rompe las ataduras coloniales con simplemente negarse a acatar la orden de las cortes de Portugal de regresar a Lisboa donde ya se encontraba su padre como lo exigía las demandas de la Revolución de Oporto de 1820. El anticolonialismo conservador brasileño preserva la unidad territorial mediante un pacto de gobernabilidad entre el Emperador que tiene el poder político y los hacendados esclavistas que mantienen el poder económico en las provincias distantes, surgiendo la nacionalidad después cuando la población acepta al monarca continuando una secuencia en la cual, primero aparece el Estado antes de la nación.
La situación contraria ocurre en Hispanoamérica en la cual, el surgimiento del nacionalismo condujo a la formación de pueblos diferentes representados a lo largo del siglo XIX en diferentes republicas que se disputaron la disgregación del espacio colonial español. Consecuentemente, durante los dos últimos siglos de la evolución independiente de Sur América sus pobladores no tomaron conciencia de la importancia de la unificación de sus nacionalidades afines y vieron en países diferentes con desarrollo desiguales cuyos objetivos eran diversos y en muchos casos contrarios.
No obstante, existirá una herencia colonial sustentadora de bases socioculturales análogas. Esta situación no sólo los define como latinoamericanos sino también establece el contraste con la cultura anglosajona de los Estados Unidos impulsora del mito a parte de 1845 de ser sus ciudadanos los llamados al cumplimiento de un destino manifiesto tendiente a extenderse por todo el continente americano en nombre de la libertad. Sin embargo, Brasil a diferencia de los países hispanoamericanos no se sintió amenazado por la doctrina expansionista del norte y por el contrario, a principio del siglo XX durante la gestión del canciller Rio Branco, quien para algunos representa un visionario de las posibilidades geopolíticas de la colonización luso-brasileña en el siglo XXI, establece una alianza tacita que le permite convalidar la situación de los límites del Brasil de manera satisfactoria en Sur América. Esta situación en la cual Brasil pone su interés geoestratégico a depender de una alianza con EUA por encima del resto de América Latina se repite en 1964 cuando la influencia de la revolución cubana alteraba el curso regional de la guerra fría y el ejército brasileño esgrimiendo la doctrina de seguridad nacional toma el poder e implanta un régimen autoritario asumiendo una amenazante posición protagónica de un subimperialismo regional.
El estudio de éste periodo es fundamental para comprender la reformulación política de Sur América en la actualidad y el futuro inmediato se refleja en la confrontación electoral brasileña del próximo año en la cual los dos candidatos principales representan las dos tesis establecidas durante el periodo creado por el golpe militar de 1964. Así, por una parte, Bolsonaro fundamenta su posición actual de buscar perpetuarse en la presidencia como un fuer de los trópicos sudamericanos asumiendo los valores y principios surgidos del agresivo Estado militarista fortalecido en 1964 que se impuso por la fuerza sobre la nación para defender el capitalismo regido por los Estados Unidos, Mientras Lula, por el contrario, podría representar a la sociedad civil que en su lucha por reconquistar sus derechos democráticos comprende que para lograrlo era necedad como objetivo compenetrarse con los otros pueblos sudamericanos para hacer una causa común democratizadora a escala regional y de esta manera superar los graves errores del pasado que mantenían la disgregación.
Esta estrategia desde la última década del pasado siglo pasa a ser controlada por los sectores de izquierda y a principios del nuevo siglo logra aprovechar la coyuntura internacional para crear Unasur como una plataforma de convergencia de sectores disimiles entre los planos nacionales e internacionales unidos en la lucha contra el capitalismo privilegiando el aspecto social hasta el 2016. El 31 de agosto de ese año se produce en el Senado del Brasil el impeachment contra la presidenta Dilma Rousseff cuya conjura saca al proyecto Lulismo del gobierno para algunos mediante un golpe blando mientas otros como una rectificación de las desviaciones del gasto social del estado y restituyendo su rol de garante de “Orden y Progreso”. Más aun el hecho histórico representa un golpe mortal a la estabilidad de Unasur la cual, de manera soterrada representaba los intereses de la corriente del Socialismo del Siglo XXI creada por Fidel Castro y Lula en 1990. En los últimos cinco años impera una grieta entre los propósitos ideológicos relacionado a los fines del continente y pudiera profundizarse mucho más según los resultados de las elecciones brasileñas del próximo año.
Alejandro Mendible
mendiblealejandro@gmail.com
Caracas – Venezuela
Enviado a nuestro correos por
Jesús Enrique Matheus Linares
jmateusli@gmail.com
@UranioMomoy
Caracas - Venezuela
ALFREDO M. CEPERO: CUANDO LA COBARDÍA SE ENCUENTRA CON LA MALDAD
Y prueba al canto, este esperpento corrupto ha sido "il capo di tutti capo" de la mafia integrada por la familia Biden. Sus hermanos se han hecho millonarios al amparo de las posiciones políticas de Joe y su hijo Hunter es el resultado de la corrupción y de la falta de principios de un padre que es propietario de una residencia de 6850 pies cuadrados y 2.5 millones de dólares en Delaware. Y todo esto lo ha hecho durante los 44 años en que ha vivido del presupuesto federal y sin haber disparado un chícharo durante su infructuosa vida.
Y ahora, en el colmo de la maldad, ha dejado a millares de americanos a merced de sus "nuevos amigos" los Talibanes. Según fuentes dignas de crédito, todos los americanos que vivían fuera de Kabul fueron rechazados y sus pasaportes destruidos por las postas talibanas. Todos esos desgraciados integran la mayoría de los millares de rehenes abandonados a su suerte. Las cifras publicadas por este gobierno de mentirosos no pueden ser creídas y posiblemente nunca sabremos su verdadero número. Lo que sí sabemos, es que este número es cien veces mayor que los 52 rehenes de los clérigos iraníes que en 1979 destruyeron la presidencia y la credibilidad del pusilánime Jimmy Carter.
Por otra parte, Biden es un hombre malo que llega al extremo de presentarse como víctima ante el pueblo americano. Para ello no tiene escrúpulos en utilizar la muerte de su hijo "Beau" Biden, III. "Beau" murió de cáncer pero Joe acentúa la condición militar de su hijo para compararlo con los trece soldados asesinados la semana pasada por un fanático de ISIS-K en el aeropuerto de Kabul. Ambas desgracias son humanamente lamentables. Pero más lamentable aún es la acción miserable de utilizar esas muertes con fines políticos. Éste es el maleante que nos impuso por la trampa en las últimas elecciones presidenciales la crápula corrupta que ha secuestrado al Partido Demócrata.
Pero Biden ha hecho su parte en todo esto. En una de las delirante lecturas de los mamotretos que le preparan sus manipuladores, Biden dijo: "La fecha final del 31 de agosto depende de la continua colaboración de los Talibanes en cuanto a permitir el acceso de las personas al aeropuerto para ser transportadas fuera de Afganistán". Por encima de todas sus dolencias Biden parece sufrir del llamado "Síndrome de Estocolmo" cuando habla de "la continua colaboración de los Talibanes". Sería de tontos esperar que esos enemigos que dieron refugio a Osama bin Laden y combatieron por 20 años contra los soldados americanos vayan ahora a velar por la integridad de los civiles americanos. Esto no se lo cree ni nuestro personaje folklórico del "caballero de Paris".
Al mismo tiempo, fiel a su conducta de mentiroso y plagiario Biden se robó la frase célebre de Harry Truman: "the buck stops here" en español :"Yo soy el responsable". Pero, acto seguido, le echó la culpa a todo el mundo, empezando desde luego por Donald Trump y terminando con los soldados afganos entrenados por los Estados Unidos. Una bajeza inaudita de un hombre que jamás ha empuñado un arma en defensa de su país. Una ruindad cósmica contra los 50,000 afganos que cayeron en el campo de batalla en los 20 años de guerra contra al-Qaeda y los Talibanes. Jamás he escuchado un discurso más mezquino en boca de un presidente americano.
Hablemos ahora de la cobarde retirada de Biden de Afganistán y de los armamentos que dejó de regalo a sus "nuevos amigos" Talibanes. Violó la norma de que, en la vida, es tan importante saber entrar como saber salir. Desoyendo el consejo de los militares y de los funcionarios de inteligencia, Biden decidió sacar del país primero a los 2,500 soldados que quedaban en Afganistán y después a los civiles. Eso no se le ocurre ni al que "asó la manteca" Si Biden se ve forzado por la opinión pública a sacar ahora al resto de los civiles que abandonó en Afganistán va a tener que mandar 4 veces esa cantidad de soldados.
El objetivo de Biden era celebrar el 11 de septiembre−fecha del artero ataque contra las Torres Gemelas en Nueva York− como el final de la presencia de tropas americanas en Afganistán. Pero le "salió el tiro por la culata", porque los que celebran ahora son los Talibanes y sus aliados de ISIS-K. Y no me diga nadie que estos terroristas son bandos enemigos. Por el contrario, están unidos por ese lazo poderoso del odio al enemigo común. Y ese enemigo no es otro que los Estados Unidos.
Biden dio la orden de abandonar la gigantesca base aérea de Bagram en medio de la noche. Después de 20 años de haberla ocupado los americanos se fugaron a escondidas como los ladrones. Ni siquiera tuvieron la decencia de notificar al Jefe Militar afgano que quedaría a su cargo. Apagaron las luces y se fueron. Sus aliados afganos se dieron cuenta dos horas más tarde. En una noche tiraron por la borda toda la credibilidad y la buena voluntad que habían sembrado durante 20 años.
Esta medida resultó ser un gigantesco error de cálculo. Cerrada Bagram, la única puerta de salida para los americanos fue el aeropuerto de Kabul, que no tenía las condiciones para ser defendido con efectividad. Esto facilitó a los terroristas de ISIS-K hacer explotar la bomba que mató a 13 soldados americanos y casi 200 civiles afganos.
Por otra parte, los armamentos que dejó de regalo a los Talibanes−en la cantidad astronómica de 80,000 millones de dólares− serán utilizados ahora y hasta en el futuro lejano para matar a nuestros aliados afganos y a todo el que trate de salvar a Afganistán de la opresión de estos fundamentalistas fanáticos, crueles y analfabetos.
Otra de las consecuencias negativas de esta fuga en desbandada es la satisfacción de Rusia, Irán y China Comunista ante la pérdida de prestigio e influencia de los Estados Unidos en el escenario mundial. Lo mismo puede decirse del temor justificado de Taiwan, Ucrania, Israel y muchos estados árabes del Medio Oriente de convertirse en víctimas del "Imperio Diabólico" bautizado por Ronald Reagan.
Muy diferente habría sido la salida de tropas norteamericanas de Afganistán con Donald Trump en la Casa Blanca. Esto no lo digo por ser partidario de Trump− que lo soy hasta la misma médula−sino porque su conducta respalda mi afirmación. La realidad irrefutable es que los hombres no somos respetados por nuestra retórica sino por nuestra conducta. Bien lo dijo el Apóstol de nuestra independencia : "Los hombres pasan por lo que hacen, no por lo que dicen". Ese es el caso de Donald Trump.
A mayor abundamiento, el contraste entre estos dos presidentes confirma lo que digo. En los primeros ocho meses de Biden los terroristas de ISIS-K mataron a 13 soldados americanos y más de 200 afganos. En los últimos 18 meses de Trump los terroristas no tocaron un sólo pelo de un soldado americano.
¿Por qué esta diferencia? Muy simple. Porque Trump les dijo que si lo hacían caería sobre sus cabezas todo el poderío de las fuerzas armadas de los Estados Unidos. Pero Biden dice lo mismo y no lo respetan. La diferencia está en que lo dicho por Biden se queda en palabras y las palabras de Trump son sólo el preámbulo de las acciones que ha de poner en práctica.
Por ejemplo, Trump fue el presidente que mandó a las regiones infernales al general iraní Qasem Soleimani, responsable por las muertes de millones de seres humanos. Trump fue el presidente que, con la ayuda de los kurdos, redujo a escombros al Califato del Estado Islámico en territorio sirio con una extensión territorial igual que la de Portugal. Y en el proceso fue muerto el siniestro cortador de cabezas Abu Bakr al-Baghdadi. El resultado−parafraseando un viejo comercial de la televisión americana−cuando Trump habla los terroristas
Alfredo M. Cepero
alfredocepero@bellsouth.net
@AlfredoCepero
Director de www.lanuevanacion.com
Cuba - Estados Unidos
Suscribirse a:
Entradas (Atom)