Todos estos argumentos son sustancialmente ciertos,
sin que justifiquen la aplicación de impuestos. Pero, como venimos diciendo:
mientras la gente crea que "debe" pagar impuestos estos seguirán
existiendo, entonces de lo que se trata, en rigor, es que ocasionen el menor
daño posible en los patrimonios particulares. Entendemos que hay un error
involuntario en el punto c) y que debería decir lo siguiente: "todas esas
pequeñas fortunas rendirían menos que con un impuesto proporcional".
Es claro que el impuesto proporcional no es el más
"beneficioso" sino el menos perjudicial para el contribuyente, y el
más perjudicial de todos es el impuesto progresivo. Por esta razón fueron Marx
y Engels sus más entusiastas propaladores, hasta el extremo de haberlo incluido
en uno de los tristemente célebres 10 puntos de su Manifiesto Comunista, medida
para alcanzar el comunismo de tanta importancia para sus padres que fue ubicado
en la posición número dos si entendemos que los 10 puntos indican un orden de
importancia de mayor a menor. En efecto, el mencionado ítem reza textualmente
de la manera siguiente: "2. Imponer un duro y progresivo impuesto general
sobre la renta de las personas físicas." [2]
Como se aprecia, Marx y Engels -fervientes enemigos
del capital- sabían perfectamente (y mucho mejor que los autores
"modernos") que gravando la renta era la mejor manera de destruir el
capital privado haciéndolo pasar a manos estatales. Y si bien los nueve puntos
restantes son todas acciones directas contra el capital privado, el hecho de
haber colocado en el puesto número dos la ferviente y rotunda recomendación de
"Imponer un duro y progresivo impuesto general sobre la renta de las
personas físicas" indica que los fundadores del comunismo están enseñando
a los políticos a comenzar por ahí, porque una vez que el impuesto opresivo ya
esté en vigor será muchísimo más fácil continuar con el programa de los nueve
puntos restantes. Los comunistas no acostumbran a dejar nada al azar cuando se
trata de apoderarse de la propiedad ajena.
Es en el marco de tal propuesta que los mismos Marx y
Engels explican en sus propias palabras que:
"El proletariado debe aprovechar su supremacía
para arrebatar el capital a la burguesía, centralizando todos los medios de
producción en manos del Estado, o sea, en manos del propio proletariado
constituido ya en clase rectora. Sólo mediante despóticas agresiones al derecho
privado de propiedad y a las demás instituciones en que se basa la producción
burguesa podrá ello alcanzarse. Y si bien habrá, al principio, que recurrir a
arbitrismos carentes de justificación desde un punto de vista económico, la
propia mecánica de tales medidas hará inevitables sucesivos ataques al orden
social, con lo que se acabará por revolucionar enteramente el actual sistema
productivo."[3]
Seguidamente a este párrafo pasan a enumerar los 10
puntos siendo el segundo el transcripto más arriba. Bien claro tienen entonces
Marx y Engels que el impuesto progresivo es una de las armas más letales junto
a las otras que recomiendan para destruir el capital que -en suma- era el
propósito que perseguían. Véase como identifican dichos autores el capital con
el "derecho privado de propiedad". Solo después de la propiedad
ubican "a las demás instituciones"
"Les adversarios de este impuesto rebaten, con
relativo éxito dichos argumentos, afirmando que los servicios que presta el
Estado a cada ciudadano no están proporcionados a los impuestos que debe oblar.
Por otra parte, sostienen, las grandes fortunas son en su mayoría un producto
del medio social y reciben del Estado mayores garantías de protección y de
seguridad que las pequeñas. Por otra parte, decía Juan B. Say, el impuesto
proporcional es más oneroso para el pobre que para el rico; el 10 % de un haber
modesto acaso prive de lo necesario, mientras que, si se trata de una gran
fortuna, el 10 % representará una reducida parte de lo superfino."[4]
Ya hemos cuestionado el concepto de
"servicios" del "estado". Estos son pocos y malos, lo que
tornan más gravosos los impuestos que se cobran con el pretexto de
"brindarlos". Basta recorrer cualquier establecimiento educativo
estatal de cualquier nivel (primario, secundario, universitario) u hospitales
"públicos" para comprobar el deplorable estado y peor
"servicio" de los mismos. Bien se ha dicho que el "estado"
ni educa, ni cura. En Argentina, al menos, que tiene una de las presiones
fiscales más altas del mundo esto es una realidad comprobada por nosotros
mismos a diario.
El párrafo en su totalidad es de clarísima inspiración
marxista, y el autor de la cita muestra su indisimulable simpatía cuando
expresa -en cuanto a los impuestos proporcionales- "Les adversarios de
este impuesto rebaten, con relativo éxito dichos argumentos". Ya vimos que
no existe "éxito" alguno en la supuesta refutación al impuesto
proporcional, sino que se lo rechaza, simplemente, porque -como enseñaron Marx
y Engels- un impuesto proporcional no cumple con su misión de atacar a la
propiedad privada que es -en suma- la enemiga de los gobiernos y contra la cual
estos luchan, con la misma eficacia de agresión que tendría un impuesto
progresivo, mucho más letal y más destructivo de la propiedad que el
proporcional, y por eso también el más apreciado por los ejércitos de
burócratas, ávidos de parasitar del trabajo productivo fruto del capital.
Gabriel Boragina
gabriel.boragina@gmail.com
@GBoragina
Argentina
http://www.accionhumana.com/2021/04/proporcionalidad-fiscal-y-marxismo.html
No hay comentarios:
Publicar un comentario