sábado, 8 de junio de 2019

PEDRO ELÍAS HERNÁNDEZ: EL CAPITALISMO, FASE SUPERIOR DEL SOCIALISMO

¿Recuerdan aquel apotegma de Lenin? “El imperialismo, fase superior del capitalismo”, pues bien, los hechos han demostrado que el trágico experimento de ingeniería social iniciado por él en 1917 dio lugar a otra lapidaria sentencia: El capitalismo es la fase superior del socialismo.

¿Qué es el socialismo? Desde 1922 ya es definido, por los pensadores liberales como “destruccionismo”, ya que nada produce; se limita a dilapidar lo creado por la sociedad que se fundamenta sobre la propiedad privada de los medios de producción. En 1936, Arturo Uslar Pietri, conocedor e influenciado sin duda por los clásicos del liberalismo, en su artículo “Sembrar el Petróleo”, lo define, sin mencionarlo, como “economía destructiva”, en una preclara aproximación de lo que décadas después sería la característica central de las políticas públicas en materia económica cuyos desaciertos dilapidaron en 40 años tres bonanzas petroleras de más de un billón y medio de dólares que seguro serán irrepetibles. Además ya en 1984, Carlos Rangel alertó sobre este fenómeno cuando dijo que la combinación de petróleo y socialismo era un cóctel explosivo.

El socialismo, de cualquier signo, siglo o nacionalidad, ha hecho daño, cuando no estragos, donde quiera que se ha instrumentalizado, con menor o mayor intensidad. En Venezuela sin duda hemos tenido una sobredosis de esta receta. Una atracción fatal que fue irresistible. Su versión relativamente moderada puesta en ejecución desde 1974 hasta 1998 en nuestro país, creó las condiciones para que sobreviniera otra versión más agresiva y virulenta de esta corriente ideológica. La democracia desde 1958 en adelante se desarrolla bajo la influencia del clima intelectual dominante para la época que no era otro que el de las ideas marxistas. Nuestra sociedad tuvo poca capacidad de resistencia respecto a esta ideología que muy rápidamente adquirió las dimensiones de un inmenso consenso, casi en un pensamiento único hasta sol de hoy.

Alexander Guerrero, en un interesante trabajo donde expone la necesidad de un nuevo pacto de gobernabilidad para el país, nos indica que el sector privado venezolano, de constituir el 65% del tamaño total de nuestra economía en 1998, pasó a ser sólo el 25% en el año 2014 y para 2018 apenas representa menos del 20%, confirmando que el socialismo es en todo lugar y en todo momento la destrucción del sistema de precios y el aplastamiento de la economía privada. Desde luego las causas para que tal cosa ocurriera sin demasiado sobresalto las encontramos en el hecho precedente que nos expone Asdrúbal Baptista en su obra “Bases Cuantitativas de la Economía Venezolana” cuando afirma que desde 1976 en adelante, medido en dólares, el Estado venezolano es el poseedor y dueño del 75% de la propiedad no residencial existente.

Después de los efectos de la sobredosis de ideas socialistas que hemos experimentado, no cabe duda que la fuente de nuestra ruina material está allí. Tal cosa servirá sin duda para identificar el punto de partida del nuevo gran consenso nacional de reemplazo basado en los fundamentos del libre mercado. Y decimos nuevo consenso, no pensamiento único, ya que a las malas ideas hay que combatirlas culturalmente con determinación y no darles cuartel, pero jamás proscribirlas. Las exclusiones del presente son las guerras del futuro. La libertad y la tolerancia serán aspectos cruciales para la reconstrucción material y moral del país en el momento en que sea posible. El chavismo, como corriente política, si le llega el tiempo de abandonar el poder y pasar a la oposición, debe existir al amparo del sistema de libertades públicas que es menester relanzar en Venezuela. Para su escrutinio histórico estará el juicio de la gente a la luz de lo obrado, lo que hoy luce evidente, pero también de lo que hagan quienes eventualmente venga después.

El socialismo, no es bueno ni malo, sencillamente es imposible, es un error intelectual. En su versión revolucionaria marxista intenta destruir el capitalismo, y en su versión socialdemócrata, no pretende destruirlo, pero sí parasitarlo hasta dejarlo exhausto. A mediano plazo mutará hacia algo cada vez menos socialista o colapsará. En el caso de Venezuela, al igual que en Rusia, China Vietnam, Europa oriental, Camboya, Cuba y Nicaragua dará pasó a alguna versión de economía basada en incentivos de tipo capitalista. Se cumplirá aquella máxima de que el capitalismo es la fase superior del socialismo. Esa es la lógica que comprueba la evidencia empírica documentada.

La transición económica ya empezó en Venezuela. Una sentencia del TSJ le da legalidad al pago de las remuneraciones laborales por medio de dólares lo que terminaría de consumar la dolarización de la economía venezolana. La unificación cambiaria se ha prácticamente materializado con el reconocimiento oficial del dólar llamado “criminal”; las casas de cambio y los bancos fueron autorizados a vender y comprar divisas con bastante libertad, poniendo en manos de los privados y del mercado la formación del precio del tipo de cambio. Los controles de precios, como consecuencia de la terquedad de la economía, han quedado reducidos a mera tinta sobre papel, lo cual ha hecho que los productos de consumo masivo estén nuevamente visibles en los mercados pero a montos casi inalcanzables para la mayoría de la población. A pesar de todo esto, la economía sigue contrayéndose. Sin plena confianza sobre el respeto a los derechos de propiedad, los contratos voluntarios y a las formas y reglas de jugo de naturaleza capitalista, la recuperación económica será muy tímida y los efectos diferidos de esa atracción fatal que nos atrapó como sociedad llamada socialismo seguirán su curso.

Pedro Elías Hernández
@pedroeliashb

LEANDRO RODRÍGUEZ LINÁREZ: GUAIDÓ FRÍO, MADURO INCONSTITUCIONAL…

La gran lección ¿o afirmación? del caso venezolano para la historia universal es que la comunidad internacional es lerda, indolente e interesada, sumergida en obstáculos para los pueblos, pero un paraíso para quienes ejercen el poder legal o ilegalmente. No es de extrañar, en nuestra región ¿Cómo es que Cuba puede formar parte de la OEA cuando el leitmotiv de esta organización es salvaguardar la democracia? Efectivamente, debemos cuestionar qué tanto hemos avanzado o retrocedido...

Existen demasiadas contradicciones, por ejemplo: la comunidad internacional influyente y determinante desconoce a Maduro por haber perpetrado (entre otros presuntos delitos) fraudes electorales, lo que lo ausenta de legalidad y legitimidad, sin embargo, permite su gobierno imponga condiciones para abordar su dimisión o reconocimiento. Se evita escalar más allá de las sanciones económicas y financieras a otro nivel so pena de agravar el sufrimiento de los venezolanos, la verdad es, cada día que transcurre el chavismo en el poder el país se derrumba cada vez más aprisa, los venezolanos mueren a raíz de una oprobiosa escasez de medicinas y alimentos o por una inflación que evita adquirir los que se consiguen, sin mencionar las muertes por un hampa impune, el suplicio agonizante de los servicios públicos y un dramático entre otros.

Guaidó hizo renacer la esperanza entre quienes sueñan con un país libre, sin controles ni racionamientos a sus derechos, donde sus gobernantes se apoyen en talento y potencialidades criollas, no en profesionales, empresarios ni trabajadores de otras naciones a fin de conciliar apoyos internacionales irrestrictos. Sin embargo, ha entrado en un peligro reciclaje de errores, no termina de asimilar que el chavismo no existe, se enfrenta es al castrismo, un castrismo que, a diferencia de Cuba, en Venezuela cuenta con inagotables recursos, pero igual de siniestro.

Otra lección ¿o afirmación? es que los pueblos continúan estando solos, lo que ha hecho el castrismo en Venezuela, Nicaragua y Bolivia alienta a dictadores replicar sus ejemplos en toda la región, bajo el concepto de autodeterminación de los Estados cabe un sinfín de artilugios para burlar la democracia, así como la justicia nacional e internacional, después de todo, qué le puede importar a este tipo de gobernantes las sanciones contra sus gobiernos sí al final ellas afectan al pueblo no a ellos, quienes disponen a placer de los recursos de las naciones.

Ahora bien, sí esas sanciones buscan que a través del padecimiento los pueblos finalmente se subleven contra sus tiranos es absolutamente inhumano, calculen las muertes y el sufrimiento que causan antes de generar (sí es que lo hace) ese efecto revoltoso ¿Qué diferencia hay entonces con una guerra o intervención militar? Las cosas no terminan de aclararse, al contrario, reverdecen las contradicciones.

Así las cosas, Venezuela padece hoy de un Presidente Interino, Juan Guaidó, atado de manos, cuyo momentum parece estar pasando a la luz de la política visible. Por otro lado, un Maduro no reconocido por la comunidad internacional (ni sus organizaciones) determinantes e influyentes, hípersancionado, pero con despensa llena para soportar los embates de los previsibles errores de sus adversarios.

Mientras la vida de los venezolanos se arruina diariamente, lo único cierto es la incertidumbre, el castrismo en Venezuela está en el piso, pero no hay réferi que cuente hasta 10. 

Leandro Rodríguez L.
@leandrotango

ORLANDO VIERA-BLANCO: LOS APACIGUADORES DE LA HISTORIA

«La Historia nos ha enseñado que no hay pan sin libertad» sostenía el programa de solidaridad. «Lo que teníamos en mente no sólo era pan, mantequilla y salchichas, sino también, justicia, democracia, verdad, legalidad, dignidad humana, libertad de convicciones y la reparación de la República» Lech Walesa.

Hoy quiero referirme a dos episodios y algunos de sus protagonistas, Lech Walesa, Arthur Neville Chamberlain y Winston Churchill, en el marco del fenómeno Solidaridad, Pacto de Múnich y el pretendido “radicalismo guerrerista” del Primer Ministro Británico. Tres ejemplos que citan como efigies de apaciguamiento por una parte o resolución guerrera a toque de sangre sudor, esfuerzo y
lagrimas, cuando se sacan de contexto y de realidad. Veamos

SOLIDARIDAD. “El pan de cada día es la libertad”

La historia Solidarność, Unión de Sindicatos No-Gubernamentales Polaco, comenzó en agosto de 1980 en los astilleros de Gdańsk donde Lech Walesa y otros fundaron el Sindicato Solidaridad primer sindicato independiente en un país del Bloque Soviético que dio lugar a un amplio movimiento social anticomunista

Después de 500 días de deliberaciones y organización política (1981), se firma el acuerdo de Gdansk. 10 millones de obreros, intelectuales y estudiantes se unieron a él o a sus sub-organizaciones, tales como el Sindicato Estudiantil Independiente (1980), el Sindicato Independiente de Agricultores (1981) y el Sindicato Independiente de Artesanos. Un cuarto de la población polaca (aproximadamente el 80% del total de la fuerza laboral en Polonia) se había unido voluntariamente a una única organización.

Solidaridad se caracterizó por abogar a favor de la no violencia…El gobierno de la República Popular de Polonia intentó destruir el sindicato por medio del establecimiento de la Ley Marcial de Polonia de 1981, seguido de varios años de represión política. Pero al final fue forzado [el régimen] a negociar con el sindicato. Las negociaciones de la mesa redonda entre el gobierno y Solidaridad tuvieron como resultado las elecciones de 1989, cuando se había conformado un gobierno de coalición liderado por Solidaridad.

En diciembre de 1990 Walesa fue elegido Presidente de Polonia. El ejemplo de Solidaridad contribuyó a la propagación de ideas y movimientos anticomunistas a lo largo de los países del Bloque Oriental lo cual debilitó a sus gobiernos. Un proceso que culminó en las REVOLUCIONES DE 1989 [«el Otoño de las Naciones»].

«La Historia nos ha enseñado que no hay pan sin libertad,» sostenía el programa de Solidaridad. «Lo que teníamos en mente no sólo era pan, mantequilla y salchichas, sino también justicia, democracia, verdad, legalidad, dignidad humana, libertad de convicciones y la reparación de la república” sentenció Walesa a un periódico local (1981)…Usando las huelgas y otras acciones de protestas, Solidaridad procuró forzar el cambio en las políticas gubernamentales por mas de 8 años de lucha y mas de 10.000 activistas tras las rejas. Jamás soltó las barras. A fines de agosto de 1989, Solidaridad logró formar gobierno de coalición.

La historia nos devela 4 elementos generadores de consecuentes necesarios: 1.- Organización y obediencia disciplinada de la coalición de resistencia; 2.- Acciones estratégicas coordinadas y puntuales en espacios públicos y privados [fábricas, universidades, sedes sindicales, gremios, iglesia]; 3.-Liderazgo participante no violento y 4.- Disposición colectiva a “participar en la creación de soluciones, porque las soluciones mágicas no existen” (ob cit. Daniel Eskibel. Como conducir la negociación política. Maquiavelo & Freud).

Chamberlain, Churchill y Hitler. Entre la guerra y la paz.

Churchill predijo. «Un fanático es alguien que no puede cambiar sus opiniones y que no quiere cambiar de tema». El Pacto de Múnich (1938) que más tarde llegó a simbolizar el apaciguamiento, no puede ser valorado por la historia ajeno a las imposibilidades bélicas reales del Imperio Británico y al franco proceso de desmembramiento de un tercio de su territorio desde 1930.
Un trabajo de la BBC de Londres-pasadas 8 décadas de la “capitulación de Chamberlain que transfirió la región de los Sudestes Checos a la Alemania Nazi en medio de amenazas militares-ha reconocido “que había la certeza absoluta que cualquier intento de confrontación provocaría una guerra ruinosa y probablemente imposible ganar; que mataría a millones, involucraría a Japón e Italia, destruiría el Imperio Británico, dilapidaría sus riquezas y socavaría su posición como gran potencia”.

Ante esta realidad Churchill asomaba con resolución-sin fanatismos-de ir a la guerra, pero con misericordia aunque “no la demostrara”.

El nombre de Chamberlain se convirtió en un abusivo sinónimo del apaciguamiento cobarde de matones sin importar el precio de honor nacional. Pero los tiempos desmontaron ese afán. La historia lo juzgó y hoy lo redime. ¿Estaba dispuesto el Reino Unido a amenazar con la guerra a Alemania en nombre de un Estado al que no podría salvar y que nunca recobraría su forma anterior?
Como ilustra Cruz, la imagen que perdura de Neville Chamberlain, “es la de un personaje tragicómico e ingenuo con un pedazo de papel en la mano en el que se lee: Paz para nuestro tiempo».

La personalización de la política

Nos estamos apaciguando nosotros mismos. La literatura, la historia y la libertad no se resumen en 280 caracteres. Las desfigura, las rompe, las finge. Opacidad donde las tiranías vencen…!y escriben su propia historia!

Orlando Viera-Blanco
@ovierablanco 

CARLOS ALBERTO MONTANER: ¡AH, EL BREXIT!

Sucedió en junio de 2016 y todavía no se sabe cómo se llevará a cabo. Por lo pronto les ha costado el cargo a dos Primeros Ministros conservadores del Reino Unido: David Cameron y Theresa May. 

Vaya por delante que me parece razonable que los organismos internacionales y las propias naciones evolucionen y se unan o separen, siempre que lo hagan pacíficamente y con arreglo a leyes previamente pactadas.  

Como se sabe, una pequeña mayoría de los británicos decidió salir de la Unión Europea. Algo menos del 2% de los votantes. Ni siquiera de los posibles electores, sino de quienes acudieron a las urnas (el 71%), aunque todos tendrán que apechugar con el inmenso costo político y económico de la operación. Ésa era la regla vinculante y la decisión es legítima. La loi c´est la loi. Como es legítimo que Trump sea el presidente de Estados Unidos, pese a haber obtenido casi tres millones de votos menos que su contrincante Hillary Clinton.  

Son fenómenos paralelos. Como regla general los dos procesos se parecen. En ambos el voto mayoritario de las grandes ciudades fue opacado por el voto de regiones semirrurales o poblaciones pequeñas. En USA y en el RU (Reino Unido) hubo zonas muy importantes que votaron abrumadoramente contra el resultado final: California en Estados Unidos y Escocia e Irlanda del Norte en Gran Bretaña. 

En las dos votaciones, las personas más educadas fueron vencidas por las que tenían menos estudios. Las minorías étnicas, lingüísticas, raciales y sexuales fueron aplastadas por el mainstream. En las dos naciones, grosso modo, triunfaron los nacionalistas frente a los globalizadores, y los proteccionistas frente a los partidarios del libre comercio. Por eso es perfectamente natural que Donald Trump esté feliz con la salida del Reino Unido de la Unión Europea (UE). Nigel Farage es su alma gemela. 

La idea es que estadounidenses, canadienses, irlandeses, británicos, australianos y neozelandeses forman un universo diferente al del resto del planeta. Comparten los hallazgos de sus servicios de inteligencia, al menos durante el siglo XX han hecho la guerra codo con codo, hablan inglés y suscriben más o menos los mismos valores y percepciones.  

Al fin y al cabo, los “ingleses” nunca estuvieron muy felices con la Unión Europea. Saben que ellos construyeron el mundo actual a partir de la revolución industrial. Todo lo que los alemanes y franceses lograron lo hicieron apoyados en el ejemplo británico. Y todo lo que italianos y españoles no consiguieron fue porque se apartaron del modelo inglés.  

Los británicos nunca fueron mayoritariamente partidarios de trasladar las decisiones a una burocracia intrincada de personas colgadas de un presupuesto administrado desde Bruselas, como se quejaba constantemente Margaret Thatcher. Es verdad que fueron conquistados por los normandos en el siglo XI, pero esa zona de Francia estaba repleta de vikingos y no resulta nada claro si sobrevivió el componente anglo-sajón o si el “afrancesamiento” terminó por incrustarse en las instituciones, como acabó sucediendo con la lengua.  

Todas las naciones que forman parte de la UE deben refrendarlo en un plebiscito que se gana o se pierde por mayoría simple, pero eso es absurdo. Tanto participar como darse de baja de ciertos organismos son decisiones trascendentes que van a afectar el desempeño de las generaciones venideras. Son demasiado importantes para dejarlas en las manos de unas pocas personas. Es necesario que se tomen por mayorías calificadas y en dos momentos diferentes para evitar las reacciones alocadas producto de crisis coyunturales. 

A la semana de haberse pronunciado a favor del Brexit las encuestas arrojaban que, si se hiciera una segunda votación, ganarían los partidarios de permanecer en la UE. Afortunadamente, no hubo una nueva oportunidad, porque el resultado previsto era que triunfarían por un 2% los que querían quedarse y estábamos en las mismas. 

A mi juicio, para dar cualquier paso trascendente (unirse a una organización como la UE, desgajarse de un país y poner tienda aparte, etcétera, etcétera) la sociedad debe ajustarse al menos a las siguientes cuatro reglas: 

·      La votación debe ser obligatoria, aunque sea posible votar en blanco.
·      La mayoría calificada debe ser el 60% del censo electoral.
·      El costo de entrar o salir debe ser establecido de antemano.
·      La decisión de “entrar” o “salir” debe ser ratificada en una consulta realizada en otra legislatura para que sea efectiva. 

En ese caso es conveniente darles la bienvenida a los nuevos socios o, en su defecto, despedirlos amablemente. Pero ahorrándonos todos el lamentable espectáculo del Brexit.

Carlos A. Montaner
@CarlosAMontaner. 

El último libro de CAM es una revisión de Las raíces torcidas de América Latina, publicada por Planeta y accesible en papel o digital por Amazon

viernes, 7 de junio de 2019

ACTUALIZACIÓN, EL REPUBLICANO LIBERAL II, SÁBADO 08-06-2019

LUDMILA VINOGRADOFF: EL HERODES QUE BAILABA SALSA

Unknown en EL REPUBLICANO LIBERAL II - Hace 4 minutos
La relación es entre 56 millones de euros en la compra de armas o el pago de una deuda de casi 11 millones de euros para salvar a 30 niños enfermos crónicos que están en el corredor de la muerte. Nicolás Maduro ha preferido lo primero por lo que pasará a la historia como el Herodes caribeño que sentenció a los niños a no tener futuro mientras bailaba salsa. La insensibilidad y la falta de humanidad del régimen lo ha llevado a suspender la deuda de casi 11 millones de euros que tenía Pdvsa con Italia y dejar morir hasta ahora seis niños en mayo que estaban esperando recibir trasplan... más »

BEATRIZ DE MAJO: USA, HUAWEI Y EUROPA

Unknown en EL REPUBLICANO LIBERAL II - Hace 12 minutos
Son desestabilizadoras y potentes las inseguridades que han surgido en la economía global como consecuencia de la guerra frontal que el gobierno de los Estados Unidos ha decidido librar en contra del gigante de la tecnología Huawei. Ello es apenas una muestra de hasta donde la gran potencia del norte es capaz de llegar para mantener su primacía en el comercio, en la tecnología y en tratar de poner el orden, a escala internacional, y a su manera, en los desacatos a las normas que se orquestan desde la capital de China. Ya las empresas norteamericanas están bien prevenidas de las san... más »

LAUREANO MÁRQUEZ: DOS ESPÍAS EN CARACAS

Unknown en EL REPUBLICANO LIBERAL II - Hace 20 minutos
Hace unos días tuvimos el honor, Edo Sanabria y un servidor de Internet, de hacer la presentación de la primera novela de Moisés Naím, cuyo título encabeza este escrito. Moisés Naím es un exponente global de la “intelligentsia” venezolana. Sus libros son exitosísimos en diversos idiomas y está considerado entre los intelectuales más influyentes del mundo. Escribe en El País de España (aunque muchos no están de acuerdo en que España es un país) y en otros medios de importancia mundial, estuvo al frente de la revista “Foreign Policy” (policía del extranjero), es un “think tank” recon... más »

ALFREDO M. CEPERO: LA RESURRECCIÓN DEL NACIONALISMO

Unknown en EL REPUBLICANO LIBERAL II - Hace 29 minutos
Un nacionalismo orientado hacia el desarrollo y el mantenimiento de una identidad nacional basada en características compartidas como la cultura, el idioma, la etnia, la religión, los objetivos políticos o la creencia en un ancestro común. Desde el año de 1864, en que Carlos Marx creó la Asociación Internacional de Trabajadores, a la que se adhirieron marxistas, anarquistas y sindicalistas, el globo terráqueo ha dado muchas vueltas. El objetivo fue unir esfuerzos para erradicar las diferencias sociales y crear un mundo sin fronteras dominado por la clase obrera. Ese matrimonio entr... más »

RAUL SANZ MACHADO: AVENTURAS Y AMORÍOS DE SUCRE Y BOLÍVAR

Unknown en EL REPUBLICANO LIBERAL II - Hace 35 minutos
---------------------------------------------------------------- El 4 de junio se cumplió el 189° aniversario del trágico asesinato del Gran Mariscal Antonio de José de Sucre, a la temprana edad de 35 años. Si descontamos los primeros 15 años de su niñez y adolescencia, es sorprendente la brillante hoja de servicios cumplidos en el lapso de solo 20 años de su conocida actividad militar, política y de estadista en Colombia, Ecuador, Perú, Bolivia y fugazmente en Venezuela. Habría que agregar su promiscua vida sentimental la que, igual a la de Simón Bolivar, es a la luz de la historia... más »

JOSÉ ANTONIO GIL YEPES: EL CENTRO ES LIBERAL

Unknown en EL REPUBLICANO LIBERAL II - Hace 45 minutos
La sociedad moderna está compuesta por diferentes sectores; cada uno con sus propios intereses, no claudicables, pero necesariamente negociables para poder convivir. Por ello, la posición de centro o equilibrio luce como la vía para lograr la convivencia entre las partes. Pero al centro no se llega por imposición sino por convicción y decisión individual: en libertad. En Occidente, el ser humano nace como individuo, como valor distinto al grupo, hace casi 6.000 años, cuando el judaísmo propuso que Dios está en cada persona. Luego, el cristianismo propuso la libertad del indivi... más »

LUDMILA VINOGRADOFF: EL HERODES QUE BAILABA SALSA

La relación es entre 56 millones de euros en la compra de armas o el pago de una deuda de casi 11 millones de euros para salvar a 30 niños enfermos crónicos que están en el corredor de la muerte. Nicolás Maduro ha preferido lo primero por lo que pasará a la historia como el Herodes caribeño que sentenció a los niños a no tener futuro mientras bailaba salsa.

La insensibilidad y la falta de humanidad del régimen lo ha llevado a suspender la deuda de casi 11 millones de euros que tenía Pdvsa con Italia y dejar morir hasta ahora seis niños en mayo que estaban esperando recibir trasplante de médula ósea en una clínica italiana.

Pero lo más insólito es que el incumplimiento del pago no es por falta de fondos o por las sanciones de Estados Unidos sino para comprar armamentos y uniformes militares por 56 millones de euros. “Con esa cantidad se pueden salvar 220 niños con tratamiento médico”, dice el diputado Miguel Pizarro en su informe sobre la crisis de la salud en Venezuela.

Para Juan Guaidó, presidente interino, “los hechos sucedidos no son meras pérdidas de vidas, son asesinatos cuyo culpable es quien hoy usurpa el poder en Venezuela, Nicolás Maduro. El usurpador decidió que estos niños inocentes fuesen condenados a muerte al formar parte de la mayor trama de corrupción de nuestra historia”.

Añadió que la tragedia que ha llevado a los venezolanos a padecer una crisis humanitaria compleja sin precedentes, mientras los del régimen chavista se han llenado los bolsillos con una vida de lujos y excesos”.

“Es necesario señalar a los verdaderos culpables y dejar en claro lo que realmente sucede respecto a esta grave crisis, así como las medidas que desde el Gobierno Legítimo se están llevando a cabo”, dijo al destacar que no son las sanciones las que han impedido el pago de la deuda de casi once millones de euros, como lo asegura el canciller Jorge Arreaza, porque son posteriores al impago.

“La muerte de estos infantes ha sido una decisión política del régimen usurpador. Jorge Arreaza ha admitido en su cuenta de Twitter que la deuda que impide la realización de estos trasplantes de médula ósea es mantenida por PDVSA desde el año 2018, es decir, es una deuda anterior a las sanciones que supuestamente impiden a la empresa realizar el pago.”, dijo Guaidó en su comunicado.

A Maduro se le ha visto muy contento en los últimos días. Su alegría la expresa bailando salsa ante las cámaras.

https://abcblogs.abc.es/bochinche-venezolano/politica/el-herodes-que-bailaba-salsa.html

Ludmila Vinogradoff 
@ludmilavino

BEATRIZ DE MAJO: USA, HUAWEI Y EUROPA

Son desestabilizadoras y potentes las inseguridades que han surgido en la economía global como consecuencia de la guerra frontal que el gobierno de los Estados Unidos ha decidido librar en contra del gigante de la tecnología Huawei. Ello es apenas una muestra de hasta donde la gran potencia del norte es capaz de llegar para mantener su primacía en el comercio, en la tecnología y en tratar de poner el orden, a escala internacional, y a su manera, en los desacatos a las normas que se orquestan desde la capital de China. Ya las empresas norteamericanas están bien prevenidas de las sanciones en las que podrían incurrir en sus negocios con clientes chinos y ello comenzará a inhibirlas y a causar desacomodos en sus contrataciones con Asia.

Quien esté pensando que en Beijing se sentarán a lamentar su situación frente a la agresividad norteamericana se equivocan: aceitarán su relación con Europa.

Europa al final podría terminar siendo la gran beneficiada de la batalla olímpica que libra Donald Trump con el gigante Huawei. Se sabe que para esta hora ya comenzó a establecer centros de investigación en diferentes países del planeta y el gran beneficiado de este significativo avasallamiento pudiera ser el viejo continente europeo, ávido como está de escalar escaños en el tema de las telecomunicaciones y de las tecnologías digitales. De hecho un artículo aparecido en el medio chino China Daily aseguraba que existen en 14 países de Europa 23 centros de investigación y desarrollo instalados recientemente por la transnacional Huawei.

La pelea con los europeos se anuncia interesante, por decir lo menos. En los pasados meses, cuando ya se avizoraban las medidas americanas de incremento de aranceles a los chinos y el bloqueo a la empresa, los pasos dados por los países de la Unión han sido los del fortalecer el entramado de cooperación con China, y dentro del cual el tecnológico resulta ser uno de los temas resaltantes. Se han iniciado tratativas principalmente en las áreas de educación y salud.

Solo hay que observar con atención los recientes acuerdos con Italia, dentro del marco de la Nueva Ruta de la Seda, para descubrir el trato preeminente que le da la bota italiana a los temas cooperación tecnológica y a las nuevas disciplinas digitales aplicadas a la producción, transporte y logística. Así pues, mientras Washington pone barreras a Pekín, desde Bruselas se estudian las nuevas formas de interacción con China. Francia es líder en estas iniciativas de cooperación. Y países como Inglaterra – a punto de abandonar a la Unión- comienzan a tejer todo un esquema de cooperación que le pudiera permitir ponerse a la cabeza de Europa entera gracias a la absorción e inversión en tecnologías chinas. Hay que llamar la atención sobre el hecho de que los británicos acaban de darle luz verde a Huawei para construir su red 5G. Y Alemania, por su lado, no ha descartado que la transnacional participe en la instalación de la nueva red en su territorio. El resto de los países considerarán la opción porque ella viene asociada a importantes ventajas de carácter financiero del lado chino. Para fin de marzo ya la empresa había firmado 40 contratos referidos a su proyecto insignia en países de la vieja Europa.

Asi pues, el empeño de Washington en conseguir el aislamiento de Huawei, va a tocar a un sinnúmero de empresas- y evidentemente de gobiernos- en el ambiente europeo. Ello pudiera traer como corolario el afianzamiento del polo de cooperación Europa- China que se viene gestando particularmente en el terreno de las nuevas tecnologías y afianza las tesis europeas que adversan a los Estados Unidos en el terreno del respeto a la libertad comercial.

Beatriz de Majo 
@beatrizdemajo1

LAUREANO MÁRQUEZ: DOS ESPÍAS EN CARACAS

Hace unos días tuvimos el honor, Edo Sanabria y un servidor de Internet, de hacer la presentación de la primera novela de Moisés Naím, cuyo título encabeza este escrito.

Moisés Naím es un exponente global de la “intelligentsia” venezolana. Sus libros son exitosísimos en diversos idiomas y está considerado entre los intelectuales más influyentes del mundo. Escribe en El País de España (aunque muchos no están de acuerdo en que España es un país) y en otros medios de importancia mundial, estuvo al frente de la revista “Foreign Policy” (policía del extranjero), es un “think tank” reconocido en Washington (como los tanques de agua que tenemos en los apartamentos en Caracas, pero un su caso de pensamiento), recibió el premio Ortega y Gasset (Gasset y no CD porque ya él usa “Spotify”).

Lo anterior es solo parte de su haber intelectual. Por ello, cuando nos llamó a Edo y a mí para proponernos que presentáramos conjuntamente su libro con nuestra “Historieta de Venezuela”, nos dio como cosita con él. “Este está tratando de apoyarse en nuestro prestigio para conseguir más éxito” –nos dijimos–. Estuvimos a punto de decirle que no, pero al final a Edo y a quien suscribe nos conmovió su gesto y decidimos aceptar. Hay que apoyar a todos los paisanos para que surjan por el mundo y nosotros -la verdad sea dicha- pensamos que él tiene cierto talento y que merece nuestro apoyo.

Entrando en el libro: la primera novela de Naím tiene como telón de fondo lo que podríamos llamar, parafraseando lo que se ha usado para otros caudillos, el “auge y caída” de Hugo Chávez, aunque en este caso más que caída fue fallecimiento (perdón por el “spoiler”). En ese período de tiempo, una pareja de espías, de la CIA, ella (Chávez tenía razón) y de la inteligencia cubana, él (Guaidó tiene razón), desarrollan sus actividades en Caracas. El argumento tiene intriga, acción, persecuciones (con economía de carros destrozados porque eso es de serie gringa, no de novela latinoamericana de un país en crisis), romance y -aunque Naím se nos presente con esa carita de santo florentino- sexo, ¡mucho sexooo! Bueno en realidad el sexo no es tanto, pero como Naím necesita con urgencia vender este libro, exageramos un poquito lo del sexo, porque sabemos que vende.

La literatura, a diferencia de otro género de escritura, como el ensayo académico (en el que se ha destacado Moisés Naím), tiene a su favor el recurso de la ficción. Moisés Naím lo aprovechó al máximo para decir cosas que fuera de la literatura requerirían del rigor de la prueba. Pero la historia reciente de Venezuela tiene tal escala de surrealismo que a veces el lector se pierde en la novela: hay cosas que uno duda de si sucedieron en verdad, si son obra de la envenenada y maliciosa mente del escritor o de la envenenada y maliciosa mente del político que le sirve de protagonista.

“Dos espías en Caracas” es una síntesis, muy apegada a los hechos, de la tragedia que nuestro país enfrentó como consecuencia de la desmedida ambición de poder de Hugo Chávez, de su autoritarismo personalista y de la entrega que hizo del país a los designios de un líder extranjero cuyo nombre no voy a rebelar, mulato (recuérdese que Naím fue agente de la “Foreign Police” y tiene datos, expedientes e informes). Uno siente que el autor realiza un trabajo de arqueología literaria completando en la ficción literaria algunas secuencias de la difícil realidad política venezolana bajo del régimen chavista que aún dejan muchas incógnitas y explicaciones pendientes para los venezolanos, gracias al severo proceso de desinformación al que fuimos y somos sometidos, del cual, dicho sea de paso, también se da cuenta en sus páginas.

Hablando como lector, la novela me ayudó a revivir hechos y circunstancias cuya gravedad había olvidado con la aparición de nuevas razones para el dolor y la angustia.

Este régimen realmente es mucho peor de lo que a veces alcanzamos a recordar, por tal razón este inventario de los males que en Venezuela produjo la antipolítica no nos viene mal a ninguno, a fin de repasar la lección que debemos aprender

Al lector de latitudes distintas a la nuestra, Naím le facilita la comprensión de algo que los venezolanos no podemos explicar completamente, todo ello en medio de un tejido de interesante ficción, de inesperados sucesos, con personajes tan reales que parecen imaginarios y tan bien imaginados que parecen reales.

Hace poco, en uno de sus escritos semanales, decía Vargas Llosa que Venezuela tenía que producir la literatura que analice, que dé cuenta de los sucesos de los últimos tiempos, parece que hasta que la literatura las plasma las cosas no son del todo. Ya ha comenzado a suceder y la novela de Naím es muestra de ello. Una novela de la que todos somos, sin duda, angustiados personajes atrapados en una trágica trama en la que ya solo anhelamos una palabra: “fin”.

Laureano Márquez
@laureanomar

ALFREDO M. CEPERO: LA RESURRECCIÓN DEL NACIONALISMO

Un nacionalismo orientado hacia el desarrollo y el mantenimiento de una identidad nacional basada en características compartidas como la cultura, el idioma, la etnia, la religión, los objetivos políticos o la creencia en un ancestro común.

Desde el año de 1864, en que Carlos Marx creó la Asociación Internacional de Trabajadores, a la que se adhirieron marxistas, anarquistas y sindicalistas, el globo terráqueo ha dado muchas vueltas. El objetivo fue unir esfuerzos para erradicar las diferencias sociales y crear un mundo sin fronteras dominado por la clase obrera. Ese matrimonio entre el comunismo y el internacionalismo terminó en fracaso porque estaba en total contradicción con la naturaleza humana. Los seres humanos somos diferentes en inteligencia, energías y aspiraciones. No podemos ser elevados en nuestras excelencias sino igualados en nuestras deficiencias. La única forma de lograr ese ficticio "hombre nuevo" habría sido creando una raza de hombres mediocres, al mismo tiempo sometidos y dependientes del estado todopoderoso. De ahí el rotundo fracaso de todos los totalitarismos comunistas desde la Unión Soviética hasta sus expresiones más recientes en Cuba y Venezuela.

Por otra parte, ante la imposibilidad de lograr sus metas de despersonalizar a los hombres por el convencimiento, han optado por doblegarlos por la fuerza. Hasta la pequeña Cuba actuó como potencia imperialista en la lejana África utilizando como argumento el internacionalismo proletario. En su calidad de condotiera de la Unión Soviética la tiranía cubana mandó a millares de soldados a imponer el comunismo en Angola. El número de muertos nunca lo sabremos porque las estadísticas de estos miserables son tan  mentirosas como sus promesas. Pero un personaje que conoció el sistema desde sus entrañas antes de cambiar casaca como el novelista Leonardo Padura nos ha dado una idea. Según Padura: "Las cifras oficiales de 2,200 cubanos muertos en los conflictos bélicos de Angola y Sudáfrica es ridículamente baja para una guerra que se prolongó por 15 años."

Sin embargo, estas agresiones y fracasos son negados por internacionalistas de la izquierda como el Papa Francisco y el ultraizquierdista George Soros. Francisco ha derramado su vitriolo contra Donald Trump diciendo que "los cristianos construyen puentes y no cercas". Ha llegado a decir que "los gobernantes que proponen el nacionalismo traicionan su misión". Luego, para Francisco, Trump es un judas que ha traicionado a su pueblo. George Soros, por su parte, financia con millones de dólares el Proyecto Europeo y acusa a sus dirigentes de ser demasiado débiles a la hora de castigar a los gobiernos que violan sus principios. El resultado es que, a pesar de todos los millones de Soros y otros como él, esta Unión Europea tiene un gran parecido con la Unión Soviética de 1991 en los umbrales de su desaparición como imperio.

En tal sentido, el frente político sufre un deterioro acelerado. La Alemania de Ángela Merkel ha visto drenadas sus reservas como resultado de la decisión de dar asilo a millones de refugiados musulmanes. La Francia de Emmanuel Macron confronta una rebeldía interna causada por su intento de reducir beneficios de un gigantesco sistema de bienestar social. Los partidos escépticos a una integración europea crecen en fortaleza en todos los estados miembros. Y las democracias de la Europa Oriental que sufrieron por años el yugo comunista quieren ser dueñas de su propio destino y se rebelan contra las políticas de la Unión Europea.

La realidad incontrovertible es que, ante la crisis del internacionalismo, el viejo continente está despertando de su pesadilla. La vanguardia de este despertar parece encontrarse en Gran Bretaña. Líderes del movimiento por el Brexit como Nigel Farage afirman que hay una crisis política, económica y financiera que amenaza a Europa. Para ellos, la Unión Europea es incapaz de ofrecer soluciones y está tratando de crear lo que llaman un Imperio Europeo. Farage lo ha dicho con claridad meridiana: "Nuestra situación actual es la de una colonia dependiente de un imperio en proceso acelerado de desintegración. Tenemos que salirnos ya de la Unión Europea porque se nos acaba el tiempo".

Sin darle más vueltas, esta situación precaria demanda una solución drástica e inmediata. La resurrección del nacionalismo parece ser la única tabla de salvación. Un nacionalismo orientado hacia el desarrollo y el mantenimiento de una identidad nacional basada en características compartidas como la cultura, el idioma, la etnia, la religión, los objetivos políticos o la creencia en un ancestro común. Un nacionalismo abierto a la inmigración siempre que los inmigrantes compartan valores y acepten los principios de la sociedad a la cual emigran. Si vienen a cambiarla no serán bienvenidos.
Este el tipo de nacionalismo que se extiende por estos tiempos por toda Europa. En Italia, el Ministro del Interior Matteo Salvini se ha aliado con otros tres partidos conservadoras en las elecciones para miembros de la Unión Europea. En Francia, la líder conservadora Marine Le Pen y su partido superaron por medio millón de votos al Presidente Macron en las recientes elecciones para la Unión Europea.

En Alemania, el líder conservador Frank-Walter Steinmeier y su Partido Alternativo Alemán  se han convertido en el mayor partido de oposición en la Asamblea Legislativa (Bundestag). Los mismos progresos en captación de votos se han visto en los partidos conservadores y nacionalistas de Austria y de Finlandia.

Y rompiendo todos los records, el primer ministro húngaro Viktor Orbán, del gobernante partido conservador nacionalista Fidesz-Unión Cívica Húngara, ganó hace varias semanas sus terceras elecciones consecutivas bajo la promesa de continuar anteponiendo la soberanía nacional a cualquier otra cosa. Los húngaros no necesitan lecciones de nacionalismo porque fueron víctimas del "internacionalismo" y el comunismo soviéticos. Según Orban, Europa está siendo invadida por inmigrantes musulmanes que amenazan con cambiar radicalmente su cultura y hasta poner en peligro su propia existencia.

Pero, cuando hablamos de nacionalismo, sería un pecado mortal ignorar al Presidente Donald Trump. El hombre que puso fin a un arrodillado internacionalismo que durante años ha tratado de comprar amigos a los Estados Unidos. El resultado ha sido la ingratitud de sus amigos y el desprecio de sus enemigos. Su política de "America Primero" no busca privilegios sino igualdad en los términos de negociación. No suplica afecto sino exige respeto. Propone una comunidad internacional integrada por muchas naciones respetuosas de las otras, defensoras de sus intereses y servidoras de sus pueblos.

Alfredo M. Cepero
La Nueva Nación alfredocepero@bellsouth.net
@AlfredoCepero

RAUL SANZ MACHADO: AVENTURAS Y AMORÍOS DE SUCRE Y BOLÍVAR

----------------------------------------------------------------
El 4 de junio se cumplió el 189° aniversario del trágico asesinato del Gran Mariscal Antonio de José de Sucre, a la temprana edad de 35 años. Si descontamos los primeros 15 años de su niñez y adolescencia, es sorprendente la brillante hoja de servicios cumplidos en el lapso de solo 20 años de su conocida actividad militar, política y de estadista en Colombia, Ecuador, Perú, Bolivia y fugazmente en Venezuela.

Habría que agregar su promiscua vida sentimental la que, igual a la de Simón Bolivar, es a la luz de la historia, escasamente conocida y pródiga en aconteceres y anécdotas.  

Este es el tema de esta amena y sorprendente crónica que ofrezco a mis consecuentes contertulios.

Ambos, Bolívar y Sucre conbinaron los ajetreos de la guerra con los del corazón. Y cómo  ¡Que la disfruten 
--------------------------------------------------------

 A los 190 años del  asesinato, del Mariscal Antonio José de Sucre y Alcalá  a quien Simón Bolívar le expresó en su última carta, (que no llegó a leerla) 9 días antes de su trágico asesinato en Berruecos, el 4 de junio de 1830: 

"Yo me olvidaré de usted, cuando los amantes de la  gloria se olviden de Pichincha y Ayacucho" 

Sucre, como Bolívar, no eran ajenos al ajetreo sentimental. Enamoradizos y "cucarachones", como ellos solos,  rivalizaban entre sí, en profusos líos de faldas, de lo cual dejaron testimonios en Quito, Perú, Caracas y Bolivia. Sucre procreó varios hijos a los que  reconoció, mientras Bolívar dejó la duda de su paternidad, tal como se lo confesó a su amigo Luis Perú Delacroix, en Bucaramanga, en 1828. Comentando su vida familiar, dicíale que:

  "...ya el número de sus sobrinos era considerable, así como los hijos de estos; que sólo él no había tenido descendencia  porque su esposa murió a los pocos meses de su boda y él no había vuelto a casarse, pero que no se crea que es estéril o infecundo porque tiene pruebas de lo contrario". Sin embargo hay evidencias que parecen demostrar todo lo contrario como veremos mas adelante.

Sucre,  aún comprometido con su novia Mariana Carcelén y Larrea, mantuvo una relación paralela en La Paz con la agraciada Rosalía Cortés y Silva con la cual procreó a su hijo José María, quien a su vez dejó una fecunda descendencia de once hijos que llevaron los apellidos Sucre y Cortés. Entonces no había "televisión..."

En Caracas surgieron los primeros efluvios sentimentales de Sucre, con su paisana Ana María Zerpa, con quien procreó una hija de nombre Lucía.

En Guayaquil los dardos de Cupido tocaron el corazón de la dulce adolescente Pepita Gainza Roqueforte, gente "bien" de la sociedad ecuatoriana y posteriormente los vapores del amor  recayeron en Teresa Bravo, gente no tan "bien", de quien nació Simona, en recuerdo de Simón. Y aunque Sucre no estaba muy convencido de su legitimidad de origen,  tuvo la nobleza de encomendarla a su amigo el Coronel Vicente Aguirre rogándole que "...me haga llevar esta niñita a Quito y la pongan en una casa donde la críen y eduquen con mucha delicadeza y decencia" --sic--

En Chuquisaca, después de la fundación de Bolivia, la pasión toca de nuevo el corazón de Sucre; se llamaba María Manuela Rojas de quien nació Pedro César Sucre Rojas.

El punto final, fue su matrimonio civil, con la Marquesa Mariana de Solanda.  Sucre determinó casarse en La Paz, el 25 de enero de 1828 otorgándole, a su viejo amigo el Coronel Vicente de Aguirre  "...poder bastante para que se despose por palabras de presente que constituye legítimo y verdadero matrimonio, con la Señora Mariana de Solanda y Carcelén" 

El acto se celebró el 25 de abril de 1829 y 5 meses después, el 30 de setiembre, Sucre arribó a Quito para iniciar su tan anhelada, aunque breve vida hogareña. Tan solo 4 meses después debió regresar al campo de batalla para afrontar la campaña contra El Perú, en el Portete de Tarquí.

A  principios  de 1830 arriba Sucre  a Bogotá para presidir el Congreso Admirable convocado por El Libertador, con el objeto de enfrentar la grave situación del intento separatista de Venezuela, promovido por el General José Antonio Páez, Jefe Militar  del Departamento de Venezuela. 

El Congreso no logró sus fines, Bolívar presentó su renuncia irrevocable al poder, en abril de 1830 y emprendió su exilio definitivo.  Sucre  renunció a fines de ese mes, una vez clausurado el Congreso, para regresar a su hogar en Quito a fines de mayo de 1830. Nunca más se vieron.  Sucre  regresó por la  via de la montaña de Berruecos, al sur de Colombia, donde el 4 de junio de 1830 se produjo el atentado que le costó la vida. 

A su esposa, Mariana le faltó "visión" o ¿amor? para valorar su condición de esposa del héroe de Ayacucho y se casó poco después con un  General de apellido Barriga, apuesto oficial de  las fuerzas patriotas y causante por descuido, ¿?  de la trágica muerte de Teresita, la pequeña primogénita y heredera, hija de Sucre y  su esposa Mariana.

La rivalidad amorosa de Simón Bolívar superó con creces  a la del Mariscal Sucre Su primera travesura sentimental, a los 16 años, tuvo lugar en Veracruz, de paso para España; se llamaba María Ignacia Rodriguez, de igual edad, apodada La Guara.

Bien pronto, en Madrid brota el amor definitivo con la agraciada  María Teresa Rodriguez del Toro y Alaiza, con quien contrae matrimonio  --élla 2 años mayor que él-- el 26 de mayo de 1802.  La cuasi luna de miel, duró apenas 7 meses, cuando María Teresa. falleció en Caracas, de fiebre maligna contraída en la hacienda San Mateo. Este dolor lo marcó de por vida y nunca más pensó reincidir. Otro día en sus años postreros confesó:

"Si no hubiera enviudado, quizá mi vida hubiera sido otra; no sería el General Bolívar, ni El Libertador, aunque convengo que mi genio no era para ser alcalde de San Mateo."

Viudo, joven, triste y con acaudalada fortuna, se refugió en Paris, según parece, en los fascinantes brazos de su prima lejana Fanny du Villard, 10 años mayor que él. 
Luego aparece en su vida una tal "Marina", de quien el famoso escritor Alejandro Manzoni,  atribuye al inquieto mozo Bolívar la expresión: "Esa mujer ha decidido mi suerte",  --así sería el romance-

De nuevo en Caracas surgen las lides amorosas, con Isabel Soublette, hermana del General en Jefe Carlos Soublette, luego con la fiel Josefina "Pepita" Machado, Anita Lenoit de origen francés, Asunción Jimenez isleña y enfiebrada como ella sola. 

En 1813, la pasión apunta en Tachira hacia la guapa Juana Pastrana Salcedo. Más tarde en el exilio en Jamaica, Julia Corbier  la primera de las 3 amantes, que le salvaron la vida, aunque sin saberlo. 

En 1819, conoció en el puente de Bogotá a  Bernardina Ibañez prometida del bizarro  coronel Ambrosio Plaza.  Bernardina no le negó sus favores, Bolivar la calificaba de "melindrosa y mas que malindrosa".

Posteriormente, es en Perú donde Manolita Madroño, flor de 18 años, cae en la red del amor, cuando el Cabildo de Huaylas le confía la misión de agasajar con flores  a su libertador. Ademas de flores hubo besos y más amor.

En junio de 1822, tras el brillante triunfo de Sucre en Pichincha, junto con Bolívar desfila en medio del fervor popular por las calles de Quito. Desde un balcón cercano una  fulgurante mujer le arroja flores;  allí se produce un ardiente cruce de miradas, que es el prólogo inevitable de la apasionada entrega total con nombre y apellido: Manuela Saenz y Aispúru, 
24 años, ojos negros, piel blanca y frondosos cabellos. que adornaban su escultural figura.   Manuela era mujer ajena, desposada con el flemático inglés James Thorne, quien le doblaba la edad; un matrimonio de formalidad, sin ton ni son.

Las aventuras románticas de El Libertador, ademas de Manuelita fueron pródigas:  Manuela White, Joaquina Garaicoa. Teresa Mancebo y la angelical gringa Jeanette Hart, quien al morir llevaba en su pecho un relicario con la efigie de su heroe, vaya sentimiento.

No faltó el impacto amoroso con la realista Aurora Pardo, ni de las bolivianas Benedicta Nadal y María Josefina Costas quien como Julia Corbier en Jamaica, y Manuela Saenz en Bogotá, le salvó la vida alertándolo de un atentado contra su vida.  Después, el agradecimiento del placer o el placer del agradecimiento. Igual da.

La presunta paternidad de Bolívar ha dado mucho que hablar; el Cronista Germán Fleitas Nuñez asegura que Bolívar concibió hacia 1814 una hija identificada como Clorinda García de Sena y Toro, abuela de la celebrada Teresa Carreño.  Otros hijos habrían nacido en Francia, Colombia, Bolivia y presumiblemente en diversos paises de Suramerica, según la afirmación del escritor trujillano, Ramon Urdaneta, en su libro "Los amores de Simón Bolívar y sus hijos secretos"  quien le atribuye la paternidad  de 23 hijos en 27 amantes. mencionados con nombre y apellidos y a quienes Bolívar no reconoció, aunque los parió.
  
Eran, en fin de cuentas y cuentos, tiempos de triunfos guerreros, recompensados con triunfos de cama. 

Raúl Sanz Machado
@rsanzmachado

JOSÉ ANTONIO GIL YEPES: EL CENTRO ES LIBERAL

La sociedad moderna está compuesta por diferentes sectores; cada uno con  sus propios intereses, no claudicables, pero necesariamente negociables para poder convivir. Por ello, la posición de centro o equilibrio luce como la vía para lograr la convivencia entre las partes. Pero al centro no se llega por imposición sino por convicción  y decisión individual: en libertad.  

En Occidente, el ser humano nace como individuo, como valor distinto al  grupo, hace casi 6.000 años, cuando el judaísmo propuso que Dios está en cada persona. Luego, el cristianismo propuso la libertad del individuo para relacionarse con Dios cuando Jesús le dijo a Pedro que no podía obligar a quienes lo rechazaban aunque tuviese  poderes para imponerse. Al insistir Pedro que la Ley obligaba a amar a Dios, Jesús le dijo que, si bien la Antigua Ley decía eso, según la Nueva Alianza debemos ser libres de amar o no amar a Dios o al prójimo, de hacer el bien o el mal; lo contrario, sería  esclavitud. Pretender imponer por ley o coerción una creencia o relación es colectivismo. Éste es improductivo porque las personas así sometidas no están motivadas sino obligadas y esto es costoso porque necesita adoctrinamiento, vigilancia y represión.

La Revolución Francesa trasladó la propuesta religiosa judeo-cristiana  al plano de la filosofía política con su máxima de Libertad, Igualdad y Fraternidad; planteando dos díadas o supuestos opuestos que no son tales porque se necesitan el uno al otro para poder existir: Libertad e Igualdad, Libertad y Fraternidad. Es decir que,  siendo individuos y libres, nuestra mejor elección es buscar un equilibrio dialéctico o centro entre los extremos de esa trilogía a través de la fraternidad ,solidaridad o negociación.

Quienes quieran enseñar libertad necesitan considerar que la adopción de  ese principio sólo puede ser fruto del convencimiento propio: la ruta no es el adoctrinamiento sino el ejemplo; no es la descalificación sino el respeto; no es presentar los mejores argumentos sino plantear las mejores preguntas, como postulan la mayéutica  de Sócrates y el coaching moderno; para que adoptarlos sea una elección libre.

José Antonio Gil Yepes
Directivo Datanalisis
Contacto 04249909099
@joseagilyepes