EL REPUBLICANO LIBERAL II - DIARIO DE OPINIÓN - NACIONALES – INTERNACIONALES -EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS, TWITTER Y/O PAGINAS WEB QUE SEGUIMOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, - ACOMPAÑAMOS LA GESTIÓN DE LAS FUERZAS OPOSITORAS Y DISIDENTES EN EL PROCESO DE LOGRAR UNA DEMOCRACIA REAL MEDIANTE LA UNIDAD CIUDADANA Y SU ORGANIZACIÓN EN UNA NUEVA MAYORÍA EN LUCHA CON MORAL DE VICTORIA.
sábado, 14 de agosto de 2021
OFELIA AVELLA: EL CARIÑO DE UN MAESTRO
Guillermo Sucre solo me dio clases un semestre. Se trató del Taller de ensayo en la Escuela de Letras de la UCV. Mis recuerdos podrán parecer poca cosa, pero ciertas vivencias no se olvidan.
En el Taller debíamos escribir ensayos cortos, imprimir varios para repartirlos entre los compañeros y leerlos en voz alta cuando nos tocase. Cuando leí las primeras veces, la gente solía reírse porque yo colocaba muchas palabras entre dos comillas. Con ellas deseaba intensificar el significado de ciertas palabras. Me di cuenta de que su uso era exagerado. El profesor Sucre, sin embargo, frenó siempre las risas y me animaba a seguir leyendo, de modo que la entonación de lo leído en voz alta me ayudase a captar qué era lo que yo misma intentaba transmitir con las dos comillas.
Su cariño no se olvida. Su respeto hacia mi dificultad del momento tampoco. Nunca me sugirió sinónimos que pudiesen venir a significar mejor alguna de las palabras que yo intentaba encontrar. Con su paciencia, mientras me ayudaba a leer con pausa, de modo que captase lo que estaba sucediendo, comprendí que debía haber otras palabras o construcciones verbales que pudiesen
acercarse cada vez más a lo que suplían esos signos de puntuación.
acercarse cada vez más a lo que suplían esos signos de puntuación.
El veía lo que había detrás de las comillas. No se reía, sino que insistía en que siguiese adelante. Veía eso invisible, no dicho aún, no discernido todavía, por mí misma, que venía naciendo, y que podría prescindir de ellas.
Con los años he podido ver que él me ayudó a ir comprendiendo lo que realmente sucedía en esas clases. Aunque parezca poco, para mí fue mucho. Su cariño, además, no se olvida.
El hecho de que hubiese muerto, además, el día que murió, me confirmó algo que dice en el capítulo “El hielo y la pira” en La máscara y la transparencia: “la realidad original, la fuente y el fin de todas las metáforas”.
Se infiere que estas palabras son de Octavio Paz. No sé, sin embargo, en qué libro concreto están. Tampoco sé cómo concebía propiamente el profesor Sucre la realidad y su íntima relación con la palabra. No sabría decir. Solo sé que su muerte, ese día, me confirmó que la realidad original es la fuente y el fin «“a la primera letra”, hacia “la piedra: cimiente”, para preparar, como la tierra, su resurgimiento, su nueva plenitud».
A Guillermo Sucre lo recordaré siempre con mucho cariño
Ofelia Avella
ofeliavella@gmail.com
@ofeliavella
Venezuela
CARLOS BLANCO: EL FANTASMA COMUNAL
2.- La configuración de la comuna supera el poder originario del individuo; quien gobierna es el colectivo constituido a través de esas agrupaciones. Supuestamente, si usted no quiere que esos 100 individuos reunidos ejerzan el poder, pues asista a las asambleas y allí forme parte de él. No espere una elección en la cual los 10.000 votantes elijan un representante; simplemente intégrese a uno de los “grupos humanos organizados” o colóquese al margen de la voluntad general que ellos constituyen.
3.- Esta discusión -que tiene ribetes de filosofía política-, en realidad lo que hace es aniquilar de un solo viaje tanto al papel del individuo, como el de la democracia representativa, para acomodarse a una versión de la democracia participativa y protagónica de ingrata recordación desde los tiempos eufóricos de Chávez. De manera que la supresión de las elecciones es parte orgánica de una visión estratégica del chavismo; no es –como se suele creer- sólo una vocación por la trampa y el fraude para “ganar” a costa de lo que sea, sino una perspectiva según la cual no es posible conformar el poder popular de esa manera electoral, sino a través de otra forma de participación, en este caso la comuna.
4.- El régimen no ha suprimido las elecciones porque esto entraría en radical contradicción con el intento recurrente de ganar legitimidad y mostrar que es una democracia en movimiento; pero, en su estructura más íntima la alergia hacia el sufragio es equivalente a su apego a lo que entienden por la participación directa.
5.- Hasta aquí podría parecer un enfrentamiento de visiones filosóficas; en realidad, es mucho más que eso. La comuna, como base del poder popular, es un lugar de encuentro de varias estructuras diferentes que conforman los nodos del verdadero poder en el país. Por una parte, existe la estructura militar de REDI, ZODI y Áreas de Defensa Integral (ADI); estas últimas coinciden aproximadamente con los municipios. Por otro lado están los colectivos, grupos armados, las Unidades de Batallas Hugo Chávez (UBCH), el ELN, la disidencia de las FARC, narcos, y otros grupos similares. Finalmente, las estructuras políticas del régimen encuadradas en el PSUV que se solapan con varias de las anteriores formas organizativas.
6.- El poder real en Venezuela está constituido por redes cuyos nodos tienen elementos variados de los ingredientes mencionados en los cuales se produce la confluencia del poder político y militar. Aquí el poder es un coronel que manda más que el general, allá el poder es un jefe del ELN, más acá lo ejerce el que controla la red del narco que puede estar al lado de un camarada del PSUV. Ese heterogéneo conjunto busca una cierta institucionalidad mediante el desarrollo agresivo del poder comunal, comunas y ciudades comunales, que contribuyan a organizar lo diverso.
7.- La peculiaridad es que esa idea, desde el proyecto derrotado de reforma constitucional de 2007, aspira a ser el instrumento de poder controlado desde Miraflores, porque es la fuente de los recursos que reciben las comunas, para lo cual fue creado el ministerio dedicado al asunto. Sin embargo, la posibilidad de volver a una estructura centralizada de poder no es posible y quizá tampoco deseable para el régimen. No es posible porque el Estado que hacía posible niveles de centralización está destruido, lo que hay son redes desconcentradas que ejercen el poder; y tal vez no sea deseable porque lo que le da estabilidad relativa al régimen son las redes de poder de relativa autonomía, en las cuales las fallas de una conexión en un sitio o localidad dispara un breaker, para ser suplidas por la interconexión a través de otros nodos del poder.
8.- Lo único centralizado que le queda a Maduro son la FAES, el Sebin, la Dgcim y el Cicpc, y hasta cierto punto. Lo demás son las redes con apariencia institucional: una la dirige Padrino López, varias otras El Aissami, las de Bernal, y las de los que buscan pasar agachados frente a los medios pero trituran con sus mandíbulas voraces.
9.- Los gobernadores y los alcaldes, toda la estructura subnacional, constituyen herencias de las cuales se desembarazan por la vía de los hechos, aunque las conservan por aquello del qué dirán (también para satisfacer fauces hambrientas movidas por hambres viejas).
Carlos Blanco
carlos.blanco@comcast.net
@carlosblancog
Venezuela – Estados Unidos
ABELARDO GARCÍA: LOS BLOQUES Y LOS REPUBLICANOS
Veamos el primero de ellos, el autodenominado “Alianza Democrática” en el cual se agrupan las organizaciones políticas a las cuales el Tribunal Supremo de Justicia otorgo la dirección se sus respectivas parcialidades políticas y la autorización para el uso de los símbolos partidistas. En este bloque fungen como hegemones Bernabé y Falcón. Ellos ponen la mayoría de los candidatos “importantes” en desmedro de los otros componentes a los cuales consideran minusválidos. Sus elementos constituyentes carecen de una clara definición ideológica y de un programa de acción coherente. La verdad es que todos ellos caen entre el 80% de los rechazados por los ciudadanos.
El otro bloque de “opositores” esta integrado por el llamado G4 a los cuales el CNE les ha otorgado tarjetas sucedáneas para su participación en las venideras elecciones regionales y están acompañados por partidos minoritarios que constituyen una sopa de letras sin contenido y que también cohabitan en el cacareado 80% de rechazo ciudadano. Podríamos afirmar que su mayoría pertenecen a la internacional socialista.
Como conciliador entre ambos bloques surge la figura de Juan Guido el cual con el peso de su reconocimiento internacional como Presidente Interino parece ser respetado por ambos bloques “opositores”.
Ambos bloques señalados anteriormente son propiciadores, sin quererlo por ahora, de una masiva abstención.
Un tercer bloque lo constituyen los seguidores del Foro de San Pablo, ahora llamado de Puebla representado casi con exclusividad por el PSUV con todas sus tendencias internas que se enfrentan por los liderazgos a los cuales el poder gubernamental terminara dominando. Ellos han apartado de su camino a todos los otros grupos políticos autodenominados de izquierda que están en proceso de constituir un bloque aparte en pugna contra el PSUV. Pero ante la fuerza del gobierno será poco lo que puedan hacer.
Ante la realidad descrita resurge, cual ave fénix, acompañado por un amplio sector independiente y desengañados de otras toldas políticas el Movimiento Republicano MR el cual “despolarizado” con una clara posición republicana y libertaria, en busca de igualar a los venezolanos hacia arriba pues si las cosas siguen como vamos con la polarizacion, cuyos pinaculos lucen desgastados, Venezuela corre el riesgo cierto de perderse como una nacion soberana y ser repartida entre muchos depredadores internacionales.
Abelardo Garcia
Presidente Movimiento Republicano Zulia
abelgar10@gmail.com
@MovimientoMr
LUIS FUENMAYOR TORO: EL EXTRAÑO NUEVO DIÁLOGO
Al gobierno se le recrimina su conducta desleal con estos sectores opositores, que nunca dejaron de participar en los procesos electorales cotidianos y que enfrentaron la violencia aventurera de la oposición liderada por López-Guaidó-Voluntad Popular, que incluso incluía a Capriles y su grupo. Sectores además que impulsaron el diálogo y tuvieron la valentía de sentarse con el gobierno a negociar salidas a la crisis vigente.
Estas salidas, gusten o no, hoy están en marcha en la sociedad venezolana y son las que han hecho posible el inicio de un nuevo diálogo con el sector extremista. Hace tres años, era imposible pensar en esa posibilidad de diálogo entre la administración de Maduro y los calificados por éste como traidores a la patria. Tampoco estos últimos hubieran podido conversar con quienes consideraban delincuentes usurpadores. Recuerdo aquello de que con delincuentes no se negocia.
Hoy, unos y otros, sin dar mayores explicaciones se reunirán en México, lejos de los venezolanos de a pie, como corresponde a quienes secretamente quieren acordarse, para tratar de evitar los posibles efectos políticos negativos de esa conducta ante sus seguidores radicalizados. ¿Cómo es que se le va a hacer concesiones a la ultraderecha apátrida? Reclaman los inmaculados de la revolución bonita. Mientras su contraparte denuncia el reconocimiento que se le hace a quienes no son gobierno, sino simples usurpadores.
Pero lo cierto es que en México está Guanipa, quien para participar representando a Primero Justicia tuvo que renunciar al cargo de supuesto embajador en Colombia que no desempeñaba, pero que suculentos ingresos le daba. Y está también Carlos Vecchio, quien representaría a Voluntad Popular. Sí. Al partido de Leopoldo y de Guaidó, que sin vergüenza ninguna se sentará con quienes juró nunca lo haría, pero que no quiere renunciar a su supuesta representación diplomática ante el gobierno yanqui.
El gobierno por su parte ha hecho lo que siempre hace: actuar en función de sus intereses partidistas, sin importarle que los beneficios para el pueblo venezolano estén ausentes. Y también como siempre sin dar explicaciones de ningún tipo de su conducta, aparentemente contradictoria.
Y ninguno quería testigos de las componendas en marcha, razón para no permitir la presencia de la oposición que hemos llamado democrática, para diferenciarla claramente del extremismo opositor violento.
El gobierno entiende que esta oposición tiene aún el respaldo del gobierno de EEUU y actúa en la búsqueda de un ablandamiento de las sanciones. Ésta es la única carta vigente de esa oposición, pues el apoyo popular, valorado a través de las encuestas, es inexistente. Son una fuerza que no se ha contado desde hace seis años, y como partidos desde hace mucho más tiempo, lapsos donde cometieron toda suerte de dislates, contrarios al sentir de los venezolanos y contraproducentes en relación con la estabilidad de Maduro.
La oposición democrática, la que actúa en Venezuela, no es una aliada del gobierno, como algunos quieren hacer ver. No tiene por lo tanto que acompañarlo en sus decisiones políticas. Debe sí ser muy clara en la crítica de las acciones gubernamentales, alejadas de una sincera rectificación e impulsadas únicamente por el deseo de perpetuarse en el poder, a lo cual ayuda curiosamente quienes se declaran sus enemigos acérrimos.
Luis Fuenmayor Toro
lft3003@gmail.com
@LFuenmayorToro
Venezuela
VICENTE BRITO: NACIÓN, DIÁLOGO Y EXPECTATIVAS
El primero se va a realizar en el exterior siendo anunciado México como el país anfitrión, con la participación de otros países que sirven como facilitadores y garantes de lograr acuerdos, que permitan salidas a la complejidad en que nos encontramos y que se agravaría con sus consecuencias impredecibles, de no lograrse soluciones políticas o alternativas electorales que permitan que sea por el voto la vía para resolver diferencias y así poder escoger democráticamente a las autoridades que deben ocupar los distintos cargos para los cuales sean elegidos.
En nuestra historia contemporánea republicana no se había alcanzado tan elevado grado de confrontaciones que llevará a la Nación Venezolana a la compleja situación actual. Buena parte de la base popular siente que no hay posibilidades de lograr acuerdos a través de estos diálogos, los cuales se han venido realizando anteriormente en múltiples oportunidades sin lograr resultados que cubrieran las aspiraciones ciudadanas. Lo cual compromete la responsabilidad de los participantes en el diálogo y los obliga a lograr los resultados que la Nación Venezolana espera de ellos para el bien de todos.
Existe otro diálogo entre gremios empresariales y gobierno, donde se analizan y discuten alternativas para recuperar la economía del país. Este se viene realizando desde hace cierto tiempo manteniendo las conversaciones de manera discreta. El sentimiento de la mayoría de los venezolanos es que el modelo estatista no ha traído soluciones sino afectaciones en la calidad de vida para la mayoría de la población. Es por estas razones que existen grandes expectativas en lograr acuerdos que faciliten las decisiones necesarias para recuperar el desarrollo económico y social. Lo que sí es evidente que el país no puede seguir sometido a las desmejoras en su calidad de vida, lo cual se hace evidente al tener el menor ingreso per cápita en el continente, habiendo sido el número tres hace unos años. El deterioro social es creciente y demanda soluciones urgentes.
Las expectativas creadas por estos diálogos tanto políticos como económicos son variables en la base popular y van desde los que ven posibles soluciones, hasta los que consideran que estos diálogos no van a lograr resultados que mejoren la compleja situación política y económica que afecta a la Nación Venezolana.
Está en manos de los que ejercen el poder dar demostraciones de que si existe disposición a lograr acuerdos que cubran las expectativas de los venezolanos y a los que representan a la oposición, poner todo el esfuerzo en lograr las concesiones necesarias que todos esperamos.
Vicente Brito
vicent.brito@gmail.com
@vicentejbrito
Presidente
Red por la defensa al Trabajo, la Propiedad y la Constitución
Venezuela
ROMÁN IBARRA: MEXICO LINDO Y QUERIDO
Esta vez la sede de los encuentros es México, la querida nación hermana que cede su territorio para ver si ahora, con el auspicio de los Estados Unidos; Canadá; Unión Europea, y el Reino de Noruega, acercan las posiciones entre los bandos, y con ello hallar salidas a la prolongada y profunda crisis en nuestro país.
Antes del comienzo ya se vieron hostilidades, por cuanto el gobierno de Maduro vetó a algunos de los representantes del sector opositor que participa en la delegación, aunque aparentemente resueltas, a juzgar por lo que se vio en los discursos iniciales de los jefes de delegación, Jorge Rodríguez, y Gerardo Blyde, respectivamente.
Sorprende ingratamente la exclusión de un sector de la oposición, precisamente el que siempre ha auspiciado la vía electoral. Pareciera una mezcla de perversidades por conveniencia: por una parte, el veto del G4 a esos grupos para seguir considerándose la ¨verdadera¨ oposición, y ello coincide con la necesidad de Maduro de dividir para seguir dominando, controlando y atropellando la civilidad. Lamentable que los garantes no presionaran por la presencia de todos los sectores. Mal augurio!
Lo poco que se conoció previamente al viaje con relación a la agenda de cada bando, no auspiciaba buenos resultados. Por una parte, el gobierno de Maduro exige que se levanten todas las sanciones, y se les reconozca nacional e internacionalmente. Y por la otra, el sector de la oposición ahí representado, exige la celebración de nuevas elecciones presidenciales, y nuevas elecciones parlamentarias.
Como se ve, frente a esos planteamientos es casi imposible no concluir que ninguno quiere llegar a ningún acuerdo. Las sanciones, aunque exageradas por sus efectos contra la población, las resiente la gente del gobierno, por sus implicaciones internacionales.
Por su parte, por qué el gobierno debe convocar nuevas elecciones presidenciales y de la Asamblea Nacional, si ese sector de la oposición abandonó esas convocatorias llamando a la abstención sistemáticamente? Poco menos que ridículo el planteamiento.
La cosa es distinta; la oposición tiene que reagruparse sinceramente, y competir para ganar fuerzas, y ello pasa por ganar tantas gobernaciones; Alcaldías; Diputados a los Concejos Legislativos Regionales, y Concejales como sea posible, en vista de que abandonaron la última elección de la AN, regalando ese importante poder al gobierno por su estupidez recurrente.
La negociación debería estar centrada en la participación inequívoca de toda la oposición en las elecciones del 21 de noviembre, procurando la unidad, y la búsqueda de los mejores candidatos para derrotar al gobierno. La negociación con el gobierno debe ser para buscar salidas a la crisis socioeconómica, a través de la consecución de recursos internacionales para solventar la crisis del sector eléctrico; transporte; salud; educación; vialidad; seguridad de bienes y personas; el rescate de la industria petrolera; las empresas de Guayana; frenar el deterioro del Arco Minero, libertad de todos los presos políticos. Es decir, el gobierno a gobernar, y la oposición a reagruparse para presionar los cambios que requiere la sociedad.
La negociación debe encontrar el fin de la agonía del pueblo venezolano, y producir los cambios políticos que garanticen la gobernabilidad: Olvidarnos del Referéndum Revocatorio, que seguro perderíamos en esta dispersión de la oposición. Reagrupar fuerzas y en la próxima AN promover la eliminación absoluta de la reelección presidencial; aprobar la doble vuelta electoral presidencial; la eliminación del RR; volver a la representación proporcional de las minorías. Esos si son cambios sustanciales y duraderos, garantes de la gobernabilidad.
Ojalá se incluyan estos temas en la agenda de discusiones, y no se pierda –otra vez- la oportunidad de avanzar. Gracias México.
Roman Ibarra
romanibarra@gmail.com
@romanibarra
Venezuela
viernes, 13 de agosto de 2021
BEATRIZ DE MAJO: BÚSQUEDA EN 196 PAÍSES. COLOMBIA EN CAPSULAS
Uno de los países a los que ofició la organización internacional de Policía fue Venezuela, ya que desde nuestra geografía operan células terroristas ante las cuales Caracas cierra los ojos porque ayudan al régimen revolucionario a adversar y debilitar la democracia colombiana. Una recompensa de 600 millones de pesos (puesto en dólares, unos 150.000), por su ubicación y captura forma parte de la hoja de vida de este delincuente.
El personaje se las trae. Desde el año 2007 ya las autoridades se embarcaron en su búsqueda por los “delitos de concierto para delinquir agravado, terrorismo, tráfico, fabricación o porte de armas de uso privativo, y homicidio agravado”. Desde una década atrás venía siendo miembro de las milicias populares de las FARC, pero había pasado a formar parte de las milicias bolivarianas donde operan las células terroristas de la organización. Así las define el coronel retirado Luis Villamarin: “Por su naturaleza y modus operandi, las milicias bolivarianas constituyen uno de los pilares fundamentales del Plan Estratégico de las Farc, pues configuran los ojos, los oídos y el olfato de las cuadrillas, así como la asistencia logística básica, el cuidado de las caletas, la atención de los bandidos enfermos, y la tortura de los secuestrados en poder de los terroristas”. Dentro de esta fulgurante y ascendente carrera en las filas terroristas Jhon Mechas fue a parar en el Frente 33 de las FARC y luego se ocupó de darle forma a sus “disidencias”.
Estas disidencias surgieron en 2016 a raíz del Acuerdo de Paz de La Habana cuando un número significativo de la cúpula guerrillera, y entre ellos alias Gentil Duarte, se sintieron incómodos con los acuerdos alcanzados en la capital cubana y con el plebiscito que arrojó igualmente el desacuerdo de la mitad del conglomerado colombiano. De allí en adelante la actuación de las “disidencias” es harto conocido por el mundo y poco importa la filosofía detrás de su accionar, si es que existe alguna. Su comportamiento es abiertamente terrorista y sus alianzas con grupos narcotraficantes, carteles mexicanos de la droga y otros grupos criminales les otorgan fortaleza económica y militar. El Frente 33 que recibe ordenes de Gentil Duarte opera en la frontera con Venezuela, entre Cúcuta y la zona del Catatumbo, donde nació “Mechas” una ficha muy principal del grupo criminal y usa a la frontera venezolana como retaguardia para resguardarse de la persecución de las fuerzas públicas colombianas.
Gústele o no, el régimen venezolano tiene una responsabilidad en la persecución de este delincuente que opera a caballo en nuestra frontera con el país vecino y que las autoridades militares colombianas ubican en el Zulia. “Es claro que este atentado fue planeado desde Venezuela y por lo tanto hay que hacer una reflexión a la comunidad internacional sobre que el régimen de Maduro sigue refugiando terroristas desde donde se atenta contra Colombia”. Estas fueron las palabras de su Ministro de Defensa, Diego Molano.
Cerrar los ojos frente a este hecho no es posible. No es posible porque todo el Frente 33 es temido entre los uniformados venezolanos ya que a ellos se les atribuye el fracaso militar del régimen de Maduro en Apure. Y, por otra parte, el frente comandado por Gentil Duarte está en franco enfrentamiento con exguerrilleros muy cercanos y muy protegidos por la administración de Maduro, lo que hace que en Miraflores el asunto no puede ser ignorado.
Para este momento John Mechas ya ha acumulado méritos suficientes para ser un reo de la justicia planetaria y deberá dar cuentas por los delitos de “agresión y malos tratos, lesiones con resultado de muerte, homicidio, amenazas, asociación con grupo delictivo y conformación de grupo terrorista, actos terroristas y delitos relacionados con el terrorismo y la utilización de artefactos explosivos”. Estas son palabras mayores y hechos inescapables para la administración de Nicolás Maduro.
Falta saber cómo estará pensado actuar
Beatriz De Majo
bdemajo@gmail.com
@BeatrizdeMajo1
Venezuela – España
CARLOS VILCHEZ NAVAMUEL: NUESTRO PLANETA ES SUFICIENTE
Hace unos 4 años apareció un artículo escrito por Bjorn Lomborg y publicado por la Revista Forbes que nos aclaraba y nos informaba con datos fidedignos cuál es el actual estado del planeta.
La conocida enciclopedia de Internet, Wikipedia, nos informa sobre quién es Bjorn Lomborg y nos dice que es un escritor, profesor y ambientalista danés, conocido principalmente como autor del libro El ecologista escéptico. En 1991 obtuvo un máster en Ciencias Políticas de la Universidad de Aarhus y, en 1994, un PhD de la Universidad de Copenhague. Su sitio web añade que él investiga las formas más inteligentes de ayudar al mundo. Es una de las 100 personas más influyentes del mundo de la revista TIME, una de las 75 personas más influyentes del siglo XXI según la revista Esquire, y una de las 50 personas que podrían salvar el planeta según el UK Guardian. Lomborg ha sido nombrado en repetidas ocasiones como uno de los 100 mejores pensadores globales de Foreign Policy.
En su artículo del 2017 titulado “Un planeta es suficiente”, Lomborg nos comentaba entre otras cosas que “A menudo escuchamos la historia de humanos que explotan vorazmente los recursos del mundo y viven mucho más allá de los medios de la Tierra. En el "Día de la superación de la Tierra", activistas como Global Footprint Network afirman que, para el 2 de agosto, ya hemos agotado el suministro de recursos naturales de este año y la Tierra ahora se está deslizando hacia la "deuda ecológica" durante el resto de 2017”. Recuerden, esto lo escribió hace 4 años, todos los datos oficiales contradicen este catastrofismo”.
Más adelante agrega que “Durante más de una década, el Fondo Mundial para la Naturaleza y otras organizaciones de conservación han realizado cálculos complicados para determinar nuestra "huella ecológica" total en el planeta. En su narrativa, el crecimiento de la población y los niveles de vida más altos significan que ahora estamos usando 1.7 planetas y estamos agotando los recursos tan rápidamente que para el 2030, necesitaríamos dos planetas para sostenernos. Si todo el mundo se elevara repentinamente a los niveles de vida estadounidenses, necesitaríamos casi cinco planetas. El mensaje es inequívoco: WWF nos dice que enfrentamos una inminente "crisis crediticia ecológica" con el riesgo de "un colapso del ecosistema a gran escala". CATASTROFISMO a lo grande.
Lomborg nos explica que “Algunas de estas simplificaciones son válidas. Está claro que las carreteras, el desarrollo de viviendas y la producción de alimentos ocupan un espacio valioso en nuestro planeta. Esta parte de la huella ecológica es una medida conveniente de nuestra huella literal en la tierra. Pero las carreteras y la vivienda solo representan alrededor del 3.8% en sus últimas cifras. E incluso la producción de alimentos solo utiliza alrededor de un tercio de toda la tierra productiva. Además, a medida que una mejor tecnología logra rendimientos cada vez más altos, es probable que esta superficie total no aumente mucho e incluso disminuya con el tiempo”.
Y en efecto, nuestro planeta es suficiente, el escritor danés señala “El área utilizada por los productos forestales y los pastizales constituye simplificaciones menos obvias. La producción de madera y papel ocupa el 16% de la superficie mundial, pero aún es menos de la mitad de los bosques existentes en el mundo. Y si bien este 16% sugiere que el área de alguna manera está ocupada y bloqueada para otros usos, lo cierto es que mientras los productos de madera van creciendo, forman bosques reales que son parte de la belleza planetaria. Es el mismo caso con los pastizales, que se estima que ocupan alrededor del 9% del área mundial.
Y las pesquerías son aún menos intuitivas, ya que las áreas de caladeros se reducen a áreas terrestres. Si bien todavía estamos tratando de encontrar una estimación de la superficie requerida para sustentar de manera sostenible la captura de un país, el total actual es un 5% bastante pequeño. En total, todas las áreas definidas de manera algo problemática suman el 67% del área biológicamente productiva del mundo. Parece que hay un pequeño problema aquí: una tierra es claramente suficiente”.
Con la siguiente explicación, Lomborg aclara la interpretación de ciertos grupos pesimistas así: “Lo que hace que la huella ecológica supere la tierra disponible son las emisiones de CO₂. Claramente, no es obvio cómo traducir CO₂ en área terrestre. Así que la huella ecológica decidió evitar esto definiendo el área de emisiones como el área de bosque necesaria para absorber el CO2 adicional. Este único factor constituye el 101% de la superficie terrestre del planeta y es la única razón por la que de repente necesitamos más de un planeta.
En esencia, se nos dice que debemos reducir el CO₂ a cero y plantar árboles para lograrlo, lo que significa que hoy tendríamos que plantar bosques en toda el área disponible del planeta. Como ya estamos usando el 67%, es por eso que nos pueden decir que nos estamos quedando sin planeta. Pero ese mensaje es claramente irrazonable”.
Y termina su artículo afirmando “Claramente usamos menos de un planeta, y mirando hacia el futuro con una mejor tecnología agrícola y renovable, es probable que el uso disminuya. En lugar de entrar en pánico por las profecías de huellas insostenibles, deberíamos centrarnos en los asuntos que tenemos entre manos: sacar a millones más de la pobreza mientras financiamos el tipo de innovación que eliminará los riesgos futuros de contaminación y hará que nuestra tierra sea más productiva. De esa manera, nos aseguraremos de que una Tierra siga siendo suficiente para todos.
Lo que no dicen los catastrofistas y alarmistas, es que en estos momentos de la historia de la humanidad es cuando menos gente padece de hambre y que sin duda alguna estamos viviendo una de las mejores épocas de la historia humana en cuanto a educación, acceso a la información y promedios de vida nunca vistos, si no estamos mejor es por culpa de políticos que no hacen nada por la mayoría y aprovechan sus puestos para beneficiarse, el mejor ejemplo lo vemos en Latinoamérica o África y en aquellos países donde gobierna la izquierda, Cuba, Nicaragua, Venezuela, Argentina son claros ejemplos de lo que aquí afirmamos.
Tenemos planeta para rato, la creatividad es abundante, hay mucha tierra aún cultivable, los métodos para producir alimentos cada día son mejores, el sistema de agricultura israelí promete producir alimento hasta en los desiertos, el agua de mar la hacen potable, debemos ser más inteligentes y más conscientes para hacer las cosas mejores, la meta principal debería ser ELIMINAR LA POBREZA de una vez por todas. si todo esto es cierto, la pregunta que debemos de hacernos es: ¿Por qué tanto catastrofismo?
Carlos Vilchez Navamuel
carlosvilcheznavamuel@gmail.com
@carlosvilchezn
Costa Rica
ALFREDO M. CEPERO: HUNGRÍA ESCRIBE SU PROPIA HISTORIA
El periodista y conductor de programas de Fox News, Tucker Carlson, es una de las voces más equilibradas en el mundo convulsionado del actual periodismo americano. La semana pasada, Carlson se fue a Budapest para comprobar por sí mismo si eran ciertas las maledicencias de la prensa parcializada de los Estados Unidos contra Hungría y su primer ministro.
Allí entrevistó por varias horas al Primer Ministro Viktor Orban y comprobó que los ataques de la prensa americana de izquierda eran totalmente falsos porque esa prensa tuerta se limita a mirar las cosas con el ojo izquierdo.
Comprobó, por ejemplo, que entre los casi 200 países en la faz de la Tierra hay uno cuyo líder se identifica públicamente como un conservador al estilo occidental. Un líder que no se abochorna de ser conservador, que no está interesado en la opinión de los líderes de otros países y que toma muy en serio su responsabilidad de promover y proteger los intereses de Hungría. Que Orban proclama con orgullo ser cristiano, nacionalista, populista y capitalista. Unas característica que además lo benefician en un país donde el 70 por ciento de sus habitantes se declaran católicos o cristianos.
Por otra parte, el Producto Interno Bruto de Hungría es menor al del estado de Nueva York. Cualquiera pensaría que los líderes de Washington no le prestan atención. Pero es todo lo contrario. Le prestan una atención obsesiva. A este tema volveré más adelante.
A mayor abundamiento, Hungría es un país encajado en el centro de Europa sin una salida al mar. No tiene marina ni armas nucleares. Su único contacto con el agua es el Río Danubio. El mismo que Johann Strauss inmortalizara con su vals del Danubio Azul. Y esta posición geográfica la ha hecho vulnerable a la rapacidad de los malvados que la han invadido y se la han repartido varias veces durante toda su historia.
Veamos. En 1526, los otomanos dividieron al país en tres parte. En 1848, fueron forzados a ser parte del Imperio Austro-Húngaro. En 1918, según se decidió en el Tratado de Versalles, Hungría perdió las dos terceras partes de su territorio. En 1941, en medio de la Segunda Guerra Mundial, Hungría sufrió enormes pérdidas, incluyendo la muerte de un millón de habitantes. En 1945 fueron incorporados por la fuerza en el Imperio Soviético, en el que permanecieron durante casi cinco décadas.
En 1956, los tanques soviéticos rodaron por las calles de Budapest para aplastar un levantamiento popular que exigía libertad. El saldo fue de 2,500 muertos y 200,000 exiliados ante la indiferencia de las democracias occidentales y de unos Estados Unidos enfrascados en una "guerra fría" con la Unión Soviética que no se atrevieron a "calentar" para salvar a Hungría. Quienes digan que los húngaros no han pagado con sangre su amor a la libertad es un fanático o un estúpido. Es más, esa soledad en la lucha quizás explique su nacionalismo de este momento.
Sin embargo, Viktor Orban es un hombre pragmático que sabe fomentar alianzas que beneficien a su país. Tal es el caso de la estrecha relación que mantuvo con el presidente americano Donald Trump. En el curso de una lujosa fiesta en Budapest para conmemorar la independencia de los Estados Unidos, Orban dijo que, con la llegada de Trump a la Casa Blanca, se habían desarrollado finalmente "valores comunes entre Hungría y los Estados Unidos." Y agregó: "Ninguno de nosotros está dispuesto a aceptar la hipocresía de la política moderna que niega el hecho de que la cristiandad es la religión más perseguida sobre la faz de la Tierra."
Esa misma comunidad de principios lo ha llevado a ser un ardiente defensor del Dr. Oscar Elías Biscet y de su lucha por la libertad de Cuba. En una carta al Comité del Premio Nobel, el Primer Ministro Viktor Orban escribió: "El doctor Biscet es un hombre de coraje y de dignidad y les pido que consideren su lucha constante y sacrificada por la libertad y por los derechos humanos universales."
Cabe ahora formularme la pregunta que no contesté a principio de este trabajo: ¿Por qué la izquierda lo ataca con tal ferocidad? Al rechazar abiertamente las consignas del neoliberalismo, Viktor Orban ha ofendido y enfuriado a la izquierda internacional. Entonces, ¿en qué cree Orban? Orban cree que las familias son más importantes que los bancos y que los países tienen fronteras. Por decir eso en voz alta, Orban ha sido vilificado. Organizaciones no-gubernamentales lo han calificado de fascista y de destructor de la democracia. El año pasado, el fantasma Joe Biden dijo que Orban era un dictador totalitario. El Washington oficial lo detesta de tal manera que los neo-conservadores dentro y alrededor del Departamento de Estado están apoyando a un antisemita que retará a Orban en las elecciones de abril del año que viene.
Otro hecho que ha enfurecido a sus vecinos europeos es el trato dado por Orban al millón de musulmanes que trataron de invadir el territorio de su país. Orban le dijo entonces al mundo que la emigración no era un derecho humano y obligó a los musulmanes a continuar hacia otros países europeos. Para Orban, Hungría no es sólo un pedazo de tierra, es "una nación, una comunidad, una familia, una historia, una tradición y un idioma." ¡Cuánta poesía y cuantos sentimientos hay concentrados en esta frase del Primer Ministro de Hungría! ¡Qué pena que no haya muchos gobernantes que se parezcan a él!
Visto desde otro ángulo, en un país de 10 millones de habitantes como Hungría, un millón de migrantes ilegales es equivalente a 33 millones en los Estados Unidos. Y a pesar de que su acción estaba justifica, esto ha convertido a Orban en la "oveja negra" de la Unión Europea. Una organización que no tiene escrúpulos en comprarle gas al asesino Vladimir Putin.
Aquí en los Estados Unidos, organizaciones como Freedom House, financiada en su totalidad con fondos del gobierno, han llegado al extremo de decir que Hungría es peor que Sudáfrica con respecto a las libertades civiles. Esa afirmación no es solamente equivocada, es alucinante. Veamos el contraste. Digamos, por ejemplo, que usted vive en una ciudad americana y se atreve a criticar al gobierno. Con seguridad será enmudecido por los aliados de Biden en el Valle del Silicio. Si se sigue portando mal tendrá que contratar un equipo de guardaespaldas para evitar ser víctima de los terroristas de las Vidas Negras Valen (BLM)
Esto pasa a diario en los Estados Unidos pero no pasa en Hungría. Los políticos en Hungría no sufren consecuencias adversas cuando critican a los gobernantes. El mismo Orban conduce su propio automóvil y no necesita guardaespaldas. Con esto, creo que no tenemos que preguntarnos cuál de los dos países es más libre y más seguro.
Otra muestra de intolerancia la tenemos en la avalancha de ataques que ha recibido Tucker por haber entrevistado a Orban. Una periodista de The Washington Post que Tucker se ha negado a identificar por su nombre le envió un twett donde decía que: "Hungría es el país donde hacen trampa en las elecciones, donde el 90 por ciento de la prensa apoya a un solo partido y donde los políticos se enriquecen por medio del robo." La ignorante no se dio cuenta de que, en vez de Hungría, estaba describiendo con inusitada claridad a su propio país los Estados Unidos.
En última instancia, Orban considera que los políticos de izquierda como Biden no pueden concebir que una ideología nacionalista y conservadora sea capaz de tener éxito. "Esa es la razón por la cual nos critican", dijo Orban y añadió: "Pero nosotros somos la prueba irrefutable de que un país basado en valores tradicionales, en identidad nacional y en una tradición cristiana puede tener éxito y que −en algunos casos− es más exitoso que los países con gobiernos de izquierda."
Para este hombre la defensa de la soberanía nacional no obedece a razones de odio o xenofobia. Afirma que todo viene de Dios y de la naturaleza. "Todo comienza con nosotros", dijo y añadió: "Este es nuestro país, esta es nuestra población, este es nuestro idioma y esta es nuestra historia" Y yo concluyo, la historia que están escribiendo ellos mismos sin pedirle permiso a nadie.
Alfredo M. Cepero
alfredocepero@bellsouth.net
@AlfredoCepero
Director de www.lanuevanacion.com
Cuba - Estados Unidos
Suscribirse a:
Entradas (Atom)