lunes, 4 de abril de 2022

CARLOS RAÚL HERNÁNDEZ: LOS PREMIOS OSCAR Y LA ENAJENACIÓN

El profundo cambio social, político y cultural del siglo XX, es obra en estimable medida de Hollywood: la propagación de la libertad y la democracia, la modernización vertiginosa de las pautas productivas, culturales, de consumo y vida, la revolución científica e ideática. Una sacudida mayor a todo lo hecho por el hombre en 40 mil años anteriores. Tal vez sea por eso, sin tenerlo muy claro, que los premios Oscar ocupan la atención en todas las latitudes. El cine, además de difusor masivo de cultura, es un entretenimiento popular, barato; los cines se llamaban nikelodios porque la entrada valía un níquel, salas que abarrotaban los pobres en EEUU y tantos países, particularmente en aquél los trabajadores emigrantes. Se desarrolló una de las tres grandes industrias del mundo contemporáneo. En las lejanas décadas de los treinta, cuarenta, cincuenta, incontables millones de tercermundistas conocieron automóviles, antibióticos, detergentes y champú, gracias al cine, la radio y la televisión. Supieron de la vida moderna.

Más recientemente los estudios de California hicieron que De Niro y Zellweger aumentaran treinta kilos, para sorpresa del mundo. También tornaron a Dustin Hoffman en Tootsi (Pollack: 1982), a Robin Williams en la señora Doubtfire (Columbus:1993) y a Nicole Kidman en Virginia Woolf (Las horas: Daldry, 2003) La perfecta Charlize Theron se metamofosea en la horrenda asesina Aileen Wuornos (Monstruo: Patty Jenkins, 2003); a Cate Blanchett en Bob Dylan (No estoy allí: Haynes, 2007), a Travolta en la obesa Edna Turnblad (Hairspray: Shankman, 2007), Ralph Finnes en Voldemort (Harry Potter:2011) son detalles maravillosos. Hollywood se forjó en una épica de acero, una nueva conquista del Oeste. El gran inventor Thomas Alba Edison doblega a los competidores y crea con ellos en la Costa Este un todopoderoso oligopolio de los recursos para hacer cine: cámaras, revelados y celuloide, patente que compró al fundador de Kodak. Los intentos de producir películas fuera de su control en la época del cine mudo, terminaban a tiros.

Al comienzo, el dominio de la industria lo tenían estudios europeos, concretamente franceses, Pathé, Gaumont y otros. Después de la Primera Guerra, la hegemonía pasó a Estados Unidos, aunque florecieron el expresionismo alemán, el surrealismo y Sergei Eisenstein. Siempre huyendo de la persecución de Edison, Samuel Goldwyn y Cecil B. DeMille hacían una película en Nueva Jersey, y ante la arremetida de los esbirros, huyen de su larga mano a Arizona. Luego siguieron a Los Ángeles, cerca de México por si había que correr. Los acompañaron grupos inmigrantes, la mayoría de origen judío, que intuían la nueva fiebre del oro californiana, ahora fiebre de celuloide. Darryl F. Zanuck, Samuel Bronston, Goldwyn, DeMille, los hermanos Warner, crearon Universal, Paramount, 20th Century Fox, Metro-Goldwyn-Mayer. Luego en rebelión de los actores contra el star sistem, Chaplin, Pola Negri y otros fundaran United Artist, su propia productora para defenderse de las grandes empresas.

El gran cine de masas producido (o distribuido) por Hollywood, fue centro de los terremotos en la cultura; dio origen a la revolución sexual que liberó a las mujeres. La primera mujer que aparece desnuda en pantalla fue Hedy Lamarr en 1934 (Éxtasis de Gustav Machaty) pero la que alcanzó auditorios masivos fue Bardot en Dios creó a la mujer (Vadim: 1956) El primer orgasmo femenino aparece con Jane Fonda en Barbarella (Vadim: 1968) La primera relación sexual auténtica en cámara, Donald Sutherland y Julie Christie (Amenaza en la sombra. Roeg: 1973) Una angustiosa relación en la cama entre el parapléjico John Voight y Fonda (Regreso sin gloria (Ashby: 1978). Las inquietantes escenas eróticas con close up en los rostros maravillosos de Juliette Binoche y Lena Olin (La insoportable levedad del ser: Kaufman: 1988) y de Naomi Watts y Laura Elena Harring en Mulholland Drive (Lynch: 2001) El rudo enamoramiento entre dos vaqueros (Secreto de la montaña: Lee, 2006).

El primer beso entre un negro y una blanca, Wesley Snipes y Natassja Kinsky (Después de una noche. Figgis: 1997) son auténticos volcanes en la cultura universal ya que si en otras partes plantearon esos temas (Bergman, Antonioni, De Sica, Machaty) no tenían la potencia para llegar a las grandes masas. El pensamiento anacrónico ha tenido y tiene el cine masivo como enemigo predilecto, junto a la televisión y ahora las redes sociales, precisamente porque conoce su enorme fuerza revolucionaria. La yunta cine-TV es una de las potencias subversivas más poderosas del siglo XX. Devela la corrupción policial (Asuntos internos: Figgis, 1990) y el racismo en EEUU (Mississippi en llamas: Hambling, 1988), (Fantasmas del Mississippi: Reiner, 1996); la guerra de Vietnam (Apocalipsis Now: Coppola, 1979), (El cazador de venados: Cimino:1978), (Pelotón: Stone,1986); la negación y la lucha de los homosexuales (Milk: Gus Van Sant, 2009) A veces sus visiones son ingenuas y suele concebir en la revolución tecnológica un “peligro” para el hombre, desde Tiempos modernos de Chaplin y Soylent Green (Fleischer: 1973) hasta la gran Matrix (Wachonsky: 1999-2003), pasando por 2001 Odisea del Espacio (Kubrick: 1968) y Terminator (Cameron:1984-2009). Hollywood produjo el terremoto cultural.

Carlos Raul Hernandez
carlosraulhernandez@gmail.com
@CarlosRaulHer
@ElUniversal
Venezuela

VICENTE BRITO: ¿COMO HACER CRECER LOS NIVELES DE DESARROLLO HUMANO?

Todo proceso de expansión económica prevé mejoras sociales las cuales deben ser sostenidas con un mayor número de empleos, mejores salarios, mayor consumo, buen sistema de salud, mejor educación, etc. Todo lo cual se traduce en mejores niveles de desarrollo humano como resultado de la recuperación social sostenida no solo en el crecimiento económico, también de amplios derechos ciudadanos y un estado facilitador de mejoras para la población.

Se puede definir el desarrollo humano como la inversión de un importante porcentaje de los recursos económicos de la nación en el mejoramiento de las condiciones de vida de los ciudadanos. Lo cual se logra mediante la creación de las condiciones para satisfacer las necesidades fundamentales de la población y que sus derechos humanos básicos sean respetados y garantizados por el estado, los cuales están explícitos en la carta de los derechos ciudadanos establecidos por las Naciones Unidas.

Se consideran la salud, la expectativa de vida, la economía y el entorno que facilite su crecimiento como factores fundamentales para medir los niveles de desarrollo humano, los cuales oscilan entre 0.50 y 0.80 en la tabla de estos valores. Siendo los países con niveles por encima de los 0.80 los muy altos son los que tienen expectativa de vida superior a los 80 años, excelente sistema de salud, ingreso per cápita superior a los 30.000 dólares al año, desde 0.70 a 0.80 se consideran altos, de 0.55 a 0.70 son ubicados como medio, de 0.55 hacia abajo son los países en niveles de desarrollo humano muy bajo son los que presentan las mayores desmejoras en educación, salud, ingreso per cápita anual por debajo de los 1.000 dólares al año, expectativa de vida por debajo de los 60 años. Lo cual nos demuestra los niveles de calidad de vida en los distintos países del mundo. Tomando como base los números de ubicación de esos países en la tabla de desarrollo humano.

Vamos a considerar las expectativas de vida, los niveles de salud, educación y derechos humanos en Venezuela que nos permita determinar nuestro grado de desarrollo humano según las Naciones Unidas. Para ello tomaremos en consideración las opiniones de los organismos nacionales que realizan los diagnósticos sobre estos indicadores, los cuales definen nuestra ubicación en el contexto de países que son referencia para los distintos niveles de desarrollo humano para cada uno de ellos.

Podemos considerar a la educación como la que presenta mayores limitaciones en los distintos niveles de enseñanza, afectada principalmente por el retiro prematuro de parte de su plantel educativo y el éxodo de profesores a otros países en procura de mejores ingresos; a lo cual no escapan nuestros estudiantes que han abandonado sus estudios o los que han salido fuera del país. Esto unido al deterioro de buena parte de la infraestructura observada en los inmuebles educativos, muchos de los cuales han sido dañados sobre todo en nuestras universidades como consecuencia de vandalismo haciendo muy difícil su recuperación, es por ello necesario apoyar con los recursos necesarios nuestros centros de enseñanzas como estrategia de país.

La salud se encuentra afectada por la falta de hospitales y las dotaciones necesarias para cubrir las necesidades de tratamiento y de intervenciones quirúrgicas de nuestros enfermos, los cuales son miles esperando por cupos en los hospitales, la pandemia del Covid complicó la situación al tener que habilitar espacios para el tratamiento a los afectados por esta enfermedad. Es una de las prioridades que deben ser resueltas ya que muchos venezolanos en edad productiva están incapacitados al estar en la espera de soluciones a sus padecimientos de salud. La salida de médicos y otros profesionales de la salud ha afectado aún más la debida asistencia a los enfermos.

Las expectativas de vida nos ubican dentro de los países que superan el promedio de los 70 años, lo cual nos permite contar con una población más longeva pero que se mantiene activa.

Los derechos humanos siguen afectados por el estado que concentra todo el poder, definiendo políticas públicas que le son convenientes pero afectivas de los derechos civiles establecidos en la constitución vigente, limitando a los ciudadanos en buena parte de ellos, tema que forma parte del permanente debate político que se observa en el país.

Los niveles de desarrollo humano para Venezuela nos ubican entre el 0.68 y 0.70 lo cual nos da un nivel medio alto. Esperemos que se avance en alcanzar niveles de desarrollo humano acorde con nuestro potencial y recursos humanos que debemos formar aún más en esa Venezuela Posible.

Vicente Brito
vicent.brito@gmail.com
@vicentejbrito
Presidente
Red por la defensa al Trabajo, la Propiedad y la Constitución Vicente Brito
Caracas-Venezuela

ROMÁN IBARRA: TRABAJO EN EQUIPO

Quizás como en ninguna parte del mundo, en Venezuela existen por las facilidades que ofrece la Ley, un sin número de partidos políticos, hoy devenidos en cascarones vacíos de ideología; formación de relevo generacional, y hasta de militancia.

Partidos, no al servicio de la gente, sino portadores del apellido del caudillo civil o militar que los dirige, y en consecuencia reproducciones malas e inútiles de personalismos que tanto daño hacen a la política como mecanismo de intermediación entre la ciudadanía y el Estado.

¨Partidos¨ obligados a renovar sus respectivas inscripciones y legalizaciones ante el organismo rector, en vista de que tras cada evento electoral su votación no alcanza los mínimos requeridos para mantenerse en pie.

De igual manera, partidos históricos divididos y judicializados por la acción perversa del gobierno autoritario, pero también por la conducta caudillista de algunos dirigentes, cuyo proceder desdice del carácter democrático que profesan en sus declaraciones, así como el extravío abstencionista que solo contribuye con la perpetuación de un gobierno perverso y mediocre, que hasta el presente solo ha producido destrucción de todo lo bueno de las potencialidades inmensas del país.

Sin embargo, como siempre hay honrosas excepciones que impiden perder la esperanza de manera total. Así, en medio de la sequía más larga y tortuosa de la acción política en la era contemporánea, también debemos reconocer el esfuerzo de equipos de larga y reciente data.

El partido MAS con 50 años de edad, dirigido por Felipe Mujica; Segundo Meléndez, y María Verdeal, está realizando un gran esfuerzo de organización hacia la XV Convención Nacional, con la participación de su militancia, y su dirigencia, aderezado con la participación de diversos especialistas y expertos, no sólo de la acción política concreta, sino también de su vinculación con lo más alto de la academia.

Las RRSS, y otros medios han estado dando cuenta de la participación de otrora dirigentes de ese partido, y figuras de mucho prestigio académico como Carlos Raúl Hernández; profesor de pre y postgrado de la UCV, sociólogo, magister, y PhD en Ciencias Políticas, así como de dirigentes sindicales reconocidos, precisamente para extender las fronteras partidistas y vincularlo con la sociedad en su conjunto.

El MAS, que antes cometió errores importantes como el apoyo a Chávez en el 98, también hizo mea culpa de ello, y se dedica con gran esfuerzo a conectar con la población, y por ello nos alegramos y les deseamos suerte en su próxima Convención Nacional.

Del mismo modo, un partido de reciente data, Unión y Progreso, liderado entre otros por los incansables Mercedes Malavé, y Pedro Pablo Fernández, están recorriendo el país permanentemente, para organizar a su militancia, pero también para atender el reclamo social de la ciudadanía desasistida en estos últimos 23 años de gobiernos autoritarios.

Son estas las actividades político-partidistas que a nuestro juicio tienen más consistencia en la actualidad, en términos de su contacto y acercamiento con su militancia, y la ciudadanía, y por eso los felicitamos.

Lamentamos la división del partido Alianza Progresista, al cual, veíamos con simpatía por el esfuerzo realizado en tiempos electorales frente a la confusión abstencionista, pero devenido –según hemos visto- en una disputa lamentable.

Otro esfuerzo, no partidista, pero si académico y formativo de gran interés, es el que viene ofreciendo, semana a semana, el Instituto de Formación de Políticas Públicas Ifedec, dirigido por otro incansable como Eduardo Fernández, precisamente para dar una contribución significativa en la orientación del pensamiento democrático, y en la necesidad de la reinstitucionalización del país.

Para ello, ha estado llevando a cabo seminarios de amplia difusión en las redes sociales con muy distinguidos invitados nacionales e internacionales, y los felicitamos por ello.

Así, en medio de tantas dificultades, agradecemos estos esfuerzos por el rescate de la democracia. Felicitaciones.

Román Ibarra
romanibarra@gmail.com
@romanibarra
Venezuela

domingo, 3 de abril de 2022

ESPECIAL DEL DOMINGO 03/04/2022: DICES SER SOCIALISTA, PERO PROBABLEMENTE NO TENGAS CORAZÓN DE SOCIALISTA

ESPECIAL DEL DOMINGO 03/04/2022:

 DICES SER SOCIALISTA, 

PERO PROBABLEMENTE NO TENGAS CORAZÓN DE SOCIALISTA     

VARIOS AUTORES Y VARIAS FUENTES  

Si no actúas como los socialistas quieren que actúes, no creas que el país entero lo hará. Incluso los socialistas no son en el fondo socialistas. 

El socialismo esconde inmoralidad en su discurso solidario. (Flickr) 


¿Alguna vez tuviste que hacer un gran proyecto con otro compañero de clase en la escuela primaria o secundaria? Si es así, ¿encontraste a veces que eras tú el que hacía todo el trabajo mientras que tu compañero no hacía mucho más que compartir la buena nota que sacabas? ¿Cómo te sentiste con eso? Probablemente te sentías enojado y engañado, y ciertamente tenías derecho a sentirte así. Si no crees que aprovecharse de los demás es justo, no deberías ser socialista.

Si tuviste compañeros de cuarto en el pasado, tal vez uno de ellos era un vago. Ya sabes a quién me refiero. ¿Esa persona que dejó ropa y basura por todos lados? ¿Apiló platos sucios en el fregadero o en la mesa ? De alguna manera nunca estaba disponible para ayudar a limpiar, así que siempre tenías que hacerlo? ¿Cómo se siente el compañero de cuarto «limpio y ordenado» comparado con el vago? Probablemente molesto y frustrado.

Si estás de acuerdo en que te sentirías violado y aprovechado en los escenarios anteriores, debería sentirse de la misma manera sobre la filosofía socialista (en este artículo, el socialismo es un sistema económico que implica la propiedad colectiva de los medios de producción, pero también un punto de partida para las políticas estatistas y la redistribución masiva de la riqueza).

El socialismo y la coacción

Tomar impuestos excesivos de los productores para redistribuirlos a otros es parte de la doctrina socialista de justicia e igualdad. Pero los receptores de tales dádivas no son diferentes a los compañeros de clase o a los perezosos. Toman sin dar nada a cambio. Si eso te molesta, entonces el socialismo también debería molestarte. (No estoy abogando por deshacerse de la asistencia social para los que son verdaderamente pobres – un país tan DOTADO como el nuestro no debería dejar a nadie sin comida, ropa o refugio. Pero hay muchos otros tipos de donaciones del gobierno, incluyendo a los capitalistas amigos y a los que reciben subvenciones ).

¿Te gusta que te obliguen a hacer algo? La fuerza puede ser directa, como cuando alguien te roba a punta de pistola en la calle. O puede ser indirecta, más sutil, como cuando el gobierno te multa por violar la Ley de Agua Limpia en tu propiedad.

El gobierno es la fuerza, sin importar el sistema económico que supervise. Los gobiernos más grandes usan mucha más fuerza. Algunos gobiernos usan la fuerza bruta, como cuando Fidel Castro asesinó a miles de prisioneros políticos en Cuba sin juicio alguno. A veces parece que no utilizan mucha fuerza, como cuando alguien es arrestado por evasión de impuestos en los Estados Unidos. El acusado puede parecer que va de buena gana con los oficiales del IRS, por lo que no parece que se utilice la fuerza directa, pero es mejor creer que si el acusado no cumpliera, se habría utilizado la fuerza directa.

Dado que el gobierno es la fuerza, debe limitarse a sus funciones más mínimas y básicas: proteger la vida y la propiedad de los ciudadanos. Pero el socialismo, por su propia naturaleza, debe tener un gobierno masivo para administrar sus leyes y controlar a su gente. Por lo tanto, la fuerza es un elemento mucho más grande en el socialismo que el capitalismo. Esto no puede ser negado. Si no te gusta ser forzado a hacer cosas, no te debería gustar el socialismo.

Socialismo y Monopolios

¿Crees que los monopolios son buenos? Los monopolios suelen ser malos para la economía porque el costo del producto o servicio es alto mientras que la calidad es baja. 

Tan grande como es, los socialistas quieren aumentar el tamaño y el poder de los gobiernos federales de manera exponencial. Estos nos cuestan más de lo que deberían y prestan servicios de baja calidad. ¿Por qué querríamos expandirnos en un monopolio como ese?

¿Le gustan las opciones limitadas? ¿Qué te parecería si sólo se permitiera la existencia de un fabricante de celulares y no fuera Apple? ¿Qué tal un solo tipo de zapato? ¿Una clase de desodorante? 

Hay mucho que podemos decir de esta declaración, pero el mensaje primordial es que los socialistas creen en las opciones limitadas porque no quieren que los escasos recursos se «desperdicien» en cosas que no consideran importantes. Esa es una razón por la que si te gusta tu iPhone no debería gustarte el socialismo.

En lugar de dejar que los mercados determinen lo que la gente quiere, los socialistas quieren imponer sus puntos de vista sobre las opciones que deberías tener. Si no quieres vivir en un mundo aburrido y monótono de opciones limitadas o en uno en el que el gobierno elija por tí, entonces no debería gustarte el socialismo.

Socialismo y carácter

¿Te gusta que te desconfíen y te engañen? Los socialistas obviamente no confían en sus conciudadanos. Después de todo, ¿por qué necesitaríamos tanto gobierno si ellos confiaban en el pueblo? La gente puede llevarse bien sin el “Gran Hermano”, pero eso dejaría a los burócratas sin empleo y a los estadistas /socialistas con mucho menos poder.

Como todos los políticos, los socialistas usan el engaño para aprobar sus agendas. “El Nuevo Trato Verde” es un buen ejemplo. Se lee como una lista de deseos socialistas en lugar de algo diseñado para ayudar al medio ambiente.

Después de todo, ¿qué tiene que ver «cuidar a los que deciden no trabajar» con la reducción de las emisiones de carbono? Nada.

Las causas ambientalistas han sido utilizadas por los socialistas durante décadas para ocultar sus verdaderas intenciones de secuestrar la economía. Si no te gusta que desconfíen de tí o te engañen, no debería gustarte el socialismo.

¿Te gusta la gente arrogante? Ya sabes, los que creen que saben lo que es mejor para tí que tú. También se sienten superiores a tí, especialmente en lo que respecta a la inteligencia. Las estadísticas en general son muy arrogantes.

Aquí hay una cita de Jonathan Gruber, uno de los arquitectos del Obamacare, sobre cómo consiguieron que se aprobara la ley: «La falta de transparencia es una gran ventaja política. Y básicamente, llámalo la estupidez del votante americano o lo que sea, pero básicamente eso fue muy, muy crítico para que la cosa fuese aprobada».

Gruber es un ejemplo de las estadísticas y la arrogancia socialista a gran escala. No sólo fue arrogante con su comentario, sino que refuerza mi punto sobre el engaño con su admisión de que «La falta de transparencia es una gran ventaja política». No hay nada más explícito que eso. Si no te gusta la gente arrogante a la que le gusta engañarte y piensa que eres estúpido, no debería gustarte el socialismo.

¿Te gusta andar con gente que es pesimista? Normalmente te derriban cuanto más tiempo estés con ellos. Los socialistas son grandes pesimistas. Actúan como si fuera la peor época de la historia para estar vivo  Pero es exactamente lo contrario. Claro que tenemos nuestros problemas, pero nuestros pobres tienen mejores niveles de vida que la mayoría del resto del mundo, incluyendo los europeos. Y la vida es mejor para todos hoy en día, en comparación con décadas anteriores.


No estoy seguro de que los socialistas se crean realmente todas las malas noticias que salen de sus bocas constantemente. Tal vez sean pesimistas porque la ideología que promueven ha fracasado en todos los lugares donde se ha intentado, generalmente con consecuencias nefastas. Si no te gusta la gente pesimista, entonces no debería gustarte el socialismo.


El hecho es que la mayoría de la gente no toleraría muchos de los problemas y defectos de carácter ilustrados anteriormente en su vida personal, incluyendo a los liberales, progresistas y socialistas. Sin embargo, por alguna razón la izquierda siente que estas imposiciones pueden funcionar en la sociedad en general, como si los sectores privado y público fueran algunas entidades amorfas sin humanos involucrados.


El problema es el sector privado y los gobiernos están poblados de seres humanos que traen consigo sus necesidades, deseos e incentivos personales. La mayoría de ellos sentirían lo mismo sobre la fuerza y el engaño que tú y yo y por lo tanto actuarían en beneficio de sus intereses, no en los de los socialistas.


Hablar de socialismo es una cosa. Vivir el sueño socialista es otra muy distinta. Si no te gusta que la gente se aproveche de tí, si no te gusta que te obliguen a hacer algo, si no te gustan las opciones limitadas o los monopolios, si no te gusta que te engañen y manipulen, o no te gusta andar con gente arrogante y pesimista, entonces no debería gustarte el socialismo, sea cual sea su forma. Si no actúas como los socialistas quieren que actúes, no creas que el país entero lo hará tampoco. Incluso los socialistas no son en el fondo socialistas.

Partes de un Artículo reproducido originalmente por la FEE

J. Kyle deVries es un planificador financiero que vive en el Sur de California. Es autor de libro de ventas #1 en Amazon titulado: Bern, Baby, Bern!: Why Bernie Sanders’ Policies Would Incinerate the U.S. Economy.

AQUÍ TITULARES DE HOY DOMINGO 03/04/2022, DESDE VENEZUELA PARA EL MUNDO, EL REPUBLICANO LIBERAL II, PARA LEER PULSA SOBRE EL TITULAR EN ROJO