HOY - OPINIONES TEMAS INTERNACIONALES Y NACIONALES - 05/06/2022
EL REPUBLICANO LIBERAL II - DIARIO DE OPINIÓN - NACIONALES – INTERNACIONALES -EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS, TWITTER Y/O PAGINAS WEB QUE SEGUIMOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, - ACOMPAÑAMOS LA GESTIÓN DE LAS FUERZAS OPOSITORAS Y DISIDENTES EN EL PROCESO DE LOGRAR UNA DEMOCRACIA REAL MEDIANTE LA UNIDAD CIUDADANA Y SU ORGANIZACIÓN EN UNA NUEVA MAYORÍA EN LUCHA CON MORAL DE VICTORIA.
domingo, 5 de junio de 2022
sábado, 4 de junio de 2022
MIBELIS ACEVEDO D.: LA PERSISTENCIA DE MACONDO. DESDE VENEZUELA
El preámbulo del “Adiós a Macondo”, el más reciente informe de Latinobarómetro, (divulgado en octubre de 2021) revelaba cruciales hallazgos y reiteraba añejas preocupaciones. Desde hace una década, el apoyo a la democracia ha experimentado un declive importante, de 63% en 2010, a 48% en 2018, annus horribilis para la región. Aunque en 2020 ese descenso parece haberse contenido (49%), el peligro sigue latente. En la mayoría de países con democracias “delegativas” (O´Donnell), el voto y la protesta se convierten en recurso para la expresión de expectativas crecientes y cada vez más inelásticas de la ciudadanía, en “poder de los sin poder” (V. Havel). Eso no hace menos incierto el futuro. Procesos tan dispares como los de Perú, Bolivia, El Salvador, Brasil, Chile o, más recientemente, Colombia, tienen denominadores comunes: los actores tradicionales pierden brillo, los partidos ya no copan el protagonismo en la arena pública, y la balanza de la opinión tiende a favorecer al discurso anti-sistema. Fenómeno similar al de la Venezuela de 1998, hoy redimensionado por una complejidad que encuentra espejo imperfecto en las redes sociales; esas díscolas, volátiles junglas de la virtualidad.
El látigo es implacable: “Los ciudadanos han salido de Macondo para incorporarse al mundo globalizado que el virus puso en las pantallas de sus smartphones. Una combinación explosiva para la gobernabilidad, demandas de desarrollo globalizadas, oferta política macondiana. Las nuevas élites… cometen el error de las viejas a las que reemplazaron, se quedan con más poder y más tiempo que el deseado a su bienvenida. Las ideologías se corrompieron con el poder dejando a la izquierda y la derecha desarmadas con baja legitimidad”. El informe destaca también una llamativa paradoja, producto del sostenido aumento de la complejidad social: mientras más opciones de nuevos partidos y movimientos tienen los electores, menos inclinación muestran hacia ellos. La atomización del sistema de partidos se convierte en una inopinada traba a la hora de formar coaliciones, de favorecer consensos para gobernar y legislar.
El caso de Venezuela, inserto con singulares menoscabos en ese paisaje de desencanto cívico, no deja de asomar oportunidades, sin embargo. Un autoritarismo encajado por la vía de las urnas y adversado sin éxitos sostenibles por la oposición, ha socavado el apego por el ideal democrático, pero no lo ha suprimido. De hecho, el apoyo a la democracia -que alcanzó su punto más elevado en 2013, con 87%- exhibe una cifra todavía significativa, 69%.
A la luz de recientes sondeos hechos en Venezuela, retoña una observación: que el anémico desempeño de partidos afanados en “forzar” la democratización, ha incidido en la pérdida de confianza de sus audiencias. Una dinámica signada por el crónico reinicio, que sólo trajo desgaste. Todo ello abona a la cada vez más extendida crisis de representatividad, pero también a desarreglos de mayor calado, una tenaz crisis de la política que arrastramos desde finales del siglo XX. Aun así, el deseo de cambio no se extingue. Según Delphos, si bien la valoración positiva de las principales figuras de oposición registra severos derrumbes, la idea de apoyar a un candidato “distinto al oficialismo” en 2024 cuenta con 61% de aprobación.
Asimismo, dice el estudio, 46,5 % opina que el futuro presidente debería ser un opositor, 20,5% que debería ser un chavista, mientras que 26% afirma que el elegido para tal responsabilidad no debería pertenecer a ninguno de los dos bandos. Esto último, un ni-nismo atado a una oferta por ahora inexistente, (el famoso “outsider”, cuya irrupción no admite la fragua a voluntad) resulta comprensible, dados los exiguos resultados de la gestión del liderazgo. El riesgo, claro está, es que tales aprensiones anulen a priori el salto de lo ideal a lo posible, la “impureza” de la mudanza democrática, urgida de mayorías incontestables. Por ello, con más razón conviene tramitarlas con el esmero que no cundió en 1998, cuando la vocación por la simplificación impidió detectar honduras y alcances de la desafección.
Salvando distancias con las “democracias indignadas” de la región, en el Macondo venezolano también parece haber una ciudadanía tan herida y ávida de mejoras como poco dispuesta a dejarse seducir por pretendientes enclenques. Quizás consciente de los abismos a los que llevó el Socialismo del siglo XXI, sí, pero no menos escamada por la incompetencia de élites poco dadas a la innovación o atascadas en fórmulas que no están a la altura de los nuevos e incesantes desafíos.
En medio de ambos desencantos, la opción democrática, que es la de la racionalidad y la complejidad, no tiene un camino despejado. He allí una certeza que antes de espantar, debe servir para prever dificultades que no estaban en el plan original. En todo caso, cabe recordar advertencias como la que en 1951 ya hacía el historiador y periodista británico, Edward H. Carr: “hablar hoy de la defensa de la democracia como si estuviéramos defendiendo algo que conocemos es un autoengaño (…) nos acercaríamos al objetivo si habláramos de la necesidad no de defender la democracia, sino de crearla”.
Mibelis Acevedo D.
mibelis@hotmail.com
@Mibelis
@ElUniversal
Venezuela
ANTONIO JOSÉ MONAGAS: ALGO DE ECONOMÍA, PERO AL REVÉS. DESDE VENEZUELA
El pésimo manejo y comprensión de la economía en manos y pensamientos de estos gobernantes, encajados en un populismo de perverso cuño, provocó el mayor desastre que haya podido registrar la historia contemporánea venezolana. La concepción de la dinámica económica esgrimida por estos personajes de marras, no pasó de ser una tosca trascripción o remembranza sacada de apuntes localizados en una añosa estantería de algún frustrado politiquero.
Desde un principio, actuaron conforme a estar convencidos de que la razón de toda riqueza en el mundo era “la tierra”, entendida como factor de producción según la teoría económica. Y que los restantes sectores de la economía, no eran más que burdas manipulaciones estériles de la susodicha riqueza. Estos mismos interlocutores, no reconocieron, ni por el apoyo brindado por factores de la vida nacional, que la verdadera fuente de toda la riqueza es el trabajo. O más aún los recursos naturales, dado el valor agregado que brindan a los procesos de industrialización en correspondencia con las complejidades que emergen de las nuevas realidades a partir de las cuales busca ordenarse la sociedad con el propósito de ampliar y consolidar su calidad de vida.
Así, se dedicaron a desdibujar la economía con excusas que se tradujeron en inconmensurables gastos, sin sentido alguno del significado de lo que representa la inversión o el ahorro. Incluso, porque pretendió manejarse la teoría económica sin comprender exactamente las implicaciones de la política. O viceversa, lo cual permitió que se endosara una crisis. Crisis ésta de tal envergadura, que hizo desfallecer, tal como lo logró, la institucionalidad y funcionalidad del país en todas sus manifestaciones.
Ante el maniqueo de realidades realizado con la mayor alevosía posible, se sacrificó la noción de “política” lo cual arrastró la comprensión de “economía”. Y por supuesto, su praxis. Esto hizo que en casi cuatro quinquenios, la gestión de gobierno se redujera simplemente a un obstinado, agobiante y opresivo proceso electoral. Con tan ociosa actitud, se desvanecieron los ingresos que por renta petrolera, representaron la mayor fortuna jamás estimada para que engrosara las arcas del fisco nacional. Sin embargo, tan rápido fue su ingreso, como igualmente fue su egreso o malversación. La ausencia de seguimientos de tendencias económicas y de previsiones sobre una amplia variedad de proyecciones, dio lugar a que tan necesarios espacios fueran ocupados por la codicia, la desvergüenza, la impunidad y la corrupción.
El régimen no se interesó por comprender flujos financieros, prever tendencias de mercado y administrar inversiones de forma precisa y pertinente. No se preparó para el análisis de contingencias económicas que comprometieran a corto, mediano y largo plazo, importantes costos y beneficios. La indebida acumulación y peor administración de dicha riqueza, produjo un efecto de negativo balance. Sus operadores no tuvieron la menor idea de los cambios de códigos morales, sociales y culturales que sus equivocaciones rendirían al país en términos del derrumbe de oportunidades y posibilidades que ello generó.
No haber contado con cuadros de economistas con la autonomía necesaria para aportar ideas y proponer proyectos, trajo como consecuencia enormes costos económicos y políticos, financieros y sociales, administrativos e institucionales. Así que lejos de asentir que ello haría ganarle la posibilidad de educar al país en materia de economía y política, hizo que se perdiera también otra posibilidad de adosar al perfil de la nación nuevas necesidades culturales, sociales, educacionales éticas y hasta de moralidad. Ilustrar al país bajo tales consideraciones, habría sido un modo de impedir la entrada a doctrinas políticas despóticas, autocráticas, autoritarias y militaristas. O sea, gobiernos de tendencias dictatoriales.
Haberle restado pertinencia a la economía, como recurso de eficacia de gobierno, llevó el país a su postración que hoy es la condición que lo caracteriza entre naciones a las que en otrora aventajó significativamente. De decidir a darse respuesta a la crisis de la economía, el régimen deberá asegurar las bases sobre las cuales podrá estructurarse el país del que tanto exaltan sus floridos discursos. Así, podrá saberse cuánto debe sacrificarse de un bien a fin de obtener un cierto aumento de otro bien, lo cual es propio del análisis que dictamina la teoría económica. No como viene haciéndose. Es decir, utilizando algo de economía, pero al revés.
Antonio José Monagas
@ajmonagas
Venezuela
JULIO BELISARIO: CARTA ABIERTA AL DR. CARLOS CANACHE MATA. DESDE VENEZUELA
Gracias por su artículo(¿UNA NUEVA AMENAZA CONTRA LAS UNIVERSIDADES AUTÓNOMAS?) que transcribo y comento a continuación:
CCM: Existe preocupación en los sectores académicos porque la Asamblea Nacional oficialista nombró, en enero de este año, una comisión que elaboraría un proyecto de Ley de Educación Universitaria en Venezuela. Aunque la vigente Constitución de 1999 consagra la autonomía universitaria en su artículo 109, todos conocemos que, tanto en el gobierno de Hugo Chávez como en el de Nicolás Maduro, ese artículo ha sido desconocido y violado muchas veces. Reza así la citada disposición constitucional: “El Estado reconocerá la autonomía universitaria como principio y jerarquía que permite a los profesores, profesoras, estudiantes, egresados y egresadas de la comunidad dedicarse a la búsqueda del conocimiento a través de la investigación científica, humanística y tecnológica, para beneficio espiritual y material de la Nación. Las universidades autónomas se darán sus normas de gobierno, funcionamiento y la administración eficiente de su patrimonio bajo el control y vigilancia que a tales efectos establezca la ley. Se consagra la autonomía universitaria para planificar, organizar, elaborar y actualizar los programas de investigación, docencia y extensión”..
Mayda Hocevar (directora del Observatorio de Derechos Humanos de la Universidad de Los Andes) formula las siguientes consideraciones: 1-“La actual Ley Orgánica de Educación sancionada en el 2009, interviene en la autonomía universitaria y confisca las competencias fundamentales de las universidades; 2-la implantación de casas de estudios paralelas, la cual ha sido tan pronunciada que en estos momentos tenemos entre el 90 y el 98% de universidades no autónomas en el país; 3-las convenciones colectivas para regular las relaciones laborales basadas en el Plan de la Patria, representan otra flagrante violación de la autonomía universitaria.
JCB: La Autonomía Universitaria que ofrece la CNRB1999, la misma de la CNR1961es una entelequia fantasiosa que concede el gobierno presidencial imperial del Estado federal centralizado (EFC/GPI) para ser violada por el PR con la anuencia lacayuna del resto de poderes, cada vez que le disgusten el perfil curricular y las críticas justas de la oposición. El 17 de enero de 1963, durante la presidencia del "padre de la democracia" Rómulo Betancourt, las fuerzas policiales allanaron la sede de la UCV con la ridícula excusa de buscar los cuadros de la Exposición de 100 años de Pintura Francesa. Betancourt dio la orden “ disparen primero y averigüen después” que produjo gran cantidad de detenciones y asesinatos de dirigentes y militantes de izquierda. Leoni autorizó el cierre de las residencias estudiantiles y le amputó el Jardín Botánico.
En 1969 el gobierno crea el Consejo Nacional de Universidades Provisorio (CNUP) e inicia una confrontación directa contra el “Rector de la Autonomía”, Jesús María Bianco, quien el 24 de octubre de 1969 renuncia al Consejo
Universitario por las presiones del CNUP, al que calificó de " intervencionista y puntal en la negación de la autonomía universitaria". El CNUP consideró que la UCV había quedado acéfala y nombró autoridades interinas”, el 31 de julio de 1969 las Policías arremetieron contra la UCV.
El 29 de octubre, los cuerpos policiales, la Guardia Nacional y los Cazadores (cuerpo del Ejército especializado en la lucha contra la guerrilla) cercaron la Universidad de Los Andes. El motivo de este asalto fueron las constantes protestas estudiantiles en respuesta a la desaparición y posterior asesinato del estudiante Luis Hernández. La violencia armada gubernamental fue brutal: el estudiante Carlos Bello, fue abatido por un tiro de fusil disparado por el policía apodado ‘Capulina’. El estudiante Domingo Salazar, fue fusilado por el Cuerpo de Cazadores del Ejército a las puertas de la Facultad de Medicina. Esa misma trágica noche en que fue asesinado Domingo Salazar, más de una docena de sus compañeros de lucha siguieron su misma suerte. El fondo del barranco colindante con las facultades de Medicina e Ingeniería (en esa época) fue devolviendo poco a poco los cadáveres, incluso algunos meses después de los hechos, muestra de la negligencia y falta de importancia que tenía para el Gobierno la muerte de estudiantes, la libertad, los derechos constitucionales y la autonomía gaseosa autonomía universitaria.
En la Universidad de Carabobo ocurrieron atropellos policiales donde resultaron heridos 5 estudiantes y 85 detenidos. El 31 de octubre de 1969 con la “Operación Canguro”, justificada con el pretexto que en la UCV hay violencia, el gobierno ordenó la ocupación de la UCV con dos mil hombres, cien vehículos del Ejército, unidades de Infantería de Marina, Cuerpo de Cazadores, tanques M-8, Policía Metropolitana, policía política, PTJ, vigilantes de tránsito. Una vez tomada la UCV se procedió a perseguir a los dirigentes de la renovación académica universitaria.
Esta arremetida contra la UCV dejó un saldo de 10 estudiantes asesinados, numerosos heridos, desaparecidos, y más de cincuenta torturados y detenidos. El Hospital Clínico Universitario no escapó de esta maniobra, ya que en su interior se realizaron allanamientos en búsqueda de armas, todo esto amparado por el Poder Judicial que le dio un manto forjado de legalidad a estas acciones. El allanamiento de la UCV duró dos años. El 24 de enero de 1971 reabrió. Caldera seguía la línea represora de los adecos, había apoyado las represiones y torturas de Rómulo Betancourt y Raúl Leoni. De ellos aprendió y lo aventajó el Gobierno Chavez/Maduro: el mismo EFC/GPI, la misma CNRBV1999/CNR1961, el mismo desprecio por la autonomía de poderes y la autonomía universitaria.
CCM: El año pasado, a raíz de la sorpresiva visita nocturna que Nicolás Maduro hizo a la Ciudad Universitaria, el Bloque Constitucional, en comunicado público, instó a toda la sociedad civil a cerrar filas en defensa de la universidad libre y democrática y exigió el respeto a la autonomía universitaria
JCB: El Bloque Constitucional es un comité de juristas que realiza el mismo entretenido boxeo de sombra contra la constitucionalización del autoritarismo totalitario adecopeyano que viola tranquila e impunemente la vaporosa autonomía universitaria.
CCM: Las dictaduras temen a la universidad, por eso la amenazan y le montan caza!
JCB: Los gobiernos del EFC/GPI son dictaduras constitucionales perfectas que no temen a las universidades públicas porque son sus propiedades constitucionales y como a tales las tratan: las adornan con una autonomía universitaria gaseosa hasta que las Universidades intentan ser realmente autónomas y hasta que critican con justicia al gobierno; entonces las atropellan( " quien paga manda ") por " las buenas", apelando a la "noche de los mordiscos" que asignaba la cuota presupuestaria anual en el CNU de la IV; y hoy, con la asfixiante asignación presupuestaria en la OPSU de la V; o por "las malas" con violencia militar. Esta aberración embrutecedora sumada a las demás, justifica la sustitución pacífica del gobierno tiránico, el EFC/GPI y la CNRBV1999/CNRV1961 totalitaria, mediante un inédito movimiento unitario nacional de la SCO y PPs apoyado moralmente por las Iglesias cristianas tal como se hizo en Polonia en tiempos del papa polaco; para resolver de manera radical, total y definitiva este problema que forma parte de la inmensa crisis y sus mil destrucciones: sustituir el gobierno opresor del EFC/GPI por un gobierno de consenso y amplitud emergente que aplique los primeros auxilios a la economía y los ciudadanos y coordine la elaboración de una nueva Constitución no totalitaria que instituya un Estado federal descentralizado con gobierno y democracia parlamentarios (EFD/GDP); entonces tendremos autonomía institucional integral académica verdadera, reflejo de la autonomía política, económica, educativa y militar de las 23 regiones y sus municipios que generan sus propios recursos en un 100% y abrigan sus propios sistemas económicos, judiciales, militares y educativos con docencia, investigación científico/tecnológica, asesorías y participación accionaria significativa en grandes empresas nacionales, regionales, municipales e internacionales; y no frustración como las demagógicas y endebles autonomías universitarias y las abortivas PetroUCV, PetroUDO y PetroLUZ.
Sin más que referir
Se suscribe de usted
Atentamente
Julio Cesar Belisario Mejías
Ministerio Académico Internacional Arconte
@jbelisariom
OMAR A. ÁVILA H.: ESTAMOS CON VENEZUELA. DESDE VENEZUELA
Haciendo lo propio, nosotros continuamos trabajando al lado de la gente, escuchándolos, tendiéndole una mano amiga dentro de nuestras posibilidades, planteando sin ningún tipo de mezquindad al gobierno, lo que hay que hacer en lo económico, en lo social, en lo político; pero a su vez, construyendo ese Proyecto Nación que termine de sacar al país adelante. Hay acabar con el paternalismo estatal, avanzar hacia un sistema de libre mercado, basado en la ética y moral, en la que haya un cambio en los patrones de comportamiento ciudadano, que incluye –entre otras cosas- la lucha contra la corrupción.
Urge entender -aunque suene cliché- que todos somos necesarios, más no indispensables (independientes, sindicatos, emprendedores, sociedad civil, etc). Nuestro alerta se enfoca en la rectificación, y eso parte de no seguir pretendiendo hacer lo mismo que han hecho durante más de dos décadas y que mantiene al gobierno en el poder con un apoyo minoritario. No pueden continuar divorciados de la realidad, por ello, bienvenido todo aquel que ahora plantea la necesidad de organizarnos para enfrentar al gobierno electoralmente, aceptando lo que dice nuestra Constitución (presidenciales 2024).
Unas primarias como están planteadas en este momento, solo terminaría representando a una de las tantas minorías que existen en la oposición venezolana, pero además ante la falta de confianza y credibilidad, sin lugar a dudas, estarían eligiendo al más impopular, ya que esos “líderes” que han manifestado de manera abierta su aspiración a la primera magistratura, no cuentan ni siquiera –en el mejor de los casos- con el 20% de apoyo.
En resumen, como bien lo expresaba la Dra. Adriana Morán: “Están buscando desesperadamente un candidato, cuando lo que se les perdió fue la política. Y sin política, no hay candidato que valga”.
Para finalizar, antes de hablar de candidatos y primarias, tenemos que definir cuál va a ser la nueva estrategia. Ciertamente el rechazo a Nicolás Maduro y su gobierno es enorme, pero hay un vacío que debemos llenar en la oposición. Tenemos un reto que es reconquistar la confianza y generar la esperanza de cambio que aspira la mayoría del país.
Omar Avila
oavila1973@gmail.com
@omaravila2010
Diputado a la AN
Venezuela
LUIS FUENMAYOR TORO: LAS ELECCIONES COLOMBIANAS. DESARROLLO Y PERSPECTIVAS. DESDE VENEZUELA
El gran derrotado fue Uribe y su política, y Duque como última expresión de ésta. Colombia votó mayoritariamente por dos candidatos que se presentaron como contrarios al “establishment”, lo que significa su rechazo con la forma en que el país venía siendo dirigido. Votaron contra la violencia de todo tipo, la extendida miseria, la descomposición social, la corrupción campante, la inseguridad, la existencia de un narco estado, los homicidios cotidianos de líderes sociales, campesinos e indígenas; el sometimiento al Departamento de Estado e, incluso, el alejamiento de Venezuela. Votaron por algo distinto.
La victoria de Petro con más del 40 por ciento de los votos era esperada y se debió a sus luchas de años, a su rebeldía constante y su valentía, que lo hicieron mejor que los otros candidatos. Viene además en ascenso vertiginoso en los
últimos años. Decir que fue derrotado porque no sacó más de la mitad de los votos en la primera vuelta, es una muestra de antipatía a su figura y su política y demostración de cómo influyen los deseos y sentimientos las conclusiones a que se llega, entre otras cosas porque da por sentada la derrota de Petro en segunda vuelta, algo de lo que no hay ninguna certeza en este momento.
Podemos afirmar que habrá cambios en la política interna y externa colombiana, cuya profundidad dependerá de quien resulte finalmente vencedor. En este sentido, algunos de los últimos señalamientos de Hernández pudieran parecer de Petro: acuerdos de paz con el ELN, legalización de la marihuana, apoyo al matrimonio igualitario, reestablecer relaciones con Venezuela. En el discurso, por lo menos, se acerca a Petro, incluso ha reconocido su gestión como alcalde y rechazado las calumnias que se le han hecho, lo que pudiera ser una estrategia equivocada teniendo en cuenta el apoyo uribista que requiere para ganar.
Debemos advertir que los resultados electorales de la segunda vuelta no se pueden ver como simples sumas de votos de las distintas alianzas que se formen. Decir que Petro ya perdió, es una ligereza, aunque llegue a ser verdad. Es cierto que Petro alcanzó un techo electoral, pero lo hizo en las condiciones de la primera vuelta. En la segunda pudieran abrirse posibilidades que le permitan seguir creciendo, entre éstas la movilización de quienes han abandonado la técnica electoral durante décadas, por ser ineficaz en resolver sus problemas. La derrota del uribismo pudiera constituir una motivación en algunos, para el abandono de la nefasta abstención.
La votación de Hernández crecerá con los aportes de los electores de Fico Gutiérrez, pero requiere sumar tres veces más sufragios que Petro para ganar. Y no se trata de un traslado de las preferencias de las élites hacia Hernández, sino de los votos de la gente común y corriente seguidora de Uribe, a quienes el discurso de Hernández pudo haber molestado y más sus últimas afirmaciones, luego de la primera vuelta. Esto los llevaría a abstenerse reduciendo el efecto del traslado de votos a Hernández en forma importante. Hay que recordar también que su crecimiento electoral se da en las últimas semanas, por lo que su carácter es torrencial y no ha sedimentado como para ser permanente.
Un último aspecto es que el terror de la oligarquía de Colombia a la victoria de Petro es tan grande, que recurrirán a lo que sea para no perder, desde el asesinato como con Gaitán y muchos otros, hasta acciones inauditas de propaganda, que estimulen los sentimientos más básicos del ser humano y presenten a Hernández como un ángel destinado por la Providencia a ser Presidente de Colombia y a Petro como el mismísimo satanás.
Luis Fuenmayor Toro
lft3003@gmail.com
@LFuenmayorToro
Venezuela
ROMÁN IBARRA: COMANDO CARADURA. DESDE VENEZUELA
Ahora con nuevo nombre, pero con la misma gente, la ¨plataforma unitaria¨ sin pudor alguno, se vende como la única con autoridad para escoger en ¨primarias¨ a su medida, al candidato presidencial de la ¨oposición¨ G4 y sus amiguitos. Recórcholis!
Para esa visión excluyente no existe más oposición que ellos, y los resultados electorales del 21N, tampoco existen. No se han dado cuenta de que son minoría dentro del archipiélago de factores que adversan al gobierno.
Hoy, los mismos que sabotearon todos los procesos electorales con la abstención que favoreció al oficialismo, hoy dueño de todo el espectro institucional, quieren ser abanderados presidenciales de la oposición sin pedir perdón por su reiterada estupidez, o hay que llamarla traición¨?
Hablando de traición, quiero hacer un inciso para expresar mi solidaridad con la ex gobernadora del Táchira, Laidy Gómez, por la canallada de quienes lanzaron candidaturas paralelas para que perdiera las elecciones con su actual perseguidor, Freddy Bernal. Esa alianza soterrada del G4 con el Psuv, produjo la derrota de Laidy Gómez, que sirve de marco para su actual persecución. Es un acto miserable, pero dueños del poder judicial gracias a la abstención, lograrán su objetivo con toda seguridad.
Volviendo al tema de las primarias a la medida, la conducta de los voceros de la llamada plataforma unitaria, han dicho quienes pueden y quienes no pueden participar.
Surgen varias preguntas: Quién las organiza, el CNE? Ma. Corina dice que con el CNE ni a misa. Es una contradicción, porque le guste o no, luego tendría que medirse con Maduro –en caso de ganarlas- en una elección organizada por el CNE. Quién financia esas primarias? Cómo se evita que el gobierno ponga su peso para favorecer una candidatura determinada? Cómo se hace para que no haya un desmadre de insultos entre ellos?
Creo que no han visto las encuestas en las que todos los que se asoman como precandidatos, están en el subsuelo de la popularidad, con más rechazo que Maduro.
Ojalá tuvieran un mínimo de decoro e inteligencia para entender que esta hora es la del desprendimiento, y el patriotismo constructivo. Las primarias solo dejarán heridas incurables que nos llevarían a una nueva derrota frente a Maduro, quien desde ya se frota las manos de felicidad.
En el supuesto negado de que se ganaran las elecciones presidenciales, no se puede olvidar que ese gobierno tendría que trabajar teniendo en contra más de 200 alcaldes afectos al oficialismo; 19 gobernadores; el TSJ; la AN con abrumadora mayoría del PSUV; así como el resto de las instituciones.
Este cuadro vuelve a demostrar que la abstención es inservible, y que un eventual triunfo de esa oposición, estaría frente a un país ingobernable.
Insisto en que esta es una hora para construir un programa de gobernabilidad amplio y creíble, acompañado por todos y un candidato de consenso con experiencia; sereno pero firme, que genere confianza interna e internacional y conduzca una transición democrática para la recuperación económica e institucional del país.
Es tarea de todos dejar un mejor país para nuestros hijos, y eso hay que construirlo ya. Hay que dar paso al consenso y eliminar la guerra intestina en el seno de las oposiciones. Sumemos a favor del cambio en positivo. Se puede!
Roman Ibarra
romanibarra@gmail.com
@romanibarra
Venezuela
AQUÍ TITULARES DE HOY SÁBADO 04/06/2022, DESDE VENEZUELA PARA EL MUNDO, PARA LEER PULSAR SOBRE EL TITULAR ESPECIFICO
HOY - OPINIONES TEMAS INTERNACIONALES Y NACIONALES - 04/06/2022
ARIEL PEÑA: UNA VICTORIA SIN ATENUANTES. DESDE COLOMBIA
BEATRIZ DE MAJO: AHORA UN FRENTE ANTI-CHINO. DESDE ESPAÑA
CHINA HOY : El viaje a Japón y Corea del Sur del Presidente de los Estados Unidos la semana pasada ha conseguido atizar el fuego de las desavenencias con China. Ya no es solo un tema de poderío económico. De sus declaraciones se intuye que Joe Biden está decidido a dar un viraje geopolítico y a colocar el centro de su atención en una nueva prioridad esencial que es la de lograr la cohesión de las democracias liberales de cara a los regímenes autoritarios… comenzando por Asia.Este nuevo canon fue enunciado desde febrero cuando, a través de su portavoz, la Casa Blanca se expresó de esta manera: “Nuestro objetivo no es cambiar la República Popular China sino configurar el entorno estratégico en el que ésta se desenvuelve, construir un equilibrio de influencia en el mundo lo más favorable posible a los Estados Unidos, a sus aliados y socios, y a los intereses y valores que compartimos”.
Este asunto está en pleno desarrollo justo en el momento en que los grandes se preparan para la reunión cumbre de la OTAN en Madrid en otoño. Biden aspiraría a que la Alianza conozca y comparta su inquietud sobre las ambiciones abiertamente declaradas de China que Washington califica de “desafío sistemático para el orden internacional incluso en el terreno de la seguridad”. Lo que pretende plantear el mandatario norteamericano es la existencia de una relación de complicidad entre Moscú y Pekín sobre el tema de la guerra en Ucrania que se expresaría a través de la facilitación del proyecto bélico ruso. Le va a tocar, pues, a Joe Biden, sostener esta tesis que no cuenta con muchos adeptos. No todos en el seno de la OTAN bailan al mismo son. Francia es la primera en no verlo con buenos ojos.
China, por su lado considera estas tensiones de diferente forma. Para Xi lo que ha originado el desentendimiento que luego desembocó en la invasión de Rusia a Ucrania es la provocación y el cerco anti-Rusia de la OTAN, a la que considera un brazo armado de los Estados Unidos. La visión de Pekín es que Washington se encamina ahora a transitar una vía similar en Asia creando allí un nuevo frente, pero esta vez anti-chino. Esto lo instrumentarían a través de tres importantes alianzas: AUKUS (pacto militar de Estados Unidos con Gran Bretaña y Australia), del QUAD ( Coloquio informal entre Australia, India, Japón y Estados Unidos ) y de los CINCO OJOS ( Alianza de inteligencia Canadá, Reino Unido, Australia, Nueva Zelandia y Estados Unidos). Todo ello parece haberse puesto de bulto ante los ojos chinos durante el viaje de Biden a Asia.
No fue por casualidad que Wang Yi, Ministro del Exterior de China, llamó telefónicamente el miércoles pasado a su homólogo japonés, Yoshimasa Hayashi, para ponerlo en guardia en torno a cualquier movimiento negativo de Japón y Estados Unidos en contra de China. Japón se ha revelado, a raíz de esta visita, como el gran nuevo socio estratégico de los Estados Unidos, lo que China ve con justo resquemor.
El asunto de las libertades y de la democracia no son materias a ser debatidas dentro del entorno asiático. Asia, para Pekín, debe gerenciarse sola y con China a la cabeza, tanto por su talla como por su poderío. Estados Unidos parece estar sobrando en la ecuación.
ARIEL PEÑA: UNA VICTORIA SIN ATENUANTES. DESDE COLOMBIA
Hay que hacer un gran reconocimiento al excandidato Federico Gutiérrez, quien después de admitir su derrota, inmediatamente respaldó al Ingeniero Rodolfo, situación que enaltece al exaspirante del Equipo por Colombia, que pidió como único requisito defender la libertad y la democracia, que han sido los dos principales activos de la nacionalidad colombiana, los cuales han estado en la mira del totalitarismo comunista para destruirlos y así montar una tiranía a perpetuidad.
Rodolfo Hernández buscará la Unidad Nacional con los diferentes sectores de la sociedad, sin importar si están en la denominada izquierda, o lo que se conoce como la derecha o el centro, pues hay que recordar las palabras de San Agustín( 354 d.c al 430 d.c) quien planteó que los humanos debemos imitar a Dios buscando la armonía, por eso afirmaba el santo: “ Dios se hizo hombre para que el hombre se hiciera Dios”; de modo que no debe haber vetos para cualquier ciudadano sea quien sea y que no esté inmerso en la corrupción, que quiera acompañar la campaña del Ingeniero, eso sí, sin ningún acuerdo burocrático, pues hay que respetar la autonomía del próximo presidente.
Sin embargo cuando se busca la paz política y la paz social, no debe haber ninguna forma de exclusión; resaltando que en el Evangelio, Jesús nos da unas enseñanzas magistrales, diciendo: “para que seáis hijos de vuestro padre que está en los cielos, que hace salir su sol sobre buenos y malos, y que hace llover sobre justos e injustos”; debido a que de todo hay en la viña del señor, de la misma manera el compromiso de un gobierno democrático es empoderarse de la concordia, que permita el respeto absoluto por el ciudadano, en donde un Nuevo Contrato Social sea posible, mediante la educación, para que los derechos y los deberes de la población no sean letra muerta.
El 19 de junio día de la segunda vuelta electoral en Colombia, el candidato presidencial Rodolfo Hernández debe alcanzar una victoria sin atenuantes sobre Gustavo Petro, quien es respaldado por los grupos marxistas; ello es de capital importancia para conservar la democracia que ha sido imperfecta pero persistente, logrando que la gran mayoría de los colombianos vivan en concordancia con las instituciones, a pesar de las arremetidas totalitarias que han buscado la toma del poder mediante la combinación de todas las formas de lucha.
Rodolfo Hernández ahora favorito en las encuestas ha sido coherente con sus propuestas de gobierno, en cuanto a la lucha en contra de la corrupción, diferente a Petro que ha dado una serie de bandazos desde que comenzó la campaña con una serie de mentiras como un supuesto Golpe de Estado el pasado martes 24 de mayo, lo que significa que si cambia de parecer como candidato ¿cómo será de presidente? Por eso hay que resaltar la coherencia en sus ofertas electorales del Ingeniero, lo cual demostraría que el país en sus manos no caería en la incertidumbre, contrario a su rival que llevaría a Colombia a aventuras impredecibles mediante chambonadas.
El candidato Hernández ha hecho propuestas interesantes sobre el modelo de desarrollo económico para el país, en donde el fortalecimiento del aparato productivo es vital para elevar la calidad de vida de los colombianos, haciendo énfasis en la modernización y el trabajo, lo cual hace parte de un sistema múltiple de desarrollo que debe imperar en las naciones democráticas y, así superar la dicotomía entre socialismo y capitalismo, la cual es utilizada por los marxistas para sembrar la lucha de clases. Entonces es mediante la cogestión y la autogestión que se logra el progreso de las naciones, y no con la centralización de la economía en el Estado.
Este 19 de junio se tiene que rechazar al totalitarismo por parte de la inmensa mayoría de los ciudadanos, eligiendo al Ingeniero presidente, quien representa una autentica renovación para defender la democracia liberal, asediada por las fuerzas marxistas leninistas que pretenden llevar a la población a una esclavitud política como la que ocurre en Cuba, Venezuela y Nicaragua, donde las dictaduras asumen todo el poder sobre las personas quitándole sus derechos individuales.
El voto por Rodolfo Hernández y Marelen Castillo el 19 de junio es por la libertad y la democracia, que son las únicas formulas para el desarrollo social y humano de los pueblos.
Ariel Peña
arielpena49@yahoo.com
@arielpenaG
Colombia
GABRIEL BORAGINA: INTERVENCIONISMO, INFORMALIDAD, POBREZA Y RIQUEZA. DESDE ARGENTINA
Como hemos dicho siempre, no hay acción sin costo. Un sistema legal (cualquiera que él fuere) es fruto de la acción humana, por lo tanto no puede escapar a este axioma praxeológico.
Probablemente lo que quiere decir el autor, es que el intervencionismo y el positivismo jurídico coadyuvan a la expansión del sistema legal. El diseño de ese sistema legal tiene un costo representado por el tiempo y el dinero que se emplea en la elaboración, estudio, debate y sanción de las leyes que se hacen en los parlamentos o congresos del mundo. A eso, hay que añadirle los costos que las distintas leyes impondrán a aquellos a quienes vaya dirigida. Obviamente dichos costos irán a perjudicar más a la gente de menores recursos que a los de mayores.
‘’Brevemente: Si cumplir con la ley cuesta cien y yo tengo de ingreso uno y tú tienes mil ¿a quién le cuesta más? Al que tiene uno le cuesta todo, y eso es lo que pasa en Lima, en Buenos Aires, en La Paz, en Caracas, en Managua, y en Guatemala me temo que también’’[2]
El autor compara los costos de la ley en las ciudades de los países que menciona, posiblemente por las asimetrías que existen en ellos en cuanto a rentas y patrimonios. Asume (sin mayores demostraciones) que en esas ciudades habría mucha gente que tiene poco y poca gente que tiene mucho. Pero sea así o no (lo cual no es tema por ahora de estas reflexiones) sigue siendo cierto que las leyes crean y asignan costos no deseados por aquellos a quienes esas leyes van dirigidas.
‘’De manera que cumplir la ley me puede costar diez o cien cuando tenemos un país en el cual hay unos pocos que tienen dinero y muchos que no lo tienen, entonces en países que además tienen una distribución del ingreso como la que tenemos en América latina, es monstruoso tener un sistema legal positivista y costoso, porque al que perjudica es al pobre, al rico también le hace daño, no diremos que los ricos están felices porque tienen que gastar plata inútilmente’’[3]
Los costos no implican solamente ``gastar plata`` como se dice aquí, porque afirmar esto tajantemente implicaría haber olvidado todo lo que explicamos cuando abordamos el tema de los costos contables y los de oportunidad sus diferencias.
El costo –recordémoslo- es la alternativa que se pierde o se abandona para poder lograr otra cosa en su lugar más deseable que lo que se sacrifica.
Lo que presumiblemente quiera decir el autor en comentario es que, mientras el rico puede afrontar el costo pagándolo con dinero, el pobre no tiene esa posibilidad, y en su lugar deberá dejar de consumir bienes o servicios que, antes de los costos impuestos por la ley, consumía. Pensemos, por ejemplo, en una ley de control de precios y de salarios.
Si se tratan -en el último caso- de salarios mínimos, el costo de aquellos salarios que le ley eleve por encima de la productividad marginal del trabajo será el de la desocupación. En otros términos, el costo para el trabajador será el de dejar de serlo y pasar a ser un desocupado más.
‘’claro, cuando se aprueba una nueva normativa tributaria en el congreso, ¿Qué hace el rico? Contrata un abogado o un contador y se olvida de la historia ¿Qué hace el pobre? Pues no puede cumplir con la ley, tiene que desertar de la legalidad y regirse por la costumbre, máxime si en Guatemala como en Perú dicen que solo una ley deroga otra ley, cosa que como ya sabrán es una perfecta mentira y una redomada injusticia’’[4]
Pasa por alto el autor que para el rico ese contratar un profesional es otro costo más que se le agrega al que la ley le imputa. Pero la idea, seguramente, será decir que el costo del profesional será menor al impuesto que el rico procura evadir legalmente.
Por supuesto que el pobre no tendrá esa opción, y su única salida será la de quedar fuera del sistema legal, con lo cual automáticamente se convertirá en un infractor al mismo. Pone ejemplos de los países de donde el proviene (Perú) y donde está pronunciando su conferencia (Guatemala). Pero lo mismo se aplica al resto de los países de América latina.
‘’De manera que no solo es costosa la ley sino que los costos se reparten asimétricamente. Hay una relación inversa entre ingreso y costo de la legalidad, al rico le cuesta menos cumplir con la ley que al pobre, al pobre le cuesta más cumplir con la ley’’[5]
Es un corolario de todo lo que el viene exponiendo y nosotros comentando. Y esto representa una desventaja del positivismo en cuanto la ley se aplica monopólicamente desde el vértice del poder.
Esos costos artificiales impuestos por la ley crean una marginalidad que desplaza de la formalidad legal a los menos favorecidos económicamente. En tal sentido, más le beneficia al pobre regirse por la costumbre, pero se perjudica al quedar afuera del sistema legal formal que otorga privilegios a los que más tienen.
‘’Eso significa que los legisladores, que no tienen idea de lo que estamos hablando, deberían ser fusilados cuando aprueban una ley compleja e inútil que eleva los costos de transacción, porque ¿a quién hacen daños? Solo a los pobres lastiman’’.[6]
No compartimos que ``deberían ser fusilados`` (lo que estimamos una humorada por parte del autor). Creo que bastaría con una ley que dispusiera su inhabilitación para legislar (aunque en países como Argentina sería bastante difícil que esos mismos legisladores voten favorablemente una ley que limite su poder). En nuestro sistema, la ley debería ser impugnada ante la Justicia para que declare su inconstitucionalidad.
[1] Enrique Ghersi ‘’El costo de la legalidad’’. publicado por institutoaccionliberal • 16/01/2014 • El costo de la legalidad | Instituto Acción Liberal http://institutoaccionliberal.wordpress.com/2014/01/16/el-costo-de-la-...
[2] Enrique Ghersi. ibídem
[3] Enrique Ghersi. ibídem
[4] Enrique Ghersi. ibídem
[5] Enrique Ghersi. ibídem
[6] Enrique Ghersi. ibídem
Gabriel Boragina
gabriel.boragina@gmail.com
@GBoragina
Argentina
Suscribirse a:
Entradas (Atom)