viernes, 21 de junio de 2019

ORLANDO VIERA-BLANCO: VESTIR CON NUESTRA PROPIA PIEL

«Lo cierto es que hemos incurrido en «la desavenencia de los de la misma tierra», nos hemos dado la espalda para apuñalarnos a discreción. Y vamos hendidos como conejos. No ataviados de piel toro, sino de nuestra propia piel…»

Ya lo había dicho el Capitán Alatriste: “Desde siempre, ser lucido y español aparejó gran amargura y poca esperanza”. ¿Una cita aplicable a quienes hemos nacido en tierras de indias? Algunos hablan de ciclos repetidos de la historia. Quien escribe resume episodios maledicentes del pasado como torpezas consecuentes de una atípica irracionalidad que se resiste reconocer nuestras complejidades y carencias. Veamos…

Recibir Órdenes.

Nuestra herencia hispana enrola caracteres propios de un linaje costumbrista, conservador, elitesco, reaccionario. No fue imperio dominante de vastos territorios y por más medio siglo por casualidad. “Siempre tuvieron los hispanos un espíritu salvaje debido a su absoluta libertad y a su falta de costumbre en recibir órdenes de nadie” (Apiano).   “Hispania es distinta. Más dispuesta para la guerra a causa de lo áspero del terreno y del genio de los hombres”(Tito Livio). “Este reino tan noble, tan rico, tan honrado que dio para el imperio hombres como Trajano, Adriano y Teodosio (Pacato), fue derramado y estragado por desavenencia de los de la tierra, que tomaron sus espadas unos contra otros como si les faltasen enemigos” (ALFONSO X EL SABIO). Y llegó el Quijote de Cervantes para permutar  “locura” por valor o el Cantar del Cid quien lanzó su grito “que buen vasallo que fuera, si tuviese buen señor…”.

 Todo  lo engloba la frase de José Ortega y Gasset: “La rebelión sentimental de las masas, el odio de los mejores, la escasez de estos. He ahí la raíz verdadera del gran fracaso hispano”.

Parafraseando los clásicos sobre ibéricos podríamos decir que en el paralelo décimo [Venezuela], después de un mestizaje con nativos de temple regio y noble, genio silente y pausado, dispuestos a la guerra como defensa o a la muerte por sacrificio, y donde los notables se desdicen y desmarcan de las masas, que somos sospechosamente permisivos con los criminales y enemigos, compasivos y honrados con los forasteros y despreciativos con los lugareños, salvo contadas excepciones; más dispuestos a la paz que a la guerra por la generosidad del terreno y la pereza de encarar desafíos; de espíritu salvaje por libertinos, irreverentes mal administrados, y muy resistidos a recibir órdenes porque en nuestro temperamento, la única que manda, son nuestras madres…

Venezuela también es un matriarcado de actitudes nobles, gallardas y gentiles, que ha parido hombres como Bolívar, Bello, Gallegos, Uslar o Betancourt, donde versiones hidalgas y campeadoras-entre taitas y caudillos-nos han conducido a las más sangrientas montoneras o a los más ilustres partos.

En Venezuela las mujeres retan tanto o más que sus hijos o sus maridos. Pero por alguna extraña razón-aunque siendo de vientre y común- lo usual es nuestra atávica incapacidad para ponernos de acuerdo. Y al decir de Alfonso X El sabio: “tomamos los floretes unos contra otros como si no existiera Maduro y sus pranes”.

Que insania he leer y escuchar: “Es que los de la MUD son más criminales que los Chavistas”. Al decir de Unamuno: “siempre iremos detrás de los curas, porque los hombres que se dicen honrados y de honor, ¡tiemblan!”. Y atrás, vociferan, detrás de las sotanas…

Hablar Mucho. Alto y Hueco.

Por estos días se ofende desde al plebeyo al noble, y se alaba al maledicente. Con gallardía tembleque levantan su voz pidiendo intervención militar sin desenvainar ni una hojilla que les roce una uña. A buen gañote se insta a otros que den su vida por nosotros sin alistar a sus hijos en tan desafiante empresa. ¿Épicas ajenas anunciadas por TV? Como diría Arturo Pérez-Reverte citando a Miguel de Cervantes «Aquí mi desdicha, y no mi cobardía, se llevó mis alcanzadas glorias, aquí usó la fortuna conmigo de sus vueltas y revueltas, aquí oscurecieron mis hazañas, aquí definitivamente cayó mi ventura para jamás levantarse», porque desgarrarse vestiduras por una salida militar y violenta endosada al vecino, es un acto tan marrullero, ladino y fatuo que mi abuela [hispana] hubiese dicho: “Con tan buen sazón y mandando a cocinar…”

Tierra de conejos

Nos sigue contando Pérez-Reverte en su Historia de España. «Érase una vez una hermosa piel de toro con forma de España llamada Ishapan, que significaba tierra de conejos[…]habitada por un centenar de tribus de múltiples lenguas que procuraban destriparse a la
Menor ocasión ». Alguna parte de esta historia o de esta realidad, la hemos heredado. Vamos por la vida muy torpemente, destripándonos nosotros mismos. Muy al contrario-por cierto-a los Canadienses quienes a pesar de tener un mismo aparador de mestizajes, culturas, lenguas y desencuentros, mantienen la templanza y la racionalidad ante el peor invierno.

Lo cierto es que hemos incurrido en «la desavenencia de los de la misma tierra», nos hemos dado la espalda para apuñalarnos a discreción. Y vamos hendidos como conejos. No ataviados de piel toro, sino de nuestra propia piel…

Este lugar colmado de mestizaje irrepetible, historias libertarias, heroicas y desenfrenadas, de desavenencias y decadencias pero hidalguía, fertilidad y riquezas, se llama Venezuela [Orlando Viera-Blanco]. Cuando daría por un solo día de señorío y concordia. Ese día seriamos los mejores vasallos, y caminaríamos delante de los curas, sin temblar…

Orlando Viera-Blalnco
@ovierablanco

BEATRIZ DE MAJO: HONGKONG LE PONE GUINDA A LA TORTA, CHINA HOY

Han pasado ya más de 20 años de la retrocesión de Hongkong a China. Los nativos de la antigua colonia británica se siguen enfrentando en serio con el gobierno de Pekín. Solo que sus reclamos ya no son por las buenas. 

Este 12 de junio cerca de 2 millones de personas, sobre 7,4 millones de habitantes, se reunieron a protestar. La causa inmediata fue explicitada de viva voz por los manifestantes: están opuestos al cambio en la Ley de extradición hacia China puesta en vigor en la capital. De acuerdo a este instrumento Hongkong mantiene la capacidad de firmar acuerdos de extradición con cualquier país en
el mundo pero no así con China, Macao y Taiwán.

La realidad, en el trasfondo, es bastante más compleja que ello y habría que detenerse a considerar las consecuencias de este episodio dentro del contexto de la batalla que siguen librando en este territorio contra lo que consideran un abyecto colonialismo de parte de la potencia china. La economía de Hongkong es liberal y capitalista y su sistema político es democrático pero le han sido impuestas limitaciones por parte del gobierno central chino en muchas de sus decisiones. La de la Ley de extradición es otra más que se suma al malestar de los locales.

Pocos días antes, una protesta de los “hongkoneses” que aspiraba hacerle honor a las víctimas de la represión de Tiananmen de 1989, fue, como es costumbre desde 1989, saboteada por el gobierno. En la China continental solo la evocación por parte de la población de a pie de aquel hecho histórico –
considerado por el gobierno como un simple incidente sin mayor trascendenciaestá formalmente prohibido. Es por ello que este año, la sospecha de organización de un acto que esperaba reunir 200.000 de estos súbditos en su ciudad, logró despertar la cólera de los gobernantes y, al mismo tiempo, llamó su atención sobre los latentes peligros que allí están tomando cuerpo.Es así como la otra manifestación, la del 12 de junio. en contra del proyecto de ley, se convirtió en la guinda de la torta.

Lo fué porque ella constituye no solo un reto a la justicia china. La ciudadanía disgustada llegó hasta a obligar a Carrie Lam, Jefe del poder Ejecutivo a retirar al proyecto de Ley, con lo cual puso la pica en Flandres: mostró fehacientemente la debilidad de Lam y, a la vez, desafió al poder chino tutelar y a la figura de Xi Jinping quien sale de este capítulo debilitado, por decir lo menos. El concepto de “un país, dos sistemas¨ está siendo puesto a prueba por la activa disidencia de la ciudad.

Hong Kong es hoy no solo una potencia comercial sino un centro financiero de envergadura a nivel planetario y así es reconocido y respetado por el mundo libre. Su texto constitucional, consensuado entre Londres y Pekín, prevé libertades civiles, pluralismo político e independencia de la justicia, además de consagrar los principios del sistema liberal en cuanto al manejo de la economía, y todo ello hasta el año 2047.

Doblegar las ansias libertarias de su población es un reto complejo para un hombre como Xi, quien acaba de decidir eternizarse en el ejercicio de su cargo y hacer valer todo su poder.

El caso es que a pesar de toda la presión que se ejerce desde Pekín este territorio no solo desea y querrá seguir gozando de unas libertadas impensadasen la China Continental- la de la prensa, por ejemplo- sino que hará todo lo que esté a su alcance para defenderlas y para incrementarlas.

Beatriz de Majo
@beatrizdemajo1

ALFREDO CEPERO: EL SUICIDIO DE LA IZQUIERDA FANÁTICA, CASO ESTADOS UNIDOS

Quieren sustituir a una sociedad capitalista y personalista con una sociedad socialista y colectivista. Algo así como transformar seres pensantes en autómatas y hombres libres en esclavos.

Cuando pasamos revista a la agenda de los candidatos presidenciales demócratas de cara a las elecciones de 2020, concluimos que Donald Trump y sus asesores tienen numerosos motivos para el optimismo. Todos estos candidatos saben que, antes de ser postulados, tienen que triunfar en unas elecciones primarias controladas por una base del partido radical, rabiosa, vengativa y fanática que no se ha resignado a la pérdida en 2016. Por eso han presentado agendas que parecen plagiadas de "El Capital" de Carlos Marx y ubicadas a la izquierda ideológica de Vladimir Lenin. Hasta el vejete incoherente y baboso de Joe Biden se ha radicalizado y dado un giro de 180 grados en sus posiciones previas sobre los temas más candentes de esta temporada electoral.

El resto de los candidatos compiten por apoderarse de la bandera del socialismo trasnochado de Bernnie Sanders. Para todos ellos la opción es restauración o revolución. Volver a los tiempos de Barack Obama o seguir haciéndole una guerra sin cuartel a Donald Trump. El problema para quienes proponen este modo de actuar es que la  historia no da marcha atrás y que, en una democracia, la revolución la hacen los votantes que van a las urnas. Unos votantes que sentirán desconfianza de unos radicales de izquierda que se visten de moderados para ganar ese voto independiente que decide las elecciones en los Estados Unidos. Y en estos tiempos de medios sociales y de ciclos noticiosos de 24 horas es cada vez más difícil engañar a las multitudes.

Ahora bien, para poner en un contexto más claro el reto que deben enfrentar los candidatos demócratas, es importante pasar revista a los éxitos del gobierno liderado por Donald Trump. A pesar del hostigamiento ensañado de la izquierda y de una prensa parcializada en su contra, Trump no sólo ha cumplido sus promesas electorales sino ha desarrollado en dos años un programa de servicio al país mayor que el de muchos presidentes que gobernaron por 8 años. En honor a la brevedad me limitaré a una síntesis de esos éxitos.

Por ejemplo, la Administración Trump ha logrado un crecimiento del 3 por ciento en el Producto Interno Bruto que no logró jamás Barack  Obama, ha reducido la tasa de desempleo de blancos, negros, hispanos y mujeres a sus niveles más bajos en 50 años--hoy hay más puestos de trabajo en los Estados Unidos que ciudadanos buscando empleo--, ha alcanzado la independencia energética que prometieron y nunca alcanzaron todos los presidentes que le precedieron, ha reformado un sistema carcelario que discriminaba contra las minorías negra e hispana y ha presidido sobre una Bolsa de Valores con el mejor desempeño en toda su historia.

Pero todavía no he terminado. En el plano internacional, el presidente está renegociando el Tratado de Libre Comercio de América del Norte con México y Canadá, le ha dicho a China que no puede seguir robándose la propiedad intelectual norteamericana ni haciendo trampas en su comercio con los Estados Unidos, se ha retirado del inútil Acuerdo Climático de Paris y ha cancelado el desastroso Tratado Nuclear con Irán. Muchas de estas medidas han creado condiciones para el regreso a los Estados Unidos de empresas norteamericanas que operaban en el extranjero para escapar de regulaciones obsoletas y medidas punitivas a sus intereses financieros.

Y, en el campo militar, le ha enviado un mensaje claro y contundente a enemigos belicosos de este país como Vladimir Putin y Kim Jong-Un. Trump está restaurando el armamento de unas fuerzas militares depauperadas por la desidia y la hostilidad de Barack Obama. Trump ha dicho y demostrado que no quiere la guerra pero sabe que los miserables solo respetan la fuerza. Su doctrina es muy parecida a la "Paz a través del poderío militar" del gran patriota que fue Ronald Reagan.

Ante todos estos éxitos y aciertos del presidente es totalmente lógico que quienes se proponen retarlo en noviembre de 2020 estén totalmente desconcertados. No han encontrado otra fórmula que apelar al egoísmo, la mediocridad y la holgazanería de quienes quieren ser mantenidos por un gobierno gigantesco, aunque el mismo los prive de todos sus derechos ciudadanos. Sin embargo, estoy convencido de que este país no está listo para el socialismo y de que la izquierda radical demócrata ha llegado a tales extremos que está cometiendo suicidio.

Ahora, veamos la lista de los disparates de la veintena de desaforados que pretenden desalojar a Donald Trump de la Casa Blanca. Esta gente promete garantizar y regalar un sistema universal de salud, el acceso a estudios universitarios, el cuidado de la niñez, un salario de 1,000 dólares mensuales a todos los ciudadanos, aun los que se nieguen a trabajar y, en el colmo de los colmos, una compensación de cientos de millones de dólares a los descendientes de antiguos esclavos negros.

Peor todavía, son un grupo de oportunistas que ha perdido su brújula moral y no tienen enfado alguno en hacer trampas o en cambiar de posición política cuando se trata de obtener y conservar poder. Hace sólo diez años proponían que el aborto fuera "seguro, legal y limitado".  Hoy apoyan el infanticidio de un aborto en el tercer trimestre de embarazo para complacer a donantes que defienden ese horrible procedimiento.

Al mismo tiempo, se proponen negar derechos electorales a los ciudadanos residentes en estados rurales del país.  Quieren abolir el Colegio Electoral y sustituirlo con un sistema donde los votos individuales decidan las elecciones. En este caso, los residentes de unos pocos centros urbanos decidirían las elecciones en detrimento de los residentes en zonas rurales. Quieren asimismo aumentar el número de magistrados del Tribunal Supremo para seguir logrando con fallos judiciales las medidas extremas que no logren aprobar en el poder legislativo. Esta gente, como Jalisco, "cuando pierde arrebata" y además hace trampas.

Tampoco podemos dejar de preguntarnos: ¿Quiénes van pagar por todos los regalos prometidos por los candidatos demócratas? No los políticos sino los contribuyentes, porque esa es la fórmula de la izquierda frenética dondequiera que ha detentado del poder. Según organizaciones de protección al contribuyente, solamente el llamado "Nuevo Trato Verde", costaría UN MILLÓN DE MILLONES DE DÓLARES (UN TRILLÓN EN INGLES).

Para obtener esa cantidad sideral de fondos, tendrán que aumentar los impuestos tanto a los ciudadanos como a las empresas. Bernie Sanders, el padre de un socialismo que se disfraza de social democracia, ha tenido el cinismo de decir que los "norteamericanas pagarían gustosos un aumento de impuestos siempre que sea para beneficio del pueblo". ¡Tremendo discípulo de su mentor Fidel Castro! Como de costumbre, la envidia y la mentira enseñan sus orejas malignas castigando a los odiados ricos. Su fanatismo les impide ver que están matando a la consabida "gallina de los huevos de oro".

Pero si estas medidas afectan el bolsillo de los ciudadanos hay otras peores que amenazan con destruir desde sus cimientos el edificio de una sociedad norteamericana que es el orgullo de sus ciudadanos y la envidia del mundo. Quieren sustituir a una sociedad capitalista y personalista con una sociedad socialista y colectivista. Algo así como transformar seres pensantes en autómatas y hombres libres en esclavos.

Este detrito de material humano solo pueden encontrarlo entre los ignorantes de este país y las invasiones de inmigrantes de países subdesarrollados. Por eso defienden a capa y espada unas fronteras abiertas y extienden beneficios sociales y económicos a todo inmigrante que logre pisar esta tierra. Ahí reside la mayor debilidad de la democracia donde el voto de un ignorante tiene la misma validez que el de un ciudadano informado. Con su acostumbrada sabiduría, Churchill nos dijo un día que "el mejor argumento contra la democracia es conversar durante cinco minutos con un votante cualquiera".

De todas maneras, la democracia es el menos imperfecto de todos los sistemas políticos. Una de sus virtudes es que, para alcanzar el poder, hay que contar con el  voto del pueblo. Y que, en situaciones como las que se encuentran hoy los Estados Unidos, los que defendemos la libertad y la prosperidad nos beneficiamos con el hecho de que ese pueblo observa como nuestros adversarios están cometiendo suicidio político.

Alfredo M. Cepero
www.lanuevanacion.com
@AlfredoCepero

GABRIEL S. BORAGINA: SOBRE LA FÓRMULA MACRI-PICHETTO, CASO ARGENTINA

La "decisión" del presidente Macri de incorporar como candidato a vicepresidente a una figura extrapartidaria proveniente del peronismo, viene a confirmar todo cuanto hemos venido diciendo desde que el primero asumiera la presidencia de la república[1], y lo ratificado en un reciente artículo nuestro.

Muestra la hibridez de las ideas políticas argentinas, que navegan en el amplio mar de la socialdemocracia en cuyo seno caben los populismos de alto y bajo grado.

Estos extremos no sólo conviven dentro del partido peronista, sino que son compartidos por toda la sociedad vista en su conjunto.

Lo anterior, se visualiza mejor si consideramos ciertas situaciones concretas.

Tomemos, por caso, una de las "banderas" del populismo como es el asistencialismo. Tanto peronistas como no-peronistas e -incluso- antiperonistas concuerdan en que el asistencialismo debe existir como política de cualquier gobierno. En lo que difieren es en cuanto a quienes deberían ser los destinatarios finales de sus medidas. Mientras el peronismo sostiene que existe un "derecho universal" a la asistencia social por parte del "estado" (que en la práctica se termina dirigiendo sólo a sus afiliados y simpatizantes), el anti (y no) peronismo respalda que sólo quienes realmente la necesiten deben ser sus beneficiarios bajo ciertas condiciones y por un periodo limitado. Sólo el liberalismo rechaza la idea asistencialista como política de estado. Pero esta última posición es tan minoritaria en la sociedad argentina, que ni siquiera se la considera por parte de la opinión pública por resultar políticamente incorrecta.

En otras palabras, lo que tienen en común, tanto peronistas como no peronistas y antiperonistas, es que los tres concuerdan con el asistencialismo que -a su vez- es un ingrediente común (y esencial) a cualquier populismo, y en lo que difieren no es en cuanto a lo sustancial, sino en lo relativo a la aplicación y el destino de cada una de las políticas populistas. Esto hace que las diferencias entre ellos sean mínimas, de detalle y puedan ser salvadas mediante acuerdos y compromisos.

Es por ello que, no es de extrañar el reciente y repentino anuncio del pacto entre el presidente Macri y el senador peronista Pichetto, que tienen más en común que lo que la mayoría de los sorprendidos con la noticia suponen. Lo que no es creíble es que el convenio se haya logrado velozmente. La gente confundió la velocidad del anuncio con la de la decisión de ambas partes (proponente y propuesto). En política se negocia como en cualquier otro ámbito, y las conversaciones han de haber llevado un buen tiempo. Es probable que Pichetto antes de decidir haya consultado a las autoridades (o quizás con algunos de ellos. No lo sabremos) del partido que representa en el Congreso en relación al ofrecimiento proveniente del partido oficialista.

Y la alianza se alcanzó porque sus discrepancias no son de fines sino de medios, y no sobre todos los medios posibles. Macri y Pichetto dan a entender a la ciudadanía, con tan rápida divulgación de su oferta y aceptación respectivas, que los supuestos desacuerdos políticos entre ambos son mínimos, de detalle y superables. Y ambas figuras personifican -en lo ideológico- a los sectores de la ciudadanía más mayoritarios.

La línea de demarcación la traza la forma corrupta de gobernar que caracterizó al ala izquierda del peronismo simbolizado por lo que fuera el FPV de los K[2] con pretensiones gubernamentales -por un lado- y otra manera incorrupta de gobernar configurada por la coalición Cambiemos (ahora "Juntos por el Cambio"). Se le añade al desarrollismo profesado por Macri (sobre el cual ya nos hemos explayado bastante anteriormente)[3] el populismo (de bajo grado) que simboliza Pichetto.

Es que, los criterios con los que ahora se vota en la Argentina ya no tienen que ver con si es de derecha o de izquierda o si se es peronista o antiperonista, sino con si se está favor o en contra del narcotráfico, la trata de personas, la corrupción, el aborto, la homosexualidad, el matrimonio gay, la "igualdad de género" (u otros disfraces terminológicos) la inseguridad, y temas por el estilo. Es decir, no cuál es la perspectiva o doctrina política que se defiende, sino cual es la postura seguida en aquellos temas por los candidatos. Los demás, (que antes eran relevantes) que incluyen la ideología o enfoque partidario del candidato, pasan a ser un dato intrascendente y secundario.

Y en lo económico, es sobre lo que se pronuncia y no sobre lo que efectivamente el gobierno realiza. Es así que, el electorado valora más que se declame en contra la inflación a que efectivamente se la combata. Prima más el discurso que los hechos.

Por eso, para el votante argentino, lo primario es el candidato, y su posicionamiento frente a los temas del momento más "acuciantes" que vive un país (según los entiende el ciudadano mayoritario) o que las modas políticas imponen, y no el partido de donde proviene. Esto explica lo que -a primera vista- sería el contrasentido de la unión entre un político peronista y otro (en teoría) no peronista.

Esto no es nuevo en Argentina. Pocas veces o casi ninguna veo recordar que en 2003 se presentaron cuatro candidatos del mismo partido (peronista) a disputarse entre sí, en elecciones nacionales, la candidatura a presidente de la nación, y que dos de ellos quedaron habilitados para la segunda vuelta (la que finalmente no se llevó a cabo por la deserción del favorito).

El peronismo es el partido donde sus integrantes no tienen ningún escrúpulo en sumarse a quien sea para hacer alianzas o componendas electorales, si eso los posiciona en un grado de poder algo mayor al que tenían antes, por mínimo que fuere el avance logrado en la negociación.

Entre tanto, la señal que da el partido de Macri con esta decisión, podría ser la de intentar desarticular o absorber al peronismo incluido ahora en todas sus variantes (K y no K)[4] que rechaza aliarse al oficialismo o acompañarlo en sus proyectos legislativos. En suma, debemos recordar que el poder político tiende a consolidarse y a concentrarse en sí mismo. Y para ello, nada mejor que recurrir al antiguo apotegma "divide y reinaras". En dicho sentido, no puede decirse que la "jugada" no ha sido estratégica.


[1] http://www.accionhumana.com/search?q=macri&updated-max=2015-11-23T21:00:00-08:00&max-results=20&start=0&by-date=false

[2] El matrimonio Kirchner.

[3] Ver la nota numero 1

[4] Ver la nota 2.

Gabriel S. Boragina 
gabriel.boragina@gmail.com
@GBoragina 

jueves, 20 de junio de 2019

ACTUALIZACIÓN, EL REPUBLICANO LIBERAL II, VIERNES 21-06-2019

MIBELIS ACEVEDO DONÍS ¿ERRAR DE BUENA FE?

Unknown en EL REPUBLICANO LIBERAL II - Hace 6 minutos
“La culpa tiene poderes de los que el amor carece, y un rostro que no podemos olvidar”. Eso escribe François Sureau, y así deja constancia de los rigores que para el espíritu supone el torpe trajín con las consecuencias de nuestras faltas. Y decimos “torpe” porque la culpa, la anquilosante y estéril culpa se planta en el corazón y la consciencia cuando no ha habido luces para gestionar el error, ni mirada serena para asumir una reparación. Mala cosa: sin descarnado balance ni reconocimiento del traspié, no sólo es complicado superar lo pasado y librarse de la pueril auto-justificaci... más »

TRINO MÁRQUEZ: CUIDADO CON CÚCUTA

Unknown en EL REPUBLICANO LIBERAL II - Hace 14 minutos
El reciente trabajo del periodista Orlando Avendaño en el portal PanamPost, acerca de los supuestos manejos dolosos en los que se habría incurrido con recursos destinados a la ayuda humanitaria recaudada en el concierto de Cúcuta, desató una pequeña tormenta. El gobierno de Nicolás Maduro habló de corrupción y señaló a Juan Guaidó y a Voluntad Popular como responsables del desaguisado. Jorge Rodríguez se deleitó hablando de cómo ellos, castos angelitos, estaban conmovidos por la crueldad con la que actúa la ultrederecha, insaciable cuando de dinero se trata. El complaciente fiscal ... más »

CARLOS PADILLA: LA MENTIRA COMO ARMA POLÍTICA.

Unknown en EL REPUBLICANO LIBERAL II - Hace 24 minutos
Solo los interesados en repicarla, los incautos y los fanáticos son heridos por el dardo envenenado de la mentira como arma política. pues nunca será más verdadero que ella tiene las patas cortas, no llegará lejos, no podrá ser inextinguible pues la verdad resplandecerá siempre. La falsedad, la calumnia, la patraña, la falsificación, la falacia, el embuste, la tergiversación, la farsa y el engaño han sido la practica usada por quienes pretenden cubrir sus errores y sus tropelías con tapas para que no se le mojen las cargas. En nuestro dolido país siempre han existido mentirosos q... más »

OSCAR ARNAL: EL INOLVIDABLE VALENTÍN ARENAS

Unknown en EL REPUBLICANO LIBERAL II - Hace 32 minutos
Fue un profesor de los que dejan honda huella. No solo por sus conocimientos, sino por su siembra de valores cristianos y democráticos. Además de ser Director de la Escuela de Derecho y Decano de la UCAB, impartió varias cátedras, en sendas de ellas tuve el privilegio de recibir sus clases inolvidables. Entre sus muchos relatos estuvo el de su propia vida apasionante, donde a pesar de ser compañero del propio Fidel Castro en el Colegio Belén y en la Universidad de la Habana durante más de una década, decidió ante sus convicciones, enfrentar al entonces incipiente régimen, lo que le... más »

LEANDRO RODRÍGUEZ LINÁREZ: 20 AÑOS SIN OPOSICIÓN

Unknown en EL REPUBLICANO LIBERAL II - Hace 48 minutos
Los presuntos diálogos, los procesos electorales desde 2017, las sanciones, amenazas y un numeroso repertorio de acciones de linaje democrático dan cuenta que en 20 años aún el chavismo no ha contado con una oposición real, entiéndase “real” como apropiada, aquella exigida para dar al traste, no a un manojo de dictadores recién estrenados, sino a una casta de ellos de los más infecciosos, metastásicos, desalmados… el castrismo. Una y otra vez hemos repetido el irrefutable adagio “a quien hierro mata a hierro muere”, meses atrás se desperdició una oportunidad única para redemocratiz... más »

LUIS FUENMAYOR TORO: NEGOCIACIÓN, ELECCIONES Y PROPORCIONALIDAD

Unknown en EL REPUBLICANO LIBERAL II - Hace 55 minutos
En el caso actual venezolano, todo el campo opositor señala a las elecciones como el elemento, que definitivamente marcaría el inicio de una transición,para la salida de la grave crisis existente y la reinstitucionalización del país. Algunos la colocan al final de una senda inicial, que arrancaría con lo que llaman el cese de la usurpación y continuaría con un gobierno de transición, cuya duración no ha sido señalada y para cuya integración el pueblo soberano no sería consultado. El cese de la supuesta usurpación se produciría por obra y gracia del Espíritu Santo, que convencería... más »

MIBELIS ACEVEDO DONÍS ¿ERRAR DE BUENA FE?

“La culpa tiene poderes de los que el amor carece, y un rostro que no podemos olvidar”. Eso escribe François Sureau, y así deja constancia de los rigores que para el espíritu supone el torpe trajín con las consecuencias de nuestras faltas. Y decimos “torpe” porque la culpa, la anquilosante y estéril culpa se planta en el corazón y la consciencia cuando no ha habido luces para gestionar el error, ni mirada serena para asumir una reparación. Mala cosa: sin descarnado balance ni reconocimiento del traspié, no sólo es complicado superar lo pasado y librarse de la pueril auto-justificación, también lo será impactar el presente y el futuro. ¿Cómo evolucionar si se opta por abolir la experiencia? 

Uno de los testimonios más elocuentes de esa trunca admisión de la responsabilidad lo protagonizó en 2015 el ex-primer ministro británico Tony Blair, antes de la inminente publicación de una investigación sobre la invasión a Irak encomendada a John Chilcot. En esa ocasión y frente a la desastrosa situación que dejó 8 años de guerra contra “el eje del mal” (una que, según EEUU, no se prolongaría más de unos meses) Blair reconoció alguna deuda por parte de "aquellos de nosotros que removimos a Saddam" en 2003, señalando, sí, "algunos errores de planeación". No obstante, insistió en defender la invasión, alegando que era "difícil disculparse" por librarse de Hussein, pues de lo contrario Irak hubiese terminado convertida en otra Siria… una previsión fallida, a juzgar por el caos que sirvió de semillero para el auge de Estado Islámico. 

"Erré de buena fe"; una escurridiza coartada, un sí-pero-no. No hay duda de que la culpa y su tenaz evasión acribillaban el alma, confundían los diagnósticos. El caso de Blair -quien venía de cosechar triunfos como la firma de los Acuerdos de Paz en Irlanda del Norte- ilustra de muchos modos ese costoso extravío. El empeño en negar la evidencia, en tratar de defender lo indefendible, puso una brillante carrera en entredicho, al punto de que su decisión llegó a considerarse como “el mayor error político de la historia británica reciente”. 

Lo dicho: el error político, en tanto compromete los destinos colectivos, no puede pasar por debajo de la mesa ni borrarse a punta de compulsivo reset y saltos de páginas. Claro, dado que la política es obra de humanos y no de criaturas infalibles, es ilusorio aspirar a eximirla de ciertas miserias, de los fallos de apreciación, del eventual latigazo de la soberbia o los timos del sesgo de confirmación, esa resistencia a ver lo que resulta incómodo o contraviene la creencia instalada. “El único hombre que no se equivoca es el que nunca hace nada”, afirmó Goethe. El error rubrica el paso de la historia como una marca de agua. Pero eso no significa que su incidencia no pueda ser contrarrestada; arrancar lecciones útiles al pequeño o gran tropiezo también es parte de los deberes insoslayables del hombre de acción. 

A sabiendas de que la subjetividad nos enreda a la hora de definir el error y lo que deriva en su culposa gestión personal, es preciso convenir que en política los aciertos y desaciertos se miden en función de resultados tangibles, resultados que además se inscriben en una estrategia. No hay metafísica en ello ni conjetura de “almas bellas”; si la acción no sólo no cumple el objetivo específico sino que tampoco abona al itinerario previsto, entonces no podrá considerarse un acierto. Así, el éxito aislado y aparente de una maniobra sólo merecerá celebrarse si al final demuestra que respondió eficazmente a un plan mayor. 

Por supuesto, todo eso lleva a detectar en nuestra historia los desmañados, contumaces intentos de licuar esa culpa que produce toparse con la constancia de la equivocación. Sin ir muy lejos: a contrapelo de la cohesión emocional que según números de Datanálisis y Datincorp, sigue generando el resiliente liderazgo de Guaidó, también sería justo admitir que los fallidos corolarios de la praxis opositora confirman la necesidad de un giro, de un deslinde del extremismo para promover cambios en paz. La estrategia insurreccional que arrancó el 23F y desembocó el 30A con la Operación Libertad -sí, un error tan estrepitoso que terminó ajustando la pragmática mira de los halcones estadounidenses- deja una lección: por ahí no es. La asunción plena de esa realidad, sin embargo, no termina de perfilarse en el discurso. 

Retomar la vía política que encarna una negociación por elecciones libres es lo que toca ahora, sin reparos ni tramoyas complacientes. Para eso hace falta reconocer por fin el rostro de esos yerros remolcados como lastres, renunciar a la justificación que sólo complace al tumulto de egos hipertrofiados; y mirar a la gente. “Errar de buena fe” equivale a sentirse culpable y no admitirlo, pifiar por no saber; una liviandad imperdonable a estas alturas. Lo sano será contraponer responsabilidad a la culpabilidad, reconducir la emoción hacia lo productivo, zanjar la pelea a cuchillo entre el deseo y lo imperfecto, pero posible.

Mibelis Acevedo Donís 
@Mibelis

TRINO MÁRQUEZ: CUIDADO CON CÚCUTA

El reciente trabajo del periodista Orlando Avendaño en el portal PanamPost, acerca de los supuestos manejos dolosos en los que se habría incurrido con recursos destinados a la ayuda humanitaria recaudada en el concierto de Cúcuta, desató una pequeña tormenta. El gobierno de Nicolás Maduro habló de corrupción y señaló a Juan Guaidó y a Voluntad Popular como responsables del desaguisado. Jorge Rodríguez se deleitó hablando de cómo ellos, castos angelitos, estaban conmovidos por la crueldad con la que actúa la ultrederecha, insaciable cuando de dinero se trata. El complaciente  fiscal Tarek William Saab, al día siguiente de haber declarado Rodríguez, imputó a Rossana Barrera y a Kevin Rojas, comisionados de Guaidó, por los delitos de corrupción.    Algunos supuestos opositores al régimen de Maduro montaron en cólera. Las redes reventaron exigiendo que los responsables fuesen condenados sin apelación de ningún tipo. A los corruptos hay que castigarlos, se vistan del ropaje que se vistan. Los colaboracionistas son iguales al gobierno.

A medida que han ido apareciendo informaciones fidedignas, el sonado caso se ha ido despejando. Aid Live Foundation publicó un comunicado en el cual señaló que los fondos no han sido utilizados. Con lo cual dejó claro que no habían podido ser malbaratados. La plataforma informática impedía tener acceso a esos recursos. Las posteriores declaraciones de Gaby Arenas, directora ejecutiva de  ALF, reafirmaron esas apreciaciones. La rueda de prensa de Lester Toledo y Francisco Sucre limaron asperezas. Posteriormente, el mismo portal PanamPost atenuó la denuncia inicial. Tomaron conciencia de que, sin proponérselo, habían provocado un escándalo que favorecía al gobierno más corrupto e incompetente que ha tenido la historia nacional.

La corrupción hay que denunciarla y combatirla en todos lados. Es probable que Cúcuta se cometieran excesos y desmanes que deberán ser esclarecidos por las investigaciones. El caso se encuentra en la Fiscalía colombiana. Juan Guaidó y Humberto Calderón Berti actuaron con celeridad. Exigieron que los hechos se aclararan. Guaidó separó de sus cargos a Barrera y a Rojas. Nada de complicidad. Ninguna solidaridad mecánica con los señalados. Ese comportamiento es el adecuado ante casos que comprometen el futuro de una lucha tan ardua como la que se libra y frente a dineros destinados a aliviar la miseria de la población y de los militares que se encuentran en Colombia. En el plano ético y político resulta saludable. 

Sin embargo, en un ambiente tan crispado e intervenido por imponderables, como el que impera en Venezuela, nada puede descontectualizarse. El régimen cuenta con un poderoso aparato de propaganda que trabaja todo el día para desprestigiar, intimidar e inhibir a sus adversarios. 

Con relación a lo ocurrido en febrero en Cúcuta se produjo un viraje que debe diagnosticarse. Cuando el concierto estaba desarrollándose, las informaciones transmitidas por el régimen señalaban que la cita era un fracaso de concurrencia y recaudación. Apenas habían asistido unas pocas miles de personas y sólo se habían recaudado unos cuantos miles de dólares. Se intentó desvirtuar la realidad, minimizando lo sucedido.  Lo que había sido un fiasco total  era el concierto convocado por Maduro. Fue concebido para que durara tres días, y no sobrevivió sino unas pocas horas.

Ahora se les presentó la oportunidad de vengarse. No les importa incurrir en contradicciones flagrantes. ¿Cómo es eso de que el concierto fue una decepción y, no obstante, la oposición incurrió en el despilfarro de millones de dólares provenientes de la recaudación? Se trata de una incongruencia. El objetivo luce claro: el régimen trata de sembrar dudas sobre la administración de los fondos con el fin de evitar que se repitan concentraciones gigantescas como la del 23 de febrero. Si la oposición queda como una banda de hampones que se burla de la buena fe de las miles de personas que aportaron dinero para auxiliar a los más necesitados del país, perderá toda credibilidad y le será imposible repetir el éxito de esa extraordinaria jornada.

Su imagen como opción también queda lesionada. La oposición no puede ser una alternativa de cambio porque incurre en los mismos vicios  que el régimen que pretende sustituir. La honestidad no forma parte de los principios que la animan. Este es el juego del gobierno. La guerrilla comunicacional busca desmontar la alternativa democrática. El G2 cubano y todo el andamiaje propagandístico del madurismo se alinearon tras esa meta: horadar y degradar la oposición.  

Conclusión: la oposición no está integrada por ángeles; al igual que cualesquiera otros ciudadanos, quienes cumplen labores de coordinación, administración y conducción deben ser objeto de vigilancia y control; si incurren en delitos, deben ser castigados; todo hay que examinarlo en el contexto de un régimen que saqueó y arruinó al país, y pretende perpetuarse en el poder destruyendo física y moralmente cualquier opción de cambio.

Trino Márquez 
@trinomarquezc

CARLOS PADILLA: LA MENTIRA COMO ARMA POLÍTICA.

Solo los interesados en repicarla, los incautos y los fanáticos son heridos por el dardo envenenado de la mentira como arma política. pues nunca será más verdadero que ella tiene las patas cortas, no llegará lejos, no podrá ser inextinguible pues la verdad resplandecerá siempre. 

La falsedad, la calumnia, la patraña, la falsificación, la falacia, el embuste, la tergiversación, la farsa y el engaño han sido la practica usada por quienes pretenden cubrir sus errores y sus tropelías con tapas para que no se le mojen las cargas. 

En nuestro dolido país siempre han existido mentirosos que pretenden engañarnos con cantos de sirenas y estos son más peligrosos cuando manejan una hegemonía comunicacional atosigante.  

Hasta hace poco tiempo era obligante para quienes se adherían a la plataforma chavista y/o madurista escuchar obligatoriamente el canal mal llamado “de todos los venezolanos” que fue asaltado por la oligarquía gobernante para apartarlos de la audiencia de otras fuentes de información; pero ya ni estos están viendo la cantidad de falsedades que se trasmite por ese medio televisivo. Solo unos pocos entonan el estribillo de un viejo y llorón bolero cuya letra expresaba "miénteme más que me hace tu maldad feliz"  

Muchos pensadores famosos, por buenos o por malos, se han referido a la mentira, bien para su apología como para su crítica. 

Fueron apologistas de la falsedad entre otros Adolf Hitler quien afirmo "Las grandes masas sucumbirán más fácilmente a una gran mentira que a una pequeña”.  

La expresión "miente, miente que algo queda” se ha atribuido a Joseph Goebbels el Nazi quien en verdad solo la expreso.  

Voltaire en 1736 escribió: "La mentira solo es un vicio cuando obra el mal; cuando obra el bien es una gran virtud. Sed entonces más virtuosos que nunca. Es necesario mentir como un demonio, sin timidez, no por el momento, sino intrépidamente y para siempre [...] Mentid, amigos míos, mentid, que ya os lo pagaré cuando llegue la ocasión". Mas antiguo aun pues existen registros del siglo primero de nuera era que atribuyen la frase a Medión de Larisa, un consejero de Alejandro Magno. La verdad es que el refrán probablemente existe desde antes de Cristo, por lo que básicamente se puede decir que es tan viejo como la mentira misma.  

Lo que si dijo el político nazi Paul Joseph Goebbels fue "Una mentira repetida adecuadamente mil veces se convierte en una verdad". 

Vladímir Ilich Uliánov, alias Lenin, afirmo que -la mentira es un arma revolucionaria- No la listo en su decálogo, pero si la promovió como útil a la causa comunista. 

Entre los que descalifican al mentiroso estan:  

El poeta inglés Alexander Pope "El que dice una mentira no sabe qué tarea ha asumido, porque estará obligado a inventar veinte más para sostener la certeza de esta primera". 

El Reformador alemán Martin Lutero: "Una mentira es como una bola de nieve; cuanto más rueda, más grande se vuelve" 

Escritor y dramaturgo francés Jules Renard: "De vez en cuando di la verdad para que te crean cuando mientes". 

El Escritor británico Robert Louis Stevenson: "Las mentiras más crueles son dichas en silencio" 

El Escritor, pintor, coreógrafo francés Jean Cocteau: "Un vaso medio vacío de vino es también uno medio lleno, pero una mentira a medias, de ningún modo es una media verdad". 

El Filósofo griego Aristóteles: "El castigo del embustero es no ser creído, aun cuando diga la verdad" 

El Poeta y dramaturgo francés Pierre Corneille: "Hay que tener buena memoria después de haber mentido". 

El poeta y pensador estadounidense Ralph Waldo Emerson: "Al que juró hasta que ya nadie confió en él; mintió tanto que ya nadie le cree; y pide prestado sin que nadie le dé; le conviene irse a donde nadie lo conozca" 

El poeta y dramaturgo francés Pierre Corneille: “El mentiroso siempre es pródigo en juramentos” 

El Psicólogo y filósofo estadounidense William James: "No hay mayor mentira que la verdad mal entendida" 

El Ensayista estadounidense Elbert Hubbard: La mentira es un triste sustituto de la verdad, pero es el único que se ha descubierto hasta ahora.  

Prosper Mérimée el Escritor francés: "Ni la utilidad del mentir es sólida, ni el mal de la verdad perjudica mucho tiempo" 

Mark Twain el Escritor y periodista estadounidense: "Una mentira no tendría sentido si la verdad no fuera percibida como peligrosa". 

Otto von Bismark el Político alemán: "La primera pequeña mentira que se contó en nombre de la verdad, la primera pequeña injusticia que se cometió en nombre de la justicia, la primera minúscula inmoralidad en nombre de la moral, siempre significarán el seguro camino del fin". 

Simone Weil la Filósofa y activista política francesa: "Una mentira nunca vive hasta hacerse vieja". 

Sófocles, EL Poeta trágico griego "El mentiroso tiene dos males: que ni cree ni es creído". 

Un proverbio popular judío "Con una mentira suele irse muy lejos, pero sin esperanzas de volver". 

Refrán español: "Más rápido se coge al mentiroso que al cojo" 

Es así amigos míos que la mentira siempre queda en el lado de la maldad y su duración en el tiempo dependerá del tonto que crea en ella. 

Carlos Padilla 
@carpa1301 

OSCAR ARNAL: EL INOLVIDABLE VALENTÍN ARENAS

Fue un profesor de los que dejan honda huella. No solo por sus conocimientos, sino por su siembra de valores cristianos y democráticos. Además de ser Director de la Escuela de Derecho y Decano de la UCAB, impartió varias cátedras, en sendas de ellas tuve el privilegio de recibir sus clases inolvidables.

Entre sus muchos relatos estuvo el de su propia vida apasionante, donde a pesar de ser compañero del propio Fidel Castro en el Colegio Belén y en la Universidad de la Habana durante más de una década, decidió ante sus convicciones, enfrentar al entonces incipiente régimen, lo que le costó para no perder la vida, tener que asilarse en la embajada Argentina para después salir hacia su patria de adopción Venezuela. 

De no haber tenido principios firmes, se pliega a la “revolución” como ex-compañero de Fidel Castro y la aprovecha, pero prefirió fundar un movimiento Demócrata-Cristiano que contrarió al dictador. 

Fue de los precursores en oponerse a lo que decantaría en una tiranía personalista. Antes Fidel Castro conociéndolo como “Summa Cum Laude” en Ciencias Jurídicas, le pidió desde la Sierra Maestra, que redactara las leyes del futuro gobierno, a lo que se negó, al intuir la derivación comunista de la revolución.

Catedrático de “Instituciones Políticas”, “Desarrollo y Humanismo” y “Doctrina Social de la Iglesia” me recordó siempre mucho al distinguido profesor Arístides Calvani, quien también nos daba clases en simultáneo en el IFEDEC y en el “Grupo Amistad”. 

Conocedor de la ideología y la praxis comunista la combatió sin cesar. Del marxismo nos alertaba sobre el odio que supone “la lucha de clases” y la violencia como “partera y motor de la historia”, “la utopía irracional”, “el materialismo histórico y dialéctico” y “el ateísmo militante” que niegan la creación providencial. 

Gozó también de una pluma excepcional destacándose como columnista en diversos medios.

En una interesante entrevista que le hizo su propia hija, la talentosa periodista y socióloga Macky Arenas, alertó sobre la tragedia que significaba ver “la película” cubana repetida en su querida Venezuela. 

Su legado como jurista, docente, columnista, hombre de familia y defensor de las ideas democráticas y los derechos humanos es coherente con una historia de vida cristiana al servicio de los demás.

Oscar Arnal
@OscarArnal

LEANDRO RODRÍGUEZ LINÁREZ: 20 AÑOS SIN OPOSICIÓN

Los presuntos diálogos, los procesos electorales desde 2017, las sanciones, amenazas y un numeroso repertorio de acciones de linaje democrático dan cuenta que en 20 años aún el chavismo no ha contado con una oposición real, entiéndase “real” como apropiada, aquella exigida para dar al traste, no a un manojo de dictadores recién estrenados, sino a una casta de ellos de los más infecciosos, metastásicos, desalmados… el castrismo.

Una y otra vez hemos repetido el irrefutable adagio “a quien hierro mata a hierro muere”, meses atrás se desperdició una oportunidad única para redemocratizar a Venezuela y, consecuentemente, a la región, sin embargo, Guaidó vio diluir semejante oportunidad, hoy él y sus colaboradores criollos reciben los embates de una élite apertrechada con toda institucionalidad y recursos de éste inquebrable país, hoy son víctimas de mentiras finamente elaboradas en laboratorios especializados, víctimas de verdades a medias dosificadas a real placer gubernamental y de verdades sabiamente manipuladas.

No se puede tratar democráticamente a quién no lo es, en el mundo han existido dictaduras que finalmente ceden ante el quiebre catastrófico de sus cimientos, en Venezuela nada más alejado de la realidad, el chavismo ha perdido aliados que se creían fieles hasta la muerte, además de haber perdido prácticamente todo el apoyo popular arraigado por el populismo salvaje permitido por el boom petrolero más alto y sostenido de la historia, a pesar de ello, sus cimientos aún están firmes, sus principales cabezas se encuentran unidas, anclados a las armas, instituciones y recursos de la nación, pero lo que más vale es el siamés asesoramiento cubano, férreo e irrestricto.

China ya se alejó del castrismo venezolano, supo comprender que con un gobierno democrático sus inversiones no correrían riesgo, al contrario, estarían mucho mejor resguardadas que hoy día, con institucionalidad. Rusia es más un apoyo moral/mediático que pragmático, no posee condiciones que le permitan ser un salvavidas para el castrismo venezolano, toda vez que ella misma (Rusia) afronta crisis geopolítica, económica, política y social peores que las de Venezuela.

Opinamos, el gobierno cubano es el bastión, el núcleo, la célula madre, sí ella decidiera retirar apoyo al chavismo hasta ese día disfrutarán del poder, el chavismo no depende de sí mismo, sino del asesoramiento presencial de estos cofrades antidemocráticos. Estados Unidos pisa el acelerador, recrudece acciones contra Cuba por apoyar al chavismo, así como ha logrado frenar el envío de crudo de nuestros rojos rojitos al régimen isleño, sí estas presiones arrecian y el régimen cubano no logra sortear las consecuencias, probablemente el chavismo quede solo, finalmente, obligado a huir.

La presión social es determinante, pero ni con todos los venezolanos marchando todos los días el castrismo venezolano entregará el poder. Tampoco dimitirá con sanciones internacionales cuando aún controla las inconmensurables riquezas del país. Tampoco cederá ante diálogos de doble cara, mucho menos se irá admitiendo elecciones transparentes, lo mejor que podemos hacer para comprender lo que pasa en Venezuela es comprender acerca de los 60 años que tiene el castrismo pisoteando a los cubanos. Lo mejor que podemos hacer para comprender lo que no hay que hacer en Venezuela es analizar cómo se ha enfrentado equívocamente al castrismo venezolano los últimos 20 años… y aún se continúa haciendo.

La democracia en Venezuela se conquistará cuando las sanciones no terminen afectando solamente a las víctimas, cuando no se dialogue con quienes hacen del diálogo una trampa, cuando no haya más elecciones ficticias y cuando se deje tratar democráticamente a quien no lo es. Nos democratizaremos cuando finalmente quienes tienen la razón, la ley y la legitimidad de su lado tengan el valor, el coraje de hacer caer sobre los culpables de la tragedia venezolana todo el peso de la ley, con todos sus procedimientos, todas sus consecuencias. 

Leandro Rodríguez Linárez
@leandrotang

LUIS FUENMAYOR TORO: NEGOCIACIÓN, ELECCIONES Y PROPORCIONALIDAD


En el caso actual venezolano, todo el campo opositor señala a las elecciones como el elemento, que definitivamente marcaría el inicio de una transición,para la salida de la grave crisis existente y la reinstitucionalización del país. Algunos la colocan al final de una senda inicial, que arrancaría con lo que llaman el cese de la usurpación y continuaría con un gobierno de transición, cuya duración no ha sido señalada y para cuya integración el pueblo soberano no sería consultado. 

El cese de la supuesta usurpación se produciría por obra y gracia del Espíritu Santo, que convencería a Maduro de renunciar, a los militares que lo apoyan de dar un golpe o al gobierno estadounidense de
invadirnos. Y digo supuesta usurpación porque Maduro, guste o no guste, fue electo en unas elecciones, muy similares a todas las anteriores de los últimos tiempos, realizadas el 20 de mayo del año pasado.

Otros colocamos las elecciones, es decir la obligatoria consulta popular establecida en la Constitución, en el inicio formal de un proceso de transición, para que el pueblo decida la ruta a seguir y ésta no le sea impuesta por una cúpula política. Se haría a través de un referendo consultivo en el que la gente decidiría cuál o cuáles opciones prefiere. Otra posibilidad, igualmente probable, sería que las elecciones se realicen para elegir el gobierno que instrumentará la transición, si esta situación surgiere del desarrollo de un proceso de negociaciones entre el gobierno y las oposiciones 
existentes. En cualquiera de los dos casos o en otro que apareciere, se requeriría la designación de un Consejo Nacional Electoral nuevo, de consenso entre todas las partes, imparcial, equitativamente integrado y no sujeto de tutelaje por parte del TSJ o de la ANC.

El CNE recién nombrado tendría la tarea de preparar las elecciones que se haya decidido hacer en las negociaciones, si fuere el caso, o realizar el referendo consultivo mencionado o los comicios que toquen según los plazos constitucionales vigentes. Esto implica cambios en la organización del CNE
para hacerlo un organismo pluralmente constituido en todos los niveles, lo que no necesariamente significa pluralmente repartido. Actualizar y depurar el REP, controlar el voto asistido, integrar las mesas con electores escogidos al azar, acabar con la práctica de no informar a los miembros seleccionados, para suplirlos el día de las votaciones por quienes primero se encuentren en la fila de espera del inicio del proceso. Corregir las inhabilitaciones de partidos y de candidatos y controlar efectivamente el usual ventajismo gubernamental.

Algo que no se menciona o es dejado de lado, pero es de vital importancia si queremos reales cambios para el futuro, es el rescate de la proporcionalidad electoral establecida en el artículo 63 de la Constitución, la cual fue violentada por la LOPRE de 2009. Esta Ley tiene varios artículos inconstitucionales, que así podrían ser declarados por el TSJ, los cuales son la base de la ausencia de proporcionalidad, de la emergencia del sistema mayoritario excluyente actual y de la nefasta polarización que hemos vivido. Si esto no se realiza, volveremos a tener fracciones hegemónicas en los cuerpos deliberantes, que actuarán sólo según sus bastardos intereses sin control ninguno. Unos cuerpos legislativos muy plurales son la única vacuna contra este tipo de perversiones.

Las elecciones definirían entonces si el gobierno actual continúa y, si la decisión fuere contraria, el chavecismo pasaría entonces a ser oposición. Se iniciaría así la transición política, pero sería el pueblo quien lo decidiría y quien designaría democráticamente a los gestores de la misma y no como
algunos hoy pretenden. Las negociaciones, de ser exitosas, no sólo lograrían lo señalado, sino podrían iniciar la transición económica y social desde antes de la realización de las elecciones, para de esa manera lidiar rápido con las desgracias actuales que sufren los venezolanos. Medidas anti inflacionarias, de estabilización del tipo de cambio, de recuperación de la producción para combatir la escasez, de enfrentamiento profesional del gravísimo problema sanitario y, prioritariamente, de rescate y recuperación de PDVSA y de la producción de crudo y de gas natural

Luis Fuenmayor Toro
@LFuenmayorToro