NOEL ALVAREZ: DERECHO A ODIAR

«Sin libertad de pensamiento, la libertad de expresión no sirve de nada», escribió el humanista español José Luis Sampedro. La libertad de expresión tiene una larga historia, anterior a los instrumentos internacionales de derechos humanos. Algunos sostienen que el antiguo principio democrático ateniense de la libertad de expresión puede haber surgido a fines del siglo VI o al comienzo del siglo V antes de Cristo.

Los conceptos de libertad de expresión se pueden encontrar en los primeros documentos de derechos humanos. La Declaración de Derechos de Inglaterra de 1689 estableció legalmente el derecho constitucional de "libertad de expresión en el Parlamento" que todavía está vigente. La Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano, adoptada durante la Revolución Francesa en 1789, consagró la libertad de expresión como un derecho inalienable.

La libertad de expresión es fundamental en una democracia. Las normas sobre la limitación de ella, establecen que en el debate público no será suprimida completamente, incluso en tiempos de emergencia. Uno de los defensores más notables del vínculo entre la libertad de expresión y la democracia es Alexander Meiklejohn. El psicólogo norteamericano argumenta que “el concepto de democracia es el autogobierno de la gente”. Para que un sistema así funcione, se necesita un electorado informado y no manipulado. Para estar apropiadamente informado, no debe haber restricciones al libre flujo de información e ideas.

El profesor Thomas I. Emerson opinó lo siguiente: “la libertad de expresión ayuda a proporcionar un equilibrio entre la estabilidad y el cambio”. Actúa como una "válvula de seguridad para desahogarse cuando las personas podrían estar dispuestas a llegar a una revolución”. Sostiene que "el principio de la discusión abierta es un método para lograr una comunidad más adaptable y al mismo tiempo más estable, para mantener el equilibrio precario entre la división saludable y el consenso necesario". Además, Emerson afirma que "la oposición política cumple una función social vital para compensar o mejorar el proceso normal de deterioro burocrático".

Los sistemas legales a veces reconocen ciertos límites a la libertad de expresión, particularmente cuando esta entra en conflicto con otros derechos y libertades, como en los casos de “difamación, calumnia, pornografía, obscenidad, palabras de pelea y propiedad intelectual”. Las justificaciones de las limitaciones a menudo hacen referencia al principio de daño o de delito y pueden ocurrir a través de sanciones legales o desaprobación social, o de ambas.

John Stuart Mill introdujo lo que se conoce como el principio de daño, al colocar la siguiente limitación a la libertad de expresión: "el único propósito para el que, el poder pueda ejercerse legítimamente sobre cualquier miembro de una comunidad civilizada, contra su voluntad, es para evitar daños a otros". En una línea similar, el escritor Jasper Doomen expresó que, el daño debe definirse desde el punto de vista del ciudadano individual, sin limitar el daño físico ya que también este último puede estar involucrado.

Norman Finkelstein, escritor y profesor de ciencias políticas, opinó que los dibujos de Charlie Hebdo sobrepasaban los límites de la libertad de expresión. Comparó este hecho con lo sucedido a Julius Streicher, quien fuera ahorcado por los aliados, después de la Segunda Guerra Mundial, por los escritos y dibujos que había publicado. Streicher fue editor del diario de orientación nacionalsocialista Der Stürmer. Streicher fue condenado y ejecutado, por crímenes contra la humanidad, durante el desarrollo de los Juicios de Núremberg.

La opinión histórica más destacada sobre libertad de expresión es la sentencia Brandenburg, allí, la Suprema Corte de los Estados Unidos se refirió al derecho que tiene cada quien de hablar sobre acción violenta y revolución, en términos generales: “Nuestras decisiones han configurado el principio de que las garantías constitucionales de libertad de expresión y libertad de prensa no permiten que un Estado prohíba o proscriba el uso de la fuerza o la violación de la ley, excepto cuando dicha promoción esté dirigida a incitar o producir una acción ilegal inminente y que incite o cause tal acción”. Con esa decisión, el máximo tribunal descartó la prueba de "peligro claro y presente" y convirtió, en casi absoluto, el derecho a la libertad de expresión en los Estados Unidos.

El desarrollo político de los países se demuestra con el ejercicio de la democracia y eso pasa, entre otras cosas, por el respeto a: la División de Poderes, al Estado de Derecho y al libre ejercicio de las Garantías y Derechos Individuales. Digo esto porque, mientras que, en Estados Unidos, la Suprema Corte, en sentencia de 1992, ratificó lo establecido en la primera enmienda de la constitución, en los siguientes términos: “el discurso del odio es permisible, excepto en el caso de violencia inminente”. En Venezuela, la constituyente cubana aprobó en 2017 una ley contra el odio, instrumento que penaliza cualquier cosa que a ellos se les ocurra, es decir, aquí se cumple el dicho atribuido a Benito Juárez: “para mis amigos todo, para mis enemigos la ley”.

*Coordinador Nacional del Movimiento Político GENTE

Noel Álvarez

Noelalvarez10@gmail.com  

@alvareznv  

Coordinador Nacional del Movimiento Político GENTE 

Desde Miranda - Venezurla

ARIEL PEÑA: CON EL COVID-19, SE CAMBIA EL ESQUEMA ENTRE CAPITALISMO Y SOCIALISMO

El  Partido Comunista de China,  que hizo una simbiosis en ese país hace 42 años, entre el capitalismo para lo económico y  el socialismo marxista en lo político afincando la dictadura, ha demostrado ser  el principal predador de la humanidad, no solo por ser el máximo propiciador de la contaminación ambiental, sino también por la actitud que tomo ante el Covid-19, el cual se ha propagado prácticamente por todos los países, trayéndole un gran dolor a la tierra no solamente en salubridad, sino también  en lo económico y social; por lo que  la dualidad entre capitalismo y socialismo, pierde totalmente su vigencia, y la especie humana tendrá que  diseñar nuevas formas de convivencia, para conservar la vida en el planeta.

Ante la pandemia del Coronavirus, los partidos políticos que hacen parte de la democracia liberal, ya no le pueden hacer el juego al reduccionismo del comunismo totalitario que busca  que la humanidad tome  partido entre el capitalismo y el socialismo, esa estrategia maniquea producto de un revuelto del  marxismo con el maquiavelismo que impulsó principalmente el comunista italiano Antonio Gramsci, es una treta hegemonista, para confundir a los pueblos y llevarlos a la esclavitud política, ya que como lo hemos dicho en varias ocasiones, los términos capitalismo y socialismo tienen bastantes acepciones.

Los mamertos que por su terquedad no quieren renegar del   engendro marxista leninista, siguen  pretendiendo conducir a Colombia al “socialismo”  a las buenas o las malas, utilizando  los  acuerdos de  La Habana;  sin que nos aclaren ¿cuál socialismo? Pues ese término en la historia ha tenido varias acepciones, comenzando por Hitler quien aparte de haber sido admirador de Marx (así lo hizo saber en  su libro  “Mi  Lucha”) fue el líder del partido obrero nacional socialista (Nazi), y también en su demagogia proclamaba la lucha por los pobres y los humildes. Entonces Indudablemente por su prosapia el “socialismo” que quieren aplicarnos  los comunistas de diferentes etiquetas por ser cercano a sus afectos, es el de Cuba, Nicaragua, Venezuela  y  Norcorea  o sea una dictadura sanguinaria. 

 Ese esquematismo entre socialismo y capitalismo es  absolutamente obsoleto,  y para  vivir al ritmo de los tiempos y asimilando las consecuencias de Covid-19, se debe impulsar  un  sistema de economía múltiple, pero  no entendido como una tercera vía, sino como el conjunto de medidas pragmáticas e inteligentes, que lleven calidad de vida a los pueblos sin dogmatismos ni avaricias desmedidas.

El marxismo como el mejor heredero de Maquiavelo, plantea las cosas en blanco y negro, mostrando siempre dicotomías, cayendo en un maximalismo para que las personas  despistadas y atrasadas tomen partido, esa división perversa  la promueven los seguidores del comunismo totalitario, cuyos intereses burocráticos y de secta los lleva a creerse  predestinados, para manejar y someter a sus semejantes, por ello es que durante toda la existencia del  marxismo se ha vendido el dilema económico y político entre capitalismo y socialismo, sin que hayan posibilidades de otras salidas; esa  actitud cerril  lleva a la conclusión temeraria de  “ esta conmigo o  contra mí”, pero por las consecuencias del Coronavirus se tendrá que cambiar esa simplificación comunista entre capitalismo y socialismo. 

 De ninguna manera ante la actual crisis sanitaria que vive la humanidad, se puede tomar a los seres humanos como zombis, para aplicarles recetas metafísicas, ya que la libertad individual como condición suprema de la humanidad está por encima de la manipulación  política; por ello reducir el destino de los pueblos al capitalismo o al socialismo, es producto del interés mezquino de quienes siguiendo los  sofismas marxistas consideran que la conquista del poder es como  su dios  en la tierra “principio y fin de todas las cosas”, pues ese discurso miserabilista que ha proclamado el truco de  la emancipación del proletariado, no solo lo ha manejado el marxismo sino sus hermanitos el fascismo y el nazismo para sus torcidos fines.

En el capitalismo como en el socialismo hay muchas variables, siendo paradójicamente el capitalismo de estado  el  que se practica  en  Cuba, Norcorea, Nicaragua  y Venezuela, así sus gobiernos hagan apología del socialismo.  La  más clara demostración del capitalismo salvaje se tiene en la China, cuyo régimen es el único responsable del origen y propagación del Covid-19; reiterando de nuevo que ese partido comunista se alió con las grandes transnacionales hace 42 años para superexplotar a los trabajadores  (dando origen al neoliberalismo)  compartiendo  la plusvalía con el capital financiero internacional, y conservándose el manejo del estado en las manos de la camarilla comunista. 

 Después de superada la actual pandemia, creemos que seguirá existiendo un socialismo democrático en  países  como Suecia, Finlandia y Noruega, entre otros, que no han tenido que recurrir a la violencia para implementar ese modelo, lo que demuestra que a los seguidores del marxismo leninismo caso de la narcoguerrilla en Colombia que han practicado el terrorismo por décadas, no les interesa el  progreso social de las masas, sino la toma del poder para dar rienda suelta a sus instintos insanos de someter a los demás,  y por eso siguen proclamando maniqueamente el reduccionismo entre socialismo y capitalismo.

 Para superar esa especie de entropía se debe plantear el  sistema de economía múltiple, que recoja las iniciativas privadas y colectivas, buscando el bienestar de los ciudadanos, en donde la defensa  del medio ambiente para preservar la vida en el planeta sea la prioridad, defendiendo la democracia económica sin  caer en  monopolios abusivos, pero  primero rechazando  al marxismo que exalta el estatismo burocrático y embrutecedor,  el cual tiene como condición necesaria  la miseria de las masas para volverlas más dúctiles a la dictadura.

Las aventuras políticas en Latinoamérica  de  gobiernos  del socialismo del siglo XXl(marxismo) han empujado a algunos países a un engendro neocomunista,  que recicló los desechos del marxismo leninismo de  Europa oriental después de la caída del muro de Berlín, para imponerlos en nuestro suelo; por ello   se deben de superar las asimetrías  conceptuales en la región  para liberarnos de  ese manoseo ideológico totalitario, que llevan a situaciones como la de Venezuela en donde el castrochavismo  ha  traído una gran  ruina,   engañando y envileciendo al pueblo para  que la nomenclatura se perpetué en el poder, aplastando la democracia y las libertades individuales. 

La tragedia  con el Coronavirus, definitivamente tendrá que cambiar los esquemas políticos, económicos y sociales de la humanidad, especialmente para los marxistas que siguen la  línea del genocida ruso Lenin, quien señalaba que “salvo el poder todo es ilusión”, lo que constituye un exabrupto ante una realidad que demuestra lo limitado que es el ser humano, así los mamertos todavía no se hayan dado cuenta.

Ariel Peña

arielpena49@yahoo.com

@arielpenaG

Desde Colombia

RICARDO VALENZUELA: ¿CHINAVIRUS CONTRA TRUMP?, REFLEXIONES LIBERTARIAS, DESDE MEXICO.

EU, el país más poderoso del mundo, el invencible, el del destino manifiesto recibe un golpe que nadie pudo prever, nadie lo vio llegar y ahora lucha contra un enemigo desconocido y su ejército no puede defenderlo. Un enemigo sin armamento tradicional, sin comandantes, pero con muchas interrogaciones. No pretende ganar mercados, ni territorios, pero ataca con la ferocidad de las invasiones de Gengis Khan. Es cuando se manifiesta claramente la más importante responsabilidad del gobierno; proteger a la gente. Y cuando se recibe un ataque de esa manera hay que improvisar. 

El gobierno ha respondido con un paquete económico de $2 trillones de dólares que nos asusta, pues no sabemos si es la respuesta adecuada porque no tenemos una referencia. Esta vez no podemos culpar a Bush, Clinton a Pelosi, no podemos culpar a los mercados. Entonces, al enfrentar lo desconocido ¿deberíamos haber permitido la receta clásica para que el mercado se colara y operara la creativa su destrucción de Schumpeter, antes de ponerle candado a la economía? Yo no sé. Porque en este desconocido entorno ni las sabias recetas de un Mike Milken se podrían aplicar con seguridad. 

En este caso, promover el colado de los mercados con caída de precios, caída de ventas, acumulación de inventarios y demás estrategias que en otras ocasiones lograron que los mercados se autocorrigieran, o, en otros que para evitar el dolor de la cruda al enfermo se les proporcionara la misma droga, “un estímulo”, aquí no sabemos. No sabemos porque navegamos en un mar desconocido en medio de una neblina que nos ciega. Es cuando se requiere de hombres sabios, valientes. De grandes líderes que, aun ante lo desconocido, luego de evaluar alternativas, liderean con fuerza hacia las soluciones. 

En la Segunda Guerra Mundial, Churchill demostró ser el líder de guerra más impresionante de la historia. Durante las horas más oscuras cuando los bombardeos alemanes sobre Londres no cesaban, sabía que aún con la destrucción de los activos británicos todavía serían mayores que las ventajas que pudiera tener una ascendente Alemania. Pero él estaba convencido que esos activos garantizarían la victoria.

Churchill era un “gran previsor” con la mirada de lince apuntando al largo plazo y estaba seguro de que Gran Bretaña tenía una armada más poderosa que la de Alemania. Reclutaba como aliados a Estados Unidos y Rusia, ambos mucho más fuertes que los socios de los alemanes, Italia y Japón.

Churchill previó que las economías de sus futuros aliados eran muy superiores a las del Eje alemán. Y comprendió todo esto incluso cuando la derrota tocaba a la puerta y miembros de su propio partido le pedían negociar con Hitler, a lo que él siempre se negara afirmando pelearía en las calles, en las playas, en los bosques, en los mares hasta el final, y lo único que podía ofrecer a su pueblo era sudor, sangre, dolor, lágrimas….. y la victoria.   

La "previsión" en crisis significa dimensionar los activos y débitos de una nación para, luego de compararlos, maximizar las ventajas minimizando los pasivos. El líder con esa previsión, especialmente en tiempos de conductas irracionales de la sociedad, traza un camino congruente hacia la victoria y lo sigue sin dudar, sin descanso y sin importar los gritos opositores.

Esos líderes de crisis no permiten que los invada el pánico ni la depresión cuando los medios gritan "¡Derrota!" Tampoco se aturden cuando el mismo coro grita "¡Victoria!" en tiempos de éxito. Ellos operan con sus propios esquemas y no se dejan influenciar fácilmente, pero tienen también la virtud de identificar y escoger los buenos consejos y, en su momento, seguirlos. 

En la crisis actual del coronavirus, lo que determinará la efectividad del liderazgo de Trump no es lo que los medios de comunicación gritan hoy o lo que las encuestas dirán mañana. El elogio de sus seguidores o la condena predecible de sus enemigos, nada de eso importará. Y especialmente al presidente no le importa ni unos ni otros para tomar sus decisiones.

Trump ganará o perderá si tiene o no previsión estratégica. Si entra en pánico y mantiene el país bloqueado demasiado tiempo, nos dirigiríamos a una depresión que costará más vidas que las que el virus pueda provocar. Pero si declara prematuramente la victoria e insta a regresar a la vida normal, puede reiniciar el virus y encender otro ciclo de pánico. Estas son las encrucijadas que ese tipo de líderes tienen que enfrentar y, para resolverlas, necesitan la clase de previsión que tuvo Churchill para evaluar y comparar activos, pasivos y decidir.

En cambio, Trump deberá tener la confianza para ver cómo la economía más grande del mundo, con el mayor talento médico, el ejército más poderoso y la mayor producción de energía, tecnología y alimentos pueden ser organizados como una bella sinfonía. Esa fórmula correctamente estructurada y coordinada podrá defender al país y derrotar una plaga sin permitir se destruya la economía más grande de la historia.

Si Trump exhibe tal astucia, sabiduría y valor, puede equilibrar el consenso de sus expertos médicos de un virus desconocido y peligroso, con las advertencias de sus asesores económicos de que, el cerrar una economía trillonaria, puede convertirse algo más letal. Es una decisión parecida a la que tuvo que tomar Kennedy cuando el bloqueo de Cuba para detener los buques rusos. El mismo Kennedy afirmaba que en chino la palabra “crisis” se compone de dos caracteres. Uno representa peligro y el otro representa oportunidad.

Al igual que Churchill, el líder más grande de la historia, Trump debe tener la información correcta, pero también los instintos para determinar qué consejo experto es sospechoso y cuál llega inspirado y, sobre todo, sí quien lo presenta ha usado puramente la razón y toda la información disponible. Y también qué recomendación ortodoxa es incorrecta y qué alternativa no ortodoxa puede ser correcta.

Sabemos que tiene esas cualidades y ya las ha demostrado. Si él hace todo eso, puede derrotar al virus, salvar la economía y convertir un desastre potencial en una victoria sobre la infección y la depresión. Y, por supuesto, gran duelo de sus enemigos que declaraban estar dispuestos a lo necesario y arruinar el país, si era el precio requerido para destruir al presidente. Esto también debe recordarle a la nación nunca más subcontratar industrias clave con China, y que no escuchará a quienes siempre predicen una catástrofe en tiempos sombríos solo para luego tratar de tomar el crédito por las victorias de los demás. 

Entonces, para tratar de entender algo inentendible hay que preguntarnos ¿A quién beneficia este azote que en estos momentos sufre la humanidad? ¿Quién tuvo los medios para crearlo? ¿Quién tiene la capacidad para ocultar la verdad? Porque esto no es algo que envió la providencia y a mí me parece un adelanto de cómo serán las guerras futuras de la humanidad. La lista no es muy larga y, con un poco de análisis, nos daremos una idea bastante aproximada a la realidad para saber quién es el verdadero enemigo que combatimos.

Ricardo Valenzuela  

chero.itesm@live.com 

chero@refugioliberal.net

chero@reflexioneslibertarias.com

@elchero

Desde Mexico

Los grandes hombres son como las águilas. Construyen sus nidos en una majestuosa Soledad. Porque un alto grado de intelecto tiende a convertir al hombre en un ser antisocial. Arthur Schopenhauer

DOMINGO A. RANGEL: HIPOCRITAS, MALETAS Y CÒMPLICES

Vivimos otra “Guerra Fría” solo que esta vez las grandes potencias sustituyeron teatros de acción guerrera por televisoras y salas de redacción, sin olvidar las redes siempre dispuestas a acoger mentiras cual moneda buena.

La mañana cuando escribía estas líneas, desde Europa me llegaron informaciones supuestamente inquietantes… y por 2 vías distintas: A según, como decían en la Venezuela ante petrolera, habrían llegado a Maiquetía bombarderos rusos, supuestamente nucleares, aviones de caza y de carga. Las fotos eran del año pasado.

El día anterior y como colofón a la información salida del Departamento de la Defensa yanqui… nuestro país estaría a punto de ser invadido por fuerzas militares estadounidenses. Como “prueba” añadían las redes un plano a gran escala donde se veían las costas venezolanas rodeadas de barcos de guerra gringos en zafarrancho de combate.

¡Ambas “noticias” resultaron falsas pero aún así las publiqué con advertencias de rigor… buscando que el lector mueva sus neuronas y comience a pensar en función de realidades!

Es curioso que con las elecciones acercándose, el presidente Trump en vez de hacerse cargo de la respuesta que debe dar el gran país del norte apenas comenzando a sufrir en gran escala esta pandemia del corona virus… le dé por usar a nuestro país como inerte “putching ball”… para buscar votos.

¡No le arriendo al catire las ganancias aunque comprendo algunas de las “Bouttades” que sobre un tema que evidentemente no le interesa tanto como si fanfarronear, y me refiero a que de Donald se espera que actúe cual líder mundial que es el rol de un Presidente yanqui, ante una pandemia que ha convertido a USA en el país donde màs nùmero de infectados hay!

Una de estas boberías que revela a Donald Trump como un buen actor de segunda pero mal comunicador… es la de su respuesta ante el posible nùmero máximo de fallecidos que cabe esperar en USA.

Dijo Trump, palabras màs, palabras menos, en un contexto donde el Presidente dragoneaba de acabar con la cuarentena en pocos días… que “se esperaban 200. 000 muertos”. Solo le faltó añadir la frase “al máximo”… pero ni la añadió… ni explicó con lo que afloraron sus defectos de comunicador porque en seguida llovieron las críticas.

Esta actitud de Trump a mi juicio màs bien lo pone como un estadista que antes de ir a la guerra debe escoger entre la muerte de 200. 000 compatriotas… o la muerte de tantas empresas como para que su país pierda 40 millones de empleos. Por estar de acuerdo con las dudas del estadista no critiqué la bobería comunicacional.

Es Donald y los yanquis quienes deben escoger pero esa política del vaivén frente al virus… le deben haber costado algunos votos y recuerdo que este año hay elecciones.

Es un vaivén raro en los grandes políticos que por lo general están seguros de lo que hacen.

Y en la historia apenas recuerdo en paralelo con Trump… el caso de nuestro Libertador, quien después de que a nombre de la democracia y la república… pateó el trasero al imperio español… digamos a uno de los màs poderosos de ese tiempo… fue obsequiado en la Constitución que se hizo hacer en Bolivia… con la Presidencia Vitalicia y hereditaria que pateaba los principios del republicanismo democrático.

¡Comparar a Donald con Simón es un exabrupto… pero en ambas situaciones los 2 hicieron gambetas como el centro delantero que ignorando a sus compañeros y sabiéndose superior… “se come el balón”.

Frente a la situación actual hay razones para rechazar que Trump nos use como excusa electoral. Y no solo porque este tipo de jugadas atornilla en el poder gobiernos como el nuestro… sino porque no hay derecho a que el pueblo venezolano sufra aún màs.

Trump está obligado a resolver situaciones como la que anoche me relataba una amiga quien vive en Houston… en esa ciudad no se consiguen mascarillas para protegerse. O la ocurrida cuando la Guardia Nacional tuvo que devolver gran cantidad de autos con placa de Nueva York que se dirigían al sur cual pájaros invernales… porque en ese estado los sistemas de salud fueron rebasados por la pandemia… y los gobernadores sureños insinuaron que no querían habitantes de otras regiones llenando sus hospitales y clínicas.

Trump verá que hace porque tiene ventaja electoral y ese no es nuestro problema. Como también verán que hacen frente a una escalada guerrerista de Trump los opositores yanquis y los nativos venezolanos, especialmente quienes han “administrado” los millones de dólares que irresponsablemente la administración estadounidense puso en manos del diputado Guaidò… y su banda. O están “con ellos”… o con “nosotros”.

Mientras tanto y sabiendo que serà nulo el resultado de esta nueva escalada en el bloqueo económico y ahora material por parte de los estadounidenses –este miércoles en un episodio digno de películas de espías un crucero de turismo portugués embistió en mar territorial venezolano una lancha patrullera de nuestra armada que lo conminaba a dirigirse a Margarita… nuestra lancha se hundió y los náufragos no fueron ayudados por el buque portugués… que huyendo se dirigió a Curazao donde su capitán impidió la subida a bordo de las autoridades de la isla… quienes iban a revisar lo ocurrido-; por mi parte recalco lo ilegal de estas sanciones que insisto… no sacan del poder al gobierno nuestro… y hacen sufrir aún màs a la Naciòn venezolana.

Termino con el tema del narcotráfico que planteado tal como está es solo un pretexto: ¡Si Trump quiere resolver el `problema podría convencer a sus pares del primer mundo a legalizar la cocaína y la marihuana!

Solo así se acabaría con el poder de las mafias etc.

Pero si Trump quiere disminuir la entrada de esas drogas a su país… antes que condenar al nuestro… debe procesar toda Colombia… Perú… Ecuador… Bolivia… y Afganistán donde se producen… comercian y distribuyen esas drogas merced a la prohibición.

¡Y meter en el paquete judicial a todos los integrantes de las 7 o 9 bases militares que USA tiene en Colombia… por maletas o cómplices! No jose.

Domingo Alberto Rangel

doalra@yahoo.com

@DomingoAlbertoR

Desde Miranda -Venezuela

ACTUALIZACIÓN, EL REPUBLICANO LIBERAL II, VIERNES 03/04/2020

BEATRIZ DE MAJO: SILENCIOS CÓMPLICES DE CHINA, CHINA HOY

Unknown en EL REPUBLICANO LIBERAL II - Hace 8 minutos

La postura tradicional de Pekín dentro de la escena global y de cara a todos los eventos internacionales que les atañen, ha sido la de extraer para si el mayor dividendo. Esta es una verdad palmaria. Esta será igualmente su estrategia después de haberle demostrado a la humanidad su alarmante y eficiente capacidad – es propio reconocerlo- de reacción frente al virus COVID 19 dentro de su propio territorio. Querrán capitalizar para si sus aciertos. Con este supuesto en mente y dada la circunstancia jurídico-política internacional que vive Venezuela en el momento actual, ¿cuál actitud... más »

TRINO MÁRQUEZ: EL GOBIERNO DE TRANSICIÓN ES NECESARIO Y URGENTE

Unknown en EL REPUBLICANO LIBERAL II - Hace 12 minutos

El ‘Marco de la Transición Democrática en Venezuela' propuesto por Donald Trump -primero a través de Elliott Abrams, responsable de llevar el pulso de la situación venezolana, y luego de Mike Pompeo, jefe de la diplomacia norteamericana- fue rechazado por Nicolás Maduro. Peor para él. Son pocas las opciones que tiene. Todos los sectores del país debemos exigir que la fórmula señalada en la propuesta, o una similar, se instrumente cuanto antes. La nación no debe aceptar que Maduro continúe arrastrándonos al desastre total. Ya tenemos suficientes problemas con el Covid-19, maligno ... más »

NÉSTOR SUÁREZ: VENEZUELA NECESITA URGENTE DIRIGENTES DESCONTAMINADOS DE SOCIALISMO

Unknown en EL REPUBLICANO LIBERAL II - Hace 1 hora

A Venezuela el socialismo la cogió desprevenida. ¿Por qué? Porque “dormimos con el enemigo” durante muchos años. Sólo unos pocos lo advertimos. El socialismo era y es tenido por respetable en este país. Socialistas fueron y son una inmensa mayoría de profesores de Economía, Derecho y Ciencias Sociales, desde muchos años atrás. Y socialistas sus lecciones y programas de estudio y sus textos. “Capitalismo ha sido una mala palabra en Venezuela”. Los estudiantes han sido y son muchos todavía socialistas aquí, y eso todavía sigue siendo bien visto, y cuando se gradúan cambian su status ... más »

CARLOS ALBERTO MONTANER: SE BUSCA UNO O VARIOS PATRIOTAS VENEZOLANOS

Unknown en EL REPUBLICANO LIBERAL II - Hace 1 hora

Creo que esto significa el fin del chavismo. El jueves 26 de marzo Nicolás Maduro, Diosdado Cabello y otros de sus cómplices más cercanos fueron formalmente acusados de narcotráfico, lavado de dinero y colaboración con las bandas terroristas de las FARC, por las más altas instancias del gobierno de Estados Unidos. Incluso, les pusieron precio a las cabezas de este triste elenco. La ceremonia fue muy notoria. USA quería darle peso y entidad al mensaje, como si cerca de Maduro y del poder hubiera personas previamente contactadas directa o indirectamente por Elliot Abrams que exigía... más »

CARLOS BLANCO: EN BUSCA DEL CHAVISTA DESCONOCIDO

Unknown en EL REPUBLICANO LIBERAL II - Hace 1 hora

1.- Con motivo del pronunciamiento de Guaidó, según el cual debería conformarse un Gobierno de Emergencia Nacional “con todos los sectores” y un “Consejo de Estado paritario”, se han expresado legítimas dudas sobre si esas iniciativas incluyen al chavismo. Se ha dicho que sí, aunque no los indiciados de crímenes, violaciones de los derechos humanos, terrorismo, narcotráfico o corrupción; serían los otros chavistas, los no incursos en esos delitos o no acusados por tales. 2.- Los tontones regados por la escena digital han respondido a las objeciones que se han hecho sobre la supuest... más »

CARLOS PADILLA: CONCIUDADANOS Y CONCIUDADANAS ¡YA BASTA!,

Unknown en EL REPUBLICANO LIBERAL II - Hace 1 hora

Ya basta de diagnósticos de los males que nos aquejan sin presentar alternativas de solución factibles. Ya basta de endilgar falencias en los factores que adversan al actual régimen. Ya basta de incidir en la disonancia cognoscitiva de creer en algo y practicar lo contrario Ya basta de ser anti. Hay que ser pro. En pocas palabras ya basta de la polarización que ha demostrado que solo sirve para propagar insultos los unos contra los otros Hay que eliminar la típica retórica de nosotros contra ellos cambiándola por nosotros para todos. Ya basta de solazarnos agotándonos en l... más »

BEATRIZ DE MAJO: SILENCIOS CÓMPLICES DE CHINA, CHINA HOY

La postura tradicional de Pekín dentro de la escena global y de cara a todos los eventos internacionales que les atañen, ha sido la de extraer para si el mayor dividendo. Esta es una verdad palmaria. Esta será igualmente su estrategia después de haberle demostrado a la humanidad su alarmante y eficiente capacidad – es propio reconocerlo- de reacción frente al virus COVID 19 dentro de su propio territorio. Querrán capitalizar para si sus aciertos.

Con este supuesto en mente y dada la circunstancia jurídico-política internacional que vive Venezuela en el momento actual, ¿cuál actitud cabe esperarse de parte del gigante asiático hacia Venezuela, quien fuera su mejor aliado en Latinoamérica durante los últimos veinte años?

Solo entre 2007 y 2017, Pekín puso en manos de la Revolución chavista más del 40% de todos sus financiamientos otorgados en el subcontinente. Los contratos de cooperación económica que se firmaban a granel con Caracas incluían toda clase de proyectos de desarrollo en el sector petrolero y minero, construcción de viviendas, comunicaciones satelitales, industrias de talla media, desarrollo ferroviario, por citar los más destacados. De todos ellos no queda sino el bagazo.

De su lado Nicolás Maduro, solo en el año 2018 promovió y suscribió 28 acuerdos bilaterales para apoyar la iniciativa de Xi Jinping de la Nueva Ruta de la Seda. La estrecha interacción de ayuda y de negocios entre los dos países no puede ser reseñada en estas muy cortas líneas, pero baste saber que, hoy por hoy, China ha terminado jugando un papel de cierta relevancia en lo que va quedando la cuasi única fuente de ingresos del país que es la explotación de hidrocarburos. Y por el lado de Maduro, valga mencionar que uno de los últimos aportes tecnológicos recibidos del coloso asiático por nuestro país caribeño fue la asistencia para el establecimiento de un sistema de identificación nacional denominado el “Carnet de la Patria” instrumento para el control y fidelización de la población, ya que a través de una suscripción masiva y obligatoria en el mismo, es como se ha estado distribuyendo comida y medicinas a los ciudadanos. Hay que destacar que, también a la usanza china, está sirviendo para el control de las redes sociales de los venezolanos y para “supervisar” las votaciones secretas de la ciudadanía.

Pero el caso es que, para esta hora, tanto Nicolás Maduro, como integrantes del alto gobierno y de la cúpula de las Fuerzas Armadas venezolanas enfrentan la imputación de cargos penales por parte de la fiscalía de los Estados Unidos por crímenes de terrorismo, corrupción y narcotráfico. Y al resto del mundo les tocará, tarde o temprano, un rol a asumir.

Si consideramos que esta relación simbiótica que ha existido entre China y Venezuela ha llevado a los líderes en Pekín a mantenerse estratégicamente a distancia de los flagrantes desaguisados venezolanos, a pesar de lo mucho que llevan ya perdido en la Patria de Bolívar, lo que puede esperarse, de nuevo, es uno de esos silencios que ya esta vez no podrá ser cómplice, será estratégico. Pero a la vez deberá ser temporal y, poco a poco, tendrán que ir dejando de lado sus posiciones ambiguas dentro de las cuales ni se otorga ni se le resta razón ni responsabilidad a nadie.

Porque ocurre que el interlocutor de China, ya no es el jadeante gobierno de Nicolás Maduro en Miraflores, ni siquiera el líder opositor Juan Guaidó.

Del otro lado de la trinchera está el gobierno de los Estados Unidos determinado a hacer justicia con los depredadores del país y a rescatar su Democracia.

Beatriz de Majo

beatriz@demajo.net.ve

@beatrizdemajo1

TRINO MÁRQUEZ: EL GOBIERNO DE TRANSICIÓN ES NECESARIO Y URGENTE

El ‘Marco de la Transición Democrática en Venezuela' propuesto por Donald Trump -primero a través de Elliott Abrams, responsable de llevar el pulso de la situación venezolana, y luego de Mike Pompeo, jefe de la diplomacia norteamericana- fue rechazado por Nicolás Maduro. Peor para él. Son pocas las opciones que tiene. Todos los sectores del país debemos exigir que la fórmula señalada en la propuesta, o una similar, se instrumente cuanto antes. 

La nación no debe aceptar que Maduro continúe arrastrándonos al desastre total. 

Ya tenemos suficientes problemas con el Covid-19, maligno microorganismo que nos embistió en las condiciones más deplorables que hemos estado a lo largo de nuestra historia. Nos asaltó sin reservas internacionales. Con la industria petrolera arruinada. Con empresas estatales y privadas devastadas. Con trabajadores que fueron triturados por la hiperinflación y perdieron la capacidad de ahorrar en todos estos años. Con más de 50% de la fuerza de trabajo sumergida en la informalidad. Con un pueblo hambriento y desnutrido. Con niños y jóvenes sin posibilidades de recibir clases por  internet porque la plataforma fue dinamitada y las familias humildes carecen de una computadora en el hogar. Con un sistema de salud golpeado por la incompetencia y la desidia. Estos son, en una apretadísima síntesis, los rasgos de la sociedad que tenemos en 2020, luego de casi siete años con Maduro en Miraflores.

La proposición del gobierno norteamericano coloca la solución de la inédita crisis nacional en nuestras manos. En Venezuela se sitúa el epicentro de la salida. Excluye la invasión de tropas extranjeras. La construcción de alianzas internacionales concebidas para atentar contra la inviolabilidad del territorio nacional. Considera la complejidad del escenario político. Establece como requisito que tanto Juan Guaidó como Maduro se separen de sus cargos para que la dinámica fluya sin contratiempos. Admite que el madurismo, más que el chavismo, es una realidad inocultable, a la cual hay que reconocer, aceptar e incorporar, porque sin su participación no puede haber paz y estabilidad en el futuro. Tanto asume al madurismo, que señala la posibilidad de que Vladimir Padrino López continúe al frente del ministerio de la Defensa. 

El Consejo de Estado es concebido como instancia representativa legítima. Sería designado por la Asamblea Nacional, órgano que encarna la soberanía popular en una democracia representativa, como todavía sigue siendo parte de lo poco que queda de la democracia venezolana. El objetivo principal de ese gobierno transitorio sería, además de recibir la ayuda internacional para enfrentar el colapso humanitario, conducir al país a unas elecciones presidenciales transparentes y competitivas, en las que el madurismo  participaría, al igual que las demás fuerzas y sectores.

La oferta norteamericana, con un amplio respaldo de los factores internacionales más influyentes, fue apoyada por Juan Guaidó, quien el fin de semana pasado ya había hablado de la conveniencia de formar un gobierno de emergencia nacional. La conformación de este gobierno constituye un requisito sine qua non para que se levanten las sanciones, llegue la ayuda internacional, fluyan los créditos, se restablezca la confianza y la nación tienda a normalizarse. 

Mientras Maduro permanezca en el poder, Venezuela no podrá recuperarse. Los países democráticos no lo valoran como un adversario con el cual existen algunas diferencias de apreciación y estilo, sino como a un enemigo que usurpa un cargo que no le corresponde porque no lo obtuvo en una competencia equitativa y legítima. Esta imagen no se disolverá aunque el mandatario amenace o apele a la manoseada autodeterminación de los pueblos, que en su caso, y el de sus socios cubanos, solo sirve para intentar encubrir los abusos que cometen contra los derechos humanos.

El gobierno norteamericano tomó una iniciativa que jamás habrían adoptado los chinos, los rusos o los cubanos. Esos gobiernos, además de sus afinidades ideológicas con el régimen madurista, han expoliado a Venezuela. Se han aprovechado de la incuria del  régimen para conseguir jugosos contratos y obtener pingües ganancias en los negocios de la Faja Petrolífera del Orinoco, con la venta de armamentos chatarra y asesoría militar, o con el control de los cuerpos de seguridad y espionaje del Estado.

Da risa oír a Jorge Arreaza decir que el gobierno de Maduro no acepta el tutelaje de los gringos, ni de ningún otro país. Pero hemos visto que el régimen que se conformó hace veinte años lleva años siendo vasallo de Vladimir Putin, los Castro y Xi-Jinping, quienes presiden tres autocracias en las que no existen elecciones libres, ni partidos opositores, ni libertad de prensa, ni ninguna de las demás libertades conquistadas por las luchas populares en las democracias modernas.

Estados Unidos y los países que respaldan el ‘Marco de la Transición’ poseen gobiernos democráticos que no se han saqueado a Venezuela. La transición es urgente y debemos luchar porque comience cuanto antes.

Trino Marquez Cegarra

trino.marquez@gmail.com

@trinomarquezc

NÉSTOR SUÁREZ: VENEZUELA NECESITA URGENTE DIRIGENTES DESCONTAMINADOS DE SOCIALISMO

A Venezuela el socialismo la cogió desprevenida. ¿Por qué? Porque “dormimos con el enemigo” durante muchos años. Sólo unos pocos lo advertimos.

El socialismo era y es tenido por respetable en este país. Socialistas fueron y son una inmensa mayoría de profesores de Economía, Derecho y Ciencias Sociales, desde muchos años atrás. Y socialistas sus lecciones y programas de estudio y sus textos.

“Capitalismo ha sido una mala palabra en Venezuela”. Los estudiantes han sido y son muchos todavía socialistas aquí, y eso todavía sigue siendo bien visto, y cuando se gradúan cambian su status pero no sus ideas. Y la mayoría de los políticos son socialistas, por supuesto, o socialdemócrata o socialcristiana, que es más o menos lo mismo. O a lo más “Neo” liberal, aunque sin decirlo, que es como decir: Neo estatista.

En el mal llamado “Neo” liberalismo nada tiene de liberal, es la continuación del estatismo por otros medios, aplicado en los 90 en Venezuela y América latina.

Cambios cosméticos en el instrumental del estatismo, que es el socialismo traducido a la realidad: deuda e impuestos, monopolios privados antes que estatales, entes reguladores antes que empresas del estado, derechos antidumping antes que aranceles, intervención estatal hacia las exportaciones antes que a la sustitución de importaciones. Con el mismo Estado despilfarrador y entorpecedor de la actividad privada creadora de riqueza.

El socialismo ha sido considerado algo bueno en Venezuela desde hace décadas, por eso existen muchos políticos, intelectuales, sacerdotes, empresarios y jóvenes que tienen una visión profesionalmente deformada, y siguen insistiendo -algunos de ellos- en reivindicar el socialismo diciendo que esto, que esta destrucción que vivimos, no es producto del socialismo. Destruyen el lenguaje para confundir y enredar. Y hasta han llegado a decir que Hugo Chávez no fue socialista, compartiendo con el chavismo la misma mentalidad anticapitalista, y el mismo concepto de Estado redistribuidor de la riqueza, educador y médico, que dirige y controla toda la actividad humana, económica o no económica.

En Venezuela mucha gente es y ha sido socialista sin darse cuenta, no lo sabe, no tiene conciencia. Por esa razón no propone cambio de sistema, sino de personal. De igual manera, no es mal visto ser de izquierda en Venezuela. Y mucha incluso hasta de oposición llegó a decir: “No, Chávez no es de izquierda de verdad”.

Para ellos, la izquierda es lo bueno, y la derecha es lo malo. Y dicen : “No, esta no es una revolución de verdad, creen o creyeron que la revolución es algo bueno.

Mientras no cambien estos paradigmas de opinión, nada cambiará en Venezuela.

A finales del siglo XIX, en Europa también se creía el socialismo un “ideal “, y estaba bien visto ser de izquierda y revolucionario. Se creía el capitalismo como algo malo, cruel y perverso. La opinión pública predominante participaba de estas ideas, y los partidos políticos y la prensa. El control de la economía era considerado algo moderno en aquel entonces, y “modernistas” se apelaba sus partidarios.

Pero en Holanda, un hombre vio claro: este “modernismo” que significaba un atraso y no un progreso, una vuelta a la destrucción, al predominio del colectivo sobre la persona. Y al predominio del Estado sobre la familia, la empresa, la escuela y la iglesia.

Era un pastor protestante, calvinista. Se llamaba Abraham Kuyper (1837-1890). Se había ordenado como ministro de la Iglesia Prebisteriana en Utrecht, y ejercía en Ámsterdam. Se sintió llamado a luchar contra ese “modernismo” o nuevo ropaje del socialismo. Con amigos colaboradores, fundó un semanario, El Heraldo, y un periódico, El Estandarte. Y una Universidad Privada que aún existe, la Universidad Libre de Amsterdam. Y Un Partido.

Kuyper suspendió el ejercicio de su ministerio eclesiástico en 1874, cuando se postuló para diputado por su circunscripción. Ganó con apoyo de protestantes y católicos que había enrolado para la causa antimodernista a través de la revista y el periódico.

En 1901 la reina Guillermina lo llamó a formar Gobierno, y fue primer ministro. Detuvo la marea socialista. ¿Y cómo se llamó su Partido? Se llamó Partido Contrarevolucionario.

Toda una lección para Venezuela y los venezolanos hoy en día en estos tiempos trágicos y destructivos por los socialistas. Venezuela necesita urgente un partido que le diga la verdad. Un Partido o partidos Pro Libre Mercado, 100 % descontaminados de socialismo. Cuando salgamos de este marasmo y esta confusión, tenemos que construir una economía y sociedad libre para tener prosperidad.

Nestor Suarez

nsuarez07@hotmail.com

@NestorSuarezRB

El autor es economista. MSC AND PHD EN ECONOMÍA, miembro de la Comisión Plan País y asesor de la comisión de Energía y Minas de la Asamblea Nacional de Venezuela, @NestorSuarezRB

CARLOS ALBERTO MONTANER: SE BUSCA UNO O VARIOS PATRIOTAS VENEZOLANOS

Creo que esto significa el fin del chavismo. El jueves 26 de  marzo Nicolás Maduro, Diosdado Cabello y otros de sus cómplices más cercanos fueron formalmente acusados de narcotráfico, lavado de dinero y colaboración con las bandas terroristas de las FARC, por las más altas instancias del gobierno de Estados Unidos. Incluso, les pusieron precio a las cabezas de este triste elenco. 

La ceremonia fue muy notoria. USA quería darle peso y entidad al mensaje, como si cerca de Maduro y del poder hubiera personas previamente contactadas directa o indirectamente por Elliot Abrams que exigían un alto nivel de compromiso por parte de Estados Unidos. (Abrams es un hábil diplomático norteamericano a quien le han encargado que coordine el manicomio venezolano).  

¿Cómo acabó Maduro en la jefatura del Estado venezolano? Se supo por una indiscreción de la exsenadora colombiana Piedad Córdoba, madrina del Socialismo del Siglo XXI. Maduro fue elegido por el propio Fidel Castro con la anuencia de Hugo Chávez, entonces moribundo en La Habana. Fidel necesitaba a un sujeto totalmente fiel a la Isla, y estaba dispuesto a saltarse a la torera la legalidad venezolana. 

Fidel tenía al hombre de “los cubanos” en el Brasil de Lula da Silva. Se trataba de José Dirceu. El equivalente de Dirceu en Bolivia –un hombre de toda la confianza de La Habana- era el mayor del Ejército Juan Ramón Quintana, Ministro de la Presidencia de Evo Morales. En el Ecuador de Rafael Correa esa lamentable tarea de correveidile de los cubanos la desempeñó el Canciller Ricardo Patiño. 

Faltaba colocar una “oreja” junto a Hugo Chávez. Esa fue la tarea encomendada por la inteligencia cubana a Maduro. Lo conocían desde que en los años 1986-1987 pasó por la Escuela de Cuadros del Partido Comunista de Cuba “Ñico López”. En ese momento los “handlers” cubanos de Maduro lo veían como un joven que podía desarrollarse como un líder estudiantil u obrero en Caracas. Esos planes comenzaron a cambiar cuando Hugo Chávez surgió en la política venezolana.

Finalmente, Rafael Caldera ganó las elecciones y amnistió a Chávez, quien estaba preso por la intentona golpista de febrero de 1992. Fidel invitó a Chávez a Cuba a dictar una conferencia en la Universidad de La Habana y lo trató como a un Jefe de Estado. En ese encuentro el Comandante advirtió una característica política de Chávez que le pareció muy útil: su extrema ductilidad ideológica.  

Fidel siempre había sido un seductor y, en el caso de Chávez, se trataba de una persona muy impresionable, pero pronto descubrió que el venezolano era alguien a quien había que dedicarle mucho tiempo y recursos. Desesperado por las frecuentes llamadas, el Comandante cubano les pasó la tarea de entretener a Chávez a su vicepresidente Carlos Lage y al joven canciller Felipe Pérez Roque, entonces sus dos hombres de confianza.

En todo caso, lo primero era guiar al golpista hasta llevarlo al poder, a lo que Fidel dedicó a sus mejores operadores políticos y una considerable cantidad de recursos, pero se necesitaba a alguien que diera cuenta “a los cubanos” de los pasos de una persona tan poco consistente en materia ideológica como Hugo Chávez. Ese fue Maduro.  

Cuando, a fines de 1998, Hugo Chávez derrotó a Henrique Salas Römer y se convirtió en “presidente electo”, Fidel vio los cielos abiertos. Por primera vez contaba con un obediente discípulo económicamente poderoso, capaz de sustituir a los soviéticos en el sostenimiento de la Isla y continuar la conquista del planeta frente a los odiados yanquis.  

Por delirante que pareciera, ése era el plan, y eso fue lo que contó el entonces canciller cubano Felipe Pérez Roque en un discurso públicamente leído en Caracas en el 2005 en el teatro “Teresa Carreño”. Lo que no previó Fidel Castro es que él se enfermaría gravemente en julio del 2006 y que Hugo Chávez moriría de cáncer a principios del 2013. 

¿Hasta cuándo durará Maduro al frente del gobierno de Venezuela?  

Tras la acusación formulada contra Maduro y sus secuaces por el Departamento de Estado y el de Justicia cambian totalmente las predicciones: hasta que alguien de su entorno decida eliminarlos. Si ello no ocurre pronto, seguramente hay diversos planes de contingencia: bombardeos quirúrgicos, operaciones llevadas a cabo por comandos especializados, el uso de mortíferos drones, o un bloqueo naval para evitar el envío de más cocaína rumbo a Estados Unidos. 

Incluso, ese patriota venezolano que busca Estados Unidos puede invocar razones de Estado. Se trataría de evitar la eventualidad de una operación exterior contundente y generalizada a cargo de Estados Unidos. USA barrería desde el aire las instalaciones militares, mientras los venezolanos demócratas, acompañados de los brasileños y colombianos ocuparían el territorio. En ese caso el patriotismo no estaría reñido con las recompensas en metálico. 

Carlos Alberto Montaner 

montaner.ca@gmail.com

@CarlosAMontaner 

El último libro de CAM es Sin ir más lejos (Memorias). La obra fue publicada por Debate, un sello de Penguin-Random House. Se puede obtener por medio de Amazon Books.   

CARLOS BLANCO: EN BUSCA DEL CHAVISTA DESCONOCIDO

1.- Con motivo del pronunciamiento de Guaidó, según el cual debería conformarse un Gobierno de Emergencia Nacional “con todos los sectores” y un “Consejo de Estado paritario”, se han expresado legítimas dudas sobre si esas iniciativas incluyen al chavismo. Se ha dicho que sí, aunque no los indiciados de crímenes, violaciones de los derechos humanos, terrorismo, narcotráfico o corrupción; serían los otros chavistas, los no incursos en esos delitos o no acusados por tales.

2.- Los tontones regados por la escena digital han respondido a las objeciones que se han hecho sobre la supuesta participación del chavismo en el Gobierno de Emergencia Nacional, que se estaría proponiendo la desaparición, liquidación o exterminio de esa parte del país que son los chavistas. Estos papanatas, posesos de furias inmensas (de las que acusan a otros), aseguran que tal discriminación sería hostil y contraria a los buenos propósitos que animan la interinidad.

3.- Vamos por partes. Hay acuerdo pleno en los sectores democráticos que ninguna persona vinculada a los crímenes mencionados arriba podría ser llamada a compartir tareas en la transición; dicho lo cual quedan tres tipos de chavistas: los dirigentes no acusados; los miembros anónimos de la estructura de poder (doctores y generales en rangos ignotos del aparato gobernante) y los ciudadanos que simpatizaron o simpatizan con el chavismo, ahora reducidos en número pero seguramente existentes.

4.- Hay dirigentes chavistas que no han sido expresamente acusados en tribunales internacionales o de Estados Unidos que se sepa. ¿Cuáles serían esos representantes connotados del chavismo? ¿Por ejemplo Nicmer Evans, Héctor Navarro, Ana Elisa Osorio, Jorge Giordani, Juan Barreto, Vladimir Villegas, etc.? ¿Serían estos disidentes asumidos por el chavismo como sus genuinos representantes?

5.- Si ese no es el tipo de chavista que representa al chavismo, serían otros. Digamos que sean los de la línea media, el presidente de algún instituto autónomo, un gobernador, el director de algún despacho, el general jefe de logística de algún componente, el capitán de navío responsable de las vituallas en la base, o el periodista que se sintió comprometido con la revolución y querría retroceder. Esos sin duda son chavistas y es posible que nadie objete su participación en el Gobierno de Emergencia Nacional y sus derivaciones. Solo tienen un problema: son chavistas pero no representan el chavismo. Son ciudadanos que tienen opiniones y tal vez pecados veniales (sin excluir uno que otro mortal), con todos su derechos; pero no representan al chavismo. Así es que incorporarlos no resuelve el problema de “todos los sectores”.

6.- Y en relación con los ciudadanos que son o han sido chavistas no hay que decir sino que son ciudadanos, víctimas también de toda la depravación y ruina del país. No quieren ir al Gobierno de Emergencia Nacional, ni al Consejo de Estado paritario. Quieren trabajo, paz, salud y libertad.

7.- Entonces, sigue en pie el problema del chavista desconocido que va a representar al chavismo en esta operación “con todos los sectores”.

Carlos Blanco

carlos.blanco@comcast.net

@carlosblancog

CARLOS PADILLA: CONCIUDADANOS Y CONCIUDADANAS ¡YA BASTA!,

Ya basta de diagnósticos de los males que nos aquejan sin presentar alternativas de solución factibles.   

Ya basta de endilgar falencias en los factores que adversan al actual régimen.  

Ya basta de incidir en la disonancia cognoscitiva de creer en algo y practicar lo contrario

Ya basta del fuego amigo entre los liberales y libertarios.

Ya basta de ser anti. Hay que ser pro. En pocas palabras ya basta de la polarización que ha demostrado que solo sirve para propagar insultos los unos contra los otros Hay que eliminar la típica retórica de nosotros contra ellos cambiándola por nosotros para todos. 

Ya basta de solazarnos agotándonos en la teoría de las doctrinas que le han servido a la humanidad para ser productiva en eso que llaman los tanques de pensamiento repitiendo teorías sin voluntad de realizaciones. 

Convirtámonos en entes proactivos e intentemos conjugar teorías libertarias con la oferta ciudadana de tomar acciones respaldadas por esas ideas que todos pregonamos como reales alternativas para el progreso de las naciones, el éxito de las administraciones y una vida ciudadana de libertad, paz y bienestar. 

Asumamos una actitud proactiva con los efectivos enunciados de la doctrina que decimos propugnar convenciendo a nuestros connacionales en diálogos abiertos que la via real para ello es llegar a la conducción de los destinos patrios mediante procesos democráticos, constitucionales y electorales. 

Los liberales debemos convocarnos para explicarles a las gentes que el gobierno más eficiente, eficaz y efectivo es el que está más cerca de los ciudadanos mediante procesos de descentralización, en sinergia, de los espacios que sirven a los ciudadanos. 

Para erradicar la polarización que deriva en una parálisis de los sistemas políticos nacionales hay que impulsar importantes reformas a nivel local. Las naciones estado, está demostrado, no se proyectan hacia el futuro, están en estado de atrofia.  

Los gobiernos, con real poder en las ciudades, deben actuar en función de logar reformas en la manera de ejecutar policías públicas. En los municipios   se pueden logar autonomías para materializar consensualmente políticas públicas que satisfagan las necesidades de sus habitantes. Hay que permitirle a cada localidad definir su propio destino y de ello serán responsables por éxitos y fracasos. Que puedan decidir los impuestos que consideren necesarios para financiar los subsidios que deseen, o que decidan reducir los impuestos y los subsidios para atraer mayores inversiones. Los ciudadanos serían libres de elegir a cuál de ellos prefiere soportar y financiar con sus impuestos. La tecnología contemporánea permite eliminar los monopolios nacionales en materia de servicios públicos. Las comunidades podrán acometer de manera autónoma, reformas que produzcan mejoras sustanciales en la calidad de vida de la gente 

Pongamos a caminar nuestras ideas en leguaje concreto y entendible.  

Los liberales desde el punto de vista doctrinario somos partidarios de algunas cosas fundamentales, entre ellas 1.- La libertad 2.- El valor de la persona humana en todos sus géneros 3.- El escepticismo frente al poder 4.- La Descentralización, 5.- La paz 6.- El bienestar 7.- El gobierno limitado 8.- El gobierno  responsable 9.- La igualdad ante la ley 10.- El Estado de derecho 11.- La economía libre.12.- El respeto a la propiedad privada. 13.- El libre comercio 14.- El respeto a la sociedad civil organizada o no. 15.- Las interacciones voluntarias y los libres acuerdos.  16.- La libertad de cultos. 17.La fraternidad humana. 18. La educación de calidad 19.- El trabajo dignamente remunerado. 20.- La meritocracia. 

Carlos Padilla

carpa.carpa@outlook.es

@carpa1301