ALFREDO M. CEPERO: SE SOLTÓ EL LEÓN Y LA IZQUIERDA TEMBLÓ . DESDE USA

Con un capital de 273 billones de dólares—si billones con B—Musk duplica el capital de Jeff Bezos y posee 90 veces el capital de Donald Trump.

Twitter es, sin lugar a dudas, el arma más poderosa de la izquierda para callar a la derecha. En un contraste alucinante, esa izquierda ha silenciado a presidentes y dado voz a muchos tiranos. De hecho, Twitter se ha convertido en un Frankestein que ni siquiera su creador, Jack Dorsey, ha podido controlar. Cuando Dorsey se dio por vencido, una banda de fanáticos tomó a Twitter por asalto y procedió a promover su agenda de izquierda y a cerrarle el camino a la derecha.

Pero ocurrió lo inesperado, un león con el poder galáctico de Elon Musk ha decidido confrontar al Frankestein y reclamar su título de Rey de la Selva. ¿Quién es este hombre? Musk es—aunque todavía un hombre relativamente joven de 50 años—un legendario hombre de negocios que construye cohetes y automóviles eléctricos en sus compañías Tesla, SpaceX, and brain-chip startup Neuralink. Esto lo ha convertido en el hombre más acaudalado del planeta Tierra. Con un capital de 273 billones de dólares—si billones con B—Musk duplica el capital de Jeff Bezos y posee 90 veces el capital de Donald Trump. No es necesario decir más.

Durante la prosperidad del mercado en el 2020, su capital aumentó en casi 158 Billones en el plazo de un solo año. En uno de sus tweets el mes pasado Musk declaró: “La libertad de expresión es fundamental en una democracia que funcione.” Con esta declaración Elon Musk puso a temblar a la izquierda vitriólica y se convirtió en la última esperanza de salvar a la democracia americana.

MUSK ES MÁS QUE UN CAPITALISTA

En un tweet a sus 80 millones de seguidores Musk formuló la siguiente pregunta: “¿Piensan ustedes que Twitter sigue el principio de promover la libertad de expresión?”. La respuesta fue categórica: “No. No lo sigue”. Por lo tanto, Elon Musk sabe algo sobre Twitter que el americano promedio no sabe. Musk sabe que Twitter es el más importante foro para la libertad de expresión, posiblemente en todo el mundo.

Cabe entonces la pregunta de: ¿Por qué está tan empeñada la izquierda en impedir que la derecha hable? Respuesta: Porque ellos saben que nuestra voz es una amenaza a su poder absoluto. Nosotros podemos elegir a Donald Trump si se nos viene en ganas. Hagámoslo. Pero la izquierda del Partido Demócrata puede condenarlo al silencio. Entonces, ¿qué nos dice eso? ¿Quién tiene más poder, los votantes o las compañías de los medios sociales que controlan la información que reciben esos votantes? No hay lugar a dudas sobre quién es el más poderoso.

LA TOMA DE LA BASTILLA

La toma de la Bastilla en París el martes 14 de julio de 1789 es considerada como el estallido de la Revolución Francesa. A pesar de que la fortaleza solo custodiaba a siete prisioneros, su caída en manos de los revolucionarios parisinos supuso simbólicamente el fin del Antiguo Régimen y el punto inicial de la Revolución Francesa.

LA BASTILLA DE LA IZQUIERDA.

Twitter y sus manipuladores demócratas confrontan ahora, como la Bastilla parisina, la revolución de un pueblo cansado de su control autocrático. Hasta Jack Dorsey, su creador, no pudo poner fin a la censura y se retiró de la compañía. En su lugar quedó un fanático que castiga con la mordaza a quienes discrepan de él. Parag Agrawal, un indo-americano es el nuevo presidente de Twitter. Nacido hace 37 años en la India es un convencido y dedicado promotor de la censura contra la derecha política. Con este fanático en el timón de Twitter ni el ex presidente Donald Trump ni los senadores republicanos Rand Paul y Ron Johnson tienen la más mínima esperanza de ser admitidos de nuevo a Twitter. Sin embargo, terroristas como el líder supremo de Irán el Ayatollah Ali Khamenei, utilizan Twitter en varios idiomas para despotricar contra la derecha sin que jamás lo hayan suspendido.

¿DÓNDE RADICA EL PODER DE LOS OPERADORES DE TWITTER?

De acuerdo con la ley que lo creó, Twitter es considerado como una plataforma y no como un publicista. Según la Sección 230 de la Ley sobre Decencia en las Comunicaciones, las plataformas de internet—descritas por la ley como “servicios interactivos de computación”—no pueden ser tratadas como publicistas o transmisores de contenido proporcionados por parte de sus usuarios.

Esto quiere decir que cualquier cosa que un usuario publique en la plataforma de la página Web no creará una responsabilidad legal para dicha plataforma, por muy vulgar, difamatoria, peligrosa o aborrecible que sea la publicación. Esto no es otra cosa que una licencia para el terrorismo mediático y tiene que ser cambiado. Los republicanos han dicho que le pondrán frenos a Twitter después de la pateadura que ellos vaticinan que darán a los demócratas en las parciales de noviembre de este año.

LA ESPERANZA DE SALVACIÓN

Pero la salvación podría llegar antes de las elecciones parciales del mes de noviembre. Todo parece indicar que Elon Musk tomará el control de Twitter y pondrá fin a la censura en esa plataforma. Ahora bien, ¿por qué debe de estar interesado el lector en que se ponga fin a la censura en Twitter? Además, ¿No es este un asunto tecnológico? Y, en última instancia, ¿Quién puede estar interesado en los medios sociales? Mi respuesta. Si eso llegara a ocurrir seríamos testigos de un regreso a la libertad de expresión en los Estados Unidos y nada sería más importante que ese acontecimiento para el funcionamiento de una genuina democracia.

“LA OFERTA QUE NO PUEDE SER RECHAZADA”.

En la obra de “El Padrino”, Don Vito Corleone repitió en varias ocasiones la frase: “I'm gonna make him an offer he can't refuse” Esa es precisamente la oferta que ha hecho Alan Musk a los actuales ejecutivos de Twitter. Por primera vez en muchos años, los americanos serán capaces de hablar con honestidad y sin miedo sobre sus líderes. Serán capaces de sostener el tipo de intercambio que fortalece a una democracia. Musk es dueño en este momento del 9 por ciento de las acciones de Twitter. Y la semana pasada envió una carta a los ejecutivos de Twitter ofreciendo 41 billones de dólares—de nuevo con B—para convertirla en una compañía privada.

Ante la oferta de Musk se produjo un alza en el mercado y el 14 de abril, las acciones de Twitter aumentaron a un valor de 45.08 por acción. Musks ha propuesto pagarlas a 54.20 por acción. Los fanáticos de la izquierda dentro de Twitter no quieren perder el control de su arma de censura a la derecha. Pero tienen un gigantesco problema que consiste en: ¿Cómo van a explicarles a sus accionistas que han rechazado una oferta que los beneficia a todos?

LA IZQUIERDA NUNCA SE DA POR VENCIDA.

En esta encrucijada cabe preguntarnos: ¿De qué manera Twitter, que es una compañía pública, se enfrentará a una toma hostil por parte del hombre más acaudalado del mundo? Lo primero que Twitter ha hecho es buscarse el apoyo de los medios corporativos. Porque esos medios saldrían tan perjudicados como el Partido Demócrata si Musk se adueñara de Twitter. ¿Qué es lo que están haciendo? No tengo que decírselos. Han acusado a Musk de ser un racista.

La Administración Biden, por su parte, está consciente del peligro y ha comenzado a tomar medidas para intimidar a Musk. La SEC—Comisión de Valores y Bolsa en español—y el Departamento de Justicia han lanzado lo que describen como “una investigación conjunta” en una variedad de cuestiones regulatorias de Musk, principalmente su compañía Tesla. Así que, de pronto, el partido político que es financiado por oligarcas como Jeff Bezos nos está advirtiendo que es peligroso que la gente rica tenga demasiado control sobre la libertad de expresión. ¡No me digan! Facebook está controlado por una sola persona, Mark Zuckerberg; pero eso no es una amenaza porque Mark Zuckerberg, se siente muy feliz financiado al Partido Demócrata, al que le donó 500 millones de dólares en las últimas elecciones presidenciales.

Por mucho que lo repita, es posible que yo esté subestimando el impacto de esta movida de Musk sobre Twitter. Este hombre se está jugando el todo por el todo cuando se enfrenta a los recursos del gobierno más poderoso del mundo, manejado en estos tiempos por la banda de forajidos más corruptos de la galaxia. Si la libertad de expresión es restaurada—aunque sea a una plataforma social como Twitter—el circo entero se viene abajo. Eso sería el “tiro de gracia” para las criaturas del pantano de Washington.

Alfredo M. Cepero

alfredocepero@bellsouth.net

@AlfredoCepero

Director de www.lanuevanacion.com

Cuba - Estados Unidos

GABRIEL BORAGINA: ECONOMÍAS DE ESCALA, DE DIVERSIFICACIÓN Y DIVISIÓN DEL TRABAJO. DESDE ARGENTINA

‘’Los economistas distinguen entre economías de escala y economías de diversificación o de espectro, ya que es una variante de la economía de escala ¿Cuál es la economía de diversificación? La que hay en el supermercado ¿Por qué hay supermercados? Porque tienen economías de diversificación, vas a un solo sitio donde puedes comprar carne, un par de zapatos, un DVD, cortarte el pelo, comprar un poco de verdura e ir al banco, porque haces muchas cosas en un solo sitio. Bueno, la ley tiene economías de escala y de diversificación. Los códigos, la legislación, te permiten hacer con el costo de una ley resolver una pluralidad de conflictos futuros y de todo tipo, de manera que solucionas el problema de la escala (cantidad) y el problema de la diversificación (cualidad). Entonces la ley objetivamente tiene economías de escalas, por tanto tiene sentido hacer derecho a través de leyes. Es económicamente más rentable producir el derecho a través de leyes, a condición de que las leyes sean eficientes’’[1]

La realidad es que de la misma manera que, todo monopolio tiende de un modo verificable a su propia expansión, y desde que el estado-gobierno tiene el monopolio de hacer leyes, la proliferación de leyes desdibuja bastante este esquema ideal que nos presenta el autor en la cita de arriba.

Por otra parte, lo que dice podría ser relativamente cierto en el área del derecho civil, pero por desgracia no nos dice nada de las otras ramas del derecho, sobre todo las que se relacionan con el derecho estatal en el sentido del derecho administrativo, aduanero, fiscal, agrario, aeronáutico, naviero y las diversas sub-ramas de estos que fueron apareciendo a medida que el gobierno-nación iba apoderándose de más y más porciones de lo que otrora eran actividades exclusivamente privadas, dando lugar al desgraciado fenómeno del intervencionismo que tan bien explicara L. v. Mises.

La expansión estatal necesitaba de leyes que no solo la acompañara sino que la justificaran. Estas leyes -de un modo o de otro- privilegiaban las actividades estatales y subordinaban las de los privados o particulares. Podrían ser eficientes para la burocracia estatal pero ello implica que resultan ineficientes para los particulares.

También se pasa por encima en el tema, no sólo las leyes que se superponen entre si sino las que se contradicen con otras y -muchas veces- hasta consigo mismas. Y también no se analiza el problema de la continua derogación de leyes que son reemplazadas por otras diferentes a las derogadas.

Quizás en el pasado, cuando existían menos leyes y estas eran más sencillas podría darse el cuadro que hace la cita anterior. Pero difícilmente en la actualidad. En fin, todas cuestiones que se dejan de lado y que forman parte de la realidad cotidiana de todos aquellos que estamos inmersos en el mundo legal.

En favor del autor digamos que siendo peruano y desconociendo nosotros el sistema legal de ese país, quizás las cosas sean en el Perú más cercanas al esquema que describe. Lo cierto es que la realidad legal argentina no tiene casi nada que ver con leyes que tengan economías de escalas pero si de diversificación. Tanta diversificación que leyes que supuestamente tratan del mismo tema no tienen nada que ver unas con las otras.

‘’No solamente tiene economías de escala, la ley como fuente del derecho tiene ventajas comparativas con cualquier otra fuente del derecho. ¿Qué es esto de las ventajas comparativas? Primero, recordemos el concepto de división del trabajo. Por este concepto cada uno de nosotros tendera a hacer aquello que puede hacer mejor, es decir, todos nosotros podemos hacer todo, pero sucede que cada uno de nosotros tendera a hacer lo que puede hacer mejor. Eso no significa lo que más te gusta. Yo quisiera ser modelo de pasarela, obviamente no tengo las condiciones para serlo. De manera que yo he terminado hablando en público, hablando y dando clases porque aparentemente puedo hacerlo mejor que desfilar en ropa interior. Pero cada uno de nosotros tiende, por consiguiente, a hacer lo que puede hacer mejor. La tesis de Smith es que si cada uno de nosotros tiende a hacer lo que puede hacer mejor, cooperando entre nosotros podremos organizar espontáneamente una sociedad y desarrollar los mercados. Si cada uno de nosotros tiende por naturaleza a hacer lo que mejor puede hacer, la clave es la cooperación’’[2]

Es una forma sencilla, fácil y rápida de explicar la teoría de la división del trabajo y las ventajas comparativas. El principio de la división del trabajo ha demostrado a través de los tiempos su superioridad sobre su opuesto: el del colectivismo, en el que todos deben hacer de todo y no especializarse en nada. En realidad, el mundo económico en sus comienzos fue inconscientemente colectivista.

En la tribu todos debían contribuir por igual en las tareas comunes y -de la misma manera- en la propiedad que esas tareas dieron como resultado. Si todos trabajaban las cosas, era como implícito que las cosas deberían pertenecer a todos los que las trabajaban. Nadie podía ser dueño exclusivo de nada que no perteneciera también al resto de la tribu. La consecuencia de este sistema primitivo de organización económica es muy conocida, aunque a veces olvidado, sobre todo por los autores utópicos. La producción colectiva siempre era insuficiente, rústica y de mala calidad, y dado que el consumo era irracional (ya que la propiedad privada no existía) los stocks se agotaban rápidamente.

Esto obligó a las tribus y pueblos antiguos (de a apoco y como si fuera un mal menor) a ir reemplazando la propiedad común por la privada o individual, advirtiendo que por esta vía los recursos no solo duraban más sino que podrían acrecentarse.

Tardó mucho tiempo la humanidad en descubrir el principio teórico que explica que la escasez era una realidad de la naturaleza, y que la propiedad común o colectiva no solucionaba el problema sino que lo agravaba. Sólo unos pocos pensadores iluminados empezaron a atisbar el problema.

[1] Enrique Ghersi ‘’El costo de la legalidad’’. publicado por institutoaccionliberal • 16/01/2014 • El costo de la legalidad | Instituto Acción Liberal http://institutoaccionliberal.wordpress.com/2014/01/16/el-costo-de-la-...

[2] Ghersi ‘’El costo…’’ Ibídem.

Gabriel Boragina

gabriel.boragina@gmail.com

@GBoragina

Argentina

TRINO MÁRQUEZ: SANCIONES A LA CARTA. DESDE VENEZUELA

Un grupo de “líderes cívicos, académicos y económicos de Venezuela, defensores de la democracia”, se dirigió al presidente Joe Biden y a otras autoridades del gobierno norteamericano, para –en el marco de un brevísimo diagnóstico de la situación nacional- hacerles un llamado “a seguir impulsando negociaciones sustantivas y productivas para resolver la crisis venezolana”. En esas líneas instan “al gobierno de Venezuela, a los partidos políticos de oposición y a la Plataforma de Oposición Unitaria, a retomar sin demoras los procesos de negociación”.

Una de las claves de la comunicación se encuentra en la evaluación que los firmantes realizan de las sanciones aplicadas por el gobierno de Estados Unidos contra Nicolás Maduro: “Las sanciones económicas y la política de máxima presión no lograron sus objetivos”, dice el documento. Aunque se admite que “las sanciones económicas no son la raíz de la emergencia humanitaria en Venezuela, han exacerbado gravemente las condiciones para el venezolano promedio. La gran mayoría del pueblo vive en la pobreza, con inseguridad alimentaria y expuesta a severas deficiencias de salud. La electricidad, el saneamiento y la calidad del agua presentan un estado de profundo deterioro”.

Este cuadro crítico, además de los acuerdos políticos e institucionales, tiene que convertirse en uno de los temas cruciales de las conversaciones, cuando estas se retomen: “Las negociaciones deben colocar los temas humanitarios al centro y avanzar en su solución con la urgencia que ameritan”. El grupo sugiere “que las negociaciones político-institucionales y económicas se basen en éxitos incrementales, creando confianza y buena voluntad para nuevos acuerdos. Estas deben seguir la ruta de lo posible, sin plantear posiciones extremas que otras partes encuentren imposibles de aceptar”.

En resumen, el documento propone que se levanten las sanciones cuanto antes, porque están ‘exacerbando’ la pobreza, y se retome el diálogo entre el gobierno y la oposición, con el apoyo o acompañamiento de Estados Unidos y otros factores internacionales. Al mandatario venezolano se le ha pedido “que acepte reformas políticas y electorales significativas y que continúe con la liberación de presos políticos”. En tanto que a la oposición se la ha insistido en la “necesidad de unificarse en torno a principios básicos y realistas que sustenten posibles acuerdos”; también, se le ha “instado a no ser rehén de las voces extremistas que sólo perpetúan el doloroso statu quo (actual).”

Hasta aquí resumo el documento firmado por ese grupo de venezolanos, con algunos de los cuales tengo muy buenas relaciones personales y por quienes siento un enorme respeto intelectual. La comunicación ha sido condenada y descalificada por muchos sectores, en algunos casos sin que se conozca su contenido, lo cual ha impedido dialogar en torno a los temas planteados de forma racional.

Aunque comparto el tono conciliador del documento, mis diferencias básicas con ese planteamiento son las siguientes: 

El peso de las sanciones en el agravamiento de la situación nacional y personal de los venezolanos es mínimo. Esa es la verdad y de ese modo lo percibe la gente en las encuestas que conozco. La responsabilidad central de la crisis venezolana la gente la ubica en Nicolás Maduro y su gobierno: más de 60% considera que esa camarilla es la gran responsable de la tragedia que padecen los venezolanos desde hace años. Estamos en presencia de las consecuencias de las expropiaciones, del derroche de los recursos petroleros, del absurdo financiamiento a Cuba, de la corrupción y del proyecto de exportación del socialismo del siglo XXI. El gobierno, a pesar de la hegemonía comunicacional que ejerce en todo el país, no ha podido consolidar la matriz de opinión de acuerdo con la cual las sanciones norteamericanas, la ‘guerra’ o el ‘saboteo’ económico son las causas del descalabro. Cuando a la gente se le pregunta por qué hay alta inflación, o por qué no hay empleo, electricidad, agua potable, conexión a internet o un buen sistema de transporte público y de salud, no se refiere a las sanciones, sino al pésimo gobierno actual.

Es cierto que las sanciones han perdido el apoyo popular que lograron hace algunos años. Sin embargo, también según las investigaciones que conozco, el respaldo anda por 40%, muy por encima del precario 10% mencionado en la comunicación.

No es verdad que las sanciones no hayan cumplido los objetivos propuestos. Su severidad obligó a un gobierno tan autoritario y sordo como el de Maduro, a sentarse a dialogar con una oposición a la cual despreciaba, en Oslo, República Dominicana, Barbados y México. De no haber sido por la presión que esas sanciones creaban, el régimen habría apelado al expediente del gobierno de los Castro en Cuba, o de la dupla Ortega-Murillo en Nicaragua. 

Las sanciones han servido de advertencia para indicarles a Maduro y su gente lo que les esperaba si continuaban violando los derechos humanos como estaban haciéndolo (y continúan). Hay que imaginar la cárcel en la que se habría convertido Venezuela si el régimen no hubiese sido sancionado.

En la actualidad, las sanciones son una carta de negociación para la comunidad internacional y la oposición para obtener elecciones libres, transparentes y supervisadas. Ese castigo se levantará cuando Maduro se comprometa ante la comunidad internacional a restituir el Estado de derecho, el Estado constitucional, no antes. No veo otra opción.

Trino Márquez Cegarra

trino.marquez@gmail.com

@trinomarquezc

Venezuela

JUAN GUERRERO: HERMOSO PASADO DE CARACAS. DESDE VENEZUELA

Refiere el historiador de la música venezolana, el maestro José Antonio Calcaño (1900-1978) en su libro La ciudad y su música, que desde los mismos inicios de la fundación de Caracas (1567), la actividad musical fue una de las primeras manifestaciones culturales de la recién fundada población.

En la plaza Mayor se acostumbraba presentar espectáculos musicales junto con la escenificación de actividades teatrales, llevadas a cabo por los pobladores e incluso, protagonizada por los propios conquistadores. Todo ello llevó a una tradición que se siguió durante siglos, mezclándose con las fiestas que los indígenas, y posteriormente negros africanos acostumbraban realizar.

El Nuevo Mundo fue construido con los esfuerzos colectivos, tanto de los naturales como de los pobladores que llegaban de la península ibérica y otras partes de Europa. Toda la inicial infraestructura, edificaciones públicas para la administración de la sociedad que nacía, acueductos, calzadas, siembra y pastoreo, introducción de nuevos cultivos, así como el proceso de socialización a través de la enseñanza de una nueva lengua y la práctica de una religión, entre otros grandes esfuerzos, ha sido la herencia dejada por la cultura hispánica en las nuevas tierras de esta parte del mundo.

La práctica de una forma de vida y cotidianidad formó una sociedad que se desarrolló y ha podido trascender hasta nuestros días, en esto que se denomina sociedad venezolana, con sus costumbres, principios y valores heredados de aquellos primeros tiempos. La construcción de toda una simbología; cruz, emblemas, pendones, escudos, guirnaldas, entre miles de imágenes, ha sido la herencia que desde siempre nos ha identificado como sociedad.

Esa riqueza cultural no ha podido ser sustituida, ni por los cambios sufridos en la guerra fratricida, llamada de la Independencia, ni tampoco por el proceso denominado como republicano. Los modos de vida, la tradición secular de la sociedad venezolana, tienen, en gran parte, sus orígenes en las antiguas tradiciones, mitos y leyendas anteriores a eso que se llama proceso de emancipación del siglo XIX.

Porque el llamado 19 de abril de 1810 fue un día de afirmación de la cultura hispánica en tanto se celebró un acto de apoyo al rey nuestro (culturalmente hablando), don Fernando VII y contra la ocupación napoleónica y apresamiento de su Majestad. La declaratoria de la independencia, poco más de un año después, fue un proceso históricamente ‘engañoso’, manipulado por los miembros del mantuanismo y notoriamente tergiversado por la gran mayoría de los historiadores. Tanto así, que hubo provincias que se abstuvieron de participar en los sucesos del 5 de julio de 1811, como Coro, Maracaibo, y otras abiertamente en contra, como Guayana, que permaneció fiel a la tradición hispánica y a su rey.

La vida de decencia, respeto a las leyes, de fidelidad yorgullo a las tradiciones culturales, se puede observar en las notas que el maestro Calcaño refiere, así otro de nuestros historiadores de la cultura venezolana, Carlos Duarte (1957-2003), en su libro sobre el Arte colonial en Venezuela. En ambas obras se observa la fuerza de la cultura hispánica que da identidad a un nuevo mundo, crea otra realidad humana y dimensiona la extraordinaria capacidad y fe inquebrantable de este ser humano en su destino.

Creo que si bien los procesos que sufrió la sociedad venezolana a partir del siglo XIX y bien entrado el siglo XX, permitieron introducir nuevas maneras de concebir la realidad con nuevas ideas o costumbres, en la llamada sociedad republicana, a la postre, no han podido sustituir la enorme herencia de aquellos primeros tiempos de nacimiento y tradición cultural monárquica, con sus creencias, valores y principios, soportados en una riqueza idiomática y en la cultura de la religión cristiana.

Poco más de siglo y medio de práctica de vida republicana no han significado mucho frente a poco más de tres siglos de vida cultural donde el mundo de creencias y valores monárquicos se siguen sintiendo y dan una seguridad a los valores que esa sociedad experimentó. Porque la vida monárquica ha tenido en su funcionamiento un respeto al Otro semejante o contrario, la vida de respeto al mundo de las leyes, así como el reconocimiento de todos sus miembros a la autoridad, bien única del rey como de quienes eran vistos y reconocidos como partícipes y observantes de ella.

Los tiempos que vivimos deben tomar en cuenta, si es que se desea incorporar a la sociedad venezolana al siglo XXI, el pasado real y verdadero para sentirnos orgullosos de quienes nos antecedieron. Con sus tragedias, pero también con los tiempos de plenitud y trascendencia. Porque la Venezuela Provincial de los primeros tiempos no puede seguir siendo la imagen única de Simón Bolívar y sus seguidores. Antes, durante y después de él existieron seres extraordinarios, que aportaron sus ideas y principios para engrandecer el patrimonio cultural de una sociedad que seguirá existiendo.

Hoy es el tiempo de revisar de manera sosegada y sin restar valor, nuestra historia real del pasado, y quienes la vivieron. La historia cultural venezolana no se resume solo en fechas ni en nombres. Tiene su esplendor, su herencia ancestral y una sociedad que pervive en la tradición y valores de sus mujeres y hombres que la fortalecen.

Juan Guerrero

camilodeasis@hotmail.com

@camilodeasis

@camilodeasis1

Venezuela

JESUS ELORZA GARRIDO: JUEGO DE 9 INNINGS.DESDE VENEZUELA

En todas las academias de béisbol, el comentario entre los jóvenes peloteros, los entrenadores, los padres y representantes era uno solo: ¿La espiral de violencia que se está presentando alrededor de las actividades de las academias? El asesinato de un entrenador, el atentado al dueño de una academia de béisbol, videos con amenazas de hombres armados y una decena de extorsiones —en distintas modalidades— a empresarios y figuras ligadas a la pelota son algunas de las manifestaciones diarias que se presentan alrededor de los campos de juego. Y todo el mundo señala que, todo esto es originado por la incursión de los “pranes” en el negocio de las academias.

Los jóvenes practicantes, con sobrada razón solicitan permanentemente que les expliquen qué está pasando y cuáles son las medidas que tomaran para superar esta delicada, por no decir, peligrosa situación. “Aquí en Aragua, todas las academias, les pagan un porcentaje a los pranes de Tocoron. Al que no paga, lo matan”, dijo uno de los entrenadores.

Para reforzar su señalamiento, se permitió recordar el caso de “José Luis Alviarez Alecio, entrenador deportivo, que, se encargaba de formar a varios adolescentes, considerados talentos para llegar a Grandes Ligas, en una improvisada y modesta academia de béisbol que funcionaba en el estadio José Casanova Godoy. Lo mataron porque se negó a pagar una extorsión.

- ¿Cómo se llegó a esta situación? Que alguien nos explique, fue la unánime expresión de todas aquellas personas que tienen una relación directa o indirecta con estos centros deportivos.

Uno de los entrenadores, dirigente regional de la agrupación “Gente del Deporte” intervino para intentar una aproximación a las causas del problema planteado. Todos ustedes, deben recordar que en nuestro país hasta el año 2005, existían 22 granjas de béisbol representativas de los equipos de las Grandes Ligas; pero el régimen chavista provocó una reducción progresiva de las mismas, llegando a quedar solamente cuatro de ellas para el año 2015. Este vacío lo llenaron las academias privadas. El negocio de firma de peloteros fue tan prospero que entre el 2 de julio de 2015 y el 15 de enero de 2022, unos 69 jóvenes venezolanos firmaron por más de US$1 millón con alguno de los 30 equipos de la Major League Baseball (MLB) en Estados Unidos, mientras que más de 2.000 —un promedio de 350 por año— han pactado por montos que van de 10.000 a 990.000 dólares. El récord del bono más elevado para un venezolano lo tiene Kevín Maitán, quien recibió US$4,2 millones en 2016. El negocio se hizo tan rentable, que apareció un nuevo socio “El Tren de Aragua” la mega banda que opera desde la cárcel de Tocoron.

-Pero, se preguntaban todos ¿Y que hizo el gobierno?

Bueno, dijo el entrenador. Se los voy a explicar, utilizando como símil un juego de béisbol:

-Primer Inning: Los colectivos surgieron durante la presidencia de Hugo Chávez, después de que Chávez creara sus organizaciones principales, los círculos bolivarianos. Según Joseph Humire, director del Centro por una Sociedad Libre Segura, “los colectivos se basaron en las milicias iraníes Basij, observando que Chávez tuvo reuniones personales con funcionarios iraníes que incluían al comandante de los Basij, el brigadier general Mohammad Reza Nadqi. Chávez encomendó a los colectivos que fueran «el brazo armado de la revolución bolivariana», y el gobierno les ofreció armas, sistemas de comunicación, motocicletas y equipo de vigilancia para ejercer control en las colinas de Caracas, donde se le prohíbe la entrada a la policía. Algunas armas de las que se han alegado que se les ha otorgado a los grupos incluyen fusiles de asalto, subametralladoras y granadas. Miembros de colectivos han atacado a protestantes, periodistas, estudiantes, religiosos y a personas sospechosas de ser críticas al gobierno, a veces con la anuencia de fuerzas de seguridad y en algunos casos incluso coordinando abiertamente con ellas”.

Hay entre 20 y 100 diferentes colectivos en Venezuela, siendo los grupos más destacados los Tupamaros, el Frente Francisco de Miranda, Alexis Vive, La Piedrita y Ciudad Socialista Frente 5 de Marzo. Fermín Mármol León, criminólogo venezolano y autor de Cuatro crímenes cuatro poderes, declaró que «si la revolución pierde la presidencia mañana, los colectivos inmediatamente se convertirán en una guerrilla urbana». El Estado venezolano ha ido formando toda una organización de civiles armados, adosándolos a la estructura de poder estatal, para la realización de crímenes e intimidación hacia un sector de la población civil, afinando, de esta manera, una maquinaria de represión para que los colectivos trabajen en conjunto con las fuerzas estatales, situación que comienza a ser denunciada en diversos organismos internacionales.

-Segundo Inning: Las zonas de paz de Venezuela fueron quizás una de las evidencias más contundentes de la errática e irregular relación entre el gobierno y el crimen organizado. Concebidas en 2013 como respuesta a la espiral de homicidios y violencia, las zonas de paz debían suspender los operativos policiales y ayudar a las bandas en distritos violentos, a cambio de que estas entregaran las armas, ayudaran a mantener la paz y dejaran todo tipo de actividades ilegales. Esto vino de la mano de 19 planes de seguridad, que trataron de frenar los homicidios en el territorio venezolano y fracasaron. La primera zona de paz se instauró en el estado de Miranda, antes de la creación de otras en Aragua, Guárico y Caracas. Entre los integrantes más destacados podemos citar a El Tren de Aragua, la banda de El Koki y la de Carlos Capa.

-Tercer Inning: Por su parte, la directora del sistema penitenciario de Venezuela, Iris Varela, no ha ocultado su creencia de que los presos también deben usarse en defensa del gobierno. Una de sus famosas expresiones, es aquella en la cual señala que “Los Colectivos armados son pilar de la defensa de la patria" En una entrevista concedida a InSight Crime en julio de 2019, Varela afirmó que “hasta 45.000 reclusos podrían defender a Venezuela de una intervención militar extranjera”. Expertos en seguridad también dijeron a InSight Crime que “Varela mantiene comunicación con el cabecilla de El Tren de Aragua, Niño Guerrero, en la prisión de Tocorón”.

-Cuarto Inning: El Tren de Aragua se formó con el sindicato de construcción del tren en el estado Aragua cuya construcción en el 2009/2010 nunca llegó a concretarse por desidia según el Plan Socialista Nacional de Desarrollo Ferroviario de 2006 y cuyos miembros procedieron a dedicarse a actividades delictivas como extorsión, secuestros, robos y homicidios. El Tren de Aragua ha sido responsable de asesinatos y extorsiones con el objetivo de aumentar el control territorial sobre el narcotráfico y el contrabando.

-Quinto Inning: Las zonas de paz (barrios populosos) hoy día convertidas en zona de guerra en Caracas tras el pacto firmado de no agresión firmado entre las bandas con José Vicente Rangel Avalos.

-Sexto, Séptimo y Octavo Innings: La institucionalización del cobro de peaje para poder tener acceso al servicio de gas, compra de gasolina subsidiada y bolsas de alimentos.

-Noveno Inning: En Venezuela funcionan 195 academias registradas en la Asociación Venezolana de Agentes de Béisbol (Avab), y un centenar más que operan de forma independiente. Son organizaciones privadas que se dedican al reclutamiento y formación de niños y adolescentes con potencial para llegar a las Grandes Ligas. También actúan como intermediarios y gestionan la contratación y firma de los prospectos. En este mercado deportivo, de alta rentabilidad, hace presencia la delincuencia organizada mediante los mecanismos de extorsión, cobro de peajes, cobro de vacunas, amenazas de muerte o a través de una nueva modalidad como es la de ser dueños de “La Pran Academy”.

Gracias por la explicación, dijeron todos los presentes. Pero, la preocupación ahora era mayor, puesto que, el umpire de este juego, que es la autoridad gubernamental, a cada jugada de robo siempre decreta “safe”.

Jesus Elorza Garrido

jesuselorza@hotmail.com

@jesuselorza

Venezuela

AQUÍ TITULARES DE HOY JUEVES 21/04/2022, DESDE VENEZUELA PARA EL MUNDO, EL REPUBLICANO LIBERAL II, PARA LEER PULSAR SOBRE EL TITULAR EN ROJO

 

 

 HOY - OPINIONES TEMAS INTERNACIONALES Y NACIONALES - * 21/04/2022 *

CAROLINA JAIMES BRANGER: SANTIAGO DE LEÓN DE CARACAS, ¡COMO ES!. DESDE VENEZUELA

LEANDRO RODRÍGUEZ LINÁREZ: POLÍTICAMENTE ATEOS. DESDE VENEZUELA

PEDRO ELÍAS HERNÁNDEZ: HEGEMONÍA. DESDE VENEZUELA

CORINA YORIS-VILLASANA: DON PEDRO CALDERÓN DE LA BARCA (II). DESDE VENEZUELA

JOSÉ RAFAEL HERRERA: DE LA RECONSTRUCCIÓN DE LA CIVILIDAD REPUBLICANA. DESDE VENEZUELA

JULIO BELISARIO: LA OTRA CARTA A BIDEN. DESDE VENEZUELA

CAROLINA JAIMES BRANGER: SANTIAGO DE LEÓN DE CARACAS, ¡COMO ES!. DESDE VENEZUELA

Sí… sé que puede ser una maniobra de distracción lo del cambio del escudo, del himno y la bandera de Caracas. No será la primera ni la última vez que el régimen apela a este tipo de acciones. Pero, aunque sea una distracción, ¡va a quedar! Y si va quedando, la gente se va olvidando. Y como dijo Gabriel García Márquez, “la muerte no llega con la vejez, sino con el olvido”. Lo que muere es lo que se olvida. Y nos estamos olvidando hasta de nuestra pequeña identidad. Además, alguien debe estarse lucrando groseramente de lo que significan esos cambios. Quizás hasta ésa pudiera ser la razón de mayor peso para hacerlo…

Como si fuera poco, los estudios de Historia cada vez están más mermados en Venezuela, pues desde el día uno de Chávez en el poder, cambiar la Historia para contarla a su manera, fue una prioridad.

En 1560, Francisco Fajardo, uno de los primeros mestizos de estas tierras, para más señas conquistador como su padre español e hijo de Isabel, una india caraca hermana del cacique Naiguatá, salió de El Tocuyo con gente y ganado para iniciar la conquista de la región central del país, que los caribes tenían azotada. Fundó una especie de hacienda en el valle del río Guaire para que los productos que allí se cosecharan y los animales que se criaran sirvieran de sustento para los otros conquistadores. Muy cerca de ese hato, el capitán Rodríguez Suárez fundó el pueblo de San Francisco: esa fusión del hato de Fajardo con el pueblo de Rodríguez Suárez fue usada como base por Diego de Losada en 1567 para fundar la ciudad a la que dio el nombre de «Santiago de León de Caracas”. No es una historia épica, aunque ciertamente fueron hombres muy valientes quienes se entregaron a la conquista de estas tierras. Obviamente los movían intereses crematísticos, muy parecidos, por cierto, a los de los “revolucionarios” que ahora inscriben en el nuevo escudo de Caracas la fecha en que comenzó su pillaje y su latrocinio.

La historia no puede ni debe cambiarse. Lo que debe es aprenderse de ella. Intentar convertir en héroes a los vencidos, en libertadores a quienes fueron esclavos, en santos a quienes fueron asesinos no puede servir sino para propósitos muy viles de quienes aúpan esos cambios.

Si se lo que se quisiera fuera honrar a la ciudad, deberían empezar por procurar que sus habitantes tengan los servicios básicos: agua potable, electricidad, limpieza y recolección de desechos, servicios médicos, escuelas y centros comunitarios. Luego seguir con el mantenimiento de vías de comunicación y medios de transporte, labores de embellecimiento (léase bien, EM-BE—LLE-CI-MIEN-TO), no esos esperpentos que han construido en varias partes de la ciudad, como el indio Guaicaipuro en la autopista que honraba a Fajardo, la pirámide rosada de Juan Barreto, el enorme condón de la Plaza San Jacinto, la india Apacuana con sus tetas de silicona y otra sarta de horrores.

“Caracas no necesita que reescriban su historia, sino que se construya una más incluyente y armónica”, escribió sobre este mismo tema Guillermo Ramos Flamerich. Por lo pronto, como antídoto para el olvido y la manipulación histórica, propongo usar de ahora en adelante el nombre completo de nuestra ciudad “Santiago de León de Caracas” y reproducir nuestro verdadero escudo, el del glorioso león. A mí no me representa ni el indígena sojuzgado y palúdico, ni el negro esclavizado, mucho menos, el Bolívar del chavismo.

Carolina Jaimes Branger

carolinajaimesbranger@gmail.com

@cjaimesb

@ElUniversal

Venezuela

LEANDRO RODRÍGUEZ LINÁREZ: POLÍTICAMENTE ATEOS. DESDE VENEZUELA

Lo que ocurre en Venezuela es difícil de creer, una nación en occidente dueña de las riquezas más cotizadas en el planeta padeciendo de una pobreza extrema, de un deterioro de la calidad de vida similar a las naciones más pobres de áfrica, pues los servicios de agua y electricidad son privilegios de pocos.

Parte de la explicación es motivada a que hemos hecho de la política un entretenimiento, desde hace mucho tiempo (época de Chávez) las novelas y el beisbol dejaron de ser los pasatiempos favoritos de los venezolanos, pasó ser la política.

Lo acontecido en esta semana santa habla por sí solo, municipios sin hospitales, con infraestructura educativa en el piso, sin agua ni electricidad acudiendo masivamente a conciertos y demás celebraciones pagadas con dinero público… tampoco hay autoridad pública que emprenda investigaciones, que sancione. La misma población debió ser la primera en protestar, en lugar de ello, se unió a la fiesta.

Sabemos que el “gozar la vida” ha sido marca de fábrica de la venezolanidad, somos conocidos a nivel mundial por nuestro exacerbado sentido del humor, aún en los momentos más críticos mantenemos la sonrisa, a todo le sacamos no uno sino mil chistes, pero… ¿es momento de eso?

No se trata de amargarnos la vida, pero si se trata de jerarquizar lo correcto, comenzar por prestar atención a nuestras necesidades, a las formas y maneras de subvenirnos a la primitivización del país. Un fin de semana de rumba no puede estar por encima de la reparación de un hospital, una universidad o cualquier otro beneficio que se podía extraer de la incontable cantidad de recursos públicos invertidos en esas celebraciones fuera de lugar.

Ello ocurre porque quienes detentan el poder no tienen rivales, los han anulados de todas las formas posibles, además de la ineptitud propia de quienes dicen llamarse oposición. A todas estas, el chavismo sabe extraer beneficios, aunque a veces parezca muy elemental.

El secreto del régimen, a parte de la violencia institucionalizada, ha sido explotar al máximo la nefasta “mentalidad criolla”, las mieles de uno de los populismos más devastadores en la historia. Bonos o cualquier estipendio público de fácil captura, casas gratis o fiestas/conciertos pagados con erario de alcaldías, gobernaciones o estatal, parece algo sencillo e inofensivo, pero también ha sido parte vital en la destrucción del país.

Todo esto nos ha llevado a un escenario de ateísmo político, es decir, los habitantes de este país no tienen la más mínima fe en sus políticos/gobernantes, la desesperanza (hoy más que nunca) no solo es aprendida sino inamovible, por tal motivo emigrar parece lo más sensato.

Así, un país sin liderazgo es un desastre, quienes ocupan los cargos de poder son tan rechazados como quienes los ostentan. La sociedad civil se encuentra abandonada a su suerte, en un ambiente desinstitucionalizado, darwiniano, solo los más fuertes sobreviven.

Lo primero a rescatar es la confianza en nuestros actores políticos, solo así podemos esperar acciones en beneficio del país. Los rojos rojitos (en control absolutista de los recursos e instituciones) pudieran hacerlo siempre y cuando la eficiencia comience acompañar sus gestiones y se ocupen de lo que realmente importante, abandonando la ideologización (parece imposible). La oposición, relegitimando a sus actores a través de un proceso de primarias real, que conlleve acciones y objetivos claros.

Hasta hoy, Venezuela se encuentra encerrada en un ciclo que en cada vuelta la destrucción se agrava y retarda una futura reconstrucción nacional.

Leandro Rodríguez Linárez

leandrotango@gmail.com

@leandrotango

Venezuela

PEDRO ELÍAS HERNÁNDEZ: HEGEMONÍA. DESDE VENEZUELA

“En Venezuela, para que una hegemonía política sea longeva, es menester que se produzcan dos condiciones: La primera, que el sector que obtiene el poder haya vencido militarmente a las fuerzas que le antecedieron. La segunda, que lo mismo haya ocurrido en el terreno económico. Dicho de otra forma, el monopolio de las armas y el dinero deben cambiar radicalmente de manos”.

Las hegemonías políticas más importantes y prolongadas de la historia republicana de Venezuela la constituyen el liberalismo amarillo, comandado por Antonio Guzmán Blanco; el poder andino militar instaurado por Cipriano Castro y Juan Vicente Gómez y la llamada república civil fundada por Rómulo Betancourt y Rafael Caldera. La primera se enseñoreó en el país desde 1870 hasta 1899. La segunda duró de 1899 hasta 1945 y la tercera se mantuvo desde 1959 a 1999.

Tales períodos tuvieron una prolongación en el tiempo sin que fuera necesaria siempre la presencia de sus fundadores y mentores en el gobierno. Aparte de las anteriormente mencionadas, la otra hegemonía política venezolana que ha sido más prolongada en el tiempo es la que comienza con el ascenso de Hugo Chávez a la Presidencia de la República.

En Venezuela, para que una hegemonía política sea longeva, es menester que se produzcan dos condiciones: La primera, que el sector que obtiene el poder haya vencido militarmente a las fuerzas que le antecedieron. La segunda, que lo mismo haya ocurrido en el terreno económico. Dicho de otra forma, el monopolio de las armas y el dinero deben cambian radicalmente de manos.

Hasta ahora, y no hay signos de otra cosa en el horizonte, la revolución socialista bolivariana, como forma de hegemonía política instaurada por Hugo Chávez, ha podido desafiar la ausencia física de su principal líder y mentor. En los últimos 23 años, se ha dado un lento pero sostenido proceso de transferencia de poder militar y económico, desde quienes lo tenían a principios de 1999 a quienes lo detentan hoy. Ahora bien: ¿Cuán efectivo e irreversible ha sido el proceso de transferencia de ese poder militar y económico? Ésa es la pregunta clave que tendrá que ser respondida al calor de los venideros eventos políticos que vivirá el país.

El gobierno de Nicolás Maduro luce estabilizado y con pleno control de los diferentes hilos del poder a pesar de su turbulento inicio. Una gran dosis de pragmatismo económico (cuyos resultados exhiben relativo éxito), motivado más por la necesidad que por la convicción, han ayudado a este propósito, a pesar de que se mantiene una retórica revolucionaria a veces agresiva.

Cuando el “comandante presidente” anunció al país por primera vez lo de su enfermedad, el asunto de la sucesión presidencial era realmente un problema grave. A la vista no había para ese instante ningún líder del chavismo que tuviera las características necesarias para asumir su reemplazo. Pero desde ese momento hasta el día de hoy las cosas cambiaron y el ungido Nicolás Maduro ha venido consolidando alianzas internas y externas importantes. La muerte de Chávez no fue cualquier cosa y constituyó una circunstancia que el régimen pudo sortear con gran eficacia.

Hugo Chávez, que hasta mediados de 2011 suponía indefinida y sin trastornos su permanencia al frente del gobierno, construyó a toda prisa una línea de sucesión que le permitiera a su designado reemplazante salir airoso frente a lo que muy posiblemente iba a venir. Estamos hablando de una nueva elección presidencial, como en efecto ocurrió, para suplir su falta absoluta y un proceso de reacomodo interno en el liderazgo chavista.

Con toda seguridad, los últimos movimientos políticos hechos por Chávez antes de morir, algunos conocidos y otros por conocerse aún, contribuyeron a instalar inicialmente a Maduro al frente de Miraflores y con ello tratar de asegurar que la hegemonía política bolivariana iniciada en 1999 fuera tan longeva como las que la precedieron. Salvo algún trastorno impredecible, el chavismo aspira a cumplir sus tres décadas en el poder. Las presidenciales de 2024 serán una alcabala por la que tendrán que pasar. Amanecerá y veremos.

Pedro Elías Hernández

pedroeliashb@gmail.com

@pedroeliashb

Venezuela

CORINA YORIS-VILLASANA: DON PEDRO CALDERÓN DE LA BARCA (II). DESDE VENEZUELA

«¿Qué es la vida? Un frenesí. ¿Qué es la vida? Una ilusión, una sombra, una ficción, y el mayor bien es pequeño; que toda la vida es sueño, y los sueños, sueños son».

En la primera parte de esta dupla de artículos sobre el gran Pedro Calderón de la Barca, https://elrepublicanoliberalii.blogspot.com/2022/04/corina-yoris-villasana-don-pedro.html  decía que, durante la década que va desde 1630 a 1640, Calderón entró a una etapa muy productiva y exitosa. Al mismo tiempo, de la mano del conde-duque de Olivares, entró en palacio y con ello comenzó a elaborar sus dramas de carácter cortesano y también a dirigir las puestas en escenas de tales obras.

Con el fin de conmemorar la culminación del nuevo palacio del Buen Retiro, obra ideada y dirigida por Olivares para exaltar la dignidad de Felipe IV, Calderón escribió el auto sacramental El nuevo Palacio del Retiro y la «fiesta cortesana», de contenido mitológico, El mayor encanto, amor. En esta residencia real empezarán a interpretarse entretenimientos de mucha importancia de representación teatral. Dichas producciones y funciones dedicadas al rey le valdrán a Calderón como mérito para recibir de manos de Felipe IV «el hábito de Caballero de la Orden de Santiago».

Después del cierre temporal de los corrales decretado en 1598 a raíz del fallecimiento de Felipe II, ya para 1649 se han reabierto los teatros, pero Calderón entra en una etapa de crisis existencial muy honda. Ocupará el cargo de secretario del sexto duque de Alba desde 1645 hasta 1650 y en octubre de ese año, entró a la Tercera Orden franciscana; fue ordenado sacerdote en 1651.

Durante estos años, Felipe IV contrajo nupcias con Mariana de Austria y en 1652 se logró la paz con Cataluña. Pero, ya se había dado inicio al declive español, hecho que se evidencia con la «Paz de los Pirineos» de 1659. Este acuerdo entre Francia y España ha sido calificado como el principio del fin de la supremacía del Imperio Español, así como de la merma de poder de la dinastía de los Habsburgo. Fue Francia quien salió más favorecida con la firma de este tratado, puesto que España debió ceder territorios: Artois, Conflent, Vallespir, parte de Cerdeña y el Rosellón. Algunas de estas regiones jamás retornaron a manos de España, lo que supuso considerables pérdidas para la corona, aunque España recobró el Franco Condado y algunas regiones en Italia. Además, Inglaterra tuvo el gran auge con Cromwell, y con ello socavó gradualmente el desarrollo comercial y naval español.

Calderón, que había sido nombrado capellán de la Catedral de los Reyes Nuevos de Toledo, entra en una nueva etapa de creación. Continúa con las representaciones en el Palacio del Buen Retiro, así como con la producción de los autos sacramentales, obras que Calderón cultivó para la fiesta del Corpus en Palacio. Los autos sacramentales fueron unos dramas litúrgicos, de organización simbólica que, por lo general, estaban montados en un solo acto, su argumento era preferentemente eucarístico, aunque es obligatorio agregar que otros temas también eran tratados, como la Última Cena, la Hagiografía, pasajes del Antiguo Testamento, alegorías evangélicas, hechos históricos, incluso, cuestiones mitológicas.

Calderón se imbuyó de esta manera en la que sería su última y extensa época de producción teatral. Sería imperdonable no mencionar sus iniciales y grandiosos autos sacramentales: El gran teatro del mundo, calificada como un auto de corte filosófico-teológico y La cena del rey Baltasar, de carácter bíblico.

En relación con la creación de los autos sacramentales de Calderón, dice Luis Miravalles en Cervantes digital: «Aquella exuberante imaginación de Calderón que hacía abrir cielos y tierra, y rasgarse montañas por donde surgían súbitamente toda clase de monstruos y animales feroces, precisó inevitablemente, para convertirse en realidad, de grandes medios y entre ellos de carros colosales de varios pisos a veces, sobre los que se montaban los escenarios y se representaban los autos el día del Corpus, día más señalado para la exaltación del misterio precioso de la Eucaristía… Sólo los vientos de secularización y anticlericalismo que afloraron en el siglo XVIII, el llamado Siglo de las Luces, eliminaron estas peculiarísimas representaciones españolas. De esta manera fue como en el año 1763 los ministros de Carlos III decretaron definitivamente su prohibición, aunque no su desaparición».

Calderón muere el 25 de mayo de 1681 y esta fecha se considera también el fin del Siglo de Oro español. Fue sepultado con honores, vistiendo sus «ornamentos sacerdotales y del hábito de la Orden de Santiago».

Si usted, amigo lector, va a Madrid, no olvide visitar el Madrid Histórico; dese una vuelta por el Barrio de las Letras, acérquese a la Plaza Santa Ana, y allí, frente al Teatro Español, encontrará el monumento a don Pedro Calderón de la Barca. En el basamento de la estatua de Calderón, hay unos relieves, hechos de bronce, que simbolizan escenas de: El alcalde de Zalamea, El escondido y la tapada, La danza de la muerte y, su obra imperecedera, La vida es sueño. Justamente, es con esta obra que quiero finalizar esta dupla de artículos.

En la innumerable cantidad de escritos y análisis sobre La vida es sueño, es común encontrar la alusión a que esta obra tiene como fondo una reflexión filosófica. ¿Usted nunca se ha preguntado sobre el sentido de la vida? ¿No le han llamado la atención los sueños? ¿No ha relacionado la vida con el mundo onírico? ¿Nunca ha reflexionado sobre la muerte y la posibilidad de vida después de ella? Precisamente, esta es la cuestión de fondo de la obra de Calderón.

¿Acaso nuestra vida es sueño? ¿Habrá vida después de la muerte y es allí donde comienza la verdadera? Estas preguntas no solo son de carácter filosófico, sino que se encuadran dentro de la teología cristiana. Sobre estas reflexiones, Calderón teje el argumento de fondo en su drama La vida es sueño.

Los temas centrales giran alrededor de la polémica entre el fatídico destino y el libre albedrío; el honor y la venganza; así como también está presente una trama muy importante en la obra, el eterno argumento referido a los conflictos entre padre e hijo. Aun cuando estos temas son de mucha profundidad, el drama posee un carácter mixto entre comedia y tragedia.

Al finalizar la obra, el ser humano se impone sobre su destino, triunfa el libre albedrío. En algunos de los análisis leídos por mí, he visto cómo quieren enmarcar esta lucha del destino versus el libre albedrío en unos cánones muy reduccionistas. Coincido plenamente con una interpretación de Evangelina Rodríguez (Cervantes Digital), quien establece la relación entre Calderón y la Polemica de auxiliis, controversia entre los dominicos y los jesuitas. La Polemica de auxiliis versa sobre el fuerte conflicto que se presentó al discutir sobre el libre albedrío y la omnipotencia de Dios. No puedo detenerme en este punto, pero los remito a la serie de tres artículos, publicados en estas páginas de Opinión, en meses pasados, con el título de «La transcendencia indudable de la Escuela de Salamanca y de la Universidad de Coímbra», donde explico el fondo de esta controversia.

La obra parte de la relación entre los dos personajes fundamentales, Basilio y Segismundo. El heredero al trono de Basilio, quien es rey de Polonia, es su hijo, Segismundo. La astrología le revela a Basilio que su hijo será un cruel y despótico tirano y será el responsable de la pérdida del reino. Ante estas predicciones, Basilio decide encerrar a Segismundo en una torre y solo lo acompaña Clotaldo, hombre de toda la confianza del rey.

Un día, Segismundo es llevado al palacio, y Basilio da las razones de esta decisión. Desea descubrir el carácter del príncipe, ya que, si su comportamiento es juicioso, lo liberará; si, por el contrario, se comporta cruelmente, volverá dormido a su prisión y creerá que todo fue un sueño. En el momento de su despertar, Segismundo, al saber la verdad de todo lo que ha estado sucediendo, entra en cólera y comete actos violentos; incluso, intenta matar a Clotaldo. Basilio se convence, de esa manera, de la verdad de las predicciones sobre el destino de Segismundo y ordena devolverlo a la torre.

Paralelamente, el pueblo conoce lo acaecido, se insubordina y rescata al príncipe Segismundo. Luego, hay una fuerte contienda entre hijo y padre, donde Basilio es vencido, pero Segismundo, quien ha sabido aprender de todo lo que ha vivido, perdona a su padre, es entronizado rey y contrae matrimonio con Estrella.

En un artículo referido a la trama básica de la obra, se llega a negar que la estructura narrativa básica se centre en cuestiones filosóficas como la del libre albedrío o que la vida de este mundo no es esencial; para el analista, el núcleo de la obra no es otro que la reflexión sobre el carácter legítimo o no de la sucesión real. Considera que el tema sobre el libre albedrío es un elemento secundario, así como la referencia a la esencialidad de la vida. Es en este artículo donde se lee que el tema del libre albedrío manejado por Calderón tiene su raíz en el agustinismo y el tomismo. Posición que, por lo que a mí respecta, considero tan errada como las posiciones que niegan el esplendor del Siglo de Oro español.

Calderón es un defensor de la libertad, de la responsabilidad de cada uno, a pesar de todas las restricciones que puedan aparecer en el devenir histórico y social.

Corina Yoris-Villasana

cyoris@gmail.com

@yorisvillasana

@ElNacionalWeb

Venezuela

JOSÉ RAFAEL HERRERA: DE LA RECONSTRUCCIÓN DE LA CIVILIDAD REPUBLICANA. DESDE VENEZUELA

La idea de la construcción de la eticidad o civilidad republicana, trasciende la percepción característica de las presuposiciones propias de las ideologías que configuran -y han venido determinando- el horizonte problemático de este inicio de siglo XXI. 

Se trata de un horizonte histórico, político, social y cultural en crisis orgánica, al que, sin embargo, se le pretende enmasillar con las tonalidades extremas -abstractamente reflejadas, en realidad- de los “ismos”, inherentes a toda fe positiva, carente de vida. 

Son esas tendencias ideológicas a las que, hoy en día, cada uno de los extremos involucrados suele designar bajo el nombre expiatorio de posverdad. Llámese socialismo, liberalismo o populismo. Pero, por eso mismo, la negatividad que algunos intérpretes rechazan y despachan sin más, como si se tratara del diablo, se vuelve contra ellos mismos, al punto de que, en vez de empeñarse en el estudio de la superación histórica de las antinomias -que es, además, el oficio que no sin paciencia conceptual ha asumido desde sus orígenes la filosofía-, se sugiere padecerlas, convivir inmersos en la charca de su martirio, anunciando “la buena nueva” de una herida sangrante, de una hemorragia indetenible. 

Como dice Hegel, “Ten el valor de equivocarte”. De ahí que el esfuerzo de “seguir pensando” -la superación que conserva-, que asume el rigor de lo negativo y la fuerza de la crítica histórica, se ha evidenciado como la mayor de las exigencias de la inteligencia del presente. Una exigencia necesaria y determinante, por lo que tiene que someter a juicio las abstracciones maniqueístas derivadas de la lógica de la identidad.

La idea de “la cosa pública” o de la Res-pública es, en efecto, una de las mayores contribuciones hechas por la filosofía a la historia de Occidente. Cada época, cada aquí y ahora, cada término del pensamiento y de la extensión del tiempo, ha tenido su modo particular de concebirla y comprenderla. Todos sus exponentes han ido tejiendo el entramado de su verdad. Lo que deja claro que ha sido justamente en virtud de su concrecimiento histórico de donde ha surgido su condición universal, ya que no se trata de un “modelo”, ni de una receta, ni de un esquema abstracto -ab extra- de interpretación de “la realidad misma” sino, más bien, de la autoconsciencia y el sistema de la realidad efectiva. No de la realidad inmediata (la realiter) sino de la realidad de verdad (la Wirklichkeit), la realidad comprendida como la acción de su realización, como “la hazaña de la libertad”. No, pues, como su práctica sino como su praxis. 

La lista es amplia. Para citar tan sólo a los más representativos: Platón, Aristóteles, Cicerón, Tito Livio, Maquiavelo, Moro, Bruno, Hobbes, Campanella, Spinoza, Vico, Montesquieu, Rousseau, Hegel. En todos ellos, la República manifiesta los caracteres propios de sus respectivas épocas. Pero todos ellos contribuyeron, cada uno a su modo, con la reafirmación de su autenticidad y, sobre todo, de su vigencia. Es el pasaje de lo pensado a lo pensante. La historia, dice Croce, siempre es historia contemporánea. Sólo basta reconstruirla, seguir su hilo de Ariadne, para poder comprender que los latidos del corazón del topo labran el presente y construyen el porvenir. No sin la paciencia del concepto, la mortaja de Ulises fue tejida, destejida y retejida, una y otra vez, con hilos de civilidad republicana.

Hoy, y quizá como nunca antes, el reordenamiento de la teoría y la praxis republicana se ha vuelto una exigencia. No se trata de la mera reivindicación verticalmente unilateral del concepto republicano en la jefatura del Estado. Ya ni siquiera se trata del republicanismo sino de la republicanidad. Y, por eso mismo, se trata de emprender el camino inverso: no el que va de las formas a la vida, sino el que va de la vida a las formas. 

Se trata, en consecuencia, de la recomposición -la superación que conserva- del orden y la conexión de la idea republicana y, en consecuencia, del compromiso de rescatar y reafirmar su condición institucional, esta vez, de manera abierta y flexible, sustentado en un renovado proyecto educativo, en una nueva expresión cultural. 

Si algo caracteriza la autenticidad de la vida republicana es la diversidad, la pluralidad, la diseminación. Su principio supremo es la real y efectiva división de los poderes, no solo de los constituidos sino, incluso, de los poderes más cercanos, los de las comunidades, esas que hacen posible la transformación del individuo en ciudadano. 

La confianza republicana no está depositada exclusivamente en las instituciones del poder central sino en la institucionalidad mínima local, porque es desde la base federativa de las comunidades que puede surgir la legitimación de toda la estructura. Por eso mismo, es menester traspasar las limitaciones propias del militante -y, todavía más, del miliciano- si se quiere tener una auténtica República de ciudadanos, en la que impere el reino de la justicia y la libertad, la nítida percepción de confianza y seguridad que sostenga, con bases firmes, la estabilidad integral de las instituciones. 

Nada más lejano del espíritu republicano y civil que el empeño invasivo presidencialista por controlar el funcionamiento de las instituciones del Estado. Toda forma caudillista le es contraria al espíritu y cuerpo republicanos.

Una nueva Ilustración se impone en medio de la tendenciosa oscurana de los “ismos”. Su atmósfera densa, corrompida, hipócrita y traicionera, oculta sus intereses particulares tras la atribución de una supuesta condición “natural”, de una “robinsonada”, ajena a toda historicidad. 

La verdad es que los antagonismos se complementan y solapan. Nada más solidario al populismo que el neoliberalismo, porque al destruir las bases de la republicanidad civil surge, casi de inmediato, la exigencia del atajo populista. Y, a la inversa, el fracaso al que siempre conduce el populismo es la premisa principal para la masiva irrupción de los intereses del cada quien y del cada cual, que pretenden sustituir el Ethos por la codicia. Quien quiera quejarse del uno debería quejarse del otro. En el fondo, son las mezquinas abstracciones, los extremos enajenados y recíprocamente indiferentes -el “otro del otro”- de toda sana civilidad republicana.

José Rafael Herrera

jrherreraucv2000@gmail.com

@jrherreraucv

Venezuela

JULIO BELISARIO: LA OTRA CARTA A BIDEN. DESDE VENEZUELA

Otro tema de carta suspensoria

Parte del liderazgo oficial de oposición, pelaje alazán ( ¿ alacrán? ) más o menos rojo, marxista socialdemócrata nostálgico de la IV, fracasado, fané y descangallado cuesta abajo en la rodada, movido por la desesperación, la confusión y el lucro político colaboracionista fácil; sigue perdiendo tiempo enredado en las ramas de la crisis, sin mirar el fondo de la misma: la obsolescencia irreversible del modelo de Estado federal centralizado con gobierno presidencial imperial (EFG/GPl) y la CNRBV1999/CNRV1961 totalitaria; le escribió al Presidente de los EE UU, una carta solicitando la suspensión de sanciones al Gobierno que, a pesar de las reacciones que ha despertado, es absolutamente inocua frente a la solución de la crisis.

EEUU tiene el derecho político y económico de sancionar o comerciar con el Gobierno imperial tiránico que le convenga, pero no tiene el Derecho Moral de infringir, aunque puede hacerlo, la Palabra de Dios, base de su nacimiento y grandeza ("Al contemplar la vida norte-americana tal como lo expresan sus leyes, sus empresas, sus costumbres y su sociedad, encontramos en cada caso el claro reconocimiento de que esta es una nación cristiana” (CSJ).

EE UU no puede ir en contra de la naturaleza y voluntad espiritual y política de Dios, quien tomó personalmente responsabilidad por los fracasos espirituales y políticos de su pueblo: lo liberó de la esclavitud política egipcia; le ofreció el primer pacto político del Estado Federal descentralizado con gobierno y democracia parlamentarios (EFD/GDP) por medio de Moisés para refundar y reorganizar las Ciudades (Estados) de la tierra prometida que eran todas EFC/GPIs; un Pacto que Israel no pudo acatar por la esclavitud espiritual del pecado de soberbia y codicia; Dios ofreció un Segundo Pacto de liberación espiritual por medio de Jesús que por fe perdona, libera de la tiranía del pecado y capacita para acatar el EFD/GDP y liberar políticamente los países del EFC/GPI.

Los padres fundadores de EE UU en la fe (" In God we trust "- En Dios confiamos")(Salmo 56) entendieron y aplicaron los Pactos.

EE UU en tanto representante o hermano mayor de la civilización occidental, tiene el deber moral de impulsar pacíficamente la liberación de países oprimidos y destruidos por gobiernos del EFC/GPI para que renazcan como EFD/GDPs y se exalte el poder, misericordia y sabiduría política de Dios, quien le pedirá cuentas a los Gobiernos(Mt25:31-46;Ez34).

El Gobierno de una nación cristiana y su ciudadanía entran en conflicto con Dios si conocen estos pactos y los acatan con egoísmo y mezquindad farisea y mercantilista ["Libra a los que son llevados a la muerte (Pr24:11;Sal 82:4): " El que sabe hacer lo bueno, y no lo hace, le es pecado-Stg4:17;Mt28:18-19: " Id, y haced discípulos a todas las naciones ". El alto Gobierno de EE UU sabe todo esto y cabe esperar que con o sin sanciones actúe consecuente con sus principios cristianos frente al gobierno delincuente, la oposición colaboracionista, la otra oposición, la SCO; y el Foro de Sao Paulo que financiado por Venezuela, Rusia, China, Turquía e Irán y asesorado por Cuba, promueve la destrucción de los valores de la civilización occidental ("Mientras fui director de Inteligencia y Contrainteligencia Militar de Venezuela, recibí una gran cantidad de reportes señalando que este financiamiento internacional estaba ocurriendo. Ejemplos concretos, son: Néstor Kirchner en Argentina; Evo Morales en Bolivia; Lula Da Silva en Brasil; Fernando Lugo en Paraguay; Ollanta Humala en Perú; Zelaya en Honduras: Gustavo Petro en Colombia, Movimiento Cinco Estrellas en Italia y Podemos en España. Todos estos fueron reseñados como receptores de dinero enviado por el Gobierno venezolano")( Gral. Hugo Carvajal )

La gloria, justicia integral y Palabra de Dios son incompatibles con la ambigüedad, el guabineo oportunista y la indolente ignorancia de los Pactos de Dios. A EE UU y líderes de la Civilización Occidental judeocristiana les corresponde motivar a la oposición, Sociedad Civil Organizada (SCO) e Iglesias cristianas a forjar una unidad para resolver la crisis, refundar y reconstruir el país. La solución de la crisis no es convencional, ni de un solo acto electoral, sino de dos tramos: (1) sustitución del gobierno por uno de transición de tres años que aplique los primeros auxilios a la economía y a la ciudadanía, y coordine (2) La redacción de una nueva Constitución que contenga un EFD/GDP.

La renuncia del Gobierno del PSUV puede obtenerse a cambio de garantizarle protección a personas y bienes, cero persecución y facilidades para que viajen al país de su preferencia. Eso se hizo con Mugabe, tirano, sustancialmente igual a Maduro. El ofrecimiento debería ser apoyado por la Comunidad Internacional y por movilizaciones multitudinarias de partidos políticos y SCO contra la opresión y clamor de las Iglesias cristianas por liberación, refundación y reconstrucción del país con el EFD/GDP de la libertad; y Dios liberará pacíficamente a Venezuela de Maduro, del EFC/GPI y de su mentirosa, encantadora y totalitaria CNRBV1999/CNRV1961; como lo hizo en Polonia en tiempos del papa Wojtila, Lech Walesa y Vaclac Havel. " Haciendo venir delante de él el clamor del pobre, esto sobre una nación, y lo mismo sobre un hombre; y no reine el hombre impío para vejaciones del pueblo"(Job34:24-30).

El Dr. James Story, Embajador de EE UU en Venezuela con sede en Colombia, pregunta una y otra vez en su programa de Tv ( Aló Embajador): " ¿Que desean los venezolanos, un país donde haya paz, elecciones libres de sus líderes, separación de poderes, oportunidades y sin crímenes de lesa humanidad?" Si; los venezolanos deseamos ser un EFD/GDP como EE UU, Alemania, Francia, Italia, Israel, Suiza, Italia o Australia, de prosperidad, paz y alta calidad de vida sostenibles; y salir del surrealismo mágico político macondiano.

Julio Cesar Belisario Mejías

Ministerio Académico Internacional Arconte

jbelisar789@gmail.com

@jbelisariom

Venezuela