Los pueblos no se equivocan, a los pueblos los engañan por su inducida ignorancia y la demagogia; es una cuestión cultural de la que comienzan a percatarse los afectados casi que inmediatamente después de las promesas incumplidas por unos gobernantes que se encuentran con una administración pública inmanejable por su ineptitud.
El avance de la izquierda en la región, en las más recientes contiendas electorales, fue y será nutrido por muchos factores, algunos coyunturales como el de las consecuencias de la pandemia de ahora y otros que responden a una política fundamental, con una visión estructurada en el mensaje político y objetivos del Foro de Sao Paulo, liderado por quienes tenían el know how para llegar al poder porque conocían a la perfección la forma de cómo sacarle provecho a las carencias populares y sus expectativas para ese objetivo. El resultado fue el mismo: la proliferación de la pobreza.
Los casos de Boric en Chile y Castillo en Perú son icónicos. Apenas alcanzaron sendas victorias electorales, se han encontrado con unos países que por sus situaciones requerían otro tipo de gobernantes. En poco tiempo perdieron la aceptación que los llevó a encumbrarse para ver estrepitosamente a niveles inimaginables, Castillo, con una desaprobación cercana al 70% de desaprobación en solo algunos meses de gestión, ha tenido por su incapacidad todo género de tropiezos que ponen en duda que pueda terminar su gestión. Boric, por su parte, con pocos días de desempeño en el poder, de un jalón bajo 10 puntos de su caudal que logró montado en la ola del populismo y la protesta.
Pero pareciera que aún tenemos tela que cortar. En este mismo esquema de cómo acceder al poder tenemos al populista Petro, un candidato bellaco que puede causar a Colombia grandes males, difíciles de reparar social, económica y políticamente. Los colombianos que tomen este atajo seguramente se arrepentirán el poco tiempo de un eventual mandato de semejante candidato. Lo desaprobarían a pocos días de su gestión y como reza el refrán “después de ojo sacado no vale Santa Lucía”.
Quienes han logrado mantenerse en el poder, son aquellos populistas que comenzaron sus gestiones tomadas de la mano con Fidel y el Lula de aquellos tiempos. Se han mantenido fundamentalmente con la represión de sus pueblos. La Nicaragua de Ortega, la Cuba de Canel y nuestro país con Maduro, con niveles astronómicos de rechazo siguen aferrados al poder.
Vale preguntarse entonces si esto no responde a la ausencia absoluta de un verdadero liderazgo regional que implemente en colectivo la forma de contrarrestar estos males en Latinoamérica. El surgimiento de un liderazgo como ese tendría a su favor que ya sin Fidel y Chávez, y con un Lula venido a menos al igual que el kirchnerismo, como mentores del populismo irresponsable, para consolidar en nuestra región mandatos democráticos alternativos, caracterizado por un pluralismo democrático que hoy brilla por su ausencia en los regímenes del socialismo radical.
Víctor Antonio Bolívar Castillo
@vabolivar
Venezuela
No hay comentarios:
Publicar un comentario