Parece asistirse a un incremento de la agresividad
social, por un lado, y de irresponsabilidad por el otro. Presenciamos una
verdadera crisis de racionalidad.
¿Debemos acostumbrarnos a la irracionalidad humana, la
que impresiona ser la "moneda corriente" de nuestros días? Los comportamientos
más inverosímiles e inesperados aparentan estar a la orden del día. Conductas
incomprensibles de los demás deberían dejar de sorprendernos, ya que da la
sensación que se extienden. No solo ocurren en nuestro entorno más inmediato,
sino que las noticias nos dan cuenta de ellas casi asiduamente.
En el campo laboral la falta de profesionalismo, de
respeto, la improvisación constante, la ausencia de esfuerzo, de compromiso,
noto como las más importantes y acusadas falencias de nuestra sociedad. Pero
esto no es más que una extensión de lo que ocurre en planos más cotidianos de
la vida social. Se traslada a lo laboral porque se expande una forma de
conducta, una manera de ser, de un ámbito hacia otro.
Esto nos obliga a redoblar la búsqueda con la
esperanza de encontrar ese "cisne negro" que marque la diferencia en
medio de la mediocridad reinante que nos rodea. La que es producto de un
proceso de masificación que se intensifica y se acrecienta, propagándose a
través de los medios masivos de comunicación, hogares y centros educativos.
Este declive cultural y social lo atribuimos a la
filosofía estatista reinante que domina las mentes y las costumbres humanas, y
que lejos de amortiguarse como aseguran algunos, mantiene -a nuestro juicio- su
ritmo ascendente. Es fruto de un proceso largo, lento y continuo que hemos
denominado de politización.
Es evidente que este relajamiento cultural y educativo
tiene raíces muy profundas. Las tradiciones no cambian por arte de magia, ni
por generación espontánea. Existe una relación de causalidad para todo, como la
hay también para esta notable decadencia social.
Vivimos en medio de una
sociedad colectivista, cuya "filosofía" enseña que la responsabilidad
individual es un mito que ningún beneficio reporta, porque es "el
colectivo" el que debe proveer para nuestras necesidades. Pero ¿Quién o
qué es "el colectivo"? El colectivo como tal no existe, es una
entelequia, una construcción mental. Algunas veces es el "estado",
otras "la sociedad" u otras etiquetas, según convenga a quien eche
mano al término.
Pero, desafortunadamente para esos fabuladores, las
acciones y omisiones no recaen en entes imaginarios, sino en personas
concretas. Por lo que -en definitiva- "el colectivo" se reduce
simplemente "al otro". Y si "el otro" es responsable,
nosotros dejamos automáticamente de serlo. Esto es un mito, pero es el mito
dominante, y es grave, porque estamos adiestrados desde pequeños para
acomodarnos a uno o más de los mitos corrientes popularmente aceptados.
Los mitos socialmente admitidos no son fáciles de
destruir por nuestra natural resistencia al cambio cifrada en el temor al
rechazo y lo desconocido.
El colectivismo es esencialmente primitivo. Es un
claro signo de retraso social cuando se manifiesta en tiempos actuales. El
colectivo remonta sus orígenes a la tribu prehistórica, y encuentra sus
antecedentes más remotos en la manada animal. Es, en consecuencia, un signo y
símbolo de bestialidad. Siempre ha estado presente en el transcurro de las eras
y la evolución se traduce como la salida de la sociedad tribal hacia la
sociedad liberal a lo largo de los siglos. Pareció que el punto culminante de
este largo proceso evolutivo había llegado entre los siglos XVIII y XIX. Pero
el surgimiento del marxismo y sus derivados (el comunismo, el fascismo y el
nazismo) durante el siglo XX mostraron que ello no fue así.
¿Cómo pudo suceder este retroceso? En parte, por lo
que se dio en llamar el marxismo cultural que logró imponer cierta
tergiversación del lenguaje, y que encontró favorable acogida por muchos de sus
"intelectuales" que se dedicaron entusiastamente a propagarla. Así,
por ejemplo, la palabra colectivismo fue reemplazada por la de
"progresismo", lo que le daba cierto tinte más pasable y hasta respetable.
"Progresista" sonaba menos primitivo que "colectivista", e
incluso, parecía ser su antónimo (que no lo era). Cualquier idea aberrante e
irracional basta que se la tilde de "progresista" para que
automáticamente adquiera cierto realce y merezca consideración.
"El colectivo" equivale a lo que en el
marxismo es la "clase social", y donde en el marxismo se plantea una
supuesta "lucha de clases" en el colectivismo la misma
"lucha" se reproduce, pero entre "colectivos", en el cual
"la clase" y "el colectivo" son sinónimos. Conforme la
dialéctica marxista, la sociedad (dividida en "clases" o
"colectivos") es el escenario en el que estas "clases"
luchan entre sí en una contienda en la que una explota a la otra y esta última
sólo logra su liberación venciendo y explotando a la primera.
El colectivismo representa esta lucha de colectivos,
en la cual todos tratan de explotarse mutuamente y salir triunfadores de la
contienda. La humanidad entera (en esta visión) es un brutal campo de batalla
donde la misión y el destino de unos colectivos es el de aniquilar a los
restantes.
El enfoque liberal es -contrariamente- el de una
atmósfera de cooperación social, único sistema idóneo para limar las
diferencias entre individuos (no "colectivos"). Pero esta orientación
no es la generalmente admitida.
Las consecuencias prácticas de la
"filosofía" colectivista consisten en que cada individuo es enemigo
potencial o real del siguiente, dependiendo del colectivo al que pertenezca. No
interesan las características personales, sino cual es la adscripción del
individuo a tal o cual colectivo.
Según las modas políticas, las etiquetas de estos
colectivos van cambiando de tanto en tanto. Otrora estaba en boga el colectivo
judío y el ario (según los nazis) el obrero y el burgués (según los
socialistas) el estatista y el anti estatista (según los fascistas). En tanto,
en la actualidad, los colectivos son otros: el feminista, el homosexual, el
abortista, etc. y sus aparentes "opuestos”: el machista, heterosexual,
antiabortista y varios otros. Es decir, se repite la dialéctica de la
"lucha de clases" sin importar demasiado cual sea la etiqueta que se
le adjudique a esa "clase", que puede ser cualquiera de las
mencionadas.
Esta es una clara regresión a la época en que las
diferentes tribus luchaban entre si a mazazo limpio en la prehistoria, y con
lanzas, arcos y fechas un poco más adelante.
Gabriel S. Boragina
gabriel.boragina@gmail.com
@GBoragina
