sábado, 3 de julio de 2021

ALFREDO M. CEPERO: LA INMIGRACIÓN DESDE EL MAYFLOWER A JOE BIDEN

Es hora de rescatar la democracia norte americana eligiendo gobernantes que pongan en práctica el mandato de los votantes expresado en las urnas.

Según las estadística más confiables el planeta Tierra está poblado por casi 8 mil millones de seres humanos. La mayoría de ellos odian y admiran al mismo tiempo a un "imperio" que con sólo el 5 por ciento de la población mundial consume el 24 por ciento de los recursos del globo y ha mantenido por 245 años un sistema de libertad y democracia para todos sus ciudadanos. Por eso todos quieren venir a este país y a ninguno se le ocurre emigrar a esas sucursales del infierno en la Tierra que son Cuba, Venezuela o Nicaragua.

De hecho, la inmigración ha sido un factor importante en la vitalidad económica y cultural de los Estados Unidos desde que los 102 peregrinos a bordo del Mayflower pisaron tierra en Cape Cod en el año 1620. Alrededor de esos años otros colonos ingleses fundaron el enclave de Jamestown, en el actual estado de Virginia, que sirvió de escenario a la novela romántica de John Smith y Pocahontas.

Andando el tiempo, entre 1892 y 1954, 12 millones de inmigrantes−la mayoría irlandeses e italianos− llegaron a la isla de Ellis, en la bahía de Nueva York. En aquella época no eran necesarios pasaportes, visas o papel alguno. El proceso de entrada al país de estos inmigrantes se realizaba en unas pocas horas. Eran tiempos en que los Estados Unidos necesitaban la mano de obra y los conocimientos técnicos de aquellos inmigrantes. Los padres fundadores de 1776 crearon las instituciones políticas y jurídicas. Los 12 millones de inmigrantes de la isla de Ellis echaron los cimientos de los Estados Unidos como la mayor potencia económica del mundo. La segunda no habría sido posible sin las primeras.

Para mediados del Siglo XX las prioridades nacionales habían cambiado y, con ellas, las causas que promovían la inmigración. Los Estados Unidos ya se habían consolidado como potencia política, económica y militar del mundo.  Su nueva política migratoria estaba motivada por la generosidad más que por la conveniencia. Los Estados Unidos se convirtieron entonces en el refugio de los pobres y perseguidos del mundo.

En 1956, el Presidente Eisenhower abrió los brazos a los húngaros que habían sobrevivido la masacre perpetrada por los tanques soviéticos en las calles de Budapest. En 1959, comenzó el éxodo masivo de los refugiados políticos cubanos que escapaban de la orgía de sangre de la revolución castrista. En 1965, el Presidente Johnson firmó la Ley de Inmigración y Naturalización que puso en vigor un sistema de preferencias de la reunificación familiar. Por su parte, el Presidente Carter firmó la Ley de Refugiados de 1980 en la que aumento a 50,000 las visas anuales que se otorgarían a los refugiados políticos.

Y precisamente en 1980 una multitud de 10,000 cubanos tomaron por asalto la sede de la Embajada de Perú en La Habana como vía para salir del país después que el tirano Fidel Castro dijera que podían irse todos los que quisieran. Este fue el detonador que desató el traumático "Puente del Mariel" en que más de 125,000 seres desesperados retaron a la muerte en todo tipo de artefacto flotante en busca de libertad. El resultado ha sido una población de casi dos millones de cubanos residentes en los Estados Unidos, la mayoría de los cuales disfrutan de libertad y prosperidad. Lo que han ganado los Estados Unidos lo ha perdido Cuba.

En 1986, el Presidente Reagan firmó la Ley de Reforma y Control de Inmigración por la cual se le concedió amnistía a más de 3 millones de inmigrantes ilegales que vivían en los Estados Unidos. Pero aquí Reagan fue víctima del engaño de los promotores de fronteras abiertas. La promesa consistió en amnistía primero y cierre de fronteras después. Se produjo la amnistía pero las fronteras siguieron abiertas. Una prueba más de que no se puede negociar con los tramposos.

Durante el gobierno de George W. Bush y después del ataque a las Torres Gemelas de Nueva York el 11 de septiembre de 2001, el Servicio de Inmigración y Naturalización fue sustituido por el Departamento de Seguridad Interna. Fue una época en que se le dio prioridad a la seguridad en las fronteras, a la vigilancia en los aeropuertos y a la extensión de visas.

Por su parte, el Presidente Obama dio un  giro de 180 grados cuando el Departamento de Seguridad Interna redujo las deportaciones, ofreció visas de trabajo a inmigrantes ilegales y aumentó de 70,000 a 100,000 los refugiados que serían  admitidos todos los años en los Estados Unidos. Estas medidas tuvieron lugar en medio del conflicto en el Oriente Medio, África y el Sur de Asia, que desató la mayor migración global desde la Segunda Guerra Mundial.

Afortunadamente se hizo la "luz al final del túnel" con la llegada de Donald Trump a la Casa Blanca en 2016. Una semana después de tomar posesión Trump firmó un decreto sobre prevención del terrorismo que suspendió el programa de refugiados por 120 días, puso fin de manera permanente a los refugiados procedentes de Siria y rebajó a 50,000 el número anual de refugiados. También suspendió por 90 días el ingreso a los Estados Unidos de nacionales de Irán, Iraq, Libia, Somalia, Sudán y Yemen.

Pero en la primera mitad de 2019 aumentó el número de migrantes de Centroamérica que solicitaban asilo, al mismo tiempo en que los guardias fronterizos daban cuenta de 600,000 detenciones. Trump puso remedio a la situación con un decreto fechado 15 de julio en que se estipulaba que se le negaría el asilo en los Estados Unidos a los migrantes que viajaran a través de un tercer pais y no pidieran asilo en el mismo.

Sin embargo todo cambió en el mes de noviembre de 2020. Llegaron juntos el virus de Covid 19 y el virus de la trampa electoral que pusieron en la Casa Blanca al fantasma corrupto y decrépito de Joe Biden. El odio sustituyó a la razón y todas las medidas exitosas adoptadas por Trump fueron anuladas por los fanáticos de izquierda que manipulan a Biden. La más dañina fue la invitación que Biden les hizo a todos los que quisieran cruzar la frontera sur. Los coyotes aumentaron sus fortunas, los demócratas sus filas de votantes y los empresarios de ambos partidos su mano de obra barata.

La solución propuesta por Biden y su vicepresidenta Kamala Harris es mejorar las condiciones de vida de los inmigrantes en sus países de origen. Pero estos dos personajes no fueron electos para resolver los problema ancestrales de Centroamérica. Fueron electos para resolver los problemas actuales de los Estados Unidos de América.

Y otra contradicción, aunque Biden se pasa el tiempo mencionando la necesidad de crear trabajo para los millones de americanos desplazados por la pandemia del covid 19, esta amnistía que está proponiendo para los inmigrantes ilegales los hará elegibles para competir por esos trabajos con los obreros americanos.

Las élites izquierdistas se refieren con desprecio a los miembros de la clase media que muestran indignación ante esta crisis migratoria. Pero estos privilegiados son unos hipócritas porque ninguno de ellos es afectado por la crisis. La peor es la serpiente del pantano de Washington Nancy Pelosi. Pero ella no es la única. La acompañan los multimillonarios del Valle de Silicón y de Wall Street que lucran con la mano de obra barata que atraviesa la frontera sur. ¿Ha ofrecido alguno de estos reformistas como Mark Zuckerberg o Michael Bloomber alguna  de sus residencias como albergue temporal para los necesitados inmigrantes de centroamericanos?  ¿Por qué universidades como Yale y Stanford no ofrecen albergue a los inmigrantes en sus dormitorios, muchos de ellos vacíos?

Y sigo con mi asombro. ¡Qué extraña y egoísta alianza la de estos magnates corporativos, cínicos políticos de izquierda y chauvinistas étnicos que han conspirado para erosionar las leyes americanas y promover sus mezquinos intereses al mismo tiempo en que califican de xenófobos, racistas y nativistas a quienes se les oponen! 

Y cierro con una pregunta: ¿De qué manera estos inmorales intereses especiales han secuestrado las leyes de inmigración y se han arrogado el derecho a decidir a nombre de 300 millones de americanos quienes pueden entrar en los Estados Unidos? La respuesta es simple. Es hora de rescatar la democracia americana eligiendo gobernantes que pongan en práctica el mandato de los votantes expresado en las urnas.

 

Alfredo M. Cepero

alfredocepero@bellsouth.net

@AlfredoCepero

Director de www.lanuevanacion.com

Cuba - Estados Unidos

viernes, 2 de julio de 2021

ACTUALIZACIÓN DE EL REPUBLICANO LIBERAL II: DIARIO DE OPINIÓN, http://elrepublicanoliberalii.blogspot.com VIERNES 02/07/2021


 






AQUÍ TITULARES DE HOY VIERNES 02/072021 PULSA SOBRE EL TÍTULO PARA LEER

 

TITULARES DE HOY
02/07/2021

GIOCONDA CUNTO DE SAN BLAS: ABDALA: CANDIDATO VACUNAL, NO VACUNA

A finales del año pasado, el Centro Nacional de Investigación de Epidemiología y Microbiología Gamaleya de Moscú inició estudios fase 3 de su producto vacunal Sputnik V para los cuales se incorporaron 40 mil voluntarios en Moscú, y otros más en Bielorrusia, India y Venezuela. ¿En qué consistía ese estudio?
 
 
Como expliqué en oportunidad anterior, para que un compuesto químico/biológico sea aceptado como medicamento/vacuna, según sea el caso, debe transitar un largo proceso de pruebas preclínicas en animales, seguido por otro aún más extenso de ensayos clínicos en voluntarios humanos, en tres fases de complejidad creciente que conducirán a darle visto bueno a la sustancia bajo estudio solo si comprueba ser eficaz y no tóxica. 
 
Los voluntarios humanos que aceptan formar parte de tales experimentos lo hacen a través de un consentimiento informado y suscrito, en conocimiento de que están bajo un protocolo experimental. Así lo exigen la Declaración de Helsinki, la Declaración Universal sobre Bioética de la Unesco  y otros documentos legales que regulan lo concerniente a experimentos en humanos.
 
Bajo tales parámetros, los resultados preliminares de fase 3 de Sputnik V fueron publicados en febrero de 2021 en la prestigiosa revista científica The Lancet. De ellos se deriva que Sputnik V goza de una eficacia de 91,6% luego de la segunda dosis, dato que ha motivado al Centro Gamaleya a solicitar el respaldo de la Organización Mundial de la Salud (OMS) y la Agencia Europea de Medicamentos (AEM), proceso actualmente en curso. Mientras tanto, varios países, entre ellos Venezuela, ya están aplicando ampliamente la Sputnik V como vacuna. 
 
Nada similar ocurre con el candidato vacunal Abdala, ingresado al país por convenio entre los gobiernos de Cuba y Venezuela para su aplicación masiva en la población, sin que haya información precisa sobre su eficacia o inocuidad. Diversas instituciones y organismos científicos del país se han pronunciado al respecto. En particular, la Academia Nacional de Medicina (ANM), a través de 35 boletines, ha sido celosa guardiana de los principios que deben regir la aplicación de un plan nacional de vacunación, sin que el régimen haya hecho caso de sus clamores y de su disposición a asesorar en la materia. 
 
En su boletín 35, la ANM se refiere particularmente a los prototipos vacunales Abdala y Soberana. “Ambos CANDIDATOS A VACUNA se basan en desarrollos experimentales semejantes a los que están siendo estudiados en otros laboratorios en el mundo, pero que todavía no han resultado en el desarrollo de ninguna vacuna de comprobada eficacia […]. La fuente principal de información sobre los dos productos cubanos antes mencionados ha sido el periódico Granma, el órgano oficial del partido comunista cubano”. Tenemos noticias de que las Academias en conjunto preparan un pronunciamiento en ese sentido. 
 
La Asociación de Investigadores del IVIC (AsoInIVIC) explica que “para que un candidato vacunal pueda ser considerado vacuna es importante asegurar y cumplir con las fases clínicas de evaluación de cualquier biológico […]. Hasta la fecha, ni los estudios fase 1 y 2 (seguridad e inmunogenicidad) ni fase 3 (eficacia) están publicados en alguna revista científica, aunque sea en formato de pre-publicación”. 
 
Por su parte, el Centro Nacional de Bioética (Cenabi) menciona que “cuando se aplican estos productos con carácter experimental, se hace en grupos limitados de personas con buena salud, generalmente adultos jóvenes, que han dado libremente su consentimiento informado, siguiendo un protocolo aprobado por un comité de ética […]. La magnitud de la compra anunciada hace temer que se desvíen los recursos destinados al sistema Covax, que sí garantiza vacunas de probada calidad, eficiencia e inocuidad, a bajo costo”. 
 
La ONG Médicos Unidos Venezuela (MUV) insiste en el tema, resaltando que Abdala es “un producto para ensayo clínico, tal como reza la caja de presentación del producto biológico. […] Desde MUV exigimos vacunas de comprobada calidad, eficiencia, eficacia, seguridad e inocuidad, certificación de entes regulatorios confiables, publicación científica en revista de prestigio internacional, autorización de la OMS, atributos que aún no tiene la Abdala”. 
 
Son todas estas razones valederas para considerar que Abdala o cualquier otro candidato vacunal del cual se ignoren datos precisos publicados en revistas especializadas o carezcan del respaldo de agencias internacionales de vigilancia sanitaria, deben ser rechazadas como vacunas para su uso masivo en la población hasta tanto no cumplan con tales requisitos. Los venezolanos merecemos una respuesta científica y no política a nuestros legítimos deseos de protección contra un virus que ya ha tomado la vida de casi 4 millones de personas a nivel mundial.
 
Gioconda San-Blas
gsanblas@gmail.com
@daVinci1412
@DiarioTalCual
http://giocondasanblas.blogspot.com
Academia de Ciencias Físicas, Matemáticas y Naturales,
Individuo de Número, Sillón XX
Caracas, Venezuela acfiman.org
 
“El castigo por rehusarte a participar en política es ser gobernado por personas inferiores a ti”. Platón
 
"Aunque no te interese la política, la política se interesará en ti". Pericles
 
https://talcualdigital.com/abdala-candidato-vacunal-no-vacuna-por-gioconda-cunto-de-san-blas/

LEANDRO RODRÍGUEZ LINÁREZ: ¿ESTÁ CEDIENDO EL CHAVISMO?

Antes de entrar en materia permítannos un comentario. No por el simple hecho que un proceso electoral aparezca reflejado en la Constitución puede o debe ser considerado como constitucional ¡No!, lo que sí lo hace constitucional es celebrarlo conforme aparece descrito u ordenado en la Constitución. Al respecto, desde mucho antes, pero con mayor énfasis desde 2017, en Venezuela los procesos electorales son antónimos de lo que mandata la carta magna, no tienen nada que ver a cómo aparecen descritos, es decir, son profundamente inconstitucionales.
 
Ahora bien, hemos visto cómo recientemente Maduro hace antesala a las decisiones del CNE, es decir, éste órgano obedece a sus lineamientos. Asimismo, el CNE revierte una sentencia del TSJ que inhabilitaba la tarjeta de MUD, en breves palabras, en Venezuela hay un pasticho de desinstitucionalización que hace de la ley e instituciones del Estado comodines para beneficio exclusivo del chavismo, por ende, no hay democracia, no hay constitucionalidad, los venezolanos estamos a merced de una élite gubernamental adueñada de las instituciones, recursos y armas de la nación.
 
¿Está cediendo el chavismo? Desde luego que no, el país está atrapado en otro diálogo estéril que da tiempo al chavismo de replantear sus acciones. Es muy sencillo darse cuenta:
 
1) Solamente habló de “diálogo” luego que se realizaran las elecciones a la Asamblea Nacional, el poder más importante en una democracia. Si hubiese habido real voluntad política, las parlamentarias hubiesen sido el escenario ideal para ello. Una vez se apoderó de ella ilegal e ilegítimamente es que accedió a otro “acuerdo”.
 
2) El “Nuevo CNE” sigue siendo chavista hasta los tuétanos, el solo hecho de aceptar en su directiva dos “fichas” opositoras, pero sin haberlo acordado con quienes representan la oposición reconocida, no pone en riesgo el control absolutista del chavismo sobre este órgano, dicho sea de paso, edificado por chavistas, para chavistas desde hace más de 17 años.
 
3) La anulación de los protectorados es una maniobra del régimen, entregará el control de alcaldías y gobernaciones no sin antes haberlas destruido y sin ninguna capacidad de financiamiento, es decir, quienes asuman estos poderes verán “quemar” sus carreras políticas, en poco tiempo, ante la ausencia de resultados reales, serán tan odiados como los rojos rojitos. El chavismo no da puntada sin dedal.
 
4) También es capaz de levantar inhabilitaciones, pues sabe que puede librarse de esos líderes opositores al entregarles regiones y municipios colapsados, sin posibilidades de reparar.
 
5) La habilitación de la tarjeta MUD tiene más aspectos negativos que positivos. En política los símbolos son extremadamente importantes. Si bien es cierto con esta tarjeta la oposición logró victorias electorales importantes, en la práctica fueron derrotas, pues la reforma constitucional, las alcaldías, gobernaciones y la Asamblea Nacional 2015 no pudieron cosechar los triunfos, no pudieron ser ejercidos, en la mente de los electores ese fracaso está asociado “a la tarjeta de la manito” que hoy crea repulsión.
 
6) Con estas maniobras, el régimen busca darse una “ducha democrática” y que la comunidad internacional muerda el anzuelo para que elimine o flexibilice las sanciones internacionales.
 
Todo en nada perjudica al régimen, le favorece, se le está haciendo un favor, uno muy grande a la vez que, lejos de ceder, se está radicalizando mucho más.
 
Leandro Rodríguez Linárez
leandrotango@gmail.com
@leandrotango
Venezuela 

JESÚS ELORZA: DEPORTE Y REVOLUCIÓN JUDICIAL

El pasado 22 de junio, me llamó la atención el anuncio que hizo Nicolás Maduro, de la “Creación de una Comisión Especial para la conducción de de la Revolución Judicial en todo el Sistema de Justicia venezolano”. Me pregunto, si la fecha escogida para dicha notificación, tiene alguna relación con el “Día  del Deporte” por el aniversario de la promulgación del Decreto de creación del Instituto Nacional de Deporte, o si, por el contrario, tiene algo que ver con los hechos extrajudiciales que se han dado en el sector deportivo en las dos ultimas décadas y que pudieran ser ejemplos a seguir en la venidera “Revolución Socialista del Sistema de Justicia”.
 
El revolucionario Convenio Deportivo firmado entre el régimen y la dictadura  de los hermanos Castro de Cubapara la contratación de Entrenadores, es una referencia obligada para todos aquellos que pretendan dejar sin efecto Derechos Constitucionales y Derechos Laborales discriminando a los trabajadores venezolanos para favorecer a extranjeros. 
 
Especial mención, merece el marco jurídico aplicado para el asalto al Comité Olímpico Venezolano y a las Federaciones Deportivas. A través de las asignaciones presupuestarias o con la intervención de la autonomía del sector federado, lograron una reforma estatutaria que hizo permisible que funcionarios de gobierno pudieran acceder a los cargos de dirección del movimiento olímpico y el federativo. Hoy podemos apreciar como Ministros, vice ministros y diputados actúan como presidentes del olimpismo y las federaciones. Para este logro revolucionario, es importante destacar el ilegal marco jurídico aplicado en el sector deportivo con mira a tener el control totalitario del Sistema Organizacional del deporte venezolano: Control del Registro de Entidades, Control de los Padrones Electorales, Supervisión del Acto Electoral a través del CNE, aprobación de las Providencias Administrativas y para asegurarse frente a cualquier reclamo están en perfecta coordinación con la Sala Electoral del TSJ que dictará sus sentencias siempre a favor de aquellos dirigentes identificados con el régimen. 
 
Para no dejar ningún cabo suelto, en este ejemplo de Sistema de Justicia Revolucionaria, obligatoriamente hay que referirse a la aprobación de la Ley Orgánica de la Actividad Física y el Deporte que permite el establecimiento y afianzamiento de las bases de la supremacía socialista y revolucionaria en materia deportiva. La modificación del paradigma organizacional permitirá que los Consejos Comunales pasen a ser la base piramidal del deporte y en consecuencia todo el voluntariado oligarca del deporte como son los clubes, ligas y asociaciones serán sustituidas por las Comunas. La base jurídica contenida en la referida Ley, brinda un marco legal que somete al sector deportivo a un régimen autocrático, centralista, antidemocrático y totalitario.  Entre los  principios rectores contemplados en el referido texto destacan lo siguientes:
 
            - El dogma, según el cual el Estado Revolucionario debe controlar todos los aspectos de la vida ciudadana. Eliminando de hecho, los derechos a la libre asociación, la autonomía de las organizaciones, la libertad de empresa y la propiedad privada.
 
        -Acabar con la descentralización del sector. El deporte será centralizado y dirigido únicamente por el “Sistema Nacional de la Actividad Física y Deportiva”.
 
       - La modificación estructural de la Organización Deportiva Nacional al establecer como Unidad Básica del Sistema a los Comité de Deporte y Recreación de los Consejos Comunales. Lo que  va a permitir el control de las asociaciones y Federaciones.
 
       -Transfieren a los Consejos Comunales la administración directa del servicio público deportivo prestado por los municipios y los estados. Lo que significaría en la práctica la liquidación de los Institutos o Fundaciones que a nivel regional y municipal que son los encargados de dirigir las actividades deportivas.
 
        -A los organismos privados relacionados con el deporte profesional le establecen una Comisión Nacional contra la mercantilización del deporte y el deportista, con el objetivo final de acabar de una vez por todas con “la perversa práctica capitalista y neo-liberal de la explotación comercial del deporte”.
 
       -Se amplia la base electoral de las organizaciones deportivas otorgando el derecho a elegir y ser electo a los atletas activos o retirados, jueces, árbitros, entrenadores. Esta normativa establece una incongruencia jurídica al permitir a los atletas activos ser “Juez y parte” en los organismos deportivos.
 
En fin, esta situación de regresión institucionalrevolucionaria, sin lugar a dudas, busca acabar con la descentralización, con los derechos a la libre asociación, la libertad de empresa, la autonomía de las entidades deportivas y  genera una situación de incertidumbre e inseguridad laboral para miles de venezolanos que trabajan como obreros, empleados, entrenadores y jubilados en las diferentes instituciones nacionales, regionales o municipales encargadas de desarrollar las actividades deportivas en todo el territorio nacional. Queda pendiente, pero estoy casi seguro que, la Comisión Especial designada por Maduro, impondrá el broche de Oro al Sistema de Justicia, al ordenar con carácter obligatorio que “Para ser atleta, entrenador o dirigente hay que estar inscrito en el PSUV”
 
Jesus Elorza Garrido
jesuselorza@hotmail.com
@jesuselorza
Venezuela

ANDRÉS HOYOS: RANCHERAS QUE NO SONARON

Demos una mirada a AMLO, quien lleva tres años en el poder en México. Algunos veían su régimen con verdadero pavor porque sus altísimas mayorías legislativas hacían temer que pudiera poner al país patas arriba y se perpetuara en el poder; otros aplicaron la vieja noción del póker: “pago por ver”. Pues bien, a la mitad del camino ya es mucho lo que se puede ver. ¿Qué soluciones perdurables y virtuosas está planteando, o al menos qué cambios de fondo y perdurables implantó, después de recibir un mandato tan contundente? Muy pocos, la verdad. Se ha repetido el parto de los montes del que hablaba el poeta latino.
 
Escarbando en las promesas de campaña, al menos se esperaban resultados contundentes en materia de la legalización de la marihuana, la cual parece haberse materializado muy a medias. O sea, casi casi que no, sobre todo si se compara con las legislaciones equivalentes de Uruguay o Canadá. La posesión de más de 200 gramos de yerba sigue siendo un delito, así como su comercialización. Las autoridades tienen el poder de entrar sin orden judicial al domicilio de quienes cultiven cannabis, dizque para comprobar el cumplimiento de la ley. En fin, hipocresía legal por todas partes.
 
De resto, ¿alguna idea que por ejemplo desmovilice a los carteles de traficantes que se adueñaron del país? Déjate de bromas, mi cuate. Si algo ha afectado a los carteles fue la legalización de la marihuana en varios estados americanos porque les disminuyó drásticamente los ingresos. En buena parte de eso se trataba. Sobra decir que el negocio principal, el tráfico de cocaína, sigue viento en popa bajo las propias narices de don Andrés Manuel.
 
Bueno, ¿y en qué va la idea por vacunar a México contra el neoliberalismo, concepto que obsesiona a AMLO? En nada. Los ricos siguen siendo igual de ricos, pagan pocos impuestos y montan en aviones privados, mientras que el presidente malbarató el que tenía asignado. ¿Beneficios de esta venta ruinosa? Ninguno visible. En fin, a los únicos a los que ha irritado de veras es a los intelectuales que no le son afectos. ¿Ellos llevaron a México al atolladero actual? Dejo la inquietud a los lectores.
 
El COVID-19 ha pegado muy duro en México, más que en países comparables. Revisando hoy la bravuconería de AMLO al comienzo de la pandemia, su tendencia a no usar tapabocas hasta que se contagió, aquello luce bastante ridículo. Ignorar los problemas no los hace desaparecer, claro que no.
 
En fin, además de descarrilar el nuevo aeropuerto para Ciudad de México y trastear el proyecto a un lugar más incómodo, 45 km al norte en la base de Santa Lucía, la tal Cuarta Transformación se anuncia como un gran fracaso. Las elecciones del domingo 6 de junio no fueron una debacle para el presidente, pero sí limitaron sus mayorías, lo que ahora lo obliga a negociar cualquier cambio de fondo con sus opositores. Dicho de otro modo, ellos no necesitaban que el régimen colapsara, sino que moderara su dominio, como pasó. En apretada síntesis, el presidente se va para su casa en 2024, sí o sí, supone uno que a treparse por las paredes de frustración por dejar una obra de gobierno tan precaria e intrascendente, pues a partir de ese año mandará otra persona. ¿Alguno de sus delfines, Marcelo Ebrard o Claudia Sheinbaum? Puede que sí, puede que no. Por si acaso, recuerden el síndrome de Lenin Moreno, más probable con el primero que con la segunda. 
 
Demos una mirada a AMLO, quien lleva tres años en el poder en México. Algunos veían su régimen con verdadero pavor porque sus altísimas mayorías legislativas hacían temer que pudiera poner al país patas arriba y se perpetuara en el poder; otros aplicaron la vieja noción del póker: “pago por ver”. Pues bien, a la mitad del camino ya es mucho lo que se puede ver. ¿Qué soluciones perdurables y virtuosas está planteando, o al menos qué cambios de fondo y perdurables implantó, después de recibir un mandato tan contundente? Muy pocos, la verdad. Se ha repetido el parto de los montes del que hablaba el poeta latino.
 
Escarbando en las promesas de campaña, al menos se esperaban resultados contundentes en materia de la legalización de la marihuana, la cual parece haberse materializado muy a medias. O sea, casi casi que no, sobre todo si se compara con las legislaciones equivalentes de Uruguay o Canadá. La posesión de más de 200 gramos de yerba sigue siendo un delito, así como su comercialización. Las autoridades tienen el poder de entrar sin orden judicial al domicilio de quienes cultiven cannabis, dizque para comprobar el cumplimiento de la ley. En fin, hipocresía legal por todas partes.
 
De resto, ¿alguna idea que por ejemplo desmovilice a los carteles de traficantes que se adueñaron del país? Déjate de bromas, mi cuate. Si algo ha afectado a los carteles fue la legalización de la marihuana en varios estados americanos porque les disminuyó drásticamente los ingresos. En buena parte de eso se trataba. Sobra decir que el negocio principal, el tráfico de cocaína, sigue viento en popa bajo las propias narices de don Andrés Manuel.
 
Bueno, ¿y en qué va la idea por vacunar a México contra el neoliberalismo, concepto que obsesiona a AMLO? En nada. Los ricos siguen siendo igual de ricos, pagan pocos impuestos y montan en aviones privados, mientras que el presidente malbarató el que tenía asignado. ¿Beneficios de esta venta ruinosa? Ninguno visible. En fin, a los únicos a los que ha irritado de veras es a los intelectuales que no le son afectos. ¿Ellos llevaron a México al atolladero actual? Dejo la inquietud a los lectores.
 
El COVID-19 ha pegado muy duro en México, más que en países comparables. Revisando hoy la bravuconería de AMLO al comienzo de la pandemia, su tendencia a no usar tapabocas hasta que se contagió, aquello luce bastante ridículo. Ignorar los problemas no los hace desaparecer, claro que no.
 
En fin, además de descarrilar el nuevo aeropuerto para Ciudad de México y trastear el proyecto a un lugar más incómodo, 45 km al norte en la base de Santa Lucía, la tal Cuarta Transformación se anuncia como un gran fracaso. Las elecciones del domingo 6 de junio no fueron una debacle para el presidente, pero sí limitaron sus mayorías, lo que ahora lo obliga a negociar cualquier cambio de fondo con sus opositores. Dicho de otro modo, ellos no necesitaban que el régimen colapsara, sino que moderara su dominio, como pasó. En apretada síntesis, el presidente se va para su casa en 2024, sí o sí, supone uno que a treparse por las paredes de frustración por dejar una obra de gobierno tan precaria e intrascendente, pues a partir de ese año mandará otra persona. ¿Alguno de sus delfines, Marcelo Ebrard o Claudia Sheinbaum? Puede que sí, puede que no. Por si acaso, recuerden el síndrome de Lenin Moreno, más probable con el primero que con la segunda.
 
Andres Hoyos
andreshoyos@elmalpensante.com
@andrewholes
Colombia
https://www.elespectador.com/opinion/columnistas/andres-hoyos/rancheras-que-no-sonaron/

HUMBERTO SEIJAS PITTALUGA: ¡QUÉ DIFERENCIA!

Me refiero a la que existe entre la conmemoración del sesquicentenario de la batalla de Carabobo y la reiterada burla que el régimen prodigó sobre el Campo durante el recién pasado bicentenario.  De eso es que quiero conversar hoy.
 
Empecemos por lo menos importante: a diferencia de 1971, cuando el gobierno puso en uso importantes obras de infraestructura, ahora lo que inauguró el régimen fue un adefesio horrible, un mamotreto que es un canto al mal gusto.  Nada más.  Para aquella conmemoración, Caldera tenía listos el distribuidor de tránsito de San Blas, en Valencia, y la autopista que va desde allí hasta el Campo de Carabobo.
 
Hoy, medio siglo después, todo aquel que deba viajar desde el centro del país hacia los estados andinos o el Alto Llano tiene, a juro, que transitar por ambas obras.  A las cuales no se le ha construido siquiera una canal más de circulación.  Y que quede claro: de los cincuenta años transcurridos, casi la mitad han sido del desgobierno robolucionario.  Se roban hasta un hueco, pero no construyen nada.  Mejor dicho, arrancan y se quedan a medio camino.  Las mejores muestras, las vigas por donde debían pasar el tren que iba a unir a Puerto Cabello con Caracas (y que, Boves II prometió que sería inaugurado en el 2007) y las que se ven a lo largo del trayecto entre Caracas y Guatire.  Monumentos a la desidia y el latrocinio oficiales.
 
Lo que nos lleva a un segundo cometario; este, meramente anecdótico.  Mi primo Armando me hizo revivir algo que ya había olvidado: el gentío que asistió a los actos del sesquicentenario.  Fue tanta la gente, venida de todas las regiones de Venezuela, que las obras que mencioné en el primer párrafo no fueron capaces de contener esa colosal cantidad de personas y hubo de transcurrir más de veinticuatro horas para que las autoridades pudieran eliminar la congestión.  Era que la gente, incapaz de proseguir con su vehículo hasta el Campo de Carabobo, decidió dejarlo donde fuera y proseguir a pie por kilómetros para estar presente.
 
Por el contrario, ahora, la cosa fue tan insulsa que ni el mismo usurpador asistió.  Se llena la jeta con alegatos de bolivarianismo, pero prefiere delegar en un mangas-meadas la representación del Estado y, más bien, se queda en Caracas para atender a los gorrones del ALBA en otra reunión más con unos tipos que solo aparecen por aquí cuando vienen a buscar plata.  Aparte de toda la que ya se han llevado.  Cantan loas al régimen solo porque si no, no les dan el meñeñe.
 
¡Ah, pero el adiposo sí apareció por el Campo; pero en día anterior!  Mejor dicho, la noche anterior.  Porque había que inaugurar el horripilante despropósito lleno de puntas —que, supuestamente, se refieren a las lanzas y sables usados en la batalla, pero que son un altar a la santería y las brujerías a los que son tan afectos los indoctrinados por Cuba.  Santeros, babalaos, tambores era la orden del día.  Más bien, de la noche, repito, porque en ellos es evidente lo que explicó Bolívar: que "a la sombra de la noche solo trabaja el crimen".
 
Y, continuando con la mala costumbre que impuso el Héroe del Museo Militar, Páez no es una figura de relieve en la Independencia.  Ni peleó en Carabobo.  Tanto, que en un mural con retratos de próceres con el cual el Drácula de a locha que tenemos en Carabobo quiso unirse a los festejos, aparecen todos ellos menos el catire Páez.  En lo que debió ser su puesto, al lado del Libertador, pusieron al pitecantropus sabanetesis.  Así son de sectarios.
 
Esto lo que fue, fue un remedo de bicentenario.  Con decir que la noticia que más ha circulado no ha sido de los actos verdaderamente oficiales sino de un encuentro espiritista auspiciado por el régimen.  Tan remedo es, que se ha continuado con la tergiversación a conveniencia de la historia.  El Bolívar que les gusta es el que no es el real, sino el folclórico, el del caballo blanco.  No el constructor de países.  Fabricaron un hiato histórico entre 1830 y el cuatro de febrero del 92.  Después de Bolívar, nada ha valido sino “el comandante”.  ¡Y su heredero, claro!
 
Este, si uno le cree a la propaganda oficial, no ha podido hacer más por la fulana “guerra económica”.  Para nada hacen mención de las ingentes cantidades afanadas por ellos; de la eternización y rotación de los mismos ineptos en los diferentes cargos; de la colonización que le han permitido hacer a Cuba de nuestro país, siendo que esa isla no es más grande, ni tiene más habitantes, ni es más poderosa (en ningún respecto) que Venezuela.
 
Tanto es verdad lo que digo, que el usurpador nortesantandereano, en el discurso que cometió la víspera del 24, dedicó más tiempo a alabar a la Cuba de sus amores que a cualquier otra materia, bicentenario incluido.  ¿Cómo puede hablar de “independencia” y “soberanía” quien no es capaz de mantener al estado Apure (por mencionar uno solo) dentro del estado nacional y es detentado, velis nolis, por irregulares extranjeros?  ¿Cómo puede hablar de “autodeterminación” quien ha entregado las decisiones clave a Cuba, Rusia, Irán, y China?  Desfilaron delegaciones de los ejércitos de dos de sus amos: rusos y cubanos.  Pero es el tercer año que no se invita al del Reino Unido, que sí tiene esa prerrogativa desde los tiempos de la epopeya.  Hay que ser bien caradura...
 
Para terminar, copio al cardenal Porras: “No hay unidad cuando se excluye de la deliberación pública a una porción mayoritaria de la opinión, sometiéndola a una unanimidad intolerable o a un tácito avenimiento. No hay unidad cuando se impone la discordia, confundiéndose la calma con una imposición parcial desde el poder y no con la concordia compartida por todos”…
 
Qué pena que los militares de hoy no puedan hacer suyas las palabras que pronunció el Libertador, al conmemorar la batalla, siete años después, en 1828: “El ejército no ha querido más que conservar la voluntad y los derechos del pueblo.  Por tanto, él se ha hecho acreedor a la gratitud y al aprecio de los demás ciudadanos; y por lo mismo yo lo respeto.  Este ejército ha sido la base de nuestras garantías y lo será en lo sucesivo (…) Yo sé que él nunca hará más que la voluntad general, porque conozco sus sentimientos. Nunca será más que el súbdito de las leyes y de la voluntad nacional”.  Desde hace unos veinte años, ya no pueden decir eso…
 
Humberto Seijas Pittaluga
hacheseijaspe@gmail.com
@seijaspitt
Estados Unidos - Venezuela
 
http://www.lanuevanacion.com/index.php/opinion/alfredo-m-cepero-4/1143-que-diferencia

ARIEL PEÑA, ¿DEBATE SOBRE FASCISMO Y MARXISMO, ENTRE MARÍA FERNANDA CABAL Y PETRO?

La campaña electoral para la Presidencia de la República en el 2022, no puede ser de lugares comunes, sino de una lucha ideológica intensa, acerca de la concepción del Estado y la sociedad, precisamente ahora que la senadora María Fernanda Cabal, está en el partidor de las candidaturas, porque el dilema para el próximo año será entre una democracia imperfecta pero persistente y una dictadura comunista con todo el horror que ello representa, especialmente para los más pobres.
 
Y los grandes medios de comunicación tan dados a frivolidad, tienen ahí un tema importante para salir del marasmo descriptivo y entrar en el análisis profundo con el fascismo y el marxismo, que pertenecen a la matriz hegeliana, pero el senador Petro utiliza el término fascismo para enlodar a sus rivales o hace mención del nazismo que también es hegeliano, para lo mismo; precisamente hay que recordar las alabanzas que hacía del marxismo, nadie más ni nadie menos, que Joseph Goebbels, ministro de propaganda del Tercer Reich entre 1933 y 1945, quien, decía: “ El movimiento nacional-socialista tiene un solo maestro: el marxismo” a lo que hay que agregar la frase de Adolfo Hitler: “He aprendido mucho del marxismo, no dudo en admitirlo”.
 
Así las cosas, Gustavo Petro que jamás renegó del marxismo, por lo menos debería enterarse mejor acerca de la historia y la
 
concepción de las doctrinas totalitarias fascista, nazista y comunista, antes de hacerle señalamientos a sus contradictores; porque lo que hemos visto en varios escritos, foros y entrevistas, es que la senadora María Fernanda Cabal, maneja muy bien el tema; entonces hay que decirlo sin temor a equivocarnos, que si se presenta un debate sobre el fascismo y el marxismo, como se diría coloquialmente La Cabal volvería ropa de trabajo a Petro, poniéndolo en ridículo.
 
Porque el senador de la Colombia Humana, quiere desconocer que en el marxismo se originó el fascismo; volviendo a recordar que Benito Mussolini su fundador fue a principios del siglo XX dirigente del partido socialista italiano, marxista recalcitrante, camarada de sátrapa ruso Lenin del que fue muy cercano y además el Duce fundó el fascismo para hacer más rápido la revolución en la península itálica, como lo admitió Lenin en una visita que miembros del partido comunista italiano le hicieron en Moscú en 1922, de manera que cuando la senadora Cabal en diferentes entrevistas relaciona al fascismo con el socialismo esta en lo cierto, y solo los ignorantes que desconocen la historia la tergiversan y la caricaturizan.
 
Para completar las cercanías entre el marxismo y el fascismo, no se puede desconocer a Nicola Bombacci(1879-1945) fundador del partido comunista italiano, quien acompañó a Mussolini en su empresa fascista y murió ejecutado junto al Duce en 1945, y cuando iba a ser fusilado Bombacci, gritó: ¡Que viva Mussolini! ¡Que viva el socialismo!” con lo que se demuestra la intima relación entre comunismo y fascismo, así los seguidores del
 
engendro marxista evadan ese debate con sus conocidos discurso miserabilista, engañando a las masas prometiéndoles que serán los nuevos mesías, pero lo cierto es que está demostrado que los seguidores de la secta marxista(con todas sus denominaciones) que es genocida y burocrática, al igual que Hitler en Alemania y Mussolini en Italia antes de tomar el poder político, prometen la emancipación de los pobres, pero simplemente como una patraña para alcanzar sus tétricos fines.
 
Petro que ya tiene décadas abrazando los dogmas marxistas, todavía no se ha enterado que hace cerca de 150 años, los sofismas de Karl Marx fueron repudiados en la Primera Internacional de los trabajadores, por considerar que el Estado era un “látigo sagrado” en contra de los obreros que duraría prácticamente por toda la eternidad para después llegar al “paraíso”, semejante aberración fue desenmascarada por los libertarios Bakunin y Proudhom; de modo que hay que estar de acuerdo con los que afirman que el hecho de que todavía exista una doctrina supersticiosa y criminal como el comunismo, es una de las peores vergüenzas que ha tenido la humanidad en todos los tiempos.
 
En atención a lo cual, para disipar anfibologías es menester que en el debate electoral, se superen las narrativas y las falsas promesas que se le hacen a la ciudadanía, y que de una vez se conozca quienes son los enemigos de la democracia, para que no se mimeticen más, aprovechándose del atraso conceptual e ideológico de algunos sectores de la población; dado que hay que ir a la esencia, buscando la trascendencia y no quedarnos en la superficialidad que es la que actúa en el quehacer político colombiano.
 
Esperamos ansiosamente un debate político, ideológico y filosófico entre la senadora Cabal y Gustavo Petro, sobre el marxismo y el fascismo que le han hecho un gran daño a la humanidad, pero el primero tiene el campeonato mundial, siendo Colombia una de sus principales víctimas, debido a que el comunismo es responsable de la violencia política de las ultimas 7 décadas al tener como fundamentos el odio y la lucha de clases, buscando la toma del poder y de ese modo mancillar y envilecer al pueblo. Los grandes medios de comunicación tienen la palabra para que se pueda dar un debate de esas características, lo que sería algo novedoso.
 
Ariel Peña
arielpena49@yahoo.com
Colombia 
Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx