HOY - OPINIONES TEMAS INTERNACIONALES Y NACIONALES -
EL REPUBLICANO LIBERAL II - DIARIO DE OPINIÓN - NACIONALES – INTERNACIONALES -EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS, TWITTER Y/O PAGINAS WEB QUE SEGUIMOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, - ACOMPAÑAMOS LA GESTIÓN DE LAS FUERZAS OPOSITORAS Y DISIDENTES EN EL PROCESO DE LOGRAR UNA DEMOCRACIA REAL MEDIANTE LA UNIDAD CIUDADANA Y SU ORGANIZACIÓN EN UNA NUEVA MAYORÍA EN LUCHA CON MORAL DE VICTORIA.
lunes, 13 de junio de 2022
BEATRIZ DE MAJO: EL COSTO DE UN AMPATE. COLOMBIA EN CAPSULAS. DESDE ESPAÑA
El caso es que en Colombia el voto de los colombianos será “en contra de” y no “a favor de”. De un lado, Rodolfo Hernández cuenta con un equipo que ha conseguido armar una propuesta de atención a los más grandes retos del país. Pero el candidato no consigue explicitar de manera clara como producirá el vuelco en contra de la política tradicional que preconiza. Todos se preguntan cómo, sin contar con un apoyo de las fuerzas que integran el Congreso, implementará políticas y desarrollará proyectos necesarios para el avance del país en épocas turbulentas. En la orilla contraria, el izquierdista Gustavo Petro nunca ha sido diáfano en sus propuestas y las que ha adelantado son de un corte tal en materia de controles radicales que puede llevar la economía a la paralización instantánea, a la desconfianza del inversionista, al aislamiento en un mundo cada día más interdependiente y a la ruina a una velocidad inusitada.
Las personalidades y actuaciones públicas de cada uno de estos líderes son en extremo polémicas. El electorado se debate dentro del sentimiento de estar acudiendo con una venda en los ojos a la selección del hombre y del programa que dirigirá sus destinos. ¡Menudo drama para un país urgido de una propuesta de desarrollo consistente y de la confianza de los administrados!
Hernández sigue capturando el voto “anti establishment” y el de los más conservadores. Por ello, cada vez que un líder de cualquier partido le apoya. se lesiona su favorabilidad en el seno de aquellos que son simpatizantes de un verdadero cambio. Por su lado, Petro es un buen agente de debate con años de experiencia y lo hace con mayor maestría. Domina bien el tema de las redes sociales y ha sido bueno en moderar su discurso en la medida en que el tiempo pasa, para intentar acercar a quienes ven su presidencia como un salto al abismo. Nada en este hombre suena sincero, ni transparente.
Pero como el cambio es el plato fuerte de ambos candidatos, es preciso que ellos y sus adláteres sean estridentes en sus propuestas y exagerados en sus críticas. Nada más equivocado cuando lo que debe privar es la cordura y la transparencia, el apego a soluciones factibles y el abandono de proyectos ilusorios o quiméricos. Eso es lo que reclama Colombia.
Cada ciudadano que se acerque a las urnas irá armado de emociones y sentimientos más que de racionalidad en el voto. Y esto resulta ser en extremo peligroso. Se piensa que el voto el blanco va a ser numeroso. Pero es mucho más grave que la abstención pueda ganar la partida como ya lo hizo en la primera vuelta. No solo el país quedará dividido en dos toletes políticos enfrentados sino que, además, el país que no vota será casi tan grande como la mitad de la población electoral colombiana.
A grandes rasgos, si la votación fuera hoy Petro tendría en su haber 42% de los votos y Hernández 41%... o viceversa. Solo depende de la manera de medir de la opinión de cada encuestador. Es decir, Colombia se dirige a un empate virtual. Uno de cada ocho colombianos no sabe por quién votar y si se animaran a hacerlo atendiendo al llamado de la sociedad y de los candidatos, son estos ciudadanos - 16 % de los electores - quienes inclinarán la balanza de uno u otro lado o harán aún más dramática la polarización.
¿Cuál es peligro de esta situación? Inestabilidad y enfrentamiento: el ambiente ideal para el caos. Si recordamos que las votaciones parlamentarias de hace unas semanas terminaron con un conteo a favor de Gustavo Petro que puede calificarse de irregular, el ambiente está listo para desórdenes, acusaciones de fraude, todo lo que abonará en favor de una paralización que el país no se puede permitir.
Este es el escenario a apenas una semana de la hora cero. Que cada ciudadano aquilate bien de cada propuesta el beneficio que puede extraer la ciudadanía y que sopese hacia dónde están pretendiendo Gustavo Petro y los suyos inclinar la balanza para pescar en río revuelto.
Beatriz De Majo
@BeatrizdeMajo1
Venezuela – España
CARLOS ALBERTO MONTANER: PAN PARA HOY Y HAMBRE PARA MAÑANA. DESDE USA
Pero el presidente de México no fue el único ausente. Tampoco estuvieron los presidentes de Guatemala, El Salvador y Honduras, el famoso “triángulo norte” de Centroamérica. (Famoso por sus crímenes y su volumen de exiliados). La Novena Cumbre, afortunadamente, tuvo un cronista excepcional en Héctor Silva Ávalos para Infobae, el primer medio argentino digital.
Alejandro Giammattei, el de Guatemala, no acudió a la Cumbre indignado por las acusaciones de corrupción. Nayib Bukele, el salvadoreño, primero, porque había pactado con las maras la gobernabilidad del país, y, segundo (palos porque bogas y palos porque no bogas), por los malos tratos a los miles de mareros presos, cuando estos continuaron asesinando en las calles del diminuto país. (Bukele tiene el apoyo de un porcentaje mayoritario de la nación en su política de “mano dura” contra las maras). En cuanto a la presidenta de Honduras, la señora Xiomara Castro, esposa del líder político Manuel (Mel) Zelaya, porque se siente más cómoda en la proximidad de Cuba, Venezuela y Nicaragua, y porque su marido quería agradecerles a estas dictaduras los favores prestados.
En México, simultáneamente a la Cumbre de Los Ángeles, se está organizando la “madre de todas las marchas”. Recuerdo el origen de esa frase: “la madre de todas las batallas”. Era el espectáculo que prometía Sadam Hussein si los Estados Unidos se atrevían a encabezar el ataque tras la ocupación de Kuwait por el ejército iraquí. Un diario alemán sacó la cuenta de las armas que tenían los dos contendientes y concluyó que “la madre de todas las batallas” probablemente sería ganada por Sadam Hussein. A las fuerzas de la coalición, dirigidas por EE.UU, le bastaron unas pocas horas para demostrar que los periodistas alemanes habían subestimado a George H. W. Bush (el padre, para entendernos), y al general Norman Schwarzkopf, el jefe de las FF.AA. norteamericanas durante la ‘’llamada” Guerra del Golfo. En realidad, fue un paseo.
Muchos de los que intentan “la madre de todas las marchas” son cubanos, venezolanos y pertenecientes “al triángulo mayor de Centroamérica”, precisamente los que no tienen un presidente que los representen: salvadoreños, guatemaltecos y hondureños. ¿Qué se debe hacer con ellos? Por supuesto, dejarlos entrar y darles “papeles” para que paguen impuestos y se hagan ciudadanos en cuanto puedan. No hay nada más ridículo que suponer que son “espías”. Los espías entran de otra manera. A los cubanos en todo momento les han permitido la entrada y esto ha sido muy conveniente para el país receptor. Un 99.99% viene a trabajar. No es posible defender la libertad y negarles la entrada cuando la necesitan. Nadie abandona su tierra por motivos frívolos o persiguiendo un estipendio ridículo.
Los cubanos y venezolanos eran receptores de inmigrantes antes de 1959 y del siglo XXI. Cuba conoció una pequeña emigración tras la Segunda Guerra mundial: de 1945 a 1955 se “fueron” 35,000 personas, pero en ese mismo periodo “llegaron” 211,000 inmigrantes. Me contaba Fernando Bernal, diplomático de la revolución, y luego exiliado, que sólo en el consulado de La Habana en Roma había 11,000 solicitudes de peticiones de emigración a la Isla. En cuanto a Venezuela, lo que ha ocurrido en ese país no tiene nombre: de contar con un número creciente de inmigrantes (portugueses, italianos y centroeuropeos), hoy tienen seis millones de exiliados.
¿Por qué se marchan? Esencialmente, porque no tienen cómo ganarse la vida y carecen de movilidad social. La idea de que no puedes mejorar tu calidad de vida, no importa lo que hagas, es un acicate para largarse. El tipo de régimen político en abstracto sólo le importa a un mínimo de personas. Si USA quiere restituir en Cuba y en Venezuela la movilidad social tiene que derrocar al régimen que la provoca. De lo contrario, es pan para hoy y hambre para mañana.
Carlos Alberto Montaner
montaner.ca@gmail.com
@CarlosAMontaner
Cuba- Estados Unidos-España
ARIEL PEÑA: IDEOLOGÍA Y ELECCIONES. DESDE COLOMBIA
Pierre-Joseph Proudhom, uno de los principales libertarios del siglo XlX, que apabulló los dogmas totalitarios de Karl Marx, expreso: “ El problema no está en saber cómo seremos gobernados, sino como seremos más libres”, para el caso colombiano se podría tener en cuenta esa consigna, pero desafortunadamente si un régimen comunista se posesiona el 7 de agosto, de hecho será liberticida, en atención a que el sometimiento absoluto de las masas es una condición necesaria para consolidar la dictadura.
Por el conflicto político-militar que ha vivido en décadas el país, se volvió prácticamente intocable la dogmática marxista leninista, que ha realizado un trabajo ideológico importantísimo durante más de 60 años en la educación, los sindicatos y las organizaciones sociales, mediante un discurso miserabilista, que también ilusiona a la población con una supuesta redención, utilizando además a la violencia en contra de la ciudadanía sin importarle su condición social, como el sacrificio propiciatorio para alcanzar el “paraíso comunista”; semejante espejismo, propio de las alucinaciones marxistas, es el responsable de la tragedia que ha vivido el país en varias décadas con las guerrillas marxistas de las Farc y el Eln, especialmente.
Al no haber existido una confrontación ideológica de fondo en contra del comunismo, por parte de las fuerzas democráticas, hemos llegado a la situación en que actualmente nos encontramos, con unas estructuras comunistas a las puertas de la toma del poder, que impulsaran un proyecto político en contra de la libertad y la democracia, si ganan las elecciones el próximo 19 de junio.
No cabe duda que la génesis del conflicto en Colombia es responsabilidad absoluta del comunismo para la toma del poder, desde hace varios años, lo que también llevó a la degradación del conflicto con la lumpenización del enfrentamiento, adobado con el narcotráfico que financió también al paramilitarismo, al que según un importante periodista fallecido en el 2021, lo calificó, ” como el hijo bastardo de la guerrilla”.
En consecuencia el debate ideológico en contra del marxismo leninismo lo han convertido en una anatema, ya que en la academia, la política, los medios de comunicación, las organizaciones sindicales y sociales no se ha presentado. Y algunos sacan la excusa de la intolerancia; cuando en primer lugar hay que establecer la responsabilidad del marxismo por las implicaciones horrorosas que ha generado el conflicto armado, con el agregado que traería un gobierno comunista en caso de ganar Petro las elecciones, subrayando que por mala que sea toda situación es susceptible de empeorar.
Para volver más intocable al marxismo y evitar la batalla ideológica, sus dirigentes lo ocultan con diferentes atuendos, haciéndolo llamar indigenismo, bolivianismo, ecologismo, feminismo, progresismo, movimientos alternativos y otras denominaciones; siendo evidente que cuando se les plantea un debate sobre la vigencia histórica del comunismo a los militantes de esa corriente, se paralizan y por ello usan diversas argucias para desviar el tema.
De tal manera que lo más preocupante del candidato presidencial Gustavo Petro, es su ideología, que llevará a la práctica cuando este en el manejo del estado, resaltando que para llegar a ese objetivo los comunistas tiene la ecuación, que afirma: “Hay que ser flexibles en la táctica, pero radicales en la estrategia”, así que las mentiras que ha dicho constantemente Petro hacen parte de su ideología, en donde la verdad es un prejuicio burgués, que desaparece a base de mentiras, puesto que en el estatismo hegeliano, el comunismo esta hermanado con el fascismo y el nazismo por su matriz totalitaria.
Ariel Peña
arielpena49@yahoo.com
@arielpenaG
Colombia
JOSÉ GREGORIO CONTRERAS: EL LIBERALISMO Y LA LUCHA CONTRA LA POBREZA. DESDE VENEZUELA
Ante esta realidad y teniendo en cuenta que en nombre de la mal llamada igualdad, se ha pretendido matar lo más hermosos que tiene el hombre: la libertad, los políticos que abrazamos la doctrina liberal, tenemos el doble compromiso de aclarar conceptualmente el tema y las causas de la pobreza y de revertir la dramática situación que vive Venezuela. El régimen se ha encargado de hacernos más fácil esta explicación, en el caso venezolano, pues, según un estudio de la Universidad Católica Andrés Bello el 96% de los hogares en Venezuela viven en la pobreza, y el 64% en la pobreza extrema, es decir, no necesitan los venezolanos, convencerse, aun más, de lo perverso que es el modelo del socialismo y de las mentiras de quienes lo propugnan, cuando ofrecen acabar con el flagelo de la pobreza, ya que viven en carne propia los rigores de esta y conocen sus causas.
Nos corresponde ahora la tarea de hacerle entender a nuestros hermanos venezolanos, que el único modelo que nos puedes dar la oportunidad de salir de esta desgracia, es el liberalismo y les explicaremos porqué:
Lo primero que podemos decir, es que los socialistas han concebido la pobreza con la falta de ingresos para obtener los bienes necesarios, pero esto no es del todo cierto, y de hecho concebirla así, genera más pobreza. Nosotros concebimos la pobreza como el resultado de la privación de las capacidades básicas, sin ellas es imposible alcanzar el bienestar y se estará condenado a la pobreza. De allí que nuestro compromiso es darle las herramientas a los ciudadanos, capacitarlos con nuevos recursos para una mayor efectividad en la búsqueda de sus propósitos, en otras palabras, no darles el pez sino enseñarlos a pescar, es decir, darle la libertad de ser agente, que es la libertad para conseguir cualquier cosa que la persona, como ciudadano responsable, decida que habría de conseguir. Es nuestro papel, además, desde las funciones de gobierno, educarlos para enseñarles que las recompensas que recibirán no dependerán exclusivamente de las habilidades y capacidades que posea, sino del uso correcto que haga de ellas.
Los liberales luchamos por la libertad, y una manera de ser libre, es salir de la pobreza, por eso la lucha contra este flagelo la concebimos como una lucha por el bienestar, y este entendido en los términos de lo que una persona puede realizar, este conjunto de capacidades que estamos obligados a darles a las personas, representa, pues, darle la libertad para que ellas puedan escoger los modos de vida alternativos que puedan llevar.
Ser pobre en un país rico como Venezuela solo se explica por no haber capacitado a los venezolanos para aprovechar toda esa riqueza. La clase política solo se dedicó a la dádiva como única manera para su supervivencia política, dando lugar a una gran brecha entre ricos y pobres, cuando podríamos ser mayoritariamente ricos, si el modelo se hubiese basado en libertades como las que proponemos, y estoy seguro que nos hubiésemos evitado la desgracia que vive Venezuela con el socialismo del Siglo XXI.
Así, desde un contexto específico, en esta lucha contra la pobreza se pueden hacer provisiones públicas para la seguridad social o programar las exigencias de algunas capacidades elementales como, por ejemplo, poder evitar privaciones como la inanición, la desnutrición, la morbilidad evitable y la mortalidad prematura. La pobreza la debemos atacar dando libertad, como dice Isaiah Berlin: ” la libertad de un hombre o de un pueblo para elegir vivir como desea”.
Nuestro interés es sacar a los venezolanos de la pobreza, es hacerlos libres, no darles dádivas para fungir que le estamos dando bienestar, cuando por el contrario, lo que se logra con eso es condenarlos a seguir siendo pobres. Los liberales combatimos la pobreza: haciéndolos libres. En palabra de Hayek: “El principal objetivo de la libertad es ofrecer oportunidades e incitar al individuo para que asegure el máximo uso de conocimientos que pueda adquirir. Lo que hace el individuo a este respecto no es su conocimiento genérico sino su conocimiento concreto: su conocimiento de las circunstancias y condiciones especiales”. He allí la diferencia y nuestro compromiso.
CARLOS RAUL HERNANDEZ: MAREOS DE LA SEGUNDA VUELTA, DESDE VENEZUELA
Mareos en la segunda vuelta. Después de la primera ronda en Colombia (Gustavo Petro, 43%, Rodolfo Hernández, 28%) estamos ante una guerra de encuestas, varias con algo en común: final de fotografía para el ballotage. Como suele ocurrir, los revolucionarios plantean esto como una refundación de Colombia, un renacimiento histórico, y la salida de una terrible “opresión” y “esclavitud”. Cada vez que se presenta un cambio electoral importante, viene con él la alocución apocalíptica. “Nace una nueva era”, “no es una era de cambios sino un cambio de era” dijo el expresidente Correa, hoy con destino incierto; “crisis de un sistema de dominación” y demás gotas de rocío marxistas, porque para Marx todo lo acontecido antes del socialismo “era la prehistoria de la Humanidad”. El discurso sobre la desigualdad, la injusticia social, los “privilegios” y demás pamplinas propagandísticas ad hoc, que los salvadores exasperarán ¿Es eso lo que ocurrió en Colombia? Desde el año 2000 el país crece a una tasa importantísima, con la conversión del campesinado en clases medias, empleo formal, modernización acelerada del país y PIB disparado en el orden de 90%, una cifra extraordinaria.
Algo parecido ocurrió en varios países de la región, como Chile y Perú, a los que quieren sacarlos también de la “prehistoria de la humanidad”. Por el contrario, Colombia se anota veinte años de éxitos, desde ser un país simplemente atrasado y premoderno, en el que te arrancaban de la muñeca hasta un reloj de plástico en la Plaza de Bolívar de Bogotá. Envidiable crecimiento económico, mejora de los ingresos, bajo desempleo y baja inflación, con miles de nuevos kms. de vialidad, acueductos, cloacas, cableado eléctrico, teléfonos, internet, etc. Lejos del infierno económico que inventa la izquierda, Colombia más bien, desde las reformas de Álvaro Uribe (2002-2010) se mantuvo en crecimiento permanente, baja inflación (apenas 1.6% en 2020) y desempleo moderado. Expulsó las FARC a las fronteras y luego Juan Manuel Santos las incorporó al proceso democrático. La idea colectiva de que el país se dirigía a la paz gracias a la excelente gestión de sus presidentes, el último de ellos Santos, es envión definitivo para que Iván Duque gane las elecciones de 2018 con 53% de los votos, pero él se encarga rápido de acabar la sanación.
Lo que determina resultados electorales, no son los malestares (ni bienestares) sociales o económicos, sino su manejo político, destreza, jefatura y sentido táctico-estratégico para moderar peligros del sistema, cobrar sus éxitos, y asombra el genio de Duque para exacerbar los problemas y auto desestabilizarse. Él era la continuidad del sistema político, porque tanto el presidente que llega, como el anterior eran “hijos” de Uribe, aunque Santos se había desmarcado de los errores uribistas. La izquierda marca récord histórico con 43% de Gustavo Petro, dentro de la estabilidad pluralista y nadie hablaba de matarlo. Ya Presidente electo, Duque anuncia revisar los acuerdos de paz y la persecución de Iván Márquez y Jesús Santrich, lo que pone en ascuas de nuevo a guerrilleros y exguerrilleros pacificados. De un clima optimista, Duque hizo en cuatro años una olla de presión, enguerrilla de nuevo a la izquierda pacificada, y polariza a la sociedad entre uribismo y petrismo. “Mano dura” fue su promesa y mano dura recibe. (Me hace pensar qué hubiera pasado en Venezuela, si los amigos locales de Duque hubieran llegado al poder).
Se hace el suizo y deja que masacren a la FARC que entregó las armas, permite que los paramilitares asesinen sistemáticamente a los pacificados, conocidos como “dirigentes sociales”. 36 masacres con 151 muertes en 2019, y 76 con 292 muertes en 2020. El clima sanguinario y de pánico fortalece al ELN, rearma expacificados, y proliferan nuevas pandillas narcoterroristas. Durante 2021, 96 masacres cobran 338 víctimas. En los primeros meses de 2022 se reportan 44 masacres con 158 muertes. En total, cerca de 1400 muertes de “pacificados” durante la gestión de Duque, cuya base política se encoge hasta que no pudo siquiera aspirar a la reelección, y un espectro, desde demócratas hasta guerrilleros, se desplaza hacia Petro, eje de una gran alianza de izquierda y no sabemos qué traería a Colombia. Las variables positivas de la economía parpadearon momentáneamente en la pandemia. Ni Petro ni Hernández dan para confiar en el futuro de nuestro país gemelo.
Hay razones para creer que detrás del primero podría estar el rostro de Morales, Ortega, Correa. O peor, que tenga un Giordani guardado, porque su supuesto comeflorismo puede eructar desgracias, ahora con la moda global del “crecimiento cero”, que me recuerda a la niña pre bachiller aquella, Greta, y a David Benatar un filósofo naturalmente en la ola de la posmodernidad, entusiasta de que la humanidad desaparezca para que crezcan las plantas y los animales. Hernández parece haber nacido para ser alcalde, si seguimos a Calderón de la Barca, quien parece acuña el término “alcaldada” como sinónimo de una decisión o discurso imbécil y arbitrario. Hasta hace poco los grandes patanes malhablados en el poder habían sido Castro, Videla y Pinochet. Ahora después de la etapa galáctica, hay competencia a ver quién lo es más.
Carlos Raul Hernandez
carlosraulhernandez@gmail.com
@CarlosRaulHer
@ElUniversal
JOSÉ CÁNDIDO VILORIA: LAS GRIETAS DE MI NACIÓN A DONDE NOS LLEVA. DESDE VENEZUELA
Me pareció apropiado tocar el tema de las gritas del país; muy apropiado apropósito de los últimos acontecimientos en San Carlos Estado Cojedes; donde Comunistas y Socialistas reflejan cual es el Nivel de la hacencia Política en Venezuela; que por cierto ni sabemos si también esos entuertos y escaramuzas son acordados para generar zozobra y alboroto Político, por la casi nula aceptación que tienen ambos grupos en la población Venezolana; o en realidad son genuinos de un grupo a otro; lo cierto es que en medio del descollé de Violencia Política, salieron a relucir disparos hacia la flota de camionetas que trasporta a uno de los candidatos encampañados de los Socialistas que recorre el país con la plática de las ayudas humanitarias; lo que pudiéramos catalogar como un intento de homicidio, o en todo caso allí se genero un Delito, que muy bien la Inexistente fiscalía debiera investigar; pero como se trata de una trifulca entre etílicos, poco importa al estado de derecho, establecer Responsabilidades, a los Promotores de la Violencia Política, por una única razón, estamos en manos de dos bandas una más peligrosa que la otra, manejas en contubernio gubernamental; pero muy a pesar de ello y las razones por la cual se llego a estos límites; debo rechazar y condenar la acción por atentar contra la ciudadanía. La Violencia debe ser condenada por todos, venga de donde Venga.
Donde está la Venezuela de la decencia; estamos perdidos, extraviados, de parranda o solo es un letargo de 23 sufridos años, en manos de Comunistas y Socialistas, que lo vemos como tiempo pasajero; pero hay una realidad que nos embriaga, nos agrietaron las raíces de nuestra existencia de la vida misma; nos sacaron al país del bolsillo, y nos sumergieron en las miserias colectivas de Karl Marx y los complejos Friedrich Nietzsche y Sigmund Freud; muy bien acoplados por los miserables Cubanos, quienes han sido los chupa sangre y depredadores de toda esta tragedia nacional; así las cosas cuartearon al país hasta la miserabilizacion de su población, lo que le ha permitido al establishment, cabalgar sobre cada uno de los factores que han ido diseñando bajo la Programación Neurolingüística (PNL), estableciendo patrones mentales, en la sociedad, que utilizando determinadas técnicas perversas, logran el objetivo de optimizar la capacidad de comunicación direccionada sobre la población, de allí que van saliendo a relucir patrones como, este Gobierno no sale con votos, este gobierno no hay quien lo pueda derrotar, para que vamos a votar si ya el gobierno gano; allí el encaminado de las matices que lanza al común y radio bemba se encarga del resto; ello le agregas el acuerdo de permanencia con la Oposición Cohabitante, el resultado es el que vivimos en la actualidad, una población en desesperanza, en desgano, turbada, en pobreza, en decadencia, y la anti-política en su mejor Momento, y una clase política decadente nauciabunda, esperando el tiro de gracia, lo que devela lo más deleznable de la política Venezolana.
Cada uno de nosotros tiene sus propias grietas, todos somos vasijas agrietadas, pero debemos saber que siempre existe la posibilidad de aprovechar las grietas para obtener buenos resultados; estamos en un punto donde es necesario corregir el rumbo y hacer de carpintero, si carpintero el pájaro, de nuestras vidas, en nuestro entorno, para nuestra nación, hay que dejar de un lado la culpabilidad o el pobrecito yo, debemos salir de la condición de victimas, que no, nos permite ver el gobierno de lo Público, en la vida del estado, como tampoco nos permite percibir las necesidades del otro, es tiempo sacudirnos el polvo para enrumbar la direccionalidad correcta de la Republica, ello implica EL CAMBIO DE PERSONAS en el manejo de la cosa Pública, pero también el cambio como personas como parte integrante de nuestra Nación, quienes tenemos la responsabilidad de reparar las GRIETAS de Nuestro País.
Por último debemos repensar el Estado a partir de lo público, que es una tendencia planetaria que conlleva reflexionar lo que realiza y cómo puede mejorar sus capacidades institucionales, interactuantes con la sociedad; Pensar lo público es considerar que el Estado no puede, ni debe aislarse de ese espacio, como es la realidad reinante en Venezuela, dado que son los ciudadanos quienes mueven el engranaje del país; lo nutren, lo legitiman; para que no sea un Estado FORAJIDO, una organización carente de legalidad y legitimidad como el mundo ve a Venezuela en estos momentos; Conviene destacar que el Estado moderno imperante en la globalidad y del cual nuestro país se quedo aislado, se rige por Principios Éticos, y Valores Morales e instituciones, que lo reconocen por su utilidad e importancia, por su connivencia en el concierto internacional; pero que también definen las restricciones que la sociedad tiene, para con el estado; lo que le sirve muro de contención, para no constituirse en un estado con poder arbitrario, sordo, ciego y obcecado, como ocurre con el manejo de los Comunistas en el poder. Reparar las Grietas de mi nación implica adentrase a ese Estado contemporáneo, donde lo público es un espacio de convivencia y realización, que lo relaciona con la sociedad, las organizaciones civiles y los ciudadanos; Recuperar su naturaleza pública es una justa demanda ciudadana que no debe recaer en unos pocos; sino en ese 82% de venezolanos, que repudiamos el manejo de Comunistas y Socialistas, en la cosa Pública; más aún cuando Requerimos de Voluntad y reformas institucionales para nuestra Nación, para que se encaminen, entre otros propósitos, a rearticular y revitalizar sus vínculos con la sociedad y podamos establecer la Republica como sistema de Gobierno y poder repara las grietas que muy amarga mente nos han dejado los manejos dolosos de Comunistas y su Oposición Cohabitante.
José Cándido Viloria
@Josecandidovb
Venezuela
domingo, 12 de junio de 2022
AQUÍ TITULARES DE HOY DOMINGO 12/06/2022, DESDE VENEZUELA PARA EL MUNDO, PARA LEER PULSAR SOBRE EL TITULAR ESPECIFICO
HOY - OPINIONES TEMAS INTERNACIONALES Y NACIONALES -
MIBELIS ACEVEDO DONÍS: LA PIEDRA QUE ERA VELÁZQUEZ. DESDE VENEZUELA
Quizás uno de los pocos pasos sensatos desplegados en medio de esa “marcha de la locura” que desfiguró a la democracia venezolana, fue el que tuvo como protagonista a Ramón J. Velásquez. Elegido por consenso para asumir las riendas de una transición inédita, comprometido durante los últimos 8 meses de un quinquenio que se consumaba en el vértigo de la crisis sistémica, el desafío era inconmensurable. Presentía que Venezuela era “un gran circo, y el número era del más viejo equilibrista caminando por la cuerda floja”.
Afirmaba Edgar Otálvora (La paz Ramónica, 1994) que todo presidente “llega al gobierno contando por lo menos con seis elementos que sirven de impulso inicial… y casi seguro sustento durante la gestión: un partido político o coalición de varios; un equipo de campaña electoral; un equipo de asesores encargados de la elaboración del programa de gobierno, la oferta electoral; un grupo de amigos solidarios y dispuestos a cooperar, (…) una fracción parlamentaria afín”. Eso, amén del factor vital: tiempo, “útil para formar gobierno, preparar el despegue, las primeras acciones, el efecto publicitario de los primeros días, decantar los equipos de trabajo”. Pero Velásquez llegó a la presidencia sin ninguno de esos avíos. Quizás “con una importante lista de leales amigos, pero sólo eso, lo cual no basta para armar gobierno y gobernar”.
Para el cargo se lanzan, además, los nombres de Reinaldo Cervini y Calderón Berti. (En algún punto sonaron los de Octavio Lepage, quien ejerció la interinidad en su condición de presidente del Congreso; y Carlos Delgado Chapellín, ex-presidente del CSE, a quien Velázquez luego designa ministro de Relaciones Interiores). No obstante, en sesión conjunta del Senado y Cámara de Diputados y con respaldo de las Fuerzas Armadas, Fedecámaras y la CTV, la deliberación bendice a Velázquez. 205 votos de un total de 236. Lo que venía, advierte el inopinado jefe de Estado, era una prueba de fuego para las instituciones del país.
En medio de tal conmoción, del descabezamiento del sistema político, ¿qué habilidades vieron sus pares en Velázquez para encomendarle la misión de serenar ánimos y asistir a una nación tan rota? Su amigo, el ex senador Carlos Raúl Hernández, ayuda a reconstruir la complejidad de las horas que certificaron “la sagacidad, el extraordinario talento político” del historiador, periodista y político. Autor de una obra historiográfica y periodística fundamental, erudito “extremadamente respetado”, objeto de grandes simpatías. Hombre vinculado a todos los peligros, como lo pintó José Agustín Catalá; una trayectoria honorable que incluyó lucha y cárcel durante la dictadura de Pérez Jiménez. Como Secretario de la Presidencia en tiempos de Betancourt lidió con la insurgencia armada, 22 intentonas que desde la izquierda y la derecha amenazaron a la joven democracia. Tal circunstancia lleva a Betancourt a asignarle un rol estratégico en la interlocución con la izquierda, contó Velázquez al amigo. Astuto como era, Rómulo mantuvo el control de la fluida relación con las Fuerzas Armadas y los sectores conservadores, y dejó en manos del colaborador más cercano un vínculo “muy sano” con quienes incluso habían abrazado posturas insurreccionales.
Pero la piedra angular de su prestigio como articulador de posturas diversas, se ata a su desempeño en la comisión pluripartidista para la reforma y descentralización del Estado. La COPRE, “de los organismos más exitosos de nuestra historia democrática, donde las visiones más dispares encontraban síntesis”, operó bajo su dirección entre 1984 y 1986, recuerda Hernández. Siempre remiso a “fabricar fantasías”, Velázquez encarna al político idóneo para ese tránsito que nadie anticipó. Azuzado por las dificultades pero dueño de comprobada virtù, el ex senador del Táchira se alzó como la primera opción de todos los sectores políticos, Gustavo Tarre dixit. “Gobernaré consultando a todos los sectores”, ofreció y cumplió; “aunque la responsabilidad de los actos de gobierno siempre será mía, en tanto que las decisiones las toma el gobernante en soledad”. Un país dislocado aparecía, por momentos, imbuido de cordura.
No es gratuita la invocación del episodio. El presente, siempre jugando a ser eco fullero del pasado, reedita callejones, impele a apurar decisiones y forjar acuerdos en medio de las peores borrascas. A merced del alud de candidatos con ojos puestos en 2024, nos vendría bien masticar las gruesas razones y sutilezas que -parafraseando a Otero Silva- condujeron hacia la piedra que era Velázquez. Qué necesita el país es, de nuevo, la pregunta. La esperanza de cambio no claudica. “Siempre pienso que los venezolanos están en movimiento”, repica Ramón J.; que “la hamaca del sueño borracho ha sido reemplazada, y que cualquier día amanecerá un nuevo país en marcha hacia su gran desarrollo…”.
Mibelis Acevedo D.
mibelis@hotmail.com
@Mibelis
@ElUniversal
Venezuela
Nota del Editor: Virtù es un concepto teorizado por Nicolás Maquiavelo, centrado en el espíritu marcial y la capacidad de una población o líder, pero también abarca una colección más amplia de rasgos necesarios para el mantenimiento del estado y "el logro de grandes cosas".
VICENTE BRITO: DIÁLOGO EN DIMENSIÓN DESCONOCIDA. DESDE VENEZUELA
Es el momento propicio para lograr las respuestas que faciliten soluciones a las limitaciones que todos conocemos y vivimos; impulsando la agenda económica con la participación de los actores sociales y que facilite los cambios necesarios que permitan a los actores económicos desarrollar la capacidad de aumentar la producción y desarrollar un crecimiento justo. Aportando soluciones a las necesidades sociales que afectan a los venezolanos.
Soluciones que los ciudadanos solicitamos de manera permanente a través de la vocería popular que se expresa a lo ancho y largo de la geografía del país.
Está en manos de los participantes del diálogo dar respuesta a estos reclamos ciudadanos. Con el compromiso mayor para los que conforman los centros de poder del estado.
Los venezolanos aspiran que este diálogo no se convierta en una forma de dimensión desconocida y que finalmente se logren acuerdos beneficiosos para el país. Que se presente como el mecanismo idóneo que aporte soluciones a la problemática que nos afecta, y que en definitiva de verdaderas soluciones sin dilaciones. Eso es lo que esperamos.
La Nación se lo merece y está atenta a los acontecimientos por venir.
Vicente Brito
@vicentejbrito
Presidente
Red por la defensa al Trabajo, la Propiedad y la Constitución
Venezuela
RONNY L. PADRÓN P.: LA BUENA VECINDAD DEMOCRÁTICA. DESDE VENEZUELA
Esto es así entendiendo que la liberación nacional resultará imposible con el solo esfuerzo de los venezolanos en suelo patrio considerado como fuere el control total que ejerce el socialismo dominante sobre la casi totalidad de los factores determinantes en la nación a saber: El Poder Público, instituciones tales como las organizaciones con fines políticos, profesionales, universitarias, gremiales y sindicales, y el movimiento empresarial venezolano. La Iglesia Católica se nos antoja como la única institución que a la fecha presente goza de autonomía, algo ciertamente extraño por estas latitudes.
Así las cosas, reconociendo además que adolecemos hoy día de un movimiento de resistencia organizada, el sostenimiento del ideal democrático en esta Venezuela bajo socialismo pasa necesariamente por la permanencia de regímenes democráticos allende a nuestras fronteras, no solo por el hecho de otorgarle sentido a la tragedia venezolana como esa lección que es necesario evitar a nivel continental y mundial, sino sobremanera por el apoyo que necesitamos nos prodiguen llegada la hora del restablecimiento pleno de la democracia con la República de Venezuela.
No podía ser de nuestro agrado que el candidato de la democracia para la segunda vuelta en los comicios presidenciales de la hermana República de Colombia hubiere expresado recién su particular inclinación por un restablecimiento pleno de relaciones diplomáticas con el régimen de facto socialista y genocida dominante en Venezuela. Sin embargo, más allá de nuestra esperanza en una pronta rectificación respecto a esa política puntual, el solo imaginar un ascenso al poder para el candidato presidencial del socialismo colombiano nos invita a mirar con mejores ojos el venidero mandato presidencial de un independiente para Colombia ¡Prohibido Olvidar! Oración y trabajo.
caballeropercivall@gmail.com
@caballeroperci
Venezuela
GABRIEL BORAGINA: INTERVENCIONISMO, INFORMALIDAD, POBREZA Y RIQUEZA. DESDE ARGENTINA
Como hemos dicho siempre, no hay acción sin costo. Un sistema legal (cualquiera que él fuere) es fruto de la acción humana, por lo tanto no puede escapar a este axioma praxeológico.
Probablemente lo que quiere decir el autor, es que el intervencionismo y el positivismo jurídico coadyuvan a la expansión del sistema legal. El diseño de ese sistema legal tiene un costo representado por el tiempo y el dinero que se emplea en la elaboración, estudio, debate y sanción de las leyes que se hacen en los parlamentos o congresos del mundo. A eso, hay que añadirle los costos que las distintas leyes impondrán a aquellos a quienes vaya dirigida. Obviamente dichos costos irán a perjudicar más a la gente de menores recursos que a los de mayores.
‘’Brevemente: Si cumplir con la ley cuesta cien y yo tengo de ingreso uno y tú tienes mil ¿a quién le cuesta más? Al que tiene uno le cuesta todo, y eso es lo que pasa en Lima, en Buenos Aires, en La Paz, en Caracas, en Managua, y en Guatemala me temo que también’’[2]
El autor compara los costos de la ley en las ciudades de los países que menciona, posiblemente por las asimetrías que existen en ellos en cuanto a rentas y patrimonios. Asume (sin mayores demostraciones) que en esas ciudades habría mucha gente que tiene poco y poca gente que tiene mucho. Pero sea así o no (lo cual no es tema por ahora de estas reflexiones) sigue siendo cierto que las leyes crean y asignan costos no deseados por aquellos a quienes esas leyes van dirigidas.
‘’De manera que cumplir la ley me puede costar diez o cien cuando tenemos un país en el cual hay unos pocos que tienen dinero y muchos que no lo tienen, entonces en países que además tienen una distribución del ingreso como la que tenemos en América latina, es monstruoso tener un sistema legal positivista y costoso, porque al que perjudica es al pobre, al rico también le hace daño, no diremos que los ricos están felices porque tienen que gastar plata inútilmente’’[3]
Los costos no implican solamente ``gastar plata`` como se dice aquí, porque afirmar esto tajantemente implicaría haber olvidado todo lo que explicamos cuando abordamos el tema de los costos contables y los de oportunidad sus diferencias.
El costo –recordémoslo- es la alternativa que se pierde o se abandona para poder lograr otra cosa en su lugar más deseable que lo que se sacrifica.
Lo que presumiblemente quiera decir el autor en comentario es que, mientras el rico puede afrontar el costo pagándolo con dinero, el pobre no tiene esa posibilidad, y en su lugar deberá dejar de consumir bienes o servicios que, antes de los costos impuestos por la ley, consumía. Pensemos, por ejemplo, en una ley de control de precios y de salarios.
Si se tratan -en el último caso- de salarios mínimos, el costo de aquellos salarios que le ley eleve por encima de la productividad marginal del trabajo será el de la desocupación. En otros términos, el costo para el trabajador será el de dejar de serlo y pasar a ser un desocupado más.
‘’claro, cuando se aprueba una nueva normativa tributaria en el congreso, ¿Qué hace el rico? Contrata un abogado o un contador y se olvida de la historia ¿Qué hace el pobre? Pues no puede cumplir con la ley, tiene que desertar de la legalidad y regirse por la costumbre, máxime si en Guatemala como en Perú dicen que solo una ley deroga otra ley, cosa que como ya sabrán es una perfecta mentira y una redomada injusticia’’[4]
Pasa por alto el autor que para el rico ese contratar un profesional es otro costo más que se le agrega al que la ley le imputa. Pero la idea, seguramente, será decir que el costo del profesional será menor al impuesto que el rico procura evadir legalmente.
Por supuesto que el pobre no tendrá esa opción, y su única salida será la de quedar fuera del sistema legal, con lo cual automáticamente se convertirá en un infractor al mismo. Pone ejemplos de los países de donde el proviene (Perú) y donde está pronunciando su conferencia (Guatemala). Pero lo mismo se aplica al resto de los países de América latina.
‘’De manera que no solo es costosa la ley sino que los costos se reparten asimétricamente. Hay una relación inversa entre ingreso y costo de la legalidad, al rico le cuesta menos cumplir con la ley que al pobre, al pobre le cuesta más cumplir con la ley’’[5]
Es un corolario de todo lo que el viene exponiendo y nosotros comentando. Y esto representa una desventaja del positivismo en cuanto la ley se aplica monopólicamente desde el vértice del poder.
Esos costos artificiales impuestos por la ley crean una marginalidad que desplaza de la formalidad legal a los menos favorecidos económicamente. En tal sentido, más le beneficia al pobre regirse por la costumbre, pero se perjudica al quedar afuera del sistema legal formal que otorga privilegios a los que más tienen.
‘’Eso significa que los legisladores, que no tienen idea de lo que estamos hablando, deberían ser fusilados cuando aprueban una ley compleja e inútil que eleva los costos de transacción, porque ¿a quién hacen daños? Solo a los pobres lastiman’’.[6]
No compartimos que ``deberían ser fusilados`` (lo que estimamos una humorada por parte del autor). Creo que bastaría con una ley que dispusiera su inhabilitación para legislar (aunque en países como Argentina sería bastante difícil que esos mismos legisladores voten favorablemente una ley que limite su poder). En nuestro sistema, la ley debería ser impugnada ante la Justicia para que declare su inconstitucionalidad.
[1] Enrique Ghersi ‘’El costo de la legalidad’’. publicado por institutoaccionliberal • 16/01/2014 • El costo de la legalidad | Instituto Acción Liberal http://institutoaccionliberal.wordpress.com/2014/01/16/el-costo-de-la-...
[2] Enrique Ghersi. ibídem
[3] Enrique Ghersi. ibídem
[4] Enrique Ghersi. ibídem
[5] Enrique Ghersi. ibídem
[6] Enrique Ghersi. ibídem
Gabriel Boragina
gabriel.boragina@gmail.com
@GBoragina
Argentina
ANDRÉS HOYOS: EL NEGOCIO DE LAS ARMAS. DESDE COLOMBIA
Al diseñar un arma, los fabricantes la prueban en zonas despobladas, pero no pueden estar del todo seguros de su funcionamiento en un combate real, ante un enemigo que se defienda. En contraste, hoy todas las que usan los ucranianos están literalmente pasando por pruebas de fuego. El arsenal al que tienen acceso es creciente: misiles antitanque tipo Javelin, sistemas de cohetes de alta movilidad (HIMARS por su sigla en inglés) —los americanos les limitaron el alcance a 70 km para que no puedan usarse contra blancos en Rusia—, además de aviones, helicópteros, drones, tanques último modelo, baterías antiaéreas, misiles antibarco, sistemas de radar y un largo etcétera.
Los soldados ucranianos también se han entrenado en el uso de estas armas. Lo corriente ha sido que vayan a campamentos en los países vecinos —Polonia, Hungría—, a pesar de que los rusos estiman este como un comportamiento agresivo. En fin, una guerra en el vecindario es un riesgo muy considerable, aunque pocos hay más agudos que la pasividad.
Los proveedores no son solo Estados Unidos, sino Reino Unido, Alemania, Francia, Dinamarca y otros países de la Unión Europea. El total de la ayuda americana a Ucrania se acercará a los US$40.000 millones, cifra astronómica en apariencia hasta que uno la compara con lo que les costó, digamos, la aventura en Afganistán.
Estas armas donadas causan en el Kremlin una rabia intensa. Claro que ellos llevaron a la invasión lo mejor de su arsenal, de suerte que la reacción es hipócrita. Dice Zelenski que Rusia controla hoy el 20 % (del este) de Ucrania, lo que por lo demás augura que la guerra durará varios años. Mientras los ucranianos puedan infligir daño a los invasores, estos serán incapaces de establecer un gobierno de ocupación estable.
Ahora bien, los países compradores de armas, visto el resultado parcial de la guerra de Ucrania, fácilmente van a preferir a los proveedores occidentales. O sea que Occidente también le está ganando a Rusia en ese departamento, con el aliciente adicional de demostrar que hoy un país pequeño se puede defender con mucha mayor eficacia que antes de una gran potencia invasora. Los fabricantes, a su vez, están regresando a la mesa de diseño, tras lo que se ha visto en Ucrania, una suerte de “laboratorio” ideal para mejorar el rendimiento de las armas.
Un misterio en todo este panorama es la pasividad de las mayorías rusas, pese a la impresionante cantidad de bajas que ya llevan. Tal vez esto se explique por la mezcla de nacionalismo y desinformación. Lo que sí es cierto es que de escalar más el conflicto, Putin correría riesgos políticos internos muy considerables.
En fin, mientras haya regímenes dispuestos a atacar a mansalva a sus vecinos y no vecinos, la industria de armamentos es necesaria, incluso moralmente. No puede ser que solo los malos vayan armados hasta los dientes. Ya en el pasado se vieron las calamidades que puede traer un pacifismo a ultranza. Hay un dicho que viene de tiempos romanos: si quieres paz, prepárate para la guerra.
Andrés Hoyos
andreshoyos@elmalpensante.com
@andrewholes
Colombia
Suscribirse a:
Entradas (Atom)