JOSÉ VICENTE CARRASQUERO A., “LO BUENO ES LO MALO QUE SE ESTÁ PONIENDO”

El título de este artículo va entre comillas porque cita a Teodoro Petkoff, uno de los políticos más importantes de la historia contemporánea y que jugó un papel fundamental en la implantación de la Agenda Venezuela en el gobierno de Caldera.

Traigo esta frase a colación porque la situación que vive nuestro atribulado pueblo es, en varios grados de magnitud, mucho más grave y profunda que la que se vivía a finales del siglo pasado. Con un barril de petróleo por debajo de los diez dólares, el presidente Caldera tuvo que hacer de tripas corazón y reinstalar el conjunto de medidas económicas que ya había puesto en marcha Pérez en 1989. Hay que recordar que Caldera desmonta las medidas adelantadas por CAP y el país se vuelve a hundir en los problemas económicos típicos de las economías controladas.

La situación económica en 1996 era muy grave y eso obligó a soltar las amarras de la economía para que los actores del sistema asumieran riesgos y comenzaran a actuar sin la intervención de ese estado sobre protector que tanto daño le ha hecho a los fallidos intentos de desarrollo nacional.

Aunque con muchas dificultades, la economía comenzó a levantar vuelo. El país fue capaz de manejarse con precios muy bajos del petróleo. El levantamiento del control de cambios, la rectificación del precio de los combustibles y la liberación de precios no tuvieron las trágicas consecuencias que medidas similares tuvieron en 1989. Desde mi punto de vista, fue mérito del entonces ministro de CORDIPLAN, Teodoro Petkoff, el vender estas medidas como el remedio costoso y doloroso que nos daría estabilidad económica como efectivamente hizo.

La tentación controladora de la economía no se hizo esperar. Con una mentalidad de planificación centralizada el ingeniero Giordani le vende a Chávez la idea de volver a pegarle mano a la economía y dirigirla desde el estado. Se vuelve a repetir el trágico ciclo de la política venezolana según el cual los gobernantes de turno piensan que lo pueden hacer mejor que los demás y nos vuelven a sumir en lo que estamos viviendo hoy en día.

Y es que no hay manera de que un manejo irracional de los recursos provenientes del petróleo intoxique las mentes de los gobernantes y los haga pensar que esas riquezas que perciben son para siempre. Y se vuelven a endeudar. Desoyen a todos los que avisan que viene una caída de los precios del petróleo. Ensoberbecidos de sí mismos se atreven a decir que es un asunto coyuntural que superaremos. Hacen inútiles viajes a tratar de convencer a los otros países que reduzcan su bombeo de petróleo.

Ridícula petición. La mayoría de los países petroleros, ya sean de la OPEP o no, se han preparado para producir la mayor cantidad de petróleo posible. Veían venir una guerra de precios y se prepararon para ella. Nuestros obnubilados políticos se limitaban a decir que teníamos las reservas probadas más grandes del planeta. Negociaron la faja con fines políticos. Le dieron concesiones a países que no tienen capacidad de explotar petróleo. Se hizo una rebatiña de nuestras riquezas con fines crematísticos desde el punto de vista del poder. Pero, el peor de los peros, no aumentamos nuestra capacidad de producir más hidrocarburos. Al contrario, la disminuimos. La industria está en ruinas. Todos los meses hay algún accidente que denuncia pobre mantenimiento y operaciones inadecuadas.

Lo único soberano que nos queda de todo esto es que nuestros políticos, que además no saben nada de relaciones internacionales, salgan a rogar a los otros países, que sí se prepararon para bombear petróleo, que reduzcan su producción. No nos puede producir otra cosa que indignación que teniendo tanto petróleo no podamos participar con ventaja en la guerra de precios. Todo por culpa de la improvisación de unos incapaces a los que les llegó el poder por cuestiones de azar y que no supieron manejar las inmensas riquezas que le entraron al país.

Si se aprovecharon, por supuesto, una cuerda de delincuentes que se enriquecieron a nuestras costillas de una forma inmoral. Perseguidos por la justicia internacional, muchos tendrán que rendir cuenta por fortunas que crecieron más rápido que la del magnate petrolero norteamericano Nelson Rockefeller. Aviones, yates, lujosas quintas y hasta palacios forman parte de los bienes que advenedizos, protegidos por el régimen, lograron acumular empobreciendo más y más a los venezolanos.

Todo indica que el chavismo desplumó la gallina de los huevos de oro. PDVSA anda buscando medio para completar un real. Ni en los peores momentos de los precios del petróleo el holding había estado en tan precarias condiciones.

Y si PDVSA no tiene dinero, Venezuela no tiene dinero. Y es cuando decimos: “Lo bueno es lo malo que se está poniendo”.

El gobierno de Maduro es, por definición, incapaz de manejar la catástrofe que estamos viviendo. Primero porque no la entiende. Mal puede alguien resolver un problema cuya complejidad no llega a comprender. Segundo, por la elemental razón de que no se puede esperar que quienes nos metieron en semejante problemas tengan nociones de cómo sacarnos. Solo hace falta oír a Luis Salas para saber que lo que hagan nos llevará al barranco.

Parece cercano el fin de este gobierno. El pueblo no parece dispuesto a soportar más medidas sin sentido que lo que hacen es aumentar los graves problemas. Le ofende los oídos que a un gran cacao del régimen le roben 300mil dólares de su casa de habitación. Alguien que todos en Naiguatá saben que era un profesor universitario que no tenía las riquezas que hoy exhibe.

La situación de las finanzas públicas no se podrá seguir manejando de la misma errónea manera. El gobierno está obligado a rectificar pero no quiere hacerlo. Se sienten los movimientos telúricos de un pueblo cansado de tanta  burla y chantaje. O Maduro se va por su cuenta, o el pueblo lo sacará de Miraflores.

Jose Vicente Carrasquero A.

botellazo@gmail.com

@botellazo

Caracas - Venezuela

SUSANA MORFFE, ESTA CRISIS SÏ ES DE LOCOS (ENTRE CIELO Y TIERRA)

Existen personas que les cuesta ver lo que es la realidad y se enfocan bajo la creencia y sensación de que todo va normal. Es lo que llaman esquizofrenia, dicho por los expertos conductuales. Peor aún cuando se trata de un problema de carácter social, al no poder distinguir entre lo verdadero y lo imaginario, lo cual nos hace pensar en que cosas debemos de creer y en que cosas tenemos que tener cuidado.

Si sujetamos el concepto a la realidad que tenemos en Venezuela, la situación es tremenda, diríamos que elevadamente critica y nos hace recordar la película “Una mente brillante” con su protagonista John Nash. En Venezuela tenemos mentes brillantes y otras esquizofrénicas, negadas a enfocar la cruda realidad que nos rodea con la crisis económica.

Vamos a estar claros y con sinceridad hay que reconocer, por muy duro que sea, el plan o decreto de emergencia económica del régimen es una soberana burla y aún más, tenemos que decirlo en lenguaje coloquial, nos están vacilando desde el poder. El oficialismo, con todas sus mentes deformadas, no tiene ningún propósito de salir de la crisis económica, emocional y aniquiladora que padecemos todos.

Lo que está sobre la mesa es una devastación de país, cuyas raíces se hunden en la isla cubana, con sus secuaces del G2 para acabar con nuestra nación. Es así, ¿por qué les cuesta a algunos venezolanos entender o darse cuenta de esta realidad? La acción ha sido llevada a cabo durante los diecisiete años arrastrados y ahora cuando estamos con el agua al cuello, pretenden hacernos ver que vamos a salir a flote. Pues no, el libreto fue preparado hace años atrás, ¿tipo venganza?, no lo sabemos, pero es una realidad.

Tal parece no darnos cuenta que en la calle ya esta presente el peligro. Son muchos

los que están descargando sus malos instintos para obtener lo que necesitan. Hay trácalas, asesinatos, maltratos para obtener alimentos. Hemos tenido muchas clases de pérdidas reales ¿Estaremos esperando algo peor?

Hasta ahora lo que hemos hecho es quejarnos, pero no se ha colocado en la mesa la solución definitiva del largo episodio trágico y deforme. Lo anterior toma forma y es real cuando mentes brillantes, no enfermas, tres de los que hemos leído, describen el problema, como el economista José Toro Hardy, quien sostiene que el decreto no es otra cosa que radicalizar las medidas que a lo largo de los últimos años han estado conduciendo al descalabro a la economía venezolana, el país lo que necesita en estos momentos es estimular las inversiones para que aumente la producción, darle vitalidad al sector privado, generar seguridad jurídica. Este decreto hace todo lo contrario, lo que enfrenta Venezuela es a la posibilidad de un conflicto entre poderes, conduciría a situaciones muy delicadas”.

Juan Domingo Alfonzo, abogado especialista en derecho administrativo, alerta que el decreto presentado por el Ejecutivo nacional “puede conducir a excesos” y “no prevé” mecanismos o medidas para solucionar las trabas que afectan la producción de las empresas.

Para el economista Asdrúbal Oliveros, director de Ecoanalítica, el decreto no es la salida a la crisis económica que atraviesa el país porque insiste en el diagnóstico de la “guerra económica” sin reconocer los fallos del modelo. “Mientras no reconozcan que el modelo fracasó no hay posibilidad para salir de la crisis”.

Ahora bien, si la solución es eminentemente política, hay que ir hacia las confrontaciones para establecer de una buena vez un criterio único con el que podamos salir del mar de fondo. Lo hemos dicho antes, un pueblo cansado, con hambre, es peligroso.

Es responsabilidad de los que tienen en sus manos la conducción de la crisis, asumir y detener con urgencia una avalancha de gente o rebelión en busca de lo que le han quitado. Llegado el momento, sería muy doloroso concluir que no se pudo hacer nada para evitarlo.

Susana Morffe

susana.morffe@gmail.com

@susanamorffe

www.susanamorffe.blogspot.com

Nueva Esparta – Venezuela

ALBERTO MEDINA MÉNDEZ, EL OTRO LADO DE LOS DESPIDOS ESTATALES, DESDE ARGENTINA

La desvinculación de empleados estatales siempre enciende polémicas. Las esperables posturas antagónicas están repletas de trillados planteos, la mayoría de ellos falaces y plagados de una fragilidad argumental evidente.

El Estado no produce nada, ninguna riqueza. Se financia con el dinero de los que sí la generan, quitándoles a ellos una porción importante de su esfuerzo para solventar las aventuras y experimentos de los gobiernos de turno, esas que casi siempre involucran ineficientes procesos y peores resultados.

La remuneración del individuo despedido no sale del aire. Se obtiene solo con la previa acción coercitiva del Estado, que exprime vía impuestos, o cualquier ardid equivalente, a miles de individuos, en contra de su voluntad.

No existe magia, ni panfleto que lo explique. El dinero no se multiplica espontáneamente. Eso ocurre cuando los individuos crean bienes y servicios que la sociedad valora al punto de estar dispuesta a pagar por ellos. Si esta lógica elemental no se entiende, la discusión tiene muy poco sentido.

Cuando una persona se queda sin su retribución todo parece una mala noticia. Claro que el involucrado está en problemas, molesto con la decisión, pero el análisis no puede agotarse enfocándose solo en su percepción.

La clásica mirada que prolifera por estas latitudes, dirá que un desocupado es un problema social, sin considerar las múltiples consecuencias que tiene en la comunidad, la anterior quita de recursos que el Estado instrumenta sometiendo a los ciudadanos y obligándolos a financiar a quien no produce.

Si esos impuestos no hubieran detraído recursos de los individuos, estos se hubieran volcado a la actividad productiva generando trabajo genuino y decente en idénticas o superiores proporciones y en función de su eficiencia.

Existe cierto consenso en que alguien que no trabaja no merece recibir una compensación. Por eso los que cobran sin trabajar, solo reciben el desprecio de una sociedad que avala sus cesantías sin sentir culpa alguna.

Aparece entonces un retorcido razonamiento que intenta justificar a quienes cobran pero trabajan, sin evaluar la verdadera utilidad de su rol, ni considerar si el puesto que ocupa cumple alguna función práctica.

Muchos trasnochados creen que una persona que no contribuye con la sociedad debe ser igualmente subsidiada por el resto, siempre a través del Estado. Para ellos, la situación de este ciudadano es solo una indeseada consecuencia de las condiciones generales de la economía, de su acotado acceso a la educación, de su entorno social, o hasta de su mala suerte.

Según esos "sensibles" ciudadanos, en esa precaria circunstancia, el sujeto debe ser auxiliado por todos, a través del uso de la fuerza pública que ejerce el Estado fijando gravámenes que permitan sostener a ese indefenso.

Esa perversa dinámica no solo denigra a ese ciudadano, colocándolo en una indigna posición de inútil, inepto e incapaz, sino que se convierte en su definitiva condena a permanecer en la pobreza de la que jamás saldrá.

No se ayuda a ese individuo otorgándole un puesto estatal como dádiva aunque ello implique una remuneración, ni regalándole un subsidio sin contraprestación. Se trata de que haga el intento de formarse, capacitarse y entrenarse para ser útil a la comunidad desde un lugar que lo enorgullezca.

Los que creen que el Estado debe abordar esa misión, tienen la enorme oportunidad de constituir una organización, recaudar fondos, aportar su dinero y llevar adelante ese proyecto con su sacrificio personal, sin recurrir a la ridícula pretensión de que la sociedad solvente su piadosa genialidad.

No faltará aquel que afirme que el Estado genera riqueza. Habrá que desafiarlo a explicar como lleva su teoría al terreno de lo empírico haciendo que todos vivan de un salario público, para luego ver como se las ingenia para cubrir esas erogaciones sin tener contribuyentes a quien esquilmar.

La solución a la pobreza no pasa por aumentar ni sostener empleos públicos. De hecho, un creciente gasto estatal es una garantía de que esa sociedad seguirá transitando el camino de la precariedad. Muchos seguirán repitiendo hasta el cansancio que el Estado es el único empleador disponible y que hasta que no florezcan nuevas empresas, habrá que seguir así.

No comprenden como funciona la economía. Eso no sucederá nunca, no solo porque el Estado asfixia a la iniciativa individual, sino porque cuando un nuevo empleador entre al ruedo no requerirá de esos asalariados que pululan en los gobiernos, acostumbrados a su habitual letargo ineficaz, sin exigencias. Reclutará sus colaboradores allí donde estén los más calificados, los que demostraron talento y no buscará a los menos preparados.

Es imperioso reducir el tamaño de la nómina estatal. No solo habrá que eliminar los salarios de aquellos que no trabajan, sino también aquellos puestos que no brindan utilidad para la sociedad que los financia. Nadie debería seguir defendiendo la abultada cantidad de empleados del Estado, cuando es evidente que con menos se pueden lograr los mismos resultados.

De nada servirá esa decisión si esos dineros malgastados se redistribuyen en los actuales vericuetos burocráticos del Estado. Para que valga la pena, deben volver rápidamente a sus legítimos propietarios, a esos que generan riqueza, mediante una urgente y sostenible reducción de impuestos.

Por cruel que les parezca el comentario a los susceptibles corazones contaminados por la ideología imperante, si esto no sucede y esos recursos se dilapidan en forma de subsidios disfrazados al subempleo crónico, esos individuos nunca tendrán un ingreso digno, ese que se recibe solo como premio merecido al trabajo bien hecho. Se puede analizar todo esto como siempre o hurgar un poco en el otro lado de los despidos estatales.

Alberto Medina Méndez

albertomedinamendez@gmail.com

amedinamendez@arnet.com.ar

@amedinamendez

Argentina 

AXEL KAISER, LOS CARICATURISTAS DEL LIBERALISMO, FUENTE EL MERCURIO

Una de las cosas que no deja de sorprender entre la mayoría de los críticos del liberalismo, sean estos conservadores, socialistas o socialdemócratas, es lo poco y nada que han leído de lo que critican. Rara vez alguno de estos voceros -la mayoría campeones de la solidaridad con el dinero de otros- muestra conocer siquiera en la superficie los escritos de Adam Smith, John Locke, Adam Ferguson, Edmund Burke, Friedrich Hayek o cualquier otro pensador de esta tradición. Como no los conocen, pero no les gusta demasiado la libertad y creen de manera un tanto mítica en el Estado, entonces se limitan a fabricar caricaturas que se ajusten a sus prejuicios ideológicos.

Donde mejor se ve esta falta de seriedad es en el ataque que se ha venido haciendo a la escuela de economía de Chicago. No se ve entre muchos de sus detractores más que agresiones de un emotivismo superficial y la reivindicación de visiones antropológicas que ni siquiera se encargan de demostrar.

Es demasiado evidente que estos críticos, hoy en la derecha e izquierda, no han leído -o no entienden- a Frank Knight, George Stigler, Arnold Harberger, Gary Becker o Henry Simons, por nombrar algunos. Ni siquiera muestran haber leído las obras de difusión de Milton Friedman. La caricatura que fabrican entonces es que todos estos pensadores eran unos desalmados, que adoraban el mercado y su frío egoísmo como solución a todos los problemas, mientras querían ver ojalá desaparecer el Estado.

La verdad, por supuesto, es muy diferente. De partida, existen diferencias muy profundas y a veces irreconciliables entre los diversos pensadores del credo liberal e incluso dentro de la misma escuela de Chicago. Pero en términos generales, la tradición liberal plantea los siguientes puntos. Primero, los seres humanos nos movemos por nuestro propio interés, pero también somos capaces de la solidaridad. Eso sí, a diferencia del socialismo y de cierto conservadurismo, el pensamiento liberal postula que la solidaridad se da de la mejor manera y es realmente auténtica en el espacio de la sociedad civil y no mediante la redistribución estatal. Esto, porque los liberales creen en la responsabilidad individual -vaya descriterio- y piensan que los incentivos son muy importantes. Por eso, advierten que cuando se pone a redistribuir dinero ajeno a personas que no asumen ningún costo por hacerlo mal y que, como todos los demás, también persiguen su propio interés, el resultado será peor que la alternativa. ¿Le parece a usted una locura decir que los funcionarios estatales también persiguen su interés y que, por tanto, debe mantenerse reducido su ámbito de acción con dinero de los contribuyentes para evitar la corrupción y el despilfarro de valiosos recursos? A los caricaturistas sí, porque asumen que el funcionario estatal es más inteligente y honesto que el ciudadano promedio.

En segundo lugar, como creen en los incentivos y el derecho de cada persona de perseguir su proyecto de vida con los medios de que dispone, los liberales promueven instituciones sólidas que limiten la discrecionalidad de la autoridad. En ese contexto, el rol del Estado -ese grupo de personas de carne y hueso que controla el monopolio de la violencia considerada legítima- es el más importante y debe consistir principalmente en proteger nuestros derechos a la vida, a la propiedad y a la libertad. Pero al mismo tiempo, los liberales piensan -y la historia lo prueba- que el Estado puede convertirse en el peor enemigo de esos derechos, por lo que su poder debe ser estrictamente limitado mediante una constitución que consagre garantías fundamentales, separación de poderes, por la existencia de una prensa libre, la presencia de una sociedad civil fuerte, etc. En esta ecuación, el derecho de propiedad y el mercado cumplen un rol insustituible para preservar la libertad individual, pues si la autoridad controla los medios de subsistencia de las personas es casi imposible cualquier tipo de resistencia a su poder. ¿Le parece a usted que eso es una exageración y que Lord Acton hablaba tonterías cuando dijo que el poder político tiende a corromper al que lo detenta? A los caricaturistas sí, porque confían en la bondad intrínseca del Estado, es decir, del poder.

En tercer lugar, los liberales creen firmemente en la ciencia económica, la que muestra que sin un estado de derecho real, con estricta protección del derecho de propiedad y mercados libres, los países no salen adelante. Tampoco salen adelante con esquemas asistencialistas que destruyen la ética del trabajo y los incentivos para hacerse responsable por su propia existencia. Del mismo modo, los liberales alertan que impuestos altos castigan el desarrollo de capital humano y físico y dificultan la innovación tecnológica, haciendo que los países sean menos productivos y su calidad de vida peor que si tuvieran impuestos más bajos. ¿Cree usted que es un disparate decir que los impuestos deben ser moderados, porque de lo contrario el Estado se convierte en un monstruo insaciable que, capturado por grupos de interés, va debilitando cada vez más la energía de los ciudadanos de alimentarlo generando costos sociales enormes? Los caricaturistas creen que sí es un disparate, porque piensan que la plata en el Estado produce más beneficios que en manos de los ciudadanos que la generaron.

En cuanto a la desigualdad material, este no es un problema por definición para el pensamiento liberal, sino la expresión más obvia de la diversidad humana. No creen los liberales que sea malo que a algunos les vaya mejor o mucho mejor que a otros y saben, como ha mostrado el Nobel de Economía Angus Deaton, que todo proceso de enriquecimiento implica la creación de desigualdad dinámica: al principio unos pocos se benefician de los nuevos inventos y del nuevo bienestar, los que luego se masifican logrando igualar la calidad de vida de todos. ¿Significa eso, como denuncian los caricaturistas casi con histeria, que para los liberales el Estado no debe asumir ningún rol redistributivo? ¡En lo absoluto! Desde Adam Smith, muchos liberales han creído que debe haber un mínimo bajo el cual nadie caiga y que debe ser diseñado de tal modo de ofrecer las mejores oportunidades posibles para que los que más lo necesitan puedan pararse sobre sus propios pies. Si se oponen a un gasto universal del dinero de los contribuyentes -los famosos y mal llamados "derechos sociales"- es precisamente porque entienden que los recursos son escasos y su gasto debe ser focalizado en aquellos que requieren ayuda de manera más urgente. ¿Le parece inhumano a usted decir que como los recursos no alcanzan para todos hay que focalizarlos en los más necesitados y evitar que beneficien a grupos de interés organizados? A los caricaturistas sí, porque ellos no creen en la ciencia económica y por tanto no les importa demasiado que los recursos sean escasos. Siempre habrá un nuevo impuesto que según ellos se puede subir, sin causar un mayor daño que el bien que pretenden hacer.

Podríamos seguir eternamente con una lista de temas que han sido desvirtuados por ignorancia y a veces mala fe, pero por ahora digamos que han sido las ideas liberales, imperfectas por cierto, las que permitieron a la humanidad enriquecerse a niveles sin precedentes y a Chile ser el país modelo de América Latina. Y han sido las mismas ideas las que posibilitaron la farra socialdemócrata que se ha dado Europa al haber creado una base productiva capaz de financiarla. Hoy, esa misma Europa que los caricaturistas añoran sin entender cómo se hizo rica, ya no puede financiar el gasto social y cada vez más voces urgen por un regreso de medidas liberalizadoras que prevengan un desenlace crítico.

En Chile, un país relativamente pobre y aun dependiente de bienes primarios, pretendimos darnos la farra antes de tener la plata. Ahora les tocará a los demagogos que la promovieron repensar esta fantasía, porque la crisis económica llegó, será mucho peor y se quedará un buen rato.

Axel Kaiser,

fpp

@fppchile

contacto@fppchile.cl

Director ejecutivo Fundación

para el Progreso

Chile

JERÓNIMO PIMENTEL, LOS FALSOS LIBERALES, CASO PERU

En vista de que todos los aspirantes a la presidencia con más de 2 % de intención de voto pueden encajar en el laxo concepto de derecha, y dado que todos ellos también —excepto César Acuña, que es más bien un tardío exponente del clientelismo populista— tienen alguna relación con el liberalismo, es posible preguntarse cuál es la relación exacta con dicha doctrina: de disfraz (la coartada pragmática), de convicción (pero no hay partido liberal en el Perú) o de pura conveniencia.

     Algunas polémicas alrededor de la libertad individual y el bien común pueden ayudar a situarlos en el espectro. En algunos casos pareciera que ambos valores tienen carácter de suma cero: tanto la unión civil, como la reforma del sistema privado de pensiones, el canon minero o el consumo legal de drogas, por citar cuatro ejemplos, requieren una posición respecto a cuánta capacidad de maniobra están dispuestos a tolerar en el ciudadano respecto a decisiones que afectan su vida y, solo eventualmente, la de los demás.

     Descartemos lo más sencillo primero: la unión civil. Aquí la elección personal no tiene ninguna repercusión negativa en la sociedad, por lo que en un Estado laico no debería estar ni siquiera en discusión. No se puede alegar daño moral en tanto el laicismo consiste básicamente en prescindir de regentes éticos extrarrepublicanos. Convengamos en que es solo un atavismo religioso que, tarde o temprano, desaparecerá. En este rubro, la inclusión de Bruce se vuelve una declaración de principios para PPK y, en cambio, el pepecismo se convierte en una rémora histórica.

     El libre consumo de drogas y el sistema privado de pensiones son asuntos más complejos. En ambos casos se puede argüir que la decisión individual posee consecuencias colectivas que deberá asumir el Estado: la adicción y el desamparo. Pero también es cierto que hay drogas legales, como el alcohol y el tabaco1, que rigen su dinámica a través del libre mercado y cuyas posibles consecuencias, en términos de salud pública, se asumen a través de impuestos (al menos en teoría). Se entiende, por ello, que además de estar gravadas por IGV, posean un escandaloso impuesto selectivo al consumo. Si el Estado tolera algunos estupefacientes a costa de castigarlos con tributación, debería ser consistente y explicar cuál es el criterio de descarte. O prohibirlos todos. Cualquier otra medida parece un capricho sectorial y es definitivamente heterodoxa.

     En el caso del sistema de pensiones es evidente que el Estado peruano plantea una contradicción. Desde el autogolpe de 1992 se nos ha aleccionado en que el mercado es el mejor decidor de todo aquello que nos permite (sobre)vivir: precios de alimentos, intereses hipotecarios, etc. ¿Por qué, entonces, un ciudadano estaría obligado a realizar ahorros forzosos? Se argumenta que el Estado asume que no somos capaces de planificar nuestro retiro de la PEA. Es decir, nuestro presente se debe regir por la mano invisible, pero nuestro futuro debe estar protegido de nosotros mismos. Esta idea es inaceptable, pues atenta contra unos de los pilares del liberalismo: el derecho a fracasar. Lo cierto es que el sistema privado de pensiones es mercantilista, pues básicamente funciona como una prebenda del Estado a ciertos agentes del capital. No se puede ser liberal a veces sí y a veces no. En este punto, ni siquiera nos podemos apoyar en la idea del bien común para encontrar una salvaguarda: el 85 % de los peruanos no aporta a ningún sistema pensionario. Como es evidente, este no resuelve el abandono y, en cambio, oprime a sus pocos aportantes. Bastaría hacerlo opcional. O derribar su premisa: el mercado no debe regir nuestras vidas. Sería interesante escuchar posturas al respecto.

     El caso del canon minero es más truculento: el derecho a la propiedad individual está garantizado, pero la riqueza que pueda contener es ajena, es decir, nacional, es decir, de todos y de nadie. Si a esto se le suma el legado minifundista de Velasco, lo que resulta sorprendente no es que existan conflictos sociales, sino que sean tan pocos. En Texas se asegura la propiedad privada del subsuelo2 y en Alaska se reparten asignaciones gratuitas3; aquí, Alan García y Waldo Ríos, con distinto éxito, han hecho suyas esas iniciativas. ¿Debe la República liberalizarse o es posible encontrar caminos intermedios que concilien el bien común con el mandato constitucional y el derecho a la propiedad?

     Los liberales preguntan: ¿sabe el Estado mejor que yo qué es lo que a mí me conviene?

     Los estatistas preguntan: ¿puede la nación atomizarse en 30 millones de decisiones?

     ¿Será posible plantear un debate electoral en estos términos?

   

Jerónimo Pimentel

@jeropim]  

EDITORIAL DE EL PAÍS: EMERGENCIA EN VENEZUELA, DESDE ESPAÑA

Maduro debe poner fin a la charada populista y dejar que gobiernen quienes han sido elegidos por el pueblo

El decreto de emergencia económica para Venezuela emitido por Nicolás Maduro la semana pasada —un nuevo subterfugio del presidente para no aceptar el mandato del pueblo venezolano— permitió que la mayoría opositora diera una lección democrática y aceptara la posibilidad del diálogo negado en tantas ocasiones por el chavismo, que gobierna desde hace más de tres lustros.

Maduro se arroga el poder para gobernar durante 60 días en materia económica prescindiendo de la Asamblea Nacional, la que legítimamente tiene el mandato popular de poner fin a la lamentable situación de penuria y escasez en la que se encuentra sumida la población. No parece muy sensato que el causante último de una situación se presente ahora como quien puede solucionarla. Por eso el presidente de la Asamblea, Henry Ramos Allup, tendió la mano siempre que haya “rectificaciones”. 

Maduro reconoció que hay que mejorar “la confianza mutua” —un eufemismo casi cómico— y tuvo que escuchar de Ramos Al

lup que es “la primera vez en 17 años” que el Ejecutivo llama al diálogo.

Venezuela lleva mucho tiempo en emergencia económica. Y también en emergencia en materia de libertad de expresión y respeto a los derechos humanos. Maduro debe poner fin a la charada populista y dejar que quienes han sido elegidos por el pueblo puedan ejercer su derecho y obligación de legislar en las materias económicas políticas y sociales que sea necesario.

http://elpais.com/elpais/2016/01/18/opinion/1453143713_110887.html

Por elPaisESFecha: 19/01/2016

Opinión El Pais - España

opinion@elpais.es

@el_pais

@elpais_espana

JAIRO L. LAROTTA S., VENEZUELA EN MEDIO DE LA GUERRA DE PRECIOS DEL CRUDO Y DE DIVISAS

El sentido común es el menos común de los sentidos, así lo dice la experiencia republicana venezolana. Maduro es muy obcecado y nunca va a renunciar como lo desea la MUD, a pesar que el petróleo llegue a cero como dijo Chavez y la crisis económica se agrave.

https://actualidad.rt.com/economia/197172-crudo-dakota-norte-menos-cero-dolares-barril 

Pregunto, ¿acaso el gobierno actual con la presentación de Memoria y Cuenta del 2015 en la AN de hace unos días, y con el Decreto de Emergencia Económica podrá aguantar más en el poder. 

La crisis económica es básicamente por reducción del 75% del PIB de los ingresos debidos a la exportación petrolera. Lógicamente no podemos obviar otros factores: despilfarro, corrupción del gobierno con algunos de oposición, escases de divisas para el abastecimiento, la conspiración del Dólar Today con el empobrecimiento del bolivar en Cúcuta, la guerra mediática interna pero sobretodo la implementada por la dictadura mediática internacional.

Humildemente opino, solo una guerra Irán-Arabia Saudí catapultaría los precios del crudo a mas de $200 el barril.  Qué tristeza nosotros decir estas alternativas que podrían beneficiarnos pero que cuestan miles de vidas humanas de las cuales no somos sino espectadores. Esto no tiene sentido común pero es común (para la MUD y PSUV) el sentido de los efectos sobre Venezuela, salir de la crisis económica. Pero Arabia Saudí reconoció el fin de la era del petróleo rentable por lo cual vendió Aramco que es la PDVSA saudita. Esto significa que tanto las cuotas y precios están fuera del control de OPEP.  La reunión extraordinaria convocada ayer por Venezuela fue desechada porque no hubo consenso entre los miembros, o sea unanimidad.  Arabia Saudí se opuso a esa reunión convocada por Venezuela.  Por las obras los conoceréis, dijo N.S. Jesucristo.

http://www.economiahoy.mx/economia-eAm-mexico/noticias/7281028/01/16/Arabia-Saudi-reconoce-el-fin-de-la-era-del-petroleo-con-la-venta-de-Aramco.html

El precio real del petróleo es más bajo que lo que se creía.  Lean el siguiente artículo para enterarse. Paul Horsnell, jefe de investigación de materias primas en Standard Chartered, también sostiene que "los precios del petróleo hoy son muy bajos vistos desde cualquier tipo de perspectiva", ya se mire en precios corrientes o reales, el petróleo está a unos niveles relativamente bajos.

http://www.eleconomistaamerica.com/mercados-eAm-mexico/noticias/7278261/01/16/El-precio-real-del-petroleo-es-bastante-mas-bajo-de-lo-que-se-cree.html  

Según los datos recopilados por Bloomberg, Arabia Saudí está vendiendo petróleo a sus clientes de Asia por 26 dólares por barril, el nivel más bajo desde 2002. La desaceleración de la economía de China y la fortaleza del dólar están obligando al mayor exportador de crudo a reducir los precios para mantener su cuota de mercado en Asia.  Esto quiere decir que Arabia Saudí de hecho ya salió de OPEP y por tanto solo Venezuela, Irán y Rusia pueden presionar al alza con los países que quedan en OPEP.  Posiblemente Venezuela pueda salvarse coyunturalmente por la inminente guerra entre Irán y Arabia que relata el siguiente artículo.

https://actualidad.rt.com/actualidad/196053-eeuu-incapaz-salvar-arabia-saudita-guerra-iran 

Simultáneamente China, Rusia, Siria e Irán conformaron una alianza económica militar en el Medio Oriente que está enfocada en la estabilidad de Siria y en la aniquilación del dólar como moneda de reserva hegemónica del comercio mundial como divisa de venta del crudo.  China esta rematando los Bonos del Tesoro que EEUU le entregó para respaldar la deuda que adquirieron Bush y Obama.  Lo hacen ahora porque el dólar está alto y así recuperan más rápido el dinero prestado.  De esta manera catapultaron el yuan sacando del juego el dólar  en Asia a través de BAII Banco Asiático de Inversiones en Infraestructura con sede en Pekin. La caída del dólar es inminente en poco tiempo y las primeras muestras es muestran en Wall Street porque entró en pánico y el Dow Jones cayó demasiado, que ameritó el cierre de la Bolsa de NY para frenar la caída fue es la mayor en 118 años.

https://actualidad.rt.com/economia/197303-razones-panico-wall-street

Evidentemente las potencias emergentes del BRICS volverán al Patrón Oro, estimo a partir del 2do semestre de 2016. Esto lo anuncié hace un año y por eso mi insistencia en desdolarizar la economía venezolana vendiendo el petróleo en Bs.Oro.  Pero no me hizo caso el gobierno venezolano, a pesar de haberlo alertado muchas veces por la prensa digital y como uno de los ponentes de los 12 Foros auspiciados por el PPT referentes a la Guerra Económica y Defensa del bolívar, dictados en el Parque Central durante los meses de Mayo a Agoste de 2015. Envié una carta al Presidente Maduro en Agosto anexando la propuesta y alertando esta situación, pero lamentablemente no obtuve respuesta alguna. Vean algunas de las alertas sobre esta crisis y propuestas para resolverla que hice a través de la prensa digital:

http://elrepublicanoliberal.blogspot.com/2015/02/jairo-larotta-salir-del-dolar-vendiendo.html (26-02-2015)

http://www.aporrea.org/actualidad/a216507.html   (23-03-2015)

http://www.aporrea.org/tiburon/a208253.html   (26-05-2015) http://elrepublicanoliberal.blogspot.com/2015/08/jairo-larotta-caida-del-dolar-en-el.html (11-08-2015)

http://www.aporrea.org/actualidad/a216507.html   (03/11/2015)

http://elrepublicanoliberal.blogspot.com/2014/11/jairo-la-rotta-guerra-de-precios.html  (18-11-2015)

He aquí otras alertas de la crisis con propuestas de soluciones que hicimos en los Foros del Parque Central entre Mayo y Agosto de 2015, transmitidos por TV internacional, con intervención del Presidente Correa en la exposición de Jairo Larotta:

https://www.youtube.com/watch?v=bUQoNtUIJtE  (exposición de Jairo Larotta)

https://www.youtube.com/watch?v=-imeIHnSj0Y  (exposiciones de otros panelista y terminando con propuesta vender petróleo en Bs.Oro)

Tomen ustedes sus propias conclusiones.

Jairo L. Larotta S.

jairolarottas@gmail.com

@jairolarotta

Miranda - Venezuela

MARÍA CELSA RODRÍGUEZ, LA MILLONARIA TRIANGULACIÓN ENTRE PODEMOS, VENEZUELA E IRÁN, CASO ESPAÑA,FUENTE HACER

De  acuerdo a una investigación  que comenzó  en el año 2015 y fue realizada por “la Unidad de Delincuencia Económica y Fiscal (UDEF) de la Policía Nacional de España”, el partido español “Podemos” había sido ilegalmente financiado a través de  la sociedad audiovisual 360 Global Media, que es dirigida  en España por el iraní Mahmoud Alizadeh Azimi. “En principio, la empresa es constituida como una agencia de noticias, pero en 2012 acaba convirtiéndose en la gestora de la cadena iraní”. Ya “en ese año, la empresa declaró ingresos por 7,2 millones de euros”.

El propósito del canal era divulgar en los países de habla hispana las ideas del régimen de los ayatolás, y buscar tender lazos internacionales “con organizaciones consideradas terroristas (como Hezbollah y Hamás, por ejemplo) y contrarrestar los argumentos de Occidente contra sus planes nucleares […]”. Sus cuarteles generales se encuentran en Madrid. Desde ellos se emite para Europa, Latinoamérica y los Estados Unidos.

Este conglomerado también cuenta con una edición en Press TV, que emite para todo el mundo desde Teherán. Cumpliendo con estrictas reglas de costumbres, se puede ver ante las cámaras que las presentadoras usan el velo islámico, aun cuando trabajan desde España. “En 2014, 360 Global Media declaró unos ingresos por 2.968.132,69 euros […] esos fondos también fueron utilizados por Irán para sufragar la creación de Podemos y su actividad ordinaria durante sus primeros meses de vida […]  y sus sociedades satélite habrían cobrado del conglomerado en torno a cinco millones de euros” [2].

La que más dinero recibió “es la Asociación Cultural Con Mano Izquierda, una entidad supuestamente sin ánimo de lucro que fundó  el propio Pablo Iglesias” y a través de ella “producía el programa ‘Fort Apache’, un espacio de debate” [2], conducido por Iglesias y por el que cobró  más de 100.000 euros en septiembre de 2014. Del mismo modo que  cobraba por el “espacio de debate ‘La Tuerka'[…]. El dinero habría llegado desde Irán a España a través de terceros países para dificultar su rastreo y sortear el bloqueo al que estaban sometidos hasta 2014 […] mediante triangulaciones con sociedades de Dubái, Bielorrusia y Malasia, entre otros estados” [2].

irantv2Estos hechos constituyen además un delito, ya que violan le Ley de Financiación de los partidos Políticos de España que “introdujo en 2007 la prohibición de utilizar fondos aportados por gobiernos extranjeros”. En su artículo 7.2 especifica que “los partidos no podrán aceptar ninguna forma de financiación por parte de gobiernos y organismos, entidades o empresas públicas extranjeras o de empresas relacionadas directa o indirectamente con los mismos”. Y  el artículo 304 bis del Código Penal “fija penas de prisión de hasta cuatro años de cárcel para quienes incumplan el artículo 7.2 de la Ley de Financiación de Partidos y multas de hasta cinco veces el importe de la donación recibida”. Pero en este culebrón tenemos que hablar de más protagonistas, de acuerdo al gobierno de los EEUU, más precisamente “del confidente de la DEA”, tanto el Presidente Hugo Chávez como Nicolás Maduro “habrían pactado en 2012 con su socio de referencia en Asia la utilización de Hispan TV como una vía alternativa para transferir fondos a los actuales responsables de la formación, ante las dificultades que estaba encontrando el régimen bolivariano para hacer llegar su dinero a España sin que fuera detectado por el camino”[4].  Chávez estaba feliz de esta incursión en el viejo mundo y lo bautizó como “Un nuevo canal para la batalla mediática”. “Quien desde 2002 estuvo  financiando a los principales líderes de Podemos con 4,2 millones de euros” [5]. Es más, se dice que “en la actualidad, Hispan TV y su homóloga venezolana, Telesur, tienen un acuerdo de colaboración” [3]. Hay que ver cuánto dinero está facturando el gobierno chavista por ello.

De acuerdo a la investigación de fondo “otros dirigentes de Podemos habría inflado hasta un 1.760% las facturas que emitía al canal iraní Hispan TV para camuflar por esa vía la inyección en el partido de dinero de Teherán, según han confirmado  fuentes policiales y también de la propia cadena” [4]. Es decir “el documento indica que el dinero de la dictadura islámica, una de las teocracias más sanguinarias del mundo, habría servido para lanzar la carrera política del líder de Podemos, Pablo Iglesias, y proyectar la imagen pública de su partido […] la tiranía islamista aportó “entre 600.000 y 700.000 euros al año” para el “funcionamiento y publicidad” del partido  a través de “sociedades interpuestas en varios países” [5].

Haciendo un balance, “el Gobierno de Irán ha inyectado durante los tres últimos años 9,3 millones de euros a la filial española de Hispan TV, el canal islamista que emite el programa de Pablo Iglesias Fort Apache”.[9]

Uno de los datos más sorprendentes que incluye el informe elaborado por la Unidad Central de Delincuencia Económica y Fiscal (Udef) de la Policía sobre la financiación ilegal de Podemos demuestra que el teléfono móvil que usa Pablo Iglesias para comunicarse con sus compañeros de partido y para atender a los periodistas, está a nombre de una empresa del Gobierno de Irán [12].

irantv3El negocio millonario: La Fundación CEPS

En el año 2011 “La Fundación de Pablo Iglesias [el Centro de Estudios Políticos y Sociales (CEPS)] vendió  al presidente venezolano Hugo Chávez un plan para infiltrarse en el movimiento 15M, con el fin de instrumentalizar y poner a su servicio las protestas de los indignados españoles”[6]. De este modo la Revolución Bolivariana encontraba un puente político para hallar tierra firme en el viejo mundo, así “el 28 de mayo de 2011, CEPS remitió a Caracas un nuevo informe titulado Estrategias para una aproximación bolivariana al movimiento de los indignados en España y Europa, en el que proponía al Gobierno de Hugo Chávez una hoja de ruta para infiltrarse en el 15M con el fin de obtener réditos políticos” destacando “la importancia crucial que estas movilizaciones podrían tener a la hora de construir nexos entre el Proceso Revolucionario Venezolano y otras luchas”[6], y así reducir la condición de aislamiento  en que colocan al régimen chavista. Así Hugo Chávez, compró el Plan por 3,7 millones de euros.[7]

La Fundación de Pablo Iglesias también fue asesor de imagen de Chávez para su programa “Aló Presidente” durante su campaña presidencial en el 2011, marcándole incluso como debía exponer su imagen ante el cáncer que lo terminaría llevando a la muerte. Como vestirse frente a las cámaras, elegir colores claros porque reflejan salud, o “vestimenta militar que transmita determinación en el combate contra la enfermedad“, hablar desde la banalidad y la indiferencia de su enfermedad, recurrir al humor, elegir espacios abiertos,  soleados y de mucho verde donde él pueda caminar y no mostrarse postrado ni débil, eran algunos de los consejos que recibió Chávez. Varios informes de la fundación revelan como dirigían el discurso que debía sostener Chávez con su pueblo. En el “informe firmado el 13 de agosto de 2010, la Fundación CEPS proponía al presidente venezolano realizar una emisión especial de su programa bajo el título Aló vacacional para enviar mensajes a favor de un turismo socialista y solidario en desarrollo […]; en otro informe fechado el 11 de junio de 2010, la Fundación vinculada a los líderes de Podemos, sugiere a Hugo Chávez que aproveche su espacio Aló Presidente para recabar el apoyo de la población frente a la escalada de precios que ya comenzaba a provocar graves problemas para la compra de productos básicos […]. Así, plantea la necesidad de que Chávez anime públicamente a los ciudadanos a convertirse en delatores denunciando a aquellos establecimientos que subieran los precios por encima de los límites fijados por el Gobierno, con el fin de acabar con la especulación en el pequeño comercio”. “El informe del 8 de julio de 2010, era para responder a las críticas del cardenal Jorge Urosa, quien había denunciado “las leyes inconstitucionales con las que se pretende implantar en Venezuela un régimen marxista”.

En “el documento elaborado por CEPS en enero de 2011 proponía a Chávez que impusiera a las televisiones privadas (una de las más críticas en aquel momento era Globovisión) un protocolo para que “durante la campaña electoral, la información [política] se distribuya el tiempo de difusión de los candidatos o partidos proporcionalmente, en base a los resultados obtenidos en la contienda anterior. Esta fórmula, aclaraban los asesores de Podemos, otorgaría a Hugo Chávez el 63% del tiempo de las informaciones de la campaña electoral, mientas que la oposición tendría que conformarse con repartirse el 36% restante”.[8]

irantv4El diputado venezolano opositor Julio Montoya, en su visita a España el año pasado, aseguró tener en su poder más de 270 documentos que dan fe de “las recomendaciones que el Gobierno de Maduro recibía para, entre otros asuntos, atacar políticamente a Capriles o mostrarse como la garantía de bienestar de los más empobrecidos frente a un modelo neoliberal que está dejando sin casas a millones de personas en el Norte” [11].

De este modo el CEPS colocaba al discurso de Maduro en una posición estratégica frente a la atención del pueblo, funcionando como “una maquinaria de propaganda coordinada”. Incluso diseñó un mecanismo de información para usar a favor del gobierno “la trágica muerte del diputado oficialista Robert Serra”. Para ello, el crimen – desde el mensaje oficial – fue como consecuencia de los actos de “violencia organizada por grupos paramilitares colombianos vinculados con la oposición al chavismo”, que programaron una serie de “asesinatos selectivos especialmente macabros contra carismáticos líderes de la revolución bolivariana”. Así, se elaboró un documento por el CEPS, donde  “se aconseja al presidente que articule su discurso en torno a “ideas de fuerza” como: “El Chavismo es Paz”, “el legado de Robert (Serra) es eterno”. Es decir, un programa que orientaba a Maduro para demostrarle a los venezolanos que Venezuela marchaba contra el terrorismo.

El  informe del “3 de enero de 2011 contenía “Estrategias de cara a los medios televisivos privados”. Era una forma de instrumentar medidas con el propósito de “negociar con estos medios, cooptarlos o conseguir al menos una mayor presencia del presidente y del Proceso [Bolivariano] en los hogares venezolanos”. Lo más llamativo es que el informe “proponía plantear al canal Venevisión la realización de un formato original francés, de éxito internacional de audiencia: Tengo una pregunta para usted, en el cual los líderes políticos responden a las preguntas de ciudadanos previamente seleccionados en base a criterios representativos de la sociedad. Un formato introducido precisamente en TVE durante la presidencia de José Luis Rodríguez Zapatero” [8].

Pero Hugo Chávez no fue el único que favoreció al CEPS, el Presidente de Ecuador Rafael Correa también lo hizo. Según el portal El Economista “entre 2013 y 2014 el partido de Pablo Iglesias ha recibido 685.038 euros”. Y a diferencia de Venezuela, Ecuador a través de la Secretaría de Cooperación Internacional, mantiene un convenio  con  el CEPS  vigente hasta el 30 de noviembre de 2016. Asimismo, cuenta con trabajos individuales sobre asesoramientos técnicos en distintas áreas. Por otra parte, “el 28 de marzo de 2014, el CEPS se aseguró otro convenio, por tres años. En él, se compromete a “implicar a universidades españolas” en los cursos que organicen en conjunto para “conseguir su aval académico”. Y aunque sólo se establece la cooperación técnica y académica, “en caso de acordarse acciones que impliquen gastos, las partes podrán celebrar convenios específicos”[10]. Esto quiere decir que Podemos durante diez años fue financiado por Chávez, por Irán y aún sigue siendo financiada por el gobierno de Correa.

De este modo las ideas de izquierdas financian buena parte de los programas que les permiten  cooptar adherentes en una sociedad descreída y desilusionada de sus gobernantes, a través de ellos también el terrorismo islámico  encuentra un camino para ingresar a Europa y América, donde los medios de comunicación resultan atractivos para sus objetivos. Objetivos que los gobernantes populistas del siglo XXI, Chávez, Maduro, Morales, Correa, Castro, Kirchner, y tantos otros, supieron y saben usar para dominar a sus pueblos y perpetuarse en el poder.

* Informe especial de María Celsa Rodríguez para HACER.

Fuente: HACER

Referencias

[1] El entramado que se esconde tras la cadena iraní censurada por el Gobierno. Noticias de España  http://goo.gl/jvxPgD

[2] La UDEF investiga a Podemos por financiarse con cinco millones de euros de Irán. Noticias de España  http://goo.gl/EJGO2T

[3] La DEA de EEUU revela que Venezuela e Irán pactaron financiar a Podemos con HispanTV. Noticias de España  http://goo.gl/t875nS

[4] La productora de Iglesias infló un 1.700% sus facturas para camuflar el dinero de Irán. Noticias de España  http://goo.gl/hb3S6o

[5] La Policía descubre que la dictadura iraní ha dado 2 millones de euros a Iglesias y su entorno desde 2013

http://okdiario.com/investigacion/la-policia-descubre-que-la-dictadura-irani-ha-dado-2-millones-de-euros-a-iglesias-y-su-entorno-desde-2013-52289

[6] Hugo Chávez compró a la Fundación de Iglesias un plan para apropiarse del 15M y derribar la Monarquía

[7] Hugo Chávez compró a la Fundación de Iglesias un plan para apropiarse del 15M y derribar la Monarquía

http://okdiario.com/investigacion/hugo-chavez-compro-fundacion-de-iglesias-plan-apropiarse-del-15m-derribar-monarquia-7828

[8] La Fundación de Podemos dictaba a Hugo Chávez los contenidos de su ‘Aló Presidente’

http://okdiario.com/investigacion/fundacion-de-dictaba-hugo-chavez-contenidos-de-alo-presidente-9078

[9] La TV de Pablo Iglesias ha recibido 9,3 millones del Gobierno de Irán desde paraísos fiscales

http://okdiario.com/investigacion/la-tv-de-pablo-iglesias-ha-recibido-93-millones-del-gobierno-de-iran-desde-paraisos-fiscales-52923

[10] La fundación ligada a Podemos seguirá recibiendo dinero de Ecuador hasta 2016

http://www.libremercado.com/2015-05-22/la-fundacion-ligada-a-podemos-seguira-recibiendo-dinero-de-ecuador-hasta-2016-1276548597/

[11] DENUNCIA DEL DIPUTADO JULIO MONTOYA

Un diputado venezolano denuncia que Podemos explicó en 2014 a Maduro cómo criminalizar a la oposición

http://www.libertaddigital.com/espana/2015-04-21/un-diputado-venezolano-denuncia-que-podemos-explico-a-maduro-como-criminalizar-a-la-oposicion-1276546088/

[12] El teléfono personal (673 298 ***) de Pablo Iglesias está a nombre de una empresa del Gobierno de Irán

http://okdiario.com/investigacion/el-telefono-personal-673-298-de-pablo-iglesias-esta-a-nombre-de-una-empresa-del-gobierno-de-iran-55258

http://www.hacer.org/latam/espana-la-millonaria-triangulacion-entre-podemos-venezuela-e-iran-por-maria-celsa-rodriguez/

maricelrm10@gmail.com

HACER ‏@ebiglione  

PEDRO PABLO FERNÁNDEZ, SOLUCIÓN ANTE PROBLEMAS

En la primera asamblea ordinaria de la Conferencia Episcopal Venezolana de 2016, el nuncio apostólico Aldo Giordano manifestó la esperanza de la Iglesia en que los conflictos en el país se resuelvan por la vía de la paz, la mediación y el diálogo

En la primera asamblea ordinaria de la Conferencia Episcopal Venezolana de 2016, el nuncio apostólico Aldo Giordano manifestó la esperanza de la Iglesia en que los conflictos en el país se resuelvan por la vía de la paz, la mediación y el diálogo.

Planteó varias interrogantes sobre las cuales es urgente reflexionar, al Ejecutivo y al Legislativo, entre ellas. ¿Buscarán formas de colaboración para enfrentar los problemas que está sufriendo el pueblo? ¿Qué reflexiones están haciéndose en las fuerzas del oficialismo después de la derrota? ¿Cuál será la contribución de la oposición a la solución de los problemas sociales ligados a la economía? ¿Cómo reaccionará el pueblo ante el agravamiento previsto de la situación económica y la eventual falta de respuestas?

Estas preguntas merecen ser respondidas con seriedad. El país manifestó el 6 de diciembre su desesperación por la crisis económica y le dio a la oposición una mayoría calificada de dos terceras partes. La gente votó con la esperanza de que sus problemas fueran atendidos. La frustración que se va a generar con el deterioro de la economía a partir de la agenda de confrontación política planteada puede tener consecuencias impredecibles.

El oficialismo tendría que haber respondido con humildad, reconociendo errores y manifestando disposición de corregir. Persistir en la misma política es profundizar las razones del descontento y, mucho más grave, profundizar el sufrimiento de millones de seres humanos que ven cómo se deteriora su calidad de vida y el futuro de sus hijos.

La gran pregunta para la oposición es cuál será su contribución a la solución de los problemas. La tarea más importante es ser parte de la solución y en el esquema de confrontación seremos parte del problema y el país puede terminar repudiándolos a todos.

Esta es la última pregunta que hace el nuncio y en la que debemos reflexionar con detenimiento: “¿Cómo reaccionará el pueblo ante el agravamiento previsto de la situación económica y la eventual falta de respuestas concretas?”. Hoy más que nunca, el liderazgo político tiene que actuar con mucho desprendimiento y con mucha responsabilidad frente a los seres humanos que sufren las consecuencias de las cosas que hacen y dejan de hacer.

Pedro Pablo Fernandez

pfernandez@ifedec.com

@PedroPabloFR

Caracas - venezuela