viernes, 10 de julio de 2020

ROMAN IBARRA, AUTODESTRUCCIÓN IX

Cerramos el capítulo anterior, recordando la manera como el ex presidente Caldera alcanzó por segunda vez la silla de Miraflores, y dijimos como en efecto lo recoge la historia contemporánea, que él formó parte muy importante de la construcción de la democracia civil, que va de 1958, a 1998. 

No obstante, también advertimos que para acceder a la Presidencia de la República en esa segunda ocasión, a nuestro juicio, se valió de los peores argumentos, y acciones lamentables, en contra de un patrimonio que si bien fue fundado por él como líder fundamental, no es menos cierto, que pasó a ser patrimonio de una parte muy relevante de la sociedad venezolana, como fue el partido social cristiano Copei. 

Luego del Pacto de Punto Fijo, suscrito por los tres más importantes líderes de la política de entonces: Rómulo Betancourt; Jóvito Villalba, y Rafael Caldera, Copei el partido fundado por él bajo inspiración social cristiana, se convirtió en una referencia obligada para la sociedad toda. 

En artículo reciente recordamos como Caldera en su discurso del 4F/92, justificó de manera inaceptable –irresponsable diría yo- el golpe de estado perpetrado por un asesino y cobarde como Hugo Chávez, quien utilizando las armas de la República, insurgió de manera criminal contra un gobierno legítimo. El discurso de Caldera (está registrado en internet y es de libre acceso) justificó –repito- el golpe, diciendo: ¨… no se le puede pedir a un pueblo que se inmole por la libertad y la democracia, cuando piensa que la libertad y la democracia no son capaces de darle de comer¨. ¨cuando no ha sido capaz de ponerle un coto definitivo, al morbo terrible de la corrupción¨! 

Retórica hueca y vacía, pero sobre todo lamentable por parte de quien ya había gobernado en el período 1969-1973, de cuyas ejecutorias no solo no existen loe mejores recuerdos, sino que tampoco acabó las causas por las cuales, el pueblo padecía carencias y discriminaciones. Del mismo modo, no se puede asegurar que el suyo haya sido un gobierno probo y limpio en el manejo de la cuestión administrativa. 

También sus acciones fueron decisivas, ésta vez desde el gobierno,  para infligirle un daño inmenso, un daño terrible a la democracia, de la cual,  era coprotagonista.  

La guinda de la torta fue en el ejercicio de su segundo gobierno, cuando de manera antipatriótica; indigna; antihistórica, e terriblemente contradictoria con su experiencia de jurista y político de altos kilates, promovió y aprobó el Sobreseimiento de la causa de Chávez, con lo cual, reconvirtió a un militar mediocre; ignorante; repulsivo; y derrotado, en un súper candidato presidencial, al cual por cierto, se le brindaron garantías exageradamente buenas. Todo lo contrario de las humillaciones y violaciones que sufren hoy los presos políticos venezolanos en la dictadura de Chávez y Maduro.  

A partir del Sobreseimiento de Caldera a Chávez, éste que en rigor jurídico tenía que haber cumplido la pena máxima por el magnicidio intentado y gracias a Dios frustrado, pasó a ser el campeón de los candidatos presidenciales, de la mano de lo peor de la política venezolana, como ha sido esa izquierda desleal, Notables llenos de odio y revanchismo, y algunos medios de comunicación, que convencieron a la sociedad de llevar a Chávez al poder electoralmente.  

Un indicio importante de cómo actuó Caldera, y como eran sus compromisos, es el que tiene que ver con el nombramiento de su primer gabinete ejecutivo. Allí aparecen dos miembros muy importantes de la conspiración contra el gobierno de CAP II: Ramón Escovar Salom, Ministro del Interior (Ex Fiscal General de la República), y Miguel Angel Burelli Rivas, Ministro de Relaciones Exteriores (Los Notables que encabezaba Uslar Pietri). Continuará. 

Roman Ibarra
romanibarra@gmail.com
@romanibarra  

GIOCONDA SAN BLAS, BACHELET Y SU HISTORIAL DE AGRAVIOS

“La señora Bachelet estaba en Caracas cuando a él lo mataron ¿por qué no lo impidió?”. Eso comentó desolada Walewska Pérez, viuda del Capitán de Corbeta Rafael Acosta Arévalo, en una sentida entrevista concedida a Milagros Socorro, a propósito del primer aniversario del vil asesinato de su esposo (29/06/2019) en un centro de tortura de un organismo de seguridad del estado, torturas que continuaron aun después de muerto, al negársele la posibilidad de unas exequias dignas, acordes con los deseos de la familia.

Michelle Bachelet, Alta Comisionada  de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos (ACNUDH), visitó Venezuela entre el 19 y el 21 de junio de 2019, dejando el país el día en que el Capitán Acosta era secuestrado por las fuerzas de seguridad del estado. De manera que mal podía pronunciarse sobre hechos que aún no ocurrían. Fue el 1º de julio cuando se produjo su testimonio, escrito en la habitual tesitura diplomática: “Estoy conmocionada por la presunta tortura del capitán Acosta Arévalo y porque el trato al que fue sometido mientras estaba en custodia puede haber sido la causa de su muerte. Recuerdo a las autoridades venezolanas que son responsables de la vida y de la integridad física y psicológica de todas las personas privadas de libertad… Se deben adoptar urgentes medidas para prevenir la reincidencia de la tortura y otros malos tratos de personas bajo custodia del Estado”.

Un llamado tardío para el Capitán Acosta y letra muerta para otros, como se evidencia de la lectura del nuevo informe, un año más tarde a los acontecimientos ya reseñados, que hace pocos días emitió la ACNUDH sobre la situación de derechos humanos en Venezuela. Para que dieran cuenta de ellos, la ACNUDH entregó a la Dirección de Protección de los Derechos Humanos del Ministerio Público una lista de 28 presuntas ejecuciones perpetradas en el marco de las operaciones de seguridad realizadas entre mayo de 2016 y noviembre de 2019. El régimen se limitó a expresar que la estrategia de “cuadrantes de paz” (¿alguien los recuerda?), implementados desde 2013, condujo a una disminución en la tasa de homicidios.

El gobierno se empeña en hacer creer que sus cárceles son poco menos que campamentos de verano, con “servicio de tres comidas diarias” y “reducidas condiciones de violencia carcelaria”, salvo algunas “dificultades en materia de alimentación y agua potable, entre otros, ¡debidas al impacto de las sanciones! (exclamaciones mías)”. Empero, la ACNUDH riposta que los problemas de acceso a los alimentos, la salud, el agua y el saneamiento, más las detenciones arbitrarias (110 de ellas, documentadas), denuncias de torturas y malos tratos, desapariciones forzadas, retrasos judiciales indebidos y violaciones de las garantías procesales derivan todas ellas en condiciones inaceptables de detención en la DGCIM, al no cumplir con las normas ni los criterios internacionales en materia de derechos humanos, de absoluto cumplimiento aún en estados de emergencia o en cuestiones de seguridad nacional.

La ACNUDH considera que la mayor parte de las recomendaciones de su anterior informe al Consejo de Derechos Humanos (A/HRC/41/18) siguen vigentes. Y a modo complementario añade 16 recomendaciones para orientar al gobierno sobre la adopción de medidas concretas para abordar los múltiples problemas de derechos humanos identificados en el informe recién publicado. Una larga lista de buenos deseos que ojalá puedan cumplirse y que termina con un caramelo para endulzarle al régimen su lectura: “Plantearse la revisión, suspensión o el levantamiento de las sanciones sectoriales impuestas a la República Bolivariana de Venezuela que obstaculizan los esfuerzos del Gobierno para hacer frente a los efectos combinados de la situación humanitaria y la pandemia de COVID-19 sobre la población”. Con esta aseveración, la ACNUDH libera al régimen de gran parte de la culpa y responsabilidad que éste tiene en los graves delitos denunciados en el informe, para trasladarlos a factores externos que nada han tenido que ver en la desinstitucionalización del estado venezolano a lo largo de más de veinte años de oprobio.

 En su infinito dolor la viuda del Capitán Acosta decía en la entrevista antes citada: “A veces pienso que a nadie le importa lo que estamos padeciendo los venezolanos”. A veces, sí. Pero las más de las veces hay muchas voces adentro y más allá de nuestras fronteras luchando por evidenciar la verdadera naturaleza del régimen. Perseveremos hasta lograr ese cambio en democracia y libertad, que haga valer los derechos humanos para todos los habitantes de nuestra comarca. No estamos solos.

Gioconda Cunto de San Blas
gsanblas@gmail.com
@davinci1412
giocondasanblas.blogspot.com

SIXTO MEDINA, UNA OPORTUNIDAD PARA LA DEMOCRACIA

La política, en Venezuela, ha presentado una falla estructural, en cuanto a una sola fuerza, la del oficialismo madurista, con alrededor de un tercio de los votos, aún retiene el poder a costa de los dos tercios que podría sumar la oposición. Esta aberración aritmética ha sido posible por el abstencionismo y la fragmentación política de los opositores. 

Las preguntas, ahora, son estas: los opositores, ¿están dispuestos a superar esta aberración aritmética en las elecciones parlamentarias convocadas para el próximo 6 de diciembre?  En vez de obtenerse, ¿contemplan unirse para derrotar al gobierno? ¿Preferirían, en suma, formar parte de la coalición ganadora aun desde un segundo lugar a perder del todo frente a un gobierno con vocación totalitaria, victimas del aislamiento? 

No sería la primera vez en la historia. Sin embargo, en que las minorías dejan de lado sus diferencias particulares para integrar una nueva mayoría. Dicho en términos épicos, en que los miembros de la nueva coalición se animan a dar muestras de grandeza. Pero esta cualidad ¿abunda acaso entre nosotros? Nadie está dispuesto a “regalar”, por supuesto, sus expectativas. Pero muchos aceptarían sacrificios, quizás, en aras de una causa común. ¿Podría ser esta causa común, por ejemplo, la salud de la república? 

Reconozcamos por lo pronto que, a nuestra república, en cuanto república, le va mal. De un lado la domina una minoría con pretensiones de mayoría, pero con sólo un tercio de los votos. Del otro lado, la mayoría verdaderamente democrática se dispersa en grupos minoritarios. La solución es la convergencia de estos grupos minoritarios hasta formar una mayoría robustamente democrática. La solución, en otras palabras, es la confluencia de las mayorías democráticas y por ende la consiguiente reducción de las minorías antidemocráticas que todavía nos gobiernan.

El gobierno ha convocado a elecciones, está permitiendo que haya elecciones parlamentarias. Es lamentable que una parte importante de las organizaciones políticas, así como algunos independientes se estén pronunciando por la abstención. No votar, sólo consigue atornillar mucho más a Nicolás Maduro en el poder. Significa ayudar al régimen a que monopolice el uso del voto y se apodere del poder legislativo. Al no participar en los procesos electorales, la oposición está desaprovechando las limitadas libertades políticas concedidas por el régimen para la lucha cívica; así mismamente está impidiendo que la sociedad democrática mantenga su presencia en el poder legislativo, uno de los tres poderes fundamentales del Estado. 

Los procesos electorales -aun teniendo en cuenta la existencia de condiciones desventajosas de participación- son escenarios claves para la lucha por transformar la relación de fuerzas de la sociedad frente al Estado. No votar en dichos procesos es abandonar una herramienta fundamental de toda lucha cívica, y, a renunciar a un derecho, a la única arma eficaz con la que cuentan los ciudadanos para   impulsar y lograr los cambios que requiere el país. 

Con la abstención parte de la oposición no está tomando en cuenta la realidad política del país en la empresa de conquistar el poder para alcanzar el poder; de luchar porque se garantice el pleno derecho de la voluntad soberana del pueblo mediante el voto. De mantener juntos a los ciudadanos como opositores. De proponer alternativas a las iniciativas oficiales. De incorporar a un sector de la ciudadanía venezolana, a la actitud de responsabilidad política en ejercicio de un derecho y para cumplir deber. No se puede abandonar a la gente en estas circunstancias, en que más se necesita que se demuestre unidad, solidaridad y voluntad de seguir luchando. 

Cuando los partidos de la oposición democrática en las pasadas elecciones parlamentarias asumieron una estrategia democrática en la lucha por la libertad y la democracia, no hicieron sino avanzar. La oposición en efecto, no sólo llegó a conquistar las regiones más pobladas e importantes del país, sino, también, alcanzó a ganar la Asamblea Nacional, superando algunas de las peores consecuencias de los errores cometidos en tiempos en los cuales políticas distintas a la democrática privaban en la conducción de los factores que adversan al gobierno. Es saludable para la nación venezolana que los partidos políticos mantengan la estrategia democrática, por eso, por qué siempre habrá una nueva oportunidad para la democracia.

Sixto Medina
sxmed@hotmail.com
@medinasixto 

JUAN GUERRERO, MILITARISMO Y CIVILIDAD, LECTURAS DE PAPEL

El empujón que el oficial de apellido Lugo le propinó al presidente de la Asamblea Nacional de Venezuela, en 2017, diputado Julio Borges, marcó, de hecho, el fin de la era democrática venezolana y el inicio de una época transitada por el fantasma del militarismo totalitario, arbitrario y abusivo. Después, el oficial fue reconocido por el régimen por tan “patriótico” hecho.  

Ese empujón (ver en https://m.youtube.com/watch?v=p52Dq5KD978 ) fue propinado de manera alevosa, ventajosa y traicionera: por la espalda. El diputado estaba rodeado por militares en la sede del edificio que representa el símbolo de la civilidad, de la democracia. Y en su propio despacho fue sacado, humillado, vejado y expulsado. 

Desde entonces en la Venezuela del régimen totalitario socialista chavizta se ha acentuado la presencia militar en la cotidianidad, en el día a día del venezolano. Esa es la realidad de este padecimiento colectivo. 

Nos interesa, no tanto las consecuencias de estos actos, que obviamente mantienen a toda una sociedad sumida en la total indefensión, incertidumbre y pobreza, sino la trascendencia de una vida marcada por la presencia de la cultura militar. Y es que en Venezuela esa presencia es parte de la vida, no tanto en su historia como en los hechos de todos los días. Una vida marcada por la violencia en el hacer político nacional, fundamentalmente. Esto se puede evidenciar en la manera, ademanes y argumentaciones en la dirigencia política, tanto oficialista como opositora. Es la huella ancestral del aberrante autoritarismo y actuación arbitraria de los militares. 

  Lo que está en juego en la vida republicana venezolana de estos tiempos es precisamente estas dos caras, estos dos opuestos rostros: la actitud militarista contra la sosegada actitud de la consciencia cívica, ciudadana. Porque es falso que se siga indicando que el venezolano de estos tiempos es una persona pacífica. Baste observar, tanto quienes se encuentran en posiciones de poder, en cualquier situación, y ver cómo lo ejercen, como aquellos que se le oponen.  

  La violencia del venezolano es consecuencia de un modelo de autoridad que se soporta, desde hace varios siglos, en la fuerza de las armas y del hecho físico de la agresión, y no en el soporte de las ideas, conscientes y argumentadas. Ese es un hecho incuestionable, real y doloroso. 

  Consecuencia de ello es el recelo, el temor y miedo que el venezolano le tiene a la autoridad representada, tanto en los burócratas civiles como en el personal uniformado, militares y policías. Sobre este tema sobran estudios sociológicos, e incluso, en el área literaria existen novelas, cuentos que narran hasta qué punto este hecho ha corroído los cimientos de la civilidad del venezolano. Puede uno seguir el patrón de esta tragedia venezolana, por ejemplo, en la esclarecedora obra narrativa y ensayística de una venezolana, como Ana Teresa Torres, destaca escritora quien analiza en parte de su obra este tema. Otro venezolano ejemplar, civilista, es el profesor Luis Castro Leiva. 

  Difícil, traumático y arduo será devolver a los militares a sus sitios naturales de existencia, los cuarteles. Fácil será hacer que los políticos regresen a sus sitios originales, los espacios de los partidos. O a los docentes prestados a la política, a sus escuelas, liceos y universidades. Pero a los militares y policías, no. Sencillamente porque poseen armas y están organizados, respaldados políticamente, además de poseer control sobre la vida económico-financiera en la sociedad venezolana. 

Por ello las palabras del actual ministro de la Defensa, quien indicó que la “oposición venezolana jamás será poder en Venezuela”. Bien que si esta afirmación no ha sido respaldada por sus pares en la milicia ni por el liderazgo del régimen. Lo cierto es que esas palabras forman parte de la cultura militarista más tradicional y rancia. Por lo tanto, toda negociación, transición o cambio político en Venezuela, tendrá que pasar por la alcabala militar, pues ellos tutelan (quizás desde hace varios siglos) el verdadero poder.  

Será muy duro lograr cambiar esta mentalidad, esta “cachucha mental” en la cultura venezolana. Cambiarla por la sosegada consciencia cívica para construir ciudadanía que realice los cambios significativos que nos coloquen en el siglo XXI. Porque es falso que la sociedad venezolana entró en el nuevo milenio. Aún nos encontramos –y los hechos lo demuestran- lidiando con nuestros fantasmas seculares de mediados del siglo pasado. Tenemos que deslastrarnos de tanto héroe de latón. Tanto heroísmo de utilería desgastó la civilidad y sepultó el raciocinio de lo cotidiano, del sentido común de la vida. 

Ya está bueno de tanto mártir, de tanto héroe, de tanta batalla de cartón. Necesitamos fortalecer la consciencia ciudadana y la vida cívica, incluso por encima del heroísmo y del martirio.  

Los militares deben entender que su vida y su lugar de origen, son los cuarteles. Que están destinados, por las leyes constitucionales, a la obediencia del ciudadano y no al contrario. Este planteamiento es piedra angular para una real y verdadera vida republicana y democrática. 

Juan Guerrero 
camilodeasis@hotmail.com   
@camilodeasis

jueves, 9 de julio de 2020

ACTUALIZACIÓN, EL REPUBLICANO LIBERAL II, VIERNES 10/07/2020

THAYS PEÑALVER, ORÍGENES DE NUESTROS MANDATARIOS.LOS PRESIDENTES RICOS Y… LA HERENCIA DE CHÁVEZ

Unknown en EL REPUBLICANO LIBERAL II - Hace 5 minutos
Si usted se fija bien en la última historia presidencial, Hugo Chávez nació en una casita de barro, durante la dictadura. Y nada más llegada la democracia fueron sacados a una casa de verdad, con luz eléctrica; se le educó gratuitamente, se le operó y trató gratis. A su padre se le educó en programa especial y se le transformó en maestro, en coordinador, en director de colegio, director de grupo y jefe de sección hasta llegar a la cúpula de los destinos públicos, jubilándose a los 20 años de trabajo y con lo reunido pasó de un rancho de bahareque, con techo de palma a dos aguas a c... más »

CARLOS BLANCO. LOS MOTIVOS DE PADRINO LÓPEZ

Unknown en EL REPUBLICANO LIBERAL II - Hace 15 minutos
1.- Lo que dijo hay que recordarlo: “Mientras exista una Fuerza Armada como la que hoy tenemos, antiimperialista, revolucionaria, bolivariana, nunca podrán ejercer el poder político en Venezuela. Yo creo que es bueno que lo entiendan. Esta facción de maleantes, politiqueros, que se han atrevido a poner en un comunicado allí, un adefesio de comunicado, a exigirnos a nosotros mayor compromiso…” 2.- Los motivos de su airada declaración pueden ser varios. Desde una simple provocación al estilo de tirarle carne a los leones para mantenerlos distraídos interpretando lo que dijo, quiso... más »

RAUL AMIEL,¿DÓNDE QUEDO LA PASIÓN POR LA POLÍTICA? ¿ O ES QUE AHORA ES SOLO UN CHISTE?

Unknown en EL REPUBLICANO LIBERAL II - Hace 19 minutos
“La calle era un caos de muertos y moribundos, iluminado sólo por el resplandor naranja...” Norman Bethune. Me percato, que hoy al publicar esta nota es 5 de julio. ¡Caramba! Celebrativo Patrio para la República. Firma del acta de la Independencia. En el desarrollo de la Teoría del Caos, se llegó al más sorprendente descubrimiento de todos de la mano de Feigenbaum. Él descubrió que hay un conjunto de leyes universales concretas que diferencian la transición entre el comportamiento regular y el caos, por tanto, es posible que dos sistemas evolucionen hacia un comportamiento caótico ... más »

TRINO MÁRQUEZ, OPOSICIÓN A LA CARTA

Unknown en EL REPUBLICANO LIBERAL II - Hace 1 hora
Las provocadoras declaraciones de Vladimir Padrino López sobre la oposición y la sentencia del TSJ que decomisa a Voluntad Popular para entregarles el partido a unos mercenarios, se produjeron casi al mismo tiempo. Solo unas pocas horas de diferencia mediaron entre las palabras del general y el acuerdo confiscatorio de los magistrados. El objetivo de los dirigentes del régimen luce muy claro: quieren construir una oposición a su medida; no admitirán ninguna militancia que les incomode, los critique a fondo y hurgue entre los escombros del país arruinado por esa casta. Ni Padr... más »

OSCAR ARNAL, EL DILEMA

Unknown en EL REPUBLICANO LIBERAL II - Hace 1 hora
Al observar la polarización y las investigaciones de opinión, es evidente que quienes participen en las parlamentarias por la oposición serán tildados de colaboracionistas, de hacerle el juego al gobierno. Hasta el informe de la Alta Comisionada de los Derechos Humanos dejó claro que no hay garantías, que el C.N.E. no se seleccionó conforme al acuerdo legal y político necesario, que se han intervenido partidos fundamentales como A.D. y Primero Justicia. Lo mismo han repetido la O.E.A., la Unión Europea, el Grupo de Lima, alineados con los 60 países que apoyan a Guaidó. El encuestad... más »

IGNACIO MANTILLA PRADA, TENER UN HIJO, PLANTAR UN ÁRBOL Y ESCRIBIR UN LIBRO

Unknown en EL REPUBLICANO LIBERAL II - Hace 1 hora
Me atrevería a afirmar que no existe hoy una frase más conocida, a nivel mundial, inspiradora de metas, como la contenida en el dicho que hemos oído desde niños, según el cual ‘en la vida hay que hacer tres cosas: tener un hijo, plantar un árbol y escribir un libro’. Se ha difundido tanto este mensaje, que tiene varios matices; en algunos casos se repite diciendo que antes de morir hay que hacer esas tres cosas; también se transmite afirmando que la vida termina cuando has hecho esas tres cosas. Pero hace unos días encontré una variante que controvertía el dicho expresando lo sigui... más »

THAYS PEÑALVER, ORÍGENES DE NUESTROS MANDATARIOS.LOS PRESIDENTES RICOS Y… LA HERENCIA DE CHÁVEZ

Si usted se fija bien en la última historia presidencial, Hugo Chávez nació en una casita de barro, durante la dictadura.

Y nada más llegada la democracia fueron sacados a una casa de verdad, con luz eléctrica; se le educó gratuitamente, se le operó y trató gratis. A su padre se le educó en programa especial y se le transformó en maestro, en coordinador, en director de colegio, director de grupo y jefe de sección hasta llegar a la cúpula de los destinos públicos, jubilándose a los 20 años de trabajo y con lo reunido pasó de un rancho de bahareque, con techo de palma a dos aguas a comprar con su esfuerzo de profesor y empleado público una finca de 20 hectáreas, con tractor, desgranadoras, ordeñadoras y más de 100 animales de todo tipo (1).

Ya quisieran hoy los campesinos tener esas oportunidades.

Era como para estar agradecidos con la democracia porque salieron de la miseria, algo que en 150 años de dictadura y botas militares nadie soñó en su familia.
Sus hijos serían profesionales universitarios, educados gratuitamente y a todos se les dio empleo digno. Y aún siendo ellos la prueba más clara de que Venezuela es la tierra de las oportunidades, se empeñaron en mentir descaradamente, sobre que la democracia nunca dio oportunidades a los pobres.

Abra, amigo lector, cualquiera de las biografías del despropósito que dirige esta “nueva República”, y se encontrará con una única constante. La mayoría de los ministros, gobernadores y alcaldes nacieron en la pobreza durante la dictadura militar o el comienzo de la democracia, como muchos de nosotros; el resto son representantes de la clase media baja.

La mayoría de ellos siendo pobres, pudieron estudiar gratuitamente en las escuelas y liceos, asistieron gratuitamente a las universidades que no existían en dictadura, absolutamente todos consiguieron buenos empleos.

Del liderazgo principal en los ministerios, a todos y especialmente a los comunistas, la democracia les permitió no solo graduarse, sino que fueron enviados a las mejores universidades de Europa y Estados Unidos a hacer sus maestrías y doctorados.

Algunos nacidos en la pobreza y llegado Chávez, todos ellos ya eran universitarios, maestros y doctores, con sus casas y automóviles, todos tenían buenos empleos y una vida digna.

¿Pueden ellos decir que los pobres no tuvieron oportunidades, siendo ellos la prueba clara de lo contrario?,

¿Pueden ellos hablar de que los oligarcas no les dieron oportunidades, si sus propias biografías son prueba categórica de lo contrario?

Y ¿quiénes fueron los oligarcas?

¿Rómulo Betancourt? Hijo de un inmigrante canario establecido en la Guarenas del siglo XIX.

¿Raúl Leoni? Hijo de otro inmigrante radicado en El Manteco asolado por la malaria.

¿Carlos Andrés Pérez? Que nació en un rancho del siglo XIX y que salió a lomos de un burro de su tierra.

¿Jaime Luinchi? Hijo de una increíble doña María que regentaba una pensión y a veces se iba sin comer a la cama para que su hijo pudiera estudiar medicina.
¿Rafael Caldera? huérfano de padres españoles y criado en el estricto hogar de Tomás Liscano.

Si algo ha tenido la presidencia democrática de Venezuela, sus ministerios y la mayoría de su funcionariado toda la vida, es que ha estado “100% libre de ricos y burgueses”.

¿Justicia, Independencia de Poderes?

¿Acaso no hay mayor mentira cuando los golpistas hablan de la justicia de la 4ta. República, cuando ellos querían nombrar al Fiscal General, Ramón Escobar Salom, para su Junta de Gobierno?

La verdad es que Chávez su familia y quienes hoy gobiernan estaban relegados a vivir como todos los dictadores y comunistas que se adueñan de un País, porque el cabito terminó viviendo en un hotel de París con botellas de coñac de 1.000 dólares de la época; Marcos Pérez Jiménez en su cuenta tenía nada menos que el presupuesto de la educación de todos sus ancestros.

Mientras que a Rómulo Betancourt hubo que hacer una colecta para comprarle una casa porque no tenía dónde vivir y aceptó el regalo condicionado a que una vez muerto, la casa sería un museo.

Sus hijos, por tanto, no heredaron absolutamente nada, como tampoco heredaron fortuna los hijos de Leoni. Conozco a los hijos de Lusinchi que heredaron solo buenos recuerdos, y Caldera legó su dignidad a toda prueba, como Luis Herrera del que nadie puede negar que más allá de sus quesos llaneros, jamás se preocupó en hacer fortuna.

Dejo de penúltimo al “hombre más temido y odiado por Chávez, Carlos Andrés Pérez, que muere en estado de semiabandono (por los millones que votaron por él).

Y de último dejo al hombre que nunca sabremos cuánto legó a sus hijos Hugo Rafael Chávez Frias. Infórmense como viven, y no se como hizo el inocente, porque con “su sueldito”, dos ex esposas y varios hijos, es difícil.

Pero a Venezuela sí le dejó el más catastrófico legado: Hugo Chávez dejó partido en dos al país, prostituyó el ejercicio ético y moral de la función publica, destruyó a la izquierda, reinstauró el militarismo, instauro el Estado forajido, el Narcoestado y el Estado fallido, destruyó le ética y moral de las FFAA, triplicó la deuda pública nacional nacional e internacional, acabó con PDVSA y las empresas básicas de Guayana, quebró las arcas, y parafraseando a Cabrujas: “Ni la caída del muro de Berlín, ni Yeltsin inaugurando un McDonald’s junto a la tumba de Lenin, hicieron tanto por la derechización nacional”.

Thays Peñalver
thays.penalver@me.com
@thayspenalver

CARLOS BLANCO. LOS MOTIVOS DE PADRINO LÓPEZ



1.- Lo que dijo hay que recordarlo: “Mientras exista una Fuerza Armada como la que hoy tenemos, antiimperialista, revolucionaria, bolivariana, nunca podrán ejercer el poder político en Venezuela. Yo creo que es bueno que lo entiendan. Esta facción de maleantes, politiqueros, que se han atrevido a poner en un comunicado allí, un adefesio de comunicado, a exigirnos a nosotros mayor compromiso…”


2.- Los motivos de su airada declaración pueden ser varios. Desde una simple provocación al estilo de tirarle carne a los leones para mantenerlos distraídos interpretando lo que dijo, quiso decir o eludió decir. Como, por ejemplo, estas líneas que podrían haberse dedicado a algo constructivo en el día de hoy y, por el contrario, pasan a ocuparse de los decires de un sujeto abominable.

3.- También podría ser una clara advertencia al sector de la oposición que considera que la verdadera cúpula podrida de Venezuela es el Alto Mando Militar. Una mafia convertida en resguardo de la corporación criminal que ha confiscado el poder asentada precisamente en esa cúpula podrida. Sería entonces una muestra de decisión de amarrarse con mecates y nudos indestructibles al cadáver de la revolución y nadar con él hasta que el cuerpo aguante.

4.- Una arista interesante es que la insolencia de Padrino iría dirigida al propio Maduro. Sin duda, los jefes civiles de la corporación criminal no necesitan estímulos para su vocación tiránica y homicida; sin embargo, en este caso Padrino López asumió una postura política de alto perfil como para establecer quién manda de verdad. Pudiera representar una amenaza al propio Maduro: “¡Cuidado con vainas o te reemplazo!”.

5.- Otra hipótesis, asomada por la periodista Sebastiana Barráez, sería la de que esa proclama subversiva desde la perspectiva institucional es una forma de exigir la permanencia en el cargo para quien podría considerarse como el mejor garante de la continuidad revolucionaria y de la política de aplastamiento de la oposición.

6.- No debe faltar la significación de un mensaje hacia dentro de la Fuerza Armada. Es sabido que cada vez más hay descontento abierto y rebeliones difícilmente contenidas. Tal vez es una forma de decir que a los que se resbalen los esperan, a ellos y sus familiares, las casas de tortura regentadas por el DGCIM, el Sebin y la FAES, con cariños especiales de ese monstruo que es el mayor ascendido hace poco por sus méritos con la electricidad, las alcayatas de donde cuelgan cuerpos y los disparos a la cabeza.

7.- Nunca hay que olvidar que, ante el asedio de la opinión pública, de sus propios subordinados y de la comunidad internacional que lo espera con un abrazo fuerte, destripador como el del oso, estos psicópatas puedan reaccionar con desesperación.

8.- La respuesta puede estar en una combinación de esos móviles. En todo caso, lo que queda absolutamente claro es que el general Padrino López ha retado a Maduro a que le quite “la pajita”. A pesar de toda la profesión de fe revolucionaria quién sabe qué terrores anida en el alma de un desalmado. Hasta puede ser el de quedarse sin chamba. Y buchón.

Carlos Blanco
carlos.blanco@comcast.net
@carlosblancog

RAUL AMIEL,¿DÓNDE QUEDO LA PASIÓN POR LA POLÍTICA? ¿ O ES QUE AHORA ES SOLO UN CHISTE?

“La calle era un caos de muertos y moribundos, iluminado sólo por el resplandor naranja...” Norman Bethune.

Me percato, que hoy al publicar esta nota es 5 de julio. ¡Caramba! Celebrativo Patrio para la República. Firma del acta de la Independencia.

En el desarrollo de la Teoría del Caos, se llegó al más sorprendente descubrimiento de todos de la mano de Feigenbaum. Él descubrió que hay un conjunto de leyes universales concretas que diferencian la transición entre el comportamiento regular y el caos, por tanto, es posible que dos sistemas evolucionen hacia un comportamiento caótico igual.

Portero de un palacio o de un tribunal. Empleado de algunos organismos o tribunales del Estado que lleva a cabo tareas que no requieren especialización. Eso es lo que define universalmente la palabra “Ujier”. Devenida su definición a simplemente eso.

Veamos la interesante historia del término Ujier. Durante la edad media, la palabra Ujier hacía referencia a la persona encargada de guardar las puertas en los palacios. Cuidaban de que solamente pasaran al interior aquellas personas que tuvieran motivos serios para reunirse con el rey.

En aquellos tiempos uno de los personajes más importantes del gobierno era justamente la persona encargada de guardar las puertas del palacio. En sus manos se hallaba la llave del mismo. Por ende, debía ser alguien que gozara de toda la confianza del rey. Si el Ujier traicionaba al rey, las llaves del palacio y con ellas el rey mismo podían caer en manos enemigas. El Ujier era el que concedía o negaba acceso al rey.

Ahora bien, si por analogía aceptamos este silogismo que expongo a continuación como valido. Aquí tendremos una novísima forma de usar sus servicios en la nueva Republica.

Prosigamos. Entonces el tema es de cambios morfológicos que debemos tomar los ciudadanos para decir que tenemos República. Lo dramático de la obra estriba entre lo teatral y lo real. Se crean palabras o expresiones nuevas, o se transforman otras que ya existen, con el fin de acomodarlas a un determinado modelo. Espero que el mió satisfaga expectativas.

Demos vuelta a la baraja. Si “el pueblo es el soberano”, como pregonan y además damos como cierta la definición de Soberano: “Que tiene el máximo poder o autoridad sobre algo. Que se gobierna a sí mismo sin estar sometido políticamente a otro”.

Entonces, aquí va el tercer strike. Si el pueblo es el Soberano entonces es el Rey.
Alégrate ciudadano, todos somos el Rey Soberano que tiene el máximo poder y autoridad.

Llegado aquí. Especulemos. Actuemos y Empecemos por promulgar estos dos Edictos:

#1 En el uso de plenas facultades como Rey Soberano. Los Ciudadanos llamamos a un Plebiscito Ciudadano a efectuarse en ocasión de las Parlamentarias 2020. Que se efectuaran el domingo 6 diciembre del 2020. Con el propósito de elegir a los Ujieres Ciudadanos, en cada uno de los circuitos electorales, con el designio de ser custodios de la llave de nuestro palacio, que no es otro que la REPÚBLICA.

#2 Se abre un periodo de negociación, postulación y selección de los candidatos hacer electos como los Ujieres Ciudadanos de cada una de las regiones de nuestro reino. Así como el establecimiento de las respectivas fortalezas de sustento logístico, difusión y defensa del propósito.

Como pueden apreciar en la figuración, hablamos de una gesta ciudadana, resueltamente abierta a participar con el coraje político del compromiso al propósito. A pesar de sus costos.

Ya definido al Ujier Ciudadano como custodio de la llave de palacio. La función del Ujier será de gran responsabilidad e importancia. El Perfil debe tener: Buenas dotes de comunicación. Voz clara y firme a la hora de actuar en defensa de los intereses de su circuito electoral. Buenas dotes de organización para garantizar de que se diga todo lo necesario en el lugar adecuado en el momento debido. Para el propósito propuesto. También debe poseer las siguientes cualidades: Paciencia, Cortesía, Tolerancia, Confianza y mucho Coraje.

Serán nuestros representantes asamblearios para los efectos de representación colegiada. Son en definitiva los portavoces de la voluntad soberana en el ejercicio  del pleno derecho a nuestras potestades que como, ciudadanos todos, tenemos del máximo poder y la autoridad en la Republica. ¿Fantasioso? ¡Si! ¿Posible? ¡Si!

Ante el caos político en que nos encontramos. ¿Nos preguntamos, que hacer? Donde unos piden participación y otros la adversas, alegando que no hay condiciones al imperar una institucionalidad ilegitima.

Considero que sería relevante para el ejercicio efectivo de los derechos a la participación ciudadana hacer una convocatoria plebiscitaria, dando prioridad al nítido sentido de la consulta popular que es materializar precisamente la decisión ciudadana. La tesis es convertir al postulado del circuito y lista en EL CANDIDATO A DIPUTADO POR EL PLEBISCITO CIUDADANO versus EL CANDIDATO A DIPUTADO DEL DESGOBIERNO.

Con un desgobierno que tiene 80% de rechazo, ¿nosotros nos vamos a quedar en la casa? Pregunto. ¿Me responden horrorizados y hasta ofendidos… participarías con este CNE chimbo? Y yo contesto, es que no hay otro CNE. Cuando me dicen que este CNE lo nombró el TSJ… Yo respondo. Nosotros tenemos 18 años con varios CNE nombrados por el TSJ en la formulita de la omisión legislativa, porque nunca nos ponemos de acuerdo en la Asamblea Nacional. En dos ocasiones hemos sabido hacer bien las cosas y hemos ganado elecciones. A pesar de todo ventajismo.

Se que ir a elecciones con quién manipula y hace lo que le da la gana con los números, es caminar al frente con los ojos vendados sabiendo que existe un precipicio. Aunque estoy convencido que si nos organizamos y nos presentamos con candidatos únicos, consensuados e idénticos en todas las tarjetas de la oposición, le damos en la madre al desgobierno. Solo una condición: UNIDOS.Por que de lo contrario seria un disparate.

La oposición deberá enfrentarse a la difícil decisión de participar o no en unos comicios sin garantías. De no concurrir a las elecciones, podrían enfrentarse a un escenario similar al vivido en el año 2005 cuando los partidos opositores decidieron abstenerse alegando falta de garantías lo que ocasionó que el oficialismo tomara el control del Parlamento. En caso de elegir asistir a la contienda electoral, se expondrán a tener que luchar contra un sistema que está diseñado para beneficiar al desgobierno de Maduro tal y cómo han denunciado en el pasado. Allí esta el reto.

A esa ecuación nos preguntamos y vemos dos escenarios. Para mí el de la abstención no cuenta. A no ser que me presenten una coherente y diáfana estrategia. Y no una cuentera.

#1 Que vaya el que quiera a votar en la mesa del CNE por el candidato a diputado de su preferencia del circuito donde vota y luego vote en la caja ciudadana la pregunta plebiscitaria. En las adyacencias.

#2 El voto Plebiscitario en las parlamentarias con y en la mesa del CNE. El candidato ha diputado del circuito donde votas, será el abanderado de las exigencias alusivas en el petitorio plebiscitario. Una especie de votación en 2º grado. Que te permite contabilizar el total numérico, a pesar de la trampa en su anuncio de resultados, de la festiva participación ciudadana. Respondiendo las preguntas refrendarías. Insisto, si vamos todos unidos y en tarjetas de postulados idénticos.

Una elección libre y democrática no es una oferta de la dictadura, sino una exigencia de la democracia y una condición indispensable de un nuevo gobierno de cambio y unión nacional para la reconstrucción con otro modelo y con el necesario apoyo internacional. Por ahora sigamos presionando y exigiendo elecciones verdaderamente libres en condiciones suficientes, aunque no sean las ideales. Unión, movilización y clamor nacional para el cambio y la reconstrucción inclusiva. Dentro de unos meses veremos cómo evoluciona esta COMIQUITA y qué salidas se abren.

Bueno hasta aquí nos trajo el rió. Queda un largo debate de mucha reflexión. Sabemos que la nota traerá escozor para algunos. Es un vacilón. Mientras no hayamos perdido el sentido del humor no habremos perdido la batalla. En este estado de cosas, a veces las humoradas también dan para reflexionar.

Y recuerda… ciudadano en Acción. ¡Juntos es mejor!

Raul Amiel
raulamiel@gmail.com 
@raulamiel

TRINO MÁRQUEZ, OPOSICIÓN A LA CARTA



Las provocadoras  declaraciones de Vladimir Padrino López  sobre la oposición y la sentencia del TSJ que decomisa a Voluntad Popular para entregarles el partido a unos mercenarios, se produjeron casi al mismo tiempo. Solo unas pocas horas de diferencia mediaron entre las palabras del general y el acuerdo confiscatorio de los magistrados. El objetivo de los dirigentes del régimen luce muy claro: quieren construir una oposición  a su medida; no admitirán ninguna militancia que les incomode, los critique a fondo y hurgue entre los escombros del país arruinado por esa casta. 


Ni Padrino López y ni los abogados del TSJ –escribas del régimen- desean una oposición que exija la liberación de los presos políticos; intente hacer valer la mayoría parlamentaria que el pueblo le concedió en las elecciones legislativas de 2015; use la Asamblea Nacional para interpelar a ministros y directores de las empresas públicas y órganos de la Administración Pública, como Pdvsa y el Banco Central, con el fin de desnudar la quiebra de la industria petrolera nacional y la evaporación de las reservas internacionales; denuncie la entrega de petróleo a Cuba, de oro a las mafias que dominan el Arco Minero de Guayana y la complacencia  con los narcotraficantes al sur del país. No desean que la oposición actúe como tal.

     El gobierno desprecia a la oposición crítica. Esta le provoca urticaria. A ella le ha arrebatado más de treinta diputados, varios alcaldes y a sus gobernadores los mantiene bajo permanente amenaza. Recela de la oposición que ha tenido que huir del país o refugiarse en embajadas de países amigos, para no ser víctima de los juristas del terror o de los cuerpos represivos que asesinan a jóvenes 
concejales como Fernando Albán o torturan a diputados como Juan Requesens. 

La oposición crítica le desagrada al madurismo porque no le  facilita la tarea de maquillar la autocracia armada a lo largo de dos décadas en el poder. Esta oposición, para ir a elecciones, exige que el CNE aplique la Ley del Sufragio aprobada por el madurismo (ya hablar del chavismo, aunque sea en referencia al pasado, no tiene mucho sentido) en 2009, cuando el PSUV era el dueño absoluto de la Asamblea Nacional. Tales demandas no le apetecen a Maduro.

El gobierno trata de ir a unos comicios con partidos domesticados y dirigentes construidos en el laboratorio de Miraflores. La nueva modalidad -el aporte del régimen al autoritarismo del siglo XXI- consiste, no en ilegalizar los partidos políticos -como lo hizo Marcos Pérez Jiménez con Acción Democrática y el Partido Comunista- sino en confiscarles a sus líderes legítimos el nombre, los símbolos, la tarjeta electoral y los activos fijos, para entregárselos a unos mercaderes que se congracian con Maduro. Con este sector domeñado es con el cual el mandatario intenta cuadrar la cita electoral para elegir los diputados al Parlamento.  La Asamblea que surja de ese aquelarre podrá coexistir en sana paz con el gobierno de Nicolás Maduro, la constituyente de Diosdado Cabello y el TSJ de Maikel Moreno.

El mensaje de Padrino López y el TSJ tiene el siguiente destino: en Venezuela la oposición deberá marchar al ritmo que el gobierno le imponga. Será versallesca. Requerirá contar con una muñeca de goma y un dorso de plastilina para aprobar todo lo que digan Maduro y sus instituciones. Ninguna crítica sustancial. Cero ramificaciones con los sectores populares. Nada de estar promoviendo el fortalecimiento de partidos, sindicatos y gremios; o protestas por la hiperinflación en los alimentos, el precio obsceno de la gasolina, la falta de electricidad, agua o bombonas de gas doméstico, el deterioro del transporte público  o el caos en la salud y la educación. La oposición comprometida con el cambio del régimen autoritario no tiene cabida.

El espacio queda abierto para la oposición inofensiva. Esta coexistirá con el gobierno y recibirá privilegios. Tendrá su bancada y eventualmente hasta algún ministro. Ese grupo podría ser aliado de Padrino en el futuro, cuando el eterno ministro de la Defensa opte al cargo de presidente de la República. Ese parece ser el cargo para el cual viene preparándose desde hace años. De allí que no acepte salir del gabinete. Tras sus palabras intimidatorias, lo que aparece es su aspiración de gobernar sin la molestia que significa hacerlo con una oposición que lo hostigará. Desde ya allana el terreno. Quiere que la lucha se reduzca a un duelo palaciego entre él, Maduro y Cabello, con la mirada complaciente de la oposición amansada. Un sector de la cúpula reemplazará al otro. Todos ellos necesitan una oposición, pero que sea a la carta.

Trino Marquez Cegarra
trino.marquez@gmail.com
@trinomarquezc

OSCAR ARNAL, EL DILEMA

Al observar la polarización y las investigaciones de opinión, es evidente que quienes participen en las parlamentarias por la oposición serán tildados de colaboracionistas, de hacerle el juego al gobierno. Hasta el informe de la Alta Comisionada de los Derechos Humanos dejó claro que no hay garantías, que el C.N.E. no se seleccionó conforme al acuerdo legal y político necesario, que se han intervenido partidos fundamentales como A.D. y Primero Justicia. Lo mismo han repetido la O.E.A., la Unión Europea, el Grupo de Lima, alineados con los 60 países que apoyan a Guaidó.

El encuestador José Antonio Gil Yépez ha expresado que la abstención va a estar en niveles récord, a tal punto que la participación estaría en un 11%. Lo que significa que si el PSUV mueve su maquinaria obtendría una mayoría calificada de la votación. ¿En este escenario tan comprometido vale la pena concurrir? Alguno podría alegar que a pesar de lo que dicen las encuestas con el incremento de los diputados y la proporcionalidad, la oposición podría tener varias decenas de diputados con un 35% de los votos.

Con los comicios el gobierno busca seguir debilitando a Guaidó, poniéndole punto final a la legislatura que encabeza, a la vez que tener una oposición a su medida. El gobierno, cuando no le convenía el revocatorio de mitad de periodo, lo desapareció de la escena. En todo caso el régimen cuenta con el T.S.J. y con una Constituyente írrita que le permite, pase lo que pase en la elección, hacer lo que le venga en gana.

Venezuela no puede seguir como va. Necesitamos financiamiento, y recuperar la producción petrolera para empezar, tener gasolina permanente. Las cifras del coronavirus crecen cada día. La crisis de los servicios públicos y la hiperinflación ahogan a la población. La elección parlamentaria no resolverá lo fundamental. Más bien profundiza la confrontación con quienes no van a participar.

Oscar Arnal 
oscar.arnaln@gmail.com
@OscarArnal 

IGNACIO MANTILLA PRADA, TENER UN HIJO, PLANTAR UN ÁRBOL Y ESCRIBIR UN LIBRO

Me atrevería a afirmar que no existe hoy una frase más conocida, a nivel mundial, inspiradora de metas, como la contenida en el dicho que hemos oído desde niños, según el cual ‘en la vida hay que hacer tres cosas: tener un hijo, plantar un árbol y escribir un libro’. Se ha difundido tanto este mensaje, que tiene varios matices; en algunos casos se repite diciendo que antes de morir hay que hacer esas tres cosas; también se transmite afirmando que la vida termina cuando has hecho esas tres cosas.

Pero hace unos días encontré una variante que controvertía el dicho expresando lo siguiente: ‘la vida comienza al tener un hijo, plantar un árbol y escribir un libro’. 

Reflexionando sobre el tema, creo que todo depende de la edad a la que se oiga la versión inicial, lo cual ocurre casi siempre, por primera vez, en la niñez, convirtiendo la frase en los tres retos o propósitos de vida. Pero si el dicho llega de nuevo a nuestros oídos cuando se han cumplido esas metas, puede tener mucho sentido afirmar que apenas se comienza a vivir cuando se han cumplido esas tres metas. 

Y depende naturalmente de la actitud de las personas; así como frente a la vejez hay quienes se sientan a esperar la muerte porque creen que ya no tienen nada más que dar y otros la esperan porque ya no podrán lograr nada más, también hay un tercer grupo que en cambio siente que están viviendo la mejor época de su vida y en lugar de esperar la muerte, la retan y la alejan diariamente con sus aportes llenos de experiencia.

El origen del dicho sobre las tres cosas que hay que hacer en la vida parece ser una la adaptación de un relato profético de Mujámmad, Mensajero del Islam; aun cuando hay quienes afirman que fue el político y pensador cubano José Martí quien pronunció esa frase por primera vez.

De acuerdo con la primera versión, el relato en sí cita lo siguiente: «La recompensa de todo trabajo que realiza el ser humano, finaliza cuando éste muere, excepto tres cosas: una limosna continua, un saber o un conocimiento beneficioso y un hijo piadoso que pide por él, cuando éste está en la tumba”. Aceptando entonces que el dicho tiene su origen en este mensaje del Islam, se reconocen estas tres cosas como las que trascienden la vida de una persona; las que le sobreviven y perduran.

La interpretación de las tres metas puede ser diversa, pero no cabe duda de que “plantar un árbol” es una invitación a preservar los recursos naturales, a vivir en armonía con la naturaleza, a respetar las especies con las que compartimos el planeta. Hay también algo muy importante en el mensaje: sembrar, crear, desarrollarse, pero no en forma egoísta para uno  mismo solamente, sino ante todo para aquellos que vendrán, para aquellos que podrán disfrutar la sombra y los frutos de ese árbol que nos sobrevivirá. 

Sobre “escribir un libro”. No implica que si alguien nunca aprendió a escribir, no podrá cumplir la meta del dicho. El mensaje se interpreta como la meta que todos debemos cumplir, de trascender dejando algún bien a la sociedad, no necesariamente material. Es también la capacidad de contar la historia de nuestra vida para que pueda inspirar a otros que vienen, contando los errores, las soluciones y sirviendo de ejemplo.

Y finalmente “tener un hijo”.  Muchas personas no podrán biológicamente tener un hijo, no obstante el mensaje no invita sólo a usar la capacidad reproductiva; el hijo debe interpretarse como el ser más preciado a través del cual asumimos la responsabilidad de preservar la especie, pero ante todo es un llamado a educar y a contribuir en la formación de una persona de bien, que nos reconocerá el haber heredado de nosotros, sus padres, lo más significante que se transmitirá a sucesivos descendientes y herederos.

Pero volviendo al sentido literal del dicho vale decir que lo importante no es sembrar, tener y escribir solamente. A un hijo hay que criarlo, alimentarlo, vestirlo y educarlo, no basta tenerlo. A un árbol hay que regarlo, abonarlo, cuidarlo, no basta sembrarlo. Y al libro hay que estudiarlo, corregirlo, editarlo, publicarlo y encontrarle lectores, no basta escribirlo. 

Hay una variante del dicho, que a mí me gusta, por la riqueza que ofrece en la interpretación de estos propósitos de vida, según la cual, las tres metas pueden ser sustituidas por: “transplantar un árbol, adoptar un hijo y traducir un libro”. 

Pero hay también, lamentablemente, un grupo importante de líderes y gobernantes que se han propuesto las “antimetas”: No quieren tener hijos, pues no defienden ni se comprometen con la educación ni se preocupan por el bienestar, la salud o la alimentación de los niños y jóvenes. Queman los libros porque asfixian a las universidades, disminuyen la investigación, desconocen los estudios y títulos, desprestigian el mérito e irrespetan los símbolos y las distinciones. Talan los árboles, pues no dan prioridad alguna al medio ambiente ni les interesa preservar los recursos o proteger las reservas naturales.

Invito a cada lector a reflexionar sobre la herencia que dejará para las nuevas generaciones cuando haya cumplido con la misión de las tres cosas. ¿Cuáles serán sus libros, sus hijos y sus árboles?

Ignacio Mantilla Prada
@MantillaIgnacio