VALENTÍN ARENAS AMIGÓ, MADURO DESCUBRE EL AGUA TIBIA

En el acto de apertura del año judicial la encargada por el Ejecutivo, Poder único del Estado, de la Presidencia del T.S.J. relacionó los logros obtenidos por la ciudadanía  con seiscientas mil sentencias en materia penal. Nunca antes  el pueblo habría estado mejor servido que con este Poder Judicial al servicio del Ejecutivo que ha tenido Venezuela en los últimos diecisiete años. 

Lo mismo ha ocurrido con los demás Poderes del Estado que controlados por el Ejecutivo-Poder Central Único-sirven mejor al ciudadano aunque esto parezca contradictorio  pues así sucede cuando se está en revolución. El pueblo no necesita que lo defienda jueces independientes porque el Poder Ejecutivo  que lo controla todo lo defiende.

Pero lo más simpático de esa visita al T.S.J. fue cuando el actual encargado de la Presidencia aplaudió las definiciones de la Institución fiel siempre a las sugerencias del Ejecutivo lo que  fue un protocolo para informar  con toda razón y fortaleza que el T.S.J. es un Poder independiente del Estado como también lo fue hasta hace poco el Poder Legislativo y lo sigue siendo la Fiscalía, el Poder Electoral, la Defensoría del Pueblo que pueden cumplir su misión gracias a la autonomía de que disfrutan y aunque usted no lo crea así es. Su autonomía teórica le permite cumplirla.

Sin duda que Venezuela ha vivido en una autocracia, o gobierno de uno solo, durante los años de la revolución llamándole democracia participativa cuando el Poder lo tiene el Soberano pero  lo que nunca se aclaró es si el Soberano era el pueblo, que manifestaba su voluntad  en las urnas electorales o el titular del Poder Ejecutivo del Estado que actuó como un autócrata, más o menos , pero cuando el anterior fue sustituido por el actual la falta de carisma y competencia unidos a las dudas  sobre su nacionalidad de origen que nunca fue confirmada, el autocratismo y la poca capacidad para el ejercicio del cargo hicieron del Poder Ejecutivo no un poder fuerte sino  el más débil de todos los Poderes del Estado.

Las autocracias antiguas no disimulaban el ejercicio del Poder único o sea de la Dictadura, pero las autocracias modernas optaron por vestirse de democracia y por eso conservan los diferentes Poderes del Estado para simular que existe el sistema democrático que se proponen destruir pero de una manera más elegante. Así se habló de una Asamblea o Poder Legislativo pero controlada; de una Fiscalía pero siempre obediente; de un Poder Judicial que recibe instrucciones previas para decidir, de un Poder Electoral  siempre en simpatía con el Ejecutivo y un Defensor del Pueblo poco capaz de defenderlo frente a los repetidos abusos del único Poder Real, EL PODER EJECUTIVO, que porque maneja todos los demás Poderes del Estado en la práctica  funciona como la autocracia que es aunque  celebrando las elecciones tratan de esconderla. 

Cuando un solo ciudadano controla todos los Poderes la autocracia no se puede disimular pero cuando ese ciudadano lo ejerce a través de “supuestos” poderes públicos que están controlados la simulación es más fácil.

Valentin Arenas Amigo

alenri@gmail.com

@laparapara2

Miranda - Venezuela

JOSÉ LUÍS MÉNDEZ LA FUENTE, ENMIENDA CONSTITUCIONAL O LA CARRETA DELANTE DE LOS BUEYES, DESDE ESPAÑA

Ante la casi dantesca situación de agobio que viven a diario los venezolanos, donde las colas permanentes para buscar alimentos, medicinas y artículos de primera necesidad en general, pintan la realidad de un paisaje  propio, más bien, de un país tercer mundista, cada vez  más alejado de lo que era la Venezuela de hace apenas dos décadas atrás, la única solución posible  parece un cambio de rumbo y, por ende, de  gobierno.

No creemos que nadie o casi nadie, ponga en duda esa premisa. Más aún, cuando el régimen de Maduro lo que ha logrado, en estos tres  largos años de mandato, es prolongar las políticas económico-sociales de Chávez, desconociendo que las condiciones habían cambiado, y  acentuando una crisis que solo nos puede conducir a un profundo despeñadero.  Casi dos décadas de socialismo chavista, han sido más que suficientes.

Ahora bien, ¿debemos esperar a que ese cambio se produzca por causa naturales o le corresponde a  la Asamblea Nacional, bastión donde actualmente se concentra el poder político de la oposición, actuar como un precipitante? he ahí el dilema, no obstante, que  la decisión ya esté tomada y solo haya dudas estratégicas, para escoger entre una propuesta de enmienda para recortar el mandato de Maduro, un referéndum revocatorio o, incluso, una nueva constituyente.

En América Latina, la Constitución ha sido más un instrumento político al servicio de causas personalistas, que una ley superior sobre la que cimentar las estructuras del Estado y fundamentar sus instituciones jurídicas y políticas. Dentro de los ejemplos más recientes encontramos el de Ecuador a finales del año pasado, que eliminó la limitante de una sola reelección, permitiendo con la reforma la reelección indefinida, pues aun cuando se restringió su entrada en vigencia a partir del 24 de mayo del 2017, cuando supuestamente ya las elecciones presidenciales se deben haber realizado, estamos seguros que si las circunstancias políticas le son favorables, la continuidad de Correa en el cargo está asegurada.

Algo similar ocurrió en septiembre del año pasado en Bolivia, donde la Asamblea Legislativa, por medio de una reforma insólita de la Constitución del año 2009, le dio una nueva oportunidad de reelección a Evo Morales, que le permitirá presentarse, por cuarta vez consecutiva, a  las elecciones del 2019. Curioso es el caso de Honduras donde en abril del 2015, fue derogada por su máximo tribunal, la prohibición constitucional de reelección presidencial, seis años después de que Manuel Zelaya fuera derrocado de la presidencia por intentar hacer lo mismo, pero a través de un referéndum popular.

Todo esto, sin contar  algunas tentaciones que quedaron en el aire, como por ejemplo, la del presidente colombiano Álvaro Uribe, quien después de agotar los dos periodos que le daba la reforma constitucional del 2004, coqueteó con la idea de un tercer periodo que no estaba previsto en la carta magna, o la de la señora Fernández de Kirchner, quien no obstante tenerlo vedado por la Constitución de su país, estuvo un tiempo desojando la margarita en el 2015, para decidir si se lanzaba o no a la aventura de  un tercer periodo.

Ni que decir de Venezuela donde Chávez, con tan solo unos meses en el poder, no reforma la Constitución de 1961, sino que, con la ayuda de la Asamblea Constituyente de 1999, la sustituye por otra a su imagen y semejanza, en la cual, no satisfecho con alargar el periodo presidencial a seis años con posibilidad de reelección inmediata, por una única vez, se da el lujo en el 2009, de enmendarla o reformarla, qué más da, después de un primer intento fallido, y permitir así, con el favor del pueblo, su reelección infinita que solo una temprana muerte impidió. 

Demás está decir que todas estas reformas y modificaciones constitucionales con el único propósito de perpetuarse en el poder, se han dado en cada uno de esos países en un ambiente de consenso o conveniencia política, donde el presidente de turno contaba con la ayuda o visto bueno de su propia tolda política, de los poderes públicos como el poder legislativo y el judicial,  así como de una buena o no tan mala posición en la mediciones de opinión. Si no monopolizaban el poder, al menos, podían contabilizarlo a su favor, descartando sin mucho riesgo, cualquier predisposición en contra de sus opositores, incluso de los  más  acérrimos. Por eso fracasó, por ejemplo, la intentona de reforma constitucional y reelección de Zelaya, o se enfriaron las posibilidades de una nueva presidencia en los casos de Uribe y de la señora  Kirchner.

Igualmente, sin reforma constitucional alguna, aunque por motivos y circunstancias parecidas, pero utilizando otros mecanismos, tuvo éxito, en Venezuela, la defenestración de Carlos Andrés Pérez en 1993 o la del presidente de Guatemala, Otto Pérez Molina, más recientemente, en septiembre del 2015.

En conclusión, que así como hace falta, para llevar a cabo una reforma constitucional que busque alargar el periodo presidencial, contar con apoyos políticos en casi todos los niveles, incluidos votantes y poderes públicos concomitantes, el mismo tipo de entendimientos y colaboraciones son requeridos para enmendar una constitución que pretenda reducir el tiempo de mandato de un presidente, enjuiciarlo por corrupción, revocarlo a través de  un referéndum o hacerlo renunciar bajo presión. 

Con un gobierno que pareciera buscar que lo echen, quizás porque es la única salida que le permitiría  victimizarse políticamente, las fórmulas constitucionales no siempre actúan como pócimas mágicas, si de sacar a un presidente se trata. Menos todavía, del  presidente de un gobierno que mal que bien, domina aun el CNE, el TSJ y el Poder Ciudadano, organismos cuya participación va a ser requerida, en un procedimiento de enmienda como el que pretende iniciar la Asamblea Nacional, tal como lo prevé la propia constitución a reformar.

Lo primero es siempre lo primero y quizás, por eso, nos viene a la memoria aquel  viejo consejo que avisa sobre las consecuencias de poner el carro delante de los bueyes.

Jose Luis Mendez

Xlmlf1@gmail.com

@Xlmlf1

España       

LUIS PAZOS, PORQUÉ QUEBRÓ PEMEX, CASO MEXICO

Una empresa quiebra cuando sus pasivos son mayores a sus activos y no cuenta con flujos para pagar a proveedores,  pasivos labores, pensiones, vencimientos de deuda ni nuevas exploraciones. Aritmética y contablemente Pemex está quebrada, aunque no lo acepte su dueño, el gobierno, no el pueblo de México, como por años le hicieron creer.

 La baja del precio del petróleo le afectó, como a casi todas las compañías petroleras, pero no es la principal causa de su quiebra, tampoco la entrega de impuestos y derechos al gobierno, parecidos a los que pagan Exxon, Shell y otras petroleras. Esos factores solo destaparon sus ineficiencias y los abusos de contratistas y proveedores que, asociados con funcionarios corruptos y líderes sindicales, saquearon impunemente a Pemex mediante exceso de personal, de prestaciones, sobreprecios y obras fantasmas.

   Los gobiernos priístas permitieron el saqueo del sindicato porqué ha sido una fuente de recursos humanos y financieros para el PRI. En el 2001, el nuevo gobierno panista descubrió un desvió de PEMEX a través del sindicato a la campaña del candidato priísta a la presidencia por 1,500 millones de pesos (PEMEXGATE). Se presentó denuncia a la PGR, pero por medio de argucias legales y todo el apoyo del PRI, los acusados, un director de Pemex y  dos líderes sindicales, no pisaron la cárcel. El PRI le dio a un líder una “pluri” de senador y al otro una de diputado, para que tuvieran fuero y no los detuvieran. Se documentó el desvío, pero la justicia se inclinó hacia el PRI. En todas las elecciones de siglo pasado se repetía esa historia, pero nunca se documentó, tampoco los millones que daban en efectivo al PRI para las elecciones, proveedores y contratistas, quienes recibían millones en sobreprecios y obras simuladas, que compartían con funcionarios, líderes sindicales y el PRI.

   Los robos de gasolinas y materiales, de los más altos del mundo en el sector petrolero, han sido buen negocio para corruptos, pero influyeron en encarecer gas y gasolinas a consumidores, más caras que en EUA, para compensar los robos.

   Que les paguen sus liquidaciones a  sindicalizados con lo que queda de Pemex o con acciones, que pueden emitir, pero que no tomen más dinero de impuestos para revivir un muerto podrido, al que los zopilotes se lo siguen comiendo.

Luis Pazos

lpazos@prodigy.net.mx

@luispazos1

Mexico

ENRIQUE GUILLERMO AVOGADRO, NO FUE MAGIA, CRISTINA

"Con el totalitarismo no existe el debate, ni el pacto, ni el apaciguamiento. Al totalitarismo no se le convence, se lo vence. ... Es decir, hay que hablar claro, poner fin a la confusión y reaccionar con firmeza" Pilar Rahola

Mauricio Macri se ha recibido,  este verano y con honores, de político y, por ello, resulta más repugnante el modo en que el kirchnerismo continúa intentando ejercer su oposición al Gobierno. Y utilizo sin pudor ese calificativo porque ha sido precisamente su auto-exiliada líder y su extinto marido quienes han causado todos los males que hoy aquejan a la República, a su economía y, por ende, a la sociedad toda. Nada de esto ocurrió por magia; por el contrario, todo lo que sucede hoy ha sido planificado y ejecutado hasta diciembre con esmero y dedicación, y formó parte del proceso de latrocinio y corrupción más terrible que haya ocurrido en la Argentina. Ni siquiera la positiva ruptura de los bloques del ¿Frente para la Qué? en el Congreso parece haber servido para que sus totalitarios sicarios cedan en su pulsión destituyente.

La buena noticia proviene de la Corte Suprema, que ha decidido hacer público la lista de causas por corrupción que involucran a los ex-funcionarios y, quizás, a sus cómplices privados. La ciudadanía sabrá así, que la Justicia se ha puesto finalmente las botas, y que avanzará en la investigación, juicio y condena de los responsables, aunque llame la atención que haya sido nada menos que Oyarbide uno de los primeros en, por olfato, cambiar de actitud.

El kirchnerismo, absolutamente adrede, nos hizo perder la calidad de auto-suficientes y exportadores de hidrocarburos e intentó congraciarse con la clase media urbana mediante la populista medida de congelar las tarifas. Mientras que durante la década anterior se realizaron grandes inversiones, la crisis que acompañó su final dejó una gran capacidad ociosa en producción, transmisión y distribución de electricidad; pero, cuando de la mano de la soja, comenzó el crecimiento nacional, ese stock se consumió y las tarifas dejaron de retribuir adecuadamente los costos, por lo cual no hubo nuevas inversiones, bloqueadas además por el cepo cambiario. De allí a los habituales cortes del suministro no hubo más que un paso.

Mientras intenta generar el descontento ciudadano -ver el manual de micro-militancia que el ¿Frente para la Qué? distribuye- no explica cómo debería hacer el Gobierno para, al mismo tiempo, mantener congeladas las tarifas de algunos privilegiados, mientras el resto del país debe pagar hasta cuatro veces más por el mismo suministro, y evitar las interrupciones del servicio, y todo ello en el marco de un país que quiere y necesita volver a crecer, es decir, que demandará más energía. La magia, en este caso, se la están pidiendo a Macri, como si un gobierno que lleva menos de sesenta días en el poder fuera el responsable de doce años y medio de calamidades.

Entre éstas se destaca la colonización del Estado en sus tres niveles, que llevó a la incorporación de tres millones de empleados públicos en los años en que el matrimonio imperial ocupó la Casa Rosada. En los últimos meses de su gobierno, Cristina firmó centenares de resoluciones que, publicadas en el Boletín Oficial, significaron páginas y páginas de nuevos nombramientos, en cargos injustificados e innecesarios, cuando no inexistentes; la Cámara de Senadores, por ejemplo, tenía 6.000 empleados para atender a 72 legisladores.

Ya se sabe que el Presidente recibió un Estado quebrado, saqueado, ocupado y atado de pies y manos por las leyes que propició el kirchnerismo precisamente para lograr su propósito esencial, es decir, que Mauricio Macri abandone su cargo y huya en un helicóptero: ley "cerrojo", devolución de participación impositiva a las provincias, etc.. Sin embargo ahora, el "buenismo" progresista -encarnado en intelectuales y periodistas estúpidos y sindicalistas de izquierda- reacciona con fingido horror ante la no renovación de los contratos temporarios que privilegiaban a estos subsidiados militantes con sueldos enormes y sin cumplir ninguno de los requisitos exigidos para el acceso a los cargos que detentaban. No sólo no explican con qué fondos se pagarían sus salarios ni por qué deberían gastarse así nuestros ya excesivos impuestos, sino que parece no importarles la duplicación de funciones, la inexistencia de espacio físico, lo prescindibles que resultan esos cargos para un Estado exánime. Sólo falta que le compren a Macri un frac y un bastón, y le exijan que saque palomas de la galera.

Ese mismo "buenismo", al cual se incorporó algún nuevo funcionario (Claudio Avruj, que además se lamentó cuando algunos tribunales aplicaron la ley y otorgaron la prisión domiciliaria a algunos de los muchos militares detenidos que reunen los requisitos legales), aterrado por la reacción de los organismos de derechos humanos cooptados por el kirchnerismo, salió a "matar" a Darío Lopérfido cuando éste sostuvo una verdad simplemente matemática: los desaparecidos nunca fueron 30.000 sino que esa cifra, tal como confesara quien la inventó, fue fabricada para sostener ante las ricas ONG's de izquierda europeas la teoría del genocidio y obtener fondos para solventar la militancia. Y ese número se impuso como un dogma indiscutible.

Sin embargo, para desmentirlo basta un pequeño dato: en el Parque de la Memoria, en la Costanera norte porteña, un muro tiene espacios para esos 30.000 nombres, pero sólo se ocuparon menos de 8.000, y eso que, para tratar de salvar la diferencia, se retrotrajo esa memoria tuerta hasta 1955 y se incorporaron a los terroristas que fueron eliminados por las propias organizaciones subversivas, se suicidaron, cayeron combatiendo contra las fuerzas armadas o murieron por la explosión de las bombas que ellos mismos portaban. Todo el tema alrededor de ese mágico número debe ser investigado por la Justicia porque permitió un singular negocio de más de US$ 3.000 millones en indemnizaciones a cargo del Estado, repartidas bajo un manto de secreto. Ni un sólo desaparecido puede ser justificado, pero de allí a lucrar con los derechos humanos -sólo para los subversivos y sólo para esa época-, y robar el dinero del Estado, como hicieron Hebe de Bonafini y Sergio Shocklender con sus "Sueños Compartidos" o Milagro Sala con la Tupac Amaru, hay un abismo.

Por ello no puedo pasar por alto la extraña actitud del Obispo Jorge Lozano, quien se manifestó preocupado por la detención de ésta, imputada de graves delitos comunes, mientras la Iglesia calla ante la situación de los dos mil militares presos para los cuales, como lo demuestran los 335 muertos en cautiverio, no hay derechos humanos que valgan ni discriminación alguna que no les sea impuesta.

Parece que ahora Macri ha comenzado a desoír a quienes le recomendaban no hacer el inventario real y detallado de cómo es la situación del Estado que le ha dejado el kirchnerismo por temor a perder el interés de los inversores extranjeros; aparentemente, el discurso del 1° de marzo será duro, y eso es lo mejor, dado que sólo podrá mantener los altos índices de aprobación con que hoy cuenta -esenciales para el ejercicio del poder- diciéndole la verdad a una ciudadanía a la cual, al menos por un tiempo, sólo podrá ofrecer las dolorosas y antipáticas, pero imprescindibles, medidas necesarias para sacarnos del pozo en que nos sumergió la "magia" de ambos Kirchner.

Enrique Guillermo Avogadro

ega1@avogadro.com.ar

@egavogadro

Argentina

MARY ANASTASIA O'GRADY, LOS DEMÓCRATAS DE CUBA NECESITAN EL APOYO DE EE.UU.

El líder disidente cubano Antonio Rodiles ha sido acosado, golpeado, encarcelado y podría haber sido inyectado con una sustancia extraña —de la cual revelaré más enseguida— por los matones de Castro. Y sin embargo, se muestra calmado e imperturbable: “No van a detenernos”, me dijo Rodiles mientras almorzábamos recientemente con su esposa, Ailer González.

La inteligencia cubana, de corte soviético, está entrenada para aplastar el espíritu de los inconformes. Sin embargo, el intelectual Rodiles estaba sereno y analítico mientras describía los retos que enfrenta la oposición desde que el presidente Barack Obama, con ayuda del papa Francisco, anunció en diciembre de 2014 una reconciliación entre Estados Unidos y la dictadura militar de los Castro.

Uno de “los peores aspectos de la nueva agenda”, me dijo Rodiles como un hecho “es que envía una señal de que el régimen es un actor político legítimo” para el futuro del país. Los extranjeros “entienden que es mejor tener una buena relación con el régimen, y no con la oposición, debido a que esa es la gente que va a tener el poder político y económico”.

En esta nueva realidad, la oposición cubana es tratada como superflua. Los políticos estadounidenses que visitaban la isla solían reunirse con los disidentes. Ahora, Rodiles dice que “el contacto es casi cero”. Cuando EE.UU. reabrió el año pasado su embajada en La Habana, se rehusó a invitar a la ceremonia a disidentes importantes como Rodiles o incluso a Berta Soler, la líder de las Damas de Blanco.

Rodiles dijo que la misión de los cubanos a favor de la democracia es crítica y urgente: “necesitamos cambiar el mensaje”. El régimen, afirmó, “no es el futuro de Cuba”. Y este, dice, es el momento decisivo.

Si los Castro esperan transferir el poder a la siguiente generación —ya sea a Alejandro, el hijo de Raúl, o a un Tom Hagen cubano, el consigliere de la familia Corleone en la película El Padrino,— de la misma forma que la KGB rusa obligó a Boris Yeltsin a entregar el poder al veterano de la KGB Vladimir Putin, tendrán que hacerlo pronto.

No obstante, señala Rodiles, “si les dan el país a sus familias en la condición actual, será como entregarles una bomba de tiempo”. Es por eso, me explica, que esta es una oportunidad única para que surja la libertad. Pero las probabilidades de una transferencia exitosa de poder son bajas en medio del desplome económico actual.

O al menos así sería si Obama no le estuviera ofreciendo al régimen legitimidad y dólares, a la vez que se rehúsa a reconocer oficialmente a la oposición.

Rodiles tiene una maestría en física de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM) y otra en matemática de la Universidad Estatal de Florida. De 43 años, Rodiles regresó a Cuba en 2010 y es el fundador de Estado de SATS, un proyecto para “crear un espacio plural de participación y debate” en la isla.

El estado policial ve esto como peligroso y ha aplicado todo su poder sobre la pareja. Amnistía Internacional estuvo entre quienes pidieron su liberación cuando fue encarcelado por 19 días en 2012. En julio, un agente de seguridad del Estado golpeó a Rodiles mientras este tenía sus manos esposadas a la espalda.

El 10 de enero, Rodiles y González, junto a otros críticos del gobierno, fueron atacados de nuevo por una turba comprada en las calles de La Habana. Esta vez les dejaron en la piel marcas parecidas a inyecciones.

Estas heridas son preocupantes. En más de una ocasión Laura Pollán, antigua líder de las Damas de Blanco, quedó con heridas abiertas después de ser rasguñada por agentes del gobierno vestidos de civil. En 2011, luego de uno de esos incidentes, Pollán se enfermó misteriosamente y murió en el hospital. El gobierno inmediatamente cremó su cuerpo y la comunidad disidente ha sospechado desde entonces que fue intencionalmente infectada por el régimen con un virus fatal.

En circunstancias normales, la familia Castro tendría razones para temer por su futuro. Los regímenes totalitarios colapsan, me recuerda Rodiles, “cuando la gente dentro del sistema, no sólo la élite, sino la gente que está en el medio, los que sostienen al sistema, comienzan a buscar otras posibilidades”. Lo hacen porque reconocen que el futuro está en otra parte, así que “cambian o al menos dejan de cooperar”.

Los cubanos jóvenes buscan hoy esa alternativa. La promesa del régimen a Obama de oportunidad económica y crecimiento a través de pequeños negocios es una farsa debido a que la familia Castro opera como una mafia “y siempre lo ha hecho”, dice Rodiles. Para tener éxito en el entorno actual, los jóvenes tienen que unirse al sistema o escapar.

Aquellos que se unen no son motivados por la ideología, sino por la búsqueda de poder. “Si les podemos mostrar que nosotros somos los que tenemos el poder para transformar al país, esta gente seguro preferirá estar con nosotros”.

El fracaso es imposible para Rodiles. “No podemos permitir la transferencia de poder porque, si lo hacen, podemos quedarnos con esta gente durante los próximos 20 o 30 años”.

Mary Anastasia O'Grady

O'Grady@wsj.com

@MaryAnastasiaOG

Wall Street Journal

Nueva York - Estados Unidos

ANTONIO SÁNCHEZ GARCÍA, CUBA, OBAMA, LA SATRAPÍA Y EL WASHINGTON POST

Si uno no asoma la cabeza más allá de Primero Justicia o de El Nuevo País, pareciera que el mandado está hecho: Maduro dejó de ser nuestro problema. Y todo lo que hagan quienes no lo creen, es un estorbo a los magníficos planes de nuestro Supremo Creador. 

El gran titular de El Nuevo País, de Caracas, afirma en grandes y espectaculares caracteres que la salida de Maduro ya está planteada. Y consecuente con ello, su autor, Rafael Poleo las emprende contra una muchachita hiperactiva que no es otra que María Corina Machado: “El Esperpento caerá pero no por los emails de una muchacha hiperactiva sino por su propia torpeza.” 

Me hace recordar a quienes le veían el lado bueno a que el pueblo hubiera elegido a Hugo Chávez en 1998, para que lo sufriera en carne propia, se desencantara y en dos o tres años lo mandara al infierno. 

Me lo dijo tal cual, palabras más palabras menos, un ex presidenciable de AD. Lo que Poleo no nos explica es cómo luce el planteamiento: si saldrá, además de torpe, por un compromiso de Henry Ramos Allup, diputado de Acción Democrática y presidente de la Asamblea Nacional con Diosdado Cabello, con Rodríguez Torres o con cualquier otro de los dueños del coroto. Asunto de tan suprema importancia, que nosotros, los electores que pusimos a los actuales diputados en la Asamblea y a Henry Ramos a presidirla, no tenemos derecho o no es conveniente de que nos enteremos.

En la misma tónica, con menos agresividad y malicia pero con mayor imprudencia, el Secretario Político de Primero Justicia y diputado a la Asamblea Nacional Ángel Medina, aseguró este viernes que es absurdo convocar a un paro nacional cuando Venezuela se encuentra paralizada desde hace meses como producto del modelo económico socialista”, según leo en Noticiero Digital. Va aún más lejos que Poleo: Maduro prácticamente ya salió. Por lo cual lo recomendable es no sólo no hacer nada, sino que cuanto se haga en ese sentido es absurdo. Maduro ya se fue. No existe. Son las genialidades a que nos tienen acostumbrados los herederos de Rafael Caldera.

Para mi sorpresa, alguien a quien sí respeto pues está a la cabeza del principal periódico del mundo, The Washington Post, no cree en pajaritos preñados y en su editorial de este pasado lunes 1 de febrero se preguntó con todas sus letras, negro sobre blanco, “¿puede un régimen autoritario convertirse por si solo en una democracia?” La respuesta, sin ser taxativa, tampoco deja lugar a dudas:  “La evidencia histórica no es alentadora. En ausencia de un levantamiento popular, es raro que los tiranos se retiren de forma voluntaria.” El subrayado es mío, pues constituye una verdad de Perogrullo que venimos reafirmando desde hace por lo menos una década en base a la caracterización de los regímenes dictatoriales de corte constituyente, como todos los regímenes totalitarios, marxista leninistas, castrocomunistas o como quiera llamárseles a las tan afamadas “dictaduras proletarias”.  

El editorialista del Washington Post se allega a otras razones más pragmáticas: “La junta militar de Birmania ha prometido ceder parte del poder a un gobierno electo, pero no lo ha hecho aún. El estado unipartidista de China no muestra inclinación de intentarlo. El “hombre fuerte” de Rusia está revirtiendo la incipiente democracia existente.”

Pero el tema del Washington Post no es genérico ni pretende sentar cátedra sobre las diferencias que pueden existir entre una dictadura como la pinochetista, y una dictadura como la castrista o uno de sus pervertidos y hamponiles subproductos, como la chavomadurista. Asunto que para asombro de cualquier mínima inteligencia se han negado a aceptar hasta el día de hoy los ideólogos, consejeros, sociólogos, politólogos y expertos electorales cercanos a la MUD.

El tema al que se refiere el Washington Post es eminentemente político y electoral, pues toca a Cuba, a Obama y, muy desde luego, a la política internacional del Departamento de Estado. Y a la gigantesca responsabilidad que tienen los demócratas al babearse con los tiranos del Caribe. Lo que también toca, y no de refilón a la Iglesia Católica y al jesuita que la preside. 

Quienes le han dado luz verde a Raúl Castro para que siga haciendo y deshaciendo con el pueblo cubano y la tiranía que los esclaviza, en la insólita y asombrosa creencia que con un abrazo pontificio y unos caramelos de emprendimiento, inversiones y préstamos, la tiranía cubana se derretiría como por encanto. Y brotarían, también como por encanto, las flores y frutos de la democracia liberal y representativa. Y todo ello por una causa que, me asombra, Rafael Poleo pretende desconocer: la potestad que Cuba ejerce de facto sobre Venezuela a través del control político directo – Maduro, el sátrapa, y el castrocomunismo vernáculo – y last but not least: el alto mando de la FAN.

Es lo que afirma de seguidas el editorial del Washington Post, que refiriéndose a la única auténtica herramienta para liberarse de los tiranos, como la historia no se ha cansado de demostrárnoslo, es el pueblo enfurecido y amotinado: “Esta es la clave de por qué la apertura del presidente Obama hacia Cuba parece estar fracasando en lograr los objetivos declarados. Cuando el fin de medio siglo de hostilidades fue anunciado en diciembre de 2014, el objetivo proclamado de los EEUU era “liberar el potencial de 11 millones de cubanos”, también “involucrarse y empoderar a los cubanos” y “empoderar al naciente sector privado cubano”, entre otros.”

No creo necesario abundar en las razones del editorialista del importante medio norteamericano. Prefiero que lo escriba con su propia pluma, a ver si quienes creen resuelto el mandato de salir, no sólo ni principalmente de Maduro, el bruto, sino del siniestro régimen que preside, abren los ojos. Sin pillerías ni ingenuidades. Que este régimen dictatorial estará malherido pero no parece dispuesto a rendirse por obra del Espíritu Santo:

“La administración ha continuado ofreciendo esta lógica en sus últimos movimientos. Las nuevas regulaciones que entraron en vigor el 27 de enero, de los departamentos del Tesoro y Comercio, levantaron aún más las restricciones a financiar exportaciones a Cuba y relajaron los límites a la hora de enviar productos a la isla. Y lo que es más importante aún, las reglas permitirán a los bancos financiar exportaciones a Cuba a base de créditos – con la excepción de productos agrícolas, cubiertos por el todavía existente embargo comercial –  en lugar de en efectivo como anteriormente, o mediante un engorroso proceso a través de terceros países.”

“Sin embargo, no hay apenas evidencias de un cambio radical en Cuba – quizá porque el Sr. Obama continua ofreciendo al régimen de Castro concesiones unilaterales sin exigir nada a cambio. Dado que los EEUU no han puesto condiciones relativas a derechos humanos en la apertura, el régimen de Castro continúa sistemáticamente cometiendo detenciones arbitrarias de disidentes y otros que elevan su voz por la democracia. De hecho, las detenciones se han incrementado en los últimos meses. El estado continúa monopolizando la radio, la televisión y los periódicos.

La administración ha definido como uno de sus objetivos, la apertura de Cuba a internet, pero la nación sigue sufriendo una de las tasas más bajas de conectividad del mundo. El régimen estableció unas pocas docenas de puntos wifi, pero cobra 2 dólares la hora para hacer uso de ellos; el salario mensual es 20 dólares al mes. El estado retiene un control asfixiante sobre la economía, incluyendo el turismo; los beneficios del 50% de incremento de los visitantes norteamericanos están siendo recolectados por el yerno de Raúl Castro, el jefe de la industria. Mientras tanto, las compras cubanas de bienes estadounidenses han caído en porcentajes de dos dígitos.

La muy esperada explosión de negocios individuales no se ha materializado tampoco. Al contrario: el número de trabajadores por cuenta propia ha experimentado una caída. Si hay algún acuerdo comercial como resultado de las últimas medidas de los EEUU, serán las organizaciones estatales las que se beneficien; solo éstas tienen permitido el comercio exterior.

Lo que resulta más evidente del pasado año es que los hermanos Castro están previniendo un cambio real y reformas mientras recolectan las recompensas de la apertura de Obama. La única respuesta del presidente ha sido concesiones unilaterales, además de hablar de una visita a la isla antes de abandonar su puesto. Los autócratas de todo el mundo deben estar contemplando con envidia la buena fortuna de los Castro. “

¿Buena fortuna? Hollande, el socialdemócrata francés,  acaba de dar pruebas de la estulticia de los demócratas pavoneándose de haberles arrebatado a los españoles la iniciativa de arrodillarse ante los tiranos. Yo, por lo menos, no me alegro.

Antonio Sanchez Garcia

sanchezgarciacaracas@gmail.com

‏@Sangarccs

Miranda - Venezuela

RUBÉN RIVERO CAPRILES, LEY DE MATRIMONIO IGUALITARIO

El turno es ahora. La Ley de Matrimonio Igualitario debe ser discutida de inmediato. Ya todos los demás temas han sido tratados de modo introductorio. Dicha Ley ya está en proceso de redacción y durante los próximos días será sometida a la plenaria de la Asamblea Nacional para su consideración. Todo parece indicar que su aprobación legislativa será rápida y no será vetada por el presidente de la república. El matrimonio igualitario proporcionará las mismas ventajas que disfrutan quienes prefieren mantenerse unidos mediante los matrimonios actuales. Nadie ha propuesto derogar la institución matrimonial de forma amplia.

Salir del régimen socialista costará cierto tiempo, mientras que la Ley del Matrimonio igualitario pudiese ser aprobada con la misma facilidad que se otorgaron títulos de propiedad para beneficiarios de la Misión Vivienda. No permitiremos que los intolerantes y los homofóbicos sigan poniendo excusas para que no se cumplan las promesas electorales de la Mesa de la Unidad Democrática (MUD). Ya basta de politiquería y engaños. Ya la asamblea nacional decretó la emergencia humanitaria en salud. Sigue pendiente la discusión respecto al matrimonio igualitario, el cual pudiese incluso ser aprobado por unanimidad gracias a los votos combinados de oposición y oficialismo. La opinión pública no perdonará a aquellos diputados que insistan en mantener legal esta actual y oprobiosa discriminación.

Desde la MUD hicimos campaña electoral para aprobar el matrimonio igualitario, dado que el oficialismo no lo aprobó cuando eran mayoría parlamentaria. La minoría homofóbica no logrará imponer su agenda de odio contra la diversidad. A los intolerantes, homofóbicos y altaneros que no están en sintonía con el cambio, se les sugiere montarse en una máquina del tiempo para regresar a tiempos de barbarie. Discriminar al matrimonio igualitario para privilegiar otros temas ya no funciona. Los atorrantes pretenden imponer su voluntad cuando tendencias históricas los adversan. El matrimonio igualitario es urgente según clamor de millones de personas que han padecido discriminación durante toda su vida. No es negociable, y sólo ocupará un breve tiempo de sesiones en nuestra ocupada y bien organizada Asamblea Nacional presidida por la MUD.

Efectuar promesas electorales, buscar votos de la gente, y no cumplir dichas promesas luego de ganar es engañar. Ya basta de mediocridad. El Matrimonio Igualitario fue una promesa electoral tan recurrente como la última cola. El engaño se refleja en las oprobiosas declaraciones de Chuo Torrealba quien generó una matriz de opinión tal que el matrimonio igualitario es un problema del primer mundo y que existen asuntos más importantes. Fue desacreditada la reciente y exitosa campaña, que había logrado nuevos votos opositores procedentes de la sexodiversidad que previamente simpatizó con el oficialismo.

Héctor Rodríguez de hecho aplaudió a Tamara Adrian cuando fue juramentada, a pesar de pertenecer a bancadas opuestas. Henry Ramos Allup como presidente de la Asamblea Nacional está muy al tanto de las diversas propuestas legislativas que le corresponde aprobar para honrar compromisos previos con la MUD. El género es independiente de la orientación sexual y todas las personas merecen respeto a su integridad. Las descripciones tradicionales de coito y procreación es únicamente aplicable a la heterosexualidad y por tanto sólo genera una lectura incompleta de la naturaleza y su diversidad.

Con una simple discusión en agenda se puede aprobar el matrimonio igualitario ya que eso es potestad del legislativo, mientras que la salida de Maduro ni siquiera sabemos si ocurrirá a través de asamblea constituyente, enmienda constitucional o referéndum revocatorio. Una vez desechado el decreto de emergencia económica, no es mucho lo que puede hacer la Asamblea Nacional respecto a las colas ya que la política económica corresponde al ejecutivo. Es una falta de respeto pretender horadar la Unidad, cuando claramente convinimos que el matrimonio igualitario formaría parte de nuestra agenda legislativa. Gracias a esa promesa electoral se logró una enorme cantidad de votos opositores que antiguamente caían en el oficialismo. Seamos responsables y honremos nuestros compromisos. No quedemos como mentirosos. Ahora nos toca cumplir lo que siempre prometimos.

El guabineo de quienes sopesan apoyar o no a la MUD según aceptemos o no su chantaje contra nuestras políticas, no les funcionará. Hemos informado con varios meses de anticipación acerca de nuestra intención de aprobar el matrimonio igualitario. La ciudadanía estaba en conocimiento de que en efecto ésa ha sido y sigue siendo nuestra intención. Agradecemos a quienes hayan votado por nosotros, pero como comprenderán a última hora no podemos desistir de nuestra obligación de debatir el matrimonio igualitario en cámara, sólo porque a algunos ahora no les dé la gana que nosotros seamos responsables. Cumpliremos nuestros compromisos electorales pues somos serios.

Todos los diputados de la MUD, y muchos diputados del PSUV, no padecen de la enfermiza homofobia que algunos vomitan en sus opiniones. La ley del matrimonio igualitario en efecto se aprobará con un par de discusiones, ya que de momento es el único tema que garantiza cierta armonía durante debates entre las dos bancadas antagónicas. Igual ocurre con votos unánimes como durante el apoyo a la conmemoración de la Virgen de la Divina Pastora y con el luto por el músico de Serenata Guayanesa. El día de la aprobación de la ley de matrimonio igualitario será una festiva ventana de luz y esperanza en una Venezuela que por lo general lo único que genera son malas noticias.

Algunos parecen desesperados pues no hallan forma para impedir la inminente discusión y aprobación de la Ley del Matrimonio Igualitario. Tendrán que acatarla pues provendrá de la legítima Asamblea Nacional. Tales adversarios recuerdan el proceso de negación que sufrió y aun sufre el oficialismo en ocasión de la victoria de la MUD, cuando ellos pensaban que el PSUV iba a ganar como sea. Los homofóbicos parecen convencidos que la Ley del Matrimonio Igualitario será rechazada como sea, cuando en efecto goza de gran aceptación en ambas bancadas como símbolo de reconciliación nacional. No nos conviene fomentar divisiones en la Unidad ya que las mismas podrán ser usadas por el oficialismo para perpetuarse en el poder. De modo que sugerimos que se acaten nuestras estrategias legislativas.

La Ley de Matrimonio Igualitario fue propuesta por sectores juveniles del PSUV y entregada el 31 de enero de 2014 a la Asamblea Nacional de aquel entonces. Nunca llegó a ser discutida. Por ese motivo Voluntad Popular, a través de nuestra hoy diputada Tamara Adrian, tomó la iniciativa de seguir luchando por los derechos de la comunidad GLBT. No defraudemos a nuestros simpatizantes. Sería conveniente que entremos en contacto con nuestro movimiento ProInclusionVP y coordinemos con ellos que se dicten en nuestras regiones talleres de formación respecto a la agenda sexodiversa. Es natural sentir temor de lo que no se conoce, por eso nuevamente invitamos a escuchar todo lo que nuestros activistas del movimiento proinclusión tengan para decirnos. Recordemos que nuestro lema es todos los derechos para todas las personas.

A quienes se oponen al debate legislativo respecto a la Ley del Matrimonio Igualitario, pues argumentan que el problema económico y la crisis de salud son prioridades nacionales, se les sugiere que comuniquen eso a Maduro como jefe del poder ejecutivo. Ya el poder legislativo rechazó el decreto de emergencia económica y proclamó la emergencia humanitaria en el sector salud. Dado que ya el poder legislativo se ocupó acerca de las prioridades que a otros convienen, les corresponde dejar a un lado su egoísmo, abandonar la censura, y proporcionar un espacio para el debate y aprobación de la Ley del Matrimonio Igualitario.

Cada quien es libre de ocuparse de los asuntos que más le convengan, y en las sociedades civilizadas se debe garantizar espacio para todas las posturas. Quienes se oponen a incluir ciertos temas en el debate tendrán que resignarse. La Ley de Matrimonio igualitario será debatida en la Asamblea todo el tiempo que sea necesario. La Ley de Producción Nacional también es importante, y recibirá tanto apoyo de la MUD como la Ley del Matrimonio Igualitario. Somos un solo bloque. Por la abundancia de propuestas legislativas se han incrementado las sesiones en cámara de una a dos por semana. Ya basta de la flojera parlamentaria a la cual nos acostumbró el oficialismo.

Abrimos este debate pues ya es hora de generar respuestas. La Ley del Matrimonio Igualitario es tan importante como la Ley de Amnistía y como todas las demás leyes que nos prometieron durante la campaña y para las cuales dedicamos tiempo y esfuerzos voluntarios en activismo. Es discriminatorio relegar la Ley del Matrimonio Igualitario al último lugar. Exigimos su inmediata discusión. El Matrimonio Igualitario y los Derechos de la Comunidad LGBTI son tan importantes como los Derechos Humanos. Venezuela tiene que dar un paso hacia la igualdad de oportunidades y justicia para todas las personas.

Ruben Rivero Capriles

rroopstr@gmail.com

@rroopstr

Miranda - Venezuela

LEONARDO MORALES P., HASTA CUANDO…

Siempre será saludable insistir una y otra vez en la necesidad de que a través de los mecanismos institucionales se busque una salida a la crisis del país, en el entendido de que las dificultades presentes no se limitan exclusivamente a las penurias que pasan los venezolanos diariamente.

La crisis tiene un origen que debe ser atacado con firmeza, sin dudas ni contemplaciones. El país siempre podrá estar peor pero es obligación de la nueva mayoría democrática en la AN, legitimada por el voto popular, avanzar hacia las medidas que conduzcan al país y a sus habitantes hacia la concreción de una vida que tienen razones de valorar, y ésta no es la que legó Chávez y que ahora administra Maduro.

En Venezuela aun cuando muchos suponen que hay un gobierno siempre están presentes dos interrogantes: ¿quién gobierna? y ¿cómo gobierna? Ambas preguntas está relacionadas con la forma del gobierno político. Temas tan obvios están hoy sumidos en una profunda incertidumbre: cuántos no dudan acerca de quien ejerce el poder político aun cuando hay alguien que fue proclamado por el ente electoral. Sobre la segunda ya vamos para 16 años de dudas; el empeño del Ejecutivo en obstaculizar el papel de la AN como institución representativa del pueblo revela su consideración respecto de sus integrantes como seres heterónomos, sin autonomía, frente al poder político que se pretende ejercer desde el Ejecutivo.

La situación es más terrible cuando observamos inexistencia de eficacia en las ejecutorias del gobierno, cosa no muy difícil de apreciar por lo escasas. Transcurrían los terrible días de la II Guerra Mundial cuando Churchill en su condición de Primer Ministro británico dijo en unos de sus discursos al pueblo "No tengo nada que ofrecer sino sangre, esfuerzo, lágrimas y sudor."  Ya sabemos lo ocurrido: los Aliados ganaron la guerra. Maduro vive en ropa de campaña librando guerras ficticias que no gana. Pide compresión pero no es eficaz; uno de sus ministros estrella prometió resolver la crisis eléctrica en 100 días, pasó cerca de dos años en el cargo y fracasó. Hablaron de soberanía alimentaria fracasaron y mintieron al país.

No hay eficacia para resolver los problemas más urgentes y vivimos en una emergencia perenne. Hasta cuando los venezolanos resistirán vivir de urgencia en urgencia: hasta cuando los racionamientos de agua, hasta cuando la reducción del suministro eléctrico, hasta cuando las colas para adquirir alimentos, hasta cuando los padecimientos de los enfermos por falta de medicinas, hasta cuando los hospitales sin poder dar debida atención médica, hasta cuando alarmados por la inseguridad, hasta cuando…

Bien, así viviremos mientras no se nombren ciudadanos competentes para dar respuesta a las urgencias y se diseñen y ejecuten políticas económicas que reanimen el aparato productivo. Todo eso y mucho más se cristalizará cuando haya un cambio de régimen político, un cambio de gobierno.

Leonardo Morales

leonardomorale@gmail.com

@leomoralesP  

Caracas - Venezuela

EDUARDO GUZMAN PÉREZ, HACIA DONDE NOS LLEVAN

General Rodríguez Torres: “El pueblo voto el 6D por un cambio”, ¿y   entonces?

La clase política que han  cohabitado cooperadamente  en la Asamblea Nacional con el régimen cívico militar  en los últimos 16 años, y  ahora después del 6D  con la presencia los nuevos  jóvenes parlamentarios que se sumaron, como que no se están dando cuenta  hacia dónde llevan el país,  que es hacia  un  desastre  y explosivo final inminente.

Pero lo más antihistorico y grave en extremo  que está ocurriendo   con  esta nueva Asamblea Nacional,   de cuya dirección se apodero,   como lo hacían en sus viejos tiempos,  la vieja clase política  que fueron los responsables de  haber llevo el país al desastre político y económico en que concluyo el régimen de partidos en 1998.  Es que teniendo una mayoría aplastante, están traicionando el mandato popular que les otorgo  el pueblo de detener la destrucción del país  y despojar del control de la vida nacional  al actual régimen, pudiendo hacerlo utilizando los preceptos constitucionales establecidos en la Constitución Nacional.

 Mientras tanto el régimen cuya capacidad de maniobra es aun enorme, a pesar del desastre  y tragedia de país que tenemos,  soportados en una estrategia política-militar  trazada desde la Habana y posicionados del poder Ejecutivo precariamente pero posesionados al fin,  lentamente  han ido llevando esa opositora Asamblea  a su propio terreno y a su  campo  de discusión,   y a gastar el tiempo  estudiando cosas que tendrían que discutirse en el parlamento una vez que ellos  estén desalojados del poder. Resulta imposible histórica y políticamente pensar que  ellos van a cambiar  su modelo político y económico, porque eso no va a suceder, ni los Castro se lo van a permitir.  Eso se resume en aquella traidora  re3ciente frase de Maduro quien una vez en el poder dijo. “DUELALE A QUIEN LE DUELA,  LOS PROBLEMAS DE VENEZUELA SE RESUELVEN EN LA HABANA.”

En lo adelante,  de persistir este caos que está ya en su fase terminal sin que se le ponga inmediata fin, caos   que indudablemente esta  retroalimentado por la actuación  posterior de la MUD, C .A al 6D.  Seguirán recibiendo golpe tras golpe, consecutivos  como este que les acaba de propinar  el TSJ, cuyos magistrados  fueron  nombrados  espuriamente por ellos para eso, con relación a declarar vigente  la ley de Emergencia Económica. Ese Tribunal Supremo de Justicia y la cúpula militar reducida y comprometida, que bien se sabe no representa el sentir de la institución armada y la  que solo busca impunidad,  son la única fuente de poder que le queda a la moribunda revolución. Por qué el resto del país enfermo,  hambreado  y acorralado por el hampa, que es la verdadera tragedia a donde condujeron a Venezuela,  una vez que la saquearon  expreso aplastantemente su posición el 6D:   Bien lo  dijo el M/G Rodríguez Torres, que es  uno de ellos: “El pueblo voto el 6D por un cambio”. Y eso es lo que no entiende la Asamblea Nacional. Entonces  solo es cuestión de tiempo,

Alea jacta est.    

Jose Eduardo Guzman Perez

guarauno2000@gmail.com

@guzmanperez1

Anzoategui - Venezuela

ANTONIO PÉREZ ESCLARÍN, PEDAGOGÍA Y POLÍTICA

Desde hace mucho tiempo me viene preocupando el incumplimiento de la Constitución y de las  leyes en Venezuela, en especial de la Ley Orgánica  de Educación, que tiene unos principios realmente humanistas pero que se vienen pisoteando reiteradamente con saña y con violencia. Pareciera que los responsables del cumplimiento de  dicha Ley  ignoraran las  críticas y observaciones que desde hace  años venimos haciendo los  educadores populares de haber olvidado la pedagogía. Con frecuencia, en nombre de los relatos y propuestas liberadoras, se pasan por alto las  prácticas de dominación y sumisión en las relaciones cotidianas. Es un gravísimo error confundir proclamas y deseos con prácticas y realizaciones, sustituir la pedagogía por la ideología. Proclamando la necesidad de transformar la educación para transformar el mundo,  con frecuencia se muestra una enorme incapacidad para transformar las prácticas y actitudes sloganizadas, sumisas, acríticas; incapacidad para, más allá del discurso y las buenas intenciones, gestar modelos educativos y caminos pedagógicos  alternativos. Recitando a Paulo Freire y su Pedagogía del Oprimido, se termina con frecuencia, oprimiendo la pedagogía.

La pedagogía, esa necesaria reflexión de la práctica para adecuarla a las intencionalidades y los contextos,  nos enseña que los frutos que queremos recoger deben estar ya implícitos en la semilla, la cosecha en la siembra, pues es imposible educar para, si no educamos en: Sólo se puede educar para la participación en la participación; para el respeto y la convivencia, en el respeto y la convivencia; para la inclusión en la inclusión de los diferentes. No es posible educar para la genuina participación si yo creo tener el monopolio del poder y de la verdad  y oriento mi labor a fomentar la sumisión más que la autonomía. No es posible educar para la convivencia si no acepto la diversidad, o  no permito el pensamiento divergente. No es posible educar para la creatividad,   con slogans y discursos aprendidos, con una pedagogía que privilegia la  repetición acrítica, más que la argumentación y el debate desprejuiciado. 

La Ley Orgánica de Educación está llena de buenos deseos y de proclamas para la transformación que fueron negados incluso en los procesos previos a su promulgación y que siguen siendo violados descaradamente.  De ahí que, como nos lo enseña bien la pedagogía, resulta imposible lograr los valores humanistas que  proclaman  en la Ley, ya que se siembran cotidianamente  los antivalores del irrespeto, la descalificación, la agresión, la exclusión del que opina diferente. Si hace unos años el Maestro Prieto Figueroa acuñó la frase de que la mayoría de los maestros eran unos “eunucos políticos” hoy la mayoría de los políticos están demostrando con su proceder que son unos “eunucos pedagógicos”, pues niegan con sus actuaciones lo que proclaman en sus declaraciones o se esfuerzan por demostrar que está en la Constitución o en la Ley:. “El ruido de lo que eres y haces, me impide escuchar lo que me dices”: Defiendes con mucha fuerza unos principios que estás pisoteando con tu proceder  y también con el modo con que los defiendes.

Toda mi vida he trabajado por una verdadera revolución educativa que garantice educación de calidad para los pobres pues me duele que “la educación de los pobres sigue siendo una pobre educación”. Por eso, me he esforzado por no separar nunca  la dimensión  política de la educación de las dimensiones ética y pedagógica. Y a medida que van pasando los años, he ido comprendiendo con creciente claridad que todos enseñamos no tanto lo que proclamamos, si no lo que somos y hacemos. Si eres violento e intransigente y actúas con violencia e intransigencia, estás enseñando violencia e intransigencia por mucho que recites y defiendas los artículos que invocan el respeto, la tolerancia o el amor. Si piensas que todos los que hacemos críticas a la violación de la Ley precisamente porque queremos una educación de calidad real para todos, somos unos “escuálidos, apátridas, antirevolucionarios, golpistas, pitiyankis, agentes del imperio, que nos oponemos a la verdadera liberación del pueblo…”, de nada servirá que cites y defiendas  los artículos de la Constitución o la  Ley que garantizan la participación, la tolerancia, la diversidad, la inclusión.

No puede ser que las leyes sean meramente letra muerta y sigamos llenándonos la boca de que tenemos unas Leyes y una  Constitución de las más  avanzadas del mundo, si no se cumplen. Si el Gobierno fuera en verdad Maestro, educador, debería comenzar por dar ejemplo de todos esos valores que aparecen en la Constitución y en la Ley de Educación.

   

Antonio Pérez Esclarín,  

pesclarin@gmail.com

@pesclarin 

Zulia - Venezuela             

ADRIANA AGUILERA ROJAS, CELEBRACIÓN DEL 4F ES UN CIRCO SIN PAN

El pasado jueves 4 de febrero, el presidente Nicolás Maduro celebró con un circo pero sin pan frente al palacio de Miraflores, los 24 años del golpe de estado encabezado por el comandante galáctico  con el que quisieron derrocar al presidente constitucional, Carlos Andrés Pérez y acabar con la democracia venezolana. En ese golpe de estado que tanto celebra el régimen,  hubo mas de 300 muertos entre el bando que defendió a la democracia y el que lo quería derrocar, incluyendo los de la Casa Militar que fueron ejecutados a sangre fría por los golpistas.

En esa oportunidad los soldados fueron sacados de los cuarteles engañados y sus comandantes les dijeron que iban a combatir contra un enemigo de la patria. Las cabezas de la conspiración fueron Hugo Chávez, Francisco Arias Cárdenas, Jesús Urdaneta Hernández y Joel Acosta Chirino, quienes con sus soldados tenían la misión de tomar por la fuerza el poder. Arias Cárdena tomo la plaza zuliana y Urdaneta Hernández la de Maracay. Hugo Chávez tenía la misión de tomar Caracas y capturar vivo o muerto al presidente Constitucional, Carlos Andrés Pérez en la casona o en Miraflores, pero fracasó. El presidente logro salir de Miraflores en carro viejo y se dirigió a Venevisión desde donde le habló al país y a los soldados que no estaban “alzados”. 

    En esa oportunidad, Hugo Chávez le ordenó al capitán Henry Rangel Silva, hoy general retirado pero enchufado en el gobierno, que tomara La Casona Presidencial mientras que él se dirigiría al Palacio de Miraflores a cumplir su misión. El capitán Rangel Silva atacó sin misericordia La Casona donde estaba la familia del presidente Pérez, incluyendo muchos niños, pero Doña Blanquita de Pérez con fortaleza y valentía organizó la resistencia con los soldados leales hasta que el cabecilla de los golpistas, sin disparar una bala se rindió en el museo de armas de La Planicie donde se había refugiado y donde hoy supuestamente reposan sus restos mortales.

Sin duda que la aparición en horas de la madrugada por televisión del presidente Carlos Andrés Pérez demostrando que no lo habían capturado y mucho menos asesinado, hizo que las pocas guarniciones comprometidas con  el golpe se frenaran y por eso es que el comandante Raúl Isaías Baduel, quien formó parte de los que hicieron el juramento en el Samán de Gueres, no apareció involucrado en el golpe de estado del 4F de 1992 y es el mismo que negoció con el general Vásquez Velazco, quien era el jefe del Ejército, para el regreso de Chávez al poder con motivo de los sucesos del 11 abril de 2002 y la renuncia del comandante galáctico a la presidencia de la república, según lo dijo en cadena nacional el general trisoleado, Lucas Rincón Romero.

Los comunistas golpistas, con la “celebración” de los 24 años del 4F quieren convertir ese día en fecha patria. Pero ahora, como en años anteriores, no vino el dictador Raúl Castro, ni otros chulos como Rafael Correa de Ecuador, Daniel Ortega de Nicaragua ni Evo Morales de Bolivia. En esta oportunidad no hay petrodólares para repartir a los “jala mecates”, porque después del saqueo a las finanzas públicas lo que hay es un país arruinado y un presidente que anda por el mundo con la mano estirada esperando que le tiren algo, así como muchas colas de venezolanos en los abastos para ver que compran. 

 

 Ahora bien, es importante que los jóvenes que hoy tienen entre 17 años que no habían nacido y los de 33 que tenían 10 años de edad en 1992, conozcan lo que fue ese golpe sangriento donde hubo mas 300 muertos y  con el cual se quiso acabar con la democracia venezolana y asesinar a un presidente constitucional electo. Es necesario que los demócratas emprendamos una campaña para dar a conocer lo que paso el 4 de febrero de 1992 y no permitir que circos como el montado el 4F del 2016 cambien la historia.

 Los golpistas de ayer y que hoy están disfrazados de demócratas, según documentos de la historia, tenían reservado el estadio universitario de Caracas para concentrar a todas las personas que ellos consideraran sus enemigos, donde al parecer serían fusilados, tal como lo hizo Augusto Pinochet el 11 de septiembre de 1973 en Chile y Fidel Castro el primero de enero de 1959 en Cuba.

Así que está prohibido olvidar.

Adriana Aguilera Rojas,

geron2ff@yahoo.com

@aaguilerarojas

Concejal Metropolitano de Caracas

Caracas – Venezuela

Enviado a nuestros correos por

Gerónimo Figueroa Figuera

geron2ff@hotmail.com

@lodicetodo 

CNP:569

Monagas – Venezuela