2.- Pese a toda esa
prevención, siempre es ilustrativo hacer ejercicios retóricos de esa naturaleza
para colocarse frente a situaciones complejas. Es criterio generalizado que
Carlos Andrés Pérez fue un demócrata íntegro, que resignó el mando ante la
decisión de la Corte Suprema de Justicia en 1993 y aceptó las consecuencias
policiales, judiciales y políticas de esa decisión. Todo el mundo sabe que esa
fue una oscura maniobra del fiscal y los magistrados de la CSJ, en el ambiente
envenenado de entonces, con “notables” y oligarcas al mando. Pero, CAP, el demócrata,
aceptó la decisión aunque, como augur, anunció las consecuencias que se
padecerían.
3.- Pensemos qué habría
pasado si CAP hubiese escogido rebelarse contra la maloliente e indecente
tramoya: tal vez habría sido recordado como el autócrata aferrado al poder; el
autoritario que violó las reglas de la democracia; el que habría traicionado su
trayectoria, bla, bla, bla. ¿Habría seguido la democracia? Digamos, después de
Caldera, ¿habría continuado con otro prócer civil y otro y otro?
4.- En la segunda
presidencia de Caldera, en la primera mitad de su período cuando la izquierda
que lo había apoyado pesaba más y estaba el rifirrafe con el Congreso dominado
por la oposición, hubo varios de sus partidarios que pedían un “fujimorazo” (la
disolución del Congreso) para poder realizar la obra de gobierno, a lo cual
Caldera se negó. Después que adoptó las políticas de CAP con el apoyo de Acción
Democrática (y del Congreso), esas presiones se desvanecieron, Caldera hizo su
gobierno sin “fujimorazo” y terminó siendo bastante impopular, aunque también
demócrata a carta cabal.
5.- Casos opuestos hay
muchos. En Perú, después de disolver el Congreso y convocar elecciones,
Fujimori alcanzó cotas de popularidad altísimas. Por su lado, estos días,
Bukele se tiró una apuesta autoritaria al usar su mayoría parlamentaria para
destituir al fiscal y a los miembros de la Sala Constitucional del máximo
tribunal de El Salvador. Las maromas constituyentes y constitucionales de
Chávez y de Maduro son conocidas.
6.- Estos ejemplos,
arbitrarios, disímiles, con personajes incomparables entre sí, solo tienen la
intención de mostrar una tensión entre la sobrevivencia de la democracia y los
recursos autoritarios empleados (o no empleados como en los casos de CAP y
Caldera), que colocan una gran interrogante sobre este sistema político.
Mientras todo el mundo juegue el mismo juego, no hay problema: hay los
estira-y-encoge naturales que flexibilizan los músculos del sistema y lo
mantienen alerta; cada participante conoce sus límites, sofrena sus bríos de
rebasarlos y si alguien lo hace, las instituciones de reconocida legitimidad lo
reconvienen.
7.- Sin embargo, cuando
en el juego hay quienes quieren controlar el poder por las buenas o por las
malas, con respaldo popular muchas veces, los gobiernos democráticos carecen de
defensas apropiadas; la legitimidad de sus instituciones y de sus acciones no
basta. Se convierte la democracia en un orden extremadamente débil que si se
defiende, yerra, y si no se defiende, también.
8.- Cuando ha habido
democracias fuertes y son atacadas por quienes quieren destruirlas, las obligan
a desnaturalizarse. Así ocurrió cuando Fidel Castro y su gente se montaron con
grupos locales a promover guerrillas; no lograron destruir las democracias pero
sí las obligaron a desfigurarse, al menos por períodos, con violaciones mayores
o menores a los derechos humanos y políticos. Cuando estos sistemas están
debilitados, como en muchos países en América Latina y el Caribe, sus enemigos
casi siempre ganan: o las capturan desde adentro o las deslegitiman al hacerlas
responder con la represión que siempre será rechazada.
9.- Estos rodeos y
alusiones están toreando una duda fundamental que es el título de la nota:
¿pueden las democracias sobrevivir a la impopularidad? Lo que se ve en la
región, ¿no será la larga marcha a un destino opaco, de libertades
administradas desde arriba por autoritarismos que se volvieron necesarios? ¿El
apoyo de las masas será a costa de la ruina de las instituciones del sistema?
10.- En Venezuela,
¿podrá recuperarse la libertad sin “mano dura”? ¿No habrá un período de
transición no democrático para llegar a la democracia? ¿Cómo será la historia
con los colectivos, las guerrillas, el narco, los Coquis y otros de similar
pelaje y armamento? Quien no se plantee estas preguntas no se plantea, en serio,
la transición.
No hay comentarios:
Publicar un comentario