Mostrando entradas con la etiqueta AHORA. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta AHORA. Mostrar todas las entradas

domingo, 28 de julio de 2019

CARLOS PADILLA: DE LOS PARTIDOS POLÍTICOS HISTÓRICOS SOBREVIVIENTES (COPEI Y AD)

Para quienes estamos al margen de ellos hay quien diga que no debemos hablar de eso; pero es imposible no hacerlo pues, si este  análisis, incompleto por cierto, nos puede  permite tomar algunas decisiones no es estéril el intento.

Ambos partidos políticos han sufrido divisiones importantes y renuncias de lideres de singular calidad; pero ello no ha detenido su trayectoria en busca del poder para desarrollar sus programas. Han sido gobierno en varias oportunidades, solos o en pactos. 

Es indudable que el Partido Copei actual está muy lejos de aquel grupo inicial que se reunía para ver y celebrar las noticias filmadas de la segunda guerra mundial para aplaudir las intervenciones públicas del nazi-fascismo. Tuvo luego un breve paso con la tristemente célebre Teoría, o Teología, de la liberación cuyo lema principal se graficaba con una cruz con la vertical marxista y la horizontal cristiana. Acogida su filiación Demócrata Cristiana y más próximamente Social Cristiana basando su ideología en la consecución del llamado "Bien Común", cuya definición roza al liberalismo, entendido como respeto a la suma de todas las  individualidades beneficiadas en sus interesas y necesidades de manera particular.

El bien común es un concepto que en general puede ser entendido como aquello de lo que se benefician todos los ciudadanos o como los sistemas sociales, instituciones y medios socio económicos de los cuales todos dependemos que funcionen de manera que beneficien a toda la gente. Más recientemente se define como “ciertas condiciones generales que son de ventaja para todos. Debemos indicar también el «Bonun commune» de la tradición filosófica europea o cristiana. 

Hoy día Copei es un partido en reconstrucción que aprovecho el ultimo proceso electoral para una habilidosa legalización y es el único partido histórico que goza de legalidad ante el CNE. Actúa  bajo la dirección Eduardo Fernandez y Mercedes Malavé la cual demostrando garra política y una inteligencia notable. 

Es también indudable que el Partido Acción Democrática está muy lejos de marxismo-comunismo que discutían sus prolegómenos de Ardi, Orbe, de los cuales abjuro Betancourt en su exilio de Costa Rica cuando dio el salto hacia el a policlacismo socializante que desde el PDN hasta AD se definio como Social Demócrata, defensor del Estado de Bienestar evitando a la reingeniería social.  La socialdemocracia defiende en esos países el sistema de economía social de mercado, sostiene que la autoridad pública debe intervenir para restablecer el equilibrio y la libertad económica bajo el aforismo. “Competencia donde sea posible, planificación donde sea necesaria”,   

Comparte Acción Democrática una versión socialista peculiar de países altamente desarrollados tales como algunos  del norte de Europa —Finlandia, Suecia, Noruega, Alemania, Austria, Dinamarca— que obedece al avance del movimiento obrero en esos países. 

El salto en el segundo gobierno de Carlos Andrés Pérez, quien buscaba pasar del Estado de Bienestar a la Sociedad del Bienestar, para profundizar en el libre mercado, la descentralización, los valores individuales y en el capitalismo en general  le costó su defenestración, de lo cual ya hemos hablado en otros artículos, cuando intento avasallar a los sectores conservadores caudillistas de su propio partido y a los herederos mediatos y/o inmediatos de la Venezuela post gomecista.

Hoy día Acción Democrática es un partido comparativamente mayoritario y semi clandestino bajo la direccion de Henry Ramos Allup ahora imputado y Edgar Zambrano hoy detennido por acusación tendenciosa.

Volveremos sobre estos temas en próximas oportunidades 

Carlos Padilla 
@carpa1301 

domingo, 31 de marzo de 2019

RUBÉN CONTRERAS, LOS SIMBOLOS HISTÓRICOS DEL ESTADO VARGAS


Al instalarse la Asamblea Legislativa del Estado Vargas, en enero de 1999, presidida por el famoso basketero y Gloria del deporte nacional Gabriel Estaba, se designó una Comisión para elaborar los símbolos del nuevo estado Vargas.

Dicha Comisión fue creada con signos y amplio Espíritu democrático y de ella formamos parte, personalidades como Manuel Felipe Sierra, Luis Brito García, Luis Oscar Martínez Cronista de La Guayra, Richard García Director de la Escuela de Música Pablo Castellanos, el Director de La Escuela de Música José Ángel Lamas, Carmen Michelena Directora del Museo de la Fundación John Boulton, mi persona y otro grupo de notables venezolanos, cuyos nombres no recuerdo.

Las reuniones e trabajo se realizaron en un salon del Hotel Melia, mediante las cuales se aprobaron dichos simbolos.

La bandera diseñada por Manuel Gual y José María España, que había sido asumida como símbolo histórico del Municipio Vargas durante la gestión del Alcalde Lenin Marcano y del Territorio Federal Vargas, bajo el gobierno del coronel Adolfo Pastrán Matute, fue acordada como bandera del estado Vargas, de una manera consensuada. El escudo del nuevo estado generó controversias entre algunos, ya que después de revisar y analizar la simbología de mas de 40 dibujos se adoptó el que tiene en el centro la Casa Guipuzcoana

Mi persona no estuvo de acuerdo y vote en contra al propuesto por la mayoría, exponiendo mis razones, dado que La Compañía Guipuzcoana, había hecho cosas muy controversiales durante los 52 años que dirigió la economía en la provincia de Venezuela, a partir de 1728, como fue la Creación de los Justicia Mayor, en los diversos pueblos, quienes eran los  encargados de supervisar los modos de producción existentes para la época y las propiedades de los grandes cacaos, ya que se encargaban de cuantificar las mismas y la diversidad de rubros producidos. Es decir, cuantas matas de cacao, café, tablones de caña de azúcar, de añil, de zarzaparrilla, cabezas de ganado, y se encargaban de poner precios a dichos productos, sin tomar en consideración costos y trabajo desempeñado.

Dandose el caso que la Compañía Guipuzcoana pagaba la fanega de cacao, café, o la arroba de papelón a 8 pesos y los contrabandistas holandeses, franceses e ingleses la pagaban a 18, 20, 22 o más pesos. Es decir, la compañía fue demasiado dogmática y despota en cuanto al control de precios, quitandole al comerciante y productor la posibilidad de comerciar su  producción y de igual manera, todos los productos que se importaban y exportaban, pasaban por el control aduanero de la misma, lo que originó algunas sublevaciones o rebeliones en contra de dicha compañía, como fueron  las del negro Pirela en Maracaibo, El negro Miguel y el zambo Andresote en Yaracuy y Juan Francisco de León en Panaquire, entre otras.

Estos controles e impuestos generaron inmensas ganancias para la compañía, razón por la cual la corona española, le ordeno a la misma, cubrir los gastos de la burocracia, milicia y obras a construir en la provincia venezolana, cuestión que permitió romper la dependencia que se tenía con el reino de La Nueva España, México, quien destinaba parte de sus recursos obtenidos en la explotación de las minas de dicha región, para cubrir los gastos en inversiones en Venezuela.

En tal sentido, privó en mi el despotismo y dogmatismo de la compañía, para con los productores, quienes planteaban a la corona que les otorgase libertad de comercio; antes que la propuesta, de cubrir los gastos generados por la burocracia.

En la jornada en a cual se asumió el himno, se escucharon alrededor de 37 partituras y los especialistas en el campo de musicología, no consideraron apta para ser himno a ninguna de las escuchadas y siendo como las 2,00 AM de dicha jornada la historiadora Carmen Michela expresó: caramba prácticamente nos hemos devanado los sesos escuchando esas partitura y Vargas tiene un himno desde hace más de 200 años, y extrajo de su cartera un CD y expresó, vamos a escuchar la canción patriótica, La Carmañola Americana, creada como himno para la nueva república soñada por Manuel Gual y José María España, la cual después de ser escuchado fue asumida por consenso de los presentes como el himno del estado Vargas.

Es decir esa noche, la Comisión designada para elaborar los  simbolos del nuevo estado, reivindicamos la gesta de Manuel Gual y Jose María España, al asumir la bandera de Gual y España y La Carrmañola  Americana, como simbolos históricos del estado Vargas.

Así, el 19 de abril de 1999, en una sesión solemne realizada en el Hotel Melia, la Asamblea Legislativa y la Gobernación del estado Vargas, sancionaron y promulgaron la Ley de Símbolos históricos del nuevo estado Vargas.

Luego cuando se produjo la relegitimación de los poderes públicos nacionales y regionales, en julio del año 2000 de acuerdo con la constitución aprobada el 15 de Diciembre de 1999, el nuevo Consejo Legislativo del estado Vargas, por propuesta de la legisladora Gladys Requena, asesorada por algunos amigos, consideraban que La Carmañola Americana era una pieza demasiado ofensiva y anacronica,  no ajustada a la modernidad de los tiempos y la derogaron, proponiendo un nuevo concurso para un nuevo himno y aprobándose uno nuevo, que no resultó del agrado de algunos legisladores regionales, motivo por el cual no se asumió oficialmente y el Consejo Legislativo tomó la decisión de utilizar como himno el himno del Municipio Vargas, cambiándole la palabra Municipio por estado.

Después de esa indecisión, los abnegados y esforzados legisladores de Vargas, quienes tienen una mora con los habitantes de esta región, al no haber hechos leyes para mejorar la situación de sus habitantes, sino únicamente las leyes en materia Presupuestaria, créditos adicionales para el Gobernador y acuerdos políticos para apoyar el socialismo del siglo XXI, hace cosa como de tres años, volvieron a promover otro concurso para un nuevo himno, el cual fue aprobada y firmado tanto por los legisladores de dicho Consejo así como por el Gobernador Carneiro.

Pero ahora se da el caso, que el navegado del Gobernador de Vargas, quien es un ágrafo e ignaro en el conocimiento de la historia del estado Vargas, de sus usos y costumbres, quiere hacer una transformación de la historia de dicho estado, a su imagen y semejanza y, convertido en el Terminetor del patrimonio histórico de Vargas, ha decidido borrar todos los vestigios de 430 años de historia, desde que fue fundada La Guayra desde 1589, para empezarla a escribir a partir de su nefasto gobierno regional.

Es así, que con la anuencia y placer del Carneiro, se han quitado los bustos de Simón Bolívar en la plaza que lleva su nombre ubicada frente a la escuela Alfredo Machado, en la urbanización Soublette de Catia La Mar; el busto de Diego de Osorio en Punta de Mulatos, el de Francisco Fajardo en Caraballeda, se destruyó la plantica de la electricidad de Caracas en La Guayra, el cementerio de los aborígenes en la bajada del Playón, así como la destrucción sistemática de La Casa Guipuzcoana y la Corporación del Puerto frente a la plaza Vargas, entre otros monumentos del casco histórico de La Guayra

No contento con esa obra, ahora dicho Gobernador quiere cambiarle el nombre al estado
Vargas y ponerle estado La Guayra e igualmente cambiar todos los símbolos históricos, sin darse cuenta que el hace cosa como de tres años firmó la promulgación de himno vigente del estado. Claro no sabemos como estaba su estado de ánimo cuando firmó esa promulgación, pero ahora dada la situación política que se confronta en el país y ante el repudio de la ciudadanía a la infausta acción de gobierno nacional y regional, dicho Gobernador busca distraer a la ciudadanía y desviarla de la ruta propuesta para sacar al usurpador.

Carneiro no se ocupa de solucionar los problemas que confronta el pueblo llano en materia de servicios públicos como la carencia de agua, de salud, de transporte y seguridad, solo piensa en los negocios de las obras que puede hacer y cómo aplicar la ley de convivencia, que es la gran matraca para lo cual utiliza sin ningún pudor a la maltrecha expoliadora policía del estado.

Rubén Contreras
@RubenContreras

lunes, 18 de marzo de 2019

NOEL ÁLVAREZ, ¿AHORA QUIÉN PODRÁ DEFENDERNOS?


En los días posteriores al 23 de enero me encontré en un sitio de Caracas a un buen amigo chavista: los tengo. De inmediato, con cara de rabia,  me disparó la siguiente pregunta ¿Por qué tenían que nombrar a Juan Guaidó? Yo, armado con la paciencia del chino, le respondí: tienes que hacer abstracción del nombre de Guaidó y debes concentrarte en el cargo de Presidente del Poder Legislativo, a quien por su misma condición, la Constitución Venezolana en su artículo 233 le delega la facultad de sustituir al presidente del Poder Ejecutivo, cuando se cumplan una serie de supuestos, en ella previstos. No creo haberlo convencido pero al menos lo confundí.

En los actuales momentos, son mis amigos opositores los que me increpan ¿Porque ustedes hostigan a Guaidó con el tema del artículo 187? Para arrojar un poco de luz en este asunto, aclaro que en ese artículo de la Constitución, se delega en la Asamblea Nacional  la posibilidad de aprobar la entrada de misiones militares extranjeras a Venezuela. Para desmitificar el tema, debo decir que existen precedentes sobre la aplicación de esta disposición, por ejemplo con el ingreso de un grupo de militares paracaidistas que presentaron un espectáculo en los Próceres, o cuando los militares chinos, rusos y cubanos vienen de visita y requieren traer materiales y equipos, la AN debería aprobar su entrada y permanencia en territorio venezolano.

Ciertamente, el ingreso de la asistencia humanitaria tiene dos vertientes: la primera es la aprobación por parte de la AN de la entrada de fuerzas militares multinacionales a través de la aplicación del artículo citado anteriormente. La segunda es la voluntad de la Comunidad Internacional de aplicar el mecanismo de la Responsabilidad de Proteger (R2P), adoptado por la Asamblea General de Naciones Unidas en la Cumbre Mundial de 2005, pero la primera, no necesariamente tiene que estar supeditada a la existencia de la segunda.

Con respecto a la vertiente inicial, es bueno precisar que, sería la primera vez que la AN invocara el artículo 187, 11 por razones humanitarias. Aclarar, también, que no es a Juan Guaidó, como presidente (e) de la Republica a quien le corresponde autorizar el ingreso a territorio venezolano de fuerzas militares multinacionales, por el contrario, es la Asamblea Nacional como cuerpo colegiado quien tiene esa facultad. Ahora bien, que por circunstancias de la vida, sobre la persona del presidente del parlamento también recaiga la presidencia del Poder Ejecutivo, ese ya es un hecho excepcional.

Hay algo que debe quedar suficientemente claro: la solicitud de aplicación del artículo 187 ordinal 11 , es para que, una fuerza militar internacional, pacifica, acompañe y garantice la llegada a su destino de los alimentos y medicinas, donados por la Comunidad Internacional. Se debe desmontar el peregrino argumento de que para aprobar la moción legislativa sobre el artículo 187, previamente se debería contar con una manifestación positiva de la Comunidad internacional. Imaginen ustedes a Simón Bolívar esperando una manifestación positiva del extranjero para solicitar los apoyos que requería para libertar a Venezuela: Todavía seguiríamos siendo una colonia dependiente de la Corona Española. En Venezuela decimos, me disculpan el francés: “Si usted no pide, no sabe si están en darle”.

Sobre el mecanismo de la Responsabilidad de Proteger (R2P), citaré un artículo de prensa producido por el politólogo y jurista boliviano Carlo Sánchez Berzaín. Él se enfoca sobre la situación actual de Nicaragua pero extiende sus ribetes hacia otros pueblos latinoamericanos, donde la mayor parte de los ciudadanos está luchando por la recuperación de la democracia y su libertad. Sánchez Berzaín esboza la tesis de que los tiranos la única opción que dejan para desalojar el poder, es por el uso de la fuerza. Pero la fuerza a la cual se refiere es la del Derecho Internacional y de las acciones políticas de los países democráticos, en las nuevas circunstancias históricas cuando el concepto de “soberanía” de los Estados es “cada vez más relativo y menos absoluto”.

Explica el abogado que “la soberanía entendida como ‘el poder supremo que corresponde a un Estado independiente’ ha cedido progresivamente competencias al ámbito internacional en función de principios, valores y necesidades comunes, como (…) los derechos humanos, la sanción de delitos de lesa humanidad, (…) la democracia, la responsabilidad de proteger y muchos otros, destinados a evitar que alegando soberanía se oprima a los pueblos, se les masacre y/o se amenace a otros Estados”.

Como bien dice Sánchez Berzaín, “alegar autodeterminación de los pueblos para oprimirlos y violar sus derechos humanos es otra falacia de las dictaduras….” Señala el escritor  boliviano que las Naciones Unidas, “al establecer el principio de ‘prohibición del uso de la fuerza’ reconoce tres excepciones que son: a) Las acciones colectivas para mantener o restablecer la paz y seguridad internacionales’ por medio del Consejo de Seguridad; b) La ‘legítima defensa’ como un derecho natural, y c) La ‘intervención humanitaria’”.

¿Y qué más y mejor acción humanitaria puede haber que la defensa de un pueblo masacrado por protestar de manera pacífica y demandar cívicamente, como lo hacen los nicaragüenses y otros pueblos latinoamericanos, elecciones adelantadas para poder decidir mediante el voto popular si quiere vivir en libertad, o sometido al yugo de una dictadura brutal, cruel y despiadada? Culmina diciendo Sánchez Berzaín.

Noel Álvarez
@alvareznv
Coordinador Nacional del Movimiento Político GENTE

miércoles, 27 de febrero de 2019

BERNARD HORANDE, AHORA MÁS QUE NUNCA


El Grupo de Lima se ha reunido después de los acontecimientos sucedidos el fin de semana con el ingreso a Venezuela de ayuda humanitaria.

Frente a los desmanes criminales del régimen de Maduro, las expectativas de los venezolanos se elevaron. La petición general, abierta o a sotto voce, es que es necesaria ya una intervención militar.

No sería para menos. Lo que mucha gente intuía, ocurrió: que el aparato delincuencial madurista actuaría brutalmente de una u otra forma, impidiendo o saboteando la entrada de ayuda humanitaria.

En la encuesta que acompañó nuestro artículo de la semana pasada, 4 Escenarios sobre la Ayuda Humanitaria, más del 63% de nuestros lectores votaron por alguna de las opciones que sugería que la ayuda humanitaria no pasaría como Dios manda. Así ocurrió.

Ante esta situación, el Grupo de Lima, con la presencia del Presidente Encargado de la República de Venezuela, Juan Guaidó, y del Vice-presidente de los Estados Unidos, Mike Pence, han elevado la apuesta. Hay que leer entrelíneas las intervenciones.

Para algunos no es suficiente el Comunicado del Grupo de Lima. Es entendible. La desesperación y el sentido de necesidad ante los muertos y heridos del fin de semana hace que todos deseemos una solución inmediata y final.

Además de los dramáticos hechos sucedidos en el Táchira, es insólito lo ocurrido en Santa Elena de Uairén.

El chavismo, que se ha llenado la boca durante años manipulando el tema de la “reivindicación de los indígenas”, arremete de forma asesina contra la etnia pemón, dejando como saldo un importante número de muertos y heridos.

Esa es su verdadera naturaleza. Allí se descubrió su inmensa hipocresía.

No es momento de desesperanzarse. Para nada. El régimen asesino de Maduro y sus secuaces hace aguas. Cada acción que emprende los hunde más. Creen estar ganando batallas cuando de lo que se llenan es de derrotas.

Suena un tanto infantil esperar que unos países declaren públicamente una intervención militar en otro país. Más si esos países son vecinos de Venezuela.

Esas cosas no se hacen así. Además, el Grupo de Lima fue creado para otros fines. Pacíficos específicamente.

Estos asuntos se manejan con discreción. Las conversaciones se dan en reuniones privadas. Los acuerdos se cierran y no se divulgan.

El que crea que los Estados Unidos y particularmente Donald Trump, que de bolsa no tiene nada, se han embarcado en una aventura sin medir todos los riesgos debe estar soñando.

No van a poner en duda su reputación de mayor potencia mundial en lo militar,

Por otra parte, Venezuela no es Grenada. Ni tampoco es Panamá. Venezuela representa un reto mucho mayor.

Y el régimen venezolano también es un caso distinto. Aquí no se trata de un simple dictador que hay que desplazar. Por el contrario, estamos hablando de un complejo entramado de organizaciones criminales mafiosas de diverso tipo.

En Venezuela hacen cómoda vida cubanos castro-comunistas, terroristas, narcotraficantes, guerrillas del ELN y las FARC, pranes, asesinos a sueldo y el comunismo mundial, quienes han penetrado y se han apropiado de todos los estamentos del Estado venezolano y se reparten territorios.

Han utilizado nuestro país para cometer el mayor saqueo que la humanidad ha conocido en toda la historia.

Así que la tarea no es un sencillo “Maduro vete ya”.

En la reunión del Grupo de Lima, la mayoría de los países expresaron claramente que los venezolanos no podemos salir solos de esta tiranía. Que necesitamos ayuda.

Y el Vice-presidente Pence, en nombre de Trump, dio dos mensajes claves, simples y muy poderosos: uno: que los Estados Unidos están 100% respaldando al pueblo venezolano. Dos: que la hora ha llegado.

Las piezas se van acomodando progresivamente. Conllevan un proceso. ¿Tarda más de lo que se quisiera? Sí.

Pero estas operaciones se conocen el día – o la noche – en que se ejecutan. Unilateral o multilateralmente. Es decir, por uno o por varios.

Lo importante es lo afirmado por diferentes voceros nacionales e internacionales, desde María Corina Machado hasta el mismísimo Trump: no hay vuelta atrás.

Ahora más que nunca.

Bernard Horande
@BHorande

jueves, 26 de enero de 2017

LUIS MANUEL AGUANA, MI DELIRIO SOBRE EL 23

AHORA NO HAY VISIÓN MIOPE DE LA REALIDAD

Hace muchos años aprendí una máxima que siempre aplico cuando siento que las cosas no están en el sitio donde debieran: “Cuando tengas dudas regresa a los principios”. Intentaré hacer eso de nuevo. Recordar la fecha del 23 de Enero para los venezolanos se ha convertido en un símbolo de la democracia, de reafirmación civil del derrocamiento de una dictadura militar para imponer el poder del imperio de la ley y la Constitución, sobre el militarismo. Creo que ese principio fue inoculado a todos los venezolanos, año tras año, después de 1958 por quienes resultaron vencedores de esa gesta. Nadie puede objetar ese “deber ser”.

Sin embargo, como sabemos, lo que termina siendo “la verdad” la escriben los vencedores, y el “es” resulta ser una cosa muy diferente. Nada de lo que ocurrió el 23 de Enero de 1958 paso por generación espontánea. Paso porque hubo venezolanos que se organizaron a lo interno de las Fuerzas Armadas desde 1954 y elaboraron un plan militar –que no civil- que debía ponerse en práctica el 6 de enero de 1958 y se adelanto para el 1ro de Enero por detenciones del régimen.

De un testimonio en vida del desaparecido Cnel. (Ej) Hugo Trejo, tomamos lo siguiente: “Esto quiere decir que para el 1ro de enero (de 1958), todo ese trabajo que empezó en julio de 1954, que se inició materialmente en enero de 1957 había logrado la coordinación, la incorporación, el compromiso de todas las Fuerzas Armadas venezolanas, Ejercito, Fuerzas Navales, Fuerzas Aéreas, y Fuerzas Armadas de Cooperación, para la acción que habría de iniciarse el 1ro de Enero…” (Testimonio de Hugo Trejo, en http://www.fundacionjoseguillermocarrillo.com/sitio/audio/trejo/000-2-VEN-HT-0215-01-1228.mp3).

Pero de allí también extraemos algo que considero muy importante: “Indiscutiblemente, no éramos revolucionarios, teníamos una gran dosis de romanticismo, teníamos una visión miope de la realidad, solamente aspirábamos a restituirle al pueblo su dignidad y su libertad; a restituirle al país el sistema democrático, no había esa concepción renovadora de cambio porque no éramos políticos. Una vez más los políticos llegarían a aprovechar nuestra acción militar para usurparse nuevamente el esfuerzo nuestro enmarcado en un nuevo rumbo a Venezuela…”  (resaltado nuestro).

El decir “no éramos políticos” es muy significativo, aunque el Cnel. Trejo y el grupo de oficiales mencionados por el en su testimonio pretendían una Junta Militar para deponer al régimen, dejando entrever que luego los políticos se aprovecharon de su esfuerzo militar para imponer “un nuevo rumbo a Venezuela”. De acuerdo a su testimonio ellos, los militares,  aspiraban también “restituirle al país el sistema democrático”,  solo que Pérez Jiménez abortó esa conspiración encerrándolo a el y a todos los oficiales involucrados en ese alzamiento.

¿Por qué Hugo Trejo y el resto de esos oficiales no tuvieron mayor figuración después del 23 de Enero de 1958, si esas efectivamente eran sus razones? ¿Qué pasó allí? Nadie podía dudar que ellos fueran los militares que se movieron efectivamente desde 1954 para salir de Pérez Jiménez y la dictadura. Conocer la verdadera historia –mas allá de lo que nos cuentan los vencedores- tal vez podría resultar muy interesante para descifrar como se llegó a ese 23 de Enero que todos celebramos como una fiesta de la democracia.

Pero lo más importante de eso, para entender cómo, en este cuadro cerrado militar que vemos en la actualidad, otro movimiento de características y propósitos similares al de Hugo Trejo pero con sus mismas aspiraciones, pudiera renacer ahora como el ave fénix sobre sus múltiples limitaciones para un nuevo retorno a la democracia, en apoyo a la soberanía popular.

Cuando El Libertador en su extraordinaria obra poética “Mi Delirio sobre El Chimborazo” (http://dept.sfcollege.edu/hfl/hum2461/lecturenotes/19centuryfile/documents/Chimborazo.pdf), luego de expresar que se había vuelto casi un semi Dios al colocarse por encima de todos los hombres, decía “¿Y no podré yo trepar sobre los cabellos canosos del gigante de la tierra? ¡Si podré!”. Entonces se presenta El Tiempo poniendo al hombre en su sitio, a lo que con humildad este responde “¿cómo, ¡oh Tiempo! no ha de desvanecerse el mísero mortal que ha subido tan alto?”.  Y sería bueno que la respuesta del Arcano la aprendan todos los políticos de Venezuela:

«Observa -me dijo-, aprende, conserva en tu mente lo que has visto, dibuja a los ojos de tus semejantes el cuadro del Universo físico, del Universo moral; no escondas los secretos que el cielo te ha revelado: di la verdad a los hombres.»

El Libertador en la cumbre y apogeo de su gloria nos da la mayor lección de humildad política para aquellos que alcanzan el Poder: “Di la verdad a los hombres”, anteponiendo la moral del Universo ante sus semejantes.

A la hora de recordar de nuevo esta fecha utilizada por la dirigencia política para celebrar la democracia, tal vez debieran aprender del Libertador y hacer su propio delirio sobre este día 23 de Enero. Han disfrutado la cima del Poder, y aún estando fuera de él todavía nos mienten. ¡Imagínense cuando vuelvan! Si no lo hacen ellos, yo lo si hago propio llamándolo Mi delirio sobre el 23, como debiera hacerlo cada venezolano en homenaje a Bolívar.

Ojala que en una fecha no muy lejana, semejante a la que celebramos hoy –y que estoy seguro que vendrá- la clase política venezolana no intente de nuevo aprovecharse del esfuerzo de quienes sin ser políticos de profesión, teniendo igualmente grandes dosis de romanticismo, se arriesgan ahora en contra de esta dictadura como aquellos que desde 1954 se arriesgaron para que hubiera un 23 de Enero en 1958.

A diferencia de aquel entonces, estamos mejor preparados ahora. No hay visión miope de la realidad, o gente que no sepa de política; y hoy no es solo un pequeño grupo dispuesto a “restituirle al país el sistema democrático”. En esta oportunidad es el país entero en su conjunto, en ejercicio de su propia soberanía, quien está dispuesto a rescatar su dignidad y su libertad, por encima de la usurpación y la mentira…

Luis Manuel Aguana
luismanuel.aguana@gmail.com
@laguana
Caracas - Venezuela

domingo, 13 de diciembre de 2015

MALÚ KIKUCHI, AHORA,¡¡JUNTOS!!, DESDE ARGENTINA

Nada se puede asegurar cuando recién han pasado escasas 48 horas del cambio de gobierno. Pero  los indicios del cambio parecen ser más que auspiciosos. Por supuesto que habrá que esperar por lo menos hasta marzo, para empezar a opinar.

Hasta el momento, lo visto, escuchado y actuado por el gobierno de Macri, da la sensación de una Argentina distinta. Una Argentina que intenta desterrar el enojo, las antinomias, el odio, la crispación, el miedo, el pensamiento único, la corrupción institucionalizada, porque se desconocieron las instituciones.


El tono de los discursos, el llamado a la unidad, la intención de trabajar en equipo, el reconocimiento de la falibilidad, la virtud del diálogo, la inclusión del “otro”, el maravilloso descubrimiento que el “otro”, existe, ya que todos somos el “otro” del “otro”.

El gabinete aparenta ser un seleccionado ganador. Esperemos que lo prueben, pero dan la sensación de que son idóneos, algo que exige la Constitución y que el gobierno anterior había ignorado por completo. Le bastaba con la obediencia absoluta, debida a Cristina.

Este nuevo gobierno no se queja por lo menos públicamente “de la pesada herencia recibida”. De la Rúa, en la puertas del Colón, (función de gala del 10/12), ante los movileros, reconoció que la herencia actual es mucho peor que la que recibió él.

El gobierno de Macri recuperó la tradición de los granaderos, las banderas, la marcha de San Lorenzo, el Te Deum, las juras ortodoxas, la entrega de los símbolos de mando en la Rosada, la gala en Colón, y las buenas maneras, todo ello totalmente olvidados en la era K.

Trabajan desde el primer minuto, contestan todas las preguntas de los periodistas, convocan a la oposición, la que no es FPV, que se supone ya se sumará. Es cuestión de tiempo. La consigna de la Argentina hoy, es sumar. Algo muy difícil para los argentinos.

Además del individualismo que nos caracteriza, hay que tener en cuenta los difíciles 12 años y medio K, donde aquel que osaba pensar distinto pasaba a ser un leproso medieval. De ahí la grieta, los familiares y los amigos que quedaron en el camino, porque la bronca hizo que se dejaran de hablar. O se era K, o no se era K.

Eso no lo puede arreglar ningún gobierno, por buena voluntad que ponga y de el mejor de los ejemplos. Eso es un arduo trabajo, inspirado por la actitud amable y pluralista de la nueva política, que debemos asumir nosotros, los ciudadanos. Si nosotros no cambiamos, no hay cambio de gobierno que alcance.

La historia de nuestro país nos enseña algunas cosas que pueden servirnos en este momento. Se aprende de los aciertos y de los errores. Dos momentos clave de nuestro pasado, uno muy exitoso, el otro terriblemente equivocado. Ambos válidos hasta hoy.

Después de la batalla de Caseros, 3/2/1852, Urquiza, el vencedor, pretendió darle una Constitución a la Confederación Argentina, la gran deuda de Rosas con el país. Se invitó a las 14 provincias a que cada una de ellas enviara a la constituyente, 2 diputados. Sin preguntar filiaciónes.

No se exigió que los constituyentes no hubiesen sido rosistas. Lo que enviaban las provincias estaba bien. Se los necesitaba lúcidos, patriotas y dispuestos a trabajar por algo que todavía no tenía forma definitiva, y que a través de sus decisiones, iban a dársela.

Así fue que el 1/5/1853, la Confederación Argentina se dio a sí misma una extraordinaria Constitución, el pacto social que todavía nos rige y cuando se la cumple (esperemos que este gobierno lo haga), hace que la vida de los argentinos tenga la posibilidad de un futuro mejor que el presente.

La Revolución Libertadora del 16/9/1955, que derrocó el 2° gobierno de Perón, en vez de mirar a largo plazo, en vez de levantar vuelo como el cóndor, tuvo el vuelo cortito de la perdiz. Con una grieta fenomenal en la sociedad, no se permitió que los medios nombraran a Perón y prohibieron al partido justicialista.

El PJ era el partido mayoritario del país y, aún prohibido, ganaba elecciones hasta votando en blanco. La Libertadora fue la madre, quizás la abuela de los 70. Mientras la generosidad pluralista de 1852/3, dio nacimiento a una república, el cortoplacismo de la Libertadora nos propició a futuro, una bestial guerra civil, cuyos resabios todavía sufrimos.

Hoy, la propuesta es sumar. Aceptar a todo el que quiera sumarse al proyecto de reconstrucción de la república. Sin preguntar de donde viene, ni cómo piensa. Con que quiera trabajar por la recuperación de la nación, la amistad entre sus ciudadanos, cada cual con sus propias ideas, bienvenidos sean. El único límite son los corruptos.

Corruptos no se aceptan. De esos que se ocupe el poder judicial, a través del debido proceso, ateniéndose a la ley y haciendo justicia, sin  ejercer venganza. Los demás, todos los demás, a partir de ahora, sin preguntas, a trabajar juntos. Argentina nos espera. Y de nosotros depende.

¡Se puede!

Malu Kikuchi
maluki@fibertel.com.ar
@malukikuchi

Argentina