viernes, 4 de marzo de 2016

JOSÉ VICENTE CARRASQUERO, DESPRECIO POR LO NUESTRO

La lucha universitaria por un presupuesto justo y por su reconocimiento como órgano fundamental del quehacer creativo en la sociedad venezolana es de larga data. Fueron muchas las disputas con los gobiernos de turno para que entendieran que las solicitudes no eran meros caprichos y que por el contrario, la contribución de la Universidad venezolana al desarrollo del país no solo es fundamental sino que además imprescindible.

La Universidad venezolana ha llevado modernidad a todo el país. La red universitaria nacional desempeña su misión a lo largo y ancho de todo nuestro territorio. Las políticas conquistadas por las luchas universitarias han hecho de sus profesores unas personas en continua formación. El mérito que se consigue a través de la generación de conocimiento es el mecanismo de ascenso por excelencia en el escalafón universitario. A diferencia de otras instituciones oficiales, los profesores están obligados a ganarse sus cargos por la vía de concursos exigentes, en los cuales demuestran su idoneidad para el desempeño de la tarea que le asigna la nación: la formación de la generación de relevo que impulsará al país por la senda del desarrollo en todos los ámbitos de su existencia.

El recurso humano de las universidades es, sin duda alguna, su tesoro más preciado. Es con la sumatoria de logros y contribuciones de sus profesores, estudiantes, empleados y obreros que la universidad amasa su capital intelectual que la va preparando para los retos que la modernidad impone. Vivimos la era del conocimiento. Éste es el bien más preciado de la humanidad. Hay una evidente y fuerte correlación entre conocimiento y el desarrollo de los países. De ahí que las clases políticas hayan entendido la necesidad de fomentar el crecimiento de las universidades como esa especie de vivero en el cual la juventud se prepara para mantener a su país activo y vigente en esa lucha por contribuir al entendimiento de ese mundo cada vez más complicado en el que vivimos.

En su momento, los gobiernos venezolanos supieron dar impulso al fortalecimiento del sector universitario. Las becas de FUNDAYACUCHO enviaron a miles de jóvenes por el mundo entero a formarse para, en su mayoría, regresar a incorporarse a la tarea de sacar el país hacia la modernidad.

Lo que resulta paradójico es que en los últimos 14 años, los momentos de mayor y continuada bonanza petrolera, las universidades hayan sido abandonadas a su suerte y llevadas al deterioro por un gobierno que se auto denomina revolucionario. En un intento de paralelizar el estado, esta clase política se propuso la creación de un grupo de universidades que se ajustaban, sin discusión, al proyecto político que las cobija. Instituciones acríticas, en las cuales se imparte una doctrina política que ha sido abandonada por los países que buscan el progreso.

Y es que en el caso de las universidades, la división política comenzó a hacer estragos. Así, los presupuestos fueron congelados por años. La capacidad de las universidades para fomentar la investigación fue mermando hasta la asfixia. La posibilidad de contribuir con su entorno a través de programas de extensión se extinguió por la indolencia de una clase política que desprecia la libertad, esa que se conquista a través del conocimiento alcanzado a través de la perseverancia, la reflexión y la crítica.

Para nadie es un secreto que la Universidad venezolana cuenta con recursos humanos muy bien formados que pueden contribuir a resolver el problema eléctrico generado por la incapacidad de este gobierno. En una expresión de desprecio, prefirieron buscar ayuda en Cuba, donde sin duda no llegan ni siquiera a comprender la magnitud de nuestro sistema de generación de energía.

Se dejó por fuera a las universidades en la creación de un sistema de salud sustentable, que no dependa de mano de obra extranjera. Cuyos médicos tengan niveles de formación que garanticen a los pacientes una atención e primera.

Para gobiernos de verdad única, las casas que vencen las sombras son enemigas naturales. Eso explica el desprecio con el que se ha maltratado a la Universidad venezolana. La verdad impuesta no resiste los embates de la crítica reflexiva, de los señalamientos del deber ser en una sociedad que está necesitada de ejércitos de profesionales que ayuden a reindustrializar al país. Que promuevan la formación de una clase media mayoritaria que con su calidad de vida nos lleve a alcanzar los niveles de un país desarrollado.

La situación actual demuestra que la verdad única no la tiene fácil.

Jose Vicente Carrasquero A.
botellazo@gmail.com
@botellazo
Caracas - Venezuela

JOSÉ I. HERNÁNDEZ, ¿QUÉ DIJO LA SALA CONSTITUCIONAL SOBRE LAS FACULTADES DE CONTROL DE LA AN?

¿Qué dijo el tsj?

Justamente en el día fijado por la Asamblea Nacional para considerar el informe que recoge las conclusiones sobre el nombramiento de los magistrados del Tribunal Supremo de Justicia efectuado en diciembre de 2015, la Sala Constitucional emitió una sentencia de más de ochenta páginas que, con prolija argumentación, “interpreta” las facultades de control de la Asamblea Nacional. Me refiero a la sentencia N° 9, dictada el 1° de marzo der 2016.

Esa interpretación es parte del conflicto entre la Asamblea Nacional y la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia. Así, en resumen, la Sala Constitucional pretende eliminar cualquier relevancia práctica a las funciones de control de la Asamblea Nacional.

Pues esa es la gran conclusión de la sentencia: ella avanza un paso más en el intento de desconocer las funciones de la Asamblea Nacional, ignorando con ello, paradójicamente, los principios constitucionales que la Sala Constitucional alega defender con su sentencia N° 9.

Veamos, en resumen, los puntos más importantes de esta sentencia.

La Constitución: norma suprema

La sentencia comienza recordando que el Poder Legislativo ─como todos los Poderes Públicos─ “está sujeto a normas y límites constitucionales”, con lo cual debe evitarse “cualquier intento de ultraje a tales normas constitucionales”.

Las tres velocidades del cambio político en #Venezuela; por Michael Penfold 320X100En teoría, nada hay que objetar a esa conclusión. En la práctica, sin embargo, la Sala Constitucional incurre en una notable contradicción, pues olvida que esa conclusión debería ser aplicable, incluso, a la propia actuación de la Sala Constitucional.

He aquí una parte importante del dilema: la Sala Constitucional afirma su superioridad como intérprete de la Constitución para controlar a la Asamblea Nacional. Pero, ¿quién controla a la Sala Constitucional?

Las menguadas facultades de control de la Asamblea Nacional

Para la Sala Constitucional las funciones de control de la Asamblea Nacional únicamente se ejercen “sobre el Gobierno y la Administración Pública Nacional”. Por ello, la Sala Constitucional niega que la Asamblea Nacional pueda controlar a otros órganos del Poder Público, como el Poder Ciudadano y el Poder Judicial.

Esta interpretación, por más gramatical que sea, desconoce uno de los principios básicos del sistema parlamentario: los funcionarios que no son electos democráticamente deben rendir cuenta ante los representantes democráticamente electos.

Al negar esa rendición de cuenta, la Sala Constitucional ─que no tiene, recuerdo, legitimidad democrática─ otorga preferencia a los funcionarios no electos democráticamente por sobre los representantes de la soberanía popular.

La Fuerza Armada: fuera del control de la Asamblea

A pesar de que la Fuerza Armada es parte de la Administración, la sentencia parece excluir a ese órgano de las funciones de control de la Asamblea Nacional.

Así, la sentencia señala que la única modalidad de control que la Asamblea Nacional sobre la Fuerza Armada es a través de la comparecencia del Presidente de la República en su mensaje anual.

Pero la Sala niega cualquier otra facultad de control de la Asamblea Nacional, lo que supone una clara violación a la Constitución: la Fuerza Armada, como parte de la Administración, se somete al control parlamentario.

El control sobre el Gobierno: un control coordinado

Aun cuando la Sala Constitucional reconoce que la Asamblea Nacional puede controlar al Gobierno, acota que ese control exige “la debida coordinación de la Asamblea Nacional con el Vicepresidente Ejecutivo o Vicepresidenta Ejecutiva”.
En pocas palabras: la Asamblea tiene que coordinar con la Vicepresidencia Ejecutiva la forma en la cual ejercerá sus funciones de control.

Ello viola la autonomía de la Asamblea y resta cualquier eficacia al control parlamentario. No tiene sentido que el sujeto que controla le pida permiso al sujeto controlado para ejercer el control. En estos términos, el control parlamentario no pasa de ser una mera formalidad protocolar.

La comparecencia de funcionarios: un control deferente

La sentencia, “interpretando” la Constitución, modifica todo el régimen legal de comparecencias de funcionarios públicos, creando un régimen deferente para el Gobierno. Esto es un régimen que reduce el alcance práctico de las facultades de control de la Asamblea.

Para ello, la Sala “interpreta” que la Asamblea debe permitir:

“a los funcionarios que comparecen, solicitar y contestar, de ser posible, por escrito, las inquietudes que formule la Asamblea Nacional o sus comisiones”. Además, la Sala Constitucional señala que la Asamblea deberá comprender “la cardinal reserva de informaciones que pudieran afectar la estabilidad y la seguridad de la República y, en fin, compatible con los fines del Estado”.

Nuevamente, la Sala se aparta del sentido constitucional del control parlamentario, que exige reconocer a la Asamblea el poder de imponer su control sobre el sujeto contralado que pretende rehuir del control.

La desaplicación de la Ley de Comparecencia y del Reglamento Interior

Luego de “interpretar” las funciones de control de la Asamblea, la sentencia de la Sala Constitucional desaplicó varios artículos de la Ley de Comparecencia y del Reglamento Interior y de Debates, que rigen las interpelaciones y comparecencias de funcionarios públicos

Con ello, la sentencia prácticamente elimina el régimen legal que garantiza el correcto funcionamiento de las funciones de control de la Asamblea Nacional.
La Asamblea Nacional no puede investigar la designación de magistrados del Tribunal Supremo de Justicia

Para la sentencia, la Asamblea Nacional no puede revisar “los procesos anteriores de selección y designación de magistrados y magistradas”, por atentar “contra la autonomía del Poder Judicial y la supremacía constitucional, constituyendo un fraude hacia el orden fundamental”.

¿Enmienda-o-Revocatorio-Elementos-para-el-debate-por-José-Ignacio-Hernández-320X100Y para despejar cualquier duda, la Sala Constitucional señala que la Asamblea Nacional “no está legitimada para revisar, anular, revocar o de cualquier forma dejar sin efecto el proceso interinstitucional de designación de los magistrados y magistradas del Tribunal Supremo de Justicia”.

Pero la Sala Constitucional no se queda allí. Además de todo lo anterior, la Sala declara “la nulidad absoluta e irrevocable de los actos mediante los cuales la Asamblea Nacional pretende impulsar la revisión de procesos constitucionalmente precluidos de selección de magistrados y magistradas”.

Resulta claro que esta “interpretación” se asocia con la Comisión designada por la Asamblea para investigar la designación de los magistrados del Tribunal.

A pesar que en el pasado la Sala Constitucional había reconocido que la Asamblea sí puede investigar esa designación, ahora la Sala pretende impedir tanto la propia investigación como cualquier posible decisión que sea dictada por la Asamblea. Para ello, la Sala declara la “nulidad” de cualquier acto que pueda haber sido dictado, lo que revela el exceso de la “interpretación” de la Sala Constitucional.

¿Puede la Sala Constitucional silenciar a la Asamblea Nacional?

Esta sentencia despeja cualquier duda que pudiera haber sobre el alance que tiene el actual conflicto institucional. Un conflicto en el cual la Sala Constitucional, invocando su condición de “máximo y último intérprete de la Constitución”, pretende vaciar de facultades a la Asamblea Nacional.

Por ello, interesa definir muy bien la discusión. No está en debate si la Asamblea Nacional debe quedar sometida a control judicial. El punto no es ése.

El verdadero tema de fondo es que la Sala Constitucional asumió un rol de supremacía frente a la Asamblea Nacional, y en tal condición, reducirá las facultades de la Asamblea y anulará cualquier Ley, Acuerdo o decisión que la Asamblea pueda dictar, cuando así lo estime conveniente.

Ello no sólo viola la Constitución. Las consecuencias son mucho más graves: al intentar silenciar a la Asamblea Nacional la Sala Constitucional silencia a la democracia y a la representación popular.

Jose I. Hernandez G.
jihernandez@ghm.com.ve
@ignandez
Caracas - Venezuela

PILAR RAHOLA, EL ABSURDO,

Ayer el Parlament votó en contra de una resolución vinculada a la solidaridad internacional. Se debatió en comisión, y su finalidad era la defensa de las víctimas, el fin de la ocupación, el boicot a los opresores y el resto de las buenas intenciones. ¿Qué pasó, si todo era bonito, politically correct y estaba enmarcado en la lógica progresista de unos partidos y un Parlament que se preocupan por las víctimas del mundo?

¿Víctimas del mundo? Así debía ser, y por ello me puse rauda a leer la propuesta buscando desesperadamente alguna mención a las víctimas masacradas por Daesh. Quizás las jóvenes a las que les han arrancado la piel por no ir tapadas integralmente. Quizás las pequeñas nigerianas sistemáticamente violadas por Boko Haram. Quizás unos pocos cristianos perseguidos, homosexuales despeñados, pueblos gaseados…, nada. Entonces pensé que debía de ser una propuesta contra los financiadores de esta maldad totalitaria y busqué ilusionada las peticiones de boicot de la propuesta. ¿Pedirían el boicot a Qatar, y por el camino exigirían limpiar la camiseta del Barça? Quizás pondrían el acento acusador en Arabia Saudí, que va condenando a muerte a los opositores mientras financia el integrismo salafista en todo el mundo. O puede que la proposición, en un alarde de conocimiento geopolítico, se planteara el boicot a Turquía, que se forra con el petróleo de los yihadistas, permite que su frontera sea porosa para el Daesh y, por el camino, aprovecha el lío para masacrar a los kurdos. O incluso era posible que la propuesta planteara el boicot a Irán, simpático país que, aparte de represión, lapidación y etcétera, financia a las familias palestinas que envían a sus hijos a convertirse en bombas. O a Yemen, donde es legal casar a las niñas de nueve años. O…, pero nada.
Incluso, dotada de una ingenuidad alarmante, busqué la posibilidad de que la propuesta planteara el fin del terrorismo en Palestina y exigiera la voluntad de las partes de aceptarse como vecinos. Y, por supuesto, pidiera el boicot a los líderes de Hamas, convertidos en multimillonarios gracias a explotar financieramente su causa, mientras envían a su pueblo a la guerra eterna. Eterna y por supuesto ­santa.
Pero no. Resulta que sólo hablaba del boicot a Israel –a sus gentes, productos, medicinas, inventos– con el simplismo clásico de los ignorantes habituales, que reducen el conflicto árabe-israelí a cuatro esquemas maniqueos. Buenos palestinos y malos israelíes, y a ponerse la medalla del buen progre. Es decir, el mundo está sembrado de opresores brutales, de terrorismos macabros, de ideologías totalitarias y de miles de víctimas de todos ellos. Pero para estos solidarios de bolsillo sólo existe Israel, país que mantiene una democracia a pesar de sufrir una permanente situación de guerra.
En fin, lo llaman solidaridad, pero es un simple, viejo, atávico odio.

Pilar Rahola
pilarrahola@gmail.com
@RaholaOficial  Pilar Rahola --
La Vanguardi -- Barcelona - España --

LEONARDO MORALES P., ELOGIO AL DESPOTISMO

Cuando los individuos no atendemos a tiempo las amenazas las consecuencias se hacen presentes y quizá no sería desatinado afirmar que producto de su distracción algo parecido ocurre a los nacidos o habitantes de esta tierra llamada Venezuela.

Desconcierto, alarma y muchos otros calificativos ha levantado la última sentencia, si acaso lo es, algunos dicen que se trata de un fallo viciado, en la cual pareciera que el Poder Judicial ata de manos al Poder más recientemente legitimado, el legislativo. Hay muchísimas razones para levantar la voz, para encender las alarmas ante semejante decisión del TSJ, pero ahora muy apurados y preocupados. Por allá, finalizando al año 2009, la “filósofa” de la división de los poderes del Estado posmoderno, Luisa Estella Morales, en ese entonces presidenta del TSJ, nos dijo públicamente: "No podemos seguir pensando en una división de poderes porque eso es un principio que debilita al Estado."
Poco o nada se dijo, pero lo que en verdad la magistrada añoraba era a un Estado despótico, cuya caracterización ya había adelantado Montesquieu cuando describía las consecuencias que tendrían lugar cuando uno de los tres poderes terminaba siendo administrado por otro: “Cuando en la misma persona o en el mismo cuerpo de magistrados se hallan reunidos el poder ejecutivo y el poder legislativo, no  existe libertad […] Tampoco hay libertad si el poder judicial no se halla separado del poder legislativo y del poder ejecutivo.” A lo que aludía Charles Louis de Secondat era a la necesidad de frenar a un poder que confrontado con otro se vería impedido a actuar sin límites hasta corromperse e inevitablemente convertirse en el desiderátum chavista, en despótica.
La sentencia del TSJ, si acaso lo es, no es más que un canto al más duro despotismo. Cuando el TSJ, a través de la Sala Constitucional, le advierte justamente que quien los nombró, órgano recientemente legitimado por el pueblo, que no puede revisar sus actos sobre una sospechosa selección de sus integrantes, no hace más que levantar inmensas dudas acerca de las cualidades de los recién nombrados. El TSJ les extiende en acto de esplendorosa generosidad un certificado de competencia e independencia para ejercer las funciones de magistrados. Importa poco si días antes algunos de los integrantes exprés del TSJ ocupaban una curul en la AN, representando justamente a un sector político que había sido rotundamente derrotado, circunstancia que va a contrapelo de los argumentos del TSJ. Ahora al pisar el templo de la honorabilidad judicial adquirieron una majestad que nadie deberá poner en dudas.
Estos hechos no deben hacer declinar el entusiasmo por construir un régimen democrático y decente, por el contrario, obliga a elevar la moral de los demócratas en su empeño.
Nuevos eventos se irán desarrollando donde la nueva mayoría podrá ir ocupando nuevos espacios de poder y para ello es fundamental la organización ciudadana para que en el plazo que corresponda Venezuela pueda convertirse en una República libre y no despótica, democrática y no autoritaria, valores éstos de los que adolece el actual régimen.
Leonardo Morales
leonardomorale@gmail.com
@leomoralesP  
Caracas - Venezuela

IVÁN OLAIZOLA D’ALESSANDRO, ALERTA NARANJA, PARANINFO DE LA SEMANA

Sigue el gobierno sin aceptar la derrota que le infringió el pueblo el pasado 6D. Al no poder por sus propios medios, facultades y bandas armadas impedir el funcionamiento de la AN, han recurrido a su brazo político jurídico, el TSJ. Ya vimos como este órgano sumiso al PSUV, derogó arbitrariamente la elección de 4 diputados electos por el estado Amazonas para, según ellos, quitarle la mayoría calificada a la oposición en la AN. Luego fue la anulación de la decisión de la AN con relación al decreto de emergencia económica. Y ahora la mayor aberración jurídica jamás vista con la sentencia del TSJ que le impide a la Asamblea Nacional revisar el nombramiento de los llamados magistrados exprés y coartarle otras de sus atribuciones, como las expresamente señaladas en los artículos 187, numerales 1, 2, 3, 5, 10, 19 y 20, y 193, 222 y 223 de la Constitución. Qué vergüenza de magistrados. Por cierto que mientras escribo mi paraninfo nos enteramos que son tan torpes que ni siquiera supieron firmar la sentencia como ordena su propia legislación, así que la tal sentencia quedó de hecho y de derecho nula de toda nulidad, o mejor no existió.

Pero lo más grave de todo esto es que está en juego la gobernabilidad de las instituciones de la República. El funcionamiento autónomo de los poderes públicos. Un poder ejecutivo que controlo de forma grosera al TSJ, a la Fiscalía, la Defensoría, la Contraloría y el CNE y tiene a la FANB como su brazo político armado y de igual manera trata de desconocer al otro poder público elegido popularmente, la AN. Esto es inconcebible en un régimen que se supone democrático. Aclaro, siempre he mantenido que este régimen no es democrático, es una especie de régimen castro comunista. Todo esto hace que la paz de la República esté en peligro. Un pueblo que en una relación cercana a un 80% no comparte en absoluto no va a seguir aceptando estas arbitrariedades de un gobierno corrupto, narcotraficante, incapaz, forajido y que a decir de muchos, en especial nuestro compañero presidente de la AN, Henry Ramos, está casi en el suelo. Yo agregaría que se pasó de maduro y se pudrió. Y lo podrido hay que botarlo rápido porque hiede feo.

Con relación a esto de botarlo se barajean varias posibilidades: Renuncia (RN), Abandono del Cargo, la nacionalidad del presidente, el Referendo Revocatoria, la Enmienda Constitucional, la Constituyente, todas ajustadas a lo que establece la Constitución. Pero también todas con la seguridad de que serán objetadas por este dócil y manejable TSJ. Por ello creo que una vía exprés sería modificar el TSJ. Si la montaña no viene a Mahoma, Mahoma va a la montaña. Y muerto el perro se acabó la rabia. De lo contrario podríamos estar cerca, muy cerca, de un evento que nadie quiere ni desea, pero es que el pueblo puede hacer el papel de bolsa por un tiempo, pero no todo el tiempo. Un pueblo bravo, arrecho, con hambre, no le para ni lo paran ni las balas ni botas. Amigos comunistas, relean la historia, sobre todo la de sus camaradas.

Iván Olaizola D’Alessandro
Iolaizola@hotmail.com
@iolaizola1
Miranda - Venezuela


EMILIO FIGUEREDO P., SE REQUIEREN GOBIERNOS RESPONSABLES, EN ANALITICA,

Cuando un país entra en una crisis terminal y todos sus indicadores sociales, morales, políticos y económicos están en caída libre se hace indispensable convocar a los miembros responsables de la sociedad para que inicien un proceso de reconstrucción de las instituciones y dar paso a un proceso gradual de adecentamiento de los diversos vínculos en la colectividad.

No hacerlo oportunamente, y de manera pacífica e inteligente, puede tener efectos catastróficos, porque llevaría no sólo a un estado de anomia generalizado, sino a un estallido social que puede derrumbar los pocos cimientos sanos que, aunque maltrechos, aún existen.

En circunstancias como las descritas se requiere un alto nivel de solidaridad y una alta capacidad de tolerancia para poder crear unas bases sólidas que faciliten crear, prácticamente desde cero, todas las instituciones del Estado y depurar las organizaciones políticas y sociales que hayan sido minadas por la delincuencia y la corrupción.

Eso ya ocurrió en el pasado después de la caída del muro de Berlín sobrevino la vaporización del totalitarismo soviético y el renacer de naciones subyugadas, que poco a poco fueron creando nuevos estados independientes y fundamentalmente democráticos.

Crisis que parecían terminales las hubo también en nuestra región y se pudieron superar, en algunos casos de manera traumática, pero hoy puede decirse que la inmensa mayoría -salvo contadas excepciones- de los países latinoamericanos, han logrado crear regímenes democráticos basados en la división de poderes y el respeto a la ley.

Lo único que no pueden permitirse los países es perseverar en los errores en los que han caído y llevado a la descomposición de todas las instituciones.

Emilio Figueredo Planchart
@efigueredop
Editor de http://analitica.com
http://www.analitica.com/
Caracas - Venezuela

JOSUE ARTURO MOLINA SUAREZ, ES SIMPLE PANCHO, LLEGO EL DESMADRE

La maltratada economía venezolana, decadencia social y confrontación política, deben concluir con una salida saludable para la sociedad.

El oficialismo ha jugado al desconocimiento de lo establecido en la Constitución Nacional, y amparados en los nombramientos fraudulentos de Magistrados del Tribunal Supremo de Justicia (TSJ), torpedea competencias de la Asamblea Nacional (AN), para evitar las investigaciones correspondientes.

Los miles de millones de dólares robados del erario público; los involucrados en compras con sobre precio; el acaparamiento de medicinas y los miles de medicamentos vencidos, (porque los tienen escondidos el oficialismo para el negocio especulativo); las cuentas mil millonarias en dólares de altos funcionarios; las miles de toneladas de comida que han dejado podrir; los acuerdos con otros países para regalar petróleo, y las actuaciones de los funcionarios que se encuentran al frente de las instituciones que tienen que velar por el fiel cumplimiento del deber, no pueden ser revisados, ni interpelados, por diputados de la AN, porque así lo decide el TSJ.

El resentimiento y odio presente en los jerarcas del régimen contra la disidencia lo patentizan con impuestos, devaluación de la moneda, y los controles ruines para la producción y comercialización de bienes y servicios, porque siempre están pensando en la matraca, el saqueo, la destrucción.

Las colas se incrementan diariamente, la escasez hace lo propio, y el oficialismo se encarama en el podio del endeudamiento y la entrega para la explotación y comercialización de los yacimientos de oro y diamante, (propiedad de los venezolanos) a empresas extranjeras. ¿Cuánto les quedará del guiso a cambio de traicionar la patria? Los acuerdos los hacen sin aprobación de la AN, pero se valen de sus testaferros del TSJ.

Las empresas expropiadas ahora en manos del oficialismo (o de quién sabe quién), están quebradas, mientras Tribunales Internacionales dictan fallos para que el régimen venezolano cancele sumas millonarias en dólares a los demandantes por las impulsivas, populistas y arrogantes acciones ejecutadas.

Las calles son nichos para la delincuencia, lugar permanente para el acecho de la muerte y la desgracia. La tranquilidad y la sana convivencia ciudadana pasaron a formar parte del recuerdo.

Las autoridades colombianas cansados de ver como el régimen venezolano violenta acuerdos internacionales, cierra la frontera y además les acusa de su desastre, decidieron aplicar medidas para el libre tránsito de venezolanos en territorio colombiano. Es el legado a lo interno de Venezuela. Ahora exportado a países hermanos.

En repetidas oportunidades el oficialismo en tono de burla, ha invitado a los ciudadanos a prepararse para bailar joropo, sin percatarse que le daban el toque final a su “revolución”. Es simple Pancho, llego el desmadre.

Josue Arturo Molina Suarez
jarturomolina@gmail.com
@jarturoms1                                                                           
Tachira - Venezuela

CARLOS JAVIER BASTARDO HAHM, QUEDABA UN DINOSAURIO, DESDE ECUADOR

Carlos Javier Bastardo Hahm carbaha@gmail.com @carbaha Ecuador

ALFREDO M. CEPERO, LA HONDA DE DAVID EN LAS MANOS DE MARCO.

Se les olvidaba que Marco es un hombre audaz que en el curso de su vida ha desafiado retos, superado obstáculos y nunca ha permitido que lo pongan al final de la cola.

Donald Trump se pasó siete meses lanzando insultos, diatribas e improperios no sólo contra sus adversarios en las primarias sino contra la maquinaria del Partido Republicano y contra todo periodista que se atreviera a cuestionar sus credenciales o su candidatura. Descarriló el tren de Jeb Bush diciéndole que estaba "letárgico", vituperó a un patriota como John McCain calificándolo de "fracasado", insultó a Megyn Kelly definiéndola como una "mujerzuela", difamó a la comunidad mexicana diciendo que muchos de sus miembros eran "violadores y traficantes de drogas" y antagonizó a potenciales aliados en la lucha contra el flagelo del terrorismo amenazando con cerrarle las puertas a todos los musulmanes.

Durante todo ese tiempo, Trump se despachó a su gusto sin que nadie le saliera al paso. Ningún otro candidato se atrevía a enfrentarlo por temor a ser pulverizado por su artillería de insultos. Muchos de ellos optaron por atacarse entre sí con la esperanza de convertirse en la alternativa a Donald Trump. Jeb Bush gastó 30 millones de dólares en atacar a Marco Rubio y éste último intercambió frecuentes insultos con Ted Cruz. Mientras sus adversarios se atacaban, Donald observaba los "toros desde la barrera", siempre viendo consolidar su porcentaje de inconformes dentro del partido y manteniendo una impresionante ventaja en las encuestas.

Llegó entonces el décimo debate de las primarias republicanas el 25 de febrero en Houston, Texas y, forzado por encuestas en el estado de la Florida donde Trump le sacaba una ventaja de 16 puntos, Marco Rubio tuvo una epifanía sobre la forma de enfrentar a un personaje que ha roto todos los patrones y viola todos los parámetros de un aspirante a la presidencia. Confrontar a Trump con argumentos políticos, planes de gobierno o soluciones a los problemas nacionales no había logrado restarle apoyo entre sus partidarios. Había que cambiar de táctica utilizando su misma retórica agresiva, desnudando su hipocresía de defensor de la clase media, quitándole la careta de falso conservador y poniéndolo en ridículo por sus payasadas, sus exageraciones y sus mentiras. Todavía es muy pronto para saber si esta táctica producirá los resultados deseados, pero las próximas dos semanas nos darán la respuesta sobre si Marco logró o no frenar el tren arrollador de Donald Trump.

Sin embargo, los resultados del "Super Tuesday", donde Donald Trump y Ted Cruz ganaron casi el 90 por ciento de los 595 delegados en juego, no son nada alentadores para Marco Rubio. De los 15 estados en que se han celebrado primarias republicanas en este año electoral, Donald Trump ha ganado 10, Ted Cruz 4 y Marco Rubio el premio de consolación de Minnesota. La cuenta total de delegados ganados por cada aspirante hasta el momento es de 316 Donald Trump, 226 Ted Cruz y 106 Marco Rubio. Marco necesita ganar las primarias de la Florida el 15 de marzo para mantenerse a flote y poder competir por la postulación en la Convención Republicana pautada para el 18 de julio en Cleveland, Ohio. No sólo por los 99 delegados que le daría el estado sino como un requerimiento mínimo para justificar su aspiración al cargo más poderoso del planeta. Estoy convencido de que, a pesar de su vehemente promesa de seguir hasta el final, si pierde la Florida por un solo punto no tendrá otra alternativa digna que retirarse de la contienda.

Pero lo que nadie puede quitarle o desconocerle es el mérito de haber agarrado al toro por los cuernos y cambiar la dinámica de las primarias republicanas. Se reveló como el David de nuestro tiempo. Porque, al igual que los israelíes ante el reto de los filisteos, los republicanos se negaban a dar batalla porque estaban aterrados ante el grotesco Goliat de Manhattan. Según la narración bíblica, el Rey Saúl tuvo que ser convencido para que permitiera a aquel pastorcito joven e inexperto en las artes militares enfrentarse en duelo al campeón de los filisteos. Pero David ni se dio por vencido ni se dejó intimidar. Se acercó al gigante y le dijo: "Tú vienes a mí con una espada, una lanza y una jabalina, pero yo voy contra ti en nombre de Jehová y el mundo entero sabrá que hay un Dios en Israel". Sacó una piedra de su bolso, la puso en la honda, la incrustó en la frente del gigante y, cuando lo vio en el suelo, lo ultimó con su propia espada.

En el contexto de estas primarias, la vieja guardia republicana compartía dudas similares a las del rey israelí. Se mostraba renuente a cambiar a Jeb Bush por Marco Rubio como su campeón porque no confiaba en el joven senador. Se les olvidaba que Marco es un hombre audaz que en el curso de su vida ha desafiado retos, superado obstáculos y nunca ha permitido que lo pongan al final de la cola. Que, como David, se siente ungido para una misión superior a sí mismo. Dejemos que sea el propio Marco quien la describa: "Donald Trump es un estafador (con artist) que se propone secuestrar el partido de Abraham Lincoln y de Ronald Reagan. Sin importar el tiempo ni el esfuerzo que me lleve, eso no voy a permitirlo. Su postulación dividiría al Partido Republicano y causaría un daño irreparable a la nación".

Pero este trabajo no estaría completo sin citar algunas de las "piedras" lanzadas contra Trump desde la honda de Marco en el último debate. Cuando Marco dijo que Trump se repetía constantemente con: "Construiré una cerca. México pagará por ella. Haré a América grande de nuevo. Tomaré el petróleo", el magnate le contestó que lo había visto repetirse cinco veces hacía cuatro semanas frente a Chris Christie. En un despliegue de agilidad mental y habilidad dialéctica, un Marco sonriente le ripostó: "Yo te he visto a ti repetirte cinco veces en los últimos cinco segundos".

Para añadir sal a la herida, Marco se refirió a los obreros polacos ilegales utilizados por Trump en la construcción de su edificio bandera. "Si construye la cerca de la misma manera que construyó la Trump Tower estará utilizando inmigrantes ilegales". Acto seguido se refirió a una demanda contra el potentado por alumnos de la Trump University. Dijo: "Por ahí hay personas que pidieron prestados 36,000 dólares para matricularse en la Universidad de Trump y todo lo que lograron fue una fotografía con una imagen de cartón de Donald Trump". Y la última estocada en la cerviz del toro ya enardecido fue: "Si no hubiera sido por los 200 millones que heredó de su padre, Donald Trump estaría vendiendo relojes en Manchattan".

Los partidarios de Donald Trump y muchos de los mismos periodistas que publican sus exabruptos y payasadas acusan a Marco de utilizar tácticas indignas de un candidato a la presidencia. La realidad es que fue Donald Trump quien inició este circo que ha devenido en riña tumultuaria. Marco le ha subido la parada y, con ello, se ha jugado su candidatura y su futuro político como únicamente lo hacen los líderes con principios y convicciones. Si gana todos se olvidarán de las criticas y le rendirán honores. Si pierde, puede por lo menos decir que cayó con las botas puestas.

Alfredo Cepero
@AlfredoCepero
Director de www.lanuevanacion.com
Estados Unidos

FERNANDO MIRES- GORBACHOV, HONECKER, OBAMA Y CASTRO

No sé por qué me venía a la memoria el día cuando Gorbachov visitó a Berlín Este y las multitudes lo aplaudieron como a un libertador ante la cara atónita de Erich Honecker quien no sabía donde esconderse.

Hasta que descubrí la secreta lógica de mi recuerdo. Fue al leer el artículo de un cubano (Pedro Campos) quien, como otros disidentes, da la bienvenida a Obama en su próxima visita a la Isla. En ese momento descubrí, además, el asombroso paralelismo que existe entre dos historias separadas por más de 25 años.
El 7 de Octubre de 1989 Gorbachov no visitaba a una isla como lo hará Obama en Marzo de 2016. Pero sí – políticamente es lo mismo- a un país aislado. Aislado de la Europa de los derechos humanos, de la economía de mercado, de la mayoría de sus ciudadanos y no por último, aislado de sí mismo por un muro que lo separaba de la otra parte de la nación a la cual histórica y geográficamente pertenecía.
Cuba, además de ser una isla, es también un país aislado. Lo es junto a Corea del Norte, uno de los últimos reductos de lo que una vez fue el comunismo mundial. Por si fuera poco, Cuba está regida por la última dictadura militar de América Latina.
Aislada estaba también la DDR de su propio mundo. Desde el aparecimiento de Gorbachov en la URSS, la política de la Perestroika y de la Glasnost hacía estragos en la periferia soviética y el “socialismo real” se caía a pedazos en Hungría, Polonia, Checoeslovaquia.
Cuba, a su vez, ha perdido la conexión con el continente sudamericano que una vez intentó liderar. El proyecto castrista del socialismo del Siglo XXl ya ha fracasado. El marxismo-cristinismo fue derrotado en Argentina; Evo Morales no será reelegido y Maduro después de haber destruido a la economía de Venezuela, cuelga de un hilo a punto de ser cortado por la inmensa mayoría de su nación. Y por si eso no bastara, el político más querido en Cuba no es ningún Castro: es nada menos que el máximo representante del “imperio”, Barack Obama.
Gorbachov también llegó a ser, por algunos momentos, el político más querido de la DDR.
Lejos, muy lejos están los tiempos cuando miles saludamos la victoria del Ejército Rebelde sobre la tiranía de Batista. Como si hubieran seguido un reiterado designio del destino, los libertadores de ayer se convirtieron en los carceleros y verdugos de hoy. Una suerte parecida a la de Honecker quien habiendo obtenido crédito histórico como prisionero en los campos de concentración del nazismo, solo será recordado por haber sido el último dictador de la RDA. Hoy sus restos reposan en el Cementerio General de Santiago de Chile.
Por cierto, Honecker no convirtió a su nación en ese basural en que convirtieron los Castro a Cuba. La RDA, de todas las naciones comunistas, era la única que podía mostrar algunos números. Pero eso no interesaba a los alemanes del Este quienes vivían mirando hacia la otra Alemania, un país que había llegado a ser una potencia económica y una democracia ejemplar. Berlín Occidental era la Miami de los alemanes del Este.
Lo que más deseaba la inmensa mayoría de los habitantes de la RDA era huir. No otra cosa deseaban y desean miles de cubanos  Muchos alemanes perdieron la vida, acribillados ante al sangriento muro. Muchos esqueletos cubanos yacen bajo el mar. Ni los saltadores de muros ni los balseros serán recordado como héroes. Pero será difícil negar que ellos murieron por una causa: la de querer vivir más dignamente. Arriesgando sus vidas por otra mejor, mostraron al mundo que el comunismo había llegado a ser para ellos una gigantesca cárcel.
Hubo, por cierto, los que decidieron quedarse. Los que comenzaron a reunirse clandestinamente, los que redactaron panfletos, los encarcelados, los apaleados, las organizaciones civiles, los lunes de Leipzig y Dresden, los sábados de las Damas de Blanco de La Habana, las iglesias que colaboraron con el régimen (la protestante alemana y la católica cubana), pero también prestaron sus techos y ocultaron a algunos perseguidos.
Y también hubo artistas e intelectuales: los difamados y expulsados (Wolf Bierman, Reinaldo Arenas, entre cientos) y los que lograron subsistir haciendo una que otra concesión a los bonzos (Christa Wolf, Pablo Milanés, entre otros).
Pero sobre todo hubo dos presidentes visitantes a quienes los respectivos pueblos aclaman como si ellos fueran sus auténticos líderes. Efectivamente: el 7-O-89, Michael Gorbachov, ante el estupor de Honecker, fue consagrado como el líder del pueblo alemán del Este. El 20-M, Barack Obama será saludado como el líder máximo del pueblo cubano ante la vergüenza de Raúl y de quienes en otros países lo apoyan.
¿Dirá Obama a Raúl la misma frase que dicen que dijo Gorbachov a Honecker?
Quien llega tarde será castigado por la vida, fue la famosa frase de Gorbachov. Con toda seguridad Obama no la repetirá de un modo literal. Pero puede ser, nada está descartado, que diga una frase parecida.
Hay en esas dos historias capítulos que se parecen demasiado entre sí. Quizás no es casualidad. Pienso yo.
Fernando Mires
mires.fernando5@gmail.com
@FernandoMiresOl
@FernandoMires1
Alemania

NESTOR SOLANO, SANTOS Y MADURO UNA DESGRACIA PARA LA FRONTERA

Las medidas puestas en marcha por los gobiernos de Colombia y Venezuela para nuestra frontera, violan el derecho al libre tránsito internacional de los ciudadanos de los dos países y agudizan la crisis económica que sufren los habitantes de las dos naciones, afectan la salud, educación el trabajo la industria y el comercio legal, pero multiplican el contrabando y bachaqueo que engorda los bolsillos de los responsables del control y ejecución de las medidas tomadas.

Están violando tratados internacionales de libre tránsito, sometiendo a los habitantes de la frontera al abuso y la matraca, que autoridades de las dos naciones le aplican a quienes transitan a diario por el río Táchira en busca de medicinas, alimentos o repuestos para su vehículo que en Venezuela no se consiguen, y ahora Santos con las medidas anunciadas termina de hundir las esperanzas de quienes esperábamos la reapertura de los puentes, activación del sector aduanero, paso a la carga pesada, acceso a las materias primas y normalización de las relaciones comerciales.

El recién electo alcalde de Cúcuta: Cesar Rojas, informó sobre las instrucciones del Presidente de la República y la cancillería, para ejercer mayores controles sobre la migración e inmigración de los ciudadanos Venezolanos, que ante la grabe dificultad económica que atraviesa Venezuela, buscan en Colombia una alternativa de sustento para su familia, pero como el presidente Santos también abandonó su frontera, el gobernador y los alcaldes en el Norte de Santander están preocupados y con razón, ante el grave conflicto de desempleo e inseguridad que viven y se les puede agudizar.

Los gobiernos de Colombia y Venezuela levantan banderas de admiración por nuestro Libertador quien soñó con que Colombia y Venezuela fueran una sola nación, pero estos practican lo contrario, el histórico abandono de nuestras fronteras es una deuda que Santos y Maduro tarde o temprano tendrán que pagar, los dos países deberían tener planes estratégicos fronterizos de seguridad, desarrollo económico y social que aprovechen las ventajas competitivas de las economías vecinas, para lograr la estabilidad y progreso a largo plazo en nuestras fronteras, pero todo está paralizado y con estos controles y restricciones lo que viene es un desastre.

Al salir de esta pesadilla, se tienen que desarrollar planes agresivos para echar hacia adelante el desarrollo de nuestros pueblos, abandonados por los gobiernos gemelos de Santos y Maduro que han tomado estas medidas concertadas a espaldas de los pobladores del cordón fronterizo, donde la informalidad laboral en el norte de Santander como en el estado Táchira ha logrado los más altos índices de crecimiento, del lado Venezolano los comercios están cerrados en un 70%, y el parque industrial en un 80% paralizado, definitivamente los gobiernos de Santos y Maduro son la peor plaga que ha caído sobre nuestros hermosos pueblos del Táchira y Norte de Santander.

Nestor Solano
solano.nestorep@gmail.com
@SolanoNestorep
Tachira - Venezuela

ANGÉLICA MORA, UN SIMBÓLICO MARZO PARA CUBA, DESDE NUEVA YORK ESTADOS UNIDOS

La visita de Obama a Cuba está envuelta en un simbolismo extraordinario

Primero, visitará Cuba Barack Obama. Llegará el 21 de marzo, envuelto en un simbolismo extraordinario que pareciera preparado para decir que el presidente de los Estados Unidos arriba junto a la primavera, en el día que se inicia esa floreciente estación en el hemisferio norte.
La visita de Obama a Cuba coincide con el juego del equipo de Tampa Bay Rays y peloteros cubanos. ¿Lanzará el visitante la primera bola en el histórico juego? Muy posible esto…  y mucho más.
En el juego político, Obama cumplirá su sueño de pasar a la historia como el primer mandatario de EE.UU. que visita la Isla en 88 años y luego de casi medio siglo de una Guerra Fría entre La Habana y Washington.
Sin embargo, no todo tiene el color de los cerezos en flor. El Mandatario estadounidense arribará a Cuba sin que se hayan establecido bases de cambios democráticos, en una nación sometida a una férrea dictadura por más de 57 años
Habrá, en las 48 horas que permanezca en la Habana, muchas promesas de parte y parte, pero sin nada concreto que pueda cambiar y otorgar una mejor vida a sus habitantes, que seguirán buscando su futuro en tierras extranjeras.
Obama llega también en el momento en que los cubanos recuerdan otra primavera, pero ésta de color negro, que demostró la ferocidad del régimen frente a una oposición pacífica.
En las páginas de consulta se dice muy escuetamente que “se conoce como la Primavera Negra de Cuba a la serie de arrestos contra detractores del gobierno de Fidel Castro ocurridos durante la primavera de 2003”.
Sin embargo, no se describe el trasfondo de lo que fue la persecución, casa por casa, de sus 75 integrantes, que se limitaban a pedir cambios en sus voces y escritos.
También se olvidan decir que en esa primavera del 2003, el 20 de marzo para ser precisos,  Orlando Zapata Tamayo fue arrestado y en mayo de 2004 condenado a 3 años por “desacato”, “desórdenes públicos” y “resistencia”.  Tampoco se recuerda que ese joven negro, sometido a varios juicios adicionales, murió en huelga de hambre en febrero de 2010, pidiendo por otros presos, ante la indiferencia del gobierno cubano.
Asimismo, también por esa época, fueron rechazados internacionalmente los pedidos de clemencia, y fueron ejecutados sumariamente tres procesados por secuestrar un ferry en La Habana, intentando escapar de Cuba. Hoy hay todavía integrantes de este grupo, que cumplen condenas en cárceles de la Isla
En este mes, también llegan los Rolling Stones con su cargamento de música, que hace algunos años fue prohibida y perseguida por Fidel Castro.
La banda británica tocará sus bulliciosos temas un Viernes Santo, día de profundo recogimiento en la Iglesia Católica.
Quizás eso mismo está demostrando el tono de lo que puede ser la nueva Cuba, la que quiere presentar Raúl Castro a los ojos maravillados y ciegos del mundo: una Isla, con una monolítica dictadura, que no respeta religiones ni concede espacios, abierta a recibir, pero no a dar nada a cambio.
Angelica Mora
angelicamorabeals@yahoo.com
@copihueblanco
Nueva York - Estado Unidos

DOUGLAS JÁTEM VILLA, CERTIDUMBRE Y DESENLACE

La realidad es siempre compleja, y la realidad actual de Venezuela lo es, tanto que no es posible apreciar con un grado de certidumbre aceptable el desenvolvimiento del país siquiera en el curso de los próximos meses. Sin embargo, si se puede estar en lo cierto en cuanto a que una buena mayoría de los venezolanos, incluyendo partidarios del gobierno, considera y siente que la gestión gubernamental de Maduro debe terminar muy pronto porque la situación del país es terriblemente mala, como consecuencia del comportamiento del gobierno. Es evidente que la inflación, la escasez, especialmente de alimentos y medicamentos; y la inseguridad traducida en demasiadas pérdidas de vidas humanas y de sus bienes, han colocado a las familias venezolanas en una condición definitivamente insoportable. A esto se agrega la concentración autoritaria de los poderes públicos, la corrupción campante e impune, la desnaturalización de la Fuerza Armada Nacional, y tantos otros males que ya no se encuentra una explicación decente del por qué no ha cesado el gobierno. No obstante, la visión no es tan clara cuando se trata de visualizar el desenlace de esta situación, claramente explosiva. Se pueden admitir varios escenarios como salidas posibles, no necesariamente probables. Uno primero es la terminación ocasionada por la falta absoluta del Presidente, la cual puede ser consecuencia de la muerte, la incapacidad física o mental permanente, la renuncia voluntaria o impuesta, la destitución decretada por el Tribunal Supremo de Justicia, el abandono del cargo y la revocación popular. Con relación a este primer escenario, se asume que poniendo aparte la salud del presidente, su materialización solo se podría concretar debido, por un lado, a la renuncia, voluntaria o impuesta, incluyendo dentro de ésta el abandono del cargo; y por otro lado, a la revocatoria. Se considera que de producirse la renuncia, ella sería la impuesta, bien sea producto del reclamo popular y democrático suficientemente fuerte, o de la exigencia de sectores gubernamentales que hayan llegado a discrepar de la gestión de Maduro, apreciándose más probable la protesta popular. Con relación a la revocatoria del cargo, se cree que el sector opositor debe “aceptar” con realismo que el gobierno cuenta con fuerza suficiente, con diverso grado de constitucionalidad, para impedir que se realice el proceso revocatorio, o que se cumpliera su consecuencia constitucional en el caso de que se contabilizaran los votos suficientes para revocar el mandato. Se cree suficiente tener presente el comportamiento de los otros poderes públicos  con relación a las atribuciones de la Asamblea Nacional, como, por ejemplo, los casos de los diputados de Amazonas, el Decreto de Emergencia Económica, y obviamente la Sentencia número nueve de la Sala Constitucional del TSJ, la cual restringe muy gravemente la función de control político del Parlamento y, entre otros asuntos muy delicados, elimina la interpelación de los integrantes de los poderes Ciudadano y Electoral, y de las autoridades de la Fuerza Armada Nacional, ente que solo será controlable a través del Presidente de la República; niega la revisión por parte de la Asamblea Nacional de los procesos de selección y designación de los magistrados del TSJ, condiciona la comparecencia de los funcionarios a la Vicepresidencia Ejecutiva de la República, y otros. Se puede concluir que es poco probable que se pueda producir la terminación de la gestión de Maduro debido a la falta absoluta del Presidente. Se puede añadir que se han señalado otras tres posibles vías para la terminación de la gestión presidencial, las cuales son la Enmienda de la Constitución, la Reforma de la Constitución y la Asamblea Constituyente, todas las cuales posibilitarían, entre otras cosas, la pronta elección de un nuevo Presidente de la República. Sin embargo, lo señalado con relación al hecho de que el gobierno cuenta con fuerza suficiente para impedir que se realice el proceso revocatorio, vale también para aceptar que también puede impedir el cumplimiento de cada una de esta tres vías referidas. En conclusión, sin pretensiones de próceres, pero obligándonos a ser responsables y a participar actuando como ciudadanos conscientes del artículo 350 de la Constitución que convivimos en sociedad; sintiendo con el espíritu más elevado, pensando con la cabeza fría y con la mente clara, desprovistos de intereses partidistas o personales, pero plenos de aspiraciones colectivas; y muy conscientes de la complejidad que puede llevar a conclusiones erradas, procede plantear y responder las siguientes interrogantes. a)Qué tan probable es la solución constitucional, pacífica, democrática y electoral que ha planteado la MUD?. b) Qué tan fuerte puede llegar a ser la protesta popular para producir la renuncia de Maduro?. c) Qué tan fuerte puede ser la controversia interna en el ámbito gubernamental para producir la renuncia de Maduro?. d) Qué efecto tendría la aplicación de la Carta Interamericana de la OEA?. e) Cuánto tiempo más puede soportar el pueblo venezolano seguir viviendo bajo las condiciones actuales?. f)Cómo apreciará la Fuerza Armada Nacional la situación actual del país y su evolución previsible?.g) Cuál debe ser el comportamiento de la MUD?.h)Cuál debe ser el comportamiento de la sociedad civil venezolana, del ciudadano venezolano?.
Douglas Jatem Villa
djatem@gmail.com
@djatemv
Falcon - Venezuela

RONNY PADRÓN, EL SOCIALISMO: ESCLAVITUD O MUERTE

Desde el 11 de abril de 2002 inicio formal de esta dictadura, seguimos pagando una “condena” de esclavitud o muerte, por hambre, enfermedad o a manos del hampa, “decretada” por el régimen gobernante, hoy potenciada bajo el mando del usurpador Nicolás Maduro Moros por cuanto carece del dinero que el dictador Hugo Chávez sí tuvo y despilfarró.

Lo anterior es historia harto conocida y forma parte de nuestro día a día, por ende hoy conmemorando 27 años de los saqueos en 1989 sería un absurdo no inferir la inminencia de una eventualidad similar pero a mayor escala. Hoy, las condiciones socioeconómicas de Venezuela superan con creces las que dieron lugar a aquellos acontecimientos, sobremanera entendiendo que estamos sometidos a una guerra por parte del socialismo, que ya nos condenó a la esclavitud o a la muerte según nuestro personal grado de resistencia.
Ante ello es perfectamente comprensible que en medio de un permanente estado de necesidad nacional, en cualquier momento el pueblo venezolano buscará salidas inmediatas a este caos que solo garantiza esclavitud o muerte. En la historia de la humanidad ningún pueblo se ha dejado exterminar sin resistir, Venezuela no será la excepción; la vigente Carta Magna también lo consagra: artículos 333 y 350.
¡Viva la República de Venezuela! ¡Ora y labora!
Ronny Padron
caballeropercivall@gmail.com
@caballeroperci
Copei

Anzoategui - Venezuela