martes, 14 de septiembre de 2021

ACTUALIZACIÓN DE EL REPUBLICANO LIBERAL II: DIARIO DE OPINIÓN, http://elrepublicanoliberalii.blogspot.com MARTES 14/09/2021

 





AQUÍ TITULARES DE HOY MARTES 14/09/2021, PULSA SOBRE EL TÍTULO PARA LEER

      

TITULARES DE HOY
INTERNACIONALES
14/09/2021

BEATRIZ DE MAJO: DROGA: LAS DOS CARAS DE LA MONEDA. COLOMBIA EN CÁPSULAS


CARLOS ALBERTO MONTANER: UN EXTRAÑO TALIBÁN


ARIEL PEÑA: CON LA FÁBULA DEL “CAMBIO”, NOS VAN A LLEVAR A UNA DICTADURA


CARLOS VILCHEZ NAVAMUEL: ¿ES BARACK OBAMA UN SOCIALISTA FABIANO?


GABRIEL BORAGINA: INDUSTRIALIZACIÓN. SISTEMAS ELECTORALES Y ORDEN CAUSAL.


ENRIQUE GUILLERMO AVOGADRO: EL CODO Y LA RECTA FINAL


ESPECIAL DEL DOMINGO NÉSTOR SUÁREZ: VENEZUELA NECESITA PARTIDOS E INSTITUCIONES CONTRARREVOLUCIONARIOS.


BEATRIZ DE MAJO: DROGA: LAS DOS CARAS DE LA MONEDA. COLOMBIA EN CÁPSULAS

Colombia asiste a un intenso debate que tiene como eje la diatriba que siempre ha existido entre la política gubernamental de regular el consumo de marihuana entre adultos contrapuesta a la estrategia de continuar la estrategia de la criminalización de su utilización por los particulares.

En julio de este año el presidente Ivan Duque había firmado un decreto autorizando la exportación de flor seca de cannabis y a la fabricación de textiles, alimentos o bebidas hechas con esta base así como a la exportación de la planta con fines medicinales. A partir de allí las redes sociales tomaron el tema con la pasión que las caracteriza y el hashtag #HoraDeRegular consiguió poner la polémica de las drogas, no solo de la marihuana, en el candelero.

Y así es como de nuevo, dos tesis se disputan el apego de la ciudadanía colombiana: la de la prohibición de las drogas, contrapuesta a la de la prevención de su utilización. De lado y lado se han estado sumando personalidades influyentes que apoyan proactivamente una y otra manera de ver el consumo. “Prohibir solo ha conseguido que el negocio del narcotráfico se haya fortalecido notablemente”, dicen unos, mientras otros consideran que lo que debe abrazarse en el mundo entero es una estrategia convenida de educación de la población para conseguir el descarte espontáneo del uso individual de sustancias narcoactivas.

Ocurre que esta polémica – la del consumo de marihuana, que no así la del consumo de coca- para los ciudadanos colombianos tiene una vertiente económica, lo que no hace sino complicar las cosas. Para los interesados es imprescindible que su país pueda acceder al segmento de mercado más grande y rentable de la industria del cannabis medicinal". En ello razón no les falta. Estos cultivos son lícitos desde el año 2016.

El caso es que no es posible soslayar que Colombia puede llegar a convertirse en una potencia en lo relativo a la producción de marihuana con fines medicinales. Uno de sus adalides resulta ser Metódica Consulting, la empresa de Martín Santos, hijo del expresidente Juan Manuel Santos. Y el padre apoya por igual la misma tesis.

No es poca cosa que los dos titanes de la dinámica colombiana, Juan Manuel Santos y Alvaro Uribe, hoy contendores políticos furiosos se hayan posicionado tajantemente frente al tema. El expresidente Uribe y hoy líder del partido Centro Democrático es de la tesis de que la legalización de la marihuana medicinal se convirtió en incentivo para su uso recreativo y que no le ha ido bien a los países que la han adoptado. El político considera que consumir marihuana lleva a usar otras drogas ya que el consumidor va pasando de lo esporádico al vicio insuperable.

Aclarado el tema de la marihuana, es preciso acotar que en el asunto que se debate en el Congreso de la República tiene que ver con otro tópico conexo con el de la marihuana, que es el del marco regulatorio a aplicar en el caso de la hoja de coca y sus derivados. En este caso, Congreso de la República ya tuvo lugar una primera discusión en la que salieron “·descretados” los defensores de la ilegalización del consumo. Esta es la primera ocasión en que esto ocurre desde que el debatido tema ha sido planteado ante los parlamentarios.

La inspiración del Proyecto de Ley esta vez es la de arrebatar a las estructuras criminales el control del mercado de la coca para reducir los daños asociados al narcotráfico, incluyendo la violación de los derechos de los cultivadores y de los consumidores. Con una orientación de salud pública, ya este instrumento lleva buena parte del camino legal andado y terminarán por superarse las reservas que siguen oponiendo los “prohibicionistas”.

Solo que un comienzo de la resolución del colosal problema de la producción y comercialización de cocaína no está cantado para mañana porque Colombia se encuentra atada de manos. El país es signatario de La Convención Única sobre Estupefacientes de Naciones Unidas que prohíbe tanto la comercialización de la coca como su cultivo y, asimismo, la legalización de la coca vulneraría otra Convención de Naciones Unidas que tiene que ver con el Tráfico Ilícito de Estupefacientes y Sustancias Psicoactivas.

De aquí hasta que este escollo pueda ser superado deberán pasar muchas lunas. Por ello el tema de la prohibición del consumo de drogas versus su reglamentación y desestímulo, seguirá debatiéndose desde las sus dos orillas y de cara al mundo entero.

Beatriz De Majo
bdemajo@gmail.com
@BeatrizdeMajo1
Venezuela – España

CARLOS ALBERTO MONTANER: UN EXTRAÑO TALIBÁN

La historia no comenzó hace 20 años, el 11 de septiembre del 2001, sino mucho antes. Pero en esa fecha se produjo una agresión a Estados Unidos que Washington no podía dejar impune.

A partir de ese momento, George W. Bush tomó algunas decisiones acertadas y otras erróneas. Los organismos de inteligencia no tardaron en dar con los autores intelectuales del ataque. Era Al Qaeda, dirigida por Osama bin Laden, un millonario saudí que operaba desde Afganistán, viejo conocido de la CIA desde que luchaba contra los soviéticos. Washington les exigió a los talibanes, que gobernaban Afganistán con mano fanática, que le entregaran a Bin Laden. Como no lo hicieron, armaron una coalición con algunos países de la OTAN y destruyeron al gobierno protector de los terroristas. En Afganistán, por cierto, vieron la intervención occidental con simpatías. No así en Pakistán, donde acabó escondido Bin Laden, o en Arabia Saudita, donde impera una lamentable ambivalencia hacia Estados Unidos. Se suele ignorar que los talibanes estudian en "madrasas" subsidiadas por Arabia Saudita.

Entre las decisiones acertadas fue involucrar a la OTAN en la operación de castigo. Pero se transformó en un error cuando intentaron construir una democracia en Afganistán. EE.UU debería saber que las libertades, la democracia y el buen gobierno no se imponen desde el exterior con las bayonetas. Desde 1898 los Estados Unidos han intervenido en el Caribe y Centroamérica con esos objetivos más de una docena de veces sin resultados positivos verificables.

Las repúblicas democráticas surgen cuando un porcentaje de la clase dirigente está compuesto por ciudadanos que tienen ciertos principios y valores. Incluso, el elemento más importante de la experiencia americana fue descrito por Douglass North, Premio Nobel de Economía (sin siquiera comprender el formidable alcance de su hallazgo), cuando estableció que, a partir de 1776 los estadounidenses crearon “la primera sociedad de acceso abierto” que registra la historia, en el momento en que se vieron sin el amparo de la Corona británica.

Hasta ese momento, todas las sociedades eran de “acceso limitado” (como la afgana) y estaban fundadas en los privilegios y en las relaciones entre el poder político y el poder económico que se reforzaban mutuamente. Hoy el Reino Unido, Holanda, Alemania, Francia, los países escandinavos y, en general, las naciones de la Unión Europea, aspiran, como Estados Unidos, a forjar una nación en la que el mercado y los méritos –la “meritocracia”-- decidan el destino individual, y en las que se juzgan los privilegios muy negativamente.

Diez años después del ataque, Osama bin Laden y otras cuatro personas fueron ejecutadas por un comando de SEAL. Los comandos llegaron en varios helicópteros de madrugada a su casa en el territorio pakistaní, cerca de la frontera afgana, (en el vecindario de una base de la inteligencia de Pakistán). Tras comprobar que se trataba de Bin Laden, trasladaron el cadáver a Afganistán, y de ahí a un portaviones de la marina norteamericana que lo sepultó en el mar. Ese era el momento, como anunció el presidente Obama en la cumbre de Lisboa (2011), de largarse de Afganistán ordenadamente, en tres años. Todos estarían fuera de Irak y de Afganistán en el 2014. En el 2011 los talibanes no controlaban prácticamente nada del territorio de Afganistán.

Pero no lo hicieron así. ¿Por qué Obama cometió ese inmenso error? ¿Por el consejo de los militares? Tal vez. Tras él le tocó el turno a Donald Trump. Durante los cuatro años que estuvo en la Casa Blanca, decidido a que regresaran las tropas, tampoco se marchó de Afganistán, pero negoció con los talibanes la ida del país el 1 de mayo de 2021, a los pocos meses de haber ganado las elecciones de noviembre de 2020, en su segundo término presidencial. No ganó, y le dejó a Biden un clavo ardiente. Si hubiera triunfado sospecho que hubiésemos visto las mismas escenas de pavor en el aeropuerto de Kabul.

Biden se defiende diciendo que con el legado de Trump no había margen de maniobra. No estoy seguro de ello. Sin embargo, en abril extendió el plazo de la retirada americana a tres meses, hasta el 31 de agosto. Pero el 15 de agosto huyó Ashraf Ghani, el presidente de Afganistán, y se desmoronaron las FF.AA y la Policía afganas, produciéndose el espectáculo horrendo del aeropuerto de Kabul donde miles de personas quedaron a merced de los talibanes.

No me sorprende lo sucedido en Afganistán. A los 15 años de edad vi a un ejército deshacerse y a una república desarmarse totalmente tras la fuga de Batista. Cuarenta mil hombres bien pertrechados se entregaron a unos cuantos centenares de escopeteros distribuidos en los diferentes centros montañosos de la Isla. Ninguna provincia importante había caído en poder de los rebeldes. Sé las enormes diferencias entre Afganistán y Cuba, pero también hay ciertas similitudes. La corrupción generalizada es una de ellas. La dependencia real e imaginada a los Estados Unidos es otra.

El diplomático americano William D. Pawley, hombre de negocios en Cuba, visitó al presidente Fulgencio Batista en diciembre de 1958 para decirle que había perdido totalmente la confianza de Dwight Eisenhower, presidente de EE.UU. Le "sugirió" pasarle el poder a una junta cívico-militar para impedir que Fidel Castro llegara al poder. Batista le respondió airado. Había celebrado elecciones (deshonestas, pero al fin y al cabo, elecciones), y el 24 de febrero, pocas semanas después, le entregaría el poder a Andrés Rivero Agüero. Por otra parte, sabía que el alto mando militar, enterado del rechazo de Washington a Batista, conspiraba, y comenzó a preparar su fuga en secreto. Eligió a sus colaboradores más íntimos, incluidos sus familiares y llenó con ellos tres aviones. Aprovechó la noche del 31 de diciembre para escapar rumbo a República Dominicana, donde lo esperaba el dictador Trujillo. No había instituciones, ni partidos políticos capaces de resistir el embate. El país se desplomó en manos de Fidel Castro, un extraño "talibán" refugiado en Sierra Maestra.

Carlos Alberto Montaner
montaner.ca@gmail.com
@CarlosAMontaner
Cuba- Estados Unidos-España

ARIEL PEÑA: CON LA FÁBULA DEL “CAMBIO”, NOS VAN A LLEVAR A UNA DICTADURA

En la historia de la humanidad, los cambios se han hecho unas veces para mejorar, pero en otras para empeorar, teniendo a las fuerzas totalitarias como las principales timadoras que prometen trasformaciones dentro de la sociedad, que luego terminan en un martirio para los pueblos que se dejan engañar al no tener la suficiente capacidad de discernimiento; en atención a lo cual en Colombia el comunismo con sus diferentes representaciones se apresta en las elecciones del próximo año a tomarse el poder, para amartillar una dictadura que acabará desde luego con la alternación en el poder, y por eso tienen alienada a parte de la población con el mito del “cambio”, que será una pesadilla para los ciudadanos, situación que se ha vivido en varias naciones de la tierra.

Análogamente a lo que sucede en Colombia, Hitler en Alemania con su partido Nazi a principios de la década de los años 30 del siglo pasado, impulsaba la “revolución y el socialismo”, por ese motivo históricamente también hay que rememorar que los seguidores del comunismo totalitario antes de conquistar el poder aparecen como de izquierda, que buscan la renovación, igualito a lo que hace el candidato que hoy en el país se presenta como progresista o alternativo dentro del Pacto Histórico, resaltando que en los hechos de las dos naciones aparece el “cambio” a manera de sofisma.

Y ya en el poder el Fuhrer se derechizó al convertirse en dictador, igual a como lo saben hacer los marxistas, casos concretos de Cuba, Norcorea, Nicaragua y Venezuela, o sea que son de izquierda cuando están en la oposición, pero se convierten en la ultraderecha si llegan a la dirección del Estado(de acuerdo a la Revolución Francesa), así que el reduccionismo entre izquierda y derecha para las elecciones de 2022, hay que actualizarlo por el dilema entre democracia o dictadura, representada la primera por las fuerzas republicanas y la segunda por el marxismo leninismo con todas sus marcas, incluyendo desde luego a los idiotas útiles que actúan de mala fe o por ignorancia.

Con la misma leyenda que están echando los marxistas y sus cómplices, acerca de que hay que cambiar la oligarquía que lleva más de 200 años, fue que Hugo Chávez se montó en el poder en Venezuela y los resultados están a la vista, con un país que después de 22 años de socialismo del siglo XXl( disfraz comunista) está en un crisis humanitaria, en donde millones de jóvenes tienen que salir a naciones vecinas para rebuscarse la vida, muchas veces pidiendo limosna o prostituyéndose, como lo vemos en diferentes regiones de la geografía colombiana, así que hay que ponerle cuidado a las propuestas de “cambio”, principalmente las comunistas.

La internacional comunista de Foro de Sao Paulo le ha funcionado muy bien al totalitarismo en Latinoamérica, y aunque algunos países se han podido librar de semejante bestia apocalíptica, Colombia se encuentra en la mira y para ello los movimientos y partidos que apoyan a Gustavo Petro en el Pacto Histórico se encuentran en ese conciliábulo, y las Farc con el Eln fueron fundadores del Foro de Sao Paulo, por ello precisamente Colombia está en una encrucijada y tendrá que definir su futuro.

Las Farc firmaron un acuerdo de paz con el gobierno de Santos, desconociendo los resultados del plebiscito del 2 de octubre de 2016, sin embargo por esa circunstancia la organización terrorista no dejo de ser marxista leninista, aunque una parte cambió de nombre por el de Comunes, la otra sigue abiertamente en el narcoterrorismo con todo lo que eso implica para la nación; entonces sabiendo que el comunismo totalitario esta en las antípodas de la democracia, la ciudadanía amante de la libertad debe aprestarse a defender su dignidad en el 2022 en las justas electorales, sabiendo que en un régimen comunista cualquiera que sea su remoquete, el Estado asume todos los poderes sobre las personas quitándole los derechos individuales, lo que significa el envilecimiento de las masas.

El Partido Verde está afiliado al Foro de Sao Paulo y, eso lo deberían aclarar los aspirantes a la presidencia por la Coalición de la Esperanza, dado a que sería algo similar a que un candidato tuviera el apoyo de un partido que internacionalmente estuviera afiliado a una organización neonazi, se imaginan los alaridos de los llamados izquierdistas y progresistas, reiterando que el fascismo, el nazismo y el marxismo pertenecen a la matriz hegeliana y que los tres son enemigos de la humanidad, siendo el más criminal el marxismo leninismo que tiene una deuda con la humanidad de más de 140 millones de vidas humanas desde 1917; a lo que se deben agregar las victimas de Covid-19, cuya responsabilidad por el origen y propagación en el mundo es del partido comunista chino, y ninguno de los connotados dirigentes comunistas a nivel mundial a pedido perdón por semejantes genocidios.

Los llamados grandes medios de comunicación en la presente contienda electoral, no deberían ser ajenos a temas como el Foro de Sao Paulo y el Grupo de Puebla, ya que es bueno que los estudien para impulsar debates, pero sin caer en el eclecticismo, porque lo que está en juego es la democracia que peligra ante el totalitarismo comunista que se presenta para el 2022, abiertamente o en cuerpo ajeno, reafirmando que Colombia se encuentra en el dilema: democracia o dictadura.

Ariel Peña
arielpena49@yahoo.com
@arielpenaG
Colombia

CARLOS VILCHEZ NAVAMUEL: ¿ES BARACK OBAMA UN SOCIALISTA FABIANO?

En junio de 2009 Libertad Digital publicó una nota titulada: La revista Forbes considera a Obama un "socialista fabiano" la información estaba basada en un comentario escrito por Jerry Bowyer, jefe economista de Benchmark Financial Network y colaborador de la cadena CNBC. Bowyer afirmó que el ideario de Obama era en nacionalizar la economía y manipular el proceso democrático.

Entre otras cosas la nota explica que “la escuela de pensamiento fabiana defiende la nacionalización gradual de la economía mediante la manipulación del proceso democrático. Sus acólitos se dieron cuenta de que el socialismo revolucionario y violento no era efectivo, por lo que decidieron manejar a las masas a través de un grupo de élite formado por intelectuales”.

Más adelante la misma fuente añade que “La intención de Obama de nacionalizar una quinta parte de la economía norteamericana e instaurar un nuevo sistema de atención sanitaria que financiarán las empresas de forma obligatoria. Aunque este no será el primer paso, ya que la prioridad ahora es la cuestión energética que, bajo el amparo de subsidios a las fuentes renovables, supondrá la nacionalización de las empresas”. https://www.libertaddigital.com/economia/la-revista-forbes-asegura-que-obama-es-un-socialista-fabiano-1276361686/

Al reflexiona sobre esto, comprendemos mejor qué es lo que está pasando en los EEUU y en el mundo, nuestras sospechas es que el galardonado expresidente de EEUU fue el caballo de troya de los artífices de lo que estamos padeciendo en el mundo, infundir miedo por varios medios para dominar a las personas con el calentamiento global, convirtiendo el ambientalismo en una religión, o el invento de la plandemia. ¿Acaso no es este Socialismo Fabiano el que dirige el Nuevo Orden Mundial? ¿Y, qué me dicen de la Agenda 2030?

El Diccionario filosófico (1965:431) nos ayuda a comprender un poco más esta ideología y nos explica que el Socialismo Fabiano es una Corriente reformista que surgió en Inglaterra como antípoda del socialismo científico. En 1884, se fundó la Sociedad de los Fabianos, que en 1900 se incorporó al partido laborista en calidad de grupo literario-publicista. La denominación de “socialismo fabiano” se inspira en el nombre del caudillo militar romano Fabio Máximo Cunctátor (el Contemporizador) Son representantes del socialismo fabiano los esposos Webb, Morgan Philipps, Attlee, Morrison y otros. El movimiento fabiano como tal renuncia oficialmente a toda filosofía, pero muchos de sus partidarios apoyan a la religión y respecto a la concepción de la historia mantienen la teoría de que, en la vida de la sociedad, lo decisivo son las ideas y niegan la lucha de clases. Según palabras de Lenin, el socialismo fabiano es “la expresión más acabada del oportunismo y de la política obrera liberal...” (t. XXI, pág. 234).

Mientras que el Diccionario Filosófico Abreviado (1959:469-470) nos amplía el concepto y nos dice entre otras cosas que “El Socialismo Fabiano es una corriente reaccionaria burguesa creada en Inglaterra para combatir el socialismo científico. La “Sociedad de los Fabianos”, fundada en 1884, preconizaba el pasaje gradual del capitalismo al socialismo por medio de la “colaboración” de la burguesía y del proletariado”

Y añade que “La propia designación, “Sociedad de los Fabianos”, originada en el nombre del capitán romano Fabio Cunctator (el Contemporizador), reputado por su táctica de prudencia y de conciliación, sirve de testimonio ya del carácter reaccionario, antiproletario, del socialismo fabiano. Los representantes del socialismo fabiano eran enemigos encarnizados de la lucha de clases, de la revolución proletaria y de la dictadura del proletariado. Carentes de un programa teórico bien determinado, al mismo tiempo que se declaraban indiferentes a las cuestiones filosóficas, los fabianos se alzaban contra la concepción materialista de la historia. 

En su carta a Kautsky del 4 de setiembre de 1892, Engels califica a los fabianos de políticos burgueses típicos que tratan de arrastrar a los obreros hacia el campo de los liberales. “Es una camarilla de socialistas burgueses de variados estilos, desde advenedizos hasta socialistas y filántropos sentimentales, unidos únicamente por el miedo de la dominación eventual de los obreros, prontos a todo para conjurar el peligro...” (Marx/Engels, Obras, Ed. alem.). Más tarde, en una carta a Sorge fechada en enero de 1893, Engels habla de los fabianos de Londres como de una banda de advenedizos cuyo principio es el “miedo a la revolución”. En la época del imperialismo, el socialismo fabiano defendió abiertamente los intereses del capital financiero, sostuvo las guerras imperialistas por el reparto del mundo, y se pronunció enérgicamente por el reforzamiento de la opresión colonial”. https://www.filosofia.org/enc/ros/soc6.htm

Recuerden lo que dijo John T. Flynn: "La línea entre el fascismo y el socialismo fabiano es muy delgada. El socialismo fabiano es el sueño. El fascismo es el socialismo fabiano más el inevitable dictador".

Por todo lo anterior, nosotros nos preguntamos: ¿Cuántos del Partido Demócrata y cuántos del Partido Republicano en EEUU son fabianos? ¿Es Barack Obama un socialista fabiano? ¿Están las élites mundiales seguidoras de este movimiento dentro de este grupo? ¿Acaso el Nuevo Orden Mundial, los globalistas son lo mismo?

Carlos Vilchez Navamuel
carlosvilcheznavamuel@gmail.com
@carlosvilchezn
Costa Rica

GABRIEL BORAGINA: INDUSTRIALIZACIÓN. SISTEMAS ELECTORALES Y ORDEN CAUSAL.

Hace poco alguien me envió un video donde había dos personas exponiendo sobre sistemas electorales. Como ya he comentado otras veces, no me gusta ver videos. Me resultan terriblemente pesados y soporíferos. Y peor todavía si el video es de larga duración. Prefiero el artículo o el libro. Me resultan más llevaderos y los entiendo y retengo mejor. Además, los disfruto. Con los videos me sucede todo lo contrario.

Pero tampoco me gusta ser desatento, y como la persona que me lo enviaba evidentemente lo hacía para conocer mi opinión sobre el tema (sabiendo que escribí y publiqué varios libros sobre la democracia) o quizás para convencerme de lo que exponían los disertantes, me propuse hacer un esfuerzo y tratar de verlo.

Pero pese a toda mi buena voluntad, no pude pasar de la exposición del primer orador, cuyo nombre no recuerdo ya que no guardé el video (en rigor, no lo hago con ninguno). Por lo que aquí voy comentar es la impresión que me causó la tesis que pretendió sostener en el mismo.

El argumento fundamental de esta persona era que las sociedades son producto de sus sistemas electorales. A las sociedades les va bien o mal -enfatizaba en términos más que concluyentes- de acuerdo al sistema electoral por medio del cual eligen a sus representantes. Hizo un caluroso elogio del modelo suizo en tal sentido, y lo presentó como "ideal" para todos los casos y -en particular- para el argentino. Hasta llegó a insinuar que toda la idiosincrasia de un pueblo estaba en función de ese único factor (el procedimiento electoral).

Dentro de las cosas que dijo esta persona mencionó que, fruto del sistema electoral que rige en América (incluyendo la del Norte y del Sur) los que terminan gobernando son siempre partidos o de extrema izquierda o extrema derecha, y nunca partidos de centro o moderados. Agregó que los sistemas electorales de estos países generan continuos "enfrentamientos" y posiciones radicalizadas entre dos bandos opuestos, los que -producto también del mecanismo eleccionario- viven en una confrontación permanente. Culpabilizó de esto desde a Aristóteles hasta los monjes del medioevo. No citó en su apoyo ninguna bibliografía excepto un libro de su propia autoría, donde (palabras más palabras menos y en su propia expresión) repetía lo mismo que estaba exponiendo en esa conferencia.

No es mi intención analizar en esta nota el tema que los disertantes pretendían debatir o mostrar sino controvertir la idea que implícitamente ambos compartían: por la cual las sociedades son moldeadas a imagen y semejanza de las leyes electorales que las rigen. Por supuesto no comparto la tesis del conferenciante. Ya que -en mi opinión- hace como se dice “poner el carruaje delante del caballo". Las instituciones no crean la sociedad sino que es a la inversa: es la sociedad la que crea sus instituciones y -por supuesto- entre ellas las electorales. La manera de votar y las leyes que establecen y la regulan son -como todas las leyes- productos sociales sancionados ya sea por las costumbres o las legislaciones creadas por los organismos de facto o de jure de gobierno y aceptados -por las buenas o por la malas- por los miembros de esa sociedad.

Tampoco puedo coincidir con la idea del expositor que, desde los comienzos de la historia los pueblos han tenido gobiernos de externa izquierda o de extrema derecha, y que esta polarización "impuesta" por los aparatos electorales de cada país, ha conformado el perfil social de las naciones. Soslaya este punto de vista que la democracia es una creación relativamente reciente en la historia mundial. Tiene poco más de dos siglos, ya que las experiencias antiguas griega y romana fueron tan efímeras y tan particulares que nos impiden tomarlas como antecedentes de nuestras modernas democracias. La mayor parte de la historia se desarrolló bajo monarquías, imperios y formas despóticas de gobierno que aun hoy, si bien focalizadamente, perduran.

Pero lo que ahora me interesa resaltar es que los exámenes parcializados que intentan tomar un sólo elemento y hacer de él el central o el gravitante o -peor aún- el exclusivo omiten una realidad que es compleja y en la que interactúan múltiples elementos casuales que van mutando y transformándose unos a otros y a sí mismos a la vez. Y sin quitar la importancia que tiene la institución electoral, se cae en una falla muy grave como cuando el disertante que comento quiere hacer depender de él todos los males o todos los bienes de lo que sucede en el mundo. Se incurre así en un reduccionismo que invalida el examen de la materia que se trata, lo hace poco serio y rápidamente descartable.

Por supuesto que, hay grandes marcos causales que generan (o de los cuales derivan) encadenamientos sub-causales, pero no se puede confundir un componente concausal o sub-causal o identificarlo sin más con el único, exclusivo y principal, como si fuera el origen de todo y que no sufriera influencia ni de arriba, ni de abajo, ni de costado de nada. No se puede incidir en la simpleza de decir que lo que es efecto en realidad es causa. Y menos aún afirmar que se trata de la única causa con exclusión de todas las demás. Tal exageración reduccionista no resulta admisible.

Uno de esos grandes marcos causales es el cultural que, a su vez, recibe la influencia de varios otros. Las sociedades son el resultado de esos constituyentes causales, y las instituciones políticas son los efectos de ellos. No se puede confundir lo instrumental con lo esencial. Los sistemas políticos y los dispositivos electorales son simplemente medios de los que la sociedad se vale para perseguir fines, en este caso, políticos, de la misma manera que la sociedad utiliza muchos otros medios para obtener objetivos de otra naturaleza.

De idéntica forma que sería erróneo concluir que el integrante primordial de la construcción es el martillo (cuando muchas más herramientas son las que la hacen posible) igual de equivocado sería rematar apresuradamente que la sociedad es el resultado de las reglas que las leyes le imponen para votar. Porque esas leyes son producto de esa misma sociedad, ya sea de modo directo o a través de sus representantes, queridos o no.

Gabriel Boragina
gabriel.boragina@gmail.com
@GBoragina
Argentina

ENRIQUE GUILLERMO AVOGADRO: EL CODO Y LA RECTA FINAL

"Miserables aquellos que vacilan cuando la tiranía se ceba en las entrañas de la Nación" Esteban Echeverría

La semana pasada cometí un error al pedir a la oposición que se negara a cualquier negociación con el Gobierno, porque el diálogo es esencial para la democracia. Debí recomendarle que sólo se prestara imponiendo una condición: quien debe estar en la mesa es la dueña del tinglado, Cristina Elizabet Fernández, y no cualquiera de sus gerentes; menos aún el Presidente Caracol, cuya palabra no vale siquiera un austral. Sólo así podríamos tener alguna remota esperanza de que cuanto se acordara en materia de políticas de Estado sería respetado.

También se ha devaluado al extremo la credibilidad del Ministro de Economía, que se ha enamorado tanto de su cargo que no ha dudado en quemar los pergaminos que cosechó en los Estados Unidos, bajo la tutela de Joseph Stiglitz, quien tanto fascinó a la PresidenteVice. Lo malo es que, al mentir en forma descarada, Martín Guzmán también nos perjudica, más de lo que ya estamos, ante un mundo harto de nuestra perversa "originalidad".

En una reedición del viejo apotegma -"al amigo, todo; al enemigo, ni justicia"- mientras crea nuevos impuestos, aumenta los existentes y nos persigue con saña, el Gobierno, en una prueba más de la escandalosa e indignante impunidad que concede a los ladrones propios, la AFIP retiró sus reclamos penales y civiles contra Cristóbal López y su socio por haberse robado los impuestos que pagamos al cargar combustibles en nuestros vehículos; en lugar de entregarlos al Estado -era sólo agente recaudador- usó esa sideral suma para financiar la expansión de su grupo Indalo (una ley hecha a medida le permitió levantar la quiebra) y para comprar medios -por ejemplo, C5N- que puso al servicio del kirchnerismo. Mercedes Marcó del Pont, titular del organismo, justificó su irracional decisión invocando una falsa persecución política de Mauricio Macri contra los pseudo empresarios; esta señora hizo lo mismo con Lázaro Báez, en la causa por las facturas falsas, y con Ricardo Echegaray, el cómplice necesario.

No hay economista que piense que, en las condiciones actuales, se pueda siquiera llegar con tranquilidad a estas cruciales elecciones de medio término. La escasez de divisas que padece el Banco Central es de tal magnitud que, al no autorizar importaciones esenciales para la importación de los insumos necesarios para producir bienes exportables, seguirá profundizando la caída de la actividad industrial, ya postrada por la irracional "cuareterna" que tantos daños y ningún beneficio -como podrían atestiguar los 113.000 muertos por COVID- ha ocasionado.

Pero la irracionalidad no termina allí, en realidad, sólo comienza; porque mientras vende casi US$ 100 millones diarios para intentar frenar la fuga del peso hacia el dólar, el Gobierno impide que el campo produzca las divisas que necesita como oxígeno. Dado que tiene vedado el acceso al crédito por la pésima negociación con el FMI, se ve obligado a endeudarse en el mercado local y, para lograr una cada vez más esquiva tranquilidad, emite bonos y Leliqs que obliga a los bancos a comprar, haciendo desaparecer el financiamiento a los privados; hoy los ahorros en las entidades del sistema tienen cada vez menos respaldo efectivo y más vales de un Gobierno quebrado: de allí a una corrida de depósitos hay sólo un paso.

El domingo doblaremos el codo del hipódromo y encararemos los metros finales de la carrera; es evidente que no hay nada dicho ni encuestador alguno que pueda predecir con alguna precisión los resultados que se darán en cada una de las veinticuatro jurisdicciones. Pero conociendo la perversidad y el irascible carácter de la jefa del engendro político que hoy nos gobierna podemos sí tener algunas certezas: radicalizará al Gobierno y, para llegar al 14 de noviembre con probabilidades de imponerse y lograr sus objetivos de mínima, ordenará quemar las naves.

Vimos la bomba que dejó en 2015 y, por eso, es relativamente fácil predecir que hará ahora, aunque esta vez el explosivo, más devastador, quedará en manos de su títere. La máquina de fabricar billetes acelerará y saltarán los recursos de ANSES, PAMI y obras públicas, se endurecerán los cepos y las intervenciones en los mercados de todo tipo, se venderán inexistentes dólares a futuro, se incentivará el festival de bonos y se incrementarán salarios y jubilaciones. Entonces, salvo que un improbable Xi Jinpig aparezca en auxilio de su proyecto, viviremos un nuevo "rodrigazo".

Si, como creo, la derrota en las PASO preanuncia un noviembre nefasto para los intereses de Cristina Fernández, los jueces de Comodoro Py se desperezarán y comenzarán a reactivar las muchas causas que tiene pendientes. Y el peronismo, que sólo acompaña hasta la puerta del cementerio, buscará un nuevo líder (tiene varios que podrían encarnar muy bien un nuevo tiempo); para verificarlo bastará con observar en detalle qué hacen, este mismo domingo, los intendentes del Conurbano para proteger sus territorios de una debacle del Frente para Todos.

En fin, vayamos a votar mañana -lo haré por Ricardo López Murphy quien, además de poseer solidez intelectual e irreprochable historia, carece de prontuario- y convenzamos a nuestros amigos temerosos o apáticos de hacerlo; aunque sea tarde, pidamos a los fiscales acreditados por todos los partidos que ejerzan también su función en beneficio de aquéllas fuerzas democráticas que carecieran de ellos en las mesas de votación. Nos veremos el sábado próximo, cuando podremos comprobar si todos nuestros esfuerzos han tenido éxito y hemos podido salvar la República en esta hora crucial.

Enrique Guillermo Avogadro
ega1@avogadro.com.ar
ega1avogadro@gmail.com
www.avogadro.com.ar
@egavogadro
Desde Argentina