EL REPUBLICANO LIBERAL II - DIARIO DE OPINIÓN - NACIONALES – INTERNACIONALES -EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS, TWITTER Y/O PAGINAS WEB QUE SEGUIMOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, - ACOMPAÑAMOS LA GESTIÓN DE LAS FUERZAS OPOSITORAS Y DISIDENTES EN EL PROCESO DE LOGRAR UNA DEMOCRACIA REAL MEDIANTE LA UNIDAD CIUDADANA Y SU ORGANIZACIÓN EN UNA NUEVA MAYORÍA EN LUCHA CON MORAL DE VICTORIA.
viernes, 14 de enero de 2022
AQUÍ TITULARES DE HOY VIERNES 14/01/2022, DIARIO DE OPINIÓN, EL REPUBLICANO LIBERAL II, PARA LEER PULSAR SOBRE EL TITULAR DECIDIDO
BEATRIZ DE MAJO: SER “INFLUENCER” EN LAS REDES DEL GIGANTE DE ASIA. CHINA HOY, DESDE ESPAÑA
Hoy, por el contrario, quien ostenta el mayor número de seguidores dentro de las redes chinas no es un deportista sino una cantante que abandonó los escenarios: Viya -Huang We para los íntimos- la reina china del streaming y del e-commerce, ha llegado a acumular 120 millones de seguidores en distintas plataformas de su país.
La manera de encontrar dentro de la maraña de internet a estos individuos que son determinantes a la hora de captar el público objetivo de un producto o servicio dentro de un mercado específico es Heepsy, una herramienta basada en métricas e inteligencia artificial, diseñada para facilitar esta labor y que permite llegar a los “influencers” que más se ajustan a las necesidades de todo aquel interesado en mercadear sus productos. Heepy cuenta con una lista de más de 7 millones de estos “influencers” en todo el mundo.
Uno de los elementos a ser tomados en cuenta cuando el objetivo es el mercado chino, son sus particularidades en este terreno de la gravitación que Internet ha alcanzado entre los jóvenes. El mapa chino de los medios digitales y los sociales no solo es diferente al del resto del orbe sino que además se transforma toda velocidad, lo que no ocurre con el mismo vertiginoso paso en países como los Estados Unidos u otros en Occidente. El crecimiento y la penetración de TikTok- quien destronó a Youtube, Douyin o Kuaishou – ha sido vertiginoso aunque existen otras redes más tradicionales como Tencent y WeChat que se mantienen con elevadas y constantes tasas de penetración. Algunas mas nuevas como NetEase y Pinduoduo tampoco se detienen en expandir la oferta de productos y también de sus funciones sociales.
Así que China no se parece al resto en lo que tiene que ver con el “crecimiento metabólico” de las aplicaciones presentes en las redes: nacen, crecen y desparecen a velocidades nunca vistas. Por ello el rol temporal del “influencer” es tan vital. Hacerle un seguimiento estrecho a su comportamiento es un ejercicio complejo pero, sobre todo, arriesgado cuando el objetivo es alcanzar y, por supuesto, mantener un mercado significativo a través de su ascendiente.
No improvisar es la regla de oro y mantener una vigilancia estrecha sobre las actividades del ancla comercial es imperativo. Viya por ejemplo, esta máquina de fabricar dinero, desapareció del mundo digital cuando, de la noche a la mañana, en diciembre pasado le fueron bloqueadas sus cuentas en las redes sociales a raíz de una acusación fiscal por evasión que la estrella se vio obligada a aceptar. La multa había ascendido a 210 millones de dólares. La presión del gobierno llega a ser tal que, en lugar de batallar por sus derechos, las celebridades prefieren plegarse a la voluntad de los jerarcas para no parar entre rejas … y allí se acaba del negocio de sus anunciantes.
No hay sino que preguntarle a Taobao quien en el 2021 por su conducto logró vender 6.064 millones de dólares. O a Kim Kardashian quien confió en su habilidad comercial y consiguió colocar 15.000 de sus perfumen es solo 5 minutos gracias a famosa “influencer”.
Como todo lo chino, grandioso en números, la embajadora de Alibaba captaba hasta 37 millones de espectadores en un “streaming”… pero su luz se apagó.
Beatriz De Majo
bdemajo@gmail.com
@BeatrizdeMajo1
Venezuela – España
ALFREDO CEPERO: MI AMIGO BISCET. DESDE ESTADOS UNIDOS
Desde hace 17 años comparto con el Dr. Oscar Elías Biscet el accidentado camino de la lucha por la libertad de Cuba. Lo que comenzamos como aliados en el logro de una meta que ambos compartimos ha devenido en una profunda y sincera amistad, no sólo con Biscet sino con su esposa Elsa, su valiente y dedicada compañera en la lucha contra la tiranía. Por eso me causó una profunda preocupación su detención el pasado 7 de enero por esbirros de la Seguridad del Estado del régimen castrista. El motivo de la detención fue la decisión del Dr. Biscet y de otros miembros del Proyecto Emilia de conmemorar el noveno aniversario de la fundación del movimiento visitando la tumba de Emilia Teurbe Tolón en el Cementerio de Colón, de la capital cubana. Logrado su objetivo de impedir la manifestación los sicarios de la tiranía liberaron al Dr. Biscet tres horas más tarde.
Para poner en contexto mi relación con este cubano excepcional vale la pena empezar por el principio. El 16 de abril del año 2005, nuestro Partido Nacionalista Democrático—signatario del Proyecto Emilia—otorgó al Dr. Biscet el galardón de Paladín de la Libertad. Pero su defensa de la vida y sus doce años de encarcelamiento por exigir la libertad de Cuba, le han hecho acreedor a otros muchos premios. A saber: Medalla Presidencial de la Libertad, por el Presidente de los Estados Unidos, George W. Bush, Premio Derechos Humanos, de la Fundación Hispano Cubana de España, Premio Defensor de la Vida, por el Centro Internacional para la Defensa de la Vida (CIDEVIDA, ESPAÑA) y Dr. Honoris Causa, del Miami-Dade College.
Ahora bien, el Dr. Biscet no comenzó su vida de servicio público en el ámbito político sino como defensor de la vida de los no nacidos y de los derechos humanos en general. En 1997, en colaboración con otros colegas médicos, llevó a cabo durante 10 meses una investigación clandestina en el Hospital Hijas de Galicia—en La Habana—donde fueron documentados con estadísticas extraoficiales los procedimientos de aborto bajo el régimen comunista. En febrero de 1998, fue expulsado del Sistema Nacional de Salud de Cuba y, a partir de esa fecha, se le impidió ejercer su profesión de médico.
El 3 de noviembre de 1999, el Dr. Biscet fue arrestado y acusado oficialmente de delitos tales como “deshonrar los símbolos nacionales”, “desorden público” e “incitar a conducta delictiva”. Como resultado de estas acusaciones el Dr. Biscet fue sentenciado a tres años de privación de libertad que cumplió en una prisión ubicada en las cercanías de Holguín, provincia de Oriente, en el extremo oriental de Cuba. A finales del 2002, y después de cumplir su sentencia de tres años, el Dr. Biscet fue puesto en libertad y se le permitió regresar a su hogar. Sólo un mes más tarde, fue arrestado de nuevo y acusado de actividades peligrosas contra la seguridad del estado. Esta vez fue condenado a veinticinco años de cárcel muchos de los cuales cumplió en condiciones de total incomunicación en una prisión de la provincia occidental de Pinar del Río. Finalmente, el Dr. Biscet y los demás presos de la Primavera Negra de abril de 2003 fueron puestos en libertad condicional en el mes de marzo de 2011.
Cuando el régimen trató de obligarlo a un exilio forzoso el Dr. Biscet se negó a abandonar su patria y decidió dirigir sus energías al campo político a través de la lucha cívica no violenta. El 9 de enero de 2013 creó el Proyecto Emilia a través del cual exige un cambio radical de la tiranía a un sistema de democracia representativa. Ni Biscet ni ningún miembro del Proyecto Emilia dialogaremos jamás con los usurpadores de un gobierno espurio que se mantiene en el poder a base de represión y terror.
Por otra parte, la selección del nombre del movimiento dice mucho sobre la personalidad de Oscar Elías Biscet. Pudo haber escogido nombres de próceres como Martí, Gómez o Maceo que fraguaron nuestra libertad en el campo de batalla. Sin embargo, escogió el nombre de una dama generosa y acaudalada que dedicó gran parte de su vida a ayudar a los pobres de su nativa Matanzas. Una patriota que compartió vida y fortuna con el gran poeta, también matancero, Miguel Teurbe Tolón y que participó en la elaboración de la bandera cubana que llevó el 19 de mayo de 1850 a la ciudad de Cárdenas el General Narciso López.
A diferencia de todos esos patricios que, sin duda alguna, merecen nuestra gratitud, Biscet es un hombre de paz que rechaza la violencia y defiende sus ideales con argumentos y no con fusiles. Más que eso, Biscet es la alternativa cristiana, conservadora y nacionalista para la Cuba futura. Él sabe que su trabajo no termina con la libertad de Cuba sino que esa libertad es sólo es el comienzo. Inmediatamente después viene el trabajo difícil de crear las condiciones y los instrumentos que eleven a Cuba a lo que fue una vez como una de las naciones más prósperas y democráticas del mundo.
Asimismo, aunque es muy difícil encasillar los ideales, los principios y las metas de cualquier ser humano yo me considero con la habilidad para hacerlo por mi amistad de 17 años con este cubano que trabaja para la exaltación de su patria las 24 horas del día. Biscet tiene, para mí, atributos de tres personajes históricos, dos de los cuales admiro y un tercero—Nelson Mandela—a quien reconozco habilidades para gobernar aunque nunca haya sido “santo de mi devoción”. Los dos que admiro son Mahatma Gandhi y Martin Luther King.
Me explico. Con Gandhi, Biscet comparte el espíritu de tolerancia hacia sus adversarios. Con Martin Luther King, comparte el concepto de la igualdad de todos los hombres más allá del color de su piel. Y—tal como hizo Mandela en Sudáfrica—Biscet se propone edificar una Cuba donde haya paz con justicia, pero sin venganzas ni recriminaciones. En julio de 2009, resumí mi opinión sobre Biscet en versos que dicen en parte: “Eres cubano sin exclusiones/ que pongan freno a la patria nueva. /Le hablas a todos los corazones/ y en tu aritmética no existe resta, /cuando convocas sin dilaciones / para el banquete y para la siembra”.
Todo lo mencionado en este trabajo expresa mi orgullo en formar parte del movimiento que lidera el Dr. Oscar Elías Biscet. No porque me deslumbre su carisma o porque lo considere un ídolo de multitudes, que sin dudas cuenta con ambos atributos. Lo apoyo porque nos dirigimos hacia las mismas metas, compartimos los mismos principios y andamos por el mismo camino. Que no son otros que la restauración del honor y la grandeza de la patria que nos legaron nuestros mambises y por la que se han inmolado tantos mártires a lo largo de esta noche tenebrosa de 63 años.
Alfredo M. Cepero
alfredocepero@bellsouth.net
@AlfredoCepero
Director de www.lanuevanacion.com
Cuba - Estados Unidos
GABRIEL BORAGINA: EL ORIGEN DEL DERECHO (SEGÚN ECONOMISTAS Y ABOGADOS) DESDE ARGENTINA
Excelente descripción de como se fue gestando el divorcio entre ambas ciencias en los esfuerzos de economistas y abogados por hacerlas independientes y autónomas de otras. Pero los intentos, por mucho que sean hoy aceptados en prácticamente todos los ámbitos (universitarios, políticos y populares) están destinados al fracaso.
La ciencia se divide en áreas a los únicos efectos de facilitar su estudio e investigación, y no porque la naturaleza en su faz real este fraccionada. La mera observación empírica nos muestra un mundo donde todos los elementos (animados e inanimados) conviven (en el caso de los animados) y se relacionan. Aun en el caso de los inanimados -donde no puede hablarse con propiedad de interacciones- hay inter-reacciones. En el campo de las ciencias sociales -que es donde encuadramos a la economía y el derecho- las interacciones son mayores, pese a aquella pretensión del conocimiento que persigue aislar ambas ciencias y hacerlas autónomas.
‘’Como fruto de esta separación se ha producido, en mi concepto, un grave error intelectual. Abogados y economistas creen que el derecho es un producto monopólico, que el derecho se crea monopólicamente. Influidos por una visión hobbesiana del Estado que sugiere que existiendo un monopolista de la fuerza en la sociedad, llamado Estado, el derecho es una consecuencia del monopolio de la fuerza y que por consiguiente el derecho se crea monopólicamente Los abogados están convencidos de eso, ya lo repasamos en el capítulo uno’’[2]
El autor debe estarse refiriendo a la mayoría de los abogados y de los economistas, y creo que debió aclararlo, porque, en realidad, no todos ellos creen en eso, aunque convenimos en que la generalidad si lo cree. No nos parece correcto que el autor dé por supuesto que todos ellos lo creen.
Pero la realidad es que el derecho tiene varias fuentes. En el caso, quiere referirse (entendemos) al monopolio gubernamental. Lo cierto es que hay un derecho consuetudinario que en algunos lugares llega a consolidarse paulatina y hasta evolutivamente como derecho positivo, en especial a través de los procesos de codificación, que si son resultado de una acción monopólica gubernamental final. No obstante, esta es una de las fuentes del derecho, pero en modo alguno es la única, ya que reconoce varias.
‘’iusnaturalistas y positivistas creen que el derecho se crea monopólicamente. Los positivistas a través de la ley y los iusnaturalistas a través de un determinado designio de la naturaleza, sea el iusnaturalismo de origen divino de signo religioso como en el derecho musulmán, el derecho judío o la tradición cristiana, o sea un derecho laico que se crea en la razón en la tradición de Grocio y de Puffendorf. Pero en ambos casos iusnaturalistas y positivistas creen que el derecho se crea monopólicamente. En esto coinciden la visión tradicional de los abogados y la visión tradicional de los economistas y los lleva a una conclusión de base sobre la cual quisiera elaborar en el trascurso de este capítulo’’.[3]
El origen del derecho se pierde en la noche de los tiempos pero creemos deducir que es lo que quiere decir el autor en este párrafo. Lo que hoy conocemos como derecho positivo comenzó siendo la costumbre, primero de la tribu y luego de grupos cada vez más amplios, como la polis, hasta desembocar en nuestras modernas sociedades. Es lo que jurídicamente se llama derecho consuetudinario, reconocido en la mayoría de las legislaciones modernas, incluso en las de derecho codificado.
Cierto es que el derecho positivo puede tanto reconocer como desconocer ese derecho consuetudinario y en esto radican sus diferencias, porque en el positivismo alguien que se arroga el papel de legislador (separado del resto de la comunidad) es el que decide mediante un órgano de poder qué es y qué no es ‘’derecho’’.
En rigor de verdad, el origen del derecho fue explicado de manera satisfactoria por el premio Nobel de economía F. A. v. Hayek a través de su teoría sobre el orden espontaneo, cuyo fundamento lo encontramos en la metáfora de la mano invisible de Adam Smith. Esta teoría hayekiana aplicada al mundo jurídico es lo que los juristas reconocen como el derecho consuetudinario.
‘’Los abogados creen que el derecho es gratuito. Los economistas creen que el derecho es constante. Ninguna de las dos cosas es correcta. El derecho no es gratuito y tampoco es una condición constante porque, como ya hemos explicado, el derecho se crea competitivamente y no monopólicamente en una sociedad. Quiero entonces plantearles en este capítulo otra hipótesis, otra tesis si quieren verlo de esa manera’’.[4]
Al convencerse que el derecho nada tiene que ver con la economía (pensamiento dominante incluso entre una mayoría de juristas) también se cavila que la elaboración de normas no genera costo alguno, ni a quien las hace ni a quienes están destinadas.
La producción de normas tampoco es continua en condiciones de mercado, por cuanto ellas se crean en la medida que la sociedad las necesita y las demanda como lo hace con cualquier otro producto que se ofrece en el mercado. Claro que, como dijimos, esto sucede en condiciones de mercado que imperan –incluso- para el proceso de creación de normas, lo que no es el caso de nuestra sociedad positivista, donde el poder legislativo esta monopolizado por el gobierno.
[1] Enrique Ghersi. ‘’El costo de la legalidad’’. publicado por institutoaccionliberal • 16/01/2014 • El costo de la legalidad | Instituto Acción Liberal http://institutoaccionliberal.wordpress.com/2014/01/16/el-costo-de-la-...
[2] Enrique Ghersi. ibídem.
[3] Enrique Ghersi. ibídem.
[4] Enrique Ghersi. ibídem.
Gabriel Boragina
gabriel.boragina@gmail.com
@GBoragina
Argentina
http://www.accionhumana.com/2022/01/el-origen-del-derecho-segun-economistas.html?utm_campaign=Bolet%C3%ADn%20Informativo%20de%20Gabriel%20Boragina%F0%9F%90%8D&utm_medium=email&utm_source=Revue%20newsletter
JUAN GUERRERO: NORMALIZAR LO ANORMAL
Bien sea por quienes apoyan o se oponen al régimen totalitario, no viene al caso entrar en análisis ni alargar en disquisiciones interminables lo acontecido en esas elecciones. Quiero, sí, mencionar dos situaciones que siguen con sus heridas abiertas, como tantas otras, para que se aprecie la singular situación que continúa su macabro camino de descomposición humana en el territorio llamado Venezuela.
La organización independiente, Instituto de Investigaciones sobre Violaciones de los Derechos Humanos, CASLA, ha indicado en su último informe del pasado año, el alarmante índice de violaciones de los derechos humanos en Venezuela. En este informe se afirma que la tortura en Venezuela no ha sido eliminada, por el contrario, se han introducido nuevos y sofisticados métodos de tortura, con asesoramiento del régimen castrista cubano, entre ellas: violaciones anales usando palos y puntas de fusiles (según los asesores cubanos, estas son más eficaces para que el torturado hable), introducción de alfileres en las uñas de los dedos, uso de cucharas soperas para presionar puntos sensibles en el rostro del detenido, entre otros métodos aberrantes, humillantes y denigrantes de la condición humana.
Estos métodos han sido usados contra mujeres a quienes han sometido a violaciones, desnudándolas y mostrando sus genitales durante días, así también a militares a quienes han obligado a desnudarse, colocarse de cuclillas con la cabeza en el suelo. En esa posición, les dejan durante horas y días. Otros son colocados en celdas que semejan una nevera, tanto por sus dimensiones como por el intenso frío, y abandonados por días. El detenido, de sobrevivir, pierde por completo la noción del tiempo, además de experimentar un estado cercano a la muerte por sentir que ha sido enterrado, sepultado.
¿Podemos afirmar, entonces, que en Venezuela se ha normalizado la vida? ¿Podemos indicar que, en Venezuela, por asistir a unas votaciones regionales donde el régimen ha permitido que la oposición obtenga una gobernación, sea catalogado de ‘gobierno democrático’?
Otra muestra de la aberración, de la humillación contra los ciudadanos se aprecia en la lastimosa experiencia que se experimenta en la educación nacional. Concretamente puedo indicar la triste realidad de las universidades venezolanas y su Alma Mater. No es tanto la destrucción, ex profeso (responsabilidad por omisión), de la infraestructura universitaria de prácticamente todas las instituciones de educación superior; son las condiciones de vida de los universitarios: docentes, personal administrativo, personal de servicio, y estudiantes.
No es posible, no es normal, no es humano que el promedio de sueldo/mes de un docente universitario sea de 12$ (DOCE DÓLARES AL MES). Como no puede aceptarse que un jubilado reciba del Seguro Social una mensualidad de apenas 7Bs (1 dólar con unos centavos). Agregamos a ello, que los docentes universitarios no tenemos posibilidad de acceder a otros beneficios que puedan paliar los humillantes sueldos/salarios que al mes el régimen otorga, cada vez más como ‘bonos’, sea como bono contra la guerra económica, sea como bono Simón Rodríguez, cercenando y violando sistemáticamente el derecho humano al sueldo/salario universalmente reconocido en los organismos internacionales que velan por los derechos de los trabajadores universitarios.
Las atroces condiciones de vida de los docentes universitarios y sus familiares día a día se deterioran y llegan a los extremos: profesores que deben recorrer a pie largos trayectos para asistir a sus centros de trabajo por carecer de un medio digno de transporte, profesores que tienen años sin poder adquirir un par de zapatos, reponer sus vestidos, forzados a una alimentación precaria, sin posibilidad económica para un examen médico ni para adquirir medicinas, sin mencionar la nula posibilidad para adquirir ni renovar bibliografía en su área de especialización, ni medios tecnológicos.
Consecuencia de esta anormalidad es la evidente, notoria y pública migración o diáspora de poco más de 6 millones de venezolanos. La gran mayoría de ellos, en condiciones nada normales de trabajo en el exterior, se han convertido en lossalvadores, en quienes sostienen económicamente a sus padres, a sus abuelos, o que han fomentado la organización de grupos de ayuda y solidaridad.
No es entonces nada normal lo que acontece en la cotidianidad del venezolano, sin mencionar las inhumanas condiciones sociosanitarias de hospitales y ambulatorios, de sanatorios, ancianatos, y centros psiquiátricos (estas son literalmente escabrosas, espantosas), ni las condiciones de vida de los grupos indígenas, abandonados a su suerte en territorios que han sido dejados en manos de bandas criminales del narcotráfico internacional, de grupos paramilitares o del terrorismo.
Hablar de Venezuela como un país democrático, como un Estado de Derecho, como nación civilizada y como república que vela por la seguridad y respeto de los derechos humanos de sus ciudadanos, no es tanto una flagrante mentira como una afrenta a la dignidad humana. Asistimos, sí, a la aberrante realidad donde un régimen de pillos y con mentalidad criminal, bien entrenados y con inteligentes estrategas, diseñan métodos para ‘normalizar la aberración humana’, para sublimar (aparentar) lo anormal y que sea aceptado por ingenuos (o interesados) para repetir la mentiraque siempre la realidad terminará por develar como crimen contra la humanidad.
Juan Guerrero
camilodeasis@hotmail.com
@camilodeasis
@camilodeasis1
Venezuela
TRINO MÁRQUEZ: BARINAS: VICTORIA POPULAR Y REVOCATORIO
Los cálculos le fallaron. Los barinenses, hastiados de esa dinastía corrupta e incompetente, ratificaron con creces la ajustada victoria de noviembre. Aunque Barinas es un Estado pobre y relativamente poco poblado, se convirtió en la principal referencia reciente de lo que pueden hacer las fuerzas opositoras cuando se agrupan en torno a un candidato, una plataforma organizativa y un programa únicos. Para la oposición, Barinas constituye un ejemplo notable de lo que es factible lograr a través de los votos y la conexión con la gente.
Pero, como siempre, los aprendizajes no son unilaterales. El régimen también debe de estar extrayendo consecuencias. Una de las más evidentes es que con paracaidistas como Jorge Arreaza, no es posible ganar contiendas intempestivas como la librada en el Estado llanero. Otra enseñanza es que necesita prepararse mejor para las elecciones nacionales de 2024. El gobierno sabe ahora muy bien que si la oposición se une para presentar un candidato, un programa y una fórmula organizativa cohesionada, ganará con el mismo margen o mayor que el obtenido en Barinas.
¿Qué puede hacer ante esta posibilidad? Le queda muy poco tiempo para aplicar las políticas económicas que disminuyan la miseria, creen empleo de calidad, derroten definitivamente la inflación y mejoren los indicadores sociales, de modo que los más
de veinte millones de electores que podrán sufragar en esos comicios, se animen a darle de nuevo la confianza a una casta que para ese momento tendría un cuarto de siglo en Miraflores. Etapa que ha sido la más aciaga del país, a pesar de que durante casi una década disfrutó de los mayores ingresos petroleros en la historia nacional. Maduro cuenta con un tiempo muy reducido para instrumentar una política económica y social nacional, que vaya más allá de los bodegones y de alguno que otro emprendimiento exitoso. No conservará el poder mostrando logros tan magros.
Si el esquema de Barinas, y el del 21N, se repiten en 2024 (el CNE organiza un proceso comicial relativamente aceptable, se logra la presencia de observadores internacionales y el gobierno admite el veredicto de las urnas electorales), Maduro cuenta con dos opciones. Una se reduce a tratar de hacer bien las cosas en una escala nacional, para tratar de llegar a 2024 en las mejores condiciones posibles. Se le abriría una pequeñísima rendija para perpetuarse en el poder de forma legítima. La otra alternativa consiste en adoptar el método Ortega: lograr la cohesión de la casta gobernante para inhabilitar partidos políticos y líderes opositores, designar un CNE a la medida de sus aspiraciones, subordinar aún más al TSJ, olvidarse de las negociaciones y comprometer las FAN en ese proyecto continuista hegemónico. En esta ocasión, Barinas fue un laboratorio para demostrar que cuando las instituciones cumplen con las responsabilidades asignadas, se impone la voluntad popular. Sin embargo, hay que recordar que el 21N ocurrió lo contrario: el TSJ le arrebató a Superlano la ajustada victoria que había obtenido. En esa disyuntiva reside el dilema de Maduro y el PSUV.
Otro tema que destapado el resultado de Barinas se relaciona con el referendo revocatorio. Aprecio mucho voluntarismo entre quienes lo promueven. Creer que se le puede infligir una derrota al Gobierno con un procedimiento cuyo destino está en sus manos, me parece una ilusión. Los argumentos de quienes levantan esa bandera los considero razonables y lógicos. Ajustados a lo que señala la Constitución. Pero, en Venezuela la Constitución dice lo que indica
la Sala Constitucional presidida por Maikel Moreno. Sin modificar el TSJ ni la Sala Constitucional, y sin que el RR forme parte de un acuerdo político global, esa iniciativa está condenada a encallar. Hay que recordar lo ocurrido en 2016, cuando unos tribunales de provincia iniciaron el proceso que condujo a paralizar la consulta. Esa no sería una derrota para la oposición, sino una nueva frustración -al final es lo mismo- que le entregaría argumentos al régimen para evidenciar su fortaleza institucional.
Creo que lo más recomendable es que haya un diálogo franco entre los promotores de esa iniciativa y quienes la adversan por considerarla extemporánea e ilusoria, para que lleguen a un acuerdo que no abra grietas en un sector que logró cohesionarse para obtener el triunfo en Barinas. Todo dentro de la unidad, nada fuera de la unidad.
Trino Márquez
trino.marquez@gmail.com
@trinomarquezc
Venezuela
LUIS MANUEL AGUANA: LA VERDADERA VICTORIA DEL RÉGIMEN EN BARINAS
Después de todos estos años existe todavía la creencia que el régimen “puede perder elecciones”, sin terminar de asimilar que el régimen no pierde elecciones, deja ganar elecciones, que son dos cosas muy diferentes. Y eso es lo que no se acaba de entender. Lo que pasó en Barinas el 9 de enero de 2022 fue lo mismo que pasó el 6 de diciembre de 2015. Al ver los resultados, el régimen decidió lo más conveniente para sus intereses (y los intereses de sus socios de la misma oposición) y si era preferible dejar ganar al candidato opositor en esta oportunidad. Deseo dejar muy claro aquí que no es la intención de quien escribe minimizar bajo ningún concepto el esfuerzo cívico del pueblo de Barinas por expresar su rechazo en la forma electoral a quienes han destrozado la calidad de vida de su Estado. El tema aquí es dilucidar las verdaderas intenciones de quienes han contado los votos, no solo en Barinas sino en toda Venezuela, desde el año 2004.
Los resultados de la elección de Barinas no comprometían de ninguna manera la estabilidad del régimen a nivel nacional pero si podía ser el inicio de una escalada de insurrección civil que habría que reprimir en el propio Estado donde la familia Chávez ha hecho de las suyas desde hace más de 20 años. Pero más allá de eso, entregarle la gobernación de Barinas a la “oposición” resultaría mucho más provechoso que tener al Estado del “Comandante Galáctico” en pié de guerra, a pesar de toda la comida y enseres domésticos que regalaron de manera profusa, incluyendo las ansiadas bombonas de gas que se habían desaparecido desde hace años de los pueblos del interior de Venezuela.
¿Y porque más provechoso? Porque a partir del domingo 9 de Enero, de la noche a la mañana, el sistema electoral del CNE resultó, después de todo el descrédito internacional de las elecciones regionales del 21 de Noviembre de 2021, el “más transparente del mundo”, como lo manifestaba cada vez que podía Tibisay Lucena, la de los resultados “irreversibles”. Pero no solo para afuera fue el mensaje, sino para dentro del país. Asombrosamente veo en las redes sociales una alegría desbordante porque “si en Barinas se pudo, se puede en Venezuela”. Es como para ponerse a llorar en la acera…
La pregunta que debemos hacernos los venezolanos no es porque gano la oposición, sino porque el régimen decidió perder, cuando teniendo todos los controles para dar el resultado que quisiera decidió entregar la gobernación de Barinas.
En sistemas electorales controlados como el que tenemos en Venezuela, los resultados de cualquier elección nunca coinciden con la voluntad popular. En estos sistemas ese es el comportamiento normal, la voluntad popular es tergiversada por un sistema controlado desde afuera y desde adentro. Para nadie fue un secreto las decenas de autobuses viajando desde otros Estados hacia Barinas, con militantes del PSUV para votar en esas elecciones, incluso se descubrió a funcionarios del régimen cuya residencia comprobada estaba en otro Estado, votando en Barinas sin ningún problema de aparecer ante las cámaras, en prueba de migraciones abiertamente ilegales realizadas por el CNE, con todos los recursos del régimen a favor de su candidato.
Entonces si quienes tienen el control del país y de todos los poderes públicos, incluyendo especialmente el electoral, dejan que la voluntad popular se exprese sin problemas y sin distorsión de los resultados, hay que poner mucha atención del porqué lo están haciendo. Y es aquí donde tengo dos hipótesis que deseo compartirles.
La pelea interna por el control del PSUV
¿Quién tiene el control del CNE? Claramente el régimen. Pero ¿qué parte del régimen? Nicolás Maduro Moros. Maduro como dueño del CNE al dejar que la voluntad popular se exprese sin distorsiones, donde la masa popular, no solo de Barinas sino de Venezuela entera, expresa su repudio total a la figura de quien destruyó al país, mata al mismo tiempo tres pájaros de un solo tiro: recompone su figura como “demócrata” ante la Comunidad Internacional, le lava la cara a la imagen nacional e internacional del sistema electoral corrupto que tiene y le da un golpe final a su adversario interno por el control del PSUV y del régimen como un todo.
Esa pelea a muerte entre Cabello y Maduro la explica en detalle la periodista Sebastiana Barraez el pasado Diciembre a César Miguel Rondón (ver Guerra a lo interno del chavismo entre Nicolás Maduro y Diosdado Cabello, en https://youtu.be/cqUiJeAVw7A). En esa entrevista la periodista resume claramente cuál es la situación política en Barinas a lo interno del régimen:
“El objetivo real de Nicolás Maduro hace mucho tiempo es eliminar la figura de Hugo Chávez, y uno de sus objetivos principales es tener que eliminar a la familia Chávez y el poder que tienen en Barinas y por eso envía para ese Estado a Iris Varela que era plomo en el ala para la campaña de Argenis Chávez”… “¿Por qué Nicolás Maduro cambia a última hora, no deja que Barinas quede en manos de Superlano y grupos de la oposición? Es porque allí hay una figura que intercede y es de cierto peso con Cuba como es Adán Chávez, y para los Chávez a pesar de los problemas internos que tienen, saben que perder ese espacio en Barinas no tiene nada que ver que sea la cuna de Hugo Chávez, sino porque es el único espacio de poder de control de negocios que siguen teniendo los Chávez en Venezuela”… “Diosdado si necesita que el candidato del chavismo gane aunque no sea su candidato, aunque Arreaza no sea su candidato sino el de Maduro. Y lo necesita porque el necesita mantener la imagen de Chávez como supervivencia del chavismo, porque si el chavismo no existe, si los Chávez desaparecen, y si eso no es más que una referencia para la historia, lo único que va a quedar es el madurismo y Diosdado Cabello tiene menos posibilidades de sobrevivir solo en el madurismo…”.
Esa maniobra de dejar ganar a la oposición en Barinas le brindó mucho más beneficios a Maduro que a la oposición, quien ahora la está usando como pivote para impulsar sus intereses electorales con el régimen a expensas de la ingenuidad de muchos venezolanos, incluyendo la convocatoria a un Referendo Revocatorio que sellará con broche de oro la estrategia para que el régimen consiga definitivamente el reconocimiento internacional que perdió después de las elecciones presidenciales ilegitimas de 2018.
Abrir el camino para la legitimación de Maduro
La inferencia lógica que hico la oposición oficial al indicar que si vamos a elecciones ganaremos porque en Barinas “si se pudo”, no se hizo esperar en toda Venezuela a través de sus medios masivos y sus redes sociales. Ya toda Venezuela cree que las arañas se quedan sordas cuando les quitan las patas.
Esta estrategia del régimen comenzó inmediatamente a dar resultados cuando vemos que el Gobierno Encargado asoma la posibilidad de un Referendo Revocatorio de Maduro por la misma razón: “El presidente de la AN de 2015, Juan #Guaidó (@jguaido), aseguró que plantea activar el revocatorio a través de un acuerdo integral entre los sectores del país. “Para ejercer el derecho que hoy está secuestrado en Venezuela”, sentenció” (ver TVVNoticias, en https://t.co/Jl02qKd8SY).
Esta afirmación por parte del Presidente Encargado es de una gravedad extrema de tal magnitud que no creo que los venezolanos se hayan percatado claramente de ella. La única persona que NO PUEDE asomar la posibilidad de un Revocatorio a Maduro es precisamente quien le debe su existencia a la usurpación de Nicolás Maduro Moros.
En efecto, la razón misma de la existencia de una Presidencia Encargada y la figura de Juan Guaidó Márquez, es la usurpación del poder de Nicolás Maduro Moros. Más allá, el respaldo a nuestra Constitución, mostrado por los países que le han dado su reconocimiento internacional es precisamente porque Nicolás Maduro Moros ES UN USURPADOR. Entonces, ¿cuál puede ser la razón de un pronunciamiento de Juan Guaidó respaldando el revocatorio de quien de ninguna manera puede utilizar ningún recurso constitucional que requiere de entrada la condición de ostentar un cargo legítimamente obtenido?
Si Guaidó pide de manera contradictoria un revocatorio a Nicolás Maduro Moros COMO GOBIERNO ENCARGADO deberá entonces, en primer lugar, deslastrarse de su condición de Presidente Encargado, aceptar la legitimidad de la presidencia de Maduro, que su CNE y TSJ son legítimos, y que la Consulta Popular que hicimos en Diciembre de 2020, que le ordenó a él y al resto de los venezolanos hacer todo lo necesario para que Maduro cesara la usurpación del poder, fue una lumpia que nos fumamos todos los venezolanos. Todo esto sin contar que la Asamblea Nacional, que el mismo Guaidó preside, declaró el 15 de Enero de 2019 la usurpación oficial de Nicolás Maduro Moros (ver Acuerdo sobre la declaratoria de usurpación de la Presidencia de la República por parte de Nicolás Maduro Moros y el restablecimiento de la vigencia de la Constitución, en https://www.asambleanacionalvenezuela.org/actos/detalle/acuerdo-sobre-la-declaratoria-de-usurpacionde-la-presidencia-de-la-republica-por-parte-de-nicolas-maduro-moros-y-el-restablecimiento-de-la-vigenciade-la-constitucion-331). Se podría decir que con esa declaración pública Juan Guaidó se auto revocó.
¡Esa es la verdadera victoria del régimen en Barinas! Y si los venezolanos aun no se dan cuenta de eso vayamos todos al matadero revocatorio pero con conocimiento de causa. Si por alguna casualidad del destino (y eso que no creo en casualidades sino en causalidades) la oposición política se le ocurre ir a un revocatorio de Maduro con el Gobierno Encargado y Juan Guaidó al frente, con el respaldo de la Comunidad Internacional, y en especial de los Estados Unidos, estarán cayendo en la telaraña póstuma del “Arañero de Sabaneta”, porque esto le dará finalmente al régimen la tan ansiada legitimidad internacional que verdaderamente está buscando con esta jugada de laboratorio con la ayuda de la oposición oficial, porque allí el régimen no “perderá” como en Barinas. Y los perjudicados, como siempre seremos los venezolanos, porque a partir de allí habrá régimen para rato. Entonces, les pregunto de nuevo ¿quién ganó en Barinas? Piénselo bien antes de seguir celebrando…
Luis Manuel Aguana
https://ticsddhh.blogspot.com/
luismanuel.aguana@gmail.com
@laguana
Venezuela
Suscribirse a:
Entradas (Atom)