domingo, 29 de enero de 2017

CARLOS BLANCO, ACUERDO PARA LA RENDICIÓN INCONDICIONAL

IMPUDORES SIGNIFICATIVOS

El proyecto de acuerdo propuesto por los expresidentes Zapatero y Samper ni siquiera es una trampa sino un texto en el cual se propone abiertamente aflojar lo que ha sido bandera de lucha por 18 años: la salida del régimen y su remplazo por un gobierno democrático.

Se adereza la introducción aludiendo a “los espacios de confianza” creados entre el gobierno y la MUD, para generar “una renovada etapa de convivencia entre ambas partes”. Tienen la desvergüenza de fundar su llamado en los dichos del Tribunal Supremo de Justicia, como si no fuese el verdugo al servicio de Maduro.

El texto tiene varios impudores significativos. Uno de los más notorios es “reconocer que tanto el Poder Ejecutivo como el Poder Legislativo han sido electos de forma constitucional, democrática y legítima para cumplir con los mandatos y períodos determinados por ley”. Es decir, que se pasan por el arco de triunfo el ejercicio ilegítimo de Maduro, la decisión del 9 de enero en la cual la Asamblea Nacional lo destituyó y aspira a que la oposición los complazca aceptándolo sin chistar hasta 2019.

Más adelante el texto insiste en la necesidad de “normalizar el ejercicio de las funciones institucionales” como si la violación de esas funciones no viniese directa y permanentemente del régimen de Maduro, sea a palo limpio o con las interpretaciones del TSJ.

No habla de presos políticos sino de “personas privadas de libertad” y los clasifican en grupos: enfermos, los que ya “tienen órdenes de excarcelación”, demoras procesales, medidas cautelares; como se ve, se admite sin ambages que hay quienes según el propio sistema judicial del régimen deberían estar libres y no lo están porque no les da la gana.

La tapa del frasco es plantear, sin que se le muevan los músculos de la vergüenza, que se busque que la AN apruebe “los acuerdos de financiamiento suscritos por el gobierno nacional”, “el Presupuesto y la Ley de Endeudamiento de forma tal que se logre normalizar la gestión financiera y el papel fiscalizador de la Asamblea”, y que se apruebe “un acto jurídico por el que la Asamblea Nacional se compromete a honrar los compromisos financieros de la República”. En plata blanca: que la AN legitime todo el escándalo económico-financiero del régimen.


En ese texto cargado de enredinas y vivezas, ascos y trampillas, no hay alusión a elecciones presidenciales y solo se aspira a que los opositores entreguen hasta el taparrabos con el cual los mira Zapatero, emisario con parche y pata de palo, tripulante de la última carabela de Colón.

Carlos Blanco G.
@carlosblancog 
www.tiempodepalabra.com
El Nacional
Caracas - Venezuela

SUSANA MORFFE, LABERINTO MORTAL

ENTRE CIELO Y TIERRA

En nuestro país Venezuela se habla de elecciones, se habla de primarias, se habla de renuncias, pero se habla poco y no se deciden medidas urgentes sobre terminar con el hambre, las enfermedades que aquejan a tantos venezolanos en el constante peregrinar buscando comida y medicinas para sobrevivir.

Las condiciones precarias del venezolano merman cada día y no se debe dejar a los vaivenes y estrategias de la política partidista. El hecho  se ha extendido por todo el territorio nacional, venezolanos hurgando en la basura buscando alimentos, se ha convertido en una costumbre. Una cosa es decirlo, pero otra muy distinta es verlo, no por fotos, ni videos,  constatarlo personalmente y no poder hacer nada.

En nuestra isla Margarita lo vivimos por experiencia visual, se hizo triste realidad esta situación, cuando observamos a un grupo familiar, personas muy pobres con tres niños pequeños revisando la basura en una de las calles de la ciudad capital, La Asunción.

¿A quién le conmueve todo esto? ¿Acaso los líderes políticos no tienen compasión? Si a esto le sumamos los crímenes que suceden a diario en Venezuela y las muertes de neonatos en el principal hospital “Dr. Luis Ortega” de Porlamar por falta de higiene y negligencia, hemos de concluir que el hombre de hoy, en términos generales, ha tenido una involución hacia la selva.  Mata para comer, ataca por instinto y roba para sobrevivir o por la voracidad irracional.

Los asesinatos en la “Isla de las Perlas”, dejan atónitos a los mortales isleños, gente buena que jamás imaginó semejante descalabro social en una región caracterizada por la tranquilidad y por ende para el disfrute familiar.

Todos recuerdan dos hechos, final de 2016 y principios de 2017. El asesinato de Dhanna Zuyen Aponte Zerpa de 28 años. El día 21 de diciembre de 2016 fue hallada desnuda y sin vida dentro de un tanque de agua de concreto de dos metros de altura ubicado en el patio de la casa residencia donde vivía desde hace cuatro años. Fue estrangulada, robada, violentada dentro de su hogar para ser trasladada muerta por el pasillo de su piso, bajar las escaleras, atravesar la planta baja hasta llevarla al final del patio, subirla por un andamio, correr la tapa de concreto pesado del tanque y dejarla ahí escondida durante casi 24 horas donde fue encontrada.

El 4 de enero 2017 el niño Sebastián Asdrúbal fallece por falta de ambulancia que lo trasladara a un centro de salud, después de un arrollamiento en la vía pública. El niño pudo ser salvado, pero por más de una hora padeció y se desangró, finalmente fue llevado a la morgue del hospital Dr. Luis Ortega en una unidad policial. En la morgue los parientes tuvieron que comprar el formol.
Apenas son dos hechos de los más conocidos que convulsionaron a la sociedad neoespartana.

El país está bloqueado por agresión y es tiempo de detener la avaricia para darle paso a la auténtica convivencia humana, solo así podremos encontrar la salida a este laberinto mortal.

Susana Morffe
susana.morffe@gmail.com
@susanamorffe
Nueva Esparta - Venezuela

ANTONIO JOSÉ MONAGAS. EL VALOR DE REINVENTARSE.

PIDO LA PALABRA
LA UNIVERSIDAD DEBE PROTESTAR

La situación que vive la universidad venezolana ante la alevosa conminación del gobierno central de usurparle el dominio correspondiente a la seguridad social universitaria para traspasarlo a una empresa militarista, es razón para elevar la más férrea protesta.

La comparación entre organizaciones comprometidas con objetivos en común, es una tarea de cotidiano cometido. Pero cuando las organizaciones tienen propósitos disímiles, su comparación no es tan inmediata. Debe recurrirse a la conciliación de variables antagónicas lo cual no es tan fácil. Se requiere de una metodología específica. Sin embargo, dicho cotejo permite entender la relación entre variables que no son funcionalmente homologables. Su análisis hace posible relacionar situaciones o condiciones capaces de optimizar el comportamiento organizacional y advertir las implicaciones del entorno. Pero no todo está sujeto a circunstancias de analogía funcional. Hay organizaciones que son incompatibles con otras, a pesar de ser expresión de importantes consideraciones trazadas por la teoría de organización y la teoría administrativa. Aunque ellas explican que organizaciones de discordante razón, no pueden medirse bajo los mismos criterios.

Vale esta disertación como prolegómeno, a propósito de explayar diferencias de toda índole que existen entre empresas de razón mercantil o comercial, y otras de naturaleza institucional, como es el caso de la organización sobre la cual se concibe a la Universidad autónoma.

La universidad, indistintamente de su cimiento financiero, no admite símil con ninguna otra. Su razón de ser, es de manejo cognitivo tanto como de carácter académico-institucional. De ahí que cualquier intención de medirla con la unidad que se emplea para evaluar el rendimiento y desarrollo de una empresa de producción o de servicio, carece de sentido y de lógica económico-administrativa. La universidad debe valerse de sus propias capacidades y fortalezas para sortear las dificultades que se ciernen a su alrededor en su transitar. El hecho de que cualquier transformación que afecta la sociedad busca evaluarse por las instancias académico-universitarias, en un indicador del talante y caracterización de su fuero institucional que ostenta de cara a las circunstancias que pueden obstaculizar su consolidación en el terreno del conocimiento.

La situación que vive la universidad venezolana ante la alevosa conminación del gobierno central de usurparle el dominio correspondiente a la seguridad social universitaria para traspasarlo a una empresa militarista, es razón para elevar la más férrea protesta. Protesta ésta que deje al descubierto la componenda que articula el régimen al atentar nuevamente contra la autonomía universitaria, Más, cuando a decir de la Constitución de la República, en el artículo 109, “las universidades autónomas se darán sus normas de gobierno, funcionamiento y la administración eficiente de su patrimonio (…)”. Y es que la crisis financiera que viene acorralando al régimen, ha despertado en el gobierno actual una sed fiscal cuya necesidad de saciarse, desbordó en el aparato de control gubernamental medidas de chantaje y de extorsión casi que de naturaleza delincuencial. El Ejecutivo Nacional no vio otra veta de la probidad que luce las instituciones de previsión social de profesores y empleados universitarios, y de sus funcionales cajas de ahorro.

No hay duda de que el alto gobierno ha considerado que la universidad autónoma es un objetivo político contra el cual encarara su ofensiva a manera de debilitar sus fuerzas y menguar su resistencia. De esa manera, un gobierno tan impúdico como el presente, no justificaría esfuerzo alguno en valorar la misión que corresponde a la educación superior tal como lo describe el artículo segundo de la Ley de Universidad. El mismo reza: “(…) que a ellas corresponde colaborar en la orientación de la vida del país mediante su contribución doctrinaria en el esclarecimiento de los problemas nacionales˝. Y por las tendencias que las realidades han dejado ver, al gobierno central, ni tampoco a los intereses de la “revolución bolivariana”, le conviene la intromisión de la universidad autónoma dada su capacidad de crítica necesaria para hacerle ver el grado de error y de equivocación que las decisiones gubernamentales han inducido sobre el devenir nacional.


En medio de tales adversidades, la universidad autónoma sostiene la fuerza moral y de organización para superar las trampas que un gobierno marrullero tiene preparadas para menguar el espíritu combativo y contestatario, propio de la universidad crítica, esclarecida y democrática. Si bien no son momentos para enfrentar el poder con la insolencia de quien no ha concienciado los valores morales como pivote para elevarse por encima de los conflictos a los que cae toda persona armada de indecencia, sí son tiempos para continuar acuciando el pensamiento sobre el cual se enarbola la humildad y la dignidad del hombre de sapiencia y paciencia necesaria para salir de cualquier atolladero. Vale decir, es tiempo para que la universidad continúe apegada a una praxis liderada por el valor de reinventarse.

Antonio José Monagas
antoniomonagas@gmail.com
@ajmonagas
Merida - Venezuela

MARIANELLA SALAZAR, UN GOBIERNO ESPURIO

¿LA GUERRA ES LA PAZ?

Maduro necesita una guerra para aureolarse de muertos y revolución sangrienta. La guerra vuelve carismático hasta a un soldado raso; Maduro lo ha comprendido y ha cogido su fusil. Interrumpió los actos de la Divina Pastora, que más de medio país seguía con religiosidad el pasado sábado por la televisión, y obligó a que presenciáramos unas escenas concebidas para asustar, propias de una mala película de ficción, con unos ejercicios militares de acción integral antimperialista Zamora 200, donde anunció, todo despatarrado, con el dedo puesto en el gatillo y el ojo en la mira, que armará los campos y los barrios para una guerra popular prolongada, algo inconcebible que solo festejan la delincuencia y los pranes, que mantienen el país, armados hasta los dientes, en toque de queda desde las 8:00 de la noche.

En Venezuela está sembrado el miedo; cada veinte minutos un venezolano muere a manos de los dueños únicos y señores de las sombras, es el fruto sangriento de la revolución. Al día siguiente, como no podía ir a la Asamblea Nacional, que lo declaró en abandono del cargo por incumplimiento de sus funciones constitucionales, se fue en calidad de presidente de facto a rendir su memoria y cuenta ante el Tribunal Supremo de Justicia y, desde allí, retomó su virulencia y amenazó con una lucha armada continental si lo sacan del poder. Se cree en el derecho “histórico” de combatir en todo el territorio americano para que el proyecto revolucionario y el socialismo del siglo XXI –del que ya nadie habla– no se evapore en una nube de polvo tóxico. Advirtió que radicalizaría aún más la Fuerza Armada Bolivariana y la echaría a la calle si cae la revolución, algo que producirá un baño de sangre.

Alguien en su sano juicio debería darle un parado; solo un loco furioso puede hablar de guerra, amenazar a países vecinos y al mismo tiempo hablar de los caminos de paz que surgirán de la mesa de dialogo, con el Vaticano impartiendo su bendición.

La Santa Sede se ha revelado como un mediador cuestionable que viene legitimando a un gobierno espurio como el de Maduro. Eso quedó demostrado con la presencia del nuncio apostólico, Aldo Giordani, que aplaudió como un actor de reparto durante el aquelarre del TSJ, suficiente falta de parcialidad lo descalifica para continuar con la farsa del diálogo. Sin embargo, hay una dirigencia opositora que continúa justificando su presencia en la mesa con el argumento de que debe atender el llamado del papa Francisco, como si hubieran hecho votos de obediencia. Tanta religiosidad asombra cuando nadie les cree ni el padre nuestro.

Chavismo azul. La amenaza de inhabilitación política contra el gobernador de Miranda, Henrique Capriles Radonski, pretende evitar su candidatura en 2018. El coordinador de Voluntad Popular, Leopoldo López, es quien lidera todas las encuestas de popularidad, seguido a distancia por Capriles. López es un preso político que no podrá ser candidato, Capriles ya está posicionado y tiene franca ventaja sobre el resto de los opositores; por eso el gobierno quiere sacarlo del juego electoral y escoger su candidato; por eso Maduro elogia la forma de hacer política del presidente de Un Nuevo Tiempo, Manuel Rosales. Si no, ¿cómo es que diputados de UNT impidieron, con su ausencia en la sesión de la AN, la designación de nuevos rectores del CNE, con la cual la oposición se jugaba su futuro electoral?


Todo está dicho, el candidato de oposición que escogerá el gobierno será Manuel Rosales o el gobernador de Lara, Henri Falcón. Prefieren incluso a Henry Ramos, a quien reconocen como presidente de la Asamblea Nacional y no a Julio Borges. ¡Sospechoso! La oposición debe hacer causa común con Capriles y no dejar que el gobierno escoja nuestro candidato. Es inaceptable.

Marianella Salazar
marianellasalazar@cantv.net
@aliasmalula
El Nacional
Caracas - Venezuela

CARLOS ALBERTO MONTANER, EUROPA ESTÁ ATERRADA, DESDE MADRID

LOS EXTREMOS, POPULISTAS DE IZQUIERDA Y DERECHA, SE TOCAN
  
Europa está aterrada por el triunfo de Donald Trump. Le teme a la visión del amigo americano, el primus inter pares. 

Lo acaba de revelar una macroencuesta realizada por la empresa francesa Ipsos. La llevó a cabo en 24 naciones y entrevistaron a 18,000 personas. Ipsos es la mayor empresa europea de investigación y una de las más serias. 

El país más pesimista es España. El 84% de los españoles piensa que Trump será un pésimo presidente para todos. 

Entre otras razones, alegan los mejor informados, coincide demasiado con los comunistas de “Podemos” y de “Izquierda Unida”. Se opone, como ellos, a los tratados internacionales de libre comercio, critica a la OTAN y a la Unión Europea. Es proteccionista, aislacionista e intervencionista. Les dice a los empresarios dónde y cómo deben invertir. 

Con Trump se confirma la intuición de que los extremos –populistas de izquierda y derecha—se tocan. 

Tras el juicio negativo de los españoles sigue el del 80% de los británicos, el 78% de los alemanes y el 77% de los franceses. 

¿Qué les preocupa a muchos europeos, y especialmente a sus gobiernos? 

Les preocupa el respaldo de Trump al Brexit y su amistosa cercanía con Nigel Farage, el líder de la disolución de los lazos entre el Reino Unido y la Unión Europea. Las críticas de Trump a Ángela Merkel y su corrosiva intromisión en los asuntos del grupo de 28 países. 

Simultáneamente, les inquietan las opiniones favorables de Trump sobre Vladimir Putin, el hombre que invadió Crimea y amenaza a los Balcanes. La misma encuesta de Ipsos encontró que el 74% de los rusos aplaude el triunfo de Trump. 

Mas no es el único país del mundo que tiene una percepción risueña del nuevo inquilino de la Casa Blanca. El 65% de los indios también lo ven con optimismo. Incluso, más que en Estados Unidos, donde el 52% tiene una opinión positiva y un 48% negativa. 

Ángela Merkel y François Hollande poseen una legítima preocupación con el destino de la Unión Europea. La gran hazaña diplomática del siglo XX ha sido la progresiva unión de Europa forjada entre Alemania y Francia, los rivales que habían desangrado el continente desde 1870 hasta 1945 por medio de espantosas guerras. 

Primero procedieron cautelosamente Creando la Comunidad Europea del Carbón y el Acero (1951). Eran los años iniciales de la segunda posguerra mundial. Fue la obra de los visionarios franceses Robert Schuman y Jean Monnet, del italiano Alcide de Gasperi y del premier alemán Konrad Adenauer. Se adhirieron los países del Benelux (Bélgica, Holanda y Luxemburgo). 

Alemanes y franceses querían, ardientemente, poner fin a las habituales carnicerías europeas. Lo harían creando intereses comunes e instituciones de derecho que vincularan a los Estados y les amarraran las manos a los políticos. 

Luego siguió la Comunidad Económica Europea (1958). A los seis países originales eventualmente se les sumaron otra media docena. Y así siguieron hasta que en 1993 la CEE fue sustituida por la Unión Europea, creada en Maastricht tras la disolución de la URSS y del campo socialista. 

Como Alemania y Francia son dos países razonablemente eficientes, pero dotados de inmensas e intrincadas burocracias, contagiaron el nuevo organismo con esa característica. Sin embargo, en lo esencial lograron su cometido: desterrar el nacionalismo excluyente, mantener la paz y prosperar juntas todas las naciones, aunque fuera a un ritmo más lento. 

Naturalmente, eso ha sido posible gracias al estímulo político y a la protección militar de Estados Unidos por medio de sus bases y por la existencia de la OTAN. Y esto es, exactamente, lo que muchos europeos temen que se debilite por la asunción de Trump a la presidencia de Estados Unidos. 

F. D. Roosevelt, Truman y el resto de los gobernantes americanos entendieron, atinadamente, que a Estados Unidos le convenía una Europa fuerte, unida y en paz, con la cual realizar transacciones y compartir responsabilidades, de la misma manera que, a partir de hace unos años, comprendieron que les favorecía la existencia del euro, porque no hay nada que enturbie más el panorama comercial que la existencia de signos monetarios débiles y erráticos. 

Así fue hasta que Trump se instaló en la Casa Blanca. Se trataba de un político con un mensaje diferente, antiguo, que podía echarlo todo a perder. Por eso Europa está aterrada. La primera potencia del mundo le ha cambiado las señas y las reglas de juego. Europa teme que se disuelva un matrimonio extraordinariamente fructífero durante 72 años. Sería terrible que algo así sucediera.

Carlos Alberto Montaner
montaner.ca@gmail.com
@CarlosAMontaner
Vicepresidente de la Internacional Liberal
Estados Unidos

ADOLFO P. SALGUEIRO, PARA TENER EN CUENTA POR SI ACASO

EJEMPLOS A TOMARSE EN CUENTA

Tener en cuenta el pasado sirve para ayudar a entender el presente y a su vez el análisis del presente puede ser útil para prepararse para el futuro. La reflexión viene a cuenta por que en estos días estamos terminando de leer un magnífico libro titulado “Eisenhower – Los Años en la Casa Blanca” de Jim Newton y paralelamente , en la prensa de las últimas semanas se ha reseñado –no como noticias de primera página- la situación que ocurre en Gambia , país en la costa occidental de Africa. Se preguntará el lector que tienen estos dos temas tan separados en tiempo y distancia que pueda ser de interés para los venezolanos. Veamos.

En 1954 el presidente de los EE.UU. era el General Dwight Eisenhower.  Reinaba en aquel país una paranoia anticomunista liderizada por el Senador Joseph McCarthy (macartismo)  ,  era Secretario de Estado John Foster Dulles (abogado de la United Fruit Co., la transnacional mas grande operando en Guatemala y toda Centroamérica), el Presidente del país era Jacobo Arbenz, un militar que había llegado al cargo en las elecciones de 1950.  Arbenz no era comunista él pero por circunstancias de la política había permitido que dirigentes de esa ideología adquirieran importancia en la conducción del Estado constituyéndose en el primer foco de penetración comunista en el hemisferio occidental  el cual los norteamericanos consideraban área de su influencia exclusiva en esos años de la Guerra Fría y por tanto no estaban dispuestos a tolerar.

Es en ese ambiente cuando se produce la expropiación de la United Fruit Co. a la que se le ofreció un pago irrisorio generándose  tensiones que encendieron una luz de alarma en Washington que interpretó la acción como el posible inicio de un proceso de desestabilización comunista que pudiera extenderse al resto del continente en detrimento de sus intereses hegemónicos por lo que –como se estilaba entonces- la CIA planificó y financió en junio de 1954 la invasión de un contingente de soldados que respondían al mando del entonces capitán Carlos Castillo Armas quien en pocos días logró la caída de Arbenz, sustituyéndolo por una Junta y finalmente la entrega de la presidencia a Castillo Armas quien llevó a cabo un régimen destinado a retrotraer los  tímidos avances sociales logrados durante los años anteriores. Castillo  Armas fue asesinado en el palacio presidencial en julio de 1957  por un soldado de su guardia personal en  confuso episodio aun no aclarado.

El segundo y actual episodio  al que aludimos en el inicio de estas líneas es el que tiene lugar precisamente en estos mismos días en Gambia, pequeño país del Africa Occidental de apenas 12.000 kms2. que suele ser frecuente escala de tránsito para las drogas que salen de Venezuela rumbo a Europa .Durante dos décadas mandó allí Yahya Jammeh, militar golpista aliado de Chávez , beneficiario de la construcción de viviendas con fondos venezolanos cuando Caracas se postuló sin éxito en 2010 para ocupar un puesto en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas quien logró hacerse reelegir varias veces hasta  que tuvo que medirse otra vez en  2016  perdiendo ante su oponente Adama Barrow. Pues hete aquí que Jammeh decidió que tal resultado no era de su agrado, que el pueblo es a él a quien quiere y demás  excusas que mucho conocemos en Venezuela. Barrow se juramentó en el exilio y  los africanos de la organización regional que los agrupa resolvieron con muy poca dilación  enviar cuatro mil efectivos militares para exigir el respeto a la voluntad popular expresada por el voto. No terminaron los soldados expedicionarios de cruzar la frontera gambiana cuando los propios “enchufados” de Jammeh le expresaron que era mejor salvar el pellejo huyendo lo más  rápido posible lo cual ocurrió de seguidas.


Por eso dijimos al principio que la historia puede arrojar lecciones y que el acontecer presente también puede ayudar a esclarecer alternativas. Así como dicen las Escrituras y tal como lo citaba con frecuencia el Comandante Eterno, “el que tiene oídos que oiga y el que tiene ojos que vea”. Por sia…..

Adolfo P. Salgueiro
apsalgueiro1@gmail.com
@apsalgueiro1
Internacionalista
Miranda - Venezuela

CARLOS VILCHEZ NAVAMUEL, TRUMP, TRUMP, TRUMP, SUFICIENTE DE TRUMP

HAGA LO QUE HAGA EL PRESIDENTE NÚMERO 45 DE LOS EEUU

Los estadounidenses eligieron como su presidente a Donald Trump con las mismas reglas que todos los candidatos anteriores, dicho esto, sus enemigos políticos y todos aquellos que no están de acuerdo a su manera de ser y de actuar deben de aceptar que hasta que estas reglas electorales no cambien, los norteamericanos continuarán usándolas para estos propósitos tal y como lo dicta la ley, también deben de comprender que lo eligieron como es, con todos sus defectos y virtudes, guste o no, estemos de acuerdo o no, ahora es el presidente de esa nación, y lo será según la “Providencia” así lo haya destinado, no sabemos si será un año, dos u ocho.

Es increíble como la mayoría de los medios de información en Estados Unidos y en América Latina todavía se preguntan ¿Cómo es que Donald Trump llegó a la Casa Blanca y ya los está gobernando? No más un vistazo a las portadas de los periódicos principales y no hay uno que no informe algo sobre Trump, lo mismo sucede en los noticieros de televisión.

Gústenos o no, Trump ganó las elecciones en su país e intentará cumplir su s promesas de campaña, así las cosas no nos asombremos de lo que mañana, pasado mañana o el mes entrante llegue hacer, todo lo que dijo quedó claro.

Que Trump habla más de la cuenta, es cierto, que dice lo que piensa también, que se salió del Acuerdo Transpacífico de Cooperación Económica, (TPP) y deja un vacío político y económico a China, que lo aproveche ese país, que no cree o sabe que -al igual que muchos científicos- que el problema ambiental lo produce el hombre, es su derecho, que reducirá los impuestos y eliminará el 75% de las regulaciones que hay en el país, en buena hora, al fin de cuentas la política y la economía la manejan los políticos como un juego de ajedrez, donde se pierden piezas de un lado y del otro.

Jorge Guardia expone en su columna del día 24 de enero de 2017 que “la globalización, con sus bondades, también generó marginación y desigualdad; que la inmigración descontrolada puede afectar el empleo y salarios; que el vertiginoso desarrollo tecnológico exige tender la mano amiga a los desplazados; las excesivas regulaciones y altos impuestos socavan el ingreso disponible de las personas y empresas para ahorrar e invertir; los fondos asignados a programas sociales creados por tantas administraciones ( pork barrel ) se disipan en burocracia y clientelismo político; y que un ambicioso programa de inversión pública, en vez de gasto corriente, podría catapultar el crecimiento, empleo y productividad? (Cualquier parecido a Costa Rica, en miniatura, es mera coincidencia)”.

El respetado economista y columnista añade de forma muy acertada “Quiérase o no, habrá cambios en la esfera económica. Trump y Pence tratarán de imponer su visión sobre impuestos, tasas, inversión extranjera, energía y comercio internacional. Algunas podrían favorecer a la economía mundial; otras, evidentemente no. Pero todas, aun las malas, deben provocar honda reflexión: ¿Qué estaba bien en el sistema tradicional para preservarlo y cómo se debería mejorar?
http://www.nacion.com/opinion/columnistas/Trump-Pence_0_1611638824.html


Trump, Trump, Trump, suficiente de Trump, desde su campaña sabíamos cómo era,  haga lo que haga el presidente número 45 de los EEUU será más cuestionado por su forma de ser que todos sus antecesores, todo lo que realice el señor Trump en su administración será su responsabilidad, los gobernantes estadounidenses anteriores han cometido grandes errores a través de su historia, Harry S. Truman  lanzó dos bombas atómicas en Japón, por sus desaciertos Richard Nixon tuvo que renunciar,  Donald Trump tiene su propio muro, la Constitución de los Estados Unidos de América.  

Carlos Vilchez Navamuel
carlosvilcheznavamuel@gmail.com
@carlosvilchezn  
Costa Rica

ALEXIS ORTIZ, DIALOGO, DESDE ESTADOS UNIDOS

CRÓNICAS DESDE MIAMI

        Ya hemos escrito que la política democrática, por estar afincada en el pluralismo y la tolerancia, es incansable búsqueda de consensos  y elusión de conflictos. El político profesional, como es mi caso (aunque ahora en retiro forzoso), sabe que trabaja para la armonía social, para los entendimientos y la convivencia.

          Por eso no somos refractarios a los diálogos con el adversario. No consideramos que sean desdorosos o desleales. Por el contrario, sabemos que pueden ser instrumentos idóneos para los acuerdos y  salidas pacíficas a las crisis.

          Pero un dialogo para ser conducente debe cumplir condiciones mínimas:

          Debe existir en las partes voluntad de entenderse, para lo cual se hacen concesiones mutuas. No es ese el caso venezolano, donde la oposición democrática aspira a una salida legal, o sea, dejar que el pueblo resuelva la crisis mediante unas elecciones. Mientras que el gobierno obediente al comunismo cubano, el terrorismo musulmán y el narcotráfico, no está dispuesto a ninguna concesión. Prefiere perpetrar un genocidio a permitir que los ciudadanos se expresen electoralmente.

          En un diálogo las partes deben mantener sus fortalezas mientras se van concretando los acuerdos. Para el régimen castrochavista la fortaleza está en el control del gobierno y domesticaciòn de los otros poderes. Para la oposición son la legitimidad de la Asamblea Nacional y, sobre todo, contar con casi el 90% de la población que rechaza al castrochavismo.

          Fue entonces un disparate histórico desmovilizar a la ciudadanía, para ir a un diálogo que fracasó e inexorablemente volverá a fracasar. Diálogo y calle eran factores complementarios y no contradictorios. Ahora corresponde animar la movilización popular para forzar la renuncia del régimen ruinoso y, también, contar con los militares democráticos, que los hay, para defender al pueblo cuando el castrochavismo intente un genocidio.

Alexis Ortiz
jalexisortiz@gmail.com
@alexisortizb
Exilio Venezolano
Estados Unidos

JOSÉ LUÍS MÉNDEZ LA FUENTE, SOBERANIA Y COMANDO ANTIGOLPE

DE LA SOBERANÍA DEL ESTADO A LA SOBERANÍA DEL GOBIERNO

EL PUEBLO SOBERANO

Fue Jean Bodin en el siglo XVI, quien acuñó el término "soberanía" para la historia política, concebida como el "poder absoluto y perpetuo de una República". Rousseau se encargará, más tarde, de separarla de la República y colocarla en los hombros del pueblo, único soberano posible. Para él, como todos los hombres son libres e iguales, nadie debería obedecer o ser mandado por un individuo, pues existe una "voluntad general" que señala lo correcto y verdadero, como expresión de esa soberanía popular. Quien sea capaz de interpretar esa voluntad general, estaría interpretando también la voluntad de todos, interpretando al pueblo y en consecuencia, pudiera agregarse, manejándolo a su antojo.

Esta concepción "roussoniana" que en buena parte influye en la aparición de la democracia moderna, permitió múltiples abusos, pues en nombre de la "voluntad general", o sea del pueblo, se asesinó y destruyó indiscriminadamente;  la propia Revolución Francesa es un buen ejemplo de éllo.

El abate Sieyès, por su parte, postuló que la soberanía radica en la Nación, concepto que puso de moda; algo así como un sentimiento colectivo que aglutina a los habitantes de un país y les da entidad, pero no exactamente en el pueblo. A Sieyès, le mosqueaba seguramente, que la autoridad solamente tomase en cuenta el sentir mayoritario del pueblo, a veces circunstancial, objeto de influencias o pasiones desarticuladas.     

Durante los catorce años del gobierno  de Chávez, fue harto frecuente oírlo  hablar de soberanía. Frases como "ahora el pueblo si es soberano", o "hay que rescatar la soberanía", sirvieron como consignas contra el imperialismo.  El cuento de la Constituyente revestida del poder originario, fue una especie de baño bautismal que hizo al pueblo soberano de una vez por todas, en el año 2000.

Desde entonces, Chávez felicitaba al pueblo, por dar apoyo a la soberanía nacional, cada vez que podía. Así,  pidió paz y respeto para la soberanía de los pueblos; para  la de Irán, Libia o Egipto. Se preocupó por la soberanía hipotecada de Colombia, la soberanía violada de Honduras, o nos recordaba a cada rato que los pueblos de nuestra América habían escogido, definitivamente, la senda de la soberanía. Pero la cosa no se quedó allí, y la definición de soberanía dada por Bodin se atomizó y multiplicó en el discurso populista y retórico del nuevo socialismo del siglo XXI. Así, nació el concepto de "soberanía alimentaria", y se implementó un plan para alcanzar la "Plena Soberanía Petrolera". Del mismo modo, surgió la "soberanía económica y la energética",  no importa que el bolívar fuerte hoy en día sea  debilucho, o que se vaya la luz frecuentemente. Igualmente hizo su aparición  la "soberanía del conocimiento",  llegándose incluso a firmar un convenio con el presidente de Ecuador, Rafael Correa, para  llevar a una "educación soberana" y  liberadora, a los pueblos de ambos países.

Nicolás Maduro, el gran imitador de Chávez, siguiendo el guion establecido, no se ha quedado atrás en esto de la soberanía. Ya a principios del 2013, siendo presidente de facto, aunque oficialmente aparezca como Presidente Encargado de la República, ratificó el compromiso del Gobierno Bolivariano de fortalecer la política soberana en materia de hidrocarburos. En octubre de ese mismo año, le dio rango de Misión a la Fundación Pueblo Soberano. En el 2014, la soberanía alimentaria toma forma de Vicepresidencia y se crea la Corporación Productora, Distribuidora y de Mercadeo de Alimentos Corpo Pdv-Mercal.

Concentraciones populares antiimperialistas, así como ejercicios militares en defensa de la soberanía entre fuerzas armadas y milicias populares se han venido repitiendo en estos cuatro años de manera reiterada. El último de ellos, denominado Ejercicio de Acción Integral Antiimperialista Zamora, hace  apenas unos días, sirvió para  mostrar el fusil, con mira telescópica, que según dijo Maduro se repartirá por miles, en los barrios de Venezuela  para la defensa de la patria.

Pero lo que destaca sin lugar a dudas, es la instalación, el pasado  martes 10 de enero, del Comando por la Paz y la Soberanía, conocido como “comando antigolpe”, el cual quedará bajo la coordinación del Vicepresidente Ejecutivo de la Republica, señor Tareck El Aissami, formando parte del mismo varios organismos, incluida la vicepresidencia del PSUV, el Partido de gobierno.

Desde la habilitación de la línea telefónica 0800-SABOTAJE, en  septiembre del 2013, a través del Órgano Superior para la Defensa Popular de la Economía, el gobierno de Maduro no había puesto en práctica una acción política tan inadmisible y llena de  cinismo; pues la creación del Viceministerio para la Suprema Felicidad Social del pueblo venezolano, también a finales del 2013, no debemos tomarla en cuenta, ya que pertenece a otra categoría de lo absurdo aún por definir.

En síntesis, que la soberanía del Estado, por obra y gracia de Chávez y Maduro, pasó a ser la soberanía del gobierno, y la defensa de la patria, la defensa del chavismo y de su revolución. Por ende, cualquier crítica o simple acción política como una manifestación callejera por parte de la oposición civil, se convierte en una forma de inestabilidad antisistema, de sabotaje al régimen, o lo que es lo mismo, en un atentado contra la soberanía patria, en un  golpe de estado.

Con razón, el conocido jurista alemán George Jellinek, llegó a decir que la soberanía era un concepto polémico, por no decir confuso; y eso que no llegó a conocer el caso venezolano.

Jose Luis Mendez
Xlmlf1@gmail.com
@Xlmlf
Miranda - Venezuela   


HUMBERTO SEIJAS PITTALUGA, MI ORDALÍA PARA SACAR UNA FE DE VIDA

SESQUIPEDALIA

Debo comenzar por hacer una advertencia a los posibles lectores: lo que sigue es un texto que escribí solo destinado a mis compañeros de armas, pero recibí tanto feedback sugiriéndome que lo publicara como uno de mis artículos, que me dije: “Muerto, ¿quieres misa?”  Y, consecuentemente, como dijo Rizarrita, “esto es loquiai”.  Arranco.

Apreciados compañeros, quiero compartir con ustedes mi experiencia para tratar de satisfacer la “necesidad” del Instituto de Previsión Social de saber si nosotros seguimos vivos después de las provectas edades que ya tenemos.

Comencé tratando de hacer lo ya realizado en las veces anteriores: llenar una forma en la sede local del Instituto de Oficiales Retirados. Lo que logré fue un: "no hemos recibido instrucciones de Caracas”.

Siguiente paso: ir a la “unidad militar más cercana”, como dice el aviso del Ipsfa. En mi caso, la Brigada Blindada.  En la entrada, antes de la Prevención, un soldado me recibió con un: “¿Qué vienes a hacer, papá?”  Tuve que decirle con ceño arrugada que fuese más respetuoso, que no recordaba haber estado en la cama con la madre de él y que, en todo caso, yo no hacía muchachos tan feos.  Llamó a un sargento para que ¿lo respaldara?  Lo primero que me dijo fue: “¿Qué se le ofrece al amigo?” Le reviré diciendo que yo no lo conocía, por lo que mucho menos podía ser su amigo.  Quiso ponerse cómico y le dije debía tratar a la gente como ordena la Constitución, con el tratamiento de “ciudadano”.  Un mayor —¡que monta guardia en la Prevención!, cuando eso era desempeñado por subtenientes en nuestros tiempos— al notar el erizamiento de la situación se acercó y tomó el control.  Debo reseñar que el oficial estaba esmeradamente bien uniformado y que fue muy correcto en el tratamiento.  Vino a mi mente aquello de: “Todo militar, cualquiera que sea su grado, clase o empleo deberá ser culto en su trato, aseado en su traje, marcial en su porte, respetuoso con el superior, atento con el inferior, severo en la disciplina, exacto en el deber e irreprochable en su conducta” y me dije para mis adentros que, afortunadamente, todavía quedaban algunos.  Cuando le expliqué las incorrecciones y faltas de respeto de sus subalternos, me preguntó si yo era un oficial.  Le mostré mi carné y, de ahí en adelante, fue “mi general” antes de cada frase pronunciada.  Me dijo que ya antes habían venido dos oficiales retirados para la misma diligencia y que se les había informado que “parecía que era en la Zodi donde se estaban recibiendo las fes de vida”. Fue mi único reproche para el mayor: ¿Por qué “parecía”, si ya antes había lidiado con eso?; que debería haberse cerciorado para informar con certeza.  Lo aceptó con respeto y dijo que iba a enmendar.

Averigüé que la fulana Zodi quedaba en el Parque Recreacional Sur, a no menos de una hora de tráfico endemoniado hacia el sur profundo de la ciudad.  Al llegar, golpeó mi vista la mugre y el gamelotal en lo que se convirtió lo que era un limpio y hermoso lugar pleno de grama y simpáticas edificaciones.  Pero, por ese afán del régimen de emascular a los gobiernos regionales y locales que no son presididos por copartidarios suyos, esa instalación, que era (es) un bien propiedad del Municipio Valencia fue “expropiado” con cualquier excusa baladí.  Para llegar a la tal Zodi, tuve que dar varias vueltas y preguntar mucho porque ni un solo letrerito informaba de su existencia.  Una bandera, mucho menos.  Al final, llegué.  Gran despliegue de mapas que, supuestamente, sirven para controlar el flujo de bienes y alimentos en la zona.  Pero los uniformados que vi estaban muy ocupados, todos, jugando Solitario en los computadores.  Uno, me explicó que no era en ese local donde se sacaba la fe de vida, sino en el puesto de mando principal de la Zodi.  Al preguntar dónde quedaba, me dijeron que ¡en la fábrica de aceite Diana!  Al reponerme de mi asombro, entré en la duda de si, uno, eso fue pensado para confundir al odioso imperio que, según los capitostes del régimen, seguidos por los de la cúpula militar actual, piensan invadirnos; o, dos si se trata de otro escudo humano —al igual al que han construido en Fuerte Tiuna— para cuando suceda (que no sucederá) el bombardeo que lanzará (otra vez) el imperio meeesmo.

Puse proa hacia el este por 11 kilómetros más de tráfico salvaje. Llegué, dejé el carro en un tierrero que, según la “empresa” es el estacionamiento de visitantes y fui recibido por, deduciendo por la facha, un camarada.  Fue correcto en su trato, me pasó a una recepción donde uno no sabe si hay más fotos del muerto eterno y del inmaduro que copartidarios con chemises rojas.  A diferencia de la Brigada o de la Zodi del Recreacional, donde pude entrar a las instalaciones, de la recepción no pasé. Vino un teniente. Fue correcto, aunque nunca hizo caso a lo que dispone la última línea del carné que le mostré acerca de guardar “las consideraciones debidas a su rango”. Debe ser que no sabe que “rango” y “grado” pueden ser sinónimos. Le di mis datos, se fue para adentro y en unos cinco minutos me entregó el papel que acreditaba que yo todavía estaba vivo ese día.

La diligencia me llevó cinco horas y 83 kilómetros.  Y me quedé con un par de dudas: ¿es la Zodi quien debe decirle al Ipsfa que todavía no me ha matado un malandro?  ¿O habré de ser yo quien deba trasladarme a otra ciudad para entregar el papel en una de las sucursales del Ipsfa que hay en localidades de menor importancia que Valencia —la tercera ciudad del país— donde no la hay.

Mi conclusión: parece que las FFAA se copiaron la forma de pensar del régimen: ¿por qué facilitar las cosas, si podemos hacerlas más difíciles todavía?...


Humberto Seijas Pittaluga
hacheseijaspe@gmail.com
@seijaspitt
Carabobo - Venezuela

JOSE FELIX DIAZ BERMUDEZ, LA UNIDAD NACIONAL Y EL 23 DE ENERO,

LA IGLESIA, MILITARES Y LA JUNTA PATRIÓTICA

El derrocamiento de la dictadura de Marcos Pérez Jiménez, el 23 de enero de 1958, fue el resultado de un amplio, progresivo y justificado movimiento cívico primero y después militar contra los hechos inadmisibles de su gobierno no solamente por su autoritarismo y la negación de las libertades políticas -evidenciados en múltiples actos- sino también por sus aspiraciones continuistas, la presencia de graves actos de corrupción, el sentido derrochador y faraónico de las obras públicas, todo lo cual resultaba contrario al ejercicio serio, honesto, responsable y democrático de la administración del Estado.

De manera creciente se formó en el país un sentimiento de rechazo a los actos oprobiosos del régimen, tanto por sus políticas como por la actuación de sus agentes, al contrariar a la consciencia nacional y a la opinión pública cada vez más a favor de los derechos democráticos y el cese de la represión por razones ideológicas.

Tales pronunciamientos y manifestaciones que empezaron a surgir desde el inicio de la dictadura y continuaron a todo lo largo de la misma, se profundizaron a partir de mediados de 1957 al agravarse la situación nacional. Los más diversos sectores advirtieron la crisis y fijaron respectivas posiciones coincidentes todas ellas sobre la necesidad de restablecer plenamente la democracia en el país.

A finales de 1957 Luis Herrera Campíns, entonces miembro del Comité Nacional de Copei, mediante texto publicado en Munich, alertaba sobre la conveniencia de que en Venezuela se efectuasen elecciones con: “garantías máximas” las cuales debían ser aseguradas como resultado de: “la combatividad de las masas, la organización popular y la presión partidista” y a través de: “la presencia cívica en las calles” y: “la prédica serena de la plataforma política de la oposición”.

Por su parte, desde la cárcel, la clandestinidad, el exilio y la calle, partidos como Acción Democrática,  Comunista de Venezuela y Unión Republicana Democrática, entre otros, fueron bastiones fundamentales en la lucha contra la dictadura.

La postura universitaria tanto del frente estudiantil como de los egresados fue significativa a la hora de adversar las pretensiones perpetuadoras del régimen, la necesidad de verificar elecciones legítimas y la participación en las mismas de un posible candidato de tendencia unitaria capaz de defender y sostener: “la marcha normal de los poderes públicos y el respeto de los derechos ciudadanos”.

Resulta importante destacar la posición del Partido Comunista el cual se opuso de manera categórica a las aspiraciones del gobierno de: “continuar en el poder mediante una reforma a la Constitución que prorrogue el período presidencial o mediante unas elecciones amañadas sin participación popular”. Al mismo tiempo, esa agrupación respaldó la necesidad de conformar: “un gran frente nacional anticontinuista” esperando que la unidad cívico-militar sirviese para lograr de manera fidedigna el pronunciamiento electoral de la Nación a través del voto directo, universal y secreto de su pueblo.

Contrario entonces a tendencias dogmáticas cerradas y excluyentes siempre ajenas de la pluralidad de la política, el Partido Comunista de Venezuela asumió una orientación: “elástica y flexible” para consolidar la resistencia contra la dictadura y alcanzar la integración de todas las fuerzas sociales y políticas, posición que ya habían también expuesto otros partidos y sectores ciudadanos declarando finalmente esa agrupación que: “Ningún partido, ningún grupo social, ninguna camarilla tiene el derecho de monopolizar la aspiración de todos los venezolanos”.

La digna y valiente posición de la iglesia Católica se puso en evidencia en diversas instancias y situaciones - inclusive en circunstancias riesgosas muchas de ellas- y, en particular, a través de las célebres Cartas Pastorales de Monseñor Rafael Arias Blanco, Arzobispo de Caracas, las cuales se sustentaban plenamente en su doctrina social y del derecho de la misma a intervenir en defensa de la: “dignidad de la persona humana” tal y como corresponde a su sagrado ministerio.

(Algún día el nombre de este ilustre prelado debe acompañar en Barcelona, Estado Anzoátegui, al de la llamada: “Redoma de los Pájaros”, lugar en cuyas inmediaciones falleció ese ministro del Señor, para testimoniar el agradecimiento patrio a sus elevadas virtudes pastorales y cívicas dignas de recordación y gratitud).

Finalmente, la Junta Patriótica integrada por representantes de los más diversos sectores, contribuyó a formar una consciencia nacional en torno al derecho a elegir en forma democrática a los gobernantes, afirmar el principio de la alternabilidad política e impulsar en la práctica el fin de la dictadura.

El categórico rechazo a la persecución política; las detenciones arbitrarias de civiles y militares, la prisión y tortura de numerosos presos políticos; el generalizado desagrado ante las amenazas  contra los directores de periódicos y el arresto de periodistas; la reiterada denuncia de casos de corrupción; el repudio general al pretendido plebiscito con el que se deseaba mantener en el poder al dictador; la creciente adhesión de sectores gremiales, empresariales, intelectuales, sindicales, entre otros hechos relevantes, fueron todos factores que consolidaron la unidad nacional, a la cual se sumaron sectores militares que habían sido públicamente llamados por el frente estudiantil y por la Junta Patriótica a asumir una responsabilidad histórica en defensa de su propia dignidad y de la Constitución a la que juraron garantir con el único, legítimo y prioritario propósito, tal y como lo exigía la Junta y el país en tan apremiantes momentos, de: “Salvar a Venezuela”, restablecer la convivencia y las libertades democráticas y el equilibrio institucional.


Jose Felix Diaz Bermudez
jfd599@gmail.com
@jfdiazbermudez
Anzoategui – Venezuela