martes, 31 de enero de 2017

LUIS FUENMAYOR TORO, EL SEGURO HCM DE LOS PROFESORES UCEVISTAS,

LA SEGURIDAD SOCIAL DE LOS DOCENTES

Los profesores universitarios venezolanos han sido nuevamente atropellados por decisiones gubernamentales anti autonómicas, que pretenden afectar las formas en que hasta ahora han administrado sus seguros de HCM. Tomo el caso de la UCV por conocerlo bien y para demostrar lo absurdo e ilegal de pasar a Seguros Horizonte, la administración de la póliza básica que financia la atención hospitalaria y de maternidad de los docentes y sus familiares. Esta póliza cubre la ridícula suma de Bs. 200 mil, monto incluido en el presupuesto universitario, que debe ser entregado a la universidad y que, desde hace unos 30 años es muy eficientemente administrado por un sistema manejado por los propios profesores, hoy conocido como SAMHOI. Esto a través del Instituto de Previsión Social del Profesorado (IPP-UCV), fundado por la UCV y la Asociación de Profesores hace 60 años, uno de los proyectos de auto gestión exitosa más antiguos del país.

El IPP-UCV y el SAMHOI son casos reales de participación protagónica de la comunidad muy anteriores a la aprobación de la Constitución vigente. Han sorteado durante sus años de actividad todas las dificultades inherentes al hostigamiento de diferentes gobiernos y también las incomprensiones de las autoridades universitarias, que en más de una ocasión no los han respaldado y han jugado a su deterioro y sustitución, como ocurre en la actualidad, con motivaciones muy alejadas del interés en la seguridad social de los docentes. Como en el pasado, los recursos financieros del IPP-UCV han estimulado la codicia de quienes permanecen en la institución para hacer negocios, al igual que han concitado las apetencias de funcionarios del Gobierno, relacionados con los negocios de las empresas de seguros HCM de los militares.

El seguro de los profesores, salvo la pequeñísima suma ya señalada, es financiado por los propios docentes, a través de descuentos mensuales que merman mucho más sus ya bajísimas remuneraciones. Como SAMHOI administra la cobertura básica y las tres complementarias, los trámites del ingreso a las clínicas se agilizan en forma notable. Además, SAMHOI tiene décadas de relación exitosa con los centros hospitalarios privados del país, por lo que sus afiliados son aceptados en todos ellos en forma inmediata. Efectuar un cambio que separe la administración de la cobertura básica y de las 3 coberturas complementarias, retardaría el ingreso a las clínicas de los docentes. Recuerdo, además, que la administración de los recursos de la cobertura básica es potestad constitucional de las universidades.


Le hago un llamado al ministro designado hace poco, Hugbel Roa, a que analice los argumentos esgrimidos en este artículo y tome una decisión ajustada a derecho, que no añada otro problema a la gestión del Presidente.

Luis Fuenmayor Toro
lft3003@gmail.com
@LFuenmayorToro
Caracas-Venezuela

IVÁN OLAIZOLA D’ALESSANDRO, AQUÍ SI SE HABLA MAL DE CHÁVEZ

PARANINFO DE LA SEMANA
PARECE QUE EL CUCUTEÑO COMENZÓ LA TRANSICIÓN HACIA EL ÁRABE

Disculpe usted teniente diputado, pero a mí nadie me dice de quien puedo hablar bien o mal, es lo que se llama mi libre albedrío. Mire yo hablé mal de Pérez Jiménez y siendo adeco hablé mal (critiqué) en algún momento, de Rómulo, de Carlos Andrés y de Lusinchi, de Alfaro y de Piñerúa. Y lógico también hablé mal de Caldera y de Luis Herrera. Igualmente he hablado bien en su momento de ellos, excepción claro del general dictador. Todos, de nuevo la excepción, ciudadanos venezolanos que cumplieron papeles de importancia en nuestro país y en la formación de nuestra democracia hoy pisoteada, mancillada por ustedes los chavistas y militares. Muchos de ellos presidentes de verdad verdad, con una obra que mostrar indiferentemente de los errores que cometieron. Y nadie me mandó callar. Y hasta he hablado mal de Henry, mi secretario general. Todo hombre público es susceptible de críticas. Así que qué riñones, por no decir bolas que mucha gente dice que los uniformados las perdieron hace tiempo, tiene usted para decirme que no hable mal de Hugo Rafael Chávez Frías, el teniente coronel felón, hoy difunto.

Hablé mal de Chávez desde el mismo momento cuando lo vi en las pantallas de TV, al lado de mi amigo el almirante Daniel, el 4F con su tristemente célebre frase de “por ahora”. Desde ese mismo momento comencé no solo a hablar mal de él, entiéndase como militar golpista, sino a escribir mal de él, a criticarlo. Y lo he seguido haciendo sin parar hasta el día de hoy. Y sepa que después de su “decreto ejecutivo” de “aquí no se habla mal de Chávez” aumentaré mis comentarios negativos y mis críticas hacia él, no importa que ya sea difunto, por cuanto ustedes, con esa propaganda excesiva, abusiva y goebbeliana, se han encargado de mantenerlo vivo. Y no hablo mal de él porque se me antoja, no teniente diputado, hablo mal de él, lo critico con dureza porque él acabó con nuestro país, lo llevó a la ruina, introdujo el odio y la división en nuestra  sociedad. Engañó a los pobres, les vendió quimeras para hacerlos más pobres. Entregó la soberanía del país a los comunistas cubanos. Cambió muchas cosas para mal. Nos regresó a etapas ya superadas. Cercenó el estado de derecho, las libertades individuales. Expropió, destruyó el aparato productivo nacional, destrozó nuestro signo monetario. Acabó con la independencia de poderes y con las FFAA. Permitió el saqueo del erario público y a lo mejor también metió la mano en ello. Exaltó el culto a la personalidad. Nos pasó de país alegre, rico, de futuro, de receptor de migrantes, a país pobre, miserable, triste, sin futuro y de emigrantes. Lo mejor de nuestra gente hoy no está aquí. Nos llevó a ser un país “líder” en todas las estadísticas negativas. En resumen acabó con nuestra democracia. Y de pasó una vez que se le cumplió el tiempo en esta tierra nos dejó a lo peor de sus conmilitones para que continuara su obra destructiva, que dicho sea de paso lo está haciendo con creces.                     


Mire teniente diputado, solo en las dictaduras, de derecha o izquierda, comunistas o fascistas, no se puede hablar mal del jefe. Yo sé que ustedes y su gobierno están ubicados en una de estas categorías o en varias, Pero con una proporción de 90 a 10 no pueden amordazar a este pueblo. Ni con los  Claps, ni con carnets, ni con OLHP, ni con milicias, ni con colectivos, ni con la GNB, ni con los cubanos del G2, van a poder silenciar ese grito de “Yo si hablo mal de Chávez y de Maduro”. 

Hagan elecciones para que vean cómo el pueblo no solo va a hablar mal de ustedes, es que se los va a gritar.    

Iván Olaizola D’Alessandro
Iolaizola@hotmail.com
@iolaizola1
Miranda - Venezuela

RAMON PEÑA, NUESTRO DERECHO CONSTITUCIONAL

EN POCAS PALABRAS
OPORTUNISMO Y RAPACIDAD

Estoicamente la sociedad venezolana sufre el rigor impuesto por una pandilla cuya fuerza descansa en la punta de las bayonetas. Pasan los días y crece el hambre ante la indiferencia, la muerte ante la impunidad. 

Hasta el presente, el aguante ha predominado frente al abuso, frente a la brutalidad que asalta academias y universidades, frente al garrote que se agita sobre la disidencia. Carujo redivivo embiste impunemente contra el espíritu de Vargas.

La barbarie gobernante ya ni siquiera apela a la ideología que le sirvió de bandera. El espacio de las ideas ha sido asaltado por el oportunismo y la rapacidad. Sería interesante saber cuánto saben de Marx o Gramsci los jefes militares que se declaran revolucionarios socialistas. Si les preguntan, seguramente reirán y confesarán que son más aventajados en materia pecuniaria que en política o historia. Eso se lo dejan a los pocos pendejos que todavía abrevan en la teoría de la justicia social revolucionaria.

Pero los abusadores son cobardes por antonomasia. Solo se enfrentan cuando tienen todas las ventajas. Como los matones de barrio que cayapean en pandilla. De igual a igual rehúyen la contienda. Por eso sueltan las plumas eludiendo como patarucos la obligación de medirse en elecciones. No les basta la prerrogativa de contar con las comisarias oficialistas en el órgano electoral. Ahora pretenderán burlar la obligación de realizar los comicios para gobernadores de los estados, cuyo plazo venció el pasado diciembre.


Es una oportunidad para una reacción concreta y obligada de los ciudadanos: cortarles la huida y, por todos los medios a nuestro alcance y con creatividad, no descansar hasta llevar hasta su fin la batalla por este derecho constitucional, haciendo respetar, además, todos los atributos para la representación electoral de la oposición democrática.

Ramon Peña
ramonpen@gmail.com
@ramonadrian42
Caracas – Venezuela

JULIO BELISARIO, A LOS INTERNUNCIOS DEL DIALOGO

LA CAUSA ESTRUCTURAL DE LA CRISIS 

EL ESTADO FEDERAL DE PODER CENTRALIZADO 

Son plausibles los propósitos y esfuerzos de los  internuncios  del Vaticano, UNASUR; Rodríguez Zapatero  y expresidentes latinoamericanos al promover el diálogo entre el Gobierno y la MUDG4. Que el dialogo muerto y enterrado resucite como Lázaro que ya apestaba,  dependerá del éxito que tengan  para motivar a las partes en conflicto a que aprendan  de la solución de las crisis políticas en Alemania en 1948  y España en 1977, muy parecidas a la venezolana,  generadas por la misma causa estructural: la muerte técnica del modelo de Estado federal de poder centralizado(EFC) con régimen presidencial de poder ilimitado constitucionalmente atribuido al Presidente imperial de la República (EFC/GPI).

Sugerimos muy respetuosamente que dirijan la atención  de la Mesa hacia  la causa estructural de la crisis: la muerte técnica del modelo de Estado federal de poder  ilimitado centralizado(EFC) con Gobierno presidencial imperial (GPI) que nos trajo la colonia; por perpetuación obsolescente irreversible al tratar de usarlo mas allá de su vida útil; lo cual produjo una crisis mineralizada  que no es superficial, ni coyuntural, sino sistémica, estructural y terminal que no se resuelve con dialogo convencional, ni con la rutinaria sucesión electoral presidencial, ni con la elección de Gobernadores de estado y Alcaldes, ni con acuerdos puntuales, ni con políticas tradicionales como si viviéramos una crisis convencional y no inédita de los años  setenta, sino con disposiciones  actitudes y acciones unitarias novedosas de magnitudes apropiadas y pertinentes .

Un dialogo centrado en curar algunas consecuencias de la crisis puede parecer muy bonito y hasta  podría mitigar fugazmente algunos infiernos, pero jamás podrá erradicarla de manera definitiva, pacífica, constitucional, unitaria  y democrática, a pesar de que hay curitas buenas como libertar todos los presos políticos y aceptar la ayuda humanitaria de alimentos y medicinas.

El ejemplo mas elocuente del engaño e inutilidad de curar consecuencias de una crisis y no  la causa estructural que la produce, es el Paludismo o Malaria. Paludismo viene del latin “paludis” que significa “cenagal”. “ Malaria” viene del italiano medieval y significa mal aire. En tiempos antiguos se creía que el mal aire de las ciénagas y pantanos causaba el paludismo, endémico en zonas pantanosas.

Los médicos se centraron en tratar las consecuencias del paludismo: fiebre, dolores, debilidad, males respiratorios, digestivos, hepáticos, lo cual no es malo, pero igual se moría la gente. No fue sino hasta que se descubrió  la verdadera causa sistémica: un parasito microscópico que destruye los glóbulos rojos  que transmite la picadura de los mosquitos anófeles (hembras) que se alimentan de sangre humana y se reproducen en los pantanos; que se logró erradicar este enorme flagelo que mata a millares como está ocurriendo ahora en Venezuela.

El EFC/GPI es el paludismo político que destruye a Venezuela; cada vez que se presenta un episodio de fiebre alta con convulsiones y malestares por hambre, carencia de medicinas, corrupción, hiperinflación o inseguridad, aparecen bienintencionadas personas proponiendo dialogo para curar  estas consecuencias; parten de un falso supuesto:  el EFC/GPI está bien, cuando en realidad murió técnicamente en sus dos presentaciones EFC/GPI de la IV y de la V Repúblicas.

El EFC/GPI viene de la colonia y tuvo tres componentes: una federación de nueve provincias absolutamente dependientes, un gobierno de poder ilimitado centralizado en un Capitán General jefe de Gobierno, amo de tierras, bienes y habitantes en representación del rey de España  del cual dependían totalmente las actividades de la federación ,y una  economía mercantilista dominada por la Compañía Guipuzcoana del cual el rey era el principal accionista representado por el Capitán General quien además  se reservaba el monopolio de la propiedad de la tierra, los  minerales, el comercio y el precio de la moneda. El contrabando y la corrupción generalizad no se hicieron esperar.

 A pesar de todo el EFC/GPI fue bueno y útil para el nacimiento y consolidación del país. Funcionó durante 300 años.  Después de la independencia, Simón Bolívar y el resto de libertadores y subsiguientes líderes políticos  mantuvieron el mismo modelo de EFC/GPI mediante 25 Constituciones ( 1819,1821 y 1830 hasta la actual CNRBV). La federación quedó igual, pero a las provincias las llamaron estados; hoy son  23 estados y 335 municipios que eligen sus gobernadores y alcaldes pero sin autonomía ni  recursos de funcionamiento; el Capitán General y su poder ilimitado  (ahora constitucionalmente) quedó igual, pero con el nombre de Presidente de la República: Jefe del Estado, Jefe del Gobierno del cual dependen totalmente las actividades de la federación ; y la economía quedó igual, mercantilista, pero ahora la compañía Guipuzcoana fue sustituida por PDVSA propiedad constitucional  del  PR imperial amo también de  CVG, las más grandes empresas, los recursos minerales, la tierra cultivable y urbanizable, en comandita con China, Rusia, Cuba e Irán; amo también de  la recaudación fiscal nacional.

El EFC/GPI,  funcionó a trancas y barrancas hasta 1983 cuando colapsó por tres razones principales: aumentó la población, la pobreza marginal y la corrupción administrativa, causada por la ley Acton-Pitt: "el poder corrompe, el poder absoluto  - que tiene constitucionalmente el nuevo Capitán General o Presidente de la República - corrompe absolutamente".

El único dialogo Gobierno/Oposición que puede resolver esta crisis estructural terminal generada por la muerte técnica del EFC/GPI es uno que se centre en la causa estructural de la crisis y no  los infiernos cotidianos que ocasiona y alimenta. Un dialogo de esta naturaleza fue el que  protagonizaron  en España tras la muerte de Franco el Gobierno y la oposición que originó los Pactos de la Moncloa.

Rodríguez Zapatero conoce muy bien  este dialogo. Sorprende que no haya propuesto  algo similar dado que la situación de Venezuela después de la muerte de Chávez se asemeja mucho a la que vivió España inmediatamente después de la muerte de Franco caudillo de España  por la gracia de Dios, según sus leales adoradores.

Franco utilizó  como instrumento de destrucción y opresión  masiva durante 36 años: el  modelo de Estado federal de poder centralizado(EFC)con Gobierno presidencial imperial(EFC/PI)  que murió junto con el tirano   y la llegada de una  crisis muy severa que produjo el  aumento de los precios del petróleo en 1976: agotamiento de la economía, de la educación, de la administración de justicia  e incremento de la opresión centralista y corrupción generalizada sobre las provincias; entonces los líderes dialogaron y firmaron los Pactos de la Moncloa para sustituir la raíz estructural de la crisis: el agotado EFC/PI por un moderno Estado federal de poder descentralizado(EFD) con Gobierno Parlamentario(EFD/GP) y revivir la economía.

El Parlamento español se encargó de darle forma a los acuerdos:  designó una Comisión integrada por siete juristas de elevada experticia, una mujer entre ellos, que redactó un anteproyecto de Constitución que fue revisado en el Parlamento y aprobado en referéndum nacional: la actual Constitución de 1978 contentiva de un EFD/GP: una federación de provincias integralmente autónomas, nuevas bases para una economía diversificada de libre mercado y  régimen de gobierno parlamentario; en 25 años España pasó a ser lo que es hoy Alemania, la potencia económica de Europa.

Otra característica de la crisis venezolana  es la polarización política, aproximadamente 50-50, muy parecida a la de  Alemania después de la segunda Guerra Mundial: un país devastado y dividido  en cuerpo y alma   en dos países  separados por un muro. Después de derribado el muro, se enfrentaron  el EFD/GPI marxista    autócrata  del este, y el modelo de EFD/GP demoliberal demócrata del oeste. Se impuso la Constitución de Adenauer ( quien no pudo ver su país unificado) ferviente católico, extraordinariamente culto y conocedor de la historia de su país y de la Biblia, en 1948 fue elegido presidente del Consejo Parlamentario, órgano análogo a nuestra ANL, encargado de diseñar una  Constitución y las instituciones básicas para crear el nuevo Estado Alemán Occidental (EFD/GP) después de la devastación causada por la segunda guerra mundial por causa del EFC/PI de Hitler.

El Vaticano podría sugerirle a los bandos en pugna estéril por el poder, que es edificante  aprender de la experiencia alemana doblemente reconciliadora en lo político y en lo religioso que logró Konrad  Adenauer, principal impulsador de  la Constitución de Alemania. En su época existían, igual que ahora, dos iglesias cristianas, la  católica y la  protestante ( aproximadamente 50% y 50%); ambas  Conferencias Episcopales  apoyaron  el texto de la Constitución, quizá, la mejor del mundo, que alberga un Estado federal de poder descentralizado(EFD/GP)  con entidades subnacionales integralmente autónomas; y las bases de una economía poliproductiva, diversificada, competitiva capitalista de libre mercado con responsabilidad social que colocó a Alemania en pocos años a la cabeza de Europa occidental y en el Top Ten del mundo desarrollado.

La solución de la crisis venezolana no es la preservación del EFC/GPI, sino su sustitución por un EFD/GP,  por el procedimiento legislativo de Felipe González, el mismo de Konrad Adenauer o mediante una Asamblea Nacional Constituyente Originaria (ANCO), que es la propuesta de la Alianza Nacional Constituyente que coordinan Enrique Colmenares Finol y Rosa Mármol de León, explicada en detalles en  LA REBELION DE LAS REGIONES
 https://drive.google.com/file/d/0BzcKJiZz6jwbTW0wVkV6elJrQW1YODNucFVWdERUVDkyWmJF/view?usp=sharing.

Señores internuncios  del Vaticano, UNASUR; Rodríguez Zapatero  y expresidentes latinoamericanos, si desean ayudar de manera significativa a resolver la crisis y no solamente algunos de sus efectos, por favor, traten de persuadir a la Mesa de Dialogo de la necesidad de analizar el origen estructural de la crisis y la conveniencia de oír a los representantes de la MUDG16, Sociedad Civil organizada y personalidades relevantes de elevada experticia y credenciales, como el Dr Enrique Colmenares Finol, Blanca Rosa Mármol de León, Luis Manuel Aguana, Luis "Balo Farías  del Movimiento Democrático del Táchira (MID Táchira), Restituto Calvo, José Vicente Haro, José Mejía Armando Betancourt, Rafael Grooscors, Lorenzo García Tamayo, entre otros.

El EFD/GP es una garantía contra la venganza y la retaliación  para todos los partidos políticos sin excepción, porque es absolutamente opuesto en estructura, funcionamiento y resultados al EFC/PI. El Presidencialismo imperial opera según la regla " todo el botín al ganador", el parlamentarismo opera según la regla " todos en la cama o todos en el suelo"  obliga a compartir el poder. El Parlamentarismo desarrolla relaciones de integración, reconciliación y convivencia entre los tres poderes porque facilita alianzas entre todos los partidos políticos representados en el Parlamento.

La solución definitiva de la crisis es la sustitución del primitivo "L'État, c'est moi" por el civilizado  " L’État, c’est nous ".

Que Dios los bendiga e ilumine.

Julio César  Belisario Mejías.
jbelisar789@gmail.com
@jbelisariom
Delenda Est Centralismus Et Populismus
Lara - Venezuela

EDGAR CHERUBINI, MISIÓN JAUJA EN FRANCIA

ELECCIONES EN FRANCIA

UTÓPICA TIERRA DE RIQUEZAS

En la primera vuelta de las primarias del Partido Socialista (PS) el domingo pasado, el ganador fue Benoît Hamon (36%), de 49 años, nacido en Bretaña, licenciado en Historia, ex-ministro de Hollande y contestatario de su administración. Manuel Valls, contendor racional y favorito de las encuestas obtuvo (31%). La escasa capacidad de convocatoria y la debilidad interna del PS quedó al desnudo al lograr la participación de apenas 1,3 millones frente a los 4,3 millones de votantes en las primarias de la derecha donde resultó ganador François Fillon. Francia tiene 44.8 millones de electores registrados, de una población de 66 millones de habitantes.

Hamon, que junto a Arnaud Montebourg (18%) representan la izquierda de la izquierda dentro del PS, basó su discurso de campaña en criticar la “deriva liberal” de Hollande y de Valls y a prometer imposibles. Ya Montebourg anunció que apoyará a Hamon en la segunda vuelta que se realizará mañana.

Mientras Valls, basó su campaña en el eslogan “Una República fuerte, una Francia justa” (Une République forte, une France juste), ya usado antes por la derecha, su rival dio rienda suelta a promesas populistas extravagantes, no solo por la imposibilidad de realizarlas sino por la reacción de aversión que han generado. Las tres promesas con las que Hamon conquistó los votos son: una ayuda social universal (Le revenu universel) de 750 Euros para cada ciudadano, sea o no asalariado, legalizar la marihuana y reducir el horario de trabajo, que actualmente es de 35 horas semanales. Recibir dinero sin trabajar o trabajando menos y disfrutar de un pito de marihuana es el País de Jauja mismo.

La llamada ayuda social universal en la que el Estado tendría que desembolsar 400.000 millones de euros, está lejos de ser realista en un país que actualmente arroja un déficit público de 3,50% del PIB, el máximo permitido por la Unión Europea.

Otras de las promesas que han revuelto el estómago a la derecha y a la ultraderecha, así como al francés conservador son: la procreación asistida para parejas de mujeres gay como complemento a las leyes aprobadas sobre el matrimonio homosexual, tema que ocupó la opinión pública francesa los primeros años del gobierno de Hollande, mientras los terroristas hacían de las suyas. Otra es la de acoger a más refugiados y legalizar el voto de los inmigrantes en las elecciones locales. También propone un impuesto ecológico y el reconocimiento de Palestina. En relación a las instituciones del Estado, pretende reformar el Senado y pasar a un período de gobierno de siete años.

Las promesas electorales de Hamon apuntan a las presidenciales en una posible alianza, además de Monteburg, con el radical Jean-Luc Mélenchon, organizaciones comunistas y grupos antisistema. Otra promesa de Hamon es la de derogar la ley El Khomri, dirigida a hacer más flexible el mercado laboral del país, rechazada por el ala radical del PS y los sindicatos de izquierda opuestos a las disposiciones que protegen las plataformas laborales autónomas como Uber. Estos y otros artículos de la ley se inspiraron en el proyecto social liberal "Nuevas Oportunidades Económicas", ideado por Emmanuel Macron, mientras Valls fue Primer Ministro.

La candidatura del izquierdista Emmanuel Macron, otro disidente del gobierno de Hollande que ha alcanzado un alto vuelo en su navegación en solitario, resta o más bien se suma a lo inevitable, que los socialistas ni siquiera figuren en la segunda vuelta y se vean obligados a apoyar con sus votos a François Fillon para detener el previsible arrase del ultra derechista Frente Nacional, el mismo trago amargo de 2002. Macron, también candidato de izquierda, es un alto ejecutivo de la banca Rothschild, grupo financiero que por cierto, compró el famoso diario Libération, ícono del marxismo francés.

A la izquierda de la izquierda Benoit Hamon y Jean-Luc Mélenchon, abogan por combatir el liberalismo y este último clama por una nueva toma de la Bastilla para refundar el país, idea fija de todo populista, y a la derecha de la izquierda, Manuel Valls y Emmanuel Macron, defienden un liberalismo social. En el medio de ambas tendencias, los militantes socialistas ven como se les hunde la nave y muchos la abandonan. Por todo lo anterior, pareciera que la esquizofrenia campea también por estos lares.

Una de las causas de la parálisis del crecimiento de la economía francesa se debe a un feroz sistema impositivo, que ha llevado a la asfixia a las empresas y a los asalariados, alejando inversiones extranjeras. Son onerosos los impuestos a los propietarios de viviendas, lo mismo a los inquilinos que deben pagar un tax hasta por tener un televisor. No contento con eso, Hamon propone “impuestos a los robots y máquinas”. Como los agricultores franceses cambiaron la hoz por las máquinas segadoras manejadas a control remoto y cuentan con drones para supervisar sus cultivos, eso no podía escapar a la obsesión fiscal de la izquierda con sus “impuestos ideológicos” y su actitud revanchista, que nunca ha permitido que el mérito del esfuerzo individual se traduzca en ganancias, lo que dificulta el avance de la sociedad.

La izquierda cuando no es gobierno, inspira a soñar en utopías y agobia con denuncias a la opinión pública, pero cuando está en el poder, demuestra su impotencia, ambigüedad, ineficacia y falta de objetivos racionales. Por otra parte, los ideales reformistas que históricamente han motivado a la izquierda, hoy se confunden con las propuestas de la derecha. Por eso, los radicales dentro de la izquierda espetan a sus propios dirigentes, entre ellos a Valls, tildándolos de “traidores a la causa del pueblo” por acogerse a principios racionales. La izquierda no ha sido capaz de adaptar sus principios a las nuevas circunstancias que exigen un Estado promotor, en vez de un Estado paternalista o rentista, tampoco aporta ninguna visión novedosa en lo político, en lo económico y ni siquiera en lo social, que ha sido su esencia y razón de ser. Después de la caída del Muro de Berlín, la mayoría de los partidos de izquierda europeos han evolucionado hacia el social-liberalismo. Sin embargo, la izquierda francesa sigue anclada a viejos y agotados paradigmas.

El edificio ideológico que aun habita la izquierda se ha ido desmantelando, así lo afirma el historiador y filósofo Marcel Gauchet, director de la revista Le Débat. Las conquistas laborales y el ascenso de la clase media han contribuido a la desproletarización, lo mismo pasa con la llamada colectivización de los medios de producción, que en su forma edulcorada se les llama nacionalizaciones, causan repulsión en la opinión pública de cualquier país avanzado. El Estado regulador está muy mal visto y no funciona con eficacia. Ellos han perdido su capacidad de interpretar la sociedad que aspira a otro tipo de logros.

El ensayista Nicolas Bouzou, afirma por su parte: "Una fascinación irracional con el pasado no nos permite diseñar el futuro sino como una amenaza. La izquierda es incapaz de mantener un debate político sobre las innovaciones necesarias. El fracaso en elaborar un discurso incluyente sobre el progreso, que no sea únicamente sobre el miedo y el resentimiento, sino que defienda una "sociedad abierta", crea un vacío que rápidamente será llenado por un discurso muy eficaz y peligroso: el nacionalismo".

A los socialistas, cuando les toca gobernar, pareciera que utilizan siempre el mismo guión que los ha hecho fracasar una y otra vez, sin entender que la gente está harta de una dirigencia que ha sido incapaz de desprenderse de sus camisas de fuerza ideológicas, una verdadera “ortopedia del pensamiento” como dice Pascal Bruckner.

En relación con el terrorismo, no han tenido políticas coherentes para enfrentarlo, al contrario, han asumido una actitud populista y de extrema “corrección política” con los 6 millones de musulmanes en Francia para no perder su voto (80% de los votantes musulmanes inscritos se inclinan a votar por el PS). Al no exigirles una postura firme de deslinde del extremismo religioso y ante el pésimo manejo del problema de los inmigrantes han contribuido al ascenso del ultraderechista Frente Nacional.

Si a esto le sumamos el miedo a una reingeniería, a la incapacidad de reinventarse, a entender que el martillo y la hoz ya no se utilizarán en la utópica lucha de clases porque ahora se utilizan ordenadores y redes sociales, es probable que la izquierda en Francia, fragmentada y disminuida como está, apunte a su desaparición como fuerza política.

El país de Jauja, descrito en el libro de Hans Sachs (1530), es la utópica tierra de riquezas y ocio que aparece como destino en otro libro de la época: La Nave de los Necios, obra satírica de Sebastian Brant, temas adoptados por Brueghel y El Bosco para describir el despropósito y la locura humana.

Edgar Cherubini Lecuna
edgar.cherubini@gmail.com
@edgarcherubini
Francia

NELSON CASTELLANO-HERNÁNDEZ, POR LA PLATA BAILA EL PERRO, DESDE FRANCIA

INTERNACIONALES

Algunos lo llaman “agradecimiento”, otros “beneficios”, el refrán enseña como los intereses ejercen su influencia en la voluntad de las personas… curiosos agradecimientos que a veces matan personas o reputaciones. Por supuesto tiene importancia, solo cuando el individuo sitúa los valores por encima del dinero.

Reflexiono en el libro “la Fiesta del Chivo”, del célebre escritor Vargas Llosa, donde relata los últimos días del Dictador dominicano Trujillo, allí habla sobre “agradecimientos” que matan, “Tavito tenía sus razones para sentirse agradecido a Trujillo” …porque lo había salvado de la cárcel, tras haber asesinado de un balazo al Cónsul dominicano… agradecimiento válido, mientras pudo serle útil al poder, ya que Tavito resultó a su vez asesinado por órdenes del Dictador.

La mayoría de los autócratas cuentan con una fauna nacional y de extranjeros que los rodea, beneficiarios de sus favores, corte de aduladores que los aplauden, los ensalzan y los ungen como únicos, excepcionales o galácticos. Perros de presa, mercaderes del dolor … que hace tiempo vendieron su alma al diablo a cambio de unos centavos. Saben hacerse útiles, tienen relaciones, crean opinión, es su fondo de comercio.

Con estas ideas me interrogo por las razones que motivan al director de “Le Monde Diplomatique”, Ignacio Ramonet, a venir por estas tierras, en auxilio del peor presidente de nuestra historia.

Recientemente se publicó un artículo donde el “hombre de negocios” alaba la capacidad del presidente Maduro, el cual por haber sorteado las dificultades que enfrentó durante el 2016, demuestra, desde toda la altura de su sapiencia, que Maduro tiene una “talla excepcional” como jefe de Estado y un liderazgo “indestructible” dentro de la revolución bolivariana.

Viniendo de él no me extraña, el amigo de Fidel Castro, el defensor de Allende, de Hugo Chávez, ve a menudo la paja en el ojo de las democracias europeas, pero calla ante los abusos del Estado autoritario y dictatorial, que el régimen Chavista instaló en Venezuela… que se encuentra al origen de las violaciones a los derechos humanos que vivimos, la censura a los medios, el desconocimiento a la propiedad privada, el irrespeto a la voluntad del soberano y la supresión de las libertades democráticas.

Por supuesto tampoco ve las colas, la gente comiendo de la basura, los colectivos chavistas como milicia privada, ni la escasez de alimentos y medicinas. Para Ramonet todo es mentira, aquí no falta la electricidad, ni el agua, ni explotan las refinerías, eso es producto de la desinformación.

Tampoco a los sobrinos presidenciales, los agarraron intentando introducir cocaína en el Norte, no eso es producto del “relativismo post-factual” es un “complot, una conjura, una conspiración”, no es verdad, no hay narco soles, ni se les prestaron facilidades en los aeropuertos.
No hay problemas de inflación, ni de deuda externa, PDVSA nunca ha tenido mejor gerencia, ni el bolívar fuerte mejor imagen en los mercados internacionales. Por eso es que estamos tan bien Sr. Ramonet. 

Permítame decirle que usted aparte de mentiroso es irresponsable, al calificar de “magistral” la renovación de los miembros del tribunal supremo sin respetar los procedimientos y los requisitos constitucionales. Esa trampa que usted defiende es ilegal, por lo que vale preguntarse ¿dónde se encuentra el nivel de su conciencia democrática?

Pero es algo ya conocido, los marxistas no creen en el sistema jurídico, ni en el estado de derecho, al contrario, a las Democracias se les mira con desprecio, son débiles para defenderse, es fácil penetrarlas y destruirlas desde adentro… sobre todo cuando se carece de escrúpulos.

Supongo que para usted los 250.000 venezolanos asesinados, en lo que va del régimen, no son más que daños colaterales, cuando uno es capaz de justificar lo injustificable, es porque vale muy poco como persona. Usted ha construido un imperio de la prensa, recibe publicidad y anuncios oficiales en sus páginas de la edición en español, ¿es por eso que vuelve a Venezuela?

O es el complejo de sus utopías perdidas, las que nunca pudo realizar su familia en España, ni usted en Francia, que se propone seguir apoyando al mal en esta parte de mundo, Muchos de sus amigos como Melanchon, Mme Miterrand, Bové, Besancenot entre otros, también vinieron por estas tierras, Chávez era generoso con ellos a cambio de apoyo político internacional.

Venezuela es un país sin ley, donde los tribunales de justicia están al servicio del autócrata, es también un país sin estadísticas confiables, todo se maquilla para ser utilizado en el discurso oficial, por eso no se habla de epidemias, ni de inflación, se prohíbe publicar fotos de las morgues, abarrotadas de cadáveres, unos sobre los otros.

Tampoco se habla de las salas de los hospitales, cayéndose a pedazos, ni de las maternidades, donde los recién nacidos se acuestan en cajas de cartón. No se puede hablar del hambre, ni de las colas de miserables.

Prohibido hablar de racionamiento, ni del caos gubernamental, nada de eso se publica en la prensa oficial venezolana, que es la mayoría, la que no controlan la dominan negándole el papel o cerrando la concesión. Médico, periodista o funcionario que se atreva a denunciar, es perseguido, apresado o despedido.

La persecución llega hasta los medios internacionales, cuyos periodistas son rechazados al intentar entrar al país o son amenazados por Diosdado. Pero imagino que eso de la prensa libre no es el negocio suyo.

Maduro al igual que el Julio César en la obra de Shakespeare, parece haber gritado; “¡Devastación! y suelta a los perros de la guerra”. Tema recurrente del autor ya que, en “Enrique V”, describe como el déspota tiene a sus pies unos perros de caza llamados “el hambre, la espada y el fuego”.

De allí se inspira Frederick Forsyth para su novela “Los Perros de la Guerra”, donde narra el funcionamiento de una compañía de mercenarios europeos, esos antihéroes son presentados como corajudos, pero expertos en armas, asesinos, despiadados, violentos y peligrosos. Los nuevos perros de la guerra, más sofisticados, comercian con influencias.

Hace mucho tiempo denuncié al lobby francés chavista, el que llegó de la mano de Temir Porras y Maximiliam Sánchez Arbelaiz, actualmente de bajo perfil frente a las denuncias de corrupción que los señalan. Ante su ausencia, se necesita “aceitar” la maquinaria internacional, esa que tienen años financiada con el dinero de los venezolanos.

Usted tiene años en esto, supongo le resulta ventajoso para sus intereses, las páginas de su diario se prestan a todo, imagino que en rio revuelto… usted puede vender la idea de mejorar la tan alicaída imagen internacional. Claro extrañará la época en que alrededor de Porras y Sánchez Arbelaiz gravitaba el director de la edición colombiana, residente en Venezuela, del diario “El Mundo Diplomático”, el señor Omar Rodríguez, quien según funcionarios del Palacio de Miraflores servía de enlace con las Farc. El mismo que trajo a Caracas, por primera vez, a la Colombiana Piedad Córdoba y con quien se encontraba el “Canciller” de las Farc, Rodrigo Granda, cuando fue capturado y trasladado hacia Colombia. Eran tiempos bien “aceitados”.

Nelson Castellano-Hernandez
nelsoncastellano@hotmail.com
@VFutura
Venezuela-Futura,  
Francia

ALBERTO MANSUETI, LA DERECHA BUENA, DESDE BOLIVIA

PÉNDULO Y/O ANTIPOLITICA

En política siempre se verifica la “ley del péndulo”, la oscilación entre las izquierdas y las derechas, porque cuando la gente se harta del socialismo, vota por la derecha; por lo que encuentra disponible en esa dirección. Y viceversa: cuando la derecha decepciona, vota por lo que hay en la izquierda.

En América latina y otras regiones del mundo, tuvimos predominio de izquierdas en los años ’70 y ’80; por eso en los ’90 tuvimos “Neo-liberalismo”, en base al “Consenso de Washington”. Pero eso no fue un capitalismo liberal sino mercantilista, aunque el grueso de la gente no capta las diferencias; de todos modos, los resultados decepcionaron, y se votó entonces por el “Socialismo del Siglo XXI”. Decepción otra vez; y en 2016 el péndulo giró a la derecha de nuevo: “Brexit” inglés, triunfo de Rajoy en España, referéndum en Colombia, elecciones municipales en Brasil y Chile, y por fin, ¡Donald J. Trump!

Trump es un producto del cansancio con las izquierdas, pero también de la “anti-política”. La gente se ha desencantado tantas veces con las derechas y con las izquierdas, que no quiere políticos. Y Trump es un empresario, que pasó toda su vida haciendo negocios, en construcciones y otros ramos.

¿Está Donald Trump bien preparado para el puesto? No. Jamás en su vida ha podido dedicar tiempo suficiente a informarse debidamente sobre corrientes, sistemas y experiencias políticas. La política es una actividad que requiere su ciencia, y el oficio de empresario es muy absorbente. Y sucede que la “anti-política” es viento muy fuerte, que entroniza en el poder a figuras notorias, procedentes de las empresas, el espectáculo, el deporte, los periódicos, la radio o la tele, etc., aunque muy improvisadas en sus conocimientos de Política (con mayúscula). Trump no es la excepción.

Se dice “Requerimos gerentes en los puestos de Gobierno”. No es así. Nos guste o no, se necesitan “políticos” profesionales, competentes en Ciencias Políticas, además de honestos. Un “gerente” es un administrador, no un gobernante. Un Presidente debería saber no meramente administrar un capital, una empresa o un negocio, sino los fundamentos y contenidos de las Ciencias de Gobierno. Tuvimos muchos “politiqueros”, ignorantes, incapaces y corruptos; pero eso no justifica la improvisación.

Se pregunta “¿Y para qué están los asesores?” Déjeme decirle que los potenciales asesores, todos tienen pensamientos muy distintos y encontrados, algunos malos, otros buenos, otros regulares. Un Presidente debe seleccionarlos, ¿y cómo va a escogerlos, desde su ignorancia y desconocimiento? Y una vez elegidos sus asesores, le presentarán un cúmulo de opiniones diversas y contrarias, pero ¿cómo va a decidir, siendo su conocimiento escaso y superficial?

Trump tiene excelentes intuiciones; por ej. sabe que la izquierda cultural es una peste, y quiere acabarla. ¡Excelente! Pero en economía tiene ideas mercantilistas, típicas de la derecha mala. Quiere repatriar las empresas estadounidenses en el exterior, muy bien, pero ¿de qué modo? Parece no ver que si se han mudado es por exceso de regulaciones, impuestos y multas; y para que vuelvan, hay que rebajar esas cargas, en lugar de amenazarlas con sanciones. Tienen que ser competitivas otra vez, y eso, según la Economía Política sana, se logra disminuyendo los costos, entre ellos los gubernativos, y no decretando aranceles a productos de China u otro país.

El Muro en la frontera sur no es buena idea; pero podría tener un buen efecto en nuestra América. Porque la emigración a los EE.UU. es la “válvula de escape” para muchos millones de personas, que se han ido a hacer lo que aquí se les impide: trabajar, progresar, y juntar cierta fortuna. Sus “remesas” mitigan la pobreza de sus familias, pero el costo es elevado: muchas se han roto en pedazos.

Esa fuga masiva de capital humano, les permite a las oligarquías aquí reinantes, de izquierdas y de derechas, mantenerse en el poder; y ha evitado presión para hacer los cambios que se requieren en nuestros corruptos y podridos sistemas económicos, educativos y políticos. Por eso los Presidentes bananeros están furiosos con el Muro.

Los del Proyecto “La Gran Devolución” nos preparamos para Cinco Reformas fundamentales, a conquistar en el mediano plazo. Somos la derecha buena, la liberal clásica, no estatista; y nuestra oferta es: “Capitalismo para Todos”.

¿Y cuál es la “derecha mala”? Es la derecha anti-liberal o estatista, de la cual hay al menos cinco versiones: (1) La derecha estatista religiosa, quiere unirse al Estado para obtener sus beneficios y privilegios; pero también muchos partidos políticos, Fundaciones, ONGs, y “movimientos sociales”, quieren subsidios y prebendas del Estado. (2) La empresa mercantilista ineficiente, quiere unirse al Estado para tener “proteccionismo” en economía. (3) Cierta derecha conservadora, quiere educación estatal, para promover sus creencias y convicciones en la enseñanza, incluso algunas muy buenas, que podemos compartir, esenciales para que el capitalismo pueda sostenerse …pero su promoción no debe pagarse con impuestos, o ser decretada coactivamente. (4) Los médicos socialistas, y otros muchos conservadores, igualmente estatistas, que hacen la enorme mayoría en la profesión, quieren “salud pública”, o sea medicina socializada. (5) El tal “conservatismo compasivo” (los Bush & Co.), también quiere “planes sociales”, iguales o muy parecidos a los socialistas.

Para esta derecha mala, la palabra “Estado” significa: "Gobierno limitado, salvo para lo que a mí me interesa"; es la política de los “intereses especiales”. El estatismo no es exclusivo de las izquierdas, como creen muchos liberales despistados.

Nosotros proponemos, en la Reforma No. 1, separación de iglesias y comunidades religiosas del Estado, pero también la separación de los partidos y grupos políticos del Estado. En la No. 2, la separación de las empresas y la economía del Estado. En la No. 3, separación de la enseñanza y el Estado. En la No. 4, separación del ejercicio médico y el Estado. En la No. 5, la separación de las jubilaciones del Estado; y las actividades de ayuda social y humanitaria, sean religiosas, meramente filantrópicas o de otra clase, igualmente separadas del Estado. Para nosotros, la palabra “Estado” significa: “Gobierno limitado”. O sea li-mi-ta-do: seguridad, justicia, infraestructura. Nada más.

Con esto espero aclarar dos cosas: por qué la derecha mala es mala; y por qué aun así es preferible a cualquier izquierda, hasta tanto haya opciones buenas de derecha liberal, las que estamos incubando en “La Incubadora”. ¿Y la “izquierda buena”? Eso no existe; nunca existió, ni existirá jamás. Puede Ud. consultar la información, en la Web amarilla del “Foro Liberal de América latina”.


¡Felicidades y hasta la próxima, si Dios quiere!

Alberto Mansueti
albertomansueti@aol.com
@MansuetiAlberto
@alberman02
Bolivia

GABRIEL BORAGIN, SOBRE FERIADOS Y "DÍAS DE LAS MEMORIAS" VARIAS, DESDE ARGENTINA

ACCIÓN HUMANA

Siempre he tratado de eludir el tema que voy a abordar, porque -en el fondo- invariablemente me pareció una cuestión trivial. Pero, al comprobar con el tiempo que la mayoría de mis congéneres no lo considera así, creo que será oportuno que diga algo al respecto, aunque no sea mucho.

Hablaremos pues de los feriados. Pero antes, y para mejor orden, veamos que significa la palabra feriado yendo al diccionario de la Real Academia Española:

“día feriado. 1. m. día festivo, especialmente el que no cae en domingo”

Vayamos ahora entonces a la definición de festivo:

festivo, va
Del lat. festivus.
1. adj. Perteneciente o relativo a la fiesta.
2. adj. Dicho de un período de tiempo: Señalado oficialmente para el descanso por celebrarse una fiesta solemne, por oposición a laborable. Apl. a un día, u. t. c. s. m.
3. adj. Alegre, divertido y gozoso.
4. adj. Chistoso, agudo o gracioso.

Por mi parte, -y a los solos efectos de este análisis- divido los feriados en feriados estatales (nacionales, provinciales, municipales, etc.) y privados (ninguno de los anteriores). La mayoría de las personas sólo conoce y acepta como "verdaderos" feriados los primeros, e ignora los segundos.

Nunca he creído en los llamados feriados nacionales, y persistentemente me parecieron infantiles y poco consistentes todos los trillados "argumentos" mediante los cuales se ha pretendido y se pretende "justificarlos".

Los feriados nacionales no son otra cosa que feriados estatales, fechas impuestas en el calendario alguna vez por alguna autoridad sin el consentimiento expreso, claro y contundente de cada uno de los ciudadanos a los que luego se los obliga a observar tales festividades. En realidad, este tipo de feriados carecieron de toda entidad y significación personal.

Pero ¿en qué consisten realmente estas supuestas festividades?
La inmensa mayoría de los feriados estatales argentinos conmemoran hechos militares, (guerras, golpes, rendiciones, invasiones, derrotas, victorias, etc.) los que -según el bando que se adopte entre los contendientes- tendrán el sabor amargo de la derrota o el más dulce de la victoria. ¿Realmente tienen estas fechas el carácter "Alegre, divertido y gozoso" que corresponde al vocablo festivo (nuestro equivalente a feriado)? Contesto que no, y que -además- me parece bastante enfermizo "celebrar" tales calamidades, porque verdaderamente considero que todo hecho de violencia es una verdadera tragedia, no algo "festivo".

Constantemente he creído que los días feriados deberían ser verdaderamente festivos (recordemos las acepciones 1. adj. Perteneciente o relativo a la fiesta. 3. adj. Alegre, divertido y gozoso. 4. adj. Chistoso, agudo o gracioso, de la definición del vocablo). Y -por tanto- que no se compadece con dicho espíritu el rememorar sucesos militares, o civiles en el que hayan intervenido militares. ¿Que podría tener de festivo un hecho bélico, o cualquier acto de fuerza o de violencia?

Posiblemente, para alguna mente morbosa si tengan hechos tales ese carácter: 3. adj. Alegre, divertido y gozoso. 4. adj. Chistoso, agudo o gracioso. Por mi parte, no lo entiendo. Y sin embargo, los argentinos (supongo que igual que en otras partes del mundo) celebran este tipo de cosas. Me sigo preguntando ¿hay algo que valga la pena "celebrar"? Pues estas no son fechas festivas, sino que son fechas para olvidar (al menos por parte de las mentes sanas). Otra pregunta que me hago es: ¿a que ayudan a construir los feriados nacionales? Mi respuesta -luego de mucho meditar- es: a nada.

En cambio, creo que esas fechas recordatorias, sobre todo si se refieren a sucesos acontecidos en el pasado reciente- solo sirven para avivar odios y rencores entre los partidarios de los bandos opuestos.

Caso típico es la nefasta evocación en Argentina de cada 24 de marzo recordando un golpe de estado. Desde su instauración como feriado nacional, la fecha solo ha servido para reavivar heridas entre partidarios y adversarios de los dos bandos en pugna de entonces: militares y subversivos. Cada bando tratando de torcer la historia para su propio lado, desfigurando todas las veces que se presenta la fecha en ocasión hechos históricos, roles, móviles, objetivos, causas, efectos y todo lo que se pueda tergiversar de aquella etapa historia. Generando un torbellino de discusiones inútiles, obtusas y aburridas que se repiten invariablemente en el mismo sentido, el mismo tono airado, y el mismo tenor, año tras año cada día 24 de marzo.

Los miembros (o simpatizantes) de un bando se esfuerzan por convencer a los partidarios del contrario de la razón de la lucha desde su propio punto de vista. Se habla de "memoria completa". Cuando todo esto es inservible. Los miembros de bandos antagónicos no están dispuestos a conceder ninguna porción de razón a los del bando antagonista. La recordación, cada vez que se presenta, revive los odios y las antiguas adversidades. Cada año es la misma historia.

También está el aspecto económico: la multiplicidad de feriados, además de no tener razón de ser para mí, entorpecen la productividad económica, son un aliciente a la irresponsabilidad laboral y al ocio inducido sin motivo válido.

Quiero aclarar que respeto mucho a los memoriosos y nacionalistas, quienes de buena fe son muy, pero muy afectos a "festejar" feriados patrios y demás. Sólo que aclaro que no me alisto entre ellos, y que mi crítica no se dirige a las personas que -de buena fe y en su propio circulo social- celebran estas fechas. Mi diatriba se orienta hacia el decreto de fechas oficiales, estatales, gubernamentales, etc.

Sostengo que es tiempo de liberarnos del pasado y empezar a construir la Argentina del futuro. No hay mayor falacia que aquella que dice que los pueblos que no recuerdan su pasado están condenados a repetirlo. Porque -contrariamente también se puede argumentar que- recordarlo tendenciosamente cada año es una forma de repetirlo o de inducir a revivirlo. Y esta forma de resurgirlo -aunque por ahora sea en los discursos y en la memoria- es una forma de reavivarlo, reencender odios y pasiones que hace tiempo deberían estar sepultados, y que impiden mirar hacia adelante y empezar a construir una verdadera nación.

No estoy en contra a que cada persona, cada familia o cada grupo privadamente celebre estas y todas las fechas que se deseen. Pueblos y naciones que gusten vivir del pasado, o en nombre del respeto a sus tradiciones rememorarlas, deberían estar en plena libertad de hacerlo, pero, en el ámbito estrictamente privado o social civil. El estado-nación no debería de cumplir ni arrogarse ningún papel rector al respecto.

En cambio, me parece insano institucionalizar fechas recordativas, obligando a la sociedad toda a observarlas.


Establecer feriados obligatorios a nivel nacional y constreñir el aparato estatal a tolerar sus discursos oficiales, material de propaganda, y demás elementos que la corrección política del momento dicte a los gobernantes de turno, es desde mi propio punto de vista inmoral.

Gabriel Boragina
gabriel.boragina@gmail.com
@GBoragina
Acción Humana
Argentina

PACIANO PADRÓN, PRONTO TENDREMOS OTRO 23 DE ENERO

NINGÚN SECTOR SOLO LOGRARÁ PASAR LA PÁGINA 

El 23 de enero de 1958, hace ahora 59 años, amaneció más temprano. En la madrugada, la “Vaca Sagrada” -como denominaban entonces el avión presidencial- despega de La Carlota, Aeropuerto de Caracas, llevándose a la República Dominicana al Gral. Marcos Evangelista Pérez Jiménez, hasta entonces Presidente Constitucional de la República, como a él le gustaba ser llamado. El dictador huía ante el clamor general de un pueblo que le gritaba: “Vete”.

En mi juventud decíamos, y durante largos años repetimos, que el 23 de Enero marcó  el final de la última dictadura en Venezuela, y el inicio del ejercicio democrático, que entendimos sería para siempre y por siempre. No podíamos imaginar que pudiésemos caer en otra dictadura, que una vez más, como tantas otras en nuestro recorrido como pueblo, quedásemos sometidos al dominio absoluto de un hombre y sus secuaces, que como en el remoto y legendario siglo XIX actúan desconociendo la Constitución, violando los derechos fundamentales y con desprecio absoluto de la voluntad popular.

Menos aún podíamos imaginar que esta dictadura sería peor que las peores, peor que todas las sufridas en dos siglos de República, peor que la del General Juan Vicente Gómez que nos sometió a sus brutales y primitivos métodos durante 27 años, de 1908 a 1935. Esta de ahora es una dictadura comunista, lo que encierra además de depravación política, un brutal retroceso social y económico que, en 18 años, nos ha colocado a la cola de América Latina, el rico país petrolero padece  niveles de pobreza y hambre nunca imaginados. ¿Qué hicimos mal, cuáles los errores y dónde las fallas que nos retrotrajeron a tiempos pretéritos de amos del poder?

La historia se repite, como en la gesta 1957-1958, le ha tocado nuevamente a la Iglesia dar un paso ante la dictadura brutal y asfixiante del Socialismo del Siglo XXI, así como lo hiciera Monseñor Rafael Arias Blanco, como clarinada para el 23 de Enero. ¿Qué cuál es la realidad de Venezuela hoy? No lo diré yo, lo dijeron los Arzobispos y Obispos de Venezuela el recién pasado 13 de enero, hace apenas unos días, en la Exhortación Pastoral “Jesucristo Luz y Camino para Venezuela”.

“La actual realidad venezolana es extremadamente crítica”. Estamos viviendo situaciones dramáticas: la grave escasez de medicinas y alimentos, ¡Nunca antes habíamos visto tantos hermanos nuestros hurgar en la basura en búsqueda de comida!, el deterioro extremo de la salud pública, la alta desnutrición en los niños, la ideologización en la educación, el altísimo índice de inflación, la corrupción generalizada e impune, el odio y la violencia política, los elevados índices de delincuencia e inseguridad, dibujan un oscuro panorama que se agrava cada día, porque no se ponen correctivos a los males”.  

“Es necesario incluir en el inventario negativo el infructuoso diálogo entre el Gobierno y la Oposición, que suscitó esperanza en la mayoría de los venezolanos, pero su resultado fue decepcionante, a causa, principalmente, del incumplimiento, por parte del Gobierno, de los acuerdos a que se había llegado en la reunión del 30 de octubre de 2016”.

“Ante la desesperanza reinante, tengamos confianza y esperanza en nuestras capacidades para cambiar la actual situación”.

“Más claro no canta un gallo”, decimos en Venezuela.  El pueblo ha estado intensa e intermitentemente movilizándose durante años, lo hemos vistos tomar la calle nuevamente; la oposición organizada ha tenido triunfos y reveses, se ha hecho la tarea, ¿qué pasa que no termina de pasar lo que va a pasar? ¿Cómo se da el milagro de que no caiga lo que ya no está arriba, sino abajo? No termina de consolidarse la unidad.

Que quede claro,  ningún sector solo logrará pasar la página, y el desafío es pasar la página del Socialismo del Siglo XXI que no es otra cosa que el obsoleto comunismo del pasado. Unidad de propósito y acción, y pronto tendremos otro 23 de Enero.

Paciano José Padrón Valladares
pacianopadron@gmail.com
@padronpaciano
Miranda - Venezuela