ACTUALIZACIÓN, EL REPUBLICANO LIBERAL II, SÁBADO 11/07/2020

CARLOTA SALAZAR CALDERÓN, CÓMO DE ¡CHÁVEZ VETE YA! A ¡MADURO VETE YA!... ABC DE LA POLÍTICA

Unknown en EL REPUBLICANO LIBERAL II - Hace 4 minutos

Hemos asesinado lentamente la Democracia en Venezuela, pero no sólo por obra del chavismo, sino de los sectores opositores. En sus primeros años de gobierno Chávez encontró una dirigencia política cómoda acostumbrada a los reacomodos de las cúpulas, quedando sometidos a la supra constitucionalidad, al Kino Chávez, al Plan Bolívar 2000…a la chita callada. Motivo por el cual no entendieron el contenido de la Democracia Participativa de la CRBV y en lugar de entrar en los mecanismos institucionales para combatir políticamente, comenzaron a utilizar la violencia para generar una crisis... más »

LUIS FUENMAYOR TORO, MARCHAS Y CONTRAMARCHAS

Unknown en EL REPUBLICANO LIBERAL II - Hace 10 minutos

Desde 2009 venimos luchando por establecer la proporcionalidad electoral, que muchos confunden con la representación de las minorías. Denunciamos en su momento a la Ley Orgánica de Procesos Electorales, promulgada ese año, como violatoria del artículo 63 y otros de la Constitución Nacional, al establecer un sistema electoral de carácter mayoritario, que sobre representa al partido que gana las elecciones, sub representa a quien llega en segundo lugar y niega representación al resto de los participantes, sin importar la magnitud de la votación recibida. Las mayorías calificadas obte... más »

ROMAN IBARRA, AUTODESTRUCCIÓN IX

Unknown en EL REPUBLICANO LIBERAL II - Hace 15 minutos

Cerramos el capítulo anterior, recordando la manera como el ex presidente Caldera alcanzó por segunda vez la silla de Miraflores, y dijimos como en efecto lo recoge la historia contemporánea, que él formó parte muy importante de la construcción de la democracia civil, que va de 1958, a 1998. No obstante, también advertimos que para acceder a la Presidencia de la República en esa segunda ocasión, a nuestro juicio, se valió de los peores argumentos, y acciones lamentables, en contra de un patrimonio que si bien fue fundado por él como líder fundamental, no es menos cierto, que pasó ... más »

GIOCONDA SAN BLAS, BACHELET Y SU HISTORIAL DE AGRAVIOS

Unknown en EL REPUBLICANO LIBERAL II - Hace 19 minutos

“La señora Bachelet estaba en Caracas cuando a él lo mataron ¿por qué no lo impidió?”. Eso comentó desolada Walewska Pérez, viuda del Capitán de Corbeta Rafael Acosta Arévalo, en una sentida entrevista concedida a Milagros Socorro, a propósito del primer aniversario del vil asesinato de su esposo (29/06/2019) en un centro de tortura de un organismo de seguridad del estado, torturas que continuaron aun después de muerto, al negársele la posibilidad de unas exequias dignas, acordes con los deseos de la familia. Michelle Bachelet, Alta Comisionada de las Naciones Unidas para los Dere... más »

SIXTO MEDINA, UNA OPORTUNIDAD PARA LA DEMOCRACIA

Unknown en EL REPUBLICANO LIBERAL II - Hace 24 minutos

La política, en Venezuela, ha presentado una falla estructural, en cuanto a una sola fuerza, la del oficialismo madurista, con alrededor de un tercio de los votos, aún retiene el poder a costa de los dos tercios que podría sumar la oposición. Esta aberración aritmética ha sido posible por el abstencionismo y la fragmentación política de los opositores. Las preguntas, ahora, son estas: los opositores, ¿están dispuestos a superar esta aberración aritmética en las elecciones parlamentarias convocadas para el próximo 6 de diciembre? En vez de obtenerse, ¿contemplan unirse para derrot... más »

JUAN GUERRERO, MILITARISMO Y CIVILIDAD, LECTURAS DE PAPEL

Unknown en EL REPUBLICANO LIBERAL II - Hace 28 minutos

El empujón que el oficial de apellido Lugo le propinó al presidente de la Asamblea Nacional de Venezuela, en 2017, diputado Julio Borges, marcó, de hecho, el fin de la era democrática venezolana y el inicio de una época transitada por el fantasma del militarismo totalitario, arbitrario y abusivo. Después, el oficial fue reconocido por el régimen por tan “patriótico” hecho. Ese empujón (ver en https://m.youtube.com/watch?v=p52Dq5KD978 ) fue propinado de manera alevosa, ventajosa y traicionera: por la espalda. El diputado estaba rodeado por militares en la sede del edificio que re... más »

CARLOTA SALAZAR CALDERÓN, CÓMO DE ¡CHÁVEZ VETE YA! A ¡MADURO VETE YA!... ABC DE LA POLÍTICA

Hemos asesinado lentamente la Democracia en Venezuela, pero no sólo por obra del chavismo, sino de los sectores opositores. En sus primeros años de gobierno Chávez encontró una dirigencia política cómoda acostumbrada a los reacomodos de las cúpulas, quedando sometidos a la supra constitucionalidad, al Kino Chávez, al Plan Bolívar 2000…a la chita callada. Motivo por el cual no entendieron el contenido de la Democracia Participativa de la CRBV y en lugar de entrar en los mecanismos institucionales para combatir políticamente, comenzaron a utilizar la violencia para generar una crisis nacional. Así, no sólo fueron las protestas (49 leyes) sino Paro Nacional, Petrolero y Guarimbas. ¡Chávez vete Ya! Sin contenido. 

La violencia no pudo con el chavismo pero sí deterioró con la calidad vida de los venezolanos. Chávez gana el referéndum del 2004 con las misiones sociales y las presidenciales del 2006 con la propuesta socialista. Por ello, pretende cambiar la CRBV, en lo que es su proyecto político, Socialismo del Siglo XXI, a lo cual se le dijo que NO. Pero teniendo la mayoría parlamentaria, gracias a la abstención del 2005, creó el Poder Popular vía legislativa a partir del 2007.  

Maduro ungido como sucesor le gana a Capriles, por muy poco margen. Sin embargo, los Partidos Políticos en lugar de capitalizar esa diferencia y construir una gran mayoría se diluyen en Gobernaciones y Alcaldías. Pero se unifican gracias a la tarjeta de la unidad por magia de Guillermo García Aveledo, ganando la Asamblea Nacional del 2015. Capital político desperdiciado, otra vez, en los cogollos del G4, hinchados de grandeza, influenciados por VP que marca la agenda de la violencia, nuevamente.  

 Se impone la división, unos en golpes de estado, intervención…pero nadie haciendo el trabajo político de convencimiento. Ahora, “No hay Democracia” “No se puede votar “…primero se saca a Maduro…” “Nunca vamos a ganar elecciones” como la parábola de las uvas verdes.  

 Señores por favor, el combate político encarna estrategias de lucha con el espíritu de los tiempos, la naturaleza de la sociedad, contexto internacional… Este siglo trae autoritarismo con carteles, pranes… que requiere otros instrumentos para combatirlos, ya no es la Guerra cuerpo a cuerpo es una Guerra Asimétrica, polos confrontados jugando piezas en función de sus intereses. Razón por la cual, además del concierto internacional, se necesita: unidad, proyecto político de cambio real, estrategias…porque quieran o no quieran entenderlo o creerlo el chavismo tiene base social ¿cómo los cambias si no se la quitas?   

Para quitársela, en el hoy y ahora, es indispensable un liderazgo combativo honesto y comprometido con los valores de la democracia y la ética ciudadana de la mayoría de los venezolanos, que logre quebrar los mecanismos de control social. No podemos renunciar a la Democracia como el niño pobre que renuncia al juguete caro… (Andrés Eloy Blanco). La democracia se ejerce y se fortalece en la exigencia… para ello debemos amarla y necesitarla como forma de vida.   

Carlota Salazar Calderón  

Carlotasc@gmail.com 

@carlotasalazar 

LUIS FUENMAYOR TORO, MARCHAS Y CONTRAMARCHAS

Desde 2009 venimos luchando por establecer la proporcionalidad electoral, que muchos confunden con la representación de las minorías. Denunciamos en su momento a la Ley Orgánica de Procesos Electorales, promulgada ese año, como violatoria del artículo 63 y otros de la Constitución Nacional, al establecer un sistema electoral de carácter mayoritario, que sobre representa al partido que gana las elecciones, sub representa a quien llega en segundo lugar y niega representación al resto de los participantes, sin importar la magnitud de la votación recibida. Las mayorías calificadas obtenidas por el PSUV en 2010 y por la MUD en 2015 no son por haber alcanzado una votación abrumadora, ni por la existencia de una ventaja muy amplia sobre su inmediato contendor. Se deben a una manipulación inconstitucional en el reparto de las plazas.

En 2009, demandamos incluso la inconstitucionalidad de la LOPRE ante el Tribunal Supremo de Justicia, que olímpicamente negó nuestra solicitud. La ley, aprobada en una Asamblea Nacional sin diputados opositores, favorecía al PSUV, que dispondría de las mayorías necesarias para gobernar solo. La MUD jamás se unió a este reclamo; es más, varios de sus líderes fueron partidarios del sistema aprobado. Era evidente que esa oposición esperaba su momento de estar sobre representada. No le interesaba, como al gobierno tampoco, que el sistema mayoritario dejara a buena parte de los votantes sin representación ninguna.

Sólo les importaba, como al gobierno, llegar en algún momento a disfrutar de esa hegemonía en la AN y otros cuerpos. Y así fue. Llegaron a tener las 2/3 partes de los votos y sabemos cómo usaron esa hegemonía.

Con la Mesa de Diálogo Nacional (MDN) apareció una gran oportunidad de corregir la inconstitucionalidad vivida desde 2009. En la comisión respectiva, que coordinaba Francisco Ameliach, presentamos un documento conceptual y un algoritmo matemático para garantizar la representación proporcional constitucional, garantizando también la personalización del voto en el cien por ciento. El documento fue acogido con bombos y platillos, pero su puesta en práctica ha dejado mucho que desear. Por distintas razones, el gobierno ha seguido apegado al equivocado criterio de mantener dos tipos de candidatos: nominales y por lista, cuando ése no es el mandato constitucional. Todos los candidatos deben ser votados personalizadamente, lo que no ocurre en las listas, y la proporcionalidad debe aplicarse siempre, no sólo en las listas.

Se llegó a una fórmula que ha levantado objeciones de diversos sectores y no sólo del extremismo opositor. Estas tienen que ver con el aumento en el número de diputados, el cual se considera inconstitucional. Hemos vivido más de una década con una LOPRE inconstitucional, y la protesta nunca fue de la magnitud actual. Pocos levantaron sus voces todos estos años. Y con esto no quiero decir que se deba responder a una inconstitucionalidad con otra. No. Pero no puedo, en función de la crítica situación nacional, dejar pasar por alto este reclamo.

Tampoco puedo dejar de repetir que las inconstitucionalidades e ilegalidades cometidas desde hace más de 10 años, y en las cuales han sido protagonistas los gobiernos chavecistas y la oposición abstencionista, extremista y violenta, hacen necesario un acuerdo político de la mayoría del país que nos regrese a la sensatez, antes de abordar las correcciones constitucionales y legales.

En todo caso, para mí, la cuestión principal es que en la elección venidera exista proporcionalidad electoral, es decir que no haya ninguna sobre representación ni sub representación de los partidos y grupos participantes. El gobierno no debe buscar ni tratar de imponer mecanismos que den al traste con este objetivo. Si algo, en medio de la diatriba, puede conquistar voluntades es la seguridad de un reparto proporcional a la votación obtenida. Este es el logro más importante. Se deben desechar mecanismos perversos como el de las morochas u otros que den al traste con la proporcionalidad. Repito, para que quede claro: no debe haber sobre representación de quien gane. Si el partido o alianza ganadora obtiene las mayorías calificadas establecidas en la Carta Magna tiene que ser porque obtuvo una proporción de votos del mismo tenor. De lo contrario, se habrá perdido otra oportunidad de enderezar entuertos.

Luis Fuenmayor Toro

lft3003@gmail.com

@LFuenmayorToro

ROMAN IBARRA, AUTODESTRUCCIÓN IX

Cerramos el capítulo anterior, recordando la manera como el ex presidente Caldera alcanzó por segunda vez la silla de Miraflores, y dijimos como en efecto lo recoge la historia contemporánea, que él formó parte muy importante de la construcción de la democracia civil, que va de 1958, a 1998. 

No obstante, también advertimos que para acceder a la Presidencia de la República en esa segunda ocasión, a nuestro juicio, se valió de los peores argumentos, y acciones lamentables, en contra de un patrimonio que si bien fue fundado por él como líder fundamental, no es menos cierto, que pasó a ser patrimonio de una parte muy relevante de la sociedad venezolana, como fue el partido social cristiano Copei. 

Luego del Pacto de Punto Fijo, suscrito por los tres más importantes líderes de la política de entonces: Rómulo Betancourt; Jóvito Villalba, y Rafael Caldera, Copei el partido fundado por él bajo inspiración social cristiana, se convirtió en una referencia obligada para la sociedad toda. 

En artículo reciente recordamos como Caldera en su discurso del 4F/92, justificó de manera inaceptable –irresponsable diría yo- el golpe de estado perpetrado por un asesino y cobarde como Hugo Chávez, quien utilizando las armas de la República, insurgió de manera criminal contra un gobierno legítimo. El discurso de Caldera (está registrado en internet y es de libre acceso) justificó –repito- el golpe, diciendo: ¨… no se le puede pedir a un pueblo que se inmole por la libertad y la democracia, cuando piensa que la libertad y la democracia no son capaces de darle de comer¨. ¨cuando no ha sido capaz de ponerle un coto definitivo, al morbo terrible de la corrupción¨! 

Retórica hueca y vacía, pero sobre todo lamentable por parte de quien ya había gobernado en el período 1969-1973, de cuyas ejecutorias no solo no existen loe mejores recuerdos, sino que tampoco acabó las causas por las cuales, el pueblo padecía carencias y discriminaciones. Del mismo modo, no se puede asegurar que el suyo haya sido un gobierno probo y limpio en el manejo de la cuestión administrativa. 

También sus acciones fueron decisivas, ésta vez desde el gobierno,  para infligirle un daño inmenso, un daño terrible a la democracia, de la cual,  era coprotagonista.  

La guinda de la torta fue en el ejercicio de su segundo gobierno, cuando de manera antipatriótica; indigna; antihistórica, e terriblemente contradictoria con su experiencia de jurista y político de altos kilates, promovió y aprobó el Sobreseimiento de la causa de Chávez, con lo cual, reconvirtió a un militar mediocre; ignorante; repulsivo; y derrotado, en un súper candidato presidencial, al cual por cierto, se le brindaron garantías exageradamente buenas. Todo lo contrario de las humillaciones y violaciones que sufren hoy los presos políticos venezolanos en la dictadura de Chávez y Maduro.  

A partir del Sobreseimiento de Caldera a Chávez, éste que en rigor jurídico tenía que haber cumplido la pena máxima por el magnicidio intentado y gracias a Dios frustrado, pasó a ser el campeón de los candidatos presidenciales, de la mano de lo peor de la política venezolana, como ha sido esa izquierda desleal, Notables llenos de odio y revanchismo, y algunos medios de comunicación, que convencieron a la sociedad de llevar a Chávez al poder electoralmente.  

Un indicio importante de cómo actuó Caldera, y como eran sus compromisos, es el que tiene que ver con el nombramiento de su primer gabinete ejecutivo. Allí aparecen dos miembros muy importantes de la conspiración contra el gobierno de CAP II: Ramón Escovar Salom, Ministro del Interior (Ex Fiscal General de la República), y Miguel Angel Burelli Rivas, Ministro de Relaciones Exteriores (Los Notables que encabezaba Uslar Pietri). Continuará. 

Roman Ibarra

romanibarra@gmail.com

@romanibarra  

GIOCONDA SAN BLAS, BACHELET Y SU HISTORIAL DE AGRAVIOS

“La señora Bachelet estaba en Caracas cuando a él lo mataron ¿por qué no lo impidió?”. Eso comentó desolada Walewska Pérez, viuda del Capitán de Corbeta Rafael Acosta Arévalo, en una sentida entrevista concedida a Milagros Socorro, a propósito del primer aniversario del vil asesinato de su esposo (29/06/2019) en un centro de tortura de un organismo de seguridad del estado, torturas que continuaron aun después de muerto, al negársele la posibilidad de unas exequias dignas, acordes con los deseos de la familia.

Michelle Bachelet, Alta Comisionada  de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos (ACNUDH), visitó Venezuela entre el 19 y el 21 de junio de 2019, dejando el país el día en que el Capitán Acosta era secuestrado por las fuerzas de seguridad del estado. De manera que mal podía pronunciarse sobre hechos que aún no ocurrían. Fue el 1º de julio cuando se produjo su testimonio, escrito en la habitual tesitura diplomática: “Estoy conmocionada por la presunta tortura del capitán Acosta Arévalo y porque el trato al que fue sometido mientras estaba en custodia puede haber sido la causa de su muerte. Recuerdo a las autoridades venezolanas que son responsables de la vida y de la integridad física y psicológica de todas las personas privadas de libertad… Se deben adoptar urgentes medidas para prevenir la reincidencia de la tortura y otros malos tratos de personas bajo custodia del Estado”.

Un llamado tardío para el Capitán Acosta y letra muerta para otros, como se evidencia de la lectura del nuevo informe, un año más tarde a los acontecimientos ya reseñados, que hace pocos días emitió la ACNUDH sobre la situación de derechos humanos en Venezuela. Para que dieran cuenta de ellos, la ACNUDH entregó a la Dirección de Protección de los Derechos Humanos del Ministerio Público una lista de 28 presuntas ejecuciones perpetradas en el marco de las operaciones de seguridad realizadas entre mayo de 2016 y noviembre de 2019. El régimen se limitó a expresar que la estrategia de “cuadrantes de paz” (¿alguien los recuerda?), implementados desde 2013, condujo a una disminución en la tasa de homicidios.

El gobierno se empeña en hacer creer que sus cárceles son poco menos que campamentos de verano, con “servicio de tres comidas diarias” y “reducidas condiciones de violencia carcelaria”, salvo algunas “dificultades en materia de alimentación y agua potable, entre otros, ¡debidas al impacto de las sanciones! (exclamaciones mías)”. Empero, la ACNUDH riposta que los problemas de acceso a los alimentos, la salud, el agua y el saneamiento, más las detenciones arbitrarias (110 de ellas, documentadas), denuncias de torturas y malos tratos, desapariciones forzadas, retrasos judiciales indebidos y violaciones de las garantías procesales derivan todas ellas en condiciones inaceptables de detención en la DGCIM, al no cumplir con las normas ni los criterios internacionales en materia de derechos humanos, de absoluto cumplimiento aún en estados de emergencia o en cuestiones de seguridad nacional.

La ACNUDH considera que la mayor parte de las recomendaciones de su anterior informe al Consejo de Derechos Humanos (A/HRC/41/18) siguen vigentes. Y a modo complementario añade 16 recomendaciones para orientar al gobierno sobre la adopción de medidas concretas para abordar los múltiples problemas de derechos humanos identificados en el informe recién publicado. Una larga lista de buenos deseos que ojalá puedan cumplirse y que termina con un caramelo para endulzarle al régimen su lectura: “Plantearse la revisión, suspensión o el levantamiento de las sanciones sectoriales impuestas a la República Bolivariana de Venezuela que obstaculizan los esfuerzos del Gobierno para hacer frente a los efectos combinados de la situación humanitaria y la pandemia de COVID-19 sobre la población”. Con esta aseveración, la ACNUDH libera al régimen de gran parte de la culpa y responsabilidad que éste tiene en los graves delitos denunciados en el informe, para trasladarlos a factores externos que nada han tenido que ver en la desinstitucionalización del estado venezolano a lo largo de más de veinte años de oprobio.

 En su infinito dolor la viuda del Capitán Acosta decía en la entrevista antes citada: “A veces pienso que a nadie le importa lo que estamos padeciendo los venezolanos”. A veces, sí. Pero las más de las veces hay muchas voces adentro y más allá de nuestras fronteras luchando por evidenciar la verdadera naturaleza del régimen. Perseveremos hasta lograr ese cambio en democracia y libertad, que haga valer los derechos humanos para todos los habitantes de nuestra comarca. No estamos solos.

Gioconda Cunto de San Blas

gsanblas@gmail.com

@davinci1412

giocondasanblas.blogspot.com

SIXTO MEDINA, UNA OPORTUNIDAD PARA LA DEMOCRACIA

La política, en Venezuela, ha presentado una falla estructural, en cuanto a una sola fuerza, la del oficialismo madurista, con alrededor de un tercio de los votos, aún retiene el poder a costa de los dos tercios que podría sumar la oposición. Esta aberración aritmética ha sido posible por el abstencionismo y la fragmentación política de los opositores. 

Las preguntas, ahora, son estas: los opositores, ¿están dispuestos a superar esta aberración aritmética en las elecciones parlamentarias convocadas para el próximo 6 de diciembre?  En vez de obtenerse, ¿contemplan unirse para derrotar al gobierno? ¿Preferirían, en suma, formar parte de la coalición ganadora aun desde un segundo lugar a perder del todo frente a un gobierno con vocación totalitaria, victimas del aislamiento? 

No sería la primera vez en la historia. Sin embargo, en que las minorías dejan de lado sus diferencias particulares para integrar una nueva mayoría. Dicho en términos épicos, en que los miembros de la nueva coalición se animan a dar muestras de grandeza. Pero esta cualidad ¿abunda acaso entre nosotros? Nadie está dispuesto a “regalar”, por supuesto, sus expectativas. Pero muchos aceptarían sacrificios, quizás, en aras de una causa común. ¿Podría ser esta causa común, por ejemplo, la salud de la república? 

Reconozcamos por lo pronto que, a nuestra república, en cuanto república, le va mal. De un lado la domina una minoría con pretensiones de mayoría, pero con sólo un tercio de los votos. Del otro lado, la mayoría verdaderamente democrática se dispersa en grupos minoritarios. La solución es la convergencia de estos grupos minoritarios hasta formar una mayoría robustamente democrática. La solución, en otras palabras, es la confluencia de las mayorías democráticas y por ende la consiguiente reducción de las minorías antidemocráticas que todavía nos gobiernan.

El gobierno ha convocado a elecciones, está permitiendo que haya elecciones parlamentarias. Es lamentable que una parte importante de las organizaciones políticas, así como algunos independientes se estén pronunciando por la abstención. No votar, sólo consigue atornillar mucho más a Nicolás Maduro en el poder. Significa ayudar al régimen a que monopolice el uso del voto y se apodere del poder legislativo. Al no participar en los procesos electorales, la oposición está desaprovechando las limitadas libertades políticas concedidas por el régimen para la lucha cívica; así mismamente está impidiendo que la sociedad democrática mantenga su presencia en el poder legislativo, uno de los tres poderes fundamentales del Estado. 

Los procesos electorales -aun teniendo en cuenta la existencia de condiciones desventajosas de participación- son escenarios claves para la lucha por transformar la relación de fuerzas de la sociedad frente al Estado. No votar en dichos procesos es abandonar una herramienta fundamental de toda lucha cívica, y, a renunciar a un derecho, a la única arma eficaz con la que cuentan los ciudadanos para   impulsar y lograr los cambios que requiere el país. 

Con la abstención parte de la oposición no está tomando en cuenta la realidad política del país en la empresa de conquistar el poder para alcanzar el poder; de luchar porque se garantice el pleno derecho de la voluntad soberana del pueblo mediante el voto. De mantener juntos a los ciudadanos como opositores. De proponer alternativas a las iniciativas oficiales. De incorporar a un sector de la ciudadanía venezolana, a la actitud de responsabilidad política en ejercicio de un derecho y para cumplir deber. No se puede abandonar a la gente en estas circunstancias, en que más se necesita que se demuestre unidad, solidaridad y voluntad de seguir luchando. 

Cuando los partidos de la oposición democrática en las pasadas elecciones parlamentarias asumieron una estrategia democrática en la lucha por la libertad y la democracia, no hicieron sino avanzar. La oposición en efecto, no sólo llegó a conquistar las regiones más pobladas e importantes del país, sino, también, alcanzó a ganar la Asamblea Nacional, superando algunas de las peores consecuencias de los errores cometidos en tiempos en los cuales políticas distintas a la democrática privaban en la conducción de los factores que adversan al gobierno. Es saludable para la nación venezolana que los partidos políticos mantengan la estrategia democrática, por eso, por qué siempre habrá una nueva oportunidad para la democracia.

Sixto Medina

sxmed@hotmail.com

@medinasixto 

JUAN GUERRERO, MILITARISMO Y CIVILIDAD, LECTURAS DE PAPEL

El empujón que el oficial de apellido Lugo le propinó al presidente de la Asamblea Nacional de Venezuela, en 2017, diputado Julio Borges, marcó, de hecho, el fin de la era democrática venezolana y el inicio de una época transitada por el fantasma del militarismo totalitario, arbitrario y abusivo. Después, el oficial fue reconocido por el régimen por tan “patriótico” hecho.  

Ese empujón (ver en https://m.youtube.com/watch?v=p52Dq5KD978 ) fue propinado de manera alevosa, ventajosa y traicionera: por la espalda. El diputado estaba rodeado por militares en la sede del edificio que representa el símbolo de la civilidad, de la democracia. Y en su propio despacho fue sacado, humillado, vejado y expulsado. 

Desde entonces en la Venezuela del régimen totalitario socialista chavizta se ha acentuado la presencia militar en la cotidianidad, en el día a día del venezolano. Esa es la realidad de este padecimiento colectivo. 

Nos interesa, no tanto las consecuencias de estos actos, que obviamente mantienen a toda una sociedad sumida en la total indefensión, incertidumbre y pobreza, sino la trascendencia de una vida marcada por la presencia de la cultura militar. Y es que en Venezuela esa presencia es parte de la vida, no tanto en su historia como en los hechos de todos los días. Una vida marcada por la violencia en el hacer político nacional, fundamentalmente. Esto se puede evidenciar en la manera, ademanes y argumentaciones en la dirigencia política, tanto oficialista como opositora. Es la huella ancestral del aberrante autoritarismo y actuación arbitraria de los militares. 

  Lo que está en juego en la vida republicana venezolana de estos tiempos es precisamente estas dos caras, estos dos opuestos rostros: la actitud militarista contra la sosegada actitud de la consciencia cívica, ciudadana. Porque es falso que se siga indicando que el venezolano de estos tiempos es una persona pacífica. Baste observar, tanto quienes se encuentran en posiciones de poder, en cualquier situación, y ver cómo lo ejercen, como aquellos que se le oponen.  

  La violencia del venezolano es consecuencia de un modelo de autoridad que se soporta, desde hace varios siglos, en la fuerza de las armas y del hecho físico de la agresión, y no en el soporte de las ideas, conscientes y argumentadas. Ese es un hecho incuestionable, real y doloroso. 

  Consecuencia de ello es el recelo, el temor y miedo que el venezolano le tiene a la autoridad representada, tanto en los burócratas civiles como en el personal uniformado, militares y policías. Sobre este tema sobran estudios sociológicos, e incluso, en el área literaria existen novelas, cuentos que narran hasta qué punto este hecho ha corroído los cimientos de la civilidad del venezolano. Puede uno seguir el patrón de esta tragedia venezolana, por ejemplo, en la esclarecedora obra narrativa y ensayística de una venezolana, como Ana Teresa Torres, destaca escritora quien analiza en parte de su obra este tema. Otro venezolano ejemplar, civilista, es el profesor Luis Castro Leiva. 

  Difícil, traumático y arduo será devolver a los militares a sus sitios naturales de existencia, los cuarteles. Fácil será hacer que los políticos regresen a sus sitios originales, los espacios de los partidos. O a los docentes prestados a la política, a sus escuelas, liceos y universidades. Pero a los militares y policías, no. Sencillamente porque poseen armas y están organizados, respaldados políticamente, además de poseer control sobre la vida económico-financiera en la sociedad venezolana. 

Por ello las palabras del actual ministro de la Defensa, quien indicó que la “oposición venezolana jamás será poder en Venezuela”. Bien que si esta afirmación no ha sido respaldada por sus pares en la milicia ni por el liderazgo del régimen. Lo cierto es que esas palabras forman parte de la cultura militarista más tradicional y rancia. Por lo tanto, toda negociación, transición o cambio político en Venezuela, tendrá que pasar por la alcabala militar, pues ellos tutelan (quizás desde hace varios siglos) el verdadero poder.  

Será muy duro lograr cambiar esta mentalidad, esta “cachucha mental” en la cultura venezolana. Cambiarla por la sosegada consciencia cívica para construir ciudadanía que realice los cambios significativos que nos coloquen en el siglo XXI. Porque es falso que la sociedad venezolana entró en el nuevo milenio. Aún nos encontramos –y los hechos lo demuestran- lidiando con nuestros fantasmas seculares de mediados del siglo pasado. Tenemos que deslastrarnos de tanto héroe de latón. Tanto heroísmo de utilería desgastó la civilidad y sepultó el raciocinio de lo cotidiano, del sentido común de la vida. 

Ya está bueno de tanto mártir, de tanto héroe, de tanta batalla de cartón. Necesitamos fortalecer la consciencia ciudadana y la vida cívica, incluso por encima del heroísmo y del martirio.  

Los militares deben entender que su vida y su lugar de origen, son los cuarteles. Que están destinados, por las leyes constitucionales, a la obediencia del ciudadano y no al contrario. Este planteamiento es piedra angular para una real y verdadera vida republicana y democrática. 

Juan Guerrero 

camilodeasis@hotmail.com   

@camilodeasis