MIBELIS ACEVEDO DONÍS: LA BOFETADA DE TERSITES. DESDE VENEZUELA

Feo, sí. “Fue el hombre más feo que llegó a Troya, pues era bizco y cojo de un pie; sus hombros encorvados se contraían sobre el pecho, y tenía la cabeza puntiaguda y cubierta por rala cabellera. Aborrecíanlo de un modo especial Aquiles y Odiseo, a quienes solía zaherir...” Homero no ahorra detalles para describir a Tersites, personaje que junto a la sublime perfección de los héroes que transitan en la Ilíada, resulta todavía más deforme y repulsivo. ¡Ah! Aun así -feo, malquisto, rústico y estridente- Tersites se atreve a hacer lo que otros hombres ni soñaban: criticar públicamente al rey de reyes, el divino Agamenón.

Cuenta Homero que por más que los aqueos se indignaban, este mortal sin gracia ni linaje no daba tregua a Agamenón, “seguía increpándole a voz en grito”. No le faltan razones ni palabras. Odiseo, de hecho, lo reconoce como orador facundo. Sabiendo que nada le falta al rey y que este ha retenido irresponsablemente a sus huestes durante nueve años a las puertas de Troya, Tersites aprovecha la reunión de los generales para acusarlo de codicioso. “¡Atrida! ¿De qué te quejas o de qué careces? (...) No es justo que, siendo el caudillo, ocasiones tantos males a los aqueos”. En medio de un desahogo que introduce la duda entre los aqueos, les propone acabar la guerra, volver a la patria.

El inusual episodio, esa provocadora bofetada que un simple encajaba a los intocables, a los mejores, a los “aristos”, dura poco. Enseguida Odiseo, asolador de ciudades, frena al implacable crítico. “¡Calla!... No tomes en boca a los reyes, ni los injuries, ni pienses en el regreso”, le espeta. Luego toma el cetro de Agamenón y lo golpea en la espalda y los hombros. “Tersites se encorvó, mientras una gruesa lágrima caía de sus ojos y un cruento cardenal aparecía en su espalda”. Todos ven, y “aunque afligidos”, todos ríen. La propia Atenea, transfigurada en heraldo, bendice y acompaña al héroe que ha silenciado así al feo y lenguaraz plebeyo.

Era feo, sí. E incómodo. Para dirigentes y socios intolerantes, así mismo debe lucir la opinión que los fustiga por sus errores. A la vez, era una voz valiente la de Tersites, resuelta a trascender la perspectiva de sus pares y desafiar al poder en espacios donde la participación de los más estaba vedada. En la introducción de su versión de La Ilíada, Robert Graves asoma la posibilidad de una travesura de Homero, quien escondido tras la grosera vista del alborotador aprovecharía para deslizar su propio reproche a los jefes aqueos. Al aportar también su relectura de la obra, poniendo “a los dioses entre paréntesis” y dando volumen a lo humano, Alessandro Baricco escoge a Tersites, el de “ánimo osado”, como uno de sus principales narradores. Su monólogo navega en aquel descontento: “me di la vuelta y busqué a Néstor, al viejo y sabio Néstor. Quería mirarlo a los ojos. Y en sus ojos ver morir la guerra, y la arrogancia de quien la desea, y la locura de quienes la libran”.

La imagen de Tersites nos visita en tiempos en que el pensamiento crítico no deja de ser percibido como amenaza; una que debe ser sofocada, a toda costa. Hablamos no sólo de la censura que distingue a un sistema autoritario como el venezolano, por cierto; sino de la limitación que enfrentan quienes aspiran a democratizar espacios pero que, irónicamente, esquivan la brega con la pluralidad. “No es hora de cuestionar a tal o cual dirigente”, advierten algunos, y atropellan como Odiseos arrogantes, cetro en alto y soflamas descorteses a modo de emblema. Y todo esto en el marco de la crisis de representación que delatan las encuestas; según More Consulting, 40% de venezolanos no se identifica con ningún bloque político; y entre opositores, son mayoría los que no acompañan al liderazgo tradicional (PU/G4/interinato). Sin rumbo programático claro, con partidos frágiles y liderazgos con mayores niveles de rechazo que de aceptación, ¿tiene sentido pedir un seguimiento que, además, sea acrítico: ciego, sordo, mudo?

Ya Albert O. Hirschman -quien habla de esa “retórica de la intransigencia”, siempre alérgica a la duda- explicaba en Salida, voz y lealtad (1977) que la insatisfacción no atendida, antes que garantizar adhesiones, más bien conduce a las rupturas. Sabemos que la lealtad extrema hacia una opción política no es valor deseable, al menos no para quien aspira a distanciarse de las dinámicas de la secta. Atender la voz, “la acción política por excelencia”, aporta en este caso calidad procedimental y normativa, reduce las asimetrías, abona a la eficiencia. La solución democrática radica en eso: la expresión del disgusto cívico, la gestión de la queja metódica o caótica con el fin de mejorar un estado de cosas que ya no satisface.

No deja de sorprender que a contrapelo de esa lógica y sin conexión con las mudanzas emocionales que entre 2019 y 2022 registran los sondeos de opinión, en lugar de dialogar y convencer se opte por suprimir la voz. ¿Desaparecerán los feos, incómodos Tersites a razón de semejante desmaña? No es probable. En especial cuando los bancos de confianza de la población han sido desvalijados a fondo. La esperanza (otra vez) es que un nuevo sentido común aparezca para poner las cosas en su sitio. Que haya inteligencia para asumir que en procesos que implican alguna dosis de destrucción creativa, la crítica debe operar como insumo dialéctico para la superación de los viejos lastres, los desequilibrios y la mediocridad instalada. Nunca una razón para la agresión, la burda cancelación, el silencio.

Mibelis Acevedo D.

mibelis@hotmail.com

@Mibelis

Venezuela

VICENTE BRITO: CRECIMIENTO ECONÓMICO VS ELEVADOS IMPUESTOS. DESDE VENEZUELA

La vocería empresarial eleva sus llamados de alerta ante los constantes aumentos de impuestos tanto nacionales como municipales. Lo cual, unido al creciente valor de los servicios públicos como: electricidad, agua y aseo urbano. Han creado un incremento de costo adicional que se refleja en el precio final de los productos que consumimos.

Algunos analistas estiman que en los últimos 2 años estos montos han crecido entre 7 y 10 veces, son la sumatoria de todos estos impuestos más el valor de tarifa de los servicios públicos. Ello tiene incidencia en el alza de los artículos de consumo. Observándose como en este período de 2 años, a medida que suben estos "costos" el precio final al consumidor, se ajusta en relación a la incidencia de impuestos y servicios públicos. Fundamentando una de las principales razones en el alza de los valores en el precio de los artículos de consumo.

En la medida que estos impuestos y servicios públicos han aumentado es notable y muy preocupante el incremento de la informalidad. Se estima que el comercio informal ya alcanza la mitad de toda la actividad mercantil nacional. Salta a la vista al observar a lo largo y ancho del país, en cada centro urbano, en las ventas de carreteras y la oleada de vendedores ambulantes que ofrecen sus mercaderías en calles y avenidas. Un incremento desbordado se observa en el área de mantenimiento y reparaciones diversas.

Para lograr un crecimiento adecuado se requiere fortalecer los sectores económicos, que generen empleos bien remunerados y mejoren la producción y el comercio formal, como se observa en los países con mayores niveles de desarrollo en lo económico y social.

Si bien la informalidad se ha convertido en una alternativa a la falta de trabajo. Se requiere mecanismos eficientes que permitan su reincorporación la actividad formal, haciéndola atractiva y que se aprecie como la mejor vía para lograr metas de bienestar y calidad de vida.

Ajustar equilibradamente el valor de los impuestos y prestar un servicio de excelencia por el monto a pagar de los servicios públicos, es imperiosamente necesario para lograr crecimiento económico con mayor productividad y así sostener precios estables.

Vicente Brito
vicent.brito@gmail.com
@vicentejbrito
Presidente
Red por la defensa al Trabajo, la Propiedad y la Constitución Vicente Brito
Venezuela

ALEJANDRO MENDIBLE: BOLSONARO CONTRA LULA LA GUERRA POR EL BRASIL.DESDE VENEZUELA

En Brasil se produjo la revolución de independencia más conservadora del continente americano, en septiembre de 1822 el príncipe Pedro regente del Brasil, (hijo del rey portugués Joao VI quien después de la derrota de Napoleón había sido obligado por la revolución de la ciudad portuguesa de Oporto en 1821 a regresar a Lisboa) se niega a acatar la orden de las cortes de regresar a la metrópoli y da el “grito de Ipiranga” pronunciando “la independencia o la muerte” con lo cual, rompe las ataduras de Portugal y de esa manera impide se produzca la regresión política y el desmembramiento del Brasil.

En ese momento se produce un nuevo pacto de poder creado entre el nuevo Emperador brasileño que se encuentra con su corte en Rio de Janeiro y los hacendados esclavistas quienes controlan todas las provincias del Imperio y aceptan al nuevo poder del rey en la medida que este le convalida su poder regional. La finalidad del pacto era mantener la unidad territorial del territorio colonial cuestión que al conseguirse convierte al Brasil como el único país americano que logra preservar todo su espacio colonial y sus habitantes mantienen, además, la lengua y valores culturales portuguesa como factor de cohesión.

En este contexto, el nuevo gobierno nacional convierte el nuevo Estado en el centro de conciliación de las elites de poder y la evolución dialéctica de este entramado de poder crea las bases de sustentación política nacional cuyo fiel lo representa el Emperador quien con el ejercicio personal del “poder moderador” otorgado por la constitución sustenta las bases de la gobernabilidad del Imperio hasta 1889 cuando, se produce un golpe de estado militar.

En la Republica el poder se monta sobre los principio del positivismo “orden y progreso” pero la gobernabilidad es disputada entre la sociedad civil y el poder militar que se considera heredero del “poder moderador” cuando la estabilidad del país entra en turbulencia. Los civiles gobiernan durante el periodo de la “Vieja Republica” hasta la gran revolución de 1930, (considerada la primea revolución nacional). En esa oportunidad colapsa el poder de la oligarquía gobernante del café y continua el poder civil por los derroteros creados por el presidente gaucho Getulio Vargas quien reformula el Estado nacional rural mediante los pactos populistas creados por su movimiento el varguismo para convertirlo en urbano industrial hasta 1964 cuando el ejército brasileño en plena guerra fría invoca la teoría de la Seguridad Nacional para implantar una dictadura para defender el país de la amenaza comunista y asume el “poder moderador” autoritario de la nación por veinte años. Este periodo es calificado por el sociólogo brasileño Rui Marini de “subimperialismo” y el presidente norteamericano Richard Nixon comento a los medios que “a donde se inclinara Brasil allí lo haría el resto de América latina”.

En 1985 la sociedad brasileña conquista sus derechos civiles e impulsa la democratización del país cuestión que a partir de 1994 con la llegada de Fernando Henrique Cardoso (un intelectual de gran prestigio y fundador del Partido Social Demócrata Brasileño (PSDB) al poder y logra la estabilización económica con la nueva moneda, el Real, lo cual, repercute de manera favorable en la recuperación del país. Esta situación virtuosa continúa en 2003 aupada por el presidente Lula el sindicalista fundador del Partido de los Trabajadores (PT) quien manifiesta su voluntad de marchar hacia el socialismo imprimiendo un viraje de orientación nacional al salto que se daba mediado por las condiciones favorables propiciadas por la globalización dominante en la humanidad. Sin embargo, el satisfactorio centro político de estabilización nacional creado entre la izquierda democrática y la socialista garante del desarrollo brasileño del nuevo siglo entre el PSDB y el PT termina fracturado ante las desavenencias ideológicas, el surgimiento de una onda conservadora inconforme con la nueva orientación política y la falta de consenso sobre la inserción de Brasil en el nuevo orden internacional.

En el 2016 se produce un impiachment que saca al lulismo del gobierno y dos años después sorpresivamente gana las elecciones presidenciales el capitán Jair Bolsonaro representante de la ultraderecha, de la posición militar autoritaria asumida en el golpe de estado de 1964 y del nuevo fenómeno creado por el discurso “teológico de la prosperidad” de los protestantes. En el gobierno Bolsonaro se presenta como el “mito” que acentúa peligrosamente el viraje conservador del país sometiendo a prueba la democracia brasileña y enfrentado la presencia de la globalización bajo el lema de “Brasil por encima de todo” en especial en los fuertes embates creados la epidemia del Covit – 19 y ahora en la guerra entre Rusia y Ucrania.

Ante esta acometida gubernamental en la actualidad cuando se inicia la campaña presidencial para el 2 de octubre resurge de las cenizas como el ave fénix el mito contrario del progresismo populista encarnado en el expresidente Lula. La radicalización de las dos candidaturas mitológicas sepulta las posibilidades de una tercera vía y aviva la guerra entre el capitalismo y el socialismo por el control del Brasil, el país más grande de América Latina, uno de los cinco mayores del mundo con una superficie de 8.516.770 km2, una población aproximada de 213 millones de habitantes y actualmente el más industrializado así como, el mayor PIB de la región, En suma, en las elecciones del Brasil se agudiza y dirime la guerra por control Sudamericano

mendiblealejandro@gmail.com

Enviado a nuestros correos por

Jesús Enrique Matheus Linares

jmateusli@gmail.com

@uraniomomoy

Caracas – Venezuela

CARLOS ALBERTO MONTANER: POR QUÉ VA A SALIR MAL EL EXPERIMENTO DE PETRO. DESDE USA

El experimento de Petro en Colombia saldrá, probablemente, rematadamente mal. Mario Vargas Llosa lo ha dicho con todas sus letras. Los colombianos votaron mal. También los peruanos, y los argentinos y los mexicanos. Votar por la peor opción está al alcance de cualquiera. Mario es un excelente escritor, Premio Nobel en el 2010, pero no es el Oráculo de Delfos, ni trata de parecerlo. Es, sencillamente, una persona experimentada que viene de la izquierda.

¿Por qué se puede asegurar algo tan pesimista? Petro acaba de ganar unas elecciones frente a un pintoresco anciano, muy rico, convencido de que la corrupción es la fuente de todos los males. La mayoría, sin embargo, le ha dado un buen espaldarazo a Petro. Le ganó por los pelos a Rodolfo Hernández, ex alcalde de Bucaramanga, y hoy, a días de asumir la presidencia, goza del amplio respaldo del 64% de los colombianos. (Los colombianos no son oportunistas, sino se comportan como los demás pueblos: basculan esperanzadoramente hacia el ganador en las últimas elecciones generales).

Asumamos que Petro es un hombre inteligente y que está lleno de buenas intenciones. Los colombianos, evidentemente, desean dejar atrás la violencia y han elegido al primer presidente de izquierda en la historia del país. Al fin y al cabo, era un chiquillo de 17 años cuando militó en el M-19. A esa edad se hacen numerosas tonterías. A los 19 años Mario Vargas Llosa militaba en el partido de los comunistas peruanos. Petro quiere acabar con la pobreza y con la corrupción que aflige a los colombianos desde tiempos Inmemoriales. ¿Podrá?

No lo creo. Se le oponen dos o tres nociones fundamentales relacionadas con las percepciones. Petro sigue siendo un guerrillero a los ojos endurecidos por la experiencia de la derecha. Muchas personas lo hacen responsable del secuestro de niños, de las violaciones de muchachitas y de varoncitos adolescentes, de miles de asesinatos, de los desplazamientos de millones de campesinos, de destruir una buena parte de la riqueza material de la nación y, últimamente, de haber sido un pésimo gerente de Bogotá, la ciudad que le entregó la alcaldía. El consenso general dice que fue un pésimo alcalde, pero un buen parlamentario.

En cuanto a la corrupción, hay que admitir que se inicia con la venta de los votos personales. Me contaba Plinio Apuleyo Mendoza, apesadumbrado, que en la costa ese tipo de repugnante transacción es muy frecuente. Los políticos se aprovechan de la miseria del sector más pobre de la sociedad para comprarles las cédulas. No es de extrañar, pues, que el cáncer de la ilegitimad de origen haga metástasis por todo el cuerpo social y se transforme en unas jugosas “comisiones”.

Ya no existe la división que había entre la empresa libre y privada (más el mercado) y el socialismo. La experiencia nos dice que el socialismo, mientras más se acercaba al comunismo, fracasaba notablemente. Tal vez se trata de que no ha sido posible crear un modelo fiable. El comunismo chino, entre metáforas que se referían a los gatos y a la caza de ratones, muy a lo chino, derivó en una dictadura de partido único más el “empresarialismo”. Algo así como la bota militar conjugada son la empresa privada. El comunismo ruso, en cambio, tuvo otra deriva: el “capitalismo-de-amiguetes”. Para prosperar en Rusia se recurría al gansterismo.

Petro se propone contar con sus adversarios para crear riqueza. Intenta reclutar los grandes y medianos empresarios. Sin las inversiones de ellos y de las empresas extranjeras, no habrá superación de la pobreza. Y ese dinero fluirá al extranjero, a unos mercados más hospitalarios. Esa es la historia de Miami (y de Hialeah, la única ciudad de USA en la que se habla español real y totalmente). Miami se nutre de los fracasos de América Latina. Ya hay un enjambre de banqueros miamenses, algunos de ellos de origen colombiano, solicitando la plata ahorrada por los empresarios. Es decir, no habrá “dinero para crear más dinero” en Colombia, debido a que los capitalistas perciben a Petro como un enemigo de la libre empresa y del mercado, y practican y recomiendan quedarse a la expectativa de lo que va a suceder en Colombia a mediano plazo.

¿Cuál es el “mediano plazo” colombiano? Nadie lo sabe. Pero, sin duda, se trata de un concepto elástico que durará tanto como la profecía de que “Petro es el mismo Petro de siempre”. A no ser que Petro se dé cuenta de la situación y se declare pro mercado y pro libre empresa, pero tomando las medidas necesarias para ser creíble.

Francamente, me sorprendería que Petro iniciara un gobierno realmente pro capitalista. Eso sería pedirle peras al olmo.

Carlos Alberto Montaner

montaner.ca@gmail.com

@CarlosAMontaner

Cuba- Estados Unidos-España

ARIEL PEÑA: LA GRAN CONTRADICCIÓN. DESDE COLOMBIA

William Godwin(1756-1836) considerado uno de los más importantes precursores del pensamiento anarquista, ante la malignidad de algunos personajes para tomarse el poder político y expoliar a las masas, exclamó: “El demagogo astuto y violento, tiene más posibilidades de impresionar que un hombre de intenciones más puras”; quedando demostrado como la mentira y la violencia, son las armas predilectas de gente ruin para engañar y someter a los ciudadanos a sus instintos insanos, seduciendo a los pueblos, cuando en realidad son falsos mesías; algo que es antagónico a las enseñanzas de Jesucristo quien proclamó la construcción del Reino de Dios, por lo tanto existe una gran contradicción entre el gobierno divino y los gobiernos terrenales.

En el Concilio de Éfeso en el año 431, se proclamó que Jesucristo es verdadero Dios y verdadero hombre, por ello cuando se recuerda su paso por la tierra y su pasión y muerte, hay que volver a las palabras de San Agustín: “Cristo el señor se humilló para que nosotros aprendiéramos a ser humildes”, y al ser Jesús el camino del encuentro con Dios, en estos tiempos hay que mirar al Maestro de Nazaret en toda su dimensión humana, menos en el pecado.

El ejemplo de vida de Jesús es inconmensurable, debido a que vivió haciendo siempre el bien; desatancándose un hecho demasiado transcendente en su vida, de tantos que nos enseñan los evangelios desde el punto de vista humano, y a pesar de que algunos lo toman como metáfora, su significado es demasiado extraordinario para lo que debería ser el comportamiento de las personas ante la maldad, como fue el rechazo que le hizo a la propuesta del “padre de las tinieblas” cuando fue tentado en el desierto, dicen las escrituras: “Y le llevó el diablo a un alto monte, y le mostró en un momento todos los reinos de la tierra. Y le dijo el diablo: A ti te daré toda esta potestad, y la gloria de ellos; porque a mí me ha sido entregada, y a quien quiera la doy. Sí tu postrado me adorares, todos serán tuyos. Jesús le dijo: Vete de mi, Satanás, porque escrito está: Al señor tu Dios adoraras y a él solo servirás. El anterior pasaje bíblico lo encontramos en el evangelio de San Lucas 4:5-8.

Ese transcendental relato nos demuestra la magnitud libertaria del Maestro, quien al rechazar el poder político que le ofrecía Satanás, nos pone de presente la tragedia histórica que ha representado para la humanidad la lucha por conquistar el dominio sobre las naciones y los seres humanos, como actualmente ocurre en Ucrania, ejemplo de cómo las fuerzas totalitarias le han causado a la tierra las peores desgracias y sufrimientos, mientras que la democracia con todas sus luces y sombras a tratado de buscar la armonía entre los humanos.

El comunismo que es la organización totalitaria que más ha cometido genocidios en la historia, con 150 millones de asesinatos desde 1917 hasta nuestros días, ha demostrado su carácter diabólico en donde la vida de las personas no importa, pues lo que le ha interesado a esa secta es defender o conquistar el poder a cualquier precio, totalmente diferente a las enseñanzas de Jesús que en muchas ocasiones le ofrecieron ser gobernante, pero lo rechazó, de ahí que cuando plantea que su Reino no es de este mundo, resalta el no estar de acuerdo con las injusticias y el sometimiento brutal de las personas en el Imperio Romano, pero además tácitamente plantea que había un mejor sistema de vida, como lo refrendaron los cristianos en los primeros 300 años de la Iglesia Primitiva, en donde la caridad fundamentada en la solidaridad era prioridad.

Además otra fuerza totalitaria que le hizo mucho daño a la humanidad fue el nazismo, cuyo principal exponente Adolfo Hitler, llevó al holocausto de la Segunda Guerra Mundial que le produjo 50 millones de muertos. El nazismo al igual que el fascismo y el marxismo son corrientes totalitarias hegelianas que consideran que el Estado es dios sobre la tierra y por eso la expresión: “todo dentro del Estado, nada fuera de él”, siendo otra característica de estas tres aberraciones aparecer como versiones del socialismo.

De manera cínica seudo-intelectuales marxistas, al tratar de exculpar los crímenes del comunismo totalitario, argumentan que no ha sido bien aplicado, no se ha interpretado correctamente, que el problema es el revisionismo, etc, todas esas falacias denotan el fracaso antropológico e histórico de esa doctrina absolutista, pues eso sería igual a decir que Hitler no aplicó correctamente el nacional-socialismo y que por eso cometió semejantes genocidios.

Necesariamente por las múltiples calamidades que tiene la humanidad en la actualidad, con problemas como el calentamiento global, las guerras, las hambrunas, los refugiados, las crisis económicas y tantas otras aflicciones, los seres humanos tendrán que volver los ojos a Dios por medio de su hijo Jesucristo, y con la ayuda del altísimo darán soluciones a las inmensas dificultades que vive la especie humana, por lo que el Reino de Dios y su Justicia aquí en la tierra será posible, para la felicidad de hombres y mujeres; pues Jesús afirmó: “porque a vuestro padre le ha placido daros el reino” y en otra parte dice: “Porque he aquí el reino de Dios está entre vosotros”.

La esperanza que nos ofrece Jesús de Nazaret, para un mejor futuro la plantea el apóstol San Pablo en la Epístola a los Romanos, en donde afirma: “Porque también la creación misma será libertada de la esclavitud de la corrupción, a la libertad gloriosa de los hijos de Dios”, lo cual demuestra que el sacrificio de Jesucristo no fue en vano, dado que un mundo mejor si es posible, pero sin opresiones totalitarias, ni ambiciones desmedidas por el capital.

Jesús de Nazaret como verdadero libertario, le dio un ejemplo al mundo sobre la manera como se debe rechazar las tentaciones diabólicas, que ofrece el poder político, basado en la mezquindad, la violencia, la avaricia y la corrupción, de ahí que a esa forma de gobierno que a través de la historia han impulsado los despotismos y totalitarismos, se le anteponen a la libertad, cuya fuente no la enseñan las escrituras que proclaman: “ Estad, pues, firmes en la libertad con que Cristo nos hizo libres”.

Ariel Peña

arielpena49@yahoo.com

@arielpenaG

Colombia

MIGUEL CANCIO: “A LA MEMORIA DEL GRAN HISTORIADOR ESPAÑOL, EL JESUITA FERNANDO GARCÍA DE CORTÁZAR”.. DESDE ESPAÑA

Al seguir los medios de comunicación, el domingo 3 de julio 2022, me entero de la muerte a los 79 años, a los tres días de ser internado en un hospital de Madrid (España) para ser tratado de un perforación intestinal, del gran historiador español (discípulo del gran historiador español Miguel Artola), miembro correspondiente de la “Real Academia de la Historia” (Madrid), director de la “Fundación Vocento” (Madrid), condecorado con la "Orden del Mérito Constitucional de España", la "Orden de las Palmas Académicas de Francia", la “Gran Cruz de la Orden del Dos de Mayo”, el gran jesuita vasco Fernando García de Cortázar y Ruiz de Aguirre (Bilbao-Pais Vasco/España, 4 de setiembre 1942, Madrid 3 de julio 2022).

“Tenía (Fernando García de Cortázar) todos los honores como, digamos, historiador académico, pero luego tuvo un giro, que compartió conmigo, hacia un público masivo que hizo saltar por los aires la manera de contar la historia. Este cambio personal coincidió, además, con una transformación de la sociedad española. Fue un gran dinamizador de ese cambio”, explica Ricardo Artola, amigo, editor e hijo de su maestro Miguel Artola. “Como divulgador científico de la historia (Fernando García de Cortazar), es insustituible”, ha señalado Carmen Iglesias, directora de la “Real Academia de la Historia” (Madrid).

Fernando García de Cortázar fue enterrado el martes 5 de julio 2022, en Loyola (Azpeitia/País Vasco-España), cerca donde nació su admirado San Ignacio de Loyola, fundador de la orden “Compañía de Jesus”, los Jesuitas, donde esta el santuario y basílica de Loyola, construido alrededor de la casa natal de San Ignacio de Loyola. En una corona de flores rojas y amarillas (los colores de la bandera de España), colocada en el féretro de Fernando García de Cortázar, se dice: “Con Dios y con España siempre en el corazón”. Su muerte ha sido reseñada muy ampliamente en los medios de comunicación de España, dando cuenta de su muy positiva obra y de su compromiso con la justa, rigurosa y fundada defensa de España, de la gran nación española, de los pueblos de la Tierra y con los justos, universales valores cristianos, católicos por y para El Bien…

Fernando García de Cortazar, licenciado en Filosofía y Letras, y Derecho, doctor en historia moderna y contemporánea, doctor en teología, era catedrático de historia contemporánea de la Universidad de los jesuitas de Deusto (País Vasco-España), director de más de 60 tesis doctorales defendidas en España y otras naciones, gran, excelente conferenciante y dinamizador cultural, social y espiritual, autor de mas de 70 libros de historia, traducidos a 12 idiomas, varios de ellos con gran éxito como “Breve historia de España” (considerado como el éxito editorial más importante de la historiografía española de los últimos años), preocupado por una divulgación rigurosa de la historia (lo que consiguió con creces sabiendo llegar con mucho éxito al gran público), de ahí su intervención en los medios de comunicación (prensa, radio, televisión, etc.; fue un gran colaborador habitual en los diarios españoles: ABC de Madrid y El Correo de Bilbao, antes conocido como El Correo Español-El Pueblo Vasco; y, también, de la revista “Vida Nueva”, semanario católico español de información religiosa y “Alfa & Omega”, semanario católico de información del diario ABC. En televisión hizo series como “Memoria de España”); de ahí su intervención en diversas instancias publicas y, como hemos dicho, firmemente comprometido en la defensa de España, de la nación española, de “los pueblos de la Tierra” (como dice la vigente Constitución democrática española de Monarquía parlamentaria de 1978: “La Nación española, deseando establecer la justicia, la libertad y la seguridad y promover el bien de cuantos la integran, en uso de su soberanía proclama la voluntad de: “Colaborar en el fortalecimiento de unas relaciones pacíficas y de eficaz cooperación entre todos los pueblos de la Tierra”; etc., etc.), por medio de una justa y activa democracia representativa con seguridad, garantías y justicia justas.

Desde siempre, Fernando García de Cortazar, se opuso a la banda terrorista totalitaria vasca, separatista, socialista-comunista, Eta-Batasuna, vinculada con el comunismo internacional, por lo que se vio gravemente amenazado, debió de llevar escolta y tuvo que abandonar Bilbao. Como declaró: “He tenido que vivir veinte años escoltado”. Recordemos que la banda terrorista ETA (“Euskadi ta Askatasuna; Euskadi y Libertad”) asesinó a 859 personas, aún, hoy, julio 2022, hay 379 asesinatos de ETA sin resolver, esclarecer y hay atentados terroristas y asesinos que no han sido reconocidos por la banda terrorista ETA. La banda terrorista ETA, entre otras cosas muy negativas, dio lugar, también, a que mas de 200.000 vascos se viesen obligados a abandonar su tierra. Es muy grave que PSOE (Partido Socialista Obrero Español) Sanchez, Zapatero, etc. Cum Fraude, todo vale por el poder, muy injustos privilegios, descalificar, deslegitimar, ningunear y linchar a sus principales competidores democráticos constitucionales españoles, lleven a cabo una constante, sistemática propaganda y marketing embaucadores, contaminadores, manipuladores, etc.; es muy grave que PSOE Sanchez, Zapatero, etc. Cum Fraude vengan pactando con ETA-Bildu y cuando, entre otras cosas muy graves, ETA asesinó a dirigentes y miembros del PSOE; y, también, que vengan pactando con los golpistas ilegales separatistas catalanes, etc., apoyados por la Rusia putinista, criminalmente invasora de Ucrania…, con el fin de desestabilizar a España, la gran nación española, la Unión Europa…

Fernando García de Cortazar participó activamente en el “Foro de Ermua” (constituido en 1998 después del asesinato, por la banda terrorista separatista vasca Eta-Batasuna, del concejal de Ermua-País Vasco del Partido Popular/PP, Miguel Angel Blanco de 29 años, hijo de emigrantes gallegos) y el “Foro El Salvador” (asociación cultural española creada en 1999 y definida como “nacida al impulso de la Doctrina Social de la Iglesia católica en defensa de las víctimas del terrorismo, los derechos humanos, y la pluralidad cultural, social y política de la sociedad vasca"). Otras instancias que participaron activamente en la denuncia de la banda terrorista asesina ETA-Batasuna fueron “Gesto por la Paz” (creada en 1986), “Basta Ya” (1999) y la “Fundación para la Libertad” (2002).

Escribe Fernando García de Cortázar, en el prólogo de su libro “Viaje al corazón de España” (de mas de 900 páginas y que que dedicó a sus padres), que “ama el paisaje y el paisanaje de España porque sus padres cultivaron en él, ya desde niño, la conciencia de pertenecer a una hermosa y áspera nación, al mismo tiempo que me ejercitaban en los hábitos de la piedad religiosa”.

Fernando García de Cortázar es autor de enciclopedias como la monumental obra “La Historia en su lugar” de diez volúmenes, en la que colaboraron doscientos historiadores españoles y extranjeros, y en la que se enlaza la historia local con la historia nacional.

Fernando Garcia de Cortazar recibió, en 2008, el “Premio Nacional de Historia” de España (Ministerio de Cultura del Gobierno español), por su obra “Historia de España desde el arte”, 2007.

El 19 de mayo de 2021, Fernando García de Cortázar recogió el “Premio Bravo 2020”, que le concedió la “Comisión Episcopal para las Comunicaciones Sociales” por la labor con la que “lleva a diversas tribunas de la prensa su mirada penetrante de la historia de España, rescatándola de reducciones” y porque “sus artículos plantean la aportación sustancial de la tradición cristiana y entran en un debate serio y ponderado sobre el lugar del hecho cristiano en nuestra cultura actual”. Al recogerlo, el bilbaíno expresó su deseo de “hacer público el mensaje religioso, especialmente en estos momentos, en los que tenemos que hablar no solo a los que comparten la misma fe que nosotros, sino también a aquellos que podemos llamar cristianos culturales, que ven en la religión y en el cristianismo un hecho del que esperan que ayuden a mantener unos principios y convicciones que necesita este

mundo”.

Escribió dos novelas: “Tu rostro con la marea” (con la que ganó el premio Alfonso X el Sabio) y “Alguien heló tus labios”, donde se adentró en el tiempo de los Austrias.

Junto a Fernando Garcia de Cortazar y otras muchas personas, participamos en La Coruña (Galicia-España), en una manifestación democrática en la defensa, constitucional, legal, activa, de España, de la nación española, de ciudadanos libres e iguales en todas las partes de España, con seguridad, garantías y justicia justas, y frente a diversos extremismos, fanatismos, populismos, separatismos…; frente a los viejos y nuevos fundamentalismos, extremismos identitarios…

Entre los libros de historia de Fernando García de Cortázar, algunos de los cuales hemos citado, señalamos los siguientes: “Diccionario de historia del País Vasco”, 1983; “Los pliegues de la tiara. La Iglesia y los Papas del Siglo XX”, 1991; “Breve historia del siglo XX”, 1994; “Álbum de la historia de España”, 1995; “Historia del mundo actual”, 1996; “Biografía de España”, 1998; “Fotobiografía de Franco”, 2000; “España, 1900. De 1898 a 1923”, 2003; “El siglo XX: diez episodios decisivos”, 2004; “Historia de España: de Atapuerca al Estatut”, 2006; “Los perdedores de la historia de España”, 2006; “Historia de España desde el Arte”, 2007; “Breve historia de la cultura en España”, 2008; “Historia ilustrada de España”, 2009; “Historia de España para Dummies”, 2010; “Leer España. La historia literaria de nuestro país”, 2011; “Comparece: España. Una historia a través del Notariado”, 2012; “Pequeña historia del mundo”, 2013; “Pequeña historia de los exploradores”, 2013; “Momentos emocionantes de la Historia de España”, 2014; “Breve historia de España”, 2017; “Viaje al corazón de España”, 2017 (este libro, como hemos dicho, se lo dedicó a sus padres); “España entre la rabia y la idea”, 2018; “Católicos en tiempos de confusión”, 2018; “Los mitos de la historia de España”, 2020; “Y cuando digo España: todo lo que hay que saber”, 2020; “Paisajes de la Historia de España”, 2021.

Descanse en paz el gran jesuita Fernando García de Cortazar, gran español y ciudadano del mundo, siempre presente y ejemplar por su muy justa lucha, a escala individual, social, local, provincial, regional-autonómica-federal, nacional, estatal, internacional, etc. por el mejor desarrollo deontológico democrático, constitucional, legal, de juego, competencia y cooperación limpios, integrador, profundamente humano, eficiente, espiritual, etc., por la verdad justa y responsable, por la dignidad individual y social, por y para El Bien y sabiendo siempre, con honradez, humildad, mucho rigor y compromiso, aprender de los errores, fallos y fracasos propios y ajenos.

Miguel Cancio 

Álvarezmiguelcancio.blogspot.com

Santiago de Compostela (Galicia-España)

migueldevegadeo@gmail.com

@UniversidadeUSC

España

CORINA YORIS-VILLASANA DIFERENCIAS CONCEPTUALES QUE SEPARAN EL ÉXITO DEL FRACASO EN UN DIÁLOGO. DESDE VENEZUELA

En nuestro acontecer nacional se ha vuelto un lugar común hablar de “diálogos”. En esta página de Opinión, he escrito algunos artículos al respecto. Pero, voy a insistir en el tema.

Usualmente, por diálogo se entiende una cadena de intercambios de mensajes o «actos de habla» entre varios participantes. Y, recordemos que un «acto de habla es la unidad básica de la comunicación lingüística, propia del ámbito de la pragmática, con la que se realiza una acción». Por lo general, sin embargo, en un diálogo suelen ocurrir series de preguntas y respuestas entre las partes involucradas. Se debe enfatizar que hay distintas clases de diálogos y que cada uno tiene un objetivo muy específico y distintivo; además, la condición sine qua non del éxito de un diálogo estriba justamente en la cooperación que debe existir entre las partes que dialogan.

¿Qué significa este compromiso? Esto representa que cada dialogante está comprometido en velar por cumplir su propio objetivo en el diálogo, y también tiene la obligación de ayudar con la observancia del objetivo por parte del otro participante.

La razón básica por la que cualquier diálogo se convierta en un fracaso siempre se sintetiza en una inobservancia de alguno de estos convenios básicos.

De acuerdo con una excelente taxonomía de los diálogos, Douglas Walton, quien fue un brillante académico canadiense ampliamente conocido y citado por sus obras sobre argumentación, falacias y lógica informal, analiza y evalúa con mucho detalle seis tipos de diálogos en Informal Logic: persuasión, indagación, negociación, búsqueda de información, deliberación y erístico (que abusa del procedimiento dialéctico hasta el punto de convertirlo en vana disputa). Daré una breve descripción de ellos, parafraseando a Walton.

Empecemos por la disputa personal, caracterizada por ser un ataque personal agresor, donde se apelan a las emociones y priva la pretensión de vencer en la discusión a cualquier precio. La principal característica de la disputa es la presencia de riñas ácidas, ausencia absoluta de puntos de vista imparciales y, subsiguientemente, en la generalidad de los casos, los participantes terminan sintiéndose arrepentidos por el abuso de las desatinadas agresiones personales. La disputa tiene como enemiga a la lógica, y, sin lugar a duda, encarna la peor cara de una argumentación. El propósito de la disputa es que cada argüidor «golpee» sin consideración alguna al antagonista, y para ello, se valdrá de cualquier método, sin importar su razonabilidad o justicia. De allí, es fácil concluir que en la disputa abundan las falacias, sobre todo aquellas conocidas como argumentum ad hominem, donde se ataca a las personas y no a sus argumentos, y también están presentes los argumentos emocionales. Cuando una discusión cae en el terreno de una pelea, habitualmente se ha entrado en un terreno muy problemático. Ya no hay razonabilidad alguna que valga.

Otra situación de diálogo es el debate forense, el cual, ciertamente, está más regulado que la disputa. Un elemento diferenciador es la presencia de jueces o árbitros que decretan, posiblemente emitiendo un voto, qué parte ha usado el mejor argumento. Como hemos presenciado muchas veces, en ciertas circunstancias, un debate puede ser evaluado por una audiencia que emite su voto al final del debate. Enfatizo que esa decisión no tiene por qué ser «indiscutible». Obedece a una apreciación sobre la «bondad» de los argumentos usados.

El debate forense es más receptivo al razonamiento lógico que la disputa personal, en tanto el éxito o fracaso es decretado por una tercera persona, quien no está sometida a las agresiones personales que pueden estar contenidas en los argumentos (o pseudoargumentos). Al mismo tiempo, ciertos debates poseen reglas que impiden los ataques personales más graves y otros procedimientos cáusticos o falaces. No obstante, las reglas del debate forense son frecuentemente muy permisivas y terminan aceptando cualquier tipo de argumentos falaces. En más de una ocasión, al ver u oír un debate, bien sea de manera presencial, o en transmisiones digitales, se les da cabida a preguntas contentivas de imputaciones personales muy nocivas, y el interrogado se ve envuelto en situaciones sumamente comprometidas para responder adecuadamente. Justamente en este contexto, suele aparecer la conocida «falacia de la pregunta compleja». Hay algunas preguntas que, por la manera en que están constituidas, se han calificado habitualmente como falaces, porque están preñadas de presupuestos que atrapan a quien se le pregunta en una emboscada independientemente de cómo responda. El ejemplo más famoso es la clásica pregunta: «¿Ha dejado usted de golpear a su cónyuge?».

La principal característica objetable de esta pregunta engañosa es que, independientemente de la forma en que responda, «sí» o «no», acepta haber abusado de su cónyuge en algún momento u otro. La pregunta es un truco coercitivo para atrapar al interrogado y que admita algo perjudicial. Es un ejemplo que resulta muy interesante analizarlo a fondo.

Tenemos un tercer tipo de diálogo, el de persuasión, conocido en ocasiones como discusión crítica. Sus protagonistas son dos participantes y cada uno de ellos sostiene una tesis (conclusión) que debe demostrar. El procedimiento primordial del diálogo de persuasión consiste en que cada participante justifique su propia tesis de acuerdo con las reglas de inferencia de las concesiones del otro participante. Se parte de una situación inicial de un conflicto de opiniones; el objetivo de los participantes es persuadir al otro, y el diálogo se plantea resolver o aclarar un problema. Aunque la obligación principal de un participante en el diálogo de persuasión es probar su tesis a partir de las concesiones del otro participante, también existe una obligación secundaria de cooperar con los intentos del otro participante de probar su tesis. Esta obligación requiere dar respuestas útiles y honestas a las preguntas del otro participante, con el fin de permitirle obtener compromisos de usted en el diálogo que luego puedan usarse como premisas en sus argumentos.

En cuarto lugar, tenemos el diálogo de investigación, cuya situación inicial está caracterizada por la necesidad de conseguir pruebas. Quien investiga persigue encontrar y verificar evidencias, y el diálogo busca probar o refutar una hipótesis. Un elemento esencial en este tipo de diálogo es que las premisas, donde descansa la investigación, solo pueden ser proposiciones cuyo valor veritativo es la verdad, y se ha determinado que son pertinentes y aceptadas a satisfacción de todas las partes en la investigación. Para ejemplificar esta característica, Walton recuerda que el «Informe de la Comisión Warren», elaborado para detallar los hechos que se consideraban relevantes en el caso del asesinato de John F. Kennedy, y, cuyo propósito era establecer una prueba de las conclusiones que se conocían, ha sido una investigación que siempre levantó mucho escepticismo. De tal manera que es de estricta necesidad que una investigación debe eliminar cualquier duda existente probando de manera concluyente alguna proposición escogida.

¿Qué diferencia un diálogo de investigación de uno de persuasión? Esta distinción radica básicamente en que un diálogo de persuasión podría ser sobre un tema como «¿Son las clases presenciales más recomendables para los jóvenes?» donde el propósito no es conseguir una evidencia que permita una conclusión consistente, sino que se trata de evaluar cuál de los argumentos en pro y en contra es más persuasivo. El objetivo básico de la investigación es el incremento del conocimiento y, por lo tanto, la investigación es un tipo de diálogo esencialmente acumulativo. La prioridad probatoria es la característica clave de la investigación, puesto que la investigación está fuertemente dirigida a derivar conclusiones de premisas que puedan establecerse sobre la base de pruebas sólidas. Esto contrasta con el diálogo de persuasión, donde lo mejor que uno puede esperar es un compromiso plausible con una opinión basada en evidencia razonada (pero no concluyente).

En relación con el diálogo de negociación, el objetivo principal es el interés propio, y el método es negociar. La negociación no pretende ser una investigación objetiva de la verdad de un asunto. De hecho, la negociación, en contraste con el diálogo de persuasión, no tiene por qué implicar el compromiso con la verdad de las proposiciones, o la convicción de que los ideales se basan en argumentos sólidos. En la negociación, las opiniones sobre lo que es verdad, o las convicciones sobre lo que es creíble, no están en juego, e incluso pueden ser contravenidas por un buen negociador. Las concesiones en la negociación no son compromisos en el mismo sentido que en el diálogo de persuasión, sino compensaciones que pueden sacrificarse por ganancias en otros lugares. Pero, ojo, se negocian intereses, no principios.

La posición ahora se convierte en una posición de negociación. La prueba lógica no es importante en el diálogo de negociación, dado que este prototipo es completamente antagónico y se basa claramente en el beneficio personal; no pretende ser neutral u objetivo, o de ser una investigación de la verdad. Se pueden hacer coaliciones con socios, pero el objetivo siempre es el interés propio en «hacer un buen trato».

Aunque los tipos de diálogo de persuasión, investigación y negociación son los arquetipos primordiales, susceptibles de ser analizados con el propósito de estudiar los tipos fundamentales de crítica razonada en la argumentación, es preciso señalar otros tres modelos básicos de diálogo que deben tenerse en cuenta. Uno de ellos es el diálogo de búsqueda de información, donde una de las partes constituyentes tiene como propósito encontrar la información que presume la tiene la otra parte integrante del diálogo. Otro, es el de búsqueda de acción, donde el objetivo de una de las partes es lograr que la contraparte realice una determinada acción. Y el tercero, es el diálogo educativo, donde una parte (el instructor) tiene la aspiración de impartir conocimiento a la otra parte (el estudiante). Cada uno de estos paradigmas de diálogo parte de una situación inicial diferente, como diferentes son las reglas procedimentales para llegar a la meta planteada al inicio.

Desde el punto de vista de la argumentación crítica, el diálogo de persuasión (discusión crítica) constituye la «joya de la corona». Es el símbolo de un diálogo razonado, porque tiene reglas preceptivas que, en conjunto, instauran un estándar de cómo debe realizarse el argumento racional esgrimido para persuadir. Sin embargo, es importante saber reconocer los otros tipos de diálogo indicados anteriormente, porque pueden ocurrir errores y malentendidos significativos cuando hay un cambio dialéctico de un tipo de diálogo a otro. Si tal variación pasa desapercibida, puede conducir a interpretaciones erróneas, traspiés y argumentos falaces.

¿Aceptarían los encargados de las «benditas negociaciones» del país que han estado confundiendo desde el inicio estas características indispensables para llegar a acuerdos aceptables? ¿Todavía se preguntan por qué no han logrado entenderse?

Corina Yoris-Villasana

cyoris@gmail.com  

@yorisvillasana

Venezuela

OMAR ESTACIO Z.: BIDEN ¿PERDÓN EXPRESS PARA MADURO Y SAAB?. DESDE VENEZUELA

Con motivo de los posibles acuerdos entre el gobierno presidido por el señor Joseph Biden Jr., y el régimen usurpador de Venezuela, con Nicolás Maduro Moros al frente, surge la probabilidad cierta, lex fori regit processum -de acuerdo con las leyes locales norteamericanas- que el último de los nombrados quede exonerado o relevado o perdonado, sine die o por tiempo indefinido, de las gravísimas acusaciones que le han sido formuladas ante una corte de EE. UU..

Contra Maduro, contra el narcoguerrillero colombiano, Luciano Martín Arango (a) “Iván Reyes” y contra 13 altos funcionarios de su desgobierno cursa, en específico, ante la Corte del Distrito Sur de Nueva York, caso:1:11-cr-00205-AKH querella de los fiscales Geoffrey S. Berman del referido distrito y Ariana Fajardo Orshan del Distrito Sur de Florida, por confabularse durante largos 20 años con el objeto de introducir en EE. UU., miles de toneladas de cocaína y de armas de destrucción masiva con propósitos terroristas. En dicho proceso un gran jurado, ante el exorbitante cúmulo de pruebas incriminatorias, dictaminó “causa probable” contra los acusados lo que se tradujo en el libramiento de sendas órdenes de capturas y las ofertas de jugosas recompensas por colaborar en los apresamientos. De ser declarados culpables podrían ser condenados a cadena perpetua, pena máxima en Nueva York, porque en ese estado ha sido abolida la pena de muerte.

Cualquier naturaleza de documento que suscriba el señor Biden (si es a través de su State Department, todavía peor) que le reconozca a Maduro, expresa o de manera tácita, la calidad de jefe de Estado de Venezuela, le otorgaría, ipso iure, inmunidad para ser juzgado por los tribunales de EE. UU.. En tal supuesto a la citada corte de Nueva York no le quedaría otro camino que declarar su falta de jurisdicción y revocar la orden de captura del hasta entonces considerado prófugo peligroso.

En procesos como el seguido contra Maduro Moros, no rige la Ley de Inmunidades Extranjeras (FSIA, por sus siglas en inglés) de EE. UU., ni ninguna otra ley especial, en lo que se refiere a la inmunidad de los jefes de Estado extranjero en ejercicio. Ante tal vacío normativo, son obligatorios los usos y costumbres. En casos como el que comentamos, la llamada doctrina “The Schooner Exchange”, adoptada entre otros muchos, en los siguientes precedentes judiciales: Samantar v. Yousuf: 560 US 305 (2010); Ye v. Zemin, Corte de Apelaciones del Séptimo Circuito, 383 F.3d 62; Tachiona v. Mugabe y su canciller Stan Mugende. Con base en los referidos postulados, los jueces norteamericanos no pueden discutir, ni revisar bajo ninguna forma las calificaciones de jefe de Estado de país extranjero de determinada persona, emanadas del Poder Ejecutivo. En tales hipótesis los magistrados deben declarar su falta de jurisdicción, abstenerse de seguir enjuiciando a quien posee inmunidad en razón de la citada investidura y anular cualquier medida previamente adoptada en su contra.

Irrelevante, a los efectos de la declinación de la competencia de la referida Corte de Nueva York, para seguir procesando a Maduro, que el reconocimiento expreso o tácito de este último como jefe de Estado, por cualquier acuerdo suscrito con el gobierno del señor Biden, sea posterior a la orden de captura decretada en marzo de 2020, porque en estos casos la inmunidad es ex tunc, es decir desde siempre o con efectos retroactivos, presentes y futuros (Cfr. Turki Bin Abdulaziz v. Metropolitan Dade County).

En tal escenario, Nicolás Maduro, además de quedar exonerado de la causa que se le sigue ante la mencionada corte de Nueva York, tendría derecho a nombrar, con plenos efectos ante el gobierno de EE. UU., canciller de Venezuela. Por ejemplo, ministro de Relaciones Exteriores a su pretentido testaferro, Alex Saab Morán, alto cargo que le otorgaría a este último, inmunidad judicial similar a la adquirida por Maduro por obra y gracia del señor Biden, pues es doctrina de aceptación casi universal que los ministros de Relaciones Exteriores, en ejercicio, adquieren, ipso iure, inmunidad equiparable a la de los jefes de Estado. El juez de EE. UU., que esté procesando, en ese momento a Saab Morán estaría en una situación idéntica al juez del caso Maduro. Vale decir, obligado a aceptar, sin chistar, la inmunidad de Saab Morán, declarar su falta de jurisdicción y ordenar la inmediata libertad del nuevo canciller.

Suele afirmarse en el mundo de la diplomacia que los países no tienen amigos ni enemigos, sino intereses. Allá el señor Biden, su conciencia y las cuentas que tiene que rendirles a sus electores, si en oblación de pragmatismo para nosotros condenable, suscribe acuerdos que se traducen en la exoneración de los supuestos autores de delitos atroces.

Censura más servera merecería la sedicente oposición venezolana si, so pretexto del apoyo del gobierno norteamericano o del solo reinicio de las jornadas de diálogo, se suma a absoluciones, perdones o exoneraciones por arte de birlibirloque, distintas al debido proceso judicial, de los posibles delincuentes peligrosos, Nicolás Maduro, jefe de la organización internacional del crimen y de uno o varios de sus compinches..

Nota: El cronista, como ha sido la pauta que se ha autoimpuesto, al ejercer el derecho ciudadano a la libre expresión en temas jurídicos, se abstendrá de prestar ningún servicio profesional, como abogado, ni pro bono, ni remunerado, en asuntos relacionados con las materias desarrolladas en la presente publicación.

Omar Estacio Z.

www.escritorioestacio.com

info@escritorioestacio.com

@OmarEstacio

@omarestacio

RAFAEL GARCÍA MARVEZ: CARABOBO, LA LUCHA DE LOS DIGNOS CONTRA LOS INFECTOS. DESDE VENEZUELA

Más que escribir una nota conceptual sobre el conocimiento, como la representación de una idea abstracta, de una significación que surge de las ilustraciones sobre varios temas, sencillamente, esto que hoy escribo, es escasamente una simple alerta. Quizá un llamado de atención a la cordura, a la decencia, a la dignidad, si es que esto posible. Si es que esto no es mucho pedir, o más bien un exceso de ingenuidad de mi parte, o son todas estas cosas a la vez, todas amontonadas, sin orden ni concierto. Lejos de la academia, lejos de estudios de elevada calificación. Es sencillamente una lista de cosas sin mayores normas. Algo parecido a un punto final a la insolente sin razón, a la mediocridad indocta. A la antipolítica, aunque paradójicamente proveniente de un grupete que se dice dirigente político proveniente del fiel partido Acción Democrática, geográficamente ubicado en el estado Carabobo.

Entiendo que es un introito abusivamente amplio, por eso solicito la ayuda de sus inteligencias. De cualquier modo el deterioro, en cuanto a valores morales nos referimos, es cada vez más marcado en el mundo entero. Cuestiones de principios donde las cosas deberían ser blancas o negras y donde se debería distinguir claramente lo que está bien de lo que está mal, han adoptado una extensa gama de grises donde todo es justificable. Tomemos la bandera de la honestidad, del honor, para enfrentar y echar a los corrompidos donde se encuentren. Sacarlos hasta debajo de las piedras. Insisto, esta lucha que retomamos está planteada entre los honestos en contra de los corruptos, de manera maniquea, aunque parezca contradictorio con lo expuesto en algún párrafo más arriba. ¿Hasta cuándo ustedes echan vaina? Sí, hasta cuándo van a seguir inmunes.

La decencia pública y las personas de reconocida honorabilidad, son incómodas para algunos que otros grupitos políticos, caso del estado Carabobo, como acertadamente lo ha venido sosteniendo a través de las redes sociales el ecuánime amigo Feliciano Montes. Muchas veces se es injusto con los políticos que se les juzgan con un doble rasero a la hora de calificar la gravedad de los casos de corrupción; que por culpa de unos pocos cuasi delincuentes comunes, la factura roja se la etiqueten a todos. Además de cobardes, que se valen del uso de nombres inexistentes para ofender, para vaciar sus inmundicias, quizá, probablemente, no tanto por cobardes, rectifico, sino más bien porque sus cartas de buena conducta están plagadas de tachones en rojo. Y de un rabo, de unos cuernos de cabra, y las orejas, la nariz y los caninos de un cerdo. Doctora Mariela, mire, yo le aconsejo, le sugiero, que se deje de esas tonteras que no le dan réditos ni a usted en lo personal ni al grupo político identificado con el paisano y amigo Henry Ramos Allup. Doctora, yo tengo en mi poder la nota vejatoria, cobardona, pero insulsa que por WhatsApp usted le hizo llegar a un dirigente del grupo político que manda en Carabobo. ¿La publicaré? Verdad qué no sé qué hacer con esa bazofia, con tal bodrio; Dios proveerá…

Rafael García Marvez

garciamarvez@gmail.com

@RGarciaMarvez

Venezuela

JOISE MORILLO ; INCIDENCIA, IGNORANCIA Y CONSCIENCIA. DESDE VENEZUELA-USA

"“Por el engaño se nos ha dominado más que por la fuerza, y por el vicio se nos ha degradado más bien que por la superstición (...) Un pueblo ignorante es un instrumento ciego de su propia destrucción; la ambición, la intriga, abusan de la credulidad y de la inexperiencia de hombres ajenos de todo conocimiento político, económico o civil; adoptan como realidades las que son puras ilusiones; toman la licencia por la libertad, la traición por el patriotismo, la venganza por la justicia.“ (Bolívar)

Cada cosa tiene identidad en la medida de ser lo que es con propiedad y no lo que aparenta ser y no es. La cuestión es que la cosa por apariencia es difícil de detectar como veras o concebir como real si no hay en la conciencia una información clara y concisa de la misma.

La lingüística de Wittgenstein lo explica con el pato-conejo. No obstante, tal opción compete a la apariencia y la visión que se tiene del espécimen o cosa observada, de modo que en ello se incluye el efecto ambiental y también el estado de ánimo del observador. Por lo tanto, lo que aparenta ser ¡Posiblemente no es! Igual sucede con los eventos cotidianos y los sucesos inesperados, que existen, pero de los cuales no se tiene o es escasa la información.

En esto estriba la limitación del desprevenido y la capacidad informativa que tiene el individuo de la cosa o el fenómeno que está aconteciendo. Aquí sucede lo siguiente: o vale el proverbio, "¡todo depende del cristal con que se mire!" o "¡ojos que no ven corazón que no siente!"

El primer caso compete a un estado contingente en el cual la información está enfocada desde un punto de vista convencional, calculado y, donde un sector es beneficiado y otro posiblemente no o su beneficio es asimétrico en comparación con quienes tienen un conocimiento claro y conciso del evento o episodio que acontece in situ y momento.

¡Así, como lo anterior señalado, trabaja la politiquería! (valga el término)

En el segundo caso impera el total desconocimiento del fenómeno que está afectando al individuo o colectivo, la diferencia estriba o impone un no sentir también aparente, pues al ignorar el origen de lo que le afecta ignora lo que sucede aunque no lo siente en el corazón lo siente en la consciencia, ejemplo: la consciencia de que se tiene hambre. No obstante, también tiene la posibilidad de creer que es a causa de algo de lo cual tiene información tergiversada o sencillamente lo ignora totalmente y, por lo cual es imputado (achacado) a una situación de suerte, fortuna o de impronta absurda, poco sólida o circunstancial.

En ello estriba la visión del victimismo de los sectores, desposeídos de Pablo Coelho y las denuncias en contra de la falacia izquierdista de Carlos Rangel.

No obstante, existe la posibilidad de hacer de lo que se piensa un hecho en función de crear beneficio o perjuicio. He ahí el quiasma -el deseo se hace realidad por la fuerza del espíritu que le impulsa- que expone el magíster de filosofía de la ÚNICA, Gerardo Cohen y, no es solo a propósito, ni por actividad propias sino basado en la importancia de lo que se desea para bien o para mal, qué, manifestado, hace mella en las conciencias, misma y de otros.

De la filosofía clásica, en "El banquete", filosofando acerca del amor, Sócrates expone, refiriéndose al genio indigente de Penia -madre de Eros- que: el ignorante no desea lo que no cree necesitar. He ahí el dilema, "ser o no ser" diría Hamlet el príncipe de Dinamarca de Shakespeare, sabiendo del abuso de su parentela en contra de su Padre (asesinado); cito:

(...) "¿Qué es más noble para el espíritu, sufrir los golpes y dardos de la insultante fortuna, o tomar armas contra un océano de calamidades y, haciéndoles frente, acabarlas? Morir... dormir: no más... Y si se advierte que con sólo dormir ponemos fin al pesar del corazón y a los mil naturales conflictos de los que la carne es heredera, tal extinción resulta digna de ser devotamente deseada." (W Shakespeare, Hamlet)

Hamlet, de no haber sabido su situación hubiese vivido en una burbuja real tenida como verdadera. Como Segismundo en "la vida en sueño" de Calderón de la Barca

Ignorar a ciencia cierta por causa de la enajenación, la desinformación y el victimismo, el origen -con lujos de detalles- del mar de calamidades que les atañen a países como Cuba, Nicaragua, Venezuela, y otros más de la periferia latinoamericana es producto del desconocimiento de política y civismo de sus pueblos que postulan Simón Bolívar en "El congreso de Angostura de 1819" y F. NIETZSCHE, en Más allá del bien y del mal, parafraseando al segundo:

"Un viejo a otro, responde: ¿Que, que un hombre saque a su pueblo de la ignorancia del motivo de su paz y tranquilidad para involucrarse en asuntos de política de lo cual no tienen la menor idea, es grande? ¡No, es un loco, loco y fuerte, no grande! (F. Nietzsche, Aforo VIII, pueblos y patrias en Más allá del bien y del mal)

En Macondo, Los Buendía trocaban pececitos de oro puro por hielo, a gitanos que les hacían creer que era un gran diamante. (G.G. Márquez, Cien años de Soledad)

Al contrario de lo que decía Alí Primera en una de sus obras musicales "La inocencia no mata al pueblo. Pero tampoco lo salva. Lo salvará su conciencia."; Si hay la posibilidad que lo mate, por la ignorancia que involucra, no totalmente, pero sí parcialmente, de hambre y miseria.

Joise Morillo

Kaojoise@gmail.com

@kao_joi_lin

Venezuela-USA

LEANDRO RODRÍGUEZ LINÁREZ: LA MALDICIÓN DE CUOTAS Y RECURSOS DE CAMPAÑA. DESDE VENEZUELA

Insistimos, los partidos políticos del siglo XXI nada tienen que ver con los del siglo pasado, incluso, los partidos de países subdesarrollados, como los de Venezuela, tampoco se emparentan en lo más mínimo con los existentes en las naciones del primer mundo. El chavismo ha sido exitoso en retroceder la política de nuestro país al menos 60 o 70 años, a fin de inhabilitar estas organizaciones, desfasarlas del contexto histórico, hacerse inmune a ellas.

Los partidos políticos en Venezuela, con sus honrosas excepciones, son tumultos de personas que giran alrededor de una persona o, cuando mucho, alrededor de presuntas ideologías que hace décadas han quedado en desuso por las sociedades avanzadas por ser obtusas, radiografías de un pasado indecoroso.

Desde hace mucho, los países nórdicos dejaron atrás las ideologías, la nomenclatura “derecha o izquierda” es solo nominal, durante la campaña electoral y, sobre todo, en las gestiones públicas, los políticos se avocan a los problemas reales de la gente, al pragmatismo, tanto que es difícil diferenciar los discursos de “ambos bandos”, tanto que la abstención es siempre alta porque estas sociedades se sienten tan conformes con sus políticos que prácticamente les da igual quien gane.

En el siglo XXI, los partidos políticos son unas organizaciones más en el contexto de las sociedades donde se desenvuelven, partidos históricos como el PRI en México, con casi 100 años en el poder, fue desplazado por un nuevo movimiento. Lo mismo ocurrió en El Salvador y otras naciones, todas con diversos resultados, buenos y malos, pero el meollo del asunto es que ya no hay partido político “indispensable”.

¿El secreto? Una sociedad civil organizada, comprometida con su destino. La sociedad civil ha sido la protagonista en el siglo XXI donde los cambios políticos han tenido lugar. Tristemente, en Venezuela la visión de los enemigos de la democracia ha sido destruirla, paradójicamente, partidizarla.

La “democracia protagónica” y “el poder popular” han sido recursos verborreicos en un plan mucho más amplio y perverso, el de limitar, castrar y mantener en condición de secuestro a toda organización, movimiento o estructura social, un paternalismo de Estado que luego se transformó en una relación de esclavitud, a través de una pobreza planificada de la que hablaremos en otro momento.

Todo esto nos ha hecho llegar a un vergonzoso 2022, donde la política retrocede mucho más, empujada por una débil burbuja económica y una coyuntura internacional que hace los recursos energéticos de Venezuela opaquen la tragedia de los habitantes de este país. El chavismo, más rechazado que nunca, a través de la violencia institucionalizada, recobra fuerza al saber extraer ventaja de su entorno. La oposición venezolana se asfixia en un circulo vicioso de diálogos furtivos y procesos electorales cada vez en condiciones más absurdas.

El régimen juega sus cartas, con sus opositores de siempre y una nueva generación que ha manufacturado a su imagen y semejanza, empujan la política venezolana al sendero que le da la gana, controlando y manipulado a sus colaboradores por medio de cuotas de poder y tras la apetitosa oferta de recursos para las pretendidas campañas electorales, por eso observamos infaustos personeros hablando solo de elecciones y no de lo realmente importante, la libertad.

No todo está perdido, la sociedad civil se organiza, ella (como ha ocurrido en otras latitudes) puede organizarse e incluso transformarse en organización con fines políticos, pudiendo ser una alternativa a la podredumbre politiquera dizque opositora. Solo se rescatan de esa podredura quienes involucran en sus discursos y acciones a la sociedad civil, quienes la llaman a ser protagonista.

Leandro Rodríguez Linárez

leandrotango@gmail.com

@leandrotango

Desde Venezuela

ANTONIO JOSÉ MONAGAS: ¿DÓNDE SE ATASCÓ LA DEMOCRACIA?. DESDE VENEZUELA

El más ligero examen de la situación política de la democracia, como sistema político, da cuenta del estado de desconcierto y fracaso que la ha ahogado en el tremedal de las crisis. Pareciera innecesario repetir los distintos problemas que han atascado la democracia. Problema este que puede advertirse en un buen número de países ubicados alrededor de la totalidad espacial del planeta.

Aún así, vale recordar algunos de los problemas que han venido carcomiendo la democracia. Entre otros, se tienen:

La decadencia de las instituciones democráticas.

La generalización de la pobreza crítica.

La intempestiva inflación monetaria.

Las deudas nacionales acumuladas.

El ocaso de las ideologías políticas.

El decaimiento de los partidos populares.

La desconfianza en los liderazgos democráticos.

La corrupción galopante.

Las crisis de los servicios públicos.

El aumento de grupos de población abatidos.

Un análisis más a fondo: 

Quizás, estos problemas pueden explicar la razón del deterioro que ha venido observando la democracia. No obstante, habrá que sumar otros motivos que se disfrazan según la ocasión o la coyuntura que atraviesa la situación. Pero que en el fondo, proceden con cruda incidencia ante la democracia. Actúan con solapada sutileza. Sin embargo, sus efectos son tan insidiosos que sus consecuencias son notadas de primera mano dado su nivel de asedio.

De manera que hay más problemas. Y de secuelas catastróficas. Ellos son:

1. La opacidad bajo la cual actúa el pluralismo. Sobre todo, cuando es inducido por criterios políticos trabajados desde la oscuridad y el silencio cómplice configurado en medio de las relaciones turbias que se dan entre factores del poder y de la política dominante.

2. La incidencia de la política entendida como cauce del hostigamiento producido por quienes son desplazados de sus estrados por operadores políticos (esquiroles y usurpadores) que buscan imponer su poder a costa de lo que sea. Cabe destacar que el mismo arrastra conflictos que desequilibran el andamiaje de las instituciones sobre las cuales descansa el poder político.

3. La antipolítica entendida como la decepción de la ciudadanía al ver desterradas sus esperanzas. E incumplidas las promesas propias de la oferta político-electoral. En este sentido, la antipolítica viene considerándose como un modo de “negación a la política” toda vez que actúa como “antítesis” de la política misma. Y aunque pudiera lucir como lo opuesto, su manera de corresponderse con el funcionamiento de la democracia la hace contradictoria.

4. Otro problema nace del populismo el cual opera como modalidad ideológica engendrada por concepciones políticas persuadidas de que el Estado debe dominar por encima de todo. En el fondo, el populismo ha sido ejercicio político de un mesianismo popular y de caudillismo tradicional cuyos resultados han generado serias crisis económicas y sociales.

5. La mentalidad de un “determinismo político” del Estado hacia los ciudadanos y en contrario. Este problema ha causado la ausencia de legitimidad en la vida política y en la economía. Por consiguiente, la sociedad no ha podido desarrollarse en sí misma. Tampoco, por sí misma.

6. Este inventario de gruesas dificultades que han terminando desconcertando el ejercicio político de la democracia, no puede agotarse sin incluir el problema cuyo impacto ha aturdido la democracia como sistema político. Tiene que ver con la “narcopolítica”. Es la influencia del narcotráfico en el ejercicio de la política gubernamental. Que los cárteles de la droga infiltren y coopten al poder político, ha hecho que las actividades ilícitas se vean amparadas de la impunidad necesaria para realizar sus negocios. Ello busca la obtención de beneficios mutuos tanto para activistas de los cárteles, como para miembros del gobierno.

En conclusión

Podría finalizar esta disertación, sumando problemas relacionados con la polarización en la política, la exagerada concentración del poder existente, el acceso restringido de ciudadanos a canales de influencia política.

Igualmente, con la centralización de la Administración Pública, el exceso de controles, la reducción de las capacidades del sistema democrático, la partidización de la función pública, la militarización desenfrenada de la política, la represión como forma de coacción desesperada, la anomia o el “Estado blando” (un Estado sin estructura cierta y fácil a las presiones emocionales).

Todos estos problemas, han tenido un efecto negativo en el auge de la sociedad. Asimismo, en la mentalidad de la ciudadanía. Y en la consolidación de estructuras económicas y sociales. Por tanto, en el afianzamiento y fortalecimiento de la democracia. No habría duda pues de que al interior de uno de estos problemas, o en su sumatoria, podría estar situada la razón que daría con la explicación de ¿dónde se atascó la democracia?

Antonio José Monagas

antoniomonagas@gmail.com

@ajmonagas

Venezuela

BEATRIZ DE MAJO: CHINA HOY. PASO A PASO, UN YUAN CONVERTIBLE . DESDE ESPAÑA

Es posible que Deng Xiaoping haya sido el más destacado futurólogo de su país. Uno se pregunta hoy si este visionario, cuando anunció la internacionalización de China en 1979 habría sido capaz de atisbar que ella pasaría de aportar menos de 1% a los intercambios internacionales a contribuir con más del 13% de los mismos para esta hora, dejando atrás la cuota-parte del gigante estadounidense en menos de 11% desde el año 2017. Los que lo sucedieron en el poder pusieron en ejecución un plan de penetración comercial de gran vigor que se ha estado cumpliendo sin pausa.

Pero donde Pekín no ha podido ser eficiente, sin embargo, es en convertir su moneda en un instrumento determinante de los intercambios globales. Lo financiero no ha podido seguir el ritmo de lo comercial. Ya para esta hora en que China es reconocida como la segunda potencia mundial, los responsables de los asuntos macroeconómicos en la capital han tomado conciencia de la importancia del salto cualitativo que les falta por alcanzar: transformar al yuan en una moneda convertible.

Nadie sabe a ciencia cierta, en este momento, porque no se ha acelerado este proyecto que configuraría un instrumento de poderío mundial con el cual colocarse en un plan de mejor competencia con su adversario norteamericano. La razón más plausible es la prudencia, el pecado capital chino y a la vez su mejor virtud. Y es que la economía y las finanzas chinas son como un cuero seco: al pisar por un lado, se levanta por el otro. En el año 2015 una liberación parcial de su signo monetario desplomó sus reservas en un tercio de las mismas cuando fue necesario usarlas para estabilizar al yuan ante la significativa salida de capitales.

Para disponer de una moneda convertible haría falta una real apertura financiera, pero ella tendrá que ser progresiva. Hoy por hoy, si bien las inversiones extranjeras son bien recibidas en China, la repatriación de activos está estrechamente regulada. La moneda se transa a través de un sistema dentro del cual cada día el Banco Central fija una tasa de referencia que se autoriza a fluctuar un 2% contra una cesta de divisas. Este mercado es intervenido a la guisa de la autoridad monetaria usando las cuantiosas las reservas de dólares que generan los excedentes comerciales del país. Es decir, el control de cambios es total y los Estados Unidos lo califican, no sin razón, de “dumping” monetario.

Así pues, en Pekín no hay prisa por forzar las cosas en este terreno aunque el Plan Quinquenal mencione la internacionalización de la moneda como una meta a alcanzar. Aun en el 2021 el yuan solo representaba 1,7% de las transacciones comerciales mundiales, mientras que el dólar se usaba para el 38,5% de ellas y el Euro para 39%.

La invasión rusa de Ucrania y el fortalecimiento de los intercambios chinos con Rusia pudieran estar creando un ambiente dentro del cual se comienzan a generar las condiciones para debilitar la hegemonía del dólar y el fortalecimiento de la moneda china. Pero ello no será para mañana.

Beatriz de Majo

beatriz@demajo.net.ve

@beatrizdemajo1

Venezuela - España