domingo, 26 de abril de 2020

ACTUALIZACIÓN, INTERNACIONALES, EL REPUBLICANO LIBERAL II, LUNES 27/04/2020

BEATRIZ DE MAJO, NO ES HORA DE PUGILATOS POLÍTICOS, COLOMBIA EN CÁPSULAS, DESDE ESPAÑA

Unknown en EL REPUBLICANO LIBERAL II - Hace 4 minutos
Solo una cosa es cierta a nivel mundial en el manejo de la pandemia del Corona Virus: la ignorancia tan crasa de todos aquellos que intervienen en su contención ha traído como consecuencia que los gobernantes en cada país, sobre la base de lo aprendido por quienes se contaminaron primero, vayan trazando un camino más o menos cuerdo para combatirlo y proteger a su gente. Colombia no se diferencia de otros en esto. Ivan Duque le ha estado siguiendo los pasos a los europeos en la manera de aproximarse a una solución temprana que, a la vez que desactiva parcialmente el virus a travé... más »

RICARDO VALENZUELA, EL PÁLIDO CABALLO, DESDE MEXICO

Unknown en EL REPUBLICANO LIBERAL II - Hace 8 minutos
Desde el inicio del azote global que ha sido el coronavirus, a medida que transcurrían los días algo me empezó a incomodar y no podía acomodar las piezas del rompecabezas. Algo me indicaba era más que un virus brotando para amenazar la salud del mundo. Luego emergían las voces de “sabios” como Bill Gates, Kissinger, Jimmy Carter y, finalmente, la del papa Francisco, pidiendo acciones colectivas que se deberían canalizar a través del Nuevo Orden Mundial. Aun tratando de disfrazar su conexión era obvio que son virtuosos de la misma sinfónica entonando la misma melodía, con el mismo d... más »

CARLOS A. MONTANER, LOS POBRES CUBANOS

Unknown en EL REPUBLICANO LIBERAL II - Hace 14 minutos
Primero el “disclosure”: Paola Ramos es la mayor de mis nietas. Ha hecho un excelente documental para Showtime. (Es, además de brillante y audaz, absolutamente bilingüe y bicultural, dado que se crió en España). Trata de los cubanos en la mexicana Ciudad Juárez que intentan entrar en Estados Unidos. Son miles y viven acosados por el “Cártel de Juárez” y, en menor medida, por las autoridades mexicanas. Me conmovió especialmente una mujer que prefiere ser asesinada en Juárez antes que regresar a Cuba. Les llaman “Cajeros (ATM) vivientes”, como recordó Pedro Sevsec en TV América cuan... más »

CARLOS VILCHEZ NAVAMUEL, DE BULOS Y BULOS, DESDE COSTA RICA

Unknown en EL REPUBLICANO LIBERAL II - Hace 20 minutos
El tema de este escrito trata sobre esa palabra que se ha puesto de moda por las redes sociales, nos referimos a bulo, veamos primero cual es la interpretación o el significado que nos dan algunas fuentes, la RAE, por ejemplo, nos dice que “Un bulo es una noticia falsa propalada con algún fin”. Por otra parte, Wikipedia explica que “Un bulo es una falsedad articulada de manera deliberada para que sea percibida como verdad. El anglicismo hoax, con el que también es conocido, se popularizó en español al referirse a engaños masivos por medios electrónicos, especialmente Internet. Tamb... más »

ALFREDO M. CEPERO, "EL QUE LA HACE LA PAGA", DESDE ESTADOS UNIDOS

Unknown en EL REPUBLICANO LIBERAL II - Hace 24 minutos
El momento de actuar contra este virus fue en el mes de diciembre de 2019. Pero, en vez de tomar medidas para combatir el virus, el gobierno chino cometió la torpeza de perseguir a los que denunciaron su presencia. Los chinos han logrado un relativo éxito en su campaña de desinformación sobre el papel que han desempeñado en la diseminación del coronavirus. Pero las pruebas están en su contra porque todo el mundo sabe que este asesino invisible y silencioso nació en la ciudad china de Wuhan. Con su supresión de la información sobre el virus, su ineficiencia para contenerlo y su inca... más »

GABRIEL BORAGINA, PSICOLOGÍA DEL VOTANTE POLÍTICO PROMEDIO, DESDE ARGENTINA

Unknown en EL REPUBLICANO LIBERAL II - Hace 30 minutos
Siempre me ha interesado analizar las razones por las cuales en épocas electorales la gente vota como lo hace. Mis lectores ya saben que he dedicado varios trabajos con esa finalidad. La praxeología investiga cuales, son las consecuencias de la acción humana, la psicología -en cambio- cuales son los móviles o causas de determinada acción, y porque esos y no otros. El tema es complejo e intervienen muchísimos factores, lo que lo hacen precisamente más complejo todavía. Voy a reducirme al caso argentino que es el más curioso y atípico en cierto sentido, aunque en otros es bastante... más »

BEATRIZ DE MAJO, NO ES HORA DE PUGILATOS POLÍTICOS, COLOMBIA EN CÁPSULAS, DESDE ESPAÑA

Solo una cosa es cierta a nivel mundial en el manejo de la pandemia del Corona Virus: la ignorancia tan crasa de todos aquellos que intervienen en su contención ha traído como consecuencia que los gobernantes en cada país, sobre la base de lo aprendido por quienes se contaminaron primero, vayan trazando un camino más o menos cuerdo para combatirlo y proteger a su gente.  

Colombia no se diferencia de otros en esto. Ivan Duque le ha estado siguiendo los pasos a los europeos en la manera de aproximarse a una solución temprana que, a la vez que desactiva parcialmente el virus a través de un plan de confinamiento de la población, va monitoreando el comportamiento de la economía de manera de minimizar el daño que se produce en el empleo y en la producción debido a la paralización de sectores claves. Ese es un equilibrio muy difícil de lograr y quienes lo han transitado primero, Alemania, Francia, Italia y España, no han dejado de alertar a sus respectivas poblaciones sobre la posibilidad de tener que dar marcha atrás, si los experimentos fallan. Porque eso son: experimentos en los que se requiere una enorme dosis de valentía para someter al azar a millones de súbditos atemorizadas.    

Al igual que los países que lo han precedido en estos riesgosos y complejos ensayos para abordar una circunstancia inédita, también a Duque le ha tocado enfrentar críticas ácidas de opositores que siempre creen tener una mejor vía para resolver la crisis. También en Colombia las administraciones regionales han tenido ideas propias para hacer frente a las calamidades en la búsqueda de una salida airosa para el colectivo nacional, pero han sido prudentes en no generar desencuentros públicos con el inquilino del Palacio de Nariño. 

Salir bien parado del ejercicio de gobernar en las circunstancias criticas actuales, lo que implica imponer criterios, dictar medidas restrictivas al contacto social, paralizar temporalmente actividades y sectores sabiendo el perjuicio que se provoca a la ciudadanía, es casi una cuestión de suerte. Como resultas de sus decisiones muchas veces solitarias, el futuro político de un mandatario puede quedar enterrado.  

 Escuchar a Iván Duque alzar la voz para parar en seco a la máxima autoridad capitalina, la Alcaldesa de Bogotá, quien se manifestó claramente en contra de la desescalada propuesta desde el Palacio de Nariño es un gesto impensable para quien ha manejado con guantes de seda la autoridad.  “Aquí el Presidente soy yo” fue su respuesta contundente a los reproches de Claudia López cuando ésta expuso críticas severas a la decisión presidencial, dentro de la cuarentena oficial, de reactivar 4 millones de trabajadores de los sectores de la construcción y de las manufacturas. Las reservas de la funcionaria tenían su dosis de razón – la reactivación de estos dos sectores vulneran a los trabajadores del sector transporte- y posiblemente sea la única en Colombia que se ha mostrado renuente a remar en la misma dirección de Duque. Lo cierto es que este presidente, que había sido calificado por la prensa española como “un predestinado de las élites” cuando fue investido con su cargo, se ha crecido en la administración del país en esta etapa. Las regiones se han sometido a sus designios de buena gana y han respaldado su manera de enfrentar la crisis económica sin esperar las soluciones científicas que aún pueden tardar. El pugilato político ha quedado para más tarde, tal como el mismo presidente ha demandado. 

Su popularidad está reaccionando favorablemente y su liderazgo va tomando un mejor rumbo. Buena falta que le hacía. Apenas 27,3% de la ciudadanía lo apoyaba hasta que tomó las riendas del drama sanitario. Su decisión de enfrentarse a las cámaras diariamente en horario estelar y cuando toda la población se encuentra cautiva, seguramente está contribuyendo a generarle la confianza que necesita. Son los expertos en catástrofes de la naturaleza de la actual los que aseguran que cuando todo está en contra es la confianza la que hace ganar la mayor parte de las batallas. 

Beatriz de Majo
beatriz@demajo.net.ve
@beatrizdemajo1
Desde España 

RICARDO VALENZUELA, EL PÁLIDO CABALLO, DESDE MEXICO

Desde el inicio del azote global que ha sido el coronavirus, a medida que transcurrían los días algo me empezó a incomodar y no podía acomodar las piezas del rompecabezas. Algo me indicaba era más que un virus brotando para amenazar la salud del mundo. Luego emergían las voces de “sabios” como Bill Gates, Kissinger, Jimmy Carter y, finalmente, la del papa Francisco, pidiendo acciones colectivas que se deberían canalizar a través del Nuevo Orden Mundial. Aun tratando de disfrazar su conexión era obvio que son virtuosos de la misma sinfónica entonando la misma melodía, con el mismo director. 

Al unísono, todos desenfundaban argumentos para establecer medidas draconianas limitando derechos individuales como el de asamblea, libertad de transitar, libertad para salir de sus casas y acudir a supermercados o a sus iglesias y, desquiciados como el alcalde de Nueva York, pidiendo la expropiación de industrias cardinales, algo que ya provoca se hayan iniciado protestas agresivas de miles de hombres armados. 

Pensaba en frase de Jefferson: “Siempre que hay guerra, al desaparecer el humo de los cañones emerge un gobierno agigantado y una sociedad menos libre”. Sucedió en la guerra civil, la primera guerra mundial, la segunda, Corea, Viet Nam y los ataques a las torres gemelas. Pero, hace unos días, recibí valiosa información de la famosa Dra. Chinda Bardolino y me daba las herramientas para colocar las piezas faltantes. Ella afirma que nos han engañado pues la epidemia fue planeada, creada y ejecutada por los mismos sabios que ahora piden la activación del Nuevo Orden Mundial. 

“Bienvenidos a la Tercera Guerra Mundial, la “Guerra Apacible” conducida con el uso estratégico de cargas biológicas, las “armas silenciosas. La solución de problemas actuales requiere un acercamiento de cándida crueldad, sin agonizar sobre religión, moral o valores culturales”. Bilderberg 1978    

Y cuando la iglesia sube al ring en el mismo equipo de los culposos, hay que pensar con profundidad. Vía un amigo argentino, llegaba a mis manos un artículo de Loris Zanatta analizando una nota publicada en un diario internacional titulada: “El enemigo número uno será en liberalismo”. No fue en algún diario de socialistas desvelados. Apareció en el diario oficial del Vaticano, el Osservatore Romano, y es el comentario de una entrevista a Stefano Zamangi, el economista del papa Francisco. 

Profesa neutralidad en Venezuela, se mide al hablar de Cuba, Irán, Nicaragua, usa guantes de seda con Putin y con Maduro, pero declara su un gran enemigo: “el liberalismo”. Pugilísticamente pasa luego a asegurar que la pandemia será la forma de erradicarlo junto con otros males que afectan a la humanidad. 

Pero ¿Que es ese odiado liberalismo? ¿Especuladores de Wall Street? ¿Tiburones tomando empresas por asalto? Pues no: el "enemigo" es Adam Smith, la mano invisible del mercado que describe cómo la absurda creencia de que, al subir la marea del crecimiento económico, levanta todos los barcos, incluso los de los pobres. “Quienes lo afirman”, dice, “son incompetentes o competentes de mala fe". Y para el punto final: La exhortación evangélica del papa, “Evangelii gaudium”, en donde sentencia su magna obra “La riqueza de las Naciones”.. Inicia pidiendo que en los mandamientos se incluya uno de “no ganaras dinero”.

Sabemos que la iglesia católica siempre ha sido enemiga del liberalismo, especialmente desde la rebelión de Lutero fertilizando el campo para la avenida del liberalismo en el norte de Europa. De hecho, la sagrada inquisición prohibía la obra de Adam Smith y de otros liberales so pena de muerte. Pero declarar a Adam Smith el enemigo número uno, nos muestra la edad de piedra en la que permanece la iglesia de Roma. Él fue un gran humanista, miembro del renacimiento de Escocia, profesor de filosofía moral en Oxford. Autor también de “Teoría de los Sentimientos Morales”. Smith conoció a Benjamin Franklin en Paris y, estableciendo una gran amistad, sería una relación que inyectaría una gran influencia en los primeros pasos de la nueva nación americana. 

Su odiado individualismo fue saludable expresión de superación en plena armonía con el amor al prójimo. Fue la fuerza para derrumbar las sociedades feudales basadas en el derecho a la riqueza por nacimiento de unos, y el de miseria eterna para otros. Sentó las bases éticas de las libertades modernas. Hizo más por la libertad y contra la pobreza y la servidumbre, que todos sus enemigos. Condenó las viejas doctrinas abriendo el camino para el libre comercio que provocaría un desarrollo permitiendo que, el ingreso per cápita de Inglaterra que durante mil años había permanecido en $1,000 USD, en solo cien se ubicara en más de $12,000 USD. También, en los últimos doscientos ha emancipado a cientos de millones de pobres de la miseria que fueran condenados. Y ese proceso continúa en lugares donde no se le impongan frenos, controles y mordazas a la libertad económica. 

Leí la exhortación del papa ¡sorpresa! Es el pensamiento medieval de la iglesia que la llevó a ser considerada lo más cercano al comunismo -control de precios, salarios e intereses, mercados protegidos, monopolios estatales, subsidios, asistencia indiscriminada, impuestos monstruosos, rentas corporativas-: ¿después de estas políticas llega el Iluminado Valle de lágrimas? Más pobres, pero más buenos, piadosos, morales y dóciles. Pero la pobreza no debería ser filosofía moral. Me recuerda el congreso mexicano ante un déficit presupuestal, pero, un diputado exigía más dinero para proyectos sociales. Se le describe el amenazante desbalance de las finanzas y responde, “Prefiero que explote el presupuesto no los pobres”: Esa es la furia moralista de los anti mercados que prefieren hundir los botes de todos que levantar los suyos, empujar a la mayor cantidad de personas hacia el "escape de la pobreza".

La globalización ha sido la nueva colonización de países débiles por los poderosos. La democracia, de la cual nos previnieran los fundadores de EU, una manipulación de internacionalistas en donde una minoría explota a la mayoría para mantenerlos débiles y dóciles. A través del tiempo los gobiernos usurparon demasiadas atribuciones y quieren más. Así surge ese globalismo con piel de oveja para conquistar el mundo entero. Y ¿Qué mejor oportunidad que el coronavirus?

El coronavirus se está ya utilizando para lograr los propósitos de los autores con diseños diabólicos para establecer un nuevo orden mundial, un nuevo reino, pero, el de ellos, inconstitucional y sin libertad. Ese es su carga final. ¡Despierta y huele las cadenas! Es la hora del luchador por la libertad para evitar perder nuestros países.

"El mundo nunca será el mismo después del coronavirus. Necesitamos trabajar para reconstruir la “economía global y proteger el orden mundial”, el fracaso podría incendiar al mundo".

Henry Kissinger

Milenios y demócratas son solo paleros del nuevo reino surgiendo sobre las ruinas del virus, pero, a imagen y semejanza de los nuevos propietarios de las cadenas. Y si los patriotas no hacen algo, muy pronto se habrá olvidado Adam Smith, la hermosa constitución de EU. Recordemos las palabras de Kennedy frente al muro de Berlín: “la verdad más grande del universo es que el hombre solo merece su libertad y existencia si diariamente lucha por ellas”.

Ricardo Valenzuela
chero@refugioliberal.net
chero.itesm@live.com
chero@reflexioneslibertarias.com
@elchero
Desde Mexico

Los grandes hombres son como las águilas. Construyen sus nidos en una majestuosa Soledad. Porque un alto grado de intelecto tiende a convertir al hombre en un ser antisocial. Arthur Schopenhauer

CARLOS A. MONTANER, LOS POBRES CUBANOS, DESDE ESPAÑA

Primero el “disclosure”: Paola Ramos es la mayor de mis nietas. Ha hecho un excelente documental para Showtime. (Es, además de brillante y audaz, absolutamente bilingüe y bicultural, dado que se crió en España). Trata de los cubanos en la mexicana Ciudad Juárez que intentan entrar en Estados Unidos. Son miles y viven acosados por el “Cártel de Juárez” y, en menor medida, por las autoridades mexicanas. Me conmovió especialmente una mujer que prefiere ser asesinada en Juárez antes que regresar a Cuba. 

Les llaman “Cajeros (ATM) vivientes”, como recordó Pedro Sevsec en TV América cuando entrevistaba a Paola. Los secuestran y maltratan severamente hasta que los familiares, casi todos avecindados en Miami, muchos de ellos ciudadanos estadounidenses, y supuestamente solventes, pagan el rescate y les permiten seguir vivos.  

Pese al inminente peligro que corren, los jueces americanos, en vez de fallar conforme a Derecho,  una  vez capturados, los envían a México violando todos los acuerdos internacionales firmados por Estados Unidos que supuestamente protegen a los refugiados. Una vez en manos del "Cártel de Juárez", si los familiares de los cubanos no pagan, los asesinan sin compasión. Se lo explicó a Paola un matarife frente a las cámaras de la televisión americana: 

--¿Ha secuestrado a algún cubano?

--Sí, por supuesto.

--¿Tiene alguno secuestrado en este momento?

--Sí.

--¿Qué les sucede cuando los familiares no pagan?

--Van directos a la fosa común. 

Tras ver la pieza le pregunté a Paola por qué el criminal se autoacusaba sin temor. Los extorsionadores también  requieren “relaciones públicas”, me dijo. Hasta los cárteles necesitaban ese tipo de propaganda para vender su mercancía. La mercancía era la supresión del dolor causado por ellos mismos y evitar el balazo en la cabeza mediante un pago. ¿De cuánto hablamos? De diez, quince o veinte mil dólares, me respondió. Además, en Ciudad Juárez ellos son la autoridad. Se sienten fuertes. La policía les pasa información. 

Los delincuentes, como la materia, no desaparecen, sino se transforman en otra cosa. Como el tráfico de drogas está muy vigilado en la frontera americana, se dedican a la extorsión, al chantaje, a la prostitución, y a cualquiera de las conductas penadas por la ley que requiera a una persona sin empatía y capaz de hacer mucho daño. En Ciudad Juárez es fácil secuestrar cubanos. Repito: son miles. El resto de los indocumentados o no tienen parientes en Estados Unidos o carecen de recursos. 

Los pobres cubanos han sido víctimas de múltiples engaños. Primero, les tomó el pelo Barack Obama cuando dijo y reiteró hasta el cansancio que no le haría ninguna concesión al régimen cubano hasta que la Isla diera señales de cambio hacia la libertad. Era mentira. Negociaba con el régimen cubano tras bambalinas hasta que, en diciembre de 2014, anunció súbitamente la apertura de relaciones diplomáticas normales.  

Poco antes de abandonar la presidencia, dio un sensacional discurso en la Isla que puso a temblar a los carceleros y se negó a reunirse con Fidel, pero liberó a  unos espías cubanos, responsables, entre otros delitos, del asesinato de los pilotos cubanoamericanos de “Hermanos al Rescate” mientras realizaban misiones de salvamento sobre aguas internacionales. 

El pretexto utilizado por Obama fue un "canje" de espías. No era verdad. El régimen cubano, interesado en la devolución de sus espías, le proporcionó a Obama un supuesto agente norteamericano llamado Rolando (Roly) Sarraff Trujillo, preso desde hacía veinte años, al que le fabricaron una biografía de Rambo secretamente vinculado a la CIA. Todo era una fabricación para plantear como un “canje” lo que era otra concesión. 

Simultáneamente, a pedido de La Habana,  Obama eliminó la disposición de “pies secos y pies mojados”, firmada por su correligionario Bill Clinton, que les permitía a los refugiados cubanos permanecer legalmente en suelo americano. Mientras la “Ley de ajuste”, promulgada por Lyndon Johnson en los sesentas, otro demócrata, les daba acceso a la residencia y, eventualmente, a la ciudadanía.  

Todas esas excepciones demostraban el mejor camino para conseguir la incorporación de una minoría, en este caso hispana, al “sueño americano”. No había que esconderse de la “Migra”, se trabajaba dentro de la ley y se pagaban impuestos inmediatamente. Y funcionó muy bien: a los diez o quince años de trasladados al suelo americano, los cubanos eran estadísticamente indistinguibles de la media blanca de Estados Unidos. Pero la segunda generación cubanoamericana tenía un desempeño aún mejor que los estadounidenses de cualquier origen, menos los hindúes que nos superaban en casi todo.    

Luego vino el engaño de Donald Trump, especialmente doloroso porque los cubanos habían sido los latinos que más lo habían apoyado en las urnas (un 50%), pese al tufo castrista de su liderazgo de macho alfa que sabía de todo y en todo se metía. Quien había prometido liquidar inmediatamente todos los decretos presidenciales de su predecesor Barack Obama, se cuidó mucho de mantener vigente la cancelación de “pies secos, pies mojados”.  

Era mayor el desprecio a los inmigrantes que el rechazo a las concesiones de Obama a Castro. No es verdad que a Trump le preocupe el daño que sufren los ciudadanos norteamericanos. Depende del origen de esos ciudadanos. Si son cubanos (o puertorriqueños, pero esa historia merece otra crónica) no los apoya. Los cubanamericans son más cubanos que "americanos" a los ojos prejuiciados de un Trump que carece de la sofisticación intelectual para entender lo que es el “patriotismo constitucional”, el único al que están obligados los inmigrantes. 

En Miami son cientos las familias que tienen que pagarles a los asesinos del Cártel de Juárez. Al presidente de USA parece no importarle. Lo suyo es impedir, a cualquier costo, que entren en el país los perseguidos por el hambre, por la ideología, o incluso por ambas, más aún si se trata de hispanos. Y especialmente si tienen la piel oscura.

Carlos Alberto Montaner 
montaner.ca@gmail.com
@CarlosAMontaner.
Desde España

El último libro de CAM es Sin ir más lejos (Memorias). La obra fue publicada por Debate, un sello de Penguin-Random House. Se puede obtener por medio de Amazon Books. 

CARLOS VILCHEZ NAVAMUEL, DE BULOS Y BULOS, DESDE COSTA RICA

El tema de este escrito trata sobre esa palabra que se ha puesto de moda por las redes sociales, nos referimos a bulo, veamos primero cual es la interpretación o el significado que nos dan algunas fuentes, la RAE, por ejemplo, nos dice que “Un bulo es una noticia falsa propalada con algún fin”. Por otra parte, Wikipedia explica que “Un bulo es una falsedad articulada de manera deliberada para que sea percibida como verdad. El anglicismo hoax, con el que también es conocido, se popularizó en español al referirse a engaños masivos por medios electrónicos, especialmente Internet. También comparte significado con otro popular anglicismo: fake”.  

Aclarado esto, nuestro comentario pretende poner en perspectiva a quienes señalan que todo lo que se contradiga a la oficialidad de los organismos internacionales o estatales es un bulo, también la de aquellos políticos, especialmente esos de izquierda que quieren cercenar libertades individuales.  

Algunos de estos políticos ya insinúan cárcel para aquellos que ellos llaman “negacionistas” o creadores de bulos. A estas personas no les importa si son expertos o si no lo son, si los contradicen, digan que lo que digan estas personas son bulos y con esto pretenden validar sus argumentos.   

Esto ha sucedido en otras épocas, en la era medieval se quemaron personas por pensar diferente y por exponer otras ideas que iban en contra de los intereses que dominaban en ese momento, igual está ocurriendo ahora, solo que la Internet democratizó en alguna medida la comunicación y es difícil de controlar la individualidad de expresión, aunque ya estamos enterados que hay algunos medios o redes sociales que están siendo presionados para que las opiniones disidentes al “establishment” no las transmitan, lo hemos visto por ejemplo, en YouTube o en Facebook,     

La razón de escribir bulo en minúscula y BULO en letras mayúsculas es para diferenciar el origen de ellos, para nosotros los bulos en minúscula son aquellos menos importantes, son esos comentarios falsos o equivocados que aparecen en las redes y en los medios de prensa de personas independientes, y debe ser responsabilidad de cada uno ver qué es falso y qué no, lo mismo para los BULOS en mayúscula que a continuación explicamos  

Están los otros BULOS, sí con letras grandes, estos que quieren pasar por verdades y no lo son, son mucho más dañinos, peligrosos y provienen de corruptos que sí los hacen con propósitos definidos, por ejemplo, esto lo vemos con la mayoría de los políticos que pretenden el poder ¿Acaso en una campaña política los candidatos no dicen BULOS? ¿Acaso una promesa falsa emitida en una campaña no es un BULO? ¿Acaso emitir noticias falsas de parte de los gobiernos no son BULOS? ¿Es un BULO una mentira dicha por un político en campaña o ejerciendo el poder?  ¿Acaso negar, emitir o tergiversar una noticia o un comunicado falso no es un BULO? ¿Hacen o no BULOS algunas veces los periodistas?  

Recuerden la RAE nos dice “Un bulo es una noticia falsa propalada con algún fin”. 

¿No son BULOS, algunas noticias que han emitido las grandes cadenas de comunicación con algunos temas y que luego tienen que pedir disculpas? ¿No fue un BULO decir que si Trump ganaba las elecciones las bolsas del mundo caerían y jamás se recuperarían? ¿No fue un BULO afirmar que el hielo del Ártico se iba a deshacer para el 2015? ¿No fue un BULO declarar que los niños de Europa probablemente no verían más la nieve para el 2015? ¿No fue un BULO anunciar en los años 80 del siglo pasado que para el año 2000 no habría suficiente comida en el mundo? ¿No hemos estado abarrotados de BULOS, en comunicados falsos y reportes alterados sobre el “Calentamiento Global” dice que producido por el hombre? ¿No son BULOS aquellas noticias que niegan el Fenómeno OVNI? ¿No fueron BULOS todas aquellas respuestas de oficiales del Fuerza Aérea de los EEUU sobre los avistamientos de OVNIS durante muchos años y de hechos como el ocurrido en Roswell en 1947? ¿No son BULOS las informaciones dadas de forma oficial cuando niegan los programas o bases secretas como el Área 51? ¿No es un BULO decir que el mundo se acabará en el 2030 si no se hace algo? ¿Se atreverán estas redes sociales y las plataformas a censurar también los BULOS oficiales? Por último y lo dejó ahí para la reflexión ¿Acaso fue un BULO el comunicado de la OMS al declarar como pandemia el Covid19?  Esto quizás, solo quizás algún día lo sabremos. 

Carlos Vilchez Navamuel
carlosvilcheznavamuel@gmail.com
@carlosvilchezn 
Desde Costa Rica

ALFREDO M. CEPERO, "EL QUE LA HACE LA PAGA", DESDE ESTADOS UNIDOS

El momento de actuar contra este virus fue en el mes de diciembre de 2019. Pero, en vez de tomar medidas para combatir el virus, el gobierno chino cometió la torpeza de perseguir a los que denunciaron su presencia.

Los chinos han logrado un relativo éxito en su campaña de desinformación sobre el papel que han desempeñado en la diseminación del coronavirus. Pero las pruebas están en su contra porque todo el mundo sabe que este asesino invisible y silencioso nació en la ciudad china de Wuhan. Con su supresión de la información sobre el virus, su ineficiencia para contenerlo y su incapacidad para evitar su diseminación en sus primeros días y semanas, el régimen chino no sólo puso en peligro a sus ciudadanos sino a los ciudadanos de más de cien naciones que ahora confrontan la ingrata tarea de contener su propia pandemia.

Pero lo más condenable de esta pesadilla es que el gobierno chino censuró y detuvo a los valientes médicos que intentaron dar la voz de alarma para advertir del peligro a sus compatriotas cuando se dieron cuenta de la gravedad de la situación. Este silencio taimado y mal intencionado fue el facilitó que el virus invadiera a la casi totalidad del globo terráqueo. Porque, en un principio, el Partido Comunista Chino quiso dar la impresión de que no había motivo alguno para preocuparse. El gobierno puso en vigor el aislamiento total de Wuhan el 23 de enero−siete semanas después de que el virus hiciera su aparición en dicha ciudad.  

Según han demostrado los acontecimientos en Italia, Estados Unidos, España y Francia, en una semana pueden pasar muchas cosas y mucho más en siete semanas. Para ese momento, el alcalde a la ciudad, Zhou Xianwang, admitió que 5 millones de personas había abandonado Wuhan. Nunca sabremos cuántos de ellos fueron agentes transmisores de este asesino invisible.

Lo que sí sabemos es que China tiene una historia de ineficiencia para combatir los virus, incluyendo el SARS de 2002 y 2003. Pero la ineptitud de los chinos para enfrentar la amenaza del coronavirus no tiene  paralelo. El momento de actuar contra este virus fue en el mes de diciembre de 2019. Pero, en vez de tomar medidas para combatir el virus, el gobierno chino cometió la torpeza de perseguir a los que denunciaron su presencia.

Ahora bien, los chinos no actuaron solos. Contaron con la complicidad de la Organización Mundial de la Salud, cuyo director, Tedros Adhanom, es un comunista etíope que ha puesto su cargo al servicio de Pekín. Sin el engaño de China Comunista y la colaboración de la Organización Mundial de la Salud, esta pandemia pudo haber sido mucho más limitada y, por lo menos, el mundo habría tenido más tiempo para enfrentarse a ella.  

Por otra parte, las naciones desarrolladas del mundo tienen cierto grado de responsabilidad en la conducta de China Comunista. Después de muchos años de insistencia, la tiranía china logró ser aceptada en la Organización Mundial de Comercio. Su régimen totalitario y su proteccionismo desbocado indicaban que China no contaba con los atributos para ser aceptada en una organización de libre comercio. Pero la avaricia pudo más que la razón y, en 2001, China Comunista se convirtió en miembro pleno de la organización. Aquellos que se hicieron ilusiones de que China se comportaría como una nación respetuosa de los intereses de sus socios sufrieron un gran desengaño.

La realidad es que China es un estado mercantilista que discrimina sistemáticamente contra los productos extranjeros y contra las compañías extranjeras que operan en su territorio. Al mismo tiempo, obliga a esas compañías a entregarle su propiedad intelectual como condición para beneficiarse del gigantesco y creciente mercado chino de 1,400 millones de habitantes. Como si fuera poco, China hace trampas en sus actividades comerciales, incluyendo no sólo galácticas tarifas sino requerimientos domésticos y otras formas tradicionales de proteccionismo.

Pero lo más ominoso es que, de un tiempo a esta parte, China Comunista ha dado muestras de que no se conforma con ser sólo una potencia económica. Todo indica que China pretende nada menos que superar a los Estados Unidos como primera potencia mundial. Las pruebas las tenemos en su frenética construcción de centenares de islas artificiales en el Mar del Sur de la China sin tener en cuenta el antagonismo que ha creado con vecinos como Indonesia, Malasia, Filipinas y Taiwan. Expertos en energía calculan que esos mares tienen reservas considerables de petróleo y gas natural.

Otro factor a tomar cuenta es su desenfrenada carrera armamentista. En los últimos cuatro años el presupuesto militar de China Comunista ha aumentado en más del siete por ciento anual. Con un presupuesto militar de 250,000 millones de dólares, China es el segundo entre los 15 países con presupuestos más altos en ese capítulo, superada únicamente por los Estados Unidos con 649,000 millones.
Al mismo tiempo, China Comunista tiene un deplorable récord en el campo de los derechos humanos. El Partido Comunista Chino está utilizando sus fuerzas de seguridad para el encarcelamiento masivo de musulmanes chinos de la secta Uighur en campos de concentración. China los llama "campamentos de educación" y los estimados oscilan entre uno y tres millones de ciudadanos chinos.

Sin embargo, la izquierda americana y la prensa dominada por ella están más interesadas en apaciguar a China que en confrontarla. Con ello demuestran que son unos vende-patrias o que tienen muy mala memoria. Se les ha olvidado que apaciguar tiranos es el camino más directo para llegar a la guerra. El ejemplo más notorio fue el apaciguamiento de Adolfo Hitler por el entonces Primer Ministro de Inglaterra Neville Chamberlain. El 29 de septiembre de 1938, Chamberlain firmo el Pacto de Munich en que le dio luz verde a Hitler para que se tragara a Checoslovaquia.  Envalentonado, Hitler invadió después a Polonia y comenzó la Segunda Guerra Mundial, con su horrible saldo de 75 millones de muertos.

Por eso, en este momento no existe otra alternativa que confrontar a una China Comunista que está dedicando gran parte de sus riquezas para armarse hasta los dientes. Sus desmanes han sido ignorados durante décadas por los gobernantes norteamericanos y por los de la mayoría de las naciones del mundo. El mundo entero, comenzando por China Comunista, se enriqueció con el trabajo esclavo de los obreros chinos. En la batalla entre el dólar y los derechos humanos ganó el dólar. Tuvo que llegar Donald Trump a la Casa Blanca para pasarles la cuenta a los chinos.

En esa cuenta están, por un lado, los miles de americanos asesinados por el COVID-19 y, por otro, el MILLÓN DE MILLONES DE DÓLARES−UN TRILLÓN EN INGLÉS− de la deuda de los Estados Unidos con China Comunista. China Comunista tiene que perdonar una proporción considerable de esa deuda a los Estados Unidos. Esto equivaldría a la penalización o la indemnización por algún descuido, maldad o torpeza El justo castigo contenido en la frase "El que la hace la paga" y los comunistas chinos han cometido todos esos delitos. Como ocurrió con Hitler, apaciguarlos sería un suicidio.  

Alfredo Cepero
alfredocepero@bellsouth.net
@AlfredoCepero
Director de La Nueva Nación
Estados Unidos

GABRIEL BORAGINA, PSICOLOGÍA DEL VOTANTE POLÍTICO PROMEDIO, DESDE ARGENTINA


Siempre me ha interesado analizar las razones por las cuales en épocas electorales la gente vota como lo hace. Mis lectores ya saben que he dedicado varios trabajos con esa finalidad.


La praxeología investiga cuales, son las consecuencias de la acción humana, la psicología -en cambio- cuales son los móviles o causas de determinada acción, y porque esos y no otros.

El tema es complejo e intervienen muchísimos factores, lo que lo hacen precisamente más complejo todavía.

Voy a reducirme al caso argentino que es el más curioso y atípico en cierto sentido, aunque en otros es bastante previsible conociendo la idiosincrasia de ese pueblo.

En lo praxeológico ya hemos dicho que todo resultado electoral responde persistentemente a la categoría a priori de la acción humana: el hombre siempre actúa buscando pasar de un estado de inferior satisfacción a otro de superior. Por eso, constantemente, se inclinará en el cuarto oscuro por aquel candidato que personalmente considera que le brindará mayores beneficios.

Ahora bien, al buscar esta mejora los móviles pueden fundarse en razones que encuentran su base en el pasado o en el presente. Puedo votar a X porque en el pasado estuve mejor con él, o porque lo estoy ahora en el presente. En el caso argentino, la coyuntura del momento tiene mayor peso que cualquier razón histórica a la hora de votar.

Por ejemplo, si durante los primeros tres años y 9 meses de gobierno del partido X el nivel de vida del elector fue -por caso- de 10 y durante los tres últimos meses (de -supongamos- un periodo de cuatro años de gobierno) ese nivel de vida baja a 5 o 4, serán estos últimos tres meses de gobierno los que determinarán para la mayoría cual será el destino de su voto, que devendrá en negativo para el partido al frente del mando en dicho momento.

Y viceversa, si durante los primeros 3 años y 9 meses antes de las próximas elecciones el nivel de vida del elector promedio fue de 5 y los últimos dos o tres meses (que incluyan al final del último mes la fecha de las elecciones nacionales) el nivel de vida pasa a ser superior a 5, esto determinará el triunfo del partido gobernante.

El pasado pasa a ser irrelevante para este amplio sector del electorado y que -al menos en el caso argentino- es invariablemente el mayoritario. Todo lo cual denota la visión cortoplacista del argentino medio en materia política y economía, donde lo que importa es el ahora, no el pasado ni el futuro. En el mejor de los casos el pasado eternamente será el inmediato, igual que el futuro, pero no van más allá.

Y en esto, objetivamente, poco cuenta lo que realmente la acción política haya tenido que ver con la suba o baja del nivel de vida del elector en cuestión, aunque subjetivamente le sea relevante.

El grueso de la masa tiende a no vincular sus acciones personales con el resultado de las mismas, atribuyendo su buena o mala fortuna al ejercicio político, y es teniendo en cuenta este que decidirá el signo de su voto. Tanto si en lo personal o familiar le va bien o le va mal económicamente, tenderá a creer que poco o nada tienen que ver sus actos particulares con su éxito o fracaso, sino que estos "se deberán" exclusivamente a lo que el gobierno al mando haga o deje de hacer a ese respecto.

Este efecto es fruto del relajamiento general que -desde hace muchísimo tiempo- la "cultura" socialista ha venido produciendo en la conciencia de la responsabilidad personal, la que aquella viene carcomiendo y debilitando hasta hoy día prácticamente desaparecida.

No cabe duda que los actos de gobierno influyen sobre la sociedad civil y a veces en gran medida, pero en una proporción más importante las personas son responsables de sus actos, aunque exista una mayoría que no lo entienda así ni lo asuma.

La coyuntura económica recurrentemente depende de dos variables: la que manejan los gobiernos al intervenir en la economía y la de las personas particulares que se acomodan, reaccionan o resisten aquella coyuntura. Sin embargo, el común de las personas sólo tiene en cuenta la primera, y en función de ella elige un gobierno u otro conforme imputan al primero o al segundo sus mejores éxitos económicos al momento de emitir el sufragio.

En esa evaluación cortoplacista priman las condiciones económicas de los que concurren a los comicios al momento de ser convocados a ello.

Alguien cuyas malas o nulas aptitudes laborales le impiden conseguir un empleo es bastante probable que lo asigne al gobierno de turno, aunque objetivamente este no tuviera nada que ver con esa puntual situación. No obstante, dicha persona -si estamos en época electoral- votará en contra de ese partido en el poder y a favor de otro que prometa en su plataforma política generar puestos de trabajo u haga hincapié en otros "beneficios" laborales. Si -por el contrario- consigue el puesto, su voto será favorable al gobierno de turno, cuando, en realidad, la causa puede obedecer simplemente a haber hallado a un empleador con un menor nivel de exigencias que los otros donde fortuitamente el aspirante haya ido a "golpear las puertas".

Inversamente, alguien cuyas calificaciones laborales son sobresalientes adjudicaría la obtención de un empleo (que tuviera en cuenta dichas cualidades) a una favorable coyuntura laboral "gestada" por el gobierno de turno cuando no fuera objetivamente esta la causa de la nueva colocación lograda sino las primeras. Al contrario, en las más agudas crisis laborales exclusivamente los más competentes obtienen los escasos empleos disponibles. Si no consiguiera trabajo en su área votaría en contra

Únicamente una minoría no dependiente psicológicamente de la política reconocería en sus propias cualidades personales la causa de sus logros y fracasos en la proporción correspondiente que tienen comparativamente en relación a las injerencias políticas. Dependerá pues de cuál sea el grado de politización de la población.

En los países cuyos gobiernos menos interfieren en la economía es donde las condiciones económicas son más favorables a todos, incluyendo aptos y no aptos para el trabajo. Pero esta realidad será interpretada de manera diferente por los ocupados y por los desocupados en épocas electorales.

Gabriel S. Boragina  
gabriel.boragina@gmail.com 
@GBoragina 
Desde Argentina