lunes, 19 de noviembre de 2018

FERNANDO OCHOA ANTICH, ¡NUESTRA SOBERANÍA ESTÁ EN GRAVE RIESGO!


 Javier Tarazona, presidente del Colegio de Profesores de Venezuela, en el programa “Primera Página” de Globovisión del pasado 14 de noviembre, analizó detalladamente la dramática realidad que viven nuestras fronteras, lo cual corrobora que en nuestra Patria, en estos veinte años de desgobierno chavista y madurista, no sólo se ha comprometido gravemente la libertad y el bienestar de nuestro pueblo sino que se ha puesto en grave riesgo la soberanía nacional. El profesor Tarazona describió como los diferentes grupos armados de la subversión colombiana y del crimen organizado, el ELN, disidentes de las FARC, el Ejército Popular de Liberación, Los Rastrojos, Los Boliches,  Las Aguilas Negras, Los Urabeños, las Autodefensas gaitanistas de Colombia…, operan con absoluta libertad por nuestro territorio y ejercen control sobre la población y el territorio en diferentes áreas de nuestra geografía, con la seguridad de que las autoridades civiles y militares, por ser sus cómplices, no actuarán en su contra..


Ese control sobre nuestro territorio lo ejercen los grupos guerrilleros no sólo por la fuerza, sino utilizando métodos psicológicos muy bien orientados con la finalidad de ir sembrando ideas “revolucionarias” en  niños y  adolescentes que faciliten su reclutamiento como combatientes apenas tengan una edad suficiente para empuñar el fusil. Igualmente, les permite reemplazar en algunos municipios fronterizos a las autoridades venezolanas, por inexistentes o ineficientes, en sus funciones de gobierno, resolviendo infinidad de aspectos administrativos como la reparación de obras de infraestructura, entre ellas escuelas y liceos, llegando hasta transformarse en garantes del orden y la justicia.   Ese tipo de acciones lo acompañan con un control rígido de la educación que dictan en las escuelas y liceos,  acompañados de regalos de todo tipo, entre ellos  útiles escolares, revistas para colorear, libros de edición bolivariana. Para ello cuentan con el dinero proveniente de sus actividades delictivas.

El profesor Tarazona afirmó que le había informado al general Vladimir Padrino López la ubicación de los asentamientos guerrilleros y paramilitares, recordándole que él había garantizado su expulsión. De igual forma sostuvo que en el Táchira opera el frente Gustavo Villamizar, el cual tiene control sobre varias zonas, incluyendo los municipios García de Hevia, Panamericano, Ayacucho y Lobatera. Además señaló que el ELN reparte las cajas CLAP “la guerrilla llega con miembros y carros del Gobierno. Pareciera que existe un acuerdo bilateral entre la guerrilla y el gobierno de Maduro para esta distribución que ocurre cada 22 días”. También señaló  que el ELN tiene en funcionamiento, desde hace varios años, diferentes emisoras: Antorcha Stereo, 96.7; FM, La Voz de la Libertad, 95.5 FM, y Antorcha Elena, 90.1 FM. y recientemente salieron al aire: 105.5 FM y 94.7 FM. Exigió que la Comisión Nacional de Comunicaciones las bloqueara. Estoy convencido que no lo harán.

La presencia de irregulares colombianos se ha expandido en nuestro territorio al pasar de la frontera occidental, Táchira y Zulia, a la frontera Sur, Apure y Bolívar, para obtener ilegales beneficios de la criminal explotación contra el medio ambiente,  de oro, diamante y coltán en el área que el gobierno madurista ha denominado “Arco Minero”. Las mafias venezolanas, colombianas y brasileras han empezado una fuerte lucha por el control de ese territorio… La reciente emboscada en contra de la Guardia Nacional, con el doloroso saldo de 3 guardias nacionales muertos los sargentos Alfredo Guevara, Robert Artahona y José Martínez y 10 guardias nacionales heridos en el sector Picatonal del estado Amazonas así lo indica, como también la detención del colombiano Luis Ortega Bernal, peligroso cabecilla del ELN en la zona. Es sorprendente que hasta el presente no se haya ordenado una operación militar de la envergadura necesaria, con la misión de capturar y someter a la justicia al grupo irregular causante de esa acción militar.

Esta actitud complaciente de la dictadura madurista con la guerrilla colombiana, establecida como estrategia  por Hugo Chávez, desde el inicio de su gobierno,  al reconocer como fuerza beligerante a las  FARC y afirmar que Venezuela limitaba no con Colombia sino  con un territorio controlado por dichas fuerzas guerrilleras, se ha mantenido invariable en estos últimos años.  La firma del acuerdo de paz entre las FARC y el gobierno colombiano desplazó el respaldo del gobierno madurista al ELN, el cual ha utilizado ampliamente nuestro territorio, inicialmente, como zona de alivio para poder atacar unidades militares colombianas y recientemente para cometer delitos de diversa índole en suelo venezolano y obtener beneficios por la explotación ilegal de nuestros minerales preciosos. El liderazgo democrático de ese país ha denunciado  permanentemente la existencia de esta creciente amenaza a la estabilidad de sus instituciones, señalando que esos grupos guerrilleros han abandonado totalmente su visión ideológica para transformarse en grupos armados al servicio del crimen organizado.

En verdad, al hecho de que Venezuela se ha constituido en santuario para los grupos irregulares que actúan en contra de las instituciones colombianas, se agrega la tragedia humanitaria que sufre nuestro país gracias al desastroso gobierno de Nicolás Maduro y que ha traído como consecuencia una gigantesca diáspora que se ha transformado en una amenaza, más grave que la misma subversión, para la estabilidad de diferentes países de la región, pero comprometiendo especialmente la de Colombia. En ese contexto no es de extrañar que el gobierno colombiano critique permanentemente al régimen bolivariano y propicie su final. Hasta ahora esas diferencias se han mantenido en el campo diplomático. Sin embargo, no se puede descartar que eventualmente, en virtud del agravamiento de la crisis, Colombia decida considerar una acción militar. 

En esa indeseable circunstancia, Colombia contaría con el apoyo político y militar de los Estados Unidos y Brasil y el apoyo diplomático de Argentina, Perú, Chile y Paraguay por coincidir sus intereses nacionales; Venezuela, con el respaldo político de Rusia, China, Irán, y Turquía, cuyas Fuerzas Armadas  no estarían en capacidad de ofrecer un apoyo militar por lo  lejano del teatro de operaciones. Igualmente, sus posibles aliados latinoamericanos, Bolivia, Nicaragua y Cuba, no tendrían suficiente capacidad para tomar parte en un conflicto militar de esa magnitud. Esa es la razón por la cual considero que es una gran irresponsabilidad someter a Venezuela a ese tipo de tensiones internacionales. Comprometer nuestra soberanía, como lo viene haciendo Nicolás Maduro con la dolorosa anuencia de la Fuerza Armada Nacional,  es un acto de traición a la Patria.

Fernando Ochoa Antich
fochoaantich@gmail.com.
fochoaantich

CAROLINA GÓMEZ-ÁVILA, RESISTENCIA, PARLAMENTO Y PARTIDOS POLÍTICOS,


“Las acciones de resistencia previstas en la Constitución de 1999 (…) implican, no una ruptura del orden constitucional existente, sino su precisa aplicación con base a la primera fuente de legitimidad que son los principios y valores constitucionales”. 

Nunca hubiera leído este texto si Gerardo Blyde no hubiera publicado un interesante tuit al respecto, el 17 de junio de 2017. Digo interesante porque, además del contenido, destacó que pertenece al libro “La Constitución de 1999”, autoría de Hermann Escarrá.

Reconozco el destello republicano, dígalo quien lo diga. Eso por una parte. Por la otra, no hay mejor cuña que la del mismo palo. Así que lo traigo a colación hoy para unas pocas reflexiones sobre la resistencia.

La República exige “poderes independientes que se controlen recíprocamente”. En nuestra actual situación, el único Poder Público que podría ofrecer control -puesto que está políticamente dispuesto a hacerlo; es decir, es el único que se opone al resto de los poderes- es el Legislativo.

*Lea también: Una Feria de derechos humanos, arte y juventud, por Nelson Freitez

En este desequilibrio flagrante no es posible ofrecer resistencia sin dar apoyo irrestricto a la Asamblea Nacional. Pero dar apoyo al Parlamento, dar apoyo a los diputados en tanto representantes electos hasta 2021, no significa dar apoyo a los individuos. Nadie pretende eso. Lo que se pretende es que discernamos entre el ciudadano, el diputado en la curul y la institución misma.

Si se les llama parlamentarios no se puede esperar que su acción fundamental sea distinta de hablar, declarar, conversar, tratar puntos de vista diferentes y llegar a acuerdos. Esto contiene una curiosa implicación: pide parlamentar quien se considera vencido o en la imposibilidad de vencer y le responde quien se considera convencido o en capacidad para convencer. Así que parlamentar implica diálogo y negociación desde una posición no necesariamente ganadora.

Con esto encuentro explicación a la campaña de difamación a los diputados y a la, más perversa aún, campaña de desprestigio de la actividad parlamentaria, que se apuntala en un par de conclusiones tácitas: que la Asamblea Nacional no puede acometer acciones propias del Poder Ejecutivo ni de la Fuerza Armada Nacional

Pienso que estamos ante una operación de opinión para entrampar a la población. Percolar estos errores, permitir que subyazcan, hará que la población desprecie, por considerarlo inútil, todo lo que se relacione con el sistema republicano y la democracia. Por resultado, a ese pueblo le será fácil tolerar, aceptar de buen grado o pedir una acción de fuerza para instaurar otra dictadura que actúe con la eficacia que sólo los tiranos tienen.

La contraoperación debería mostrar que por el solo hecho de ser mayoritariamente opositor, el Poder Legislativo es la única cortapisa institucional para la tiranía; que a pesar de maniatado, violado y vejado, sigue siendo nuestra única voz y mecanismo de acción y que en ello vale la pena perseverar.

Para lograrlo, la Asamblea Nacional debería ser la institución a la que los medios de comunicación social traten con mayor esmero. Sin olvidar que representa su posibilidad de libertad de prensa y, para el pueblo, de libertad de expresión.

Pero esta campaña de descrédito no va sólo contra la institucionalidad sino que también ataca al sistema de partidos múltiples. El descrédito de quienes se dedican a la actividad político-partidista, a partir de difamaciones que si no son falsas es prácticamente imposibles de probar, recae en los partidos políticos robándoles el prestigio y favor popular y, como quiera que usted lo entienda, no hay democracia sin partidos políticos.

La resistencia claudica cuando se desdeña la actividad parlamentaria “por inútil” y la actividad político-partidista “por colaboracionista”. No opone resistencia quien le quita poder a las dos únicas instituciones que pueden ayudarnos a salir de esta pesadilla. No hay otra que nos pueda representar.

Carolina Gómez Ávila
@cgomezavila

OMAR ÁVILA, EL PODER DEL VOTO


Las elecciones de la Universidad de Carabobo muestran que la tiranía se está afincando, y que no respeta ni las elecciones estudiantiles.

Hay que celebrar que unos jóvenes que no conocen otra cosa que vivir en “revolución” estén tan convencidos y decididos a recuperar la democracia.

La lección de los estudiantes de la UC es clara y tajante: Votando siempre se gana. No hay evento como las elecciones para movilizar, moralizar y organizar.

Los comicios de la UC evidencian claramente que voto, bota a cualquier intento del régimen. Los jóvenes están claros en que el regreso a una Venezuela prospera y democrática, solo lo vamos a lograr ejerciendo nuestros derechos.

Con su participación masiva desnudaron al gobierno en su deriva totalitaria. Contra el voto masivo no pudo la represión.

El éxito del voto en las elecciones de la UC nos demuestra que la abstención no es una opción.

Desde Unidad Visión Venezuela invitamos a seguir el ejemplo de los estudiantes

Es propicio citar a María Corina Machado cuando dijo: “Felicitaciones a los valientes estudiantes de la UC quienes, a pesar de su brutal represión, lograron la victoria de la Federación de Centros Universitarios (…) A Marlon Díaz y a todo su equipo, el respeto de toda Venezuela! Así se lucha! Bravo muchachos!”. Ojala, esto sea un signo de rectificación de la compañera María Corina.

Esto es lo que hemos venido diciendo y promoviendo desde Unidad Visión Venezuela, la participación por encima de las condiciones… No es quedarnos de brazos cruzados esperando soluciones mágicas.

A nuestro juicio hay varios mensajes que recoger, la unidad de 25 movimientos en un solo candidato es posible, la represión del oficialismo puede ser neutralizada y nuestro potencial de votos puede llegar al 85%.

En la dinámica de la polarización solo van quedando el régimen y un sector opositor cada vez más minoritario, lo que ratifica, una vez más, que ambos están desconectados de la realidad nacional.

Esta elección demuestra además, que el voto es letal para el régimen y que la abstención es letal para la oposición y la democracia. ¿La ruta para lograr un cambio es difícil, lenta y dolorosa? ¡Si!-, pero, al menos, nos permite ir avanzando.

Gracias estudiantes, una vez más, gracias, demostraron que el voto sigue siendo un arma poderosa para combatir al adversario. Con tenacidad, estrategia, perseverancia, acción y unión, se puede lograr. El voto masivo y su defensa es la verdadera ruta de quiebre.

Omar Ávila
@OmarAvilaVzla

JOSÉ RAFAEL AVENDAÑO TIMAURY,BORRELL


     El Ministro para asuntos exteriores de España ha anunciado: “La negociación que todo el mundo reclama entre el gobierno y oposición venezolanos tenga realmente lugar”. Pareciera que en lo genérico, tal deseo y/o apreciación por parte del gobierno socialista ibérico no tendría otra razón –acotaríamos nosotros,- que “obras son amores que no buenas acciones”. El diplomático ha estado emitiendo diversas declaraciones que tienen que ver con la Crisis Nacional venezolana. De todas ellas me permito contrastar ésta última con una anterior suya donde resaltaba que el presidente venezolano perdería su condición de legitimidad a partir del venidero 10 de enero. Ya me había referido a ésta apreciación en otro escrito publicado en El Nacional. Señalaba que había “sustraído de su chistera” tal apreciación, (la legitimidad) obviando la opinión generalizada tanto a nivel nacional como internacional. ¡Maduro es ilegítimo desde hace mucho tiempo! Así lo demuestran diversos hechos consumados: Elección de una Asamblea Nacional Constituyente írrita por inconstitucional; y, el adelanto de la elección presidencial con casi un año de anticipación. Con el añadido de la peculiar apreciación de la Sala Constitucional del TSJ en el sentido de que el nuevo período comenzaría a partir del 10 de enero de 2019. Basta con estos dos ejemplos para hacer ostensible la ilegitimidad. (No hablaremos del golpe de Estado continuado desde hace más de un lustro, ni de la supresión de hecho de la Asamblea Nacional en su condición de único representante del Poder Legislativo del Estado venezolano.


     También señalaba en aquel escrito que el aserto del canciller español comprometía al gobierno socialista de Sánchez. Tal apreciación pasó de manera casi inadvertida. Luego del “jalón de orejas” impartido –me imagino que así fue por parte del jefe de Estado, a requerimiento del gobierno totalitario venezolano- ha venido -por cuenta gotas- enmendando su aserto inicial. Sin embargo la contradicción entre ambas posturas es más que evidente.

     Si asumimos como cierta la postura global del Estado del reino de España; Maduro, por ahora y solamente hasta el 10 de enero de 2019, es legítimo. Lo cual le permite, -de acuerdo a ésta incuestionable lógica- que la solicitud de entablar una nueva negociación política a realizarse entre la oposición y la dictadura debería ser hecha en los últimos 43 días antes del próximo 10 de enero. La intervención del gobierno español como mediador o facilitador de buena fe estaría circunscrito a la inobjetable condición de que Maduro y su Combo propiciaría una “transición” mediante elección popular con nuevas autoridades electorales y debidamente supervisadas por órganos legítimos y probos de la comunidad internacional como garantes. ¡Estas serían las condiciones en líneas generales! Ahora bien; para no pecar de ingenuos, ni creer en “pajaritos en dulce espera”, nos preguntaríamos: ¿Estaría el totalitarismo venezolano en disposición de aceptar esa premisa? La respuesta es obvia. ¡Por supuesto que no! Ya hemos dicho hasta el cansancio que la única intención de la dictadura es ganar tiempo. De tal manera que la hipótesis constituye algo más que un contrasentido.

     Por tales circunstancias no resulta difícil concluir que la pretendida  (absurda y desfasada) negociación enunciada y propiciada por el gobierno español no es sincera ni procedente. Además (repetimos) es contradictoria. ¡Significa que los socialistas y aliados del gobierno hispano están dispuestos a darle el espaldarazo de rigor a un gobierno ilegítimo? Pareciera, a todas luces, que así será. Lo que no está suficientemente claro es la decisión definitiva de la comunidad europea al respecto. Por ahora, pareciera también, que no hay unanimidad. Tampoco está definida la posición de otros gobiernos y organismos multilaterales. Lo único cierto es que la connotación como tal del totalitarismo venezolano -en el concierto internacional- es casi unánime con algunas variantes. Estas interpretaciones semánticas han logrado su cenit con la ladina explicación del socialista español Felipe González. (Se incorpora resueltamente al trío de Los tres mosqueteros ladinos con José Luis Rodríguez Zapatero y Josep Borrell). Su enjundiosa disquisición de cátedra acartonada -con aroma pestilente- entre las diferencias entre dictadura y tiranía o regímenes autoritarios son de antología. ¡Para bailarla a ritmo de zarzuela!

     Concluimos la semana pasada con la experiencia derivada de las accidentadas elecciones estudiantiles en la Universidad de Carabobo. Como aún persiste en un sector de la oposición venezolana la apreciación de que sólo mediante votos se combate a las dictaduras; resulta apropiado referirnos, a vuelo de pájaros, con las resultas de la elección carabobeña. Lo primero a resaltar fue la violencia generalizada propiciada por el envalentonado (“guapo por apoyado”) gobernador. “Lacava de poner la torta nuevamente”. Profusión de bombas lacrimógenas a granel con la idea de impedir el acto cívico y sustraer las urnas electorales. El requerimiento de las autoridades rectorales de la universidad solicitando a la FANB la protección ante la esperada violencia sin obtener, como de costumbre, respuesta alguna. Por último, la declaración del fastidioso “Trucutú” -el del inefable mazo- anunciando el triunfo de la candidata oficialista. Seguramente el ministerio de elecciones del gobierno y la Sala Electoral del TSJ emitirán sendas decisiones para avalar el fraude. Sin olvidar que ya un partido opositor cuyo jefe es oriundo de ese Estado, reivindica para sí el “apoteósico triunfo”.

     Continuando con la “onda electorera” (en las actuales circunstancias) llama la atención la propuesta emanada por un editor en el exilio, donde llama a realizar de inmediato unas elecciones internas –una especie de primarias- para decidir quién será candidato de la oposición en las elecciones que habrá de realizar Maduro en diciembre de 2025. ¡La patología es crónica! y la práctica dialéctica y babosa del onanismo electorero está  generalizada…

José Rafael Avendaño Timaury
cheye@cantv.net
@CheyeJR

MIBELIS ACEVEDO D., ESE RUIDO, ESA FURIA,


El odio atraviesa la sala con pies enfangados, deja nítido rastro de su paso. A merced del caos y la degradación, muchos reivindican su derecho a restregarlo, como si ser víctimas recurrentes los librase del sentido de responsabilidad. La ofuscación bloquea la razón, la inutiliza; pero al rabioso, al ganado por sus propios demonios, poco le importa.

"La vida es una sombra en marcha; un mal actor que en escena se arrebata y contonea y después no vuelve a saberse de él: un cuento contado por un necio, lleno de ruido y de furia, que nada significa", dice Macbeth al enterarse del aparente suicidio de la reina, arpía despedazada al final por el sonambulismo y la culpa. Ruido y furia, en ello se nos va la vida a buena parte de los venezolanos, presas de la frustración que no pudo exorcizarse, como era previsible, a fuerza de renombrar compulsivamente a la realidad.

Desarmados por la política-ficción que cunde en redes, recluidos allí en suerte de Babel opinática, (vale evocar la desconcertante polifonía a la que apeló Faulkner en su novela “El ruido y la furia” para contar la decadencia de los Compson, espejo de ese petrificado “deep south” estadounidense que lidiaba con los tajos de la Guerra Civil) la rabia nos hace cebo del radicalismo. “¿Y qué tiene de malo ser radical, volver a la raíz, la “razón primera” de las cosas?”, dirán algunos mientras se apuran en publicar listas de diputados “traidores” para que después, en pulcra transición gestionada por ungidos, puedan ser descabezados con fines “profilácticos”. La respuesta es simple: pues ante la anomalía no se censura la pertinencia de reformas de fondo -un histórico reclamo de los movimientos demócratas radicales del s.XVIII y XIX, por cierto, que abogaban por conquistas liberales- sino la intransigencia retrógrada, la defensa de principios que enarbolan como cláusula la desaparición del otro; noción adversa no sólo a la vida, también a la civilizada posibilidad de convivencia. Adversa, por ende, a la política y su obligación de tasar la decisión en función de la realidad, siempre cambiante.

Más afín al fundamentalismo, un radicalismo político que en vez de abrazar la integración y el progreso plantea cosmovisiones excluyentes, acaba invocando al fanatismo. He allí la marca de Caín que espeluzna al entusiasta de la libertad. El odio enfocado hacia determinados grupos, el resentimiento implícito en tales movidas hace inviable la pluralidad y tolerancia que deben sellar el pulso del hablar y actuar juntos.

Concebir la opinión (sea de afectos u opositores al gobierno) como entidad monolítica, volverla deslucida manifestación de un pensamiento aplanado y sin matices; asfixiar la irrupción de lo individual, recurrir al profundo desprecio como nexo de identidad colectiva, traducirlo en asco casi físico por el distinto-a-mí y encima tratar de convencer de que la construcción de lo nuevo sólo pasa por la demolición total de lo existente, remite a las recetas autoritarias de siempre. Hay que estar atentos: a contrapelo de cruzadas en nombre de la redención moral, tras toda esa tirria confundida con verdad, el pelaje “libertario” pareciera barajar el apego por aquello que Umberto Eco llamó el “fascismo eterno”.

No hay demasía en la advertencia. En tanto “colmena de contradicciones” el término va más allá del que disparaba la vulgata stalinista. Unido al llamado de nuestra íntima tribu, el Ur-Fascismo “está a nuestro alrededor”, dice Eco, “a veces vestido de paisano”. Sabiendo que en otras latitudes las democracias funcionales forcejean a duras penas con su envión, el panorama no luce leve para un país cuyo ethos ha vivido tanto tiempo sumido en los modos bastos de la autocracia, dislocado por la desinstitucionalización.

Afloran rasgos de ese fascismo vinculado a un populismo cualitativo, por ejemplo, en la apología reaccionaria y anti-modernidad que algunos hacen de “dictaduras virtuosas”. En el castigo al pensamiento crítico y la diversidad, en el impulso por tildar de traidor a quien manifieste su desacuerdo. En el culto a la homogeneidad en torno a ideas o figuras (“el heroísmo es la norma”) o la manía por apartar al impuro, el intruso. En la supresión de la secular lucha por la vida en aras de la épica “vida para la lucha”, que repudia el apaciguamiento como solución; en el aprovechamiento de la frustración y su revelación como antipolítica. “Cada vez que un político expresa dudas sobre la legitimidad de un parlamento porque ya no representa la Voz del Pueblo, podemos oler Ur-Fascismo”, corona Eco. El reflejo aturde.

No se trata de atacar al radicalismo por gusto, sino de tomar partido ante su dudoso designio. Está visto que un germen deletéreo se agazapa tras ese ruido, esa furia que los “macarras de la moral” (Serrat dixit) estrujan a su favor sin entender cabalmente la política, en la cual igual irrumpen, gruñendo y desbarrando. Eso es lo insostenible. Habrá que vacunarse, pues, contra tal tarasca, si interesa no arrimar más sombra y sinsentido a la tragedia.

Mibelis Acevedo Donís
@Mibelis

CARLOS ALBERTO MONTANER UN EJÉRCITO EUROPEO O EL COMIENZO DE OTRA ERA


No se ocurre otro tema más importante. Dijo Ángela Merkel, la primer ministro alemana, que está de acuerdo con Emmanuel Macron, el presidente francés, en que debe crearse un ejército europeo. Cuando eso suceda habrá terminado, realmente, el siglo XX y el mundo de la postguerra. 

Macron y Merkel desconfían de la firmeza de Trump. Tienen razón para ello. Al presidente norteamericano le incomoda el artículo quinto del Tratado de la OTAN. Ése que obliga a todos los miembros de la Alianza a defender, incluso con las armas, a algún miembro de la Alianza que haya sido atacado por otra nación. 

El abono del pago de los gastos de la OTAN, que Trump reclama con energía a los países atrasados –un 2% del PIB de las naciones que la integran- parece ser una coartada del presidente norteamericano. Realmente, le gustaria salirse de una Alianza en la que no cree, como buen y genuino nacionalista “antiglobalización”.  

El problema se hizo evidente tras el ingreso de la República de Montenegro en la OTAN. Montenegro es un pequeño país de los Balcanes, la antigua Yugoslavia, con apenas 630 000 habitantes, carente de cualquier clase de interés, salvo que allí nació Milovan Djilas, el autor de La nueva clase. Se integró recientemente a la OTAN para librarse de un zarpazo de Rusia. El periodista Tucker Carlson de Fox News le hizo la pregunta clave a Trump: 

--¿Por qué nuestros hijos tendrían que pelear o morir por defender a Montenegro? 

Trump dijo que él se cuestionaba lo mismo, calificó de muy agresivos a los montenegrinos, y los asoció a una hipotética tercera guerra mundial. 

Fueron estos truenos los que despertaron a Macron. Aunque el artículo quinto del tratado sólo ha sido invocado una vez, y fue por George W. Bush tras el ataque a las Torres Gemelas el 11 de septiembre del 2001, los líderes de Europa saben que es cuestión de tiempo que la Alianza con Estados Unidos se debilite hasta, primero, la insignificancia, y luego la extinción. 

Esto dejaría a Europa al alcance de Rusia o China, salvo que exista un elemento disuasor creíble: un ejército lo suficientemente poderoso que tendría dos consecuencias fundamentales, por una punta, impediría que Rusia o China se atrevieran a atacar o extorsionar a los europeos, y por la otra mantendría a los militares ocupados y sin tentaciones de ocupar las casas de gobierno. 

Esto último es muy importante. Ortega y Gasset dijo y repitió que “España es el problema y Europa la solución”. Especialmente cuando las dos cabezas, Francia y Alemania, se unen para defender un común propósito: impedir la guerra y preservar el sistema de la “democracia liberal” que tan buen resultado le ha dejado al Continente. 

No debe olvidarse que en Europa radica no sólo el origen de las libertades, los derechos humanos y la revolución industrial. Las querellas más sangrientas de la historia se han librado en suelo europeo. La devastadora "Guerra de los Treinta Años"(1618-1648) se riñó allí y costó ocho millones de muertos que se entremataron en nombre de Dios con cuchillos, lanzas y precarias armas de fuego. La de "Sucesión" (1701-1714), por el trono de España, anduvo por los casi dos millones. Ambas guerras fueron “mundiales”, con diversos contendientes y ramificaciones internacionales. 

¿Para qué seguir? Son innumerables los conflictos bélicos que han encharcado a Europa. Entre otros, la Guerra de los Nueve Años, la de los Siete –remoto punto de partida de Estados Unidos, aunque entonces nadie pareció advertirlo-, las napoleónicas, hasta llegar a los mataderos de la Primera y la Segunda Guerras mundiales. 

Fue esta certeza histórica, unida a los horrores de la Segunda Guerra mundial, lo que llevó a Roosevelt-Truman a abandonar el tradicional aislacionismo norteamericano (recomendado nada menos que por George Washington), y a decidirse a encabezar al “mundo libre”, resolución que se tradujo en los acuerdos de Bretton Woods, la OTAN, el Plan Marshall, la CIA, la OEA y el resto de los mecanismos que hoy languidecen tras varias décadas de eficacia decreciente. 

Desde luego, la tarea de crear ese ejército europeo será muy difícil, pese a que Francia domina el arma nuclear y Alemania, junto al resto de la UE, poseen el músculo económico para llevarlo a buen puerto. Ojalá se consiga, pese a todo. La frase de Ortega pudiera extenderse a todos los países del Viejo Continente. El problema es cada uno de ellos. Europa es la paz y la solución. Trump es el síntoma de unos vínculos políticos que se debilitan. Lo mejor es admitirlo, como han hecho Merkel y Macron. Era mucho más fácil y barato sobrevivir bajo la tutela americana, pero parece que eso pronto no será posible. Otra era llama a las puertas.

Carlos Alberto Montaner
montaner.ca@gmail.com

    ********ACTUALIZACIÓN HOY LUNES 19-11-2018 ********             
EL REPUBLICANO LIBERAL 
Promoción  mediante mail list, twitter y Facebook
http://elrepublicanoliberalii.blogspot.com/
Al retwittear  aumentas tu número de lectores
"Hay dos maneras de difundir la luz, ser la lámpara que la emite, o el espejo que la refleja”
UN RECONOCIMIENTO MUY ESPECIAL A QUIENES NOS ENVÍAN  SUS DECIDORES ARTÍCULOS Y A LOS QUE NOS ESTÁN APOYANDO ECONÓMICAMENTE 
PARA SU APORTE  COMUNICARSE CON carpa.carpa@outlook.es 

THAYS PEÑALVER, LA TIRANÍA DE LA SIMPLICIDAD

Eudardo Santos en EL REPUBLICANO LIBERAL II - Hace 57 minutos
En Venezuela existe la tesis de que la dictadura es del hombre y no del sistema que lo sostiene, y he allí la mayor de las tragedias La tiranía de la simplicidad Algunos se molestan cuando refuto las tesis de que el régimen está débil, que su líder ya está listo y que viene avanzando la transición que todos anhelamos en la oposición. Las miradas llegan a ser incluso de odio, cuando trato de explicar que no todo es tan simple como un #Maduroveteya, se cumple el deseo y terminamos comiendo perdices. La cosa empeora cuando digo responsablemente y no desde mi epigástrico, que la oposici... más »

GUSTAVO LINARES BENZO, LA UNIVERSIDAD, AUTÓNOMA

Eudardo Santos en EL REPUBLICANO LIBERAL II - Hace 1 hora
La falsa alegría del chavismo ante la falsa victoria de los estudiantes oficialistas en la Universidad de Carabobo (en realidad fue otra pela galáctica para el gobierno, cómo no) dejó una vertiente positiva para el futuro: las elecciones universitarias no son tan malas como dice el TSJ, que las tiene paralizadas desde el 2011, para todos los cargos y para todas las universidades públicas. Que votar en la universidad sea maravilloso, al menos si gana el gobierno, permite tocar el tema universitario en estos tiempos de cólera. La Universidad es la institución más repugnante para el c... más »

GLORIA CUENCA, LA ÉTICA FORMAL Y MATERIAL

Eudardo Santos en EL REPUBLICANO LIBERAL II - Hace 1 hora
Gloria Cuenca.- La distinción entre las opciones planteadas, formal o material, requiere de espacio. No obstante, reflexionar sobre esto, es apasionante y actual, lo abordo, esperando hacer una síntesis comprensible. Reiteradamente he explicado el drama que afecta al marxismo-leninismo-maoísmo, y demás ismos, con relación a la disciplina filosófica que nos ocupa. No habrá ética comunista, sino cuando triunfen en todo el planeta. (¡¿) Entre tanto impera la ética de la revolución. Por su parte, padres, madres, maestros, abuelos, profesores, sacerdotes, preceptores y demás personas c... más »

LEONARDO MORALES P., DALE AL PORFIAO

Eudardo Santos en EL REPUBLICANO LIBERAL II - Hace 1 hora
Agoniza el año 2018, muy pronto estaremos contando los días del 2019. Unos cuantos pronosticadores de oficio o, más bien, sin oficio, se dedicaron a afirmar que el sr. Maduro no llegaría hasta donde ha arribado. La vida pública se ha convertido en un funambulesco teatro donde conviven apostadores, pronosticadores, magos, brujos, adivinadores, parlanchines, trapecistas y otros oficios de semejantes destrezas. La lectura del tabaco, la borra del café, el significado de las cartas entre otras prácticas, parecieran formar parte del arte político de unos cuantos aspirantes a ocupar los ... más »

GABRIEL S. BORAGINA, INTERVENCIONISMO Y EDUCACIÓN

Eudardo Santos en EL REPUBLICANO LIBERAL II - Hace 1 hora
"Podemos hacer conjeturas respecto de nuestras acciones en el futuro pero, dada las circunstancias cambiantes, sólo conoceré la información de mí mismo una vez que he actuado…En este sentido es que Hayek sostiene que el intervencionismo estatal es básicamente un problema de presunción del conocimiento"[1] Esto implica lo que el mismo F. A. v. Hayek ha llamado La fatal arrogancia dando título a su último gran libro. El intervencionista -y por extensión el socialista, que no es sino un intervencionista de más amplio alcance- presupone "conocer" todos los detalles de la vida de todos ... más »

LUIS FUENMAYOR TORO, EL CHAVECISMO Y LAS UNIVERSIDADES

Eudardo Santos en EL REPUBLICANO LIBERAL II - Hace 2 horas
Fui actor de excepción de cómo comenzó el desarrollo de las relaciones entre el chavecismo gobernante y las universidades venezolanas. Presencié las contradicciones iniciales dentro del gobierno, entre quienes instrumentamos una relación de crecimiento y desarrollo de las más altas instituciones del conocimiento en el país, y quienes sucumbían ante la tentación autoritaria, todo ello en un escenario donde se debió enfrentar sin ambages los vicios e insuficiencias de las instituciones y aquellos intereses gremiales y sindicales que no estaban en sintonía con el bienestar académico. ... más »

THAYS PEÑALVER, LA TIRANÍA DE LA SIMPLICIDAD


En Venezuela existe la tesis de que la dictadura es del hombre y no del sistema que lo sostiene, y he allí la mayor de las tragedias
La tiranía de la simplicidad

Algunos se molestan cuando refuto las tesis de que el régimen está débil, que su líder ya está listo y que viene avanzando la transición que todos anhelamos en la oposición. Las miradas llegan a ser incluso de odio, cuando trato de explicar que no todo es tan simple como un #Maduroveteya, se cumple el deseo y terminamos comiendo perdices. La cosa empeora cuando digo responsablemente y no desde mi epigástrico, que la oposición no va a gobernar “por ahora”, entonces esas miradas se vuelven asesinas y hasta podrían quitarme el habla. Sin embargo, mi visión no es pesimista, sino más bien creo que todo esta cambiando a pasos acelerados y para el bien de los venezolanos. ¿Pero cuándo? Me preguntan. No lo sé porque lo que va a suceder no necesariamente es lo que soñamos.  Más me preocupa el “cómo”.

A mi juicio, vivimos bajo el yugo permanente de la tiranía de la simplicidad. Hoy recuerdo que en el año 2002 El Universal tituló una entrevista que me hicieron de la siguiente manera: “Si será posible un chavismo sin Chávez”, porque las élites seguían tratando de simplificar lo que estaba ocurriendo, sin entender que era Chávez el que estaba buscando el golpe de Estado, de la misma manera que fue él quien propició la crisis sindical, como fue quien también impulsó la crisis con PDVSA, pues esa era la única manera que este hombre conocía para lograr conquistar el poder, de la manera mas rápida y así dar inicio a la construcción de su “sistema” copiado al carbón del que impera en Cuba. 

Quería decir con esto que el adversario no sería en el futuro Chávez, sino el “sistema” que estaba por crear con la ayuda de sus socios extranjeros. Porque en Venezuela existe la tesis de que la dictadura es del hombre y no del sistema que lo sostiene, y he allí la mayor de las tragedias, pues la fortaleza del dictador depende exactamente de las bases que lo sustentan. Y las bases inexorablemente comienzan desde abajo hacia arriba.

La tiranía del simplismo por ejemplo explica que la manera de comunicar del gobierno es “cínica” o que el “carnet de la patria es un mecanismo de sumisión”. No hemos entendido y eso es un problema, que el régimen no habla con usted ni el carnet es para Usted aunque se lo saque, toda su fuerza comunicacional es hacia el sistema que ha creado, sus bases todas dependientes y las redes de apoyo que han tejido a lo largo de casi veinte años. ¿Qué es entonces el carnet de la patria? Nada menos que un mecanismo de adherencia a su sistema. Un sistema que actúa como el comunista, que por cierto se está cerrando. Es decir no todos reciben los bonos, no todos reciben la comida, sino que el esfuerzo está diseñado para atender los requerimientos de sus bases, vinculadas como bien lo explicó su máximo líder, al carnet del partido. Entonces entienda que al poner un apellido al asunto todo cambia, las familias “del partido” recibirán un bono de un sueldo mínimo, recibirán la comida subvencionada en sus oficinas, recibirán los créditos etc. Las familias “del partido” controlan la distribución, el control y el dinero, pues toda acción del régimen esta diseñada para atenderlos a ellos y no al resto de los venezolanos.


Quienes pertenecen a ese sistema fueron en su mayoría, los que recibieron casas gratis, la línea blanca y el saco de cemento, los motores y las embarcaciones, las unidades de transporte, las seis millones de hectáreas, las cuarenta mil embarcaciones pesqueras, los setenta mil tractores y los 480 mil créditos, también el que recibe un sueldo vaya o no a trabajar, el que le dan una paga adicional por pertenecer a la milicia o a los grupos de defensa, los que controlan las rutas y los medios de abastecimiento.

Una familia “del sistema” vive completamente distinto al resto de los venezolanos en todos los niveles, son los que se mudan frente a su casa un buen día y Ud. se queda con la boca abierta porque no le cuadra como llegó su vecino a vivir ahí. Ahora bien, no debemos olvidar que es a este sistema al que va dirigido todo el poderío comunicacional que lo culpa a Ud. y a todos los venezolanos que se han negado a participar, como los únicos responsables de todos sus males, porque es un sistema que ha sido alimentado con el odio y está alienado desde hace dieciocho años. ¿Qué hoy esas bases están debilitadas por la crisis? Sin lugar a dudas, pero existen, son poderosas y hay que tomarlas en cuenta a la hora de entender a futuro la gobernabilidad.

A esa base del sistema le siguen sus “conductores”, unos cincuenta mil “gerentes con sus camionetotas”, como fueron calificados por su máxima autoridad. No son cuatro gatos, pues las líneas de poder del gobierno se han atomizado y repartido a lo largo y ancho de toda Venezuela y buena parte del poder económico, lo tienen ellos. Son quienes contratan y sub contratan, tienen el control de las redes de ese dinero del que no se rinde cuentas a nadie, son esos millones que llegan a no poca gente y a algunos empresarios aún en pie. Porque el sistema está diseñado para permear de arriba hacía abajo. ¿Qué hoy también están debilitados por la crisis? De nuevo lo afirmo, sin dudas, pero ellos saben que todo cambio significara la eliminación de su estilo de vida y como dije, no son cuatro gatos, son decenas de miles.

Si imaginemos el sistema como una pirámide, pues ubíquese bien porque quienes siguen en ésta son los militares, si esos que Ud. ha esperado que aparezcan para salvarnos, bueno permítame que le diga que en esa institución ya no hay oficiales en sus filas, que no conozcan algo diferente al modelo chavista. Chávez sabía que eliminando el rango de subteniente y reformando el sistema de grados, todos los tenientes graduados desde que inicio este régimen ya son coroneles y en año 2019 formarán parte de la generación que ocupará el generalato. Estos oficiales de la era chavista, no saben que es la democracia, por ende no la añoran ni entienden ese llamado desesperado de la sociedad, por el contrario ellos desconfían de un sistema que no sea ese, donde se han desempeñado hasta el día de hoy y para mayor desgracia nuestra, buena parte de sus cuadros han sido formados en Cuba, creen que ese país es su alma mater, no saben que conviven con quienes en los años sesenta masacraron a oficiales como ellos. Paradójico, ¿no? Estos oficiales también llevan dieciocho años alienados en contra de la oposición. Sumado a esto, el sistema económico y de cargos públicos creado para ellos es increíblemente poderoso. ¿Qué sus bases están pasando trabajo y que desean un cambio? Sin lugar alguno a dudas, pero no es un cambio, a mi juicio, que precisamente espere y le guste a la oposición.


En la escala siguiente de la pirámide están los políticos medios del chavismo, ésta burocracia ocupa más de cinco mil cargos, cuya vida depende de subordinarse al sistema. Tienen todas las gobernaciones, todas las alcaldías y muy pronto obtendrán buena parte del poder regional y municipal. ¿Qué están conscientes del drama y afectados profundamente? Por supuesto que lo están, pero les ocurre lo mismo que a los demás, en un país donde nadie puede vivir de su sueldo, para ellos un cambio significa el final de su estilo de vida, esto sin contar que son los mas alienados en contra de la oposición.

Arriba de estos se encuentran los cuadros altos que usted conoce y en perpetua lucha por el control del sistema. De acuerdo a lo escrito por sus asesores extranjeros están: primero: Los comunistas que “no quieren moverse ni un ápice de los viejos postulados ortodoxos”, comenzando por el líder y buena parte de sus cuadros constituyentes y de gobierno. Segundo: Los socialistas moderados (militares y viejos cuadros chavistas) que persiguen nuevas “amistades peligrosas” para lograr una gobernabilidad económica, una suerte de neo socialismo bolivariano, al que le quieren incluir algo de “democracia”; Tercero: Los que quieren hacerse pasar por neoliberales, es decir aquellos que pretenden “hacer un viraje neoliberal en versión suave”, y por último y Cuarto: El chavismo originario, sin poder político actualmente, este grupo se caracteriza por no querer estar con los anteriores y pretende evaluar el pensamiento de Chávez para reivindicarlo y ver si de este modo logran encontrar otro camino.

Estos que algunos en la oposición señalan como “chavistas demócratas” y son vistos como fórmula de cogobierno, son lamentablemente, quienes carecen de poder de convocatoria dentro del sistema.

Pero como vimos, el proyecto esbozado por los asesores extranjeros simplificó bastante el asunto en lo que se denominó: “la hora de la gran definición” que terminó con los socialistas moderados y neoliberales detenidos y expatriados, mientras que el chavismo originario ha sido prácticamente condenado al ostracismo. Quedando los comunistas ortodoxos, junto a los perseguidos y sancionados a nivel internacional, a cargo del poder total en Venezuela.

Por eso la tiranía de la simplicidad es tan destructiva. Porque estos últimos están perseguidos internacionalmente por los delitos ya por todos conocidos y en breve serán acusados en la Corte Penal Internacional. Cuando me dicen que se van como se fue Pinochet o Fujimori, lo que trato de exponer, es que quienes nos gobiernan hoy ya saben que esos tuvieron el mismo final: ambos terminaron en prisión. Saben perfectamente que perder su poder es prácticamente un suicidio, en otras palabras, bastantes promesas hizo la oposición a Fujimori y a Pinochet para que aceptara marcharse, pero la justicia les llegó igual y eso créanme, lo sabe perfectamente el alto chavismo.

Dentro de ese problema están también los cubanos. Y éstos aprendieron de su historia que cuando cayó el comunismo, sus antiguos aliados se convirtieron en sus mas acérrimos enemigos. No es que perdieron el mercado y el sustento, sino que Vaclav Havel, los alemanes, o los checos, en fin las victimas del comunismo le pasaron la factura mas brutal a los Castro, mucho más dura que cualquier “gusanera imperialista”.

De allí que la tiranía de la simplicidad sea tan ingenua y a la vez peligrosa. A estas alturas del partido los intereses son gigantescos, llamar a esto “gobierno corrupto” es no haber comprendido que la corrupción fue diseñada intencionalmente para asegurarse, llegado este momento, los apoyos internos y externos necesarios, así como para tener suficientes recursos para alimentar el sistema. De allí que si nos damos cuenta de lo que pasa con Kirchner, Lula da Silva, el presidente Sócrates de Portugal y pare usted de contar, los apoyos extranjeros son más parecidos a las complicidades entre bandas, que a los de las simpatías ideológicas. Por eso Chávez, hipotéticamente hablando, podía si quería atreverse a aparecer en cadena nacional fusilando a los opositores y de ellos, sus cómplices internacionales solo se hubiese escuchado: “el diálogo es necesario”.

Considero que en estas horas aciagas, lo que hay que entender es que todos estos intereses de supervivencia son los que se vuelcan a apuntalar a cualquiera, repito cualquiera que se escoja para gobernar al sistema, mientras respete y nutra al sistema. Por eso cuando me decían que esto se había acabado porque Chávez había fallecido, respondí que se había acabado la luna de miel del mundo con la supuesta revolución y sus soportes, pero advertí que el sistema iba a avanzar a la fuerza. Ahora, cuando me dicen que Maduro es el problema y que se va, les digo que eso es increíble que suceda y que en todo caso quedará, quien el sistema decida que quede.

¿Que es factible salir de este atolladero? Por supuesto. Creo que si la oposición hubiese entendido que su lucha era contra un sistema y no contra un hombre, que era necesario articular con la precisión de un reloj y jugar la política en todos los tableros, con suficiente elección (sabiendo los alcances reales y posibles) mucha calle y una buena y clara orientación, estaríamos hoy en una mejor posición. Insisto que los movimientos están sucediendo aceleradamente por el mensaje que nos envía a diario la comunidad internacional y probablemente sea factible un cambio en corto plazo y hasta beneficioso para los venezolanos. Pero no olviden esto que hay que repetir hasta el cansancio, ese cambio necesariamente no tiene que gustarnos.

Es imperativo para los venezolanos entender que para salir lo mejor parados de esto, lo primero que debemos asumir es que no se trata de presentar un nombre, ni convocar a un chavismo que no tiene poder ya o presentar un programa económico creíble. Se trata de desarmar una gigantesca estructura, de llegar a acuerdos reales y un sin fin de propuestas complejas y para ello, necesitamos primero que todo entender, que no nos enfrentamos a un hombre, por más fuerte que éste nos parezca.

Thays Peñalver@thayspenalver