martes, 15 de junio de 2021

ACTUALIZACIÓN DE EL REPUBLICANO LIBERAL II: DIARIO DE OPINIÓN, http://elrepublicanoliberalii.blogspot.com/ MARTES 15/06/2021

 


TITULARES DE HOY PULSA SOBRE EL TÍTULO PARA LEER

TITULARES DE HOY
15/06/2021

SOLEDAD MORILLO BELLOSO: ALGUIEN SE CONFUNDIÓ DE ERNESTO

Supongo que es un error. Una confusión. Lo que los ingleses llaman un "honest mistake". Tiene que serlo. Si no lo es, entonces ahora sí es verdad que no entiendo nada, nadita de nada.
 
Teniendo como escenario la Inglaterra victoriana, La importancia de llamarse Ernesto es una pieza fantástica. Me atrevo a decir, una de las mejores obras del nutrido portafolio de Oscar Wilde. Hay que leerla y, si posible, verla en representación teatral y en su versión cinematográfica. La trama se desarrolla en torno a John (el protagonista) y a Ernest, su hermano inventado.
 
Quizás a quien cayó en el desacierto de organizar una suerte de homenaje a Ernesto Guevara (uno de los mayores asesinos de la historia contemporánea latinoamericana) le ocurrió un episodio de enredo. Quizás alguien le apuntó que había que celebrar a Ernesto, refiriéndose a la pieza literaria. Y, pues, el pobre ser sufrió un percance, cayó en un despiste y acabó montando en un pedestal al salvaje y no a la maravillosa pieza de Wilde. Porque no cabe en ninguna cabeza con dos dedos de frente festejar a un homicida. Eso fue el "Che" Guevara. Y es cuanto menos perturbador que la UNESCO preste su nombre, sus redes y su palestra para ensalzar a un hombre que se fue al infierno (porque ni en el purgatorio lo habrían dejado entrar) con muchos pecados capitales y mortales.
 
Wilde estrenó su pieza en 1895. El ejercicio interesante es imaginar al gran escritor un día como hoy dando un discurso en la ONU. Eso sí sería una pieza magistral de la oratoria, no ese escupitajo verbal que el asesino de barba rala y mal olor (era poco dado al aseo personal y no usaba desodorante) lanzó en el escenario de la ONU en 1964. Discurso, sí,  histórico, sí, pues con él ofendió a la humanidad.
 
En fin, confusiones. Vainas que pasan. Hasta la UNESCO mete la pata.

Soledad Morillo Belloso
soledadmorillobelloso@gmail.com
@solmorillob
Venezuela

OMAR A. ÁVILA H.: URGE RETOMAR LA POLÍTICA

Todavía tengo en mi mente –como si hubiera sido ayer- a esos abstencionistas que de manera eufórica me decían -luego de la elección presidencial en mayo de 2018- “ganamos”. Tres años después, mi respuesta y la de más de tres millones de venezolanos que votamos, es llover sobre mojado y un sinsentido decir simplemente que teníamos razón.
 
Lamentablemente, una mayoría de los que se oponen a este gobierno decidió no votar en el año 2018; ese sector debe comenzar por reconocer que lo único que logró fue dejar a Nicolás Maduro en el poder por 6 años más.
 
Los que aún no creen en la ruta electoral, deben entender que una cosa es que Nicolás Maduro se robe una elección y otra muy distinta es que se la regalemos. Se debe comprender que no existe, ni hay necesidad de fraude, cuando decides por la inacción o abstención.
 
Desde Unidad Visión Venezuela insistimos en que urge retomar la política, actuar con sensatez y recuperar la vía electoral, que es la ruta real que tenemos como ciudadanos. Basta de seguir echándole la culpa a los que lamentablemente lograron llevarnos al estancamiento.
 
Llegó la hora de dejar la critica a un lado y salir a las calles a convencer, motivar y movilizar a esa mayoría que nos oponemos a este gobierno, eso es lo serio.
 
Sacarse ese chip de la cabeza de creer tener a la oposición en el bolsillo, de que ese más de 80% que rechaza al régimen de Nicolás Maduro son votos seguros, y entender que no se puede contar con la gente sin hablar con ellos. Hay que dejar a un lado a esos generales sin tropa, que en medio de sus conjeturas profetizan sobre un comportamiento electoral que no es tal.
 
El mejor ejemplo lo vemos cuando este sector reprocha las decisiones que han tomado en el terreno electoral y político nuestros pueblos hermanos (sean nicaragüenses, peruanos, bolivianos, argentinos, etc), cuando en los últimos 4 años hemos ido en franco retroceso precisamente por abandonar la única ruta que tenemos los demócratas.
 
Como muy bien lo expresaba el profesor Ángel Álvarez (@polscitoall) “si los dirigentes de la oposición política partidista en un país determinado centra el debate en saber cuál de ellos es verdadera oposición y quién no lo es, dejan claro que no compiten por el gobierno sino por mantenerse en la oposición”.
 
Por ello es nuestro llamado a hacer política seria, pensando en el bien común de los ciudadanos y el país, es decir, construyendo ese camino que nos lleve a lograr salir de este gobierno de manera pacífica, constitucional y democrática.    
Omar A. Ávila H.
dip.omaravila@gmail.com
@OmarAvilaVzla
Diputado a la Asamblea Nacional

CARLOS AGUILERA: PISOTEADO EL LEGADO DEL LIBERTADOR

“Como amo la libertad, tengo sentimientos nobles y liberales, y si suelo ser severo, es solamente con aquellos que pretenden destruirnos” SIMÓN BOLÍVAR
 
Con un afán populista y demagógico Hugo Chávez utilizó el nombre de Simón Bolívar, en su revolución socialista, marxista y mal llamada bolivariana, aprovechando la ignorancia de una gran parte del pueblo, que no conocía del Libertador sino únicamente por el valor de su moneda y porque libertó a cinco naciones, y que su lucha no solo fue por la independencia de las cinco naciones: Venezuela, Colombia, Ecuador, Perú y Bolivia, sino también por la construcción de un Estado basado en la justicia, la igualdad y el apoyo social a la ciudadanía, en el que el desarrollo de la educación jugaba preponderante papel.
 
Esa misma población ignara, desconocía de la implacable lucha del Libertador contra la corona de España y de sus ideas innovadoras inspiradas por los ideales de la Revolución Francesa, que amaban la independencia y la libertad, inspiración que hizo posible la expulsión de los colonizadores españoles de América del Sur. Tampoco conocían que sus últimos años estuvieron marcados por el colapso de su gran sueño de una Sudamérica unida, que liberó un millón de kilómetros cuadrados en 11 años, que comprendían las cinco naciones antes mencionadas.
 
“En la unidad de nuestras naciones descansa el glorioso futuro de nuestros pueblos” dijo Bolívar en una cita que resumía su sueño de una Sudamérica unida, similar al de George Washington con los Estados Unidos de América, en el norte del continente.
 
El hijo de…..Sabaneta se ufanaba de ser bolivariano a ultranza, pero contradijo, como hoy su hijo putativo y heredero de la corona Nicolás Maduro, la doctrina, pensamiento y acción del Libertador en las que plasmó con amor, ahínco y perseverancia sus mejores esfuerzos, ceñidos y fieles a la democracia participativa, con los que se inspiró para promover y convocar en Panamá el Congreso Anfictiónico, que reunió entre el 22 de junio y el 15 de julio de 1826, el cual tenía como gran objetivo crear una Confederación de los pueblos iberoamericanos, desde México hasta Chile y Argentina.
 
La idea de la Confederación no implicaba para Bolívar el desconocimiento de las particularidades regionales, ni las dificultades geográficas y las diferencias económicas, por el contrario tenía en mente una Liga o Alianza que fuera política, económica y militar, sin que ello significara la disolución de los gobiernos y repúblicas que la conformaran.
 
Todo lo contrario a su ideario y pensamiento, vienen poniendo en práctica estos seudo revolucionarios socialistas del siglo XXI, desde que obtuvieron el poder por la vía democrática en libres elecciones hace ya 22 años. Basta solamente ver y escuchar al inquilino ilícito de Miraflores con su lenguaje ordinario y soez, para comprender que de bolivariano no tiene absolutamente nada esta dizque revolución, que a los ojos del mundo deja al país mal parado, no por las políticas públicas (¿) puestas en práctica, sino por el histrionismo disfuncional y neurolingüistico del dueño del circo.
 
Maduro, no solo es ignaro de lo que recogen nuestros textos de historia, y razones deberá tenerlas, una de ellas, su cuestionada nacionalidad, y otra, su desesperada iracundia para procurar imitar hasta en sus gestos al “gigante, comandante, supremo y eterno”, como suelen llamarlo en sus cansones discursos y declaraciones los personeros del régimen, a cuya cabeza obviamente se encuentran Maduro y Cabello.
 
También es indocto Maduro en el arte de la diplomacia, una de las más antiguas del mundo, pues existen pruebas de que en la antigua India, China y Egipto se practicaba rudimentariamente y que tales actividades diplomáticas fueron refinadas e institucionalizadas en las antiguas Grecia y Roma, en las que los enviados se convirtieron en negociadores dejando de ser simples mensajeros. Desconoce que la diplomacia moderna – y que paradoja e ironía fue Canciller – surge en las ciudades-estado del Renacimiento italiano, particularmente en la República de Venecia, centro comercial cuya prosperidad dependía de la información que obtuvieran acerca de los mercados externos y de la estimación de riesgos de sus empresas en el exterior.
 
Poco o nada parece importarle al “hijo” del difunto, las pautas establecidas por la Convención de Viena en 1961, las cuales estipulan que las relaciones diplomáticas entre gobiernos no se establecen en forma automática, sino de mutuo consentimiento. Para el diplomático inglés Harold Nicholson, la diplomacia está estrechamente relacionada con la estructura de la política exterior y las negociaciones, y por eso un diplomático tiene más posibilidades de convertirse en un negociador afortunado.
 
Ignora Maduro, que la investidura de Jefe de Estado, obliga inexorablemente a quien lo desempeña a conocer la escala de valores y los antivalores, o valores inmorales como lo llaman algunos. Estos últimos, deshumanizan a los individuos, los degrada y les hace merecedores del desprecio, desconfianza y rechazo. Además, entre los antivalores destacan la esclavitud, la angustia, la arrogancia, el odio, la guerra, el irrespeto, la altanería, la irresponsabilidad, el prejuicio, la división, la envidia, la enemistad, la injusticia, la infidelidad, la ignorancia y la desigualdad, entre otros temas. Y solo las personas calculadoras, frías e insensibles a lo que sucede a su alrededor, se rigen por antivalores.
 
Estimados amigos lectores júzguenlo ustedes. Ya yo lo juzgue y la historia se encargará de los demás.
 
Carlos E. Aguilera A
careduagui@gmail.com
@ToquedeDiana
Miembro fundador del Colegio Nacional de Periodistas (CNP-122)
Venezuela

ALEJANDRO MENDIBLE: EL PLAN DE BARRANQUILLA COMO PROYECTO SOCIALDEMÓCRATA

En 1931 aparece el Plan de Barranquilla como un documento definidor de las posibilidades de realización de las ideas social demócratas en una Venezuela aletargada por las condiciones impuestas por la oprobiosa dictadura de Juan Vicente Gómez. El documento se inserta dos años después dentro de la gran coyuntura internacional determinada por la gran crisis del sistema capitalista internacional creada por la quiebra de la bolsa de Nueva York que favorece el surgimiento en 1933 de un nuevo tipo de Estado keynesiano un “estado de bienestar” acarreando el desplome del modelo de estado liberal clásico del laissef faire.
 
Esto le permite a la administración de Franklin D, Roosevelt un “new deal” e intentar que el Estado tomara el control económico, y reformula las relaciones internacionales que en el caso de América Latina se traducen en la política del buen vecino al tiempo, que mantenía sin posibilidades la amenaza del comunismo internacional que actuaba manera distante como modelo para un solo país en el mundo, la URRS. El hecho histórico creado por el Plan de Barranquilla ocurre hace noventa años cuando un grupo de doce jóvenes exilados de la dictadura venezolana se concentran en la estratégica ciudad de Barranquilla, en la región Atlántica de Colombia organizados en una Asociación Revolucionaria de Izquierda (ARDI).
 
En su actividad política deciden lanzan un plan de acción de recuperación democrática de su país cuestión que redacta Rómulo Betancourt a modo de un documento de análisis estructural de la sociedad venezolana y de su proceso histórico desde el origen de la república e 1830. Betancourt califica al periodo introductorio al momento del cual redacción el documento de semifeudal cuando el país vivía en una relación de dependencia neocolonial. Para salir de esta situación de atraso propone un programa mínimo para que los venezolanos puedan alcanzar sus derechos políticos conculcados y tener acceso a plena ciudadanía que le garantice salud pública, educación, autonomía universitaria. Lo cual, significaba el logro de la modernización de país mediante el procedimiento de la vía democrática.
 
Consecuentemente, en 1931 los jóvenes políticos venezolanos aprovechan la coyuntura vigente en Colombia creada con la llegada al poder en 1930 del partido liberal en la figura de Enrique Olaya Herrera quien en su gestión de gobierno le da importancia a la región de la costa y beneficiando a la ciudad en Barranquilla en particular con la construcción del punto de desembocadura del rio Magdalena, el más importante del país, el mar caribe mediante una importante obra, conocida como de Bocas de Cenizas que le confiere a al puerto de Barranquilla una singular importancia de conexión con el ordenado económico con el resto del país. En 1931 la tendencia política liberal era mayoritaria en las principales ciudades de la región, cuestión que
 
había ganado dicha manifestación a partir de 1928 cuando después de trágica huelga de los trabajadores de la compañía norteamericana United Fruit Company su impacto llega a las altas esferas políticas nacionales y en el Congreso de la República el diputado liberal Jorge Eleícer Gaitán asume la causa de los huelguistas y logra reivindicar sus pedimentos, consiguiendo sacarlos de la cárcel.
 
Poco tiempo después Gaitán es nombrado ministro del Trabajo y entre sus actividades visita las ciudades de la costa y en su estadía en Barraquilla se presume pudo conocer a Rómulo Betancourt. En el fragor de la praxis política empieza el deslindamiento entre el pensamiento socialdemócrata y el marxismo ortodoxo cuestión que se acentúa a partir de 1936, después de la muerte de Gómez, terminado por convertirse en el aglutinante ideológico de la generación de 28 el antecedente esclarecedor para entender el Pan de Barranquilla. La primera cristalización del Plan de Barranquilla como plataforma ideológica a escala de un partido nacional, revolucionario, policlasista y democrático aparece en 1941 con la fundación de Acción Democrática y al terminar la Segunda Guerra Mundial en el marco mundial democratizador dominante el partido participa en connivencia con una facción del ejército en la revolución del 18 de octubre para terminar con los remanentes autoritarios gomecistas.
 
En el nuevo régimen aparece Rómulo Betancourt como el Presidente de la Junta Revolucionaria de Gobierno y en su gestión se logra el voto popular universal que lleva a la presidencia constitucional al novelista Rómulo Gallegos quien es derrocado por un golpe de estado en 1948 e impone una dictadura militar. Una década después el 23 de enero de 1958 las masas actuado como centro del escenario político determinaron la huida del general Marcos Pérez Jiménez y para la normalización de la actividad política democrática del país los principales partidos políticos firman el Pacto de Punto Fijo. En los inicios del nuevo Pacto durante la década de 1960 el ideario de la social democracia, sin todavía calificarse como tal, alcanza gran notoriedad durante las administraciones sucesivas de Rómulo Betancourt y Raúl Leoni dos de los protagonistas del Plan de Barranquilla.
 
En este período se busca apoyar las intervenciones estatales tanto en lo económico como en lo social para promover la justica social en el marco de una economía capitalista atípica como lo era el petroestado venezolano en la cual el gobierno se mantenía sin necesidad de tener que apelar al trabajo de sus ciudadanos. Esta situación se produce el nuevo realismo de las relaciones hemisféricas creadas en el continente por el viraje de la guerra fría en la región cuando se concreta la presencia comunista en Cuba y los Estados Unidos en la administración de John F. Kennedy en 1961 adoptan una política de “Alianza para el Progreso” con América Latina. Las posibilidades de la social democracia se prolongan sin contratiempo hasta el 18 de febrero de 1983 cuando en un “viernes negro” el bolívar sufre una abrupta devaluación frente al dólar. Esta cuestión le va quitando el piso de sustentación al modelo social demócrata establecido en 1960 e introduce al país en un prolongado y tortuoso proceso de desestabilización institucional. Después de cuarenta años de avatares y de pérdida del rumbo democrático
 
se opera un colapso y postración del Estado petrolero y de la debacle restante que pugna por la normalización del país todavía se mantiene la propuesta social demócrata como una orientación a seguir
 
Alejandro Mendible
mendiblealejandro@gmail.com
Caracas – Venezuela
 
Enviado a nuestros correos por
Jesús Enrique Matheus Linares
jmateusli@gmail.com
@UranioMomoy
Venezuela

ARIEL PEÑA: ¿TODOS SOMOS CULPABLES DEL CONFLICTO POLÍTICO-MILITAR?

La secta marxista en las protestas que se llevan a cabo por estos días en el país, con sus diferentes remoquetes busca utilizar a la población, perjudicándole su diario vivir con actos vandálicos y terroristas, puesto que la especie humana para el comunismo solamente es un instrumento, para alcanzar sus fieros fines; de la misma manera como si fuera un sino trágico en el conflicto político-militar que ha vivido Colombia por 6 décadas, se pretende responsabilizar a toda la ciudadanía, siendo eso algo muy parecido al pecado original que nos narra la Biblia, recalcando que la culpa de todos los dolores que ha padecido el pueblo colombiano por el conflicto armado, indiscutiblemente es del marxismo leninismo, que en su aplicación práctica ha conducido al país por los senderos de la vesania.
 
El pecado original o ancestral que es la desobediencia cometida por Adán y Eva en el Edén según la Biblia en el libro del Génesis, de acuerdo a algunos de los primeros padres de la Iglesia es compartido por la humanidad de generación en generación, lo que significa que es un pecado heredado, y el apóstol San Pablo en Romanos 3,23 afirma: “Por cuanto todos pecaron, y están destituidos de la gloria de Dios”. Análogamente en el conflicto político-militar de Colombia propiciado por las guerrillas marxistas leninista para la toma del poder, pretenden que la responsabilidad sea de todos los colombianos por obra y gracia de la Comisión de la Verdad.
 
La Comisión de la Verdad presidida por el Jesuita Francisco de Roux, antes de culpar a los 50 millones de Colombianos como ocurre con el pecado original, tiene que admitir en primer lugar que los nacidos en esta tierra durante todos los tiempos no le pedimos a nuestros progenitores nacer en el país(aunque eso no quiere decir que no nos sentimos orgullosos de nuestra nacionalidad), pero en la perversidad del comunismo totalitario que abrazan las organizaciones terroristas de las Farc y el Eln, los seres
 
humanos son simples cosas para satisfacer los apetitos burocráticos de sus élites, y ahí no vale la patria, por eso antes de tratar de exculpar a las guerrillas únicas responsables de la tragedia vivida en 60 años, la Comisión de la Verdad debería ver el componente ideológico del conflicto en donde está inmersa la doctrina marxista leninista.
 
Hay que recalcar que no solo en Colombia surgieron guerrillas comunistas en la década de los sesenta del siglo pasado, sino que eso también ocurrió en 13 naciones de Latinoamérica, lo que en la lógica indica que esa situación no fue algo particular en nuestro país, sino que respondía a una acción geopolítica por parte del comunismo internacional que impulsaba la URSS a través de su satélite cubano, con la guerra fría, y las tales condiciones objetivas no eran más que un pretexto para alcanzar el poder, al igual que lo hizo Hitler en Alemania a principio de la década de los 30 del siglo pasado, quien también proclamaba defender a los pobres y decía ser socialista y revolucionario.
 
De acuerdo a lo anterior, la Teología de la Liberación que es una patraña comunista para engañar a los Cristianos Católicos, especialmente, no se puede confundir con la Doctrina Social de la Iglesia que se dio desde sus comienzos con los primeros apóstoles buscando el bienestar de la comunidad, pero sin pretensiones de poder político, el cual fue rechazado por el mismo Jesús cuando Satanás se lo ofreció (Lucas 4: 5-8).
 
Conociendo el carácter diabólico del marxismo leninismo acatado por las Farc y el Eln, queda descartado de plano que el conflicto político-militar en Colombia tiene que ver con las reivindicaciones de los más humildes, pues las bandas armadas tenían objetivos precisos dentro de un contexto mundial en la década de los sesenta, que posteriormente con la caída del muro de Berlín hace casi 32 años, acomodaron con el narcotráfico sus pretensiones para la toma del poder sin importarles lo que sucedía en el contexto mundial, debido a que los seguidores del marxismo leninismo
 
por su conciencia mágica son irracionales, por eso poco les importa la realidad, pues lo que buscan es someter a los demás a una dictadura perpetua.
 
Ojala la Comisión de la Verdad, haga caso omiso a las palabras del sátrapa Lenin, quien consideraba a la verdad como un prejuicio burgués, diciendo también que a base de mentiras se pueden construir verdades, por eso la guerra insurgente de la que hablan algunos curas se le tiene que dar la dimensión trágica que le corresponde, sacando en claro que el comunismo totalitario en la práctica con las guerrillas de las Farc y el Eln, es el único responsable de la tragedia nacional vivida en 57 años.
 
Como en el pecado original, responsabilizar a toda la ciudadanía colombiana del conflicto armado es un despropósito, porque los delitos son individuales y en el caso de las Farc, ELN y los otros grupos terroristas narcocomunistas que han surgido en estas décadas, tienen la responsabilidad colectiva, y cuando el padre Francisco de Roux menciona la guerra insurgente, queda demostrado que esta ha sido propiciada por grupos armados con ideología y propósitos políticos definidos, así que hay que sacar a los más de 50 millones de colombianos de toda culpa y que responda la insurgencia(termino muy eufemístico) que buscaba y busca conquistar el poder.
 
Ariel Peña
arielpena49@yahoo.com
@arielpenaG
Colombia

ALFREDO M. CEPERO: LA CUEVA DE LOS ANTISEMITAS

El antisemita más destacado dentro del Partido Demócrata es Barack Hussein Obama, quién lo puso de moda durante su presidencia.

Si lees y escuchas a la prensa mentirosa y desprestigiada que odia a Donald Trump, tergiversa la realidad y apoya al fantasma que habita en la Casa Blanca, ambos partidos−el demócrata y el republicano−cuentan con una cantidad similar de antisemitas. Pero nada está más lejos de la realidad. De hecho, estos mentirosos congénitos llegan al extremo de insinuar que el abuelo Donald Trump no ama a sus nietos judíos. La realidad es muy diferente y yo escribo estas líneas para ponerla en su verdadero contexto. Porque Donald Trump ha sido el presidente más pro judío de los Estados Unidos. Pero los demócratas nunca se han dejado intimidar por  la verdad. Por eso, tal como "Alí Babá y sus cuarenta ladrones", los antisemitas corruptos del Partido Demócrata tienen su cueva donde esconden sus malignos designios y su deplorable conducta.

Ahora bien, por razones para las que no tengo explicación, el antisemitismo ha existido desde tiempos inmemoriales. Sin embargo, la nueva variedad de antisemitismo violento es la que se ha diseminado a través de la izquierda, sobre todo en todos los niveles de esa izquierda que ha secuestrado al Partido Demócrata. Es un odio ciego a todo lo judío que cubre su antisemitismo bajo la manta solapada del "anti Zionismo". El antisemitismo es una pandemia para la que aparentemente no existe vacuna. El antisemita más destacado dentro del Partido Demócrata es Barack Hussein Obama, quién lo puso de moda durante su presidencia, siempre con su estilo hipócrita y taimado.

Si alguien lo duda que se lo pregunte al Primer Ministro de Israel Benjamin Netanyahu. En una de sus visitas a la Casa Blanca durante la presidencia de Obama se rompieron todos los protocolos diplomáticos. El Presidente no se retrató con Netanyahu, como se acostumbra con todos los jefes de estado y, para añadir sal a la humillación, lo dejó solo durante una hora mientras él cenaba en privado con la Primera Dama. Al día siguiente los periódicos en Jerusalén calificaron el incidente de humillación al pueblo israelí y dijeron que el Primer Ministro había sido sometido "al mismo trato que se habría dado al Presidente de Guinea Ecuatorial".

Dentro de la misma conducta, hay otro incidente que pone de manifiesto los sentimientos de BarackObama con respecto a los judíos. Para ilustrarlo haré una paráfrasis del refrán sobre la compañía que mantenemos: "Dime con quién te retratas y te diré quién eres". Corría un día de una semana cualquiera del año 2007 en el Capitolio de los Estados Unidos cuando el fotógrafo Askia Muhammad le dijo a un reciente electo senador por Illinois: "Usted se parece al ministro". El senador ripostó rápidamente: "El ministro es mejor parecido que yo."

El senador era Barack Obama y el ministro Louis Farrakhan, el antisemita que más odio ha vomitado contra los judíos. El mismo que en Octubre de 2018 le dijo a sus seguidores: "Cuando mucha gente habla de mí dice que soy un 'antisemita' . Se equivocan, yo soy un 'antitermita". La fotografía de Obama con Farrakhan estuvo escondida hasta el final del segundo período presidencial de Obama. Así operan estos solapados.

En esta guerra sucia los demócratas cuentan con la complicidad de los centros universitarios y de los llamados medios sociales como Twitter y Facebook. Los demócratas pueden decir lo que les venga en ganas sin sufrir represalias mientras los conservadores son amordazados cuando expresan la menor crítica contra la izquierda. Esto no quiere decir que el estado de Israel no puede ser criticado, pero quiere decir que sus acciones deben de ser cubiertas con la misma objetividad con que se cubren las de otras naciones.

Para decirlo sin rodeos, el Partido Demócrata se ha unido oficialmente con grupos antisemitas repartidos por todo el mundo. Este Partido Demócrata ya no es el partido de John Kennedy, de Harry Truman, de Sam Nunn o de Henry Jackson defensor de la seguridad nacional de los Estados Unidos. Es el partido de una izquierda que odia la nación individualista y democrática creada en Filadelfia en 1776, que se propone reescribir su historia y está empeñada en convertir sus escuelas en fábricas de ciudadanos que se abochornen del poderío americano. El cambio ha sido dramático. Así como Ronald Reagan puso de moda el conservadorismo nacionalista Barack Obama ha puesto de moda el izquierdismo internacionalista, que equivale a asomarnos al precipicio del comunismo. Si no nos paramos firmes perderemos la libertad.

Porque esta gente del odio y de la violencia no parece estar dispuesta a dar marcha atrás. La prueba la tenemos en quienes se han convertido, de la noche a la mañana, en los principales voceros del partido. Ahí están, amenazando y amedrentando no solamente a los republicanos sino a los propio demócratas que no acaten su línea política. Hasta la serpiente Nancy Pelosi teme ser sustituida por estas alimañas.

Una imberbe como Alexandria Ocasio-Cortés lidera un grupo minúsculo integrado por la palestina Rashida Tlaib, la somalí Ilhan Omar y la americana Ayanna Pressley. Las dos primeras son musulmanas furibundas y la tercera es la primera mujer de raza negra electa a la Cámara de Representantes por el estado de Massachusetts. Pero su importancia no está en los números sino en su capacidad para amedrentar a la vieja guardia del partido y en su influencia sobre la política del partido a nivel nacional.

Estas tres mujeres ha recibido luz verde para vomitar sus diatribas contra todo el que les parezca sin ser objeto de retribuciones o repercusiones. Las dos musulmanas antisemitas, Tlaib y Omar, no perdieron tiempo antes de atacar a al estado de Israel y a los judíos desde el mismo momento en que llegaron al Capitolio.

Al igual que sus compañeros musulmanes estas dos mujeres consideran a los judíos y a Israel los enemigos jurados del Islam. Todo esto demuestra que el conflicto en Oriente Medio no es motivado por cuestiones de territorio sino de religión. Si la confrontación hubiera estado motivada por territorio todo habría terminado con las propuestas de Estados Unidos para crear dos estados: Uno israelí y otro palestino. Y ya sabemos que los conflictos religiosos han sido los más sanguinarios de la historia.

Ahora bien, lo que debe de ser motivo de mayor preocupación es la militancia de los judíos americanos en el Partido Demócrata. La  mayoría de ellos parece haber puesto el falso populismo del Partido Demócrata por encima de la propia existencia del estado de Israel. Y eso es lo que estaría en juego si se llegara al extremo de debilitar la asistencia militar de este país al estado de Israel.

Según una encuesta de un grupo judío de izquierda con oficinas en la calle J de la ciudad de Washington, el 76 por ciento de los judíos americanos votaron por candidatos del Partido Demócrata en las elecciones parciales de 2018. Todo esto a pesar de que el Partido Demócrata ha puesto a los Estados Unidos en un camino precario que conduce a la pérdida de su libertad religiosa y los tradicionales valores americanos.

Por lo tanto, es de suma importancia que demos el grito de alerta y declaremos al Partido Demócrata adversario de los Estados Unidos y de su Constitución. Además sus acciones racistas contra los judíos tienen que ser condenadas a todos los niveles. Porque, después de los judíos, podríamos ser nosotros.

 

Alfredo M. Cepero

alfredocepero@bellsouth.net

@AlfredoCepero

Director de www.lanuevanacion.com

Cuba - Estados Unidos