lunes, 18 de mayo de 2020

ACTUALIZACIÓN, INTERNACIONALES, EL REPUBLICANO LIBERAL II, MARTES 19/05/2020

BEATRIZ DE MAJO, ¿ES EL E-RMB, UN PROYECTO ILUSO?, CHINA HOY , DESDE ESPAÑA

Unknown en EL REPUBLICANO LIBERAL II - Hace 25 minutos
La semana pasada Pekín decidió poner en marcha un experimento que, de resultar, pudiera ser útil a los fines de debilitar la moneda norteamericana. Ello se inscribe, claro está, en su propósito de afianzar su presencia dentro del espectro geopolítico del momento. Anunció el gobierno chino que su Banco Central procedería a crear una moneda digital, el e-RMB y que dejarían de usar el dólar en sus transacciones bursátiles. El periódico británico The Guardian fue de los primeros en recoger el hecho señalando que esta sería la primera moneda digital operada por una economía de gran cal... más »

GINA MONTANER, ¿QUÉ HARÉ CUANDO REGRESE CIERTA NORMALIDAD? DESDE ESTADOS UNIDOS

Unknown en EL REPUBLICANO LIBERAL II - Hace 31 minutos
« De dónde viene el dilema del tranvía y por qué se cita tanto en la pandemia del coronavirus | Inicio | El control del miedo y la libertad » Desde que comenzó el encierro global por la pandemia del COVID-19, en las redes sociales muchos han lanzado una pregunta: ¿Qué es lo primero que harías cuando se recupere cierta normalidad? Además del abrazo a los padres y abuelos de la familia, las respuestas han sido variopintas. Hay quien suspira por pasar un día en un spa. Otros quisieran estar en una terraza tomando una cerveza. Los más aventureros ya anhelan subirse a un avión para reco... más »

HANA FISCHER, LA GENEROSIDAD CON DINERO AJENO, DESDE URUGUAY

Unknown en EL REPUBLICANO LIBERAL II - Hace 38 minutos
La capacidad de endeudarse le permite a los políticos expandir los niveles de gasto sin cambiar los niveles actuales de tributación". Richard E. Wagner, James M. Buchanan El socialismo es una ideología cuya esencia es la desvalorización de la propiedad privada. Entre los que profesan esa corriente de pensamiento, es posible diferenciar entre dos clases de sujetos. Por un lado, están aquellas personas que son desprendidas, que le otorgan poco valor a los bienes materiales y al dinero. Son generosos en el sentido genuino de esta palabra. En ocasiones pecan de ingenuos porque hay gen... más »

CARLOS ALBERTO MONTANER, LA IZQUIERDA TOTALITARIA SE PREPARA PARA INFLUIR SOBRE JOE BIDEN, DESDE ESPAÑA

Unknown en EL REPUBLICANO LIBERAL II - Hace 46 minutos
Hasta enero de este año el régimen cubano pensaba que Donald Trump sería reelecto en noviembre. Estaba resignado y buscaba alternativas para salvarse, simulando una apertura que, realmente, no existía. Hoy sus analistas le informan que Joe Biden tiene una clara posibilidad de ganar debido al horror del Covid-19. Según Fox News, en una encuesta celebrada a fines de abril en Florida, Michigan y Pennsylvania, tres estados clave, los demócratas ganarían cómodamente. En diciembre del 2015, Cuba había logrado reestructurar su deuda con 14 países de los 20 que componen el Club de París... más »

ENRIQUE G. AVOGADRO, EL ASCO Y LA INMUNDICIA, DESDE ARGENTINA

Unknown en EL REPUBLICANO LIBERAL II - Hace 52 minutos
"Quienes asumen hoy el gobierno, a todo lo largo del país, deben saber que fueron elegidos para desempeñar un servicio a la Nación; no para gozar de las ventajas del poder ni extenderlas a las personas de su relación familiar o política". Arturo Frondizi Si alguna duda quedaba acerca del verdadero carácter de Alberto Fernández y la probabilidad de alguna separación de su Vicepresidente, esta semana quedó absolutamente descartada. Cristina Fernández, sin duda, entró en un camino sin retorno para obtener la impunidad que buscaba para sí misma, para sus hijos y los cómplices que int... más »

GABRIEL BORAGINA, IMPUESTOS, NECESIDADES Y "ESTADO"

Unknown en EL REPUBLICANO LIBERAL II - Hace 59 minutos
Los antiguos reyes que ansiaban riquezas se lanzaban a conquistar pueblos vecinos para someterlos a impuestos. Lo expuesto estaba lejos de representar un alivio para la carga tributaria que soportaba el pueblo "propio" al que pertenecía el conquistador en cuestión. En tiempos en que el "estado" (como decía el tristemente célebre "Rey-Sol", Luis XIV de Francia) se confundía plenamente con el monarca, las "necesidades" del "estado" no eran más que las de aquel. Y sabemos -por un principio elemental de la economía- que los recursos son escasos, en tanto las necesidades son ilimitadas.... más »

ALFREDO CEPERO, LA PELIGROSA FÁBULA DEL FBI, DESDE ESTADOS UNIDOS

Unknown en EL REPUBLICANO LIBERAL II - Hace 1 hora
"Las palabras más aterradoras en el idioma inglés son: 'Soy del gobierno y estoy aquí para ayudarte", Ronald Reagan Según una de sus muchas acepciones en el diccionario de la Lengua Española, una "fábula" es: "Una ficción artificiosa con que se encubre o disimula una verdad". Al mismo tiempo, "peligroso", según el mencionado diccionario, es todo aquello "que tiene riesgo o puede ocasionar daño". Con estas afirmaciones no pretendo causar escándalo ni formular cargos. Solamente me propongo describir en toda su naturaleza traumática la persecución a que ha sido sometido el Presidente ... más »

CARLOS VILCHEZ NAVAMUEL, ¿POR QUÉ EL RECHAZO AL CLO2?, DESDE COSTA RICA

Unknown en EL REPUBLICANO LIBERAL II - Hace 1 hora
Un sitio de Internet conocido como chemicalsafetyfacts.org nos explica entre otras cosas que “El dióxido de cloro (ClO2) es un compuesto químico que consta de un átomo de cloro y dos átomos de oxígeno. Es un gas de color rojizo a verde amarillento que se disuelve en agua a temperatura ambiente. Se utiliza para una variedad de actividades como antimicrobiano, incluida la desinfección de agua potable”. A este producto se le reconoce también con las letras MMS”. La misma fuente añade que “El dióxido de cloro es un desinfectante. Cuando se agrega al agua potable permite destruir las ba... más »

RICARDO VALENZUELA, ¿SOMOS LOS ÚNICOS EN ESTA INMENSIDAD? (PRIMERA PARTE), DESDE MEXICO

Unknown en EL REPUBLICANO LIBERAL II - Hace 1 hora
“Nuestro sol es una de 100 billones de estrellas en nuestra galaxia. Nuestra galaxia es una de billones en el universo. Sería infantil pensar que somos los únicos seres vivientes en esta inmensidad”. Wernher von Braun. Director de NASA En 1979 visitaba Bank of América en LA e, invitado por el banco, asistí a un festejo en el rancho de Ronald Reagan. Al llegar, mi anfitrión me condujo a un grupo para presentarme a John Gavin diciéndole; “John, te presento a un paisano tuyo”. La madre de Gavin era originaria de Obregón, Sonora. No disimuló su alegría y me invitaba a su mesa en donde... más »

BEATRIZ DE MAJO, ¿ES EL E-RMB, UN PROYECTO ILUSO?, CHINA HOY , DESDE ESPAÑA

La semana pasada Pekín decidió poner en marcha un experimento que, de resultar, pudiera ser útil a los fines de debilitar la moneda norteamericana. Ello se inscribe, claro está, en su propósito de afianzar su presencia dentro del espectro geopolítico del momento. Anunció el gobierno chino que su Banco Central procedería a crear una moneda digital, el  e-RMB y que dejarían de usar el dólar en sus transacciones bursátiles. El periódico británico The Guardian fue de los primeros en recoger el hecho señalando que esta sería la primera moneda digital operada por una economía de gran calado y de significativo peso mundial. 

Los medios oficiales chinos no tardaron en ripostar, dejando claro que este nuevo instrumento de intercambio no tardaría en convertirse en una “alternativa funcional al sistema de liquidación en dólares”  

Nada más claro: el objetivo confesado de China sería desplazar al signo monetario estadounidense como moneda de reserva y como eje del comercio mundial. De esta manera lo que intentan es protegerse, por adelantado, de una paralización del acuerdo comercial con los Estados Unidos, lo que eventualmente podría ser una posición a asumir por Donald Trump dentro de su particular manera de entender la participación de China en la expansión del Corona virus. De esta manera, también, China le saldría al paso a otras naciones chinofóbicas que opten por sumarse al posicionamiento agresivo de los Estados Unidos  

Meses atrás ya Pekín había dejado descolgar el valor de su moneda por debajo del nivel de 7 a 1 imperante desde el año 2008 con la finalidad de mejorar su posición comercial vis à vis de los norteamericanos, pero pagaron caro en las bolsas por esa iniciativa. 

Ahora de nuevo el Banco del Pueblo ensaya un método novedoso para debilitar la moneda de su contrincante y esta vez pareciera querer ir en serio. Desde este mes de mayo los funcionario públicos ubicados en las ciudades de Shenzhen, Suzhou, Chengdu y Xiong’an recibirán sus salarios en la nueva moneda digital, el e-RMB. En estas importantes ciudades las operaciones comerciales igualmente se nominarán en este singular instrumento de pago. Aparte de estas informaciones circuladas por el Banco, no se sabe mucho más acerca de cómo abordarán su masificación y su fortalecimiento. Al parecer las autoridades monetarias se estarían sustentando en una experiencia previa que data de hace poco más de un año cuando China alcanzó a procesar 37 Trillones de dólares a través de plataformas de pago digitales como AliPay y WeChat.   El Deutsche Bank ha sido uno de los entendidos en el tema que la considerado que con 1.430 millones de habitantes, China cuenta con el potencial para lanzar una cripto-moneda y ponerla a circular, de la misma manera que Facebook también dispone de la masa crítica de usuarios necesaria – un tercio de la población del mundo- para  mantener a Libra , su instrumento electrónico de pagos. 

Pero aun así el e-RMB no tendría como sustentarse. De acuerdo con informaciones proporcionadas por el proveedor global de servicios de mensajería financiera para transacciones entre países, el Rastreador mensual de RMB l de SWIFT, el Yuan chino apenas representa el 1.85% de las transacciones globales.  

Asi pues, pareciera que hasta allí les llegó el impulso a los chinos en su propuesta de erosión del dólar y de dominación mundial por la vía de acaparar los flujos monetarios en una moneda digital. La irrupción del Corona Virus desvió su atención hacia otros derroteros más factibles.  El proyecto de una moneda digital podría ser un objetivo factible de perseguirse en cualquier instante, pero se convierte en un riesgo mayor cuando el mundo se encuentra sumido en una recesión peor que la del año 2008.  

Beatriz de Majo
beatriz@demajo.net.ve
@beatrizdemajo1
Desde España

GINA MONTANER, ¿QUÉ HARÉ CUANDO REGRESE CIERTA NORMALIDAD? DESDE ESTADOS UNIDOS

« De dónde viene el dilema del tranvía y por qué se cita tanto en la pandemia del coronavirus | Inicio | El control del miedo y la libertad »

Desde que comenzó el encierro global por la pandemia del COVID-19, en las redes sociales muchos han lanzado una pregunta: ¿Qué es lo primero que harías cuando se recupere cierta normalidad? Además del abrazo a los padres y abuelos de la familia, las respuestas han sido variopintas.

Hay quien suspira por pasar un día en un spa. Otros quisieran estar en una terraza tomando una cerveza. Los más aventureros ya anhelan subirse a un avión para recorrer nuevamente el mundo. Y hasta sé, son los más aventurados, de quienes están pendientes de las ofertas de la golpeada industria de los cruceros para ir de puerto en puerto cuando se pueda.

Pues bien, el otro día leí un tweet del novelista Stephen King, que además de ser el rey de las novelas de terror es un consumado cinéfilo, en el que no podía ocultar su nostalgia: “Dios, cuánto daría por ir al cine esta noche”. Al autor de clásicos como “Cujo” y “El resplandor” le gusta sentarse en la tercera fila con una bolsa de palomitas y un refresco para disfrutar de películas de acción o una disparatada comedia.

Comprendo a este popular novelista del que, además, han llevado con éxito al cine algunas de sus obras. Nunca podré olvidar el estreno en 1976 de “Carrie”, un filme de terror psicológico en el que la fiesta de fin de curso se convierte en una sangrienta carnicería. Para quienes no nos resignamos a hacer del séptimo arte una experiencia anecdótica en el salón de la casa o pretender suplantarlo con las series de Netflix, la idea de que las salas de cine puedan desaparecer forma parte de una de las muchas pesadillas que han surgido con la pandemia.

Es triste, pero ya no recuerdo la última película que vi en el cine antes de que se declarara el estado de emergencia. Tengo el vago recuerdo de que fue en una sesión de tarde en una sala multiplex y con poco público.

Ahora, que parte del plan de desescalada evalúa cómo abrir los recintos con gran aforo, me resulta irónico que se hable de salas de proyección con solo 50% de asientos ocupados para mantener la distancia social. En los tiempos pre coronavirus a duras penas las salas se llenaban porque la mayor parte de las personas prefería ver los filmes en sus casas. Mucho antes de que la amenaza del virus trastocara nuestra existencia los cines languidecían con salas semi vacías, salvo que se tratara del estreno de la saga Marvel o alguna mega producción.

Es posible que en el confinamiento muchos han tenido la fantasía de recuperar la vieja tradición de un cine lleno de espectadores que ríen o lloran frente a la gran pantalla. Una afición que se fue perdiendo a medida que cerraban los cines de barrio y las salas de arte y ensayo, para dar paso a los multicines, que a su vez fueron la antesala de un funeral anunciado con el advenimiento de las plataformas digitales.

Es posible que ya sean cosa del pasado esas tandas con la sala abarrotada de un público entregado al hechizo del celuloide que impulsaron pioneros como los hermanos Lumière y George Méliès.

El dardo envenenado del coronavirus ha sido el puntillazo que los más escépticos pregonaban como el fin de las salas de cine. Y en estos momentos en los que el espectáculo del teatro, con actores y actrices soltando sangre y sudor y lágrimas sobre el escenario, corre peligro de no subir el telón en mucho tiempo, los cines buscan maneras de volver a reunir a quienes, como Stephen King, en las noches del aislamiento imaginan que están sentados en la tercera fila al amparo de la cálida oscuridad de una sala.

El autor de clásicos como “Misery” (muy bien adaptada al cine) daría cualquier cosa por distraerse con un filme de acción o una hilarante comedia que borre por un momento esta grave crisis.

Yo sueño con regresar a una sala de cine para ver una comedia romántica. Soy más de la fila siete en la hora mágica de la sesión de tarde.

Gina Montaner
ginamontaner@gmail.com
@Ginamontaner
@elnuevoherald
©FIRMAS PRESS

HANA FISCHER, LA GENEROSIDAD CON DINERO AJENO, DESDE URUGUAY


La capacidad de endeudarse le permite a los políticos expandir los niveles de gasto sin cambiar los niveles actuales de tributación". Richard E. Wagner, James M. Buchanan


El socialismo es una ideología cuya esencia es la desvalorización de la propiedad privada. Entre los que profesan esa corriente de pensamiento, es posible diferenciar entre dos clases de sujetos.

Por un lado, están aquellas personas que son desprendidas, que le otorgan poco valor a los bienes materiales y al dinero. Son generosos en el sentido genuino de esta palabra. En ocasiones pecan de ingenuos porque hay gente que se aprovecha de ellos pero lo que no se les podrá negar, es que son intelectualmente honestos: practican con lo propio aquello que proclaman con las palabras.

El otro grupo es el más numeroso. Posiblemente abarque al 95% o más de los socialistas, a juzgar por lo que observamos en la vida cotidiana. Hablan de “solidaridad”, que en los hechos, significa quitarle a “otros” lo que les pertenece para “distribuirlo” con los demás. Persiguen el poder con el objeto de ser ellos los “que parten y reparten”, cuya consecuencia es –como advierte el dicho popular– “quedarse con la mejor parte”. Así lo indican las escasas investigaciones realizadas acerca de qué proporción del “gasto social” realmente llega a sus supuestos beneficiarios y cuánto “se drena” por el camino (quedando en manos de burócratas, políticos, intermediarios y ONGs “compañeras”).

Hay un chiste que ilustra nítidamente el comportamiento de la mayoría de los socialistas, que reza así:

– Si usted tuviera dos casas, ¿qué haría?

– Me quedaría con una y la otra la regalaría.

– ¿Y si tuviera dos autos?

– Me quedaría con uno y el otro lo daría.

– ¿Y con dos gallinas?

– ¡Ah no, con las gallinas no se meta que gallinas tengo!, responde el socialista indignado.

El coronavirus ha sido una tragedia planetaria. No obstante, ha dejado algunas cosas positivas. Por ejemplo, ha permitido traslucir políticas económicas erróneas, hipocresías y falta de solidaridad con aquellos que más están sufriendo esta pandemia.

Empecemos por analizar las iniciativas tomadas por el Frente Amplio en Uruguay, que gobernó en el período 2005-2020 (hasta hace tan solo unos dos meses). Acaba de presentar un proyecto de ley (con la seguridad de que no será aprobado dado que ya no cuenta con mayorías en ambas cámaras como anteriormente), proponiendo que se limiten “los despidos en el contexto de la crisis sanitaria por 180 días. En caso de incumplimiento, la indemnización por despido será el doble de lo normal y podrá acumularse con la que eventualmente en cada caso correspondiera por indemnización por despido especial, la misma protección rige para trabajadores con vínculo con el Estado”.

Es llamativo que ese partido político de izquierda haya realizado esa propuesta, dado el comportamiento que ha tenido con respecto a sus propios asuntos.

Cuando el Frente Amplio gobernó, obtuvo cuantiosos recursos monetarios que fueron a engrosar sus arcas privadas, debido al aporte obligatorio que debían realizar los militantes que ocupaban los innumerables cargos públicos, muchísimos creados durante esa etapa. Eso repercutió en que la gente empleada en la organización era retribuida con “generosidad”. Por ejemplo, su presidente Javier Miranda, cobraba 240.000 pesos uruguayos (en dólares promedio unos 6.000 dólares), una contadora ganaba 140.000 pesos uruguayos y un chófer 120.000 pesos uruguayos.

Con la derrota electoral, los ingresos partidarios menguaron pronunciadamente. Los cientos de dirigentes frenteamplistas que ocupaban cargos jerárquicos en el Estado fueron sustituidos y por tanto, no hacen más sus aportes económicos.

A consecuencia de esa situación, Miranda en diciembre de 2019 anunció reducción del personal. Le comunicó al Secretariado Ejecutivo del Frente Amplio, que algunos empleados iban a ser enviados al seguro de paro y otros directamente despedidos. Una comisión partidaria quedó encargada de estudiar la situación. Tras analizarla durante tres meses, propuso que entre las medidas de ajuste, habría que rebajar el sueldo del presidente Miranda a la mitad, y también el de la contadora y el chófer.

Esa idea no fue bien recibida por Miranda. Afirmó que bajar su sueldo a la mitad sería demasiado; como contrapartida, propuso una rebaja del 25%.

Por tanto vemos que muchos en la izquierda practican aquello de “haz lo que yo digo, pero no lo que yo hago”.

Otros que son muy “generosos” con lo ajeno pero no tanto con lo propio, son algunos líderes sindicales. En Uruguay, todos integran algunas de las corrientes de raigambre socialista.

Un dato insólito, es que la mayoría de esos líderes, en rigor, no son trabajadores. Casi toda la cúpula del PIT-CNT (central única de trabajadores) se dedica full time al sindicalismo. Sus sueldos son pagados por los respectivos sindicatos y su monto es un misterio. La principal fuente de ingresos de los sindicatos la constituye los aportes de los afiliados, que por una ley aprobada por los gobiernos de izquierda, se les descuenta directamente de los sueldos.

Esos líderes sindicales –con el apoyo explícito del Frente Amplio cuando gobernaba– “negociaron” sueldos y condiciones laborales cada vez más exorbitantes. Eso hizo que la recaudación de los sindicatos aumentara vertiginosamente.

Mientras los altos precios de los commodities lo permitieron, esa situación se fue sobrellevando, especialmente por las grandes empresas. Pero cuando la situación cambió a partir de 2014, el desempleo comenzó a dispararse.

En ese contexto, los líderes sindicales exhibiendo muy poca solidaridad con los trabajadores que iban quedando tirados a la vera del camino, seguían “negociando” condiciones salariales cada vez más onerosas. Total, sus propios ingresos provienen de los aportes de los que trabajadores formales que están activos.

A raíz del coronavirus y sus brutales consecuencias económicas, el Ejecutivo encabezado por Luis Lacalle, decidió crear el Fondo Coronavirus. Se financia con diversos aportes. Entre ellos –como señal de que el poder político comprende la angustia de tantas familias– se resolvió rebajarles en forma proporcional, por dos meses, los sueldos de los funcionarios públicos que ganen más de 80.000 pesos uruguayos líquidos. La medida también alcanza a los cargos políticos de confianza como ministros, directores de entes y servicios descentralizados e incluso, al presidente de la República. Para ellos, el descuento será de 20% (el más grande de todos).

Los dirigentes sindicales de los empleados públicos no pudieron ocultar su malestar con esa medida. Con lo cual quedó en evidencia, que ellos se encuentran en ese sector privilegiado de la sociedad que ganan más de 120.000 pesos uruguayos nominales (unos 2.800 dólares) mensuales. Vale aclarar que son entre los sueldos más altos en el país.

Uno de ellos, Gabriel Molina, refiriéndose a Lacalle, manifestó que “fue muy inteligente lo que este hijo de mil putas hizo”. Dijo que esta situación dejó a los funcionarios públicos que están abarcados en la medida muy “expuestos” y explicó: “salir a decir públicamente que no queremos que se nos descuente para darles a los que necesitan nos deja muy mal parados como trabajadores ante un sector grande de la sociedad”.

En conclusión, resalta la hipocresía de tanto socialista que se llena la boca con la palabra “solidaridad”, siempre y cuando, la “generosidad” se practique con dinero ajeno y no con el suyo.

Este artículo fue publicado originalmente en Panam Post (EE.UU.) el 15 de mayo de 2020.

Hana Fischer 
iec@imcanelones.gub.uy
@hana_fischer 
Desde Uruguay

CARLOS ALBERTO MONTANER, LA IZQUIERDA TOTALITARIA SE PREPARA PARA INFLUIR SOBRE JOE BIDEN, DESDE ESPAÑA

Hasta enero de este año el régimen cubano pensaba que Donald Trump sería reelecto en noviembre. Estaba resignado y buscaba alternativas para salvarse, simulando una apertura que, realmente, no existía. Hoy sus analistas le informan que Joe Biden tiene una clara posibilidad de ganar debido al horror del Covid-19. Según Fox News, en una encuesta celebrada a fines de abril en Florida, Michigan y Pennsylvania, tres estados clave, los demócratas ganarían cómodamente.   

En diciembre del 2015, Cuba había logrado reestructurar su deuda con 14 países de los 20 que componen el Club de París. Pero los $400 millones de dólares anuales que asumió a partir del 2015, y que a duras penas pagó hasta el 2018, era una cifra excesiva para el raquítico modelo productivo cubano. A partir de ese año, sin declararlo expresamente, la Isla entró en default, y Japón, Francia y España se quedaron sin cobrar y comenzó a funcionar el temible 9% con que se gravaba el capital y los intereses no abonados. 

El problema no es el monto de la deuda, sino el Capitalismo Militar de Estado que se inventó Fidel Castro cuando desapareció la Unión Soviética. Eso sólo les sirve a los militares que están a cargo del engendro. ¿Cuántos son? Menos de 300 familias, y muchas tienen a sus hijos en el extranjero. Pero la población cubana es de 11 millones de sobrevivientes (no me atrevo a escribir “habitantes”) y sueña con escapar de ese manicomio. 

¿Por qué el régimen cubano se empeña en sostener y exportar ese improductivo adefesio? Ya destruyó la economía de Venezuela, uno de los países potencialmente más ricos del planeta, y ni siquiera el régimen cubano fue capaz de atesorar ciertos recursos. Las noticias son extraordinariamente malas: el abastecimiento, el turismo, las remesas. Todos menguan, 

¿Por qué no admite, como Deng Xiaoping en 1978, o Mijail Gorbachov en 1991, que el colectivismo no conduce a la igualdad, sino al hambre? ¿Por qué no cancela la estupidez de que el Partido Comunista sea la única fuerza rectora de la sociedad, como sucedió en el Bloque del Este, sin que ninguno de esos países, pudiendo hacerlo, haya regresado a la pesadilla del comunismo? 

Incluso, ¿por qué se empeña en alquilar la mano de obra esclava y no les permite a los cubanos opinar sobre sus propios asuntos, poseer negocios, importar y exportar directamente, y crear riquezas espontáneamente, aunque muchos se equivoquen y pierdan dinero? 

Si a los ochocientos mil universitarios cubanos, y a la multitud de emprendedores que existen en esa sociedad, incluidos los exiliados se les quitara la rienda que los ata, en el curso de una generación Cuba estaría a la cabeza de América Latina. Es cierto que surgirán diferencias sociales, pero esa es una excusa para mantener el poder en las mismas manos década tras década. 

Raúl Castro, Díaz Canel y el resto de la camarilla prefieren que los mantenga el resto del planeta, y preparan a sus agentes de influencia para modificar la política cubana de Washington tras el hipotético triunfo de Biden. Eso sucederá hasta el día en que los gobiernos del mundo entero se pregunten por qué sus trabajadores tienen que laborar tan duramente para sostener a un régimen cuya cúpula insiste en mantener un modelo improductivo que lleva más de 60 años de fracasos continuados. 

¿Qué pretenden? Son, fundamentalmente, seis objetivos: 

Primero, el levantamiento total de las prohibiciones de comercio para poder comprar y no pagar. Ahora tienen que pagar cash por el pollo, los cereales o los equipos médicos que importan de Estados Unidos, dado que ni las medicinas ni los alimentos están sujetos a restricciones por medio del embargo. Son decenas de millones de dólares. 

Segundo, eliminar el Título III de la Ley Helms-Burton, supuestamente por la “extraterritorialidad” de ese fragmento de la legislación. 

Tercero, restablecer los acuerdos firmados entre Raúl Castro y Barack Obama, pese al incumplimiento de La Habana, que perdió una oportunidad dorada de iniciar la transición. 

Cuarto, eliminar las prohibiciones de viajar a Cuba a los turistas norteamericanos y las limitaciones de las remesas impuestas a los Cuban-Americans. 

Quinto, cancelar las facultades de la OFAC para perseguir a los delincuentes que maltratan a los cubanos o se enriquecen con los bienes ajenos. 

Sexto, la devolución de la base naval de Guantánamo para destruirla, como han hecho con el resto del país. Aunque es el más vistoso de los objetivos, no tiene importancia real. 

En rigor, Joe Biden, que es un centrista (se autocalifica como Third Way), y no tiene una pizca de castrista o de ingenuo, pero sentirá la presión de los agentes de influencia de La Habana que ya se están moviendo hacia sus objetivos, comenzando por Patrick Leahy, veterano senador de Vermont. (Este legislador se involucró tanto con el régimen que hasta se prestó a llevar el semen de un espía cubano a Panamá para la fecundación in vitro de su esposa). 

Afortunadamente, el Departamento de Estado le acaba de brindar a Biden una salida a estas presiones. Cuba fue incluida en una breve lista de las naciones que no cooperan con la lucha contra el narcoterrorismo, dado su evidente apoyo a Nicolás Maduro. Comparte esa deshonrosa nómina con Venezuela, Irán, Corea del Norte y Siria. Todo lo que Biden tiene que hacer es admitir que Trump o Pompeo no todo lo han hecho mal, y mantener vigentes las medidas contra esos cinco Estados, hasta que el Departamento de Estado certifique que esos países se comportan de acuerdo con la decencia que se espera de todas las naciones civilizadas. 

Incluso, puede crear un Comité que supervise el proceso de certificación dirigido, por ejemplo, por su colega demócrata en el senado Bob Menéndez, un verdadero experto en el tema, ex presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado, quien goza de la total confianza de las comunidades latinoamericanas en Florida. Eso, sin duda, le garantizará el éxito en el Estado.  

Carlos Alberto Montaner  
montaner.ca@gmail.com
@CarlosAMontaner  
Desde España

ENRIQUE G. AVOGADRO, EL ASCO Y LA INMUNDICIA, DESDE ARGENTINA

"Quienes asumen hoy el gobierno, a todo lo largo del país, deben saber que fueron elegidos para desempeñar un servicio a la Nación; no para gozar de las ventajas  del poder ni extenderlas a las personas de su relación familiar o política". Arturo Frondizi 

Si alguna duda quedaba acerca del verdadero carácter de Alberto Fernández y la probabilidad de alguna separación de su Vicepresidente, esta semana quedó absolutamente descartada. Cristina Fernández, sin duda, entró en un camino sin retorno para obtener la impunidad que buscaba para sí misma, para sus hijos y los cómplices que integraban -y aún lo hacen- la asociación ilícita que comanda, y el Presidente obedeció sin chistar; es más, ha comenzado a radicalizarse, como lo muestra el renovado impulso para transformar al Poder Judicial en Justicia Legítima y los conflictos que ha generado con todos nuestros países amigos. 

Tampoco había actuado en contra de los deseos de su mandante cuando sendos cuatro de copas intentaron excluirnos del Mercosur u obtener la liberación de Ricardo Jaime y Martín Báez, cuando puso a Juan Martín Mena -denunciado- al frente del programa de protección de los testigos denunciantes, cuando designó a María Fernanda Raverta en la ANSES, a Félix Crous en la Oficina Anticorrupción, a Carlos Chino Zannini en la Procuración del Tesoro, y a tantos otros. 

Nada debería sorprendernos, puesto que lo sabemos nada más que un mentiroso consuetudinario y un eterno gerente de las decisiones de sus jefes, pero sí lo hace la apatía con la que esta sociedad, tan hipócrita y tan anómica, tolera las maniobras que la señora realiza, sirviéndose tanto de la multitud de fieles que ha insertado en la estructura del Estado cuanto de muchos jueces federales venales, a los cuales paga retribuyéndoles con simétrica impunidad para sus delitos en el Consejo de la Magistratura, que también controla. El mismo jueves, lo logró con Luis Rodríguez, Rodolfo Canicoba Corral y Alejo Ramos Padilla, éste último precisamente la herramienta que había usado para intentar descalabrar la causa del memorándum con Irán encharcando la cancha. 

Tal vez este último punto sea el que produce más repugnancia, puesto que esos mismos magistrados son los que resuelven, diariamente, sobre la libertad y el patrimonio de todos nosotros, de nuestro buen nombre y honor, mientras exhiben con total falta de vergüenza lujosos bienes que jamás podrían haber adquirido con sus salarios. Basta, para comprobarlo, contemplar la fastuosa mansión de la esquina de Catamarca y Villate, frente a la residencia presidencial de Olivos, los automóviles antiguos y modernos, los viajes en aviones privados, los studs y caballos de carrera, etc.. 

Es cierto que el peronismo fue el creador de ese sistema de intercambio de favores desde los ya lejanos tiempos de Carlos Menem, pero los otros partidos que llegaron al poder desde entonces lo utilizaron, contribuyendo enormemente al desprestigio del Poder Judicial, pese a que éste debiera ser el garante constitucional de los derechos de los ciudadanos y la barrera definitiva contra los abusos del Ejecutivo. Así, quienes no gozamos de las mieles del poder, quedamos en manos de estos tránsfugas, capaces de vender hasta su propia madre si ello les reporta un beneficio. 

El otro tema de la semana, claro, es la complicada negociación de la refinanciación de la deuda, tan meneada en la prensa en todas sus expresiones. Me parece que, al respecto, cabría preguntarse por qué se ha transformado en un problema, dado que casi todos los países del mundo, incluidos los Estados Unidos, Japón y China, mantienen un endeudamiento muy superior al de la Argentina, obviamente medido en porcentaje de su PBI. Y si consideramos que gran parte de nuestras obligaciones son "intra-Estado", el drama debiera reducirse más aún. 

Entonces, ¿por qué estamos en esta situación tan dramática y con serias probabilidades de caer en default? La respuesta es inequívoca: no merecemos confianza alguna por parte de los acreedores. Y que éstos tienen razón en desconfiar de nosotros, porque somos incumplidores seriales. En este momento, y debido a la enorme impericia que está mostrando el equipo económico -en realidad, nada más que un team negociador- y, sobre todo, el Gobernador de la Provincia de Buenos Aires, Axel Kiciloff, el riesgo de caer, por décima vez, en la insolvencia es verdaderamente alto. 

Resulta imposible olvidar que éste último fue quien encabezó las ruinosas -para la Argentina- negociaciones con Repsol por la estatización de YPF, y con el Club de Paris, al cual prometimos pagar hasta los intereses punitorios. En ambos casos, el entonces Ministro se limitó a tapar con bonos a los reclamantes, y así nos fue. Sospecho que, detrás de Repsol entonces y, ahora, de los accionistas de YPF que nos demandan en los tribunales de Estados Unidos por no respetar el estatudo de la empresa, se encuentren los Kirchner, al igual que lo hicieron, usando como pantalla a los Eskenazi, en la "compra" del 25% de la empresa. 

Por eso, el asco me subleva cuando veo a Máximo Kirchner reclamando se cobre un impuesto confiscatorio a los ricos, en nombre de una invocada solidaridad, que tanto ignoraron sus padres y él mismo cuando saquearon el país y se llevaron años del trabajo de todos nosotros para convertirse en la familia más rica del país.

Enrique Guillermo Avogadro
ega1@avogadro.com.ar
ega1avogadro@gmail.com
@egavogadro
Desde Argentina

GABRIEL BORAGINA, IMPUESTOS, NECESIDADES Y "ESTADO"

Los antiguos reyes que ansiaban riquezas se lanzaban a conquistar pueblos vecinos para someterlos a impuestos. Lo expuesto estaba lejos de representar un alivio para la carga tributaria que soportaba el pueblo "propio" al que pertenecía el conquistador en cuestión. En tiempos en que el "estado" (como decía el tristemente célebre "Rey-Sol", Luis XIV de Francia) se confundía plenamente con el monarca, las "necesidades" del "estado" no eran más que las de aquel. Y sabemos -por un principio elemental de la economía- que los recursos son escasos, en tanto las necesidades son ilimitadas. 

En consecuencia, los recursos nunca son suficientes para nadie y tampoco lo eran para el gobernante absoluto. Fue precisamente este problema constante en la antigüedad lo que dio origen a esa reacción a tal tipo de cosas, arrojando como resultado lo que se dio en llamar la filosofía liberal, luego designada como liberalismo.

Todo lo dicho arriba no ha perdido actualidad en el tiempo presente. Los modernos "monarcas" ahora son elegidos a través del voto democrático. Y una vez en el poder se comportan como verdaderos autócratas. a semejanza de los que muchos autores llaman imperialistas y expansionistas, sólo que -a diferencia de los antiguos- los modernos tratan de ejercer su imperialismo sobre las fortunas de sus propios ciudadanos. Cesaron las guerras de conquistas (al menos por ahora) a nivel internacional, para ser reemplazadas por verdaderas guerras de conquista libradas por los gobernantes contra las propiedades y posesiones de sus gobernados autóctonos.

"Sin embargo, como hemos visto, el impuesto ha sido y es un elemento necesario, indispensable. Por esto ha podido decir Montesquieu con justa razón, atendiendo al fundamento político del impuesto: "Las rentas del Estado son la parte de sus bienes que da cada ciudadano para tener seguro el resto o gozar de él agradablemente. Para fijarlas es preciso atender a las necesidades del Estado y a las de los ciudadanos. No se debe mermar lo que el pueblo ha menester para sus necesidades reales, en beneficio de las necesidades imaginarias del Estado."[1]

Montesquieu era víctima de la misma visión antropomórfica del "estado" que posee el autor en examen y que comparte la mayoría de la gente, pasada y actual. Los impuestos son el pago de los servicios de seguridad al ciudadano que el "estado" brinda o debería brindarle a cambio de dicho pago. Es una clara teoría retributiva o compensatoria, que tendría en ese caso un cierto asidero y lógica, aun cuando podría discutirse (y se ha discutido por cierto) por qué razón debería ser un ente mítico llamado "estado" el que debería monopolizar la prestación de ese servicio de seguridad, y no podría ser facilitado por particulares organizados en asociaciones, compañías o agencias de seguridad como de hecho existen en la actualidad, aunque -si bien bajo otras formas- también las hubo antiguamente.

Pero lo que desconcierta es que Montesquieu, a renglón seguido, nos hable de "las necesidades del Estado y a las de los ciudadanos", ya que las de estos últimos está más que clara por ser los únicos que pueden experimentarlas como hemos explicado antes, pero seguir hablando de las "necesidades" del "estado" es, por las mismas razones dadas, un mito social. Siguiendo lo que el pensador francés había dicho antes, no se justifica que el ofrecimiento del servicio de seguridad que el gobierno "otorga" al contribuyente a cambio de sus impuestos sea una "necesidad" del "estado", sino que claramente la seguridad de sus bienes y fortunas es una necesidad que sólo puede recaer en cabeza de los individuos que son sus titulares, y no de un ente mítico como el "estado". Por lo que no cabe la diferenciación entre ciudadanos y "estado" aunque si entre aquellos y el gobierno.

Según el Dr. Sabaté Lichtschein "El Estado es un sujeto de derecho compuesto por tres elementos esenciales (población, territorio, gobierno)"[2] Esta definición -que se puede decir es clásica entre los juristas- presenta diversos inconvenientes, y mayores aun desde el ángulo del tema que estamos tratando (fiscal). Si aceptamos la definición de Sabaté advertimos que, como venimos diciendo, el único de los tres elementos que puede experimentar necesidades es el primero (población). El territorio y los gobiernos no tienen "necesidades". El territorio es una necesidad de la población y no a la inversa, y del gobierno se podría decir hasta cierto punto lo mismo, o sea, cierta población puede "necesitar" de un gobierno, pero no al revés: la población no es una necesidad del gobierno, máxime que -según la teoría democrática- el pueblo se gobierna a si mismo (ya sea de manera directa o por medio de sus representantes).

Ergo, toda realidad se reduce a la población, es decir, al conjunto de individuos que, justamente como conjunto, reciben ese nombre (pueblo). Pueblo e individuo/s no son cosas distintas, sino que el pueblo es no otra cosa que una sumatoria de individuos. No cambia la cuestión que ese pueblo esté ubicado en territorios disímiles, y así se hable del pueblo vecinal, municipal, provincial, urbano, nacional, internacional, mundial, universal, etc. El pueblo no será algo diferente -por siempre- que la sumatoria de un determinado número de personas, no importa donde estas residan.

Entonces, si dos de los tres elementos del "estado" no tienen necesidades, sino que -en el mejor de los casos- son (inversamente) necesidades del tercer elemento (población) ¿Cómo podría hablarse de las "necesidades" del "estado" sin incurrir en severa contradicción?

Siguiendo este razonamiento resulta, inmediatamente, falso el argumento por el cual los impuestos nacen para "satisfacer" las "necesidades" del "estado". Luego, surge la pregunta ¿Por qué existen los impuestos, o que finalidad cumplen los mismos? La única repuesta con cierta "lógica" sería que los impuestos -más allá de toda elucubración pseudojurídica- existen porque constituyen la "retribución" con la cual la población paga los "servicios" que el gobierno le suministra en materia de seguridad. Pero, esto último tampoco nos convence y, de hecho, puede controvertirse.

[1] Mateo Goldstein. Voz "IMPUESTOS" en Enciclopedia Jurídica OMEBA, TOMO 15 letra I Grupo 05.

[2] Voz IDENTIDAD (En el Derecho internacional Público.) Enciclopedia Jurídica OMEBA -TOMO 14 letra I Grupo 01-Por el Dr. Domingo Sabaté Lichtschein.

Gabriel Boragina
gabriel.boragina@gmail.com
@GBoragina
Acción Humana
DesdeArgentina 

ALFREDO CEPERO, LA PELIGROSA FÁBULA DEL FBI, DESDE ESTADOS UNIDOS

"Las palabras más aterradoras en el idioma inglés son: 'Soy del gobierno y estoy aquí para ayudarte", Ronald Reagan

Según una de sus muchas acepciones en el diccionario de la Lengua Española, una "fábula" es: "Una ficción artificiosa con que se encubre o disimula una verdad". Al mismo tiempo, "peligroso", según el mencionado diccionario, es todo aquello "que tiene riesgo o puede ocasionar daño". Con estas afirmaciones no pretendo causar escándalo ni formular cargos. Solamente me propongo describir en toda su naturaleza traumática la persecución a que ha sido sometido el Presidente Donald Trump en sus primeros tres años y medio de gobierno. Esa persecución fue iniciada e implementada por funcionarios del FBI que ejercieron funciones bajo el gobierno de Barack Obama.

Para el americano promedio, el Buró Federal de Investigaciones es una institución inmaculada cuyos principales objetivos son la persecución de los delincuentes, la defensa de la seguridad nacional de los Estados Unidos y la preservación de los derechos constitucionales de sus ciudadanos. Con ese atuendo se presenta el FBI ante la opinión pública. Y detrás de ese atuendo, el FBI esconde su verdadera naturaleza de organización que lucha por adquirir la mayor porción posible de poder dentro del monstruo insaciable que es el gobierno federal de los Estados Unidos.

Por mi parte, me preocupa que esta fábula sea repetida constantemente por periodistas y políticos de todos los matices. Hasta un analista cuya rectitud y valentía admiro, como es el caso de Sean Hannity, de la Cadena Fox, se refiere a la "cacería de brujas" que ha sufrido el presidente Trump desde que llegó a la Casa Blanca como la conducta del uno por ciento de los agentes del FBI . Hannity siempre se apresura a decir que el restante 99 por ciento de ellos son un ejemplo de integridad. Con ello, traiciona su misión como periodista y le hace un flaco servicio a sus televidentes.

Porque la principal misión del periodista no es regalar elogios sino mantener honestos a los poderosos. Y entre los poderosos, los más peligrosos son aquellos que portan armas y tienen la facultad de formularte acusaciones o hasta de inventarte delitos que pueden enviarte a la cárcel. Ese poder omnímodo crea en quienes lo ostentan un sentido de impunidad que pone en peligro el estado de derechos y la convivencia civilizada. Ese fue el poder fraudulento que ejercieron los agentes corruptos del FBI que trataron de darle un golpe de estado al Presidente Trump.

Por otra parte, en sus 112 años de existencia desde su creación en 1908, el FBI ha sido escenario de numerosos escándalos. Sus directores han sido siempre la cara de la organización. La mayoría de ellos se han retirado o pasado a ocupar otros cargos, cuatro han sido obligados a renunciar y dos han sido despedidos: James Comey y William Sessions. Pero el más influyente y temido de todos ellos fue J. Edgar Hoover, quien dirigió la agencia por la mitad de su existencia como organización.

Bajo la dirección de Hoover, el FBI se transformó de una pequeña agencia de investigaciones en un gigantesco, profesional e influyente organismo de aplicación de la ley y protección de la seguridad nacional. Al mismo tiempo, Hoover tuvo la habilidad de servir los intereses de algunos presidentes y la osadía de enfrentarse a otros sin que ninguno se atreviera a despedirlo. Podría decirse que Hoover fue la versión americana de José Fouché, Ministro de Policía de varios gobiernos de la Francia revolucionaria.

Ahora, demos un salto en el tiempo para encontrarnos con James Comey y ubicarnos en el 4 de enero de 2017. En ese momento, ya el FBI había realizado una exhaustiva investigación del General Michael Flynn que se había extendido por cuatro meses y demostrado que Flynn no había sostenido relación alguna con el gobierno de Rusia. En una investigación justa, Flynn habría sido exonerado, pero no en una investigación manipulada por la mafia creada por Obama dentro del Buró Federal de Investigaciones.

El capo de esa mafia fue el arrogante y sacrosanto Cardenal James Comey. Sus miembros más destacados fueron Andrew McCabe. Robert Mueller, Peter Strzok,  Lisa Page, y James Baker. Hubo otros implicados pero la lista sería demasiado larga. Como han demostrado documentos recientemente desclasificados, todos ellos habían admitido bajo juramento que no tenían pruebas sobre la culpabilidad de Flynn; pero eso no fue obstáculo para que lo acusaran de traición a la patria en todos los medios información pública.

Ante estos abusos de autoridad cabe preguntarnos: ¿Cuánta gente ha sido entrampada por el FBI? ¿Cuántas vidas han sido destruidas sin que nos enteráramos? No estoy hablando únicamente del General Michael Flynn. Estoy hablando de todos nosotros. Estoy hablando de los derechos constitucionales de todos los que vivimos en los Estados Unidos. Estoy hablando de mi amigo Guillermo Novo Sampol.

Me explico. En 1980, mientras me desempeñaba como Director de Noticias del Canal 23 de Miami, hice un programa especial sobre presos cubanos fuera de Cuba que titulé "Los Presos Olvidados". Como parte del programa, entrevisté a Guillermo que cumplía una larga sentencia en la cárcel de máxima seguridad de Fort Leavenworth, en el estado de Kansas.

De regreso pasé por New Jersey donde entrevisté a su señora madre Blanca Sampol y conocí a unas bellas cubanitas hermanas de Guillermo. Esas jóvenes me contaron que agentes del FBI, les había derrumbado la puerta de la casa en medio de la noche y penetrado en sus dormitorios sin casi darles tiempo para vestirse. El relato cambió radicalmente mi opinión sobre el Buró Federal de Investigaciones.

Regresando a la actualidad, hay otro peligro que debe ser reconocido y confrontado. Se trata de aquellos agentes que han sustituido la lealtad a la patria con la lealtad al FBI. Ese es el caso lamentable del actual Director del FBI, Christopher A. Wray. En sus casi tres años como director, este hombre ha optado no sólo por ignorar los delitos cometidos por James Comey y sus conmilitones sino por afirmar que la organización se encuentra en perfecto estado de funcionamiento.

La realidad es muy diferentes. Hay agentes que utilizan sus cargos para promover su posición ideológica. Hay agentes que se niegan a acatar las políticas de los funcionarios electos. Hay agentes que se consideran llamados a preservar la integridad de la organización y hasta determinar el rumbo del gobierno. Se les olvida que ellos no fueron electos y que, por lo tanto, no tienen poder para formular políticas sino la responsabilidad de aplicarlas según las formulen los funcionarios electos. Hay que llamarlos a capítulo y ponerlo en su lugar.

El hombre sin inhibiciones que es Donald Trump ya se ha referido a la conducta ambigua de Christopher Wray. Preguntado sobre la forma en que Wray ha manejado la investigación sobre la cuestión rusa, Trump contestó: "Es decepcionante…Vamos a ver qué pasa con él…La investigación continúa".

Detrás de esas palabras se encuentra el concepto de que la esencia de la equidad en cualquier país es la justicia. Lo que el FBI de Barack Obama le hizo al general Michael Flynn fue injusto y cualquiera que se niegue a admitirlo a pesar de estas pruebas contundentes no debe de ostentar poder alguno. Christopher Wray tiene que limpiar la casa o retirarse a la vida privada. Si no lo hace, vaticino que tiene los días contados como director del FBI.

Alfredo M. Cepero
alfredocepero@bellsouth.net
Director de www.lanuevanacion.com
@AlfredoCepero
Desde Estados Unidos