lunes, 6 de diciembre de 2021

ACTUALIZACIÓN DE EL REPUBLICANO LIBERAL II: DIARIO DE OPINIÓN, http://elrepublicanoliberalii.blogspot.com LUNES 06/12/2021

 


AQUÍ TITULARES DE HOY LUNES 06/12/2021, DIARIO DE OPINIÓN, PULSAR SOBRE EL TÍTULO PARA LEER

  

TITULARES DE HOY - INTERNACIONALES YNACIONALES - 06/12/2021


PAULINA GAMUS: CARAS NUEVAS


CARLOS RAÚL HERNÁNDEZ: CRÓNICA DESASTROSA


LUIS MANUEL AGUANA: DE LA REPRESENTACIÓN AL LIDERAZGO



BEATRIZ DE MAJO: EEUU: “YA LAS FARC NO SON TERRORISTAS”. COLOMBIA EN CAPSULAS. DESDE ESPAÑA

Cuesta entender al público poco informado cómo es que los expertos de Joe Biden pudieron sugerir a su gobierno retira a las FARC de la lista de organizaciones terroristas extranjeras. Las FARC habían sido incluidas en esta lista desde 1966. Pero ello ocurrió esta pasada semana y se está dando en el momento en que los propios Estados Unidos están recrudeciendo su batalla global contra el terrorismo. Así que echar luces sobre el tema ayudará a su mejor comprensión.

No se trata de que desde Washington se esté intentando otorgarle un soporte al Acuerdo de Paz firmado en La Habana, el cual se encuentra en vía de implementación por parte del gobierno de Iván Duque. Es muy notorio cuánto este convenimiento entre el gobierno y la guerrilla de las FARC ha sido polémico en fu forma, en su fondo y en la manera en que ha estado siendo instrumentado. Recordemos que el plebiscito a la nación sobre su conveniencia fue rechazado en 2016 mayoritariamente por la ciudadanía, a raíz de la suscripción de la paz de Colombia.

Son muchos los elementos de este instrumento que han sido debatidos internamente en Colombia y, en particular el régimen de Justicia Especial para la Paz tiene detractores de enorme peso político, legal y social en Colombia. A finales del año pasado el organismo internacional que tiene a su cargo la evaluación del cumplimiento de los acuerdos, el Instituto Kroc, reportó que apenas una cuarta parte de los 578 puntos del acuerdo habían sido materializados.

Pero no son los Estados Unidos quienes se van a pronunciar sobre esta polémica que subsiste con mucha fuerza a cinco años de su rúbrica.

La realidad es que dentro de ese marco de paz las viejas FARC no solo decidieron su desmovilización y entrega armas sino pusieron en marcha lo que se habían comprometido a realizar. Un partido político con las mismas siglas nació como consecuencia del nuevo escenario, luego de la disolución de su pie de guerra, y a esta fecha en el Congreso Colombiano sus representantes debaten junto con el resto de los parlamentarios gracias a la aceptación, del lado del gobierno, de esta inclusión. Ello lo que quiere decir es que los antiguos alzados en armas hoy actúan dentro de la sociedad colombiana con el acuerdo de sus autoridades y su dedicación al terrorismo -lo que si se configuraba como uno de sus objetivos en el pasado- cesó. Así lo ha determinado el mecanismo de seguimiento establecido por los norteamericanos a este fin. No debe olvidarse que son ellos los principales afectados, después del pueblo colombiano, por las fechorías cometidas por los narcoterroristas de esa antigua guerrilla.

No puede Washington, pues, como consecuencia de ello, mantener al extinto grupo dentro de su lista de terroristas si la organización dejó de existir.

Cabe recordar lo que los críticos de esta decisión de Washington no toman en consideración: el gobierno americano ha hecho expresa mención del hecho de que los cargos por crímenes y por narcotráfico contra los exmiembros de esta guerrilla subsisten y no corren el riesgo de desaparecer.

Anthony Blinken, Secretario de Estado, en el mismo acto en el que anunció la nueva configuración de la lista de Instituciones terroristas de su país hizo énfasis en declarar que los grupos exintegrantes de las FARC que hoy siguen siendo los responsables de buena parte de la violencia en el país vecino, si continúan, a esta fecha, figurando en la lista negra estadounidense.

Una vez más nos encontramos frente a una interpretación parcial- e interesada, sobre todo- de un fenómeno que para ser comprendido en toda su extensión debe ser seguido con minuciosidad y detalle.

Beatriz De Majo
bdemajo@gmail.com
@BeatrizdeMajo1
Venezuela – España

ARIEL PEÑA: CELEBRACIONES DE LOS CRISTIANOS Y DE LOS JUDÍOS, DESDE COLOMBIA

A pesar de que algunos sectores antirreligiosos especialmente en Europa, basados en el materialismo vulgar producto de una concepción posmoderna, buscan enlodar la celebración de la Navidad que es una tradición mayoritaria en la civilización occidental, la fiesta cristiana sigue incidiendo en la vida de más 2.500 millones de personas en el mundo que con luces y sombras abrazan las enseñanzas de Jesús, nacido en un pesebre de Belén; a lo que se debe agregar que por estas mismas calendas los judíos tienen su festividad conocida como Janucá o de las Luces.  

La Navidad se convierte en esperanza, en vista de que los sufrimientos que ocasionó la pandemia del Covid-19, tienen consuelo con la venida del niño de Belén, que según en el libro de Isaías 9;6, proclama: “Porque un niño nos es nacido, hijo nos es dado, su nombre es Admirable, Dios fuerte, Padre eterno, Príncipe de Paz”, entonces solo es posible salir de la crisis que vive el planeta con seres humanos de buena voluntad; en virtud de lo cual hay que defender la esencia de la Navidad que no es una celebración pagana, como sectores fanáticos y secularistas pretenden hacerlo creer.

EL nacimiento de Jesús, cuya celebración la mayoría de cristianos la realiza el 25 de diciembre lo narran los Evangelios sinópticos, a lo cual se le debe agregar que en algunas ocasiones la fiesta judía de las luces o Janucá coincide con la Navidad Cristiana. Advirtiendo que sectas religiosas fundamentalistas, peroran bastante sobre el origen pagano de la Navidad y todo lo que tiene que ver con la terminación del año y el inicio de uno nuevo, no obstante cabe recordar que los judíos en este 2021, la fiesta de las luces o Janucá la están celebrando del 28 de noviembre al 6 de diciembre, que también llaman de la Dedicación del templo, que el mismo Jesús conmemoró según el evangelio de San Juan 10:22-23: “Se celebró en Jerusalén la fiesta de la Dedicación. Era invierno. Jesús se paseaba por el templo, en el pórtico de Salomón”.

La fiesta judía de las luces fue el resultado de una gesta heroica de Judas Macabeo, que en el año 164 a.c logró liberar a Palestina del paganismo helénico, que era impuesto por el rey seléucida, Antioco IV Epifanes, el cual había ordenado construir un templo a Zeus en Jerusalén. Eso significa que los señalamientos que se le hacen a la Navidad acerca de su origen pagano, por parte de algunos grupos anticristianos, diciendo que el Imperio Romano acomodó la fiesta de Mitra, dios persa del sol, al nacimiento de Jesús, no corresponden a la verdad, porque fue hasta el año 274 d.c a instancias del emperador Aureliano que la fiesta del sol pasó a ser parte del Imperio, consagrando la autoridad del sol-invictus como culto oficial estatal dedicándole el campo de Marzio. Sin embargo desde mucho antes los cristianos ya celebraban el nacimiento de Jesús en la fecha que conocemos hoy.

Los primeros cristianos conmemoraban la fiesta Judía del Hanukkah o de las luces, como Jesús había enseñado, por esas circunstancias fue que Teófilo de Antioquia, propuso entre los años 171 y 183 d.c celebrar la natividad el 25 de kislev del calendario judío, que coincide con la fiesta luminaria, sabiendo que Jesús es la luz del mundo, y esa iniciativa fue acompañada por San Hipólito de Roma tomando como fecha la propuesta anterior, ello ocurrió aproximadamente en el año 204 de nuestra era.

Con lo anterior se desprende que parte de la confusión sobre la Navidad, se presenta porque la Biblia evangélica, solo tienen 66 libros, pues en el año de 1862 las Sociedades Bíblicas le sacaron los llamados libros apócrifos, en donde se encontraba 1 y 2 de Macabeos, los cuales hacen mención a la fiesta de las luces en primera de Macabeos 4:36,52-59 y la segunda en 1:18;

10:5. Las sociedades Bíblicas Unidades en una edición de Reina y Valera llamada “la Biblia del siglo de Oro” en el 2009, corrigen e incluyen nuevamente los libros Deuterocanonicos o apócrifos entre ellos los dos de Macabeos.

De acuerdo a esa posición con la Biblia, al no conocerse todos los libros por parte de las denominaciones evangélicas, ello ha sido aprovechado por sectores marginales y fundamentalistas religiosos, para decir que el 25 de diciembre día del nacimiento de Mitra dios iraní de la luz y dedicado al sol, fue la base para instituir la natividad de Jesús, lo cual reiteramos no es verdad.

Es importante referirse a algunos Evangelios apócrifos, que sirven de consulta para conocer más sobre el nacimiento de Jesús, como es el caso del evangelio Armenio de la Infancia que en el capítulo 8: 5-6, habla del frío que hacía por ser invierno y que la fecha fue el 21 del mes de Tébeth, o sea el 6 de enero, además habían pastores y boyeros que habitaban y trabajaban en los contornos, e hicieron un pesebre, también en el capitulo X habla de los pastores que vieron y adoraron al niño.

En el capítulo 11 del evangelio Armenio, menciona a los tres reyes magos que visitaron al mesías, y sus nombres eran Melkon de los persas, Gaspar de los indios; y el tercero Baltasar rey de los árabes, así mismo el evangelio apócrifo de pseudo-Mateo, el cual es tomado como referencia por el Corán, libro sagrado del Islam, se refiere al buey y al asno que adoraron al niño, cumpliéndose lo dicho por el profeta Isaías 1: 3 “el buey conoce a su dueño, y el asno al pesebre de su Señor”

No hay duda que la purificación del templo judío o fiesta de las luces en el año 164 antes de Cristo, instituida por Judas Macabeo, tiene que ver indiscutiblemente con la celebración del nacimiento del salvador, pues en esa ocasión durante 8 días se pudo encender el candelabro del templo, con el aceite que no alcanzaba sino para un día, siendo la fiesta de Hanukkah el 25 de kislev tercer mes del calendario hebreo entre finales de noviembre y fines de diciembre del calendario gregoriano.

Así que la encarnación del hijo de Dios, es un acontecimiento trascendental que busca la concordia universal entre los seres humanos, sin importar las creencias religiosas, recalcando que en todas estas festividades, hay que recordar que Jesucristo es el sol de Justicia y la luz del mundo, por lo tanto se deben de superar los sofismas que se tejen alrededor de la Navidad y las fiestas de fin de año, porque existe la tradición, la palabra de Dios y el magisterio de la Iglesia, que durante 2000 años, han servido para guardar el depósito de la fe.

En Segunda Carta a Timoteo 3, 16 dice: “toda la escritura es inspirada por Dios”, lo cual conduce a una pregunta ¿de cuál escritura habla el apóstol San Pablo? Indudablemente que de la Biblia Septuaginta o de los setenta, que fue la traducción de los textos antiguos del arameo y hebreo al griego, cuya terminación fue alrededor del año 100 a.c, esa Biblia fue la que utilizó Jesucristo y la Iglesia primitiva, y ahí se encontraban los libros deuterocanonicos que muchos siglos después fueron retirados en 1862 por las Sociedades Bíblicas Unidas, incluyendo el de Macabeos que hace alusión a la fiesta judía de las luces o el Hanukka que coincide en algunas ocasiones con la Navidad.

Ariel Peña
arielpena49@yahoo.com
@arielpenaG
Colombia

OSCAR ELÍAS BISCET: CUBA TIENE UN SOCIALISMO DURO, PURO, REAL Y TIRÁNICO. DESDE CUBA

No esperen más por países extranjeros y decidan de su propia voluntad hacer libre a su patria. En realidad, desatemos las ataduras del adoctrinamiento y la parsimonia, a los sueños con el borrón y cuentas nuevas.

Algunos tratan de ocultar el fracaso del socialismo en Cuba con la negación de que nunca se puso en práctica en la isla. Estos hicieron como los dirigentes fundacionales soviéticos en el ocultamiento de las bases socialistas del Régimen de Terror montañés francés. También el dictador Fidel Castro para refutar la perestroika y la glásnost de Gorbachov y quedar bien con la izquierda internacional, ante la debacle económica y sociopolítica en el país, dijo que “¡Ahora sí vamos a construir el socialismo!”, en 1987, pocos años después cayó el Muro de Berlín (1989) y se desintegró la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (1991).

Por supuesto, comparar a la tiranía de Fidel con la de Pinochet, es algo trivial. El militar chileno evitó la instauración de una tiranía totalitaria comunista en su país por la injerencia de Cuba socialista, el castroallendismo. Inclusos algunos se refieren al pinochetismo como una dictablanda en relación con la tiranía de Fidel. No obstante, las palabras reales fueron del propio caudillo porteño, quien expresó que “Esto no ha sido nunca una dictadura. Ha sido una dictablanda”. Sobre Fidel Castro dijo: “Con una manita de hierro. Lo mantiene todo a la fuerza. Fusiló hasta sus amigos íntimos. Yo (Pinochet) le habría dado cadena perpetua o expulsado del país, pero él (F. Castro) los fusilo”. Y agrego yo: también Fidel tiene sus desaparecidos y asesinatos extrajudiciales.

Lo ciento es que Fidel Castro copió a Lenin y a Stalin, quienes masacraron al pueblo soviético. Lenin, en sus malditas ambiciones por establecer el Estado socialista, llegó a destruir las iglesias y fusilar a más de cuarenta sacerdotes; asimismo en esas cruentas decisiones ejecutaron al Zar y su familia, a su esposa, su hijo de 14 años y sus cuatro hijas, jóvenes adolescentes; una de las páginas más vergonzosas de la historia rusa, según Boris Yeltsin. La historia criminal de Stalin es más conocida en el mundo.

No podemos negar al depredador régimen socialista fidelista de la libertad del pueblo cubano, podemos igualar la tiranía de Cuba con los regímenes de Hitler y Mussolini, pero sin quitar las evidencias criminales de castrosocialismo. El partido Nazi (Partido Nacional Socialista Obrero Alemán) o la testamentaria obra de Hitler en la creación futura del Estado Socialista Alemán. Estos cometieron asesinatos de 6 millones de hebreos, este genocidio es el Holocausto Judío.

Si bien, Fidel, Raúl y su régimen han cometido crímenes de lesa humanidad, genocidio y crímenes de guerra e instauraron su tiranía a sangre, fuego y muertes, con encarcelamientos y destierros, destruyeron la sociedad civil e impusieron el monopartido y encumbraron por usurpación en el poder del país al Partido Comunista y en la sociedad al socialismo, en su reglamento dogmático constitucional del Partido-Estado están inscritos los nombres de extranjeros como Lenin, Marx y Engels, quienes son los autores de una ideología asesina, con más de 100 millones de personas asesinadas en el mundo, registradas en El libro negro del comunismo.

Fidel, instaurador del socialismo duro, puro y real, aun después de su muerte continua con esas características depredadoras de la libertad, abusivas y torturadoras, violadoras de los derechos humanos básicos del pueblo cubano, con miles de cubanos ejecutados por asesinatos judiciales en juicios sumarios, sin garantías procesales y el debido proceso. A pesar de todos esos crímenes no podemos compararlo ni banalizar el Holocausto Judío.

Muchos que añoran en público al socialismo, niegan su aplicación real en Cuba. Estos ocultos en el silencio aman al tirano Fidel y junto a otros reprochan el liderato de individuos o grupos e instituciones con su pueblo en la búsqueda de la libertad y el establecimiento de la República. Cosas que son imposibles deshacer en la lucha contra las tiranías. Por eso existe el destierro, “Al enemigo que huye puente de plata”, según una vieja máxima de guerra y política.

Ellos olvidaron ex profeso el libre comercio de Cuba castrista con el mundo, de la recién compra de 50 millones de euros en armas militares al gobierno social comunista de España, o la adquisición de casi un millar de automóviles para el turismo, o la construcción acelerada de decenas de hoteles en la Isla cuando no hay ni alimentos ni medicina en el país. Pero el colmo de aquellos es dejar en las cárceles a decenas de niños y jóvenes que decidieron alzar sus voces pacíficamente en la insurrección popular del 11J y después desde el extranjero, con su ego personal colectivista de ponerse por encima de la nación y en su despropósito asemejarse a Céspedes, Agramontés, Maceo, Martí y otros grandes patriotas cubanos. 

El pueblo cubano realizó el desafío político masivo no-violento el 11J, una propuesta del Proyecto Emilia, algunos desvalorar esto para encubrir su parsimonioso carácter y dicen que cuando se tiren tiro, avísame. Por supuesto, a muchos de estos después los vi en las caravanas migratorias por el extranjero; pero lo cierto es que Fidel murió sin ningún arañazo en su piel y en la cama de su casa y viejo, ni de bala y mucho menos del justiciero puñal de Bruto. También el dictador Raúl está muriéndose y su piel está intacta. 

No esperen más por países extranjeros y decidan de su propia voluntad a hacer libre a su patria. En realidad, desatemos las ataduras del adoctrinamiento y la parsimonia, a los sueños con el borrón y cuentas nuevas, en la falsa reconciliación y el exceso de piedad, enlazado a una interpretación cursi que minimiza la acción justiciera de la justicia, debilitando sus obras justas con degradación de la libertad y la paz, en una sociedad libre. 

Les invito a consultar nuestras ideas de liberación en el sitio web www.cubalibreconemilia.org y mientras tanto mis colegas y yo continuaremos los planes estratégicos y tácticos del Proyecto Emilia para el fortalecimiento de nuestro pueblo y proseguir la rebelión popular convertida en estallido social el 11 de julio de 2021 (11J). Estamos convencidos que junto al pueblo haremos a Cuba libre.

Oscar Elías Biscet: 

lanuevanacion@bellsouth.net

@oscarbiscet

Presidente de la Fundación Lawton de Derechos Humanos

Presidente del Proyecto Emilia

Medalla Presidencial de la Libertad

Cuba - Estados UnIdos

http://www.lanuevanacion.com


https://www.diariolasamericas.com/opinion/cuba-tiene-un-socialismo-duro-puro-real-y-tiranico-n4237773

PAULINA GAMUS: CARAS NUEVAS

Rafael Caldera fue mi estimado profesor de Sociología del Derecho en el primer año de la carrera (UCV 1954-55) y de Derecho del Trabajo en el tercer año (UCV 1956-57). Pérez Jiménez era entonces el dictador que gobernaba Venezuela. El decano de la facultad de Derecho era José Muci Abraham y los profesores copeyanos –hasta entonces y hasta entrado 1957– estaban cómodos en una suerte de entente con la dictadura.

Durante el primer gobierno de Caldera tuve una columna semanal en el diario El Nacional, con el título de Tic-Tac, en la que atacaba aparentemente de manera inmisericorde, la gestión de mi ex profesor.

Lo creo así porque un día de 1972 acudí a Miraflores como parte de una delegación el Congreso Judío Latinoamericano. Al estrecharme la mano, como bienvenida, el presidente Caldera me dijo: “Paulina, siempre la leo”. Y al despedirnos: “Paulina, deme un respiro”. No se lo di, pero eso no deterioró nuestra relación. Acudí varias veces a reuniones en las que mi profesor Caldera ya ex presidente, era invitado de honor y más de una vez le oí contar una anécdota de Konrad Adenauer, el legendario canciller demócrata cristiano alemán.

Según Caldera, Adenauer tenía cerca de 70 años de edad cuando fue enviado a prisión por el régimen nazi. Sus carceleros recibieron órdenes de quitarle cinturón, sábanas y cualquier objeto que pudiera servirle para suicidarse.

¡Que esperanzas podía tener un anciano! Pero el anciano salió de la cárcel a la caída del régimen hitleriano y fue el brillante canciller de la reconstrucción alemana en la pos guerra. Se inició en 1949 con 73 años de edad y culminó su gestión en 1963, a los 87 años.

Esa anécdota tan repetida por el ex presidente Rafael Caldera, era como el preludio o la preparación psicológica de sus interlocutores, para una segunda presidencia. Nunca he encontrado respuesta a esa pasión desmedida de algunos individuos por no despegarse del poder. Incluyo a Carlos Andrés Pérez. En los dictadores se explica, pocos se atreven a cuestionarlos. En los demócratas es más difícil porque al lado de los privilegios que da el poder también están los sinsabores de la crítica y hasta de la persecución política.

El 4 de febrero de 1992 Caldera decidió romper con todo lo que había sido su pasado de forjador de la democracia venezolana (llevado de la mano por Rómulo Betancourt) al pronunciar en el Congreso de la República, aquel funesto discurso que justificó la asonada miliar de Hugo Chávez ocurrida y derrotada en la madrugada de ese mismo día. Era el lanzamiento extra oficial pero muy evidente de su nueva aspiración presidencial. Caldera tenía entonces 76 años de edad.

Todo este introito viene al pelo porque después del 21/11/2021, numerosos analistas y dirigentes políticos han clamado por una renovación del liderazgo político, por caras nuevas que constituyan un atractivo para los electores.

Y de verdad que hay una camada de jóvenes líderes que se han ganado el afecto y respeto de la gente. Elijo entre otros los nombres de Roberto Patiño y Ángel Subero en Caracas, Andrés Schoetler (Chola) en Miranda, Gabriel Santana, en Chacao, Evelyn Pinto de la juventud de Acción Democrática.

Y seguramente hay muchos otros en la provincia venezolana. Pero los tres gobernadores electos y reconocidos como tales cuando escribo esta nota, son: Morel Rodríguez (Nueva Esparta) 81 años, Manuel Rosales (Zulia) 69 años y Alberto Galíndez (Cojedes) 66 años. Los tres mencionados y electos, fueron anteriormente gobernadores de sus estados. Caras más que conocidas y reconocidas.

¿Cómo se explica? ¿Miedo a nuevas experiencias después de la gestión desastrosa de los impresentables gobernadores chavistas? ¿Nostalgia? ¿Saudades? ¿Todo tiempo pasado fue mejor? Suerte para los dos gobernadores de tercera edad y uno ingresando a la cuarta. Que la dictadura los trate con el respeto que merecen y que no defrauden a sus votantes.

Paulina Gamus
gamus.paulina@gmail.com
@paugamus
Venezuela

CARLOS RAÚL HERNÁNDEZ: CRÓNICA DESASTROSA

Varias cosas se desprenden a vuelo de pájaro de los resultados del 21N, que merecerán un estudio detenido cuando terminen de salir los boletines y bajen la adrenalina y el cortisol, para examinar el efecto en los cuerpos colegiados regionales y municipales. La primera de ellas, que el proceso electoral es confiable y todo aquello de las máquinas tramposas, cables submarinos desde Cuba u oficinas del gobierno y hasta enanos escondidos debajo de las urnas, sigue siendo una fábula de mentes alucinadas, digna de Alicia en el país de las maravillas. Los resultados reflejan la voluntad de los electores el CNE merece reconocimiento por comicios limpios y se esperan los resultados de Barinas para emitir juicio. Con 41% de participación, atendiendo a que la diáspora la elevaría relativamente a 47%, la votación se distribuye así: a la fecha, oposición 51.7 % (4.414.874) y el gobierno 46.1% (3.940.335), y otros, 2%. Gana la oposición en términos absolutos y relativos, pero obtiene entre 3 y 5 gobernaciones (hay dos en recuento) mientras el PSUV atenaza entre 18 y 20 gobernaciones.

De ir con un solo candidato en cada circunscripción, los adversarios hubieran obtenido entre 17 y 19 gobernaciones. Eso habla bien del sistema de votación y escrutinios, y mal de los cabecillas opositores, porque contra todas las consejas de trasiego de votos, el gobierno recibió un descalabro contundente. La aplastante derrota en número de cargos opositores obedece a una decisión política deliberada e imperdonable, y no es imputable al sistema electoral ni menos a las máquinas de votación o cualquier otra variable. El cuadro histórico de la votación de PSUV evidencia el desplome en barrena de sus magnitudes electorales, que caen de 8 millones 184 mil, a 3 millones 940 mil, menos de la mitad de su caudal y difícilmente alguien hace trampa para evidenciar un proceso de decadencia sostenida. También eso desmerece la hipótesis de las trampas electorales o fraudes. En varias ocasiones me he referido a la diferencia entre mayoría social o estadística y mayoría política. Como vemos, la oposición está en mayoría social porque el gobierno exhibe un rechazo abrumador en la ciudadanía, pero no tiene la capacidad necesaria para convertirla en mayoría política, en curules u otros cargos a su favor.

Existe la fórmula del PPV (proceso de producción del voto) que se mide en la capacidad para convertir el consenso en escaños, que la gente concurra las urnas, y en la eficacia de un aparato de testigos y miembros de mesa para defender los resultados. La oposición malbarató por incompetente su mayoría social y la última etapa de la campaña se dedicó furiosamente en todas partes, y de manera notoria en Táchira, Lara y Miranda, a despedazar opositores que de otra manera hubieran ganado. Lo ocurrido el 21N es producto de una fractura abierta- más que división- de la columna vertebral opositora. Una parte de ella niega y rechaza social y existencialmente a la otra. Así evidenció desde 2017 cuando se dividió entre insurreccionalistas y pacifistas, partidarios de imaginarias intervenciones extranjeras y defensores de la integridad territorial, con la cadena yuxtapuesta de improperios: tarifados, alacranes, colaboracionistas. Digo fractura y no división, por la dificultad de que cicatricen dos concepciones del mundo, de la política y del país totalmente antagónicas. La “unidad” funcionó hasta 2017, mientras un grupo era ancilla de la claque caraqueña. Cuando en 2018 eso debía cambiar por necesidad política, prefirieron dar el triunfo a Maduro, una de las estupideces políticas más graves que conozca.

Después de sacar ¡por fin! a adecos y copeyanos, no pondrían en la Presidencia un plebeyo. A propósito de 2018 les tocaba negociar con el PSUV una salida con garantías, pero decidieron “sacarlo” por las malas sin la más remota posibilidad, y terminaron aplastados, después de una desesperante secuencia de memeses: R.R, “Maduro vete ya” y el récord Guinness de todas las vaciedades: la abstención de 2018. Pidieron invasión extranjera y golpes de Estado, “explosión social”, sanciones económicas. Maduro, Cabello, Rodríguez, Arreaza, plantearon claramente negociar y los que tenían 80% de apoyo popular asombrosamente lo rechazaron sin que nadie pudiera entender por qué. Jugaban a ser políticos sin serlo, asesorados por idiotas. Nunca olvidaré a un ilustrado y nefasto aficionado a la política –hoy partidario de “convocar un RR”- decir “solo negociaremos con Maduro qué va a comer en el avión de su exilio”. Después de expresión tan descerebrada, como era obvio, todo se derrumbó. La cohorte consolidó a Maduro como Presidente y jefe invicto del PSUV, y sus oponentes conforman el primer caso que conozco de un grupo de aspirantes al gobierno que se corrompe desde la oposición, hoy aferrado por razones económicas a la llamada “presidencia interina”, en descomposición. La historia no es una fatalidad sino una cadena de oportunidades y lo que hemos visto, desde la abstención de 2005 es una de interminable de fracasos que confluyen en el 21N.

Carlos Raul Hernández
carlosraulhernandez@gmail.com
@CarlosRaulHer
@ElUniversal
Venezuela

LUIS MANUEL AGUANA: DE LA REPRESENTACIÓN AL LIDERAZGO

Quisiera hacer una precisión importante relativa a mi anterior nota publicada (ver Hacia una nueva representación opositora, en https://ticsddhh.blogspot.com/2021/11/hacia-una-nueva-representacion-opositora.html). De hecho, titule la nota haciendo énfasis en el término “representación” y no en el término “liderazgo”. Específicamente resalté: “A pesar que los liderazgos no se decretan ni se eligen, porque la situación misma los genera, los venezolanos debemos encontrarle nuevos cauces y alcances a la lucha opositora por encima de lo que nos ha sucedido a través de una representación actualizada y legitima”.

Los líderes son el resultado de un proceso complejo. Tanto en política como en otros campos no se selecciona por votación a un líder, se escoge a una persona para que ejerza una posición de representación. Por ejemplo, en el pasado, las grandes corporaciones, estilaban “construirle” una carrera a las personas buscando un perfil ejecutivo alineado con los planes del negocio y que en el futuro pudiera llevar las riendas de la empresa.

De esa manera, en el transcurso del tiempo, se decantaban los mejores prospectos hasta llevar a la cima corporativa a quienes iban a liderar el negocio. Cualquiera que haya trabajado en la industria petrolera venezolana sabe de lo que estoy hablando. En ese contexto, por ejemplo, la Junta Directiva de Exxon, no somete a votación entre sus empleados quienes asumirán las gerencias o los principales puestos de mando. Esos puestos le corresponden a los más capaces, formados
dentro de sus propias filas, que tras años de preparación, son evaluados de manera constante por la pirámide empresarial para ser seleccionados para las importantes responsabilidades que conllevan conducir esos emporios. Lamentablemente eso no es así en el mundo político.

En política, y más aun en la política venezolana, se confunde el término líder con jefe. La gente común tiene todavía la percepción errónea de que ambas cosas son lo mismo y no es así. Un liderazgo político se cultiva en el tiempo. Las personas que tienen la responsabilidad de conducir grupos, además de responder a las tres preguntas a las que hice referencia en el año 2015 (ver Cuestionario de liderazgo, en https://ticsddhh.blogspot.com/2015/10/cuestionario-de-liderazgo.html), deben saber diferenciar liderazgo de autoridad. Veámoslo en las palabras de Simon Sinek:

"Así que liderazgo y autoridad no son lo mismo. El título te da autoridad. Te da un rango, ¿verdad? Pero no te convierte en líder. Conozco a muchas personas que se sientan en los altos niveles de las organizaciones que no son líderes. Hacemos lo que nos dicen, porque tienen autoridad sobre nosotros, pero no confiamos en ellos y no los seguiríamos a ninguna parte. Y conozco a muchas personas en niveles bajos de las organizaciones que no tienen ningún rango formal, ninguna autoridad formal, pero que han tomado la decisión de cuidar a la persona que está a su izquierda y de cuidar a la persona que está a su derecha. Y nosotros confiamos en ellos y les seguimos a todas partes…” (ver Simon Sinek, Tener autoridad puede darte un titulo, pero es la confianza lo que te convierte en un líder, en https://www.linkedin.com/posts/simonsinek_leadership-authority-activity-6871834157752860674-8pY0).

Los jefes políticos de los partidos en Venezuela se creen líderes. Esperan que la gente siga creyendo en ellos cuando han perdido completamente la autoridad moral, debido a las acciones de las que han sido protagonistas. Al decir del mismo Sinek, “La gente no compra lo que uno hace; compra el porqué uno lo hace” (ver Simon Sinek, Cómo los grandes líderes inspiran a la acción http://www.ted.com/talks/simon_sinek_how_great_leaders_inspire_action). ¿Y porque creen los venezolanos que los lideres políticos hacen lo que hacen? ¿Podrían creer que el bienestar del pueblo venezolano motiva sus acciones? No lo creo, así como tampoco lo creyó más del 75% u 80% de los electores que no fueron a votar el 21N.

Entonces, en este punto, al haber establecido que no podemos “escoger” a través de elecciones, o de cualquier otro proceso semejante, un liderazgo político, el esfuerzo entonces se debe centrar en escoger representantes de entre las diferentes opciones desde las filas de la sociedad civil, o de los mismos partidos cuyos dirigentes aun mantengan cierta credibilidad. Las personas con capacidad de empatía y confianza, comunicación clara y sobre todo honesta, deberán sobresalir de los representantes escogidos. Ellos serían los que finalmente conformarán ese liderazgo esperado de la sociedad. Pero, ¿cuál deberá ser el planteamiento a los venezolanos para que de allí surja la confianza necesaria para seguirlos y apoyarlos?

Creo que esos representantes no deberían vender su carisma como en el pasado, sino expresar claramente cuales soluciones propone aplicar a los problemas de los venezolanos más allá de un simple cambio de personas en los puestos de poder. Esos aspirantes a una nueva representación política deberán venderles a los venezolanos cómo ellos conciben el cambio y cuáles son sus propuestas para realizarlo. En otras palabras, “porque está haciendo lo que está haciendo” para que la gente siga su liderazgo, como indicaba Sinek. De esa manera, si luego de ser electo es consistente con sus propuestas y se gana la confianza de las mayorías, entonces podrá ser considerado un liderazgo político consistente y serio.

En toda Venezuela, la Alianza Nacional Constituyente Originaria, ANCO, ha expuesto a través de sus voceros autorizados en los Estados, un proyecto de cambio político de mucha envergadura y profundidad, que ha sido discutido en el seno de muchos sectores representativos de esas comunidades regionales. El Gran Cambio (ver El Gran Cambio, Propuesta para la Refundación de Venezuela, en https://ancoficial.blogspot.com/p/documentos-fundamentales.html) es la expresión ideal de las aspiraciones de muchos posibles representantes. De hecho son líderes naturales de sus gremios en sus regiones, pero que al no existir la institución política legítima por excelencia en el país, un Parlamento electo sin las trampas del régimen, la voz de esos posibles representantes seguirá silenciada, no pudiendo expresar esa voz autorizada ante los venezolanos.

Esta representación debería ser la cantera natural de un nuevo liderazgo político que abogue por una nueva institucionalidad a través de dos caminos: a) como parte de un Congreso Ciudadano que sea una expresión fiel de la sociedad civil, producto de una elección legítima a través de mecanismos Ad Hoc que la misma ciudadanía establezca; o b) como una representación electa de constituyentes en el marco de una convocatoria a una posible Asamblea Nacional Constituyente Originaria que establezca una nueva institucionalidad en Venezuela.

El camino constituyente es mucho más expedito que el primero, y en ambos casos sería muy saludable la elección de representantes cuyo liderazgo la ciudadanía estaría en posición de evaluar de acuerdo a lo que propongan para resolver los problemas del país, más allá de ellos como producto electoral. Ojalá que a partir de ahora esa sea la medida que diferencie un representante de un verdadero líder para el bien de este país atropellado.

Luis Manuel Aguana
https://ticsddhh.blogspot.com/
luismanuel.aguana@gmail.com
@laguana
Venezuela