martes, 12 de octubre de 2021

ACTUALIZACIÓN DE EL REPUBLICANO LIBERAL II: DIARIO DE OPINIÓN, http://elrepublicanoliberalii.blogspot.com MARTES 12/10/2021

 

AQUÍ TITULARES DE HOY MARTES 12/10/2021, PULSA SOBRE EL TÍTULO PARA LEER

      

TITULARES DE HOY - NACIONALES - 12/10/2021


LUIS MANUEL AGUANA: LA POSVERDAD DE LA OBSERVACIÓN ELECTORAL


ENRIQUE PRIETO SILVA:¡LA MILITARIZACIÓN DE LA GUARDIA NACIONAL! (II)


ROMÁN IBARRA: YO QUISIERA


LEANDRO RODRÍGUEZ LINÁREZ: LA OPOSICIÓN INÚTIL


COMUNICADO ANCO: CARTA PÚBLICA A JOSEP BORRELL, ALTO REPRSENTANTE DE LA UE PARA ASUNTOS EXTERIORES Y POLÍTICA DE SEGURIDAD


ESPECIAL DEL DOMINGO: MIBELIS ACEVEDO DONÍS: MADUREZ ELECTORAL


 

CORINA YORIS-VILLASANA: LIBERTAD, MÁS ALLÁ DE UNA DEFINICIÓN CONCEPTUAL

A Andrea Rondón García

Libertad. ¿Qué significa? Se puede recurrir al DEL y encontramos doce entradas para definirla. La primera de sus acepciones dice: “Facultad natural que tiene el hombre de obrar de una manera o de otra, y de no obrar, por lo que es responsable de sus actos”. La quinta, “En los sistemas democráticos, derecho de valor superior que asegura la libre determinación de las personas”. Además de estas definiciones que encontramos en el diccionario de la lengua española, es posible intentar ir más allá y profundizar en las nociones de libertad expresadas por Isaiah Berlin en Dos conceptos de libertad, o acercarnos a Ludwig von Mises y su Planificación para la libertad. Resumiré los conceptos que maneja Berlin, en primer lugar, para, luego, reseñar el de Von Mises.

Cuando hablamos de libertad negativa y libertad positiva nos referimos a los conceptos manejados por Isaiah Berlín en ese extraordinario ensayo del año 1958, que originalmente lo había escrito para dictar una conferencia en la Universidad de Oxford, cuando fue nombrado profesor de Teoría Social y Política. Los especialistas en la obra de Berlin califican a este ensayo como «la conferencia más importante que impartiría en su vida».

¿En qué consiste la libertad negativa para Berlin? Esta noción de libertad se basa en la ausencia de coerción ejercida por otros; es decir, cada uno actúa con total autonomía; de tal manera que, cuando se habla de libertad política, se espera poder contar con un espacio donde exista la potestad de elegir y de administrar la vida sin ningún tipo de obstrucción por parte de otro, o por parte del Estado.

Alguien podría preguntarse en dónde están los límites de la libertad negativa. Esta libertad está referida específicamente al ámbito de la vida privada; por consiguiente, el papel del Estado en la protección de dicha libertad consiste en garantizar que los ciudadanos no procedan coercitivamente entre ellos, a menos que exista una poderosa justificación. De allí es fácil inferir que un Estado que impulsa la política liberal, lo único para lo que está facultado, en el sentido del respeto a la libertad individual, es solamente para intentar persuadir al individuo con cuyas posiciones discrepa. Al considerar el sentido negativo de la libertad, Berlin apunta a la ausencia de obstrucciones o restricciones.

El concepto positivo de libertad representa autonomía y posibilidad de autorrealización. Dicho en otras palabras, la libertad se entiende como la facultad de buscar y alcanzar objetivos; asimismo, significa la existencia de autocontrol, autodeterminación y autorrealización personales.

Berlin dice: «Cada cosa es lo que es: la libertad es libertad, y no igualdad, honradez, justicia, cultura, felicidad humana o conciencia tranquila. Si mi libertad, o la de mi clase o nación, depende de la miseria de un gran número de otros seres humanos, el sistema que promueve esto es injusto e inmoral. Pero si yo reduzco o pierdo mi libertad con el fin de aminorar la vergüenza de tal desigualdad, y con ello no aumento materialmente la libertad individual de otros, se produce de manera absoluta una pérdida de libertad». ¡Qué difícil resulta para muchos entender esto! Por supuesto, ese lindero que marca dónde empieza y termina cada una, privada y pública, es muy controversial. A esa dificultad responde: «Dónde tenga que trazarse esa frontera, es cuestión para debatir (…) Quiero que mi vida y mis decisiones dependan de mí mismo y no de fuerzas exteriores».

Por su parte, Ludwig von Mises entiende por libertad el ejercicio de los derechos humanos en la forma cómo una persona decida, y su único límite es que no interfiera con el ejercicio de los derechos de otros. Esto representa, por encima de todo, impedir la interferencia del gobierno en nuestras vidas.

Contrario al socialismo, Von Mises lo definió «como la eliminación del mercado, sustituido por un sistema de planificación y distribución controlado por el Estado». Al comentar esta posición, Andrea Rondón, especialista en el pensamiento de Von Mises, dice: «Cuando haces eso, le estás quitando libertad al ciudadano, estás restringiendo su poder de decidir, esas son las acciones intencionales de las que nos está advirtiendo Mises».

Ahora bien, titulé este artículo «Libertad, más allá de una definición conceptual», queriendo subrayar, precisamente, ese atributo de facultad natural que subyace en cualquiera de esas definiciones citadas ut supra. Esa esencia de la libertad es uno de los factores inspiradores del Romanticismo, movimiento artístico, cultural y literario que se originó hacia finales del siglo XVIII en Inglaterra y Alemania; luego, se expande a otros países europeos y americanos. ¿Qué se planteaba el Romanticismo? Entre otras notas sobresalientes se encuentra el ideal de libertad de crear, de existir, de vivir.

Ese sentimiento es representado en las distintas manifestaciones del arte. Para solo citar a uno de los más representativos del Romanticismo, recordemos a Francisco de Goya y Lucientes, a quien le he dedicado algunos artículos en esta columna.

Recordemos Los fusilamientos en la montaña del Príncipe Pío, llamado también El 3 de mayo en Madrid. Es un óleo sobre lienzo, exhibido en el Museo del Prado, Madrid, junto con El dos de mayo de 1808 en Madrid. Los fusilamientos en la montaña del Príncipe Pío ha sido considerado como uno de los cuadros más revolucionarios de Goya; no se le conoce ningún antecedente en las pinturas de guerra.

Goya, reconocido como uno de los célebres precursores del arte moderno, también ha sido conceptuado como «revolucionario». Kenneth Clark, el prestigioso historiador del Arte, catalogaba a El 3 de mayo en Madrid como «el primer gran cuadro que se puede llamar revolucionario en todo el sentido de la palabra, en estilo, en tema y en intención». Al contemplar el cuadro, se logra apreciar que Goya no busca enaltecer una revolución; persigue otro fin: desnudar la tenebrosa situación de la resistencia.

Haré una especial mención a Eugène Delacroix (1798-1863), quien fue el gran pintor romántico francés. Sus biógrafos siempre destacan su conciencia social, característica que se puede apreciar en la inquietud por la libertad personal y política, plasmada en sus obras. El cuadro más emblemático de Delacroix, al respecto, no es otro que La libertad guiando al pueblo. ¿Cuál es el contexto histórico en el que Delacroix pinta este lienzo?

El cuadro simboliza un acontecimiento acaecido el 27 de julio de 1830., cuando el pueblo parisino protagonizó un alzamiento, famoso por el levantamiento de barricadas, en contra de unas decisiones de Carlos X. Esta insurrección ocurrió durante los días 27 28 y 29 de julio de ese año, y se le conoce en la Historia como Trois Glorieuses o Las Tres Gloriosas. El rey Carlos X de Francia, en un intento de reforzar su gobierno, promulgó las famosas Ordenanzas de julio. En ellas se decretaba: Suspensión de la Libertad de Prensa. Nuevos consejeros de Estado. Disolución de la Cámara de Diputados. Número reducido de Diputados en las futuras Cámaras. Reunión de nuevos Colegios Electorales para septiembre de ese mismo año. Cancelación del derecho de enmienda de los diputados. Exclusión de la burguesía de las nuevas elecciones. El propósito de sosegar a la población se volvió en contra, y encrespó los ánimos de la ciudadanía parisina. Los disturbios desembocaron en una revolución, conocida como la Revolución de julio, cuyo resultado fue la caída de Carlos X.

Estos sucesos son los que inspiran a Delacroix a pintar La libertad guiando al pueblo, obra que deviene en el icono universal de la lucha por la libertad. La libertad no acrecienta en nada al ser humano; es mucho más, lo define.

Corina Yoris-Villasana
cyoris@gmail.com  
@yorisvillasana
@ElNacionalWeb 

LUIS MANUEL AGUANA: LA POSVERDAD DE LA OBSERVACIÓN ELECTORAL

Me encontré asombrosamente dándole la razón a Jorge Rodríguez cuando airadamente le respondió a Josep Borrell, Alto representante de la Unión Europea para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, que para qué iban a venir a observar las elecciones del 21N si no era para legitimar al régimen: “¡…la verdad es que mejor y no vengan!”. ¿Y que fue lo que enfureció tanto al representante principal del régimen en el diálogo de México? Simplemente que será la misma misión de la UE la que determinara si las elecciones son legitimas o no. Nada menos…(ver Jorge Rodríguez a Borrell: Si no es capaz de respetar, es mejor que la Misión de la UE no venga, en https://www.elnacional.com/venezuela/jorge-rodriguez-a-borrell-si-no-es-capaz-de-respetar-es-mejor-que-la-mision-de-la-ue-no-venga/).

Y Rodríguez tiene razón. Desde la perspectiva del régimen, si lo que se quiere es legitimar un acto electoral profundamente ilegitimo de un régimen de igual calaña, me hubiera molestado de igual forma con Borrell al cambiar los términos de esa observación socialista. Si yo tuviera en su lugar hubiera dicho exactamente lo mismo: ¿¡y para que me sirven entonces!? El régimen desea –y con razón- que la Comunidad Internacional bendiga ese acto al que no se puede llamar elecciones.

Pero Josep Borrell dijo algo con lo que justificó esa declaración y que precisamente fue lo que en algún momento advertí como la trampa en la que caería la oposición si decidía aceptar irse a elecciones con el régimen: “El reconocimiento que ahora están dando oficialmente a ese evento electoral significa que cualquier país que le haya dado el reconocimiento a Juan Guaidó podrá dejar de hacerlo, porque si en nuestro propio país quienes supuestamente se oponen al régimen deciden de manera oficial que sus elecciones “casi” justas son válidas para ellos, nadie afuera en su sano juicio tiene porque decir lo contrario” (ver Elecciones “casi” justas, en https://ticsddhh.blogspot.com/2021/09/elecciones-casi-justas.html). ¡Y esa fue precisamente la salida de Borrell! Dijo prácticamente “si ellos las reconocen, ¿porque yo no las iba a reconocer?”: «Si la oposición decide ir y eso es un camino que permite abrir una brecha y conseguir una mayor institucionalización de la oposición, ¿voy yo a decir que no mando una misión porque las elecciones son fraudulentas?». Borrell no iba a ser más papista que el Papa, y todavía falta que empiecen a dejar de reconocer a Guaidó…

Pero más allá de todo eso está lo que perciben los venezolanos como verdad. Una cosa es que una observación electoral venga a legitimar con su sola presencia un acto ilegitimo del régimen, y que ya hemos denunciado públicamente ante la Unión Europea y la Comunidad Internacional (ver Comunicado ANCO, Carta pública a Josep Borrell, en https://ancoficial.blogspot.com/2021/10/comunicado-anco-carta-publica-josep.html), y otra muy diferente es que Borrell en nombre de la UE diga que su Misión es la que decide si ese adefesio del régimen y su oposición colaboracionista para el 21N es o no una elección libre, justa y verificable. Esto es, que Borrell y su Misión le pondrían el sello de calidad a unas elecciones que ya de suyo son ILEGITIMAS, cosa que Josep Borrell sabe de sobra. ¿Y quien en su sano juicio se pondría en las manos de semejante chantaje? Rodríguez podrá ser un delincuente electoral pero no tiene una pizca de pendejo al no dejar que Borrell maneje una verdad como posverdad.

¿Y qué es una posverdad? De acuerdo al Diccionario de la Real Academia Española, la posverdad es la “1. f. Distorsión deliberada de una realidad, que manipula creencias y emociones con el fin de influir en la opinión pública y en actitudes sociales”. Borrell le está diciendo al mundo que el hecho objetivo de que una elección como la del 21N no será legitima hasta que ellos lo digan Y ESO ES FALSO. Por eso estoy de acuerdo con Rodríguez. Pero esa elección ya es ilegitima porque no se cumplieron los extremos legítimos para su convocatoria, comenzando por la designación de un CNE legitimo de una Asamblea Nacional legítimamente electa. Es por eso que Borrell y su Misión no deciden eso, sin contar con el hecho de que ellos, dentro del marco de su propio Manual de Observación Electoral, solo pueden actuar en procesos electorales en países donde se respeten los Derechos Humanos, cosa no posible en la Venezuela del régimen de Nicolás Maduro Moros (pueden descargar el Manual de observación Electoral de la Unión Europea, Tercera Edición, 2016, en https://tinyurl.com/5rkhw4ty).

“En cultura política, se denomina política de la posverdad (o política posfactual) a aquella en la que el debate se enmarca en apelaciones a emociones desconectándose de los detalles de la política pública y por la reiterada afirmación de puntos de discusión en los cuales las réplicas fácticas ―los hechos― son ignoradas. La posverdad difiere de la tradicional disputa y falsificación de la verdad, dándole una importancia «secundaria». Se resume como la idea según la cual «el que algo aparente ser verdad es más importante que la propia verdad»” (ver Posverdad, Wikipedia, en https://es.wikipedia.org/wiki/Posverdad)

¿Cuáles hechos se están deliberadamente ignorando aquí en términos de la política pública y por quienes? Que esas elecciones regionales son irritas e ilegitimas. ¿Por quienes? Por el régimen y su oposición comprada. Los hechos son deliberadamente ignorados por los actuantes y todos los venezolanos que decidieron no seguir resistiéndose al régimen decidieron hacerse de la vista gorda, ignorando esa realidad. Se le da una importancia secundaria al hecho trascendental de la verdad que no existe una Asamblea Nacional legítima ni un CNE legítimo, siendo más importante la verdad aparente que la propia verdad. Esa es la definición clásica de la posverdad…

Si los venezolanos decidimos ver hacia otro lado el 21N y asistir a eso que está convocando el régimen como elecciones regionales, seguiremos en esta pesadilla escondiendo la verdad. Para eso entreguemos de una vez las banderas opositoras y aceptemos al socialismo castro-chavista-madurista, que es lo que ellos desean por desgaste. La verdad es una sola por más que duela: a partir del 21N no habrá oposición oficial en Venezuela sino el mezclote pastoso resultante de una mentira colaboracionista: Régimen+MUD/FA+Mesita. A partir del 21N habrá que buscarse una nueva oposición, esa es la única verdad…

Luis Manuel Aguana
@laguana
Venezuela

ENRIQUE PRIETO SILVA:¡LA MILITARIZACIÓN DE LA GUARDIA NACIONAL! (II)

En nuestra entrega (I) referimos que los venezolanos, en gran mayoría, piensan que el estatus del guardia nacional como militar es lo que le ha dado su poder y fortaleza institucional, sin pensar, que ese estatus militar y ubicación como órgano y parte de las fuerzas armadas, es lo que le ha generado su conducción desequilibrada y fuera de los parámetros que orientaron su creación y fundamento institucional.

Indicamos que, desde su fundación, fue su dedicación y valor desprendido, creado en cada uno de sus integrantes, cumpliendo sus llamados servicios específicos y el apoyo a los otros entes de la Administración pública en múltiples actividades llamadas de cooperación, como policía administrativa y auxiliares de la justicia, lo que le permitió demostrar a los conciudadanos, que todos eran resplandor para el brillo de su divisa: ¡El honor! Ese honor que representa: dignidad, decoro, distinción, honradez, conciencia, decencia, título y honestidad.

Al final de esa entrega referimos, lo que hacemos hoy, de contestar, ¿Cuándo, cómo y por qué se inició la militarización de la Guardia Nacional?, entendiendo que es difícil exponerlo sin chocar con opiniones adversas, inclusive, contradictorias. Sin embargo, iniciamos refiriendo algo que nos remonta al porqué fue creada esta institución hoy militarizada, que fue criticada por muchos, considerando que era otra “fuerza” de tierra, que chocaba sin sentido, con la existencia del Ejército; obviamente, es un pensar que ingresa al concepto de la Guardia Nacional militarizada.

No obstante, antes de responder la pregunta, debemos complementar por qué fue creada la Guardia Nacional, yéndonos al año 1937, cuando por idea de Don Rufino Blanco Fombona (poeta, escritor y diplomático venezolano), sugiere al General Eleazar López Contreras, crear un Cuerpo semejante a la Guardia Civil Española, con el fin de dar fuerza y eliminar el desprestigio que tenía el Ejército, (“quitarle las funciones sucias que cumplía en el control de vagos y maleantes, mendigos, borrachos, prostitutas, mercados, puertos, aduanas, etc.”), a partir de entonces, según el decir de historiadores venezolanos, “…el siglo XX se caracterizó por el influjo de una realidad pretoriana, cuyo pivote central fue la consolidación de un ‘efectivo ejército nacional’ que, actuando al amparo de su disuasivo poder de fuego, como un ente corporativo, fue capaz de imponer su criterio en cuanto al manejo de la institucionalidad política.”

De acuerdo con el esquema planteado, las relaciones civiles-militares en Venezuela se enfatizaron en analizar las características del ejército legado por Gómez, afirmando que el

pretorianismo arraigado en sus filas tuvo dos formas de expresión progresiva: pretorianismo potencial y pretorianismo actuante; y, tras veintisiete años con la jefatura del "hombre fuerte", el ejército nacional aparece sólidamente estructurado en todo el territorio nacional.

Atrás había quedado la época de las huestes caudillezcas y las guerras intestinas que asolaron al país durante buena parte del siglo XIX, en adelante el monopolio de la violencia fue asumido íntegramente por el Estado a través de su moderna y operativa maquinaria militar. Pero no sólo se trataba de sojuzgar las viejas formas de hacer política, sino de institucionalizar una fuerza con suficiente calificación profesional para sostener un régimen que le proporcionaba un notable margen de maniobra dentro de las instancias de toma de decisiones políticas del Estado. No obstante, continuaba el Ejército en el ejercicio de las mencionadas “funciones sucias”, que fueron pasadas a la Guardia Nacional.

No obstante su mando, la Guardia Nacional dependía del ministerio de Relaciones Interiores y con ella se inició el servicio de policía en Venezuela, integrando el Servicio Nacional de Seguridad, para el mantenimiento del orden público y el resguardo de las fronteras. Su leve militarización comienza, cuando se le pone dependiente del ministerio de guerra y marina en el control del armamento y su mando a cargo de un oficial superior del Ejército. Así, a tenor de lo establecido en la reformada Ley Orgánica del Ejército y la Armada (posterior LOFAN), como un servicio de las fuerzas activas del Ejército, y en tiempo de paz, funcionaba como una dependencia del Ministerio de Relaciones Interiores, de quien tenía su dirección y empleo, correspondiendo su organización, instrucción y armamento al entonces Ministerio de Guerra y Marina.

También es de recordar, que luego de los golpes de estado en 1946 y 1948, a raíz de algunas disidencias entre los mandos del Ejército y la Guardia Nacional, se pasa ésta al control militar, lo que se consolida con el decreto ejecutivo de 1946 que crea a las FUERZAS ARMADAS DE COOPERACIÓN, cuyo esfuerzo estaría dirigido al apoyo de las Fuerzas Militares (Ejército, Marina y Aviación) y de a las Fuerzas Armadas Policiales (Organización que nunca fue implementada).

Desde 1958 fungió como Fuerza, con autonomía administrativa y operacional. Situación que fue ratificada jurídicamente, al contemplarla, al igual que a la Aviación, como Fuerzas independientes y autónomas en la reforma de la Ley Orgánica de las Fuerzas Armadas promulgada el 26 de Septiembre de 1983; no obstante, su militarización radical se consolida en 1999, cuando por la idea de Chávez de eliminar a la Guardia Nacional, se le incluye como un componente de la recién creada Fuerza Armada Nacional, considerada como un adefesio institucional, que lamentablemente constitucionalizada, acaba con la trayectoria patriótica de las anteriores Fuerzas Armadas Nacionales.

En la próxima entrega complementaremos este proemio y expondremos lo propuesto en

(III) Consecuencias sociales, políticas y de seguridad en la militarización de la Guardia Nacional.

Enrique Prieto Silva
enriqueprietosilva@yahoo.com
@Enriqueprietos
Venezuela

ROMÁN IBARRA: YO QUISIERA

A medida que pasan los días crece la desesperanza de la ciudadanía, en razón de que no existe la construcción de políticas públicas que alivien el sufrimiento de la población en cuanto al acceso a los servicios públicos esenciales, se refiere.

No se ve por ningún lado –en términos generales- la acción de gobiernos responsables (nacional, regional, o municipal) en cuanto a satisfacción de la demanda social.

Hay gran desconexión entre la acción gubernamental, y la demanda ciudadana; en muchos casos no existe representatividad de todos los sectores en los órganos de elección popular, producto de la abstención recurrente, con lo cual, desaparece también el contraste de ideas y discusión de los problemas reales de la población.

Tenemos encima una campaña electoral para escoger mediante el voto a nuestros gobernadores; alcaldes; diputados a los concejos legislativos regionales y concejales, y frente a ello hay varias opciones, determinadas así: los candidatos del gobierno, luego de las diferencias expresadas internamente, ya tienen de manera disciplinada su plantilla de candidatos a cada cargo

Por su parte, la oposición tiene tres tendencias, antagónicas entre sí, atomizadas, y divididas entre quienes antes eran abstencionistas porque sí, y ahora participan a regañadientes con mucho financiamiento externo; los que nunca renunciaron a la vía electoral, a pesar de los insultos, con menos recursos económicos y mediáticos, y los radicales extremos, para quienes no importa que condiciones electorales haya, prefieren seguir en la elaboración de clichés para justificar su nueva abstención.

En medio de tanta discordia, pierden más tiempo en continuar la pelea entre factores de oposición, dejando que los candidatos del oficialismo, a pesar de estar huérfanos de ideas, y obra concreta, corran solos sin contrapesos.

Haber abandonado espacios determinantes como la AN; las presidenciales, las de gobernadores y alcaldes, y por continuar en la equivocación de un ¨gobierno interino¨ que no gobierna nada; ilegal, y absolutamente opaco en el manejo de los recursos obtenidos por la ayuda internacional, y el control de empresas de la República, destruye la confianza depositada, y por ellos burlada.

De ese capital político inmenso solo quedan escombros, y muchas preguntas por responder en cuanto a la rendición de cuentas que los venezolanos exigimos. Unos payasitos declarando estupideces desde Europa, EEUU, y otras latitudes; viviendo a cuerpo de Rey sin trabajar, y además con un lenguaje confuso; engreído; extremista, y extraviado políticamente.

Todavía esos extraviados pretenden dictar cátedra acerca de como dirigir la política en Venezuela, luego de quedar en evidencia como los responsables del descalabro de la oposición en nuestro país.

Es de advertir que en medio de ese ambiente descompuesto que es hoy la oposición, hay figuras excepcionales que por su trabajo merecen apoyo de la ciudadanía, tras haber sido abandonada por el oficialismo en estos 23 años de gobierno ininterrumpido, y también por esa oposición desfigurada.

Por eso, yo quisiera ser tachirense, y apoyar en su campaña a esa mujer luchadora, y representativa de la mujer venezolana, como es Laidy Gómez, cuyo triunfo deseo con emoción.

Yo quisiera ser larense también y acompañar a Henri Falcón, trabajador incansable, que no se rinde frente a los ataques del gobierno, ni los de los necios divisionistas de la oposición.

Quisiera ser de Bolívar, acompañar y apoyar a Américo de Grazia, quien luego de reconocer su error abstencionista, ha venido a la lucha electoral con humildad; a trabajar por su gente.

Quisiera ser maracucho, tierra que amo tanto como a todos los estados y municipios de la República, para apoyar con todo el corazón a Juan Carlos Fernández, quien se cansó de pedir primarias, pero la visión autoritaria quiso imponer a otro candidato.

Quisiera ser mirandino para apoyar a Mario Valdez, frente al odio de los iguales.

Yo quisiera un país gobernado en todos los estados y municipios por los mejores, y más dignos representantes del ciudadano decente.
 
Roman Ibarra
romanibarra@gmail.com
@romanibarra
Venezuela

LEANDRO RODRÍGUEZ LINÁREZ: LA OPOSICIÓN INÚTIL

Venezuela cuenta con el peor gobierno de su historia, uno de los peores del mundo, además, padece de la oposición más inútil que jamás haya existido, dentro y fuera de nuestras fronteras ¿Cómo Venezuela no va estar fregada?

En época de Chávez, la oposición tuvo que lidiar con la inconmensurable cantidad de recursos económicos que éste manejó a su antojo, potestad autoconferida tras partidizar las instituciones de Estado. Aunque se obtuvieron triunfos electorales importantes en alcaldías, gobernaciones y en la reforma constitucional de 2007, esos triunfos se convirtieron en sendas derrotas.

Tras cada “victoria electoral” opositora las instituciones rojas rojitas restaron competencias, facultades y recursos constitucionales a las instancias que los venezolanos le arrebataban electoralmente, por sí fuera poco, impusieron poderes paralelos y un poder popular psuvizado. Además, en el caso de la reforma constitucional, en solo semanas el régimen impuso vía habilitantes lo que los venezolanos rechazaron en dicha consulta.

Ya para 2007 – 2008 se sabía fehacientemente lo electoral estaba muerto. En las parlamentarias 2010 la oposición obtuvo más votos, pero la reingeniería antidemocrática de la AN, CNE y TSJ permitieron al Psuv obtener más diputados con menos votos que la oposición. En 2012, según declaración del mismo exministro de finanzas del expresidente, Jorge Giordani, Chávez arrasó con el erario público para poder ganar las presidenciales de ese año, quien con todo ese inmenso ventajismo de recursos e instituciones solo obtuvo un millón de votos por encima de Capriles. En 2013 la fórmula se repitió con Maduro, pero esta vez la ventaja fue ínfima, menos de 300 mil votos.

En 2015 la oposición ganó apoteósicamente la AN, pero con misma intensidad se convirtió en otra faraónica derrota. Antes de asumir la institucionalidad chavista restó inconstitucionalmente la mayoría absoluta, luego anuló todos sus actos para finalmente imputarle un desacato inexistente en nuestro marco jurídico. En 2016 el chavismo evadió con tretas infantiles y repudiables desafueros el revocatorio.

En 2017, obviando el mandato supremo de la Constitución y todo precepto democrático, el chavismo perpetra una ilegal e ilegítima Asamblea Nacional Constituyente que además tiñó de sangre las calles del país. Artilugio que le ha costado su reconocimiento, además de sanciones y acusaciones de todo tipo.

Entre 2017 a 2020 se han perpetrado procesos electorales donde el chavismo (evitando sorpresas como la de 2015) designa los partidos, candidatos y (según la misma Smartmatic) también impone resultados. Sí en 2008 ya se sabía el régimen era inmune a procesos electorales, en 2021 es prácticamente un hecho de complicidad prestarse a estos… pero adivine qué: para este 21N la oposición reconocida decide participar ¡Inaudito!

Por todo esto la abstención, como rechazo a la psuvización de las instituciones del Estado, a la ruptura del hilo constitucional y democrático, abstención que sirvió de piso para las acciones internacionales que han golpeado al régimen como nunca antes en sus luengos 22 años de existencia. Este 21N también habrá abstención porque estas condiciones no solo se mantienen absurdas, sino que han empeorado. La oposición venezolana, en sus dos vertientes “falsa y reconocida”, ante su incompetencia y sin dar explicaciones ha decidido participar para atribuir, al final de este amargo episodio fraudulento, la culpa de su derrota e ineptitud a la abstención, así cohabitar con el chavismo, quien, aparte de los venezolanos de a pie, no ha tenido enemigos dignos.

Leandro Rodríguez Linárez
leandrotango@gmail.com
@leandrotango
Venezuela

COMUNICADO ANCO: CARTA PÚBLICA A JOSEP BORRELL, ALTO REPRSENTANTE DE LA UE PARA ASUNTOS EXTERIORES Y POLÍTICA DE SEGURIDAD

Caracas, 7 de Octubre de 2021

Sr.
Josep Borrell
Ministro y
Alto Representante de la Unión Europea
Para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad
Presente.

Sr. Ministro Borrell,

Nos dirigimos a Usted respetuosamente como alto representante de la Unión Europea en Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, en nuestra condición de miembros de la sociedad civil venezolana, quienes fuimos distinguidos para conducir un exitoso proceso de Consulta Popular que tuvo lugar del 7 al 12 diciembre de 2020, y en nombre de la organización que lideró ese proceso histórico, la Alianza Nacional Constituyente Originaria, ANCO. Nos asiste la obligación moral y política de emitir nuestra más enérgica manifestación de rechazo, en atención a los 6,4 millones de venezolanos que nos pronunciamos de manera constitucional y firme en esa Consulta Popular, y que vemos con suma preocupación que la Unión Europea haya decidido desplegar una Misión de Observación Electoral en Venezuela a unas elecciones ilícitas convocadas el 21 de noviembre por el régimen ilegitimo de Nicolás Maduro Moros, y rechazadas en la mencionada Consulta Popular, al desconocer el parlamento que designó el actual ilegitimo Poder Electoral.

Encontramos contradictorio que la Unión Europea y en especial la representación a su cargo de Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, quienes han sustentado sus misiones electorales en el apoyo a la democracia, el Estado de Derecho y los Derechos Humanos, y en especial en el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PDCP), y que ha hecho norma de su proceder, de acuerdo a su Manual de Observación Electoral, que “unas elecciones legítimas y democráticas sólo pueden tener lugar cuando todas las personas, sin discriminación, tienen garantizadas sus libertades fundamentales y sus derechos políticos”, envíe a Venezuela una Misión de Observación Electoral donde precisamente esos derechos son desconocidos, con pruebas certificadas de misiones independientes de los organismos internacionales más reconocidos como la ONU y la OEA, sin contar con la migración forzada de más de 6 millones de venezolanos que han salido del país huyendo de las condiciones miserables en que nos ha puesto el régimen de Nicolás Maduro Moros, donde solo se le permite votar a 120.000 personas desde el exterior. Esto es simplemente inadmisible.

En atención a lo anterior, nosotros desde la Alianza Nacional Constituyente Originaria, ANCO, apegados al derecho que nos confiere haber sido los principales impulsadores de una consulta popular en diciembre de 2020, y en ejercicio del derecho humano a la participación política, hemos decidido proponerle al país y a la Comunidad Internacional y especialmente por su intermedio a la Unión Europea, que en lugar de apoyar procesos electorales espurios en su naturaleza, que no resuelven de ninguna manera la grave situación política y estructural de los venezolanos, se ejerza en Venezuela el derecho humano a la iniciativa Constituyente (Art. 1, 5, 70 y 347 CRBV) fundamentados en los principios de autodeterminación de los pueblos, soberanía popular, y a través de los razonamientos descritos a continuación:

1.- Los venezolanos nos hemos pronunciado mayoritariamente en dos Consultas Populares cuyos mandatos tienen plena vigencia constitucional. La primera el 16 de Julio de 2017 y en la Consulta Popular realizada del 7 al 12 de diciembre de 2020, al exigir “el cese de la usurpación de la Presidencia de parte de Nicolás Maduro y convocar la realización de elecciones presidenciales y parlamentarias libres, justas y verificables”.

2.- Con fundamento en el Principio de Autodeterminación de los Pueblos, expresado en el Artículo 1 de nuestra Constitución y en las mencionadas Consultas Populares vinculantes, y como país al que urge su refundación, como recientemente lo ha sostenido la Iglesia Católica venezolana, resulta evidente y pertinente convocar un proceso que cumpla fielmente con la aspiración del pueblo soberano, siendo ineludible entonces, proceder a la inmediata convocatoria del Poder Constituyente Originario, a los fines de dar cumplimiento al mandato del pueblo soberano y recuperar la institucionalidad en Venezuela, todo esto sin las injerencias de aquellos quienes en este momento detentan poderes fácticos, incluido el Consejo Nacional Electoral (CNE), al estar todos los Poderes Públicos coludidos por el régimen dictatorial que azota nuestro país;

3.- Conforme a lo anterior, proponemos a la Comunidad Internacional que, en lugar de apoyar a Venezuela para lograr un proceso electoral para elegir cargos públicos de representación popular, como los que se intentan con esas elecciones convocadas de forma ilegitima el 21 de noviembre de 2021, y que no resolverán la grave crisis estructural del país, los venezolanos procedamos, con el auxilio de los países amigos y de los organismos internacionales como la Unión Europea, a implementar una solución con observación y garantías, celebrando una ELECCION DE CONSTITUYENTES, a los fines de constituir una ASAMBLEA CONSTITUYENTE con unas Bases Comiciales concertadas entre todos los involucrados directamente en el problema venezolano.

Esta Asamblea Constituyente es el único mecanismo capaz de cumplir la tarea de conciliar con garantías los principios y valores declarados, donde estarían representados todos los partidos del país y la sociedad civil venezolana en su conjunto, y permitiría elegir soberanamente a quienes deberán tomar las decisiones necesarias para destrancar el juego político, y proceder a ejecutar los mandatos emanados del pueblo en las dos Consultas Populares, designar un Gobierno de Transición que lleve a cabo las acciones necesarias para garantizar un proceso electoral libre, transparente y verificable de nuevos Poderes Públicos. Esto de ninguna manera es nuevo en Venezuela, ya que en nuestra tradición republicana hemos superado coyunturas políticas difíciles a través de este mismo procedimiento. Este contaría con las siguientes ventajas: proceso constitucional, pacífico, con participación de venezolanos dentro y fuera del país, sin injerencia de ningún poder constituido, lo que permitiría reorganizar el Poder Público, comenzando por el Ejecutivo (Gobierno de Unidad Nacional) y se cumpliría con las condiciones manifestadas para eliminar sanciones impuestas al Estado venezolano.

4.- Proponemos entonces que todas las partes acepten someterse a la Soberanía Popular, expresado en una elección Constituyente. Esto es lo más elemental y fundamental que se puede exigir para la resolución definitiva y democrática del conflicto. La concurrencia a una elección de autoridades municipales, estadales, parlamentarias o presidenciales, o a un referendo revocatorio, conducidos por poderes cuestionados del régimen imperante, CNE, TSJ, será tan fallida como todas la que se han celebrado hasta ahora, siguiendo el guion de quienes no son demócratas ni creen en la democracia.

Sr. Borrell, la liberación de Venezuela y conforme a nuestra tradición republicana, solo puede ser producto de un Proceso Constituyente Originario, libre y genuinamente impulsado por los venezolanos dentro y fuera del país, con la integración decidida de la sociedad civil, de los partidos políticos y de toda la nación venezolana, a través de los constitucionales mecanismos de participación ciudadana y protagonismo del pueblo, todo con apoyo y la observación internacional que ustedes proponen. Pero esto debe estar enmarcado de forma tal que sea el pueblo venezolano el que en última instancia autorice a sus legítimos representantes, reunidos en una Asamblea Nacional Constituyente Originaria, a establecer de manera confiable y segura, las bases del nuevo rumbo de la Nación.

Con nuestros mayores sentimientos de consideración y estima, le saludamos,

Por la Alianza Nacional Constituyente Originaria, ANCO

Enrique Colmenares Finol
Blanca Rosa Mármol de León
Alianza Nacional Constituyente
ancoficial@gmail.com>
@AlianzaANCO
@enriquecolme
@BlancaRosaMrmo1