lunes, 13 de julio de 2020

ACTUALIZACIÓN, EL REPUBLICANO LIBERAL II, MARTES 14/07/2020

BEATRIZ DE MAJO, ¿Y SI TRUMP NO GANA?, SOBREDOSIS

Unknown en EL REPUBLICANO LIBERAL II - Hace 27 minutos
Hace un año, nadie que fuera cuerdo pensaba en la posibilidad de que Donald Trump no continuara al frente del ejecutivo de los Estados Unidos después de las elecciones de fin de 2020. Analistas de uno y otro lado daban por descontada una victoria suya en el proceso electoral y la razón no admitía mucho razonamiento en contra: la situación económica norteamericana era boyante. Pero ahora canta otro gallo. El argumento de haber alcanzado en tres años la expansión más grande de la historia reciente con un record de empleos inimaginable se ha derrumbado como consecuencia de la pande... más »

CARLOS ALBERTO MONTANER, LA INFLUENCIA DE ESTADOS UNIDOS EN EL MUNDO

Unknown en EL REPUBLICANO LIBERAL II - Hace 33 minutos
El aniversario de la república norteamericana fue acompañado con ataques a Thomas Jefferson. Le reprochaban haber tenido esclavos mientras escribió que todos los hombres eran iguales ante la ley y tenían los mismos derechos y deberes. Lucian Truscott IV, su descendiente directo, periodista y escritor, encabezó la ofensiva en el NYT. Es el hijo de un famoso general de la II Guerra Mundial. Los detractores de Jefferson destacaban su hipocresía, y el hecho de que hubiera engendrado varios hijos con su esclava predilecta, Sally Hemings, 23 años más joven que el tercer presidente de Es... más »

ENRIQUE AVOGADRO, SUERTE PERRA

Unknown en EL REPUBLICANO LIBERAL II - Hace 45 minutos
"Cuando la suerte qu'es grela,fayando y fayando,te largue para'o;cando estés bien en la vía,sin rumbo, desespera'o". Enrique Santos Discepolo Juro que, a veces, Alberto Fernández me da pena, porque su mala suerte lo persigue hace mucho, de la mano de la permanente presencia de los archivos fílmicos que recuerdan la feroz agresividad de sus críticas a quien, diez años después, lo eligiera para ser su sumiso delegado. Claro que, segundos después, su carácter camaleónico, su carencia de principios y la exhibición de la total falta de respeto a su propia palabra me curan y mi sentimie... más »

RICARDO VALENZUELA, AMIGOS HASTA LA MUERTE, ¿TRUMP Y AMLO SOCIOS?, REFLEXIONES LIBERTARIAS

Unknown en EL REPUBLICANO LIBERAL II - Hace 50 minutos
“Sueña grande y sublime, y así como tú te sueñas, en eso te convertirás. Tu visión es lo que algún día se te revelará”. James Allen Ante las plagas que han azotado al mundo recientemente, la humanidad se ha sumido en un proceso depresivo con una actitud de temor, de una gran desconfianza en el futuro y, con una media que tiene precisamente esa tarea, es entendible. Sin embargo, hace unos días emergía lo que podría ser un poco de luz en esta oscuridad. En EU el popular programa de TV, “The Common Sense”, de los pocos con un enfoque en México, se refería a una información surgida en... más »

ALFREDO M. CEPERO, LA TIRANÍA DE LA MINORÍA

Unknown en EL REPUBLICANO LIBERAL II - Hace 59 minutos
Puesto en pocas palabras y para que todos lo entendamos, un millón de delincuentes se propone nada menos que dictar la conducta de 330 millones de americanos respetuosos de la ley. A través de toda la historia de la humanidad ha habido numerosos pueblos que han sido víctimas de tiranías represivas y minoritarias. Pero ninguno de esos pueblos tenía en su haber 244 años de libertad, seguridad y prosperidad bajo un sistema de república constitucional y democracia representativa. Esa distinción corresponde únicamente a estos Estados Unidos de América. Por eso resulta tan difícil alerta... más »

GABRIEL BORAGINA, IMPUESTOS, INDIVIDUALISMO Y DICTADURA

Unknown en EL REPUBLICANO LIBERAL II - Hace 1 hora
Dice Goldstein: "Haciendo mérito de la paulatina claudicación de los principios individualistas que caracterizaron un largo período de la existencia humana, afirma el autor antes reproducido: “. Pero, hoy día, ese gran principio de la justicia individualista comienza a vacilar, y nos encaminamos con bastante rapidez hacia un régimen inspirado en el principio de solidaridad social, y en el cual, como en otros tiempos, los impuestos eran pagados por aquellos que no los votaron, y votados por quienes no tengan que pagarlos."[1] Acá tenemos otra mentira más. "los principios individual... más »


BEATRIZ DE MAJO, ¿Y SI TRUMP NO GANA?, SOBREDOSIS

Hace un año, nadie que fuera cuerdo pensaba en la posibilidad de que Donald Trump no continuara al frente del ejecutivo de los Estados Unidos después de las elecciones de fin de 2020. Analistas de uno y otro lado daban por descontada una victoria suya en el proceso electoral y la razón no admitía mucho razonamiento en contra: la situación económica norteamericana era boyante.   

Pero ahora canta otro gallo. El argumento de haber alcanzado en tres años la expansión más grande de la historia reciente con un record de empleos inimaginable se ha derrumbado como consecuencia de la pandemia que aun azota a la gran nación.  

Lo que viene quedando en el panorama, entonces, es la posibilidad que Joe Biden se arme con la Presidencia de la nación más poderosa del Planeta un escenario que tirios y troyanos ya analizan y que pareciera que tiene al Madurismo muy entusiasmado por considerar que un golpe de timón importante en la conducción de la política exterior norteamericana les abriría esperanzas de convivencia pacífica con Washington, lo que a esta hora, con Trump a la cabeza es un sueño irredento.  

Flacas esperanzas son las que abrigan los adláteres y achichincles del dictador venezolano, al dar por descontado que, con los demócratas en la Casa Blanca, la percepción de la debacle venezolana cambiará radicalmente y, por ende, su política de sanciones y de estrangulamiento económico y aislamiento político del país y de sus altos personeros.  

Para los observadores del devenir de la gran potencia resalta que son muy escasos aquellos temas en los cuales del bipartidismo norteamericano ha hecho causa solidaria. El del rechazo del régimen chavista es uno. Y también su desacuerdo con cada una de sus expresiones: el desmantelamiento de las instituciones democráticas, la violación de derechos humanos, el secuestro de las libertades, su connivencia con el narcotráfico, su estrecha amistad y cooperación con el terrorismo islámico y su comandita con la Cuba comunista, además de su rampante corrupción.  

La estrecha cooperación y coincidencia doctrinaria y estratégica de la Venezuela de hoy con regímenes como el de Irán y su revolución islámica y la posibilidad de que esta relación contamine a otros países del entorno latinoamericanos no es algo que se pasa por alto a quienes estarán a cargo de la formulación de la política exterior de Joe Biden.  

 ¿Les parece esta afirmación un cuento de caminos?. Pues deberían escuchar con atención el dialogo sostenido por dos altos representantes especiales del Departamento de Estado: Brian Hook para Irán, y Elliot Abraham para Venezuela, en un foro del Hudson Institute. https://www.youtube.com/watch?v=WTFs8x5Rp14&feature=youtu.be 

Uno y otro funcionario expresan claramente como la posición de los Estados Unidos en torno a esta perversa “relación recientemente energizada de dos Estados parias” – Irán y Venezuela- es una “pibartisan policy”, es decir, una política compartida por los dos partidos que aspiran a la presidencia.   

Ambos coinciden en que Irán es un factor principal de distorsión en Oriente Medio y Venezuela puede convertirse en un ente propulsor de inestabilidad en la región latinoamericana y caribeña. Ni el actual gobierno de Trump, ni un eventual gobierno de Biden, cejarán en su determinación por evitar que esto ocurra.  

Es el mismo caso con Cuba. Este Joe Biden, con quien tanto creen contar en el chavismo para atornillarse en el poder, ha sido y es un campeón de la lucha norteamericana contra la Cuba comunista. 

Los ejemplos anteriores versan sobre cuestiones de principios e ideologías políticas, pero hay otros elementos que nos hacen pesar que el pensamiento liberal norteamericano, que ahora enfrenta un fenómeno de creciente de desglobalización, se reafirmará en un gobierno demócrata presidido por Joe Biden. El Diario el País de España lo reseñaba la semana pasada. El programa de gobierno de Biden en lo económico, sustentado en el slogan de “ comprar americano”, claro que le disputa a Trump el nacionalismo, al basarse en un masivo programa de inversión pública y un enfoque nacionalista de la producción y el consumo. ¿Qué tiene en común ello con el totalitarismo comunista propugnado por la Revolución Bolivariana? Allí tampoco habrá cambios que jueguen a favor del desvencijado chavismo. 

Por último, para quienes aún no lo sepan, el equipo de Biden le ha reclamado a Donald Trump una mayor determinación en resolver los problemas que representan Venezuela y Cuba en nuestro Hemisferio. Ha dejado bien claro, a lo largo de la campaña, que aspiran a que la postura del Presidente Trump no sea tan blanda como ha sido hasta el presente y que abandone el electoralismo en lo que se refiere a sus posturas sobre estos dos países y su relación con el voto hispano de Florida.  

Total, es cierto que no está labrada en piedra una victoria electoral republicana. Lo que es claro y diáfano como el agua es que la política exterior de ambos, la del arrogante Trump y la de ecuánime Biden será la misma en torno a los dislates de la Venezuela revolucionaria. 

Que no se hagan ilusiones, pues, quienes piensan, alrededor de Miraflores, que con Biden en USA la partida está ganada. Digámoslo en perfecto criollo: en lo atinente al  régimen venezolano, Biden será el mismísimo musiú … pero con diferente cachimba.  

Beatriz de Majo
beatriz@demajo.net.ve
@beatrizdemajo1
España-Venezuela

CARLOS ALBERTO MONTANER, LA INFLUENCIA DE ESTADOS UNIDOS EN EL MUNDO

El aniversario de la república norteamericana fue acompañado con ataques a Thomas Jefferson. Le reprochaban haber tenido esclavos mientras escribió que todos los hombres eran iguales ante la ley y tenían los mismos derechos y deberes. Lucian Truscott IV, su descendiente directo, periodista y escritor, encabezó la ofensiva en el NYT. Es el hijo de un famoso general de la II Guerra Mundial. 

Los detractores de Jefferson destacaban su hipocresía, y el hecho de que hubiera engendrado varios hijos con su esclava predilecta, Sally Hemings, 23 años más joven que el tercer presidente de Estados Unidos y uno de los más brillantes. 

Sally era, a su vez, medio hermana de su esposa. Su madre, africana, había sido víctima de su "dueño", el capitán de barcos John Wayles, quien le dejara una considerable dotación de esclavos a Martha, su hija "legítima", y unos terrenos valiosos en Virginia. Sally era la menor de los seis hijos que le hizo Wayles a su esclava.

Jefferson comenzó a tener relaciones con Sally cuando la bella mulata, muy clara, tenía 15 o 16 años. Jefferson era viudo en ese momento de Martha Wayles. Aparentemente, tuvieron seis hijos, de los que cuatro llegaron a la vida adulta. 

Es cierto que la “Declaración de Independencia”, redactada por Thomas Jefferson, presentada el 4 de julio de 1776, es uno de los documentos más difundidos de la Humanidad, y uno de los más copiados, pero mi opinión es que no influyó excesivamente en el destino de otras sociedades. 

Incluso, a juzgar por los despachos de los embajadores acreditados en el país, se pensaba que no había muchas posibilidades de que saliera bien el experimento republicano creado por trece estados que se miraban con recelo unos a otros.   

Pero salió bien. Al extremo de que el joven ensayista francés Alexis de Tocqueville, el gran analista de la “Democracia en América”, declarara en 1835 que en ese país se estaba forjando el liderazgo del planeta. ¿Por qué y cómo? Sospecho que fue la consecuencia de las deficiencias más que de los éxitos. 

Me explico. Súbitamente, los estadounidenses se vieron desamparados. Le ofrecieron a George Washington la corona de la nueva nación. Declinó cortésmente la proposición. Sirvió por dos periodos y se volvió a la plantación. Era uno de los hombres más ricos de su tiempo. Los “americanos” tendrían que enfrentarse con las dificultades republicanas. 

Todos los hombres eran iguales ante la ley a fines del siglo XVIII. Ese era el principio. Ya sabemos que los negros, las mujeres, los analfabetos, y quienes carecían de propiedades, no estaban incluidos en ese "todos los hombres". No obstante, los principios son esenciales y acaban por abrirse paso. Al menos lo eran para los blancos educados, generalmente plantadores y, con frecuencia, propietarios de esclavos. 

Primero se eliminó la educación y el tener propiedades para poder votar. Luego, al costo de una guerra terrible, los negros fueron liberados y, a trancas y barrancas, los incorporaron al proceso no sin grandes obstáculos. Por último, las mujeres ganaron el derecho al sufragio en 1920. 

La República, afortunadamente, no estaba sujeta a dogmas preestablecidos que señalaran un camino unívoco para sostener el poder, como era propio de las ideologías. Se limitaba a crear instituciones que fueran solucionando los problemas en la medida que fueran surgiendo. Estados Unidos fue la primera “Sociedad de acceso abierto” que registra la historia moderna. 

Hasta ese momento todas las sociedades eran de “acceso limitado” y se basaban en el concurso a los "mandamases" para que ejercieran la autoridad, a cambio de lo cual el poder se volcaba en ayuda de quienes lo sostenían. Incluso hoy, las tres cuartas partes del planeta exhiben síntomas de ser sociedades de acceso limitado, y sólo dos docenas de naciones han tomado voluntariamente el camino norteamericano. 

¿En qué consisten las SAA y las SAL? Los términos (y el concepto) fueron formulados por Douglass North (1920-2015), Premio Nobel de Economía en 1993, uno de los pensadores más creativos de Estados Unidos, en su último ensayo, escrito junto a dos de sus colaboradores cercanos, J.J. Wallis y B.R. Weingast: Violencia y órdenes sociales: un marco conceptual para interpretar la historia humana registrada. 

Si el linaje no servía para crear las estructuras humanas, dado que todos los individuos tenían los mismos derechos ¿a qué se recurría? Sencillo y, a la vez, complicado: a los méritos personales. Tener privilegios se convirtió en una pésima característica en la sociedad estadounidense. Una rémora. Eventualmente, todos tendrían los mismos derechos y deberes. Incluso, se puso de moda el vestido del hombre común. 

Uno de los últimos privilegios cayó tras la Guerra Civil (1861-1865): se trató del postrer conflicto en el que fue posible liberarse mediante el pago a otra persona de servir en las Fuerzas Armadas. A partir de la nueva regla, solo el médico o el azar podían librar a los reclutas de sus responsabilidades. 

En el terreno económico la respuesta vino del Mercado. Como se sabe, no hay fortunas permanentes en Estados Unidos. Basta contemplar la lista de los millonarios en las revistas especializadas. La mayoría de los nombres cambian generación tras generación. Al menos, se supone que los estados no protejan a las empresas de la voluntad popular expresada en la libre elección de los bienes y servicios. Es cierto que los poderosos tratan de vulnerar este principio, y a veces lo logran, pero siempre será por un periodo. 

Fue este ejemplo –meritocracia más mercado más ausencia de privilegios- y no el magnífico texto pergeñado por Jefferson, lo que acabó conquistando el corazón de Inglaterra, Holanda, Francia y las dos docenas de naciones que han hecho suyos los valores de la igualdad ante le ley. Es un camino largo, y lleno de contramarchas, pero no hay otro.

Carlos Alberto Montaner 
montaner.ca@gmail.com
@CarlosAMontaner. 
España-Estados Unidos

ENRIQUE AVOGADRO, SUERTE PERRA

"Cuando la suerte qu'es grela,fayando y fayando,te largue para'o;cando estés bien en la vía,sin rumbo, desespera'o".  Enrique Santos Discepolo 

Juro que, a veces, Alberto Fernández me da pena, porque su mala suerte lo persigue hace mucho, de la mano de la permanente presencia de los archivos fílmicos que recuerdan la feroz agresividad de sus críticas a quien, diez años después, lo eligiera para ser su sumiso delegado. Claro que, segundos después, su carácter camaleónico, su carencia de principios y la exhibición de la total falta de respeto a su propia palabra me curan y mi sentimiento hacia él muta y vuelvo a considerarlo un crápula. 

Ganadas las elecciones de 2019, debió afrontar una crisis económica que, si bien había heredado de Mauricio Macri, tiene su innegable origen en la gestión de su propia mandante. Tras cartón, sobre lo que ya eran sólo las ruinas de un país otrora exitoso, cayó la pandemia; como muchos otros populistas, el Presidente aprovechó el pánico sembrado por una prensa irresponsable e impuso una feroz cuarentena que, ya con 114 días de duración, sigue esperando el pico de la enfermedad, confirmando que es incapaz de gestionar con eficiencia mientras nos convierte en el record Guiness de la manipulación social. Con esa extraña niebla, el Gobierno mantiene aplanada la aparición de las catastróficas consecuencias de la absurda paralización del país, que ha producido una notable pauperización de la población a la cual obligará a vivir únicamente, al mejor estilo chavista, del apoyo de ese mismo Estado fallido.   

El hartazgo por el confinamiento y sus inconmensurables efectos, el pisoteo de los derechos individuales, la persecución a la prensa libre, el incendio de campos y la rotura masiva de silo-bolsas y, sobre todo, el manotazo sobre Vicentín habían justificado la convocatoria al "banderazo" del jueves. Pero otra vez el diablo metió la cola en el camino de Fernández y la semana que termina dejó varios hechos relevantes que prueban la condición de "mufa" del Presidente y dispararon el éxito de la manifestación nacional, que superó todas las expectativas y permitió a la oposición recuperar el control de la calle. La tolerancia ya había sido puesta en jaque por la persecución a los periodistas Luis Majul y Angel "Baby" Etchecopar, a quien escracharon púbicamente, y los repulsivos ataques -retuiteados por el Presidente- del Jefe de Gabinete, Santiago Cafiero, a Diego Leuco. 

Pero la gota que colmó el vaso fue la inoportuna sentencia que ordenó la excarcelación de Lázaro Báez, el testaferro de Néstor Kirchner, preso por corrupción. En las redes sociales destacó un "meme" que decía probar que Cristina Fernández "sí es una abogada exitosa, ya que en sólo siete meses logró la libertad de todos sus cómplices" en el monumental saqueo al que sometió a la Argentina. Porque aún no tiene condena, el ex cajero del Banco de la Provincia de Santa Cruz y dueño del 10% del territorio de la misma, estaba detenido ilegalmente, ya que su prisión preventiva excedía el máximo previsto en la norma -dos años, prorrogable por uno más- pero en peor situación se encuentran muchos presos militares, con un promedio de edad que supera los 75 años y afecciones que los convierten en blancos seguros del Covid-19, a quienes se niega la constitucional igualdad ante la ley y la prisión domiciliaria. 

Por otro lado, produjo carcajadas la difusión global de la amistosa reunión de Donald Trump con Andrés Manuel López Obrador, que mostró su espléndida relación con Estados Unidos. La risa se debió a que, hace pocos días, un iluso Alberto Fernández había considerado al mandatario mexicano el único aliado regional en su megalómana pretensión de cambiar el mundo; lo dijo, casi llorando, mientras lamentaba "no tener ya" a Luiz Inácio Lula da Silva, José Mugica, Hugo Chávez, Fernando Lugo, Evo Morales y Rafael Correa, ofendiendo así a todos las democracias vecinas. 

Finalmente, la muerte de Fabián González, un "arrepentido" en la "causa de los cuadernos" y otro de los inexplicablemente multimillonarios secretarios de los Kirchner, generó un verdadero tsunami en la agenda argentina. No es para menos, dada la inédita rapidez con la que el Juez actuante resolvió el asesinato y, sobre todo, por la irritante presencia de Natalia Mercado, también imputada por corrupción e hija de la Gobernadora Alicia Kirchner y sobrina de Cristina Fernández, como Fiscal de la causa. Hasta grandes medios internacionales, como Financial Times, compararon este hecho con lo sucedido con Alberto Nisman, hace ya 5 años. 

La reacción oficial no pudo ser más cínica: se agravió por el teórico uso político del crimen que habría hecho la oposición, pretendiendo que olvidáramos su actitud canallesca cuando se ahogó Santiago Maldonado en un río patagónico. Y el jueves mismo, cuando un móvil de C5N fue presuntamente -corren en las redes fotos de los involucrados en el hecho que los relacionan con el Instituto Patria- agredido en el Obelisco, volvió a indignarse sin mencionar siquiera el episodio similar que sufrió Julio Bazán, periodista de TN, cuando lo molieron a golpes en Plaza de Mayo, o el salvajismo de sus militantes que tiraron quince toneladas de piedras a la Policía para intentar frustrar una sesión del H° Aguantadero.  

Enrique Guillermo Avogadro
E.mail: ega1@avogadro.com.ar
E.mail: ega1avogadro@gmail.com
 @egavogadro
Argentina

RICARDO VALENZUELA, AMIGOS HASTA LA MUERTE, ¿TRUMP Y AMLO SOCIOS?, REFLEXIONES LIBERTARIAS

“Sueña grande y sublime, y así como tú te sueñas, en eso te convertirás. Tu visión es lo que algún día se te revelará”. James Allen 

Ante las plagas que han azotado al mundo recientemente, la humanidad se ha sumido en un proceso depresivo con una actitud de temor, de una gran desconfianza en el futuro y, con una media que tiene precisamente esa tarea, es entendible. Sin embargo, hace unos días emergía lo que podría ser un poco de luz en esta oscuridad. En EU el popular programa de TV, “The Common Sense”, de los pocos con un enfoque en México, se refería a una información surgida en los corredores de la inteligencia política de EU que, por algún motivo, se interpretaba como una acción de Amlo difícil de creer. 

Lo proyectaba como hombre pensante, analítico, midiendo alternativas y, tal vez, abriendo una rendija para la modificación de la ruta de un buque que ya luce como la barca de Guaymas, con sus velas rotas navegando en mares ignotos y llevando la muerte en el alma. Entre las piezas de información analizadas para pensar en ese increíble milagro, fue el comentario filtrado de los palacios del poder de una posible visita del presidente mexicano a su contraparte en EU y, lo más difícil de creer, uno de los motivos sería darle apoyo a Trump ante una reelección que cada día se le complica, y faltan los ataques finales del EP. 

Pues la visita se hizo realidad y Amlo fue recibido en la Casa Blanca por Trump. Firmaron el acuerdo final del nuevo Tratado de Libre Comercio y, después, ambos presidentes enviaron poderosos mensajes. Cuando la información se hizo realidad era algo difícil de creer, pero no solo sucedió, los inspiradores mensajes de ambos parecieran anunciar una nueva era que nos lleva a analizar lo que puede representar para México un viraje de esa magnitud. Si este es el caso, sería un claro mensaje del retiro de México de ese venenoso grupo de países de América Latina que bailan al ritmo del acuerdo marxista de Sao Paulo donde militan Cuba, Venezuela, Nicaragua, Argentina y demás especímenes de ese club de Born Losers. Algo que tendría un significado especial pues sería la primera vez que México daría la espalda a tan selecto grupo de cavernarios. 

Y es lo que Amlo evalúa en estos momentos ¿Qué alternativa tendría para dar ese temerario paso? Tal vez asumir el papel de verdadero socio en el nuevo acuerdo comercial que acaba de iniciar su operación. Pero, pecando de optimista y acudiendo al refrán mexicano; “al que a buen árbol se arrima buena sombra lo cobija”. No se requiere ser sabio para entender que, después de ubicar en la balanza de rentabilidad las dos alternativas y definir cuál sería la que verdaderamente México necesita; El Foro de Sao Paulo, o, una sociedad en el Norte del Continente Americano con EU y Canadá. La respuesta sería obvia. 

Las gentes más cercanas a Trump afirman que al presidente americano le cae muy bien Almo y piensa que, con una buena oferta de apoyo, puede reclutar a este hombre que navega en un barco averiado y es lo que requiere en estos momentos, apoyo, en lugar de otro rescate trillonario en un par de años que devastaría la economía mundial en momentos tan críticos. Algo que comparten los dos presidentes, es un sincero compromiso con los segmentos de la población que, en ambos países, han sido negativamente afectados por las criminales políticas de saqueo a manos de los establishments. 

Trump piensa y lo ha dicho que, con un buen arreglo y el compromiso de ambos, se podría desarrollar un “Make México Great (Again)” y este sería un New Ball Game.

Si Amlo lo entiende de la misma forma que Trump lo tiene claro, no habría comparación entre modificar el rumbo a tiempo o irresponsablemente aferrarse a la ruta que, sin lugar a dudas, convergerá en “una nueva crisis mexicana”. Un evento que, como lo hemos afirmado, México sufriría la misma suerte de los boxeadores viejos muy golpeados y un pequeño rozón, los puede enviar, ya no a la lona para la cuenta de 10, sino a un grave coma en la cual los remedios tradicionales ya no sean efectivos para dejarlo vegetando sin poderse valerse por sí mismo. El gran temor de Trump es las olas de inmigrantes que se asentarían en toda la frontera provocando una crisis humanitaria. 

Para EU y para Trump eso sería una catástrofe que, aun reelecto, le ataría de nuevo las manos después de haberse librado de la camisa de fuerza que le fue impuesta por el EP durante estos casi 4 años. Ello le impediría implementar la segunda etapa de su plan y, para EU, la más importante, liberar al mundo del abrazo mortal de oligarcas y monarquías. Pero, ante un posible derrumbe de México, tal vez él tendría que decidir cual atender y la de México no luciría tan urgente ni atractiva. 

Un buen acuerdo entre ambos sería ganar-ganar para los dos presidentes y para los dos países. Pero, si Trump pierde la elección, solo observando lo que ha sucedido recientemente tendremos un claro panorama de la barbárica escalada que estaría enfrentando EU, no bajo el mando de Biden, sino de un grupo de extremistas que han tomado control del partido demócrata ahora representado por las “chicas morenas de la patrulla”, Ocasio-Cortez, puertorriqueña, Ilan Omar, originaria de los basureros de Somalia, Rashida Tlaib, palestina nacida en EU con ligas terroristas, Ayana Pressley, vocera de black lives matter, socio principal de Antifa en la destrucción, todas con credenciales marxistas coordinadas con el grupo tradicional de Pelosi que ha sido seducido por esos radicales que obedecen órdenes de Soros y sus amos. 

El panorama para México sería aún peor. Un país destruido y presa fácil para grupos del narco que ya controlan grandes regiones y, sobre todo, sería el sueño realizado de David Rockefeller que estableciera en los años 50: La destrucción de la economía mundial para el establecimiento de una nueva, la del Nuevo Orden Mundial con sus tentáculos de succión. Un Imperio Global con una sola economía, una sola moneda, un solo banco emisor (el de ellos) una sola religión, un solo sistema de justicia, un solo sistema de educación para adoctrinar al mundo entero. Ellos serían los nuevos monarcas con un pequeño grupo de señores feudales, y con sus modernos siervos haciendo realidad la obra profética del gran Hayek: “Ruta hacia la servidumbre”, que fuera su gran advertencia. 

Pero ¿Podrían trabajar de acuerdo Trump y Almo? 

Me parece que existe esa posibilidad, pues si Churchill, Roosevelt y Stalin lo pudieron hacer para destruir a Hitler, ¿por qué no estos dos hombres? Y por si no lo hemos notado, tienen personalidades muy semejantes que provocan grandes pasiones y, de igual forma, pueden ser odiados o amados. Y si ambos controlan su soberbia, su autocracia, sus agresiones de pandilleros, archivando sus diferencias ideológicas con inteligencia y sentido común acudiendo a su sentido de propósito, todo sazonado con un ingrediente que carecen, humildad, puede suceder. Unidos por una sublime tarea para consolidar ese propósito en beneficio de los dos países, el milagro podría suceder para que emergieran como socios caminando hacia un objetivo superior e histórico. Soñar no cuesta nada.

Ricardo Valenzuela  
elchero@outlook.com 
@elchero

Los grandes hombres son como las águilas. Construyen sus nidos en una majestuosa Soledad. Porque un alto grado de intelecto tiende a convertir al hombre en un ser antisocial. Arthur Schopenhauer

ALFREDO M. CEPERO, LA TIRANÍA DE LA MINORÍA

Puesto en pocas palabras y para que todos lo entendamos, un millón de delincuentes se propone nada menos que dictar la conducta de 330 millones de americanos respetuosos de la ley.

A través de toda la historia de la humanidad ha habido numerosos pueblos que han sido víctimas de tiranías represivas y minoritarias. Pero ninguno de esos pueblos tenía en su haber 244 años de libertad, seguridad y prosperidad bajo un sistema de república constitucional y democracia representativa. Esa distinción corresponde únicamente a estos Estados Unidos de América. Por eso resulta tan difícil alertar a este pueblo del peligro que representan los forajidos que por estos días han estado destruyendo propiedades, adueñándose de las calles y profanando monumentos.

Puesto en pocas palabras y para que todos lo entendamos, un millón de delincuentes se propone nada menos que dictar la conducta de 330 millones de americanos respetuosos de la ley. La escusa esgrimida por estos vándalos ha sido la muerte del hombre negro George Floyd a manos del policía blanco Derek Chauvin, pero su objetivo real es mucho más elaborado y tenebroso. Porque esta destrucción y profanación de monumentos es un plan encaminado a borrar la historia gloriosa de los Estados Unidos.

¿Por qué son tan importantes estos monumentos para el pueblo de los Estados Unidos?  Porque estos monumentos son maestros silentes en la sólida forma de piedra y metal. Ellos preservan la memoria de una gloriosa historia americana de más de dos siglos de libertad. Y más importante todavía, estimulan en los ciudadanos de este país la responsabilidad de escribir los futuros capítulos de una epopeya que es ejemplo para el resto del mundo. Construir un monumento es ratificar un proyecto nacional compartido. Destruirlo es profanar la herencia común que da cohesión, mística y sentido a esta nación excepcional. 

Todos hemos sido testigos de la intimidación, la anarquía y el terror con que esta jauría minoritaria y vociferante ha tratado de amedrentar a la mayoría disciplinada y silenciosa de la población americana. Durante casi tres meses, hemos vivido con los nervios crispados y albergando la esperanza de que los bárbaros se cansen de amargarnos la vida. Pero, lo que para nosotros ha sido tolerancia para ellos ha sido debilidad. Se han envalentonado y se preparan a continuar con esta orgía de odio hasta unas elecciones del mes de noviembre que saben tener perdidas. Lo que demuestra que el arma más poderosa de estos miserables es la inercia de las personas decentes. ¡Esa inercia tiene que terminar ya!

Porque, si no le ponemos fin, correremos la suerte de otros pueblos que cometieron el error de subestimar a una minoría militante y fanática como la que ha dominado las pantallas de nuestros televisores en los meses recientes. Veamos unos pocos ejemplos. En los primeros momentos de la revolución rusa que derrocó al Zar Nicolas Segundo, los bolcheviques eran una organización con escasas probabilidades de llegar al poder y cuyos líderes, incluyendo a Vladimir Lenin, se encontraban exiliados en Alemania y Suiza. El hombre del momento era Alexander Kerensky hasta que Lenin decidió darle un golpe de estado. Lo demás es historia que todos conocemos.

Durante la Guerra Civil China (1927-1949), el Partido Nacionalista Chino, encabezado por el General Chiang Kai-shek, disfrutó del apoyo económico y militar de los Estados Unidos. Mientras tanto, el Ejército Popular de Liberación del Partido Comunista Chino, encabezado por Mao Tse Tung, estaba integrado por campesinos famélicos y desarmados. Sin embargo, Mao se hizo con el poder y dio muerte a más personas que las matadas por Hitler y Stalin sumadas, 65 millones según el historiador Stephane Courtois. 

Pero todo indica que el meteoro de estos ejemplos de crecimiento vertiginoso fue el Partido Nacional Socialista fundado por Adolfo Hitler. Hasta las elecciones parlamentarias de 1924, los Nazis eran elementos marginales casi desconocidos que obtuvieron solamente el 3 por ciento de los votos. Ocho años después, en las parlamentarias de 1932, superaron a todos los demás partidos con el 33 por ciento de los votos. Un año después, en enero de 1933, Hitler fue nombrado Canciller y jefe del gobierno alemán. Así nació el régimen diabólico del monstruo que destruyó a Alemania, ensangrentó a Europa y desató el holocausto del pueblo judío.

En mi querida y añorada Cuba el asalto al poder por la minoría comunista que bajó de las montañas con rosarios en el cuello fue taimado y vertiginoso. El 20 de julio de 1958, los castristas del "Movimiento 26 de julio" firmaron lo que se dio en llamar "Pacto de Caracas" con otras diez organizaciones que luchaban contra la dictadura de Fulgencio Batista. Entre ellos se encontraban el Partido Auténtico, el Partido Ortodoxo, el Directorio Revolucionario y la Federación Estudiantil Universitaria (FEU).

Todos se comprometieron− Castro incluido−a convocar elecciones en el plazo de 18 meses después del triunfo de la rebelión. Pero sólo unos meses después del triunfo el joven carismático y megalómano formuló la fatídica pregunta de "¿Elecciones para qué?" . Como una banda de monos domesticados la mayoría del pueblo cubano aplaudió aquel asesinato de la libertad y violación de la democracia.

Y embriagado de poder absoluto, el "máximo líder" complació a sus monos domesticados instaurando una tiranía comunista que se ha atrincherado en  su régimen espurio por más de seis décadas. Además, en apenas un año y medio, Fidel Castro  pasó de jurar públicamente que no era comunista a declarar oficialmente a su régimen como "marxista leninista". Un solo líder de la vieja guardia política cubana desconfió de la promesa y se enfrentó a la bestia. Su nombre: Manuel Antonio de Varona y Loredo. ¡Que Dios lo tenga en su santa gloria!

Al mismo tiempo, el fenómeno de Hugo Chávez en Venezuela es casi una réplica del asalto al poder por Fidel Castro en Cuba. Por eso a muchos cubanos de mi generación nos resulta inaudito que nuestros amigos venezolanos no hayan escuchado nuestra voz de alerta. Que me dijeran que los venezolanos eran más "arrechos" que los cubanos y que sus partidos políticos eran muy poderosos y mas organizados que los de Cuba. Desgraciadamente, para ellos y para mí, el tiempo me ha dado la razón.

Regresando a estos convulsionados Estados Unidos de principios de este Siglo XXI, el silencio de Donald Trump frente a los actos vandálicos de la chusma financiada por la izquierda millonaria fue para mí motivo de preocupación. La expresé en un artículo que titulé "Trump tiene que volver a ser Trump", publicado el 24 de junio pasado. Entonces dije: "Este es el momento de parar en seco a esta chusma y echar a un lado un apaciguamiento que les daría oxígeno para mas vandalismo".

Afortunadamente, Donald Trump ha comprendido el peligro de esa minoría destructiva y respondido de la manera enérgica que sus partidarios esperábamos. Su decreto presidencial del pasado 26 de junio estipula que quienes profanen monumentos o destruyan propiedades federales serán condenados a 10 años de privación de libertad.

Y su decreto presidencial de 3 de julio pasado crea una comisión para la construcción y reconstrucción de monumentos bajo la presidencia del Secretario del Interior. La tarea más importante de esa comisión será la construcción de un Jardín Nacional de Héroes Americanos donde serán honrados hombres y mujeres de todas las razas, todas las ideologías, todos los credos y todas las religiones.
Todo esto fue rubricado por su discurso del 4 de julio en la base del Monte Rushmore , al que considero el más elocuente de su presidencia. Quizás inspirado por las imágenes de los cuatro gigantes de la historia americana que fueron Washington, Jefferson, Roosevelt y Lincoln, el presidente expresó su política frente a los que quieren destruir a esta nación.

Con su claridad característica, Donald Trump dijo: "Nosotros no seremos aterrorizados, no seremos envilecidos y no seremos intimidados por esa gente mala y diabólica. Esa minoría de miserables no se saldrá con la suya". Estas palabras demuestran que el presidente entiende perfectamente que sin ley no hay orden y sin orden no hay nación que pueda garantizar los derechos fundamentales de sus ciudadanos como la libertad, la seguridad y la prosperidad. Precisamente la misión que Trump se impuso aún antes de llegar a la Casa Blanca.

Alfredo M. Cepero
alfredocepero@bellsouth.net
@AlfredoCepero
Director de www.lanuevanacion.com
Estados Unidos

GABRIEL BORAGINA, IMPUESTOS, INDIVIDUALISMO Y DICTADURA

Dice Goldstein:

"Haciendo mérito de la paulatina claudicación de los principios individualistas que caracterizaron un largo período de la existencia humana, afirma el autor antes reproducido: “. Pero, hoy día, ese gran principio de la justicia individualista comienza a vacilar, y nos encaminamos con bastante rapidez hacia un régimen inspirado en el principio de solidaridad social, y en el cual, como en otros tiempos, los impuestos eran pagados por aquellos que no los votaron, y votados por quienes no tengan que pagarlos."[1]

Acá tenemos otra mentira más. "los principios individualistas" son relativamente nuevos en la historia mundial. Nacieron recién a fin del siglo XVIII con lo que tienen solamente algo más de dos siglos. Antes de eso -y desde la creación del mundo- rigieron principios colectivistas, a los que se volvieron hacia principios del siglo pasado hasta la fecha. Por lo tanto, el autor examinado (incluyendo al citado) o miente o ignora datos esenciales de nuestra historia económica.

El individuo no es opuesto a la solidaridad social (redundancia) ya que el individuo es por naturaleza solidario. Desconocen estos socialistas, entonces, la esencia de la naturaleza humana.

El individuo aislado no sobreviviría, está forzado por ende a ser solidario por muy egoísta que fuere, ya que si no coopera con su prójimo debería autoabastecerse y su nivel de vida decrecería rápidamente.

Lo que la cita expone es la excusa que los gobiernos mundiales han encontrado para hacer alcanzar su poder sobre sus naciones y lograr hacerse de las riquezas de sus dominados.

Falso, como dijimos, es que haya unos que pagan impuestos y otros que no lo hagan. Por vía directa o indirecta todo el mundo paga impuestos, no necesariamente desembolsándolos sino siendo privado de bienes y servicios que -por obra y gracia del impuesto- no estarán disponibles para quienes más lo necesitan. Nuevamente, el jurista exhibe su más supina ignorancia de elementales principios económicos. Quienes lo votan y quienes no, todos ellos pagarán el impuesto, más allá de la retórica y mitología jurídica.

"En efecto, vamos a ver que la política fiscal de las democracias tiende, por amplias exenciones y por descargos en favor de la clase asalariada, al mismo tiempo que por el impuesto progresivo sobre la renta y sobre las sucesiones, a concentrar los impuestos sobre un número cada vez más reducido de ricos."[2]

Desconoce el articulista la diferencia entre el impuesto nominal y el real. Dichas exenciones y desgravaciones son más que compensados por los impuestos reales que el pobre paga viéndose privado del bien gravado por el impuesto o en el caso que dispusiera de algún ingreso siendo forzado a pagar por el un sobreprecio en el mercado negro. El impuesto nominal es el que aparece legislado, y el real el que no, pero que, no obstante, opera en la economía real de la oferta y la demanda de bienes. El impuesto nominal es el que sufraga el contribuyente de derecho y el real el de hecho. Ricos y pobres (en la terminología de estos socialistas que venimos comentando), todos pagan, sea uno u otro tipo de impuestos. Los pobres podrían estar exentos de pagar los impuestos nominales (legislados) y normalmente lo están, pero jamás podrían ser eximidos de sufragar los reales (no legislados) lo que es otra consecuencia de ignorar por parte de los legisladores las leyes propias de le economía que son en todo tiempo y lugar inviolables.

El impuesto progresivo destruye fuentes de trabajo, porque carcome el capital que es la única fuente salarial. Es decir, el impuesto progresivo ataca a los trabajadores empobreciéndolos.

"Y, como bajo el régimen de sufragio universal, las leyes son hechas por la mayoría, incluso las leyes de impuestos, y que la minoría, por definición misma, resulta necesariamente derrotada, salvo la influencia indirecta que pueda ejercer sobre el gobierno por su riqueza y su prestigio, pero que a lo sumo pueden retrasar un poco su derrota, es inevitable que la parte del Estado vaya en aumento, puesto que será fijada por la mayoría que haya de beneficiar de ella, y tomado de la minoría poseedora. Esta es una de las causas principales de la progresión de los gastos públicos" "[3]

En suma, defiende el autor citado la dictadura de la mayoría por sobre la minoría. Lo que es consistente con nuestra tesis sobre que las democracias pueden devenir en dictaduras cuando las mayorías no respetan los derechos de las minorías. La minoría no necesariamente es rica, y por estar fuera de combate por su condición de minoría en un régimen de dictadura democrática no puede influir sobre ningún gobierno. Ya dijimos que el poder reside en quien hace las leyes, y esto es sólo prerrogativa del gobierno que, según la misma cita, reside en la mayoría. Si dice que es derrotada por ese gobierno (mayoritario) ¿de qué manera podría influir sobre él? No parece percatarse el autor de sus permanentes autocontradicciones y mezcolanzas sin fin de todo tipo, ni tampoco de su ignorancia escandalosa de temas económicos.

Claro que "es inevitable que la parte del Estado vaya en aumento" porque es un ladrón avalado por sus propias leyes que lo habilitan a robar al pueblo (ricos y pobres, cada uno en su propia proporción). La minoría poseedora real es la burocracia gubernamental que es la única que tiene el poder legal de imprimir dinero si lo necesita o de robarlo mediante las leyes fiscales por las cuales se auto habilita para robar, no sólo sin ser castigado sino penando al ciudadano si se resiste a ser expoliado.

La mayoría nunca se beneficia con los impuestos porque es la que los paga. Solo una minoría se beneficia de ellos y que está conformada por los gobiernos y sus acólitos, partidarios, lo que antiguamente constituía la nobleza y que hoy subsiste, aunque sin títulos nobiliarios explícitos, pero si implícitos.

[1] Mateo Goldstein. Voz "IMPUESTOS" en Enciclopedia Jurídica OMEBA, TOMO 15 letra I Grupo 05.
[2] Goldstein, M. ibidem. Op. Cit.
[3] Goldstein, M. ibidem. Op. Cit.

Gabriel Boragina  
gabriel.boragina@gmail.com
@GBoragina  
Argentina