sábado, 5 de febrero de 2022

ACTUALIZACIÓN DE EL REPUBLICANO LIBERAL II: DIARIO DE OPINIÓN, http://elrepublicanoliberalii.blogspot.com HOY SÁBADO 05/02/2022


AQUÍ TITULARES DE HOY SÁBADO 05/02/2022, DIARIO DE OPINIÓN, EL REPUBLICANO LIBERAL II, PARA LEER PULSA SOBRE EL TITULAR ESCOGIDO

   

                                HOY -  OPINIONES INTERNACIONALES  -                                                                                   * 05/02/2022 *

BEATRIZ DE MAJO: EN LA ESPERA DE LA JUSTICIA QUE TARDA. COLOMBIA EN CÁPSULAS, DESDE ESPAÑA


JOISE MORILLO: ¿QUÉ HA HECHO EL SOCIALISMO?. DESDE ESTADOS UNIDOS


YOANI SÁNCHEZ: EL PRESIDIO POLÍTICO EN CUBA, DE PEPE A LUISMA. DESDE CUBA

GABRIEL BORAGINA: DISCURSO LIBERAL, OPORTUNISMO Y FRACASO POLÍTICO. DESDE ARGENTINA







BEATRIZ DE MAJO: EN LA ESPERA DE LA JUSTICIA QUE TARDA. COLOMBIA EN CÁPSULAS, DESDE ESPAÑA

Una cita de un artículo del periódico español El País publicada antes del fin del año le atribuía a Nicolás Maduro palabras de las cuales terminará arrepintiéndose. “Secuestraron a un hombre que lo que ha hecho ha sido amar al pueblo de Venezuela” habría aseverado el líder del régimen venezolano para referirse a Alex Saab. Según el diario español lo que el chavismo pretendía era “abrazar al colombiano como un mártir”.

De acuerdo el criterio de sus periodistas el endurecimiento del discurso de defensa madurista de este recién designado Embajador del gobierno revolucionario, defensa que es “fiel, disciplinada y uniformemente abrazada” por sus adláteres- dice El País- no le servirá de mucho al inquilino de Miraflores, ya que, contra viento y marea, existe en Estados Unidos un proceso judicial en marcha, que nada hace prever que pueda frenarse. La suspensión del diálogo de México, recurso inventado por los estrategas maduristas, también para proteger al diplomático a los ojos de los norteamericanos, es otro subterfugio que no redituará beneficios.

Quienes se han tomado el asunto en serio son los vecinos colombianos, ayudados en su propósito, por cierto, por el gobierno del Ecuador. De todos es conocido como una Comisión del Parlamento de Quito le entregó a Iván Duque hace pocas semanas un dossier completo de un entramado de funcionarios y personalidades de varios países del área que habrían participado en el conjunto de trapisondas criminales en las que Saab ha sido un protagonista más visible. Este documento contiene una seria investigación que deja bien al descubierto detalles de la tramoya ilegal de enriquecimiento montada por Miraflores y el colombiano de marras.

La prensa colombiana le ha puesto lo mejor de su empeño en darle seguimiento profesional al tema y ya se habla de que reconocidos medios disponen de datos sobre el expediente que se maneja en los Estados Unidos en torno a los movimientos y actividades del supuesto testaferro de Maduro.

Para nosotros venezolanos resulta aplastante y doloroso, además de vergonzoso, leer como presuntamente fue utilizado el programa bandera de la Revolución, las cajas de alimentos CLAP, para no solo transportar inmensas cantidades de droga a otros países sino para demás esconder, detrás del flujo de fondos involucrados en este programa, capitales mal habidos presuntamente del negocio de la droga y otros orígenes igualmente delictuales.

No tengo que decir cuánto la Revolución madurista ha perifoneado en el mundo la pertinencia social de este millonarísimo mecanismo encaminado a poner en cada hogar venezolano humilde lo que las familias mas desfavorecidas necesitan para subsistir. El hambre de los venezolanos ha sido grotescamente utilizada para diseñar operaciones de lavado de capitales y de tráfico de estupefacientes mientras sus perpetradores se vanagloriaban de las bondades de esta magnánima ayuda a los desposeídos. Mas desvergüenza es imposible.

El caso es que el cerco se les ha ido cerrando a quienes han estado detrás de estos negociados y de estas actividades que lo que evidencian es el nivel de abyección del cual son capaces. Cada vez más las instituciones y la prensa de países de nuestro entorno cercano se van sumando y se encargan de documentar estos delitos y de poner su información al servicio de la causa de la justicia. Esa Justicia que se hace esperar pero que siempre llega.

Beatriz De Majo
bdemajo@gmail.com
@BeatrizdeMajo1
Venezuela – España

JOISE MORILLO: ¿QUÉ HA HECHO EL SOCIALISMO?. DESDE ESTADOS UNIDOS

Debemos empezar con “desasociar” el socialismo del comunismo que, erradamente, algunos pensadores nefastos asocian para justificar una idea y, más que una idea, un modus vivendi u operante extinto en la prehistoria, el comunismo. Al principio, incluso antes de la evolución del Homo Sapiens; en la prehistoria cuaternaria, las agrupaciones de individuos de la especie humana se congregaron con espíritu cooperativo para desarrollar actividades en función de obtener recursos alimentarios y de protección contra las fieras e intemperie. Esta actitud contenía un elemento importante: la recolección de especies para la alimentación, las cuales, debían ser consumidas de inmediato derivado de la característica perentoria de las mismas. El conglomerado gregario o comunismo –digámoslo así- tenía en su haber un único propósito, subsistir. Sin embargo, cada quien consumía lo que podía en la medida de obtener el alimento de modo individual, el más hábil consumía más.

Luego, a medida que el transcurso de la historia fue incorporando nuevas necesidades e ideas como la de adquirir más vitalidad, poder y la habilidad que observaban en las otras especies, la caza y la pesca se fueron sumando a esa actividad precaria que era recolectar. Tal causa, identificada por la capacidad de adaptación en “la sobrevivencia del más apto” de las teorías de Darwin y Spenser fue dando sus frutos en la medida que el individuo humano adquiere más conocimientos en base a las experiencias –empirismo- cotidianas. De esta forma su modus vivendi fue evolucionando a un ritmo más acelerado que el fisonómico. La cima de esa capacidad de adaptación se concibió cuando el espécimen humano descubrió la forma de cómo obtener recursos sin tener que recorrer largas extensiones de terreno para colectar el sustento y para obtener nutrientes como producto de otras especies animales. Su sesgo nómada se empezó a transformar en sedentario, se aposenta cerca de las riberas de los ríos donde las tierras son fértiles, y para obtener agua suficiente, luego de conocer: cómo, porqué y donde cultivar; aunado al pastoreo y la cría de especies para el consumo de carne. El individuo humano para entonces había desarrollado la capacidad de meditar acerca de los fenómenos que a diario les tocaba manejar y solventar, con ello, desarrollar la mente, cultivarla. Esa inquietud, ese deseo de superación inmanente pero precario hasta entonces, era el sesgo filosófico del pensador. Sin embargo, ¡no todos, sino algunos miembros de tales congregaciones poseían tal actitud y aptitud! Por esta causa unos se distinguían sobre otros que eran los más, mientras los unos destacados eran los menos. De esta forma nace la figura del concurso y el liderazgo. Por ende, muere el comunismo.

Este individuo destacado de varias formas, por habilidad, astucia, audacia etc., crea una atmósfera de indispensabilidad que se patentiza por sobre otros tan destacados –en materia del pensamiento- como él, pero, con cualidades de liderazgo menores, por ejemplo: menor poder de convencimiento, menos valentía ante el ataque de las fieras o sencillamente, por apatía u omisión al deseo de liderar. Por esta razón, aunque no quedan fuera de la atmósfera del líder, quedan relegados. Igualmente, existe el caso en que el líder es más agresivo y/o violento en sus decisiones y casos de contingencia. Se debe observar que, mientras que en el comunismo prehistórico había una voluntad cooperativa para subsistir arraigada, en la nueva concepción del modus operandi de la comunidad liderada, nace la dependencia, nace la necesidad de decisión por otros, nace el despotismo. Nace la imprescindibilidad que tanto desprecia La doctrina política de Lao Tse, nace el político sin escrúpulos, que apoyado con esos otros pensadores menos arrojados que él, someten a las masas que convierten en súbditos o lacayos de verdad, nace el nepotismo.

Esta forma de manejar la cosa pública en las naciones fue derivando en tres sistemas políticos, incluso hasta nuestros tiempos; estos son: Oligarquía, Monarquía, Tiranía. Luego nace también la Democracia como contraposición a estas formas déspotas. Siendo esta última con espíritu de concurso y participación de la comunidad mediante la representación de uno o varios líderes ante el llamado gobierno que es sustituible. De esto –los sistemas políticos- no se escribe en este artículo.

Habido este desarrollo social y político, abonado con la cultura y la civilización, la participación del pensamiento político se ha venido desenvolviendo en una suerte de dilema que se intenta explicar dogmáticamente, Ej.: con la alegoría de la torre de Babel. El desentendimiento entre las conductas humanas, primero de carácter interno en las naciones y luego del establecimiento de naciones diferentes o etnias ha traído como consecuencia un estado belicista constante, la ambición de poder y de riquezas antes que reconocimiento de cualquier virtud que se ha desatado en gran parte de nuestra geografía e historia, ha perturbado y limitado la paz perpetua que propone Kant, que debería prevalecer suponiendo una comunidad pensante e idónea por sobre todas las demás especies del universo terráqueo.

Para este asunto existe una pregunta, ¿es que acaso el pensamiento del individuo que se distingue en función del bien común ofreciendo, elaborando y llevando a cabo soluciones a los problemas que atañen la colectividad, no merece algún premio o reconocimiento? O sea, darle mérito a quien lo merece. Digamos, el pescador que desarrolla su labor merece la oportunidad de obtener, por el esfuerzo de su trabajo, un lar donde construir una casa, para él y su familia; obtener sus enseres para pescar y una embarcación para conseguir el cardumen y pescar, (filosofía del derecho Fichte).

Pues bien, a este deseo o derecho del individuo incluyendo al productor de bienes de consumo, señalado anteriormente, Proudhon, respecto a la adquisición y propiedad de la tierra, llamaba robo. ¿No es esto insólito? Para agravar el asunto, Karl Marx, descalificó de un tajo a los artífices – incluyendo a Bakunin- de estas ideas revolucionarias comedidas, llamándolos pequeños burgueses, pues, para él, no debería existir propiedad privada, sino que toda propiedad debía ser colectiva. Este es el asunto que desvirtúa totalmente el espíritu humanitario de este sistema contra quien produce. Por ende, desmotiva de todo motivo a cualquiera que poniendo su empeño en hacer cosas para el bien común no se le otorga la consideración, ni valor que se merece. Tal concepción representa irónicamente la idea humanista que tiene Marx y su proyecto poco filantrópico, pues, su “Hombre Nuevo” representa la concepción que tiene sabiamente Nietzsche del hombre en “humano demasiado Humano” donde se muestra la exacerbación de su miseria por no poder doblegar su temperamento y menos crear un carácter cónsono con la idea del bien y la moderación de la conducta, para sí mismo y ante los otros.

Defender al socialismo mediante la detracción del denominado capitalismo de Marx es absurdo, máxime si se concibe el espíritu de la mano invisible de Adam Smith y de la inversión del dinero de Ricardo para fortalecer las naciones económicamente como una obra satánica, en vez de un proceso productivo. Pretender que la política de un país se maneje de una forma unilateral y en la mano de un despotismo es totalmente anacrónico y antidemocrático. Ningún proceso productivo que no exponga la voluntad y un deseo individual de progreso y que genere un incentivo peculiar, puede dar a lugar ningún progreso colectivo. Al haber alguien que tenga el privilegio de supervisar y otros que hagan el trabajo duro, habrá una diferencia de ánimos contrapuestos. Entonces, es menester una presión que deja de ser sublime, en la medida de la necesidad de crear más producto que represente nivel asimétrico a la obtención de beneficio de quienes generan la producción. O sea, en detrimento de quienes hacen el trabajo fuerte. Ante esto la protesta es un derecho.

En los llamados socialismos que hasta ahora se han venido desarrollando en el mundo, la protesta la tildan de asociación para delinquir, de modo que, a quienes protestan los llaman lacayos de la oposición. La cual, las más de las veces no tiene la suficiente fuerza para resistir el embate de la represión violenta, pero si el temor a ser “neutralizados” -eufemismo para asesinar- o encarcelados, en consecuencia, se convierten automáticamente en esclavos de sus gobiernos déspotas. La economía de cualquier país, aunque involucra un factor de la política, no se debe dejar en las manos de un nepotismo servil, complaciente y corrupto como ha sido hasta ahora en los regímenes totalitarios, sino en las manos de quienes han hecho a ese país un campo de trabajo no forzado sino de producción, con espíritu de progreso y bienestar social.

Desafortunadamente, los países que han caído en las garras de socialismo están viendo la verdad por ellos mismos, el problema de la economía en estos sistemas opresores y no políticos que se dicen democráticos, es que manejan todos lo concerniente a producir, de modo que generan el error más grande de cualquier aparato productivo que se respete, el acaparamiento. Este mismo, propio de este tipo de regímenes manejado por manos nepotes, crea automáticamente el mercado negro, cuyo desarrollo queda a disposición de los lacayos. Estos últimos, son vecinos adeptos al régimen que creen tener cierto privilegio porque le otorgan las sobras de lo que no pueden comprar de primera y, quienes se encargan de vender con precios de especulación a quienes mediante un “ingenio propio clandestino” logran sumar suficiente dinero para obtener mercancías o alimentos en este mercado negro.

Si el lacayo no devuelve el dinero obtenido de la venta de mercado negro al nepote que funge de intermediario al nepote acaparador, es tildado de cualquier delito o macula, ejemplo: traidor o desafecto al proceso revolucionario por estar vendiendo mercancía regulada sin permisos, sucediendo esto, no vale ninguna otra objeción. Entonces, o lo multan con asignaciones monetarias impagables, o va preso, o las dos cosas. Mientras, estos mismos lacayos o chivatos –como les dicen en Cuba- son los mismos o parientes de los delegados comunales, ej.: CDR (comités de defensa de la revolución) u otras denominaciones acordes con la policía política y el espionaje vecinal de estos regímenes.

De este modo el ciudadano común se ha convertido en el que resuelve a cualquier medio, el que, desposeído de recursos suficientes, busca a como dé lugar su alimento, su vestuario, y resuelve sus necesidades básicas con las uñas y mediante astucias, porque el sueldo que debería merecer según su esfuerzo de trabajo, queda en el discurso y en la falacia de una abolición del usufructo, de la plusvalía y de la explotación del hombre por el hombre. O sea, el postulado del hombre lobo del hombre del “Leviatán” de Hobbes, que se ha vuelto una verdad en la vida del ciudadano que padece el socialismo. El estado socialista es el Leviatán de Hobbes, es el monstruo bíblico más temido para explicar y justificar la existencia de un Estado absolutista que subyuga a sus ciudadanos.

El hombre nuevo del socialismo marxista es: el hombre resuelve, cuyo slogan es "sálvese quien pueda”, que ha vuelto al gregarismo del comunismo prehistórico para convertirse irónicamente más individualista que cualquier ciudadano de otras naciones que no padezca un gobierno totalitario o socialista. O sea, el que consigue más consume más, o el de la bota en el cuello “si no obedece no come”. Eso es lo que ha hecho el socialismo. Pueblos esclavos, prisioneros en sus propios países de gobiernos poderosos y crueles.

Estos gobiernos o –mejor dicho- regímenes, para justificar su crueldad asocian los problemas que padecen sus pueblos productos de su proceso de sometimiento, a la oposición o un supuesto enemigo que si no lo tienen lo inventan. Lo hacen mediante la intervención de organismos internos, y el apoyo de innumerables resentidos ricos del mundo y, un departamento ideológico de gente pensante con dinero poder y odio que invierte en propaganda y actividad subversiva urbana (caso Latinoamérica). Según Hilda Molina, Fidel Castro lo llamaba la revolución silente, en gran mayoría inspirado en las ideas resentidas de Gramsci para minar la mentalidad del individuo, en las escuelas, los barrios, las universidades etc. Hacer de ellos un tonto útil para el Socialismo, Progresismo o como lo quieran llamar considerando las estrategias hedónicas de su guiso miserable señaladas por Carlo Altini en “La Fábrica de Soberanías” y ahora destacado como uno de los puntos del último Foro de Sao Paulo, Manejar los símbolos y denominaciones para sus pretensiones hegemónicas

Joise Morillo
Kaojoise@gmail.com
@kao_joi_lin
Venezuela - EEUU

OSCAR ELÍAS BISCET: RUSIA PUTINISTA, AL COLONIAJE DE CUBA

El régimen de Castro ha sido un cómplice público de Putin y apoyó la ocupación de la península de Crimea por los rusos en la ONU.

En la vida existen circunstancias definitorias de la esencia misma de los humanos y de las naciones. Hay hombre que su carácter se prolonga y fusiona a la nación. Hombres que con el látigo del despotismo y la codicia ordenan arbitrariamente a un país y son fundamentos del estado. Este es el caso de Vladimir Putin y la Federación de Rusia.

Putin tomó ventaja del desarme y desnuclearización voluntaria de Ucrania y violentó el Memorándum de Budapest, usurpó el territorio soberano ucraniano y se anexó a la península de Crimea, en 2014. Le importó poco la Carta de las Naciones Unidas y que Ucrania es un Estado soberano, miembro de la ONU.

El pueblo ucraniano es una nación milenaria que fundó su primer estado, la Rus de Kiev, en 882. Varios estados fueron creados en la misma zona territorial, el Reino de Rutenia, 1199, el Hetmanato, 1648-1772; Ucrania fue ocupada por Rusia hasta su independencia 1917 y 1918.

Tan arraigadas eran las ideas nacionalistas ucranianas que a la creación de las Naciones Unidas ocupó un puesto como la República Socialista Soviética de Ucrania, 1945, a pesar de ser parte de la Unión Soviética (URSS), desde 1922.

Durante el período soviético los ucranianos tenían impedidos hablar su lengua natal por la rusificación. También sufrieron un genocidio étnico, incluidos los tártaros de Crimea, estas poblaciones fueron sustituidas por la rusa. De 4 a 12 millones de ucranianos murieron en la limpieza étnica de 1933 y en la gran hambruna con intención política, 1929-1933. En la colectivización forzosa de la tierra muchos fueron enviados a campos de trabajos forzados (Gulag), lejos de su territorio nacional.

Ucrania se independizó el 24 de agosto de 1991. Es el segundo país más grande de Europa, 603 700 km2, cinco veces el tamaño de Cuba, y tercer Estado en el mundo de más poder nuclear, solo por detrás de los EEUU y la Federación Rusa. Ucrania por asegurar su integridad territorial cedió a Rusia 5000 bombas nucleares y 220 cohetes de largo alcance que incluían 176 misiles balísticos intercontinentales y 44 aviones bombardeos de capacidad nuclear. Estos bajo el control del Memorándum de Budapest, donde EEUU, Rusia y UK eran garantes del acuerdo y aprobado más tarde por Francia y China

Por supuesto, Putin tiene el concepto de que Ucrania no es un país real y su objetivo principal es invadir, ocupar y desmembrar al territorio soberano ucraniano y dejar un país débil dominado por un gobierno títere que responda a los intereses de Rusia y anexionar una gran cantidad posible de territorio ucraniano. Para esos malsanos objetivos Putin tiene su maquinaria de guerra lista en la frontera con 100 000 efectivos militares y sus carros bélicos.

Putin se queja de la amenaza de la OTAN cercana a sus fronteras, cuando en realidad esta es una organización militar defensiva y celosa cumplidora de sus acuerdos internacionales de lo que se ha beneficiado Rusia. Este debe dejar la mentalidad imperialista y ser un aliado de los pueblos de Occidente. La verdadera amenaza a la Federación Rusa es del este, con un Partido Comunista Chino, totalitario, poderoso y expansionista.

El régimen de Putin, en boca de varios de sus directivos de la alta administración, Dimitri Peskov, vocero del Kremlin, Serguéi Lavrov y Sergei Ryabkos, ambos ministro y viceministro de Asunto Exteriores, amenazaron con un despliegue de tropas militares en el Caribe, con la osadía de evocación subrepticia de la Crisis de los Misiles de 1962, donde se puso al mundo al borde de la Tercera Guerra Mundial pero nuclear, al insinuar la instalación de bases militares y sus tropas coheteriles nucleares en Cuba y Venezuela (aquí existen dos bases militares rusas), recordando la inestabilidad del gran conflicto militar de la Guerra Fría.

El régimen de Castro ha sido un cómplice público de Putin y apoyó la ocupación de la península de Crimea por los rusos en la ONU. La Resolución 68/262 de la Asamblea General de las Naciones Unidas, 27 de marzo de 2014, sobre la integridad de Ucrania y condena de la usurpación del territorio de Crimea, la condenaron 100 países, 11 en contra, 58 se abstuvieron y 24 ausente. Cuba castrista estuvo entre los 11 países que apoyaron a Rusia en su invasión a Ucrania.

Ahora en esta ocasión el silencio del régimen castrocomunista ante las palabras violadoras de la soberanía nacional y territorial cubana por las autoridades rusas, muestran la actitud servil ante la injerencia de una potencia extranjera y extra continental, que pone en peligro la soberanía del pueblo cubano y su existencia como nación. Por lo que condeno esta acción pusilánime y sátrapa de la tiranía castrosocialista. Asimismo, los cubanos debemos construir una Cuba libre, soberana y pacífica.

Oscar Elías Biscet:
Presidente de la Fundación Lawton de Derechos Humanos
Presidente del Proyecto Emilia
Medalla Presidencial de la Libertad
Cuba - Estados UnIdos - Cuba
http://www.lanuevanacion.com
lanuevanacion@bellsouth.net
@oscarbiscet

YOANI SÁNCHEZ: EL PRESIDIO POLÍTICO EN CUBA, DE PEPE A LUISMA. DESDE CUBA

#DiarioParaLuisma día 70

Luisma y Pepe, es 28 de enero y la situación parece tan oscura que solo me queda imaginarlos juntos y convencidos. Pongo por escrito en este diario algunas imágenes que llegan como flashazos a mi mente mientras sigo escuchando noticias de amigos que parten y espacios que se cierran en Cuba:

Tiene 17 años y también 34. El grillete le está dejando una marca sobre la piel del tobillo que permanecerá toda la vida. Las llamadas telefónicas que hace desde la cárcel son cada vez más espaciadas. Nació en la barriada habanera de San Isidro y tiene una frente ancha y bigote. Su calle se llama Damas pero podría ser Paula.

«El dolor del presidio es el más rudo, el más devastador», escribe. Cuando garabatea esas palabras está lleno de esperanzas ¿Cómo puede mantener las ilusiones un adolescente forzado a picar piedras en las canteras de La Habana? Quizás cree que en un futuro, el país por el que se sacrifica no va a tener jóvenes cautivos por reclamar libertad. Se equivoca.

Le dicen Pepe. Si supiera de alguien que se llama Luis Manuel Otero Alcántara quizás se detuviera para saber quién lleva esos apellidos que suenan como aldabonazos sobre una puerta. Lo suyo no es la acción, le recriminan muchos, pero en su breve vida de 42 años dejará una huella más profunda que la de ciertos belicosos de ceño fruncido. Lo suyo es la palabra.

Pasa más de un siglo para uno, unas pocas décadas para el otro. Es viernes y ellos vuelven a entrelazar historias

Repica un viejo cilindro de gas convertido en alarma para despertar a los prisioneros. Durante la madrugada soñó que hacía un apasionado discurso en Tampa y luego blandía una maza contra la vidriera de una carísima boutique en la capital cubana. Llegó a creer que se declaraba en huelga de hambre y, acto seguido, escuchó las risas de quienes a su espalda lo llamaban el «capitán araña».

No entiende por qué le llegan esas imágenes. Lo mismo dibuja en la pared de sus ensoñaciones que posa para una foto escondiendo el codo desgastado de su saco. Es enjuto y fuerte; blanco y mulato; criollo y universal. No se le dan bien las palabrotas, pero cuando las pronuncia se convierten en canciones. Lo que más quisiera ahora mismo es volver a caminar, sin vigilancia, por la ciudad donde nació.

Despierta y aquellos sueños se pierden en la urgencia de los gritos de los carceleros, el lamento de Lino Figueredo, casi exánime tras los rigores carcelarios, y de Yunieski, el adolescente del Romerillo que ni sabe por qué terminó tras las rejas. Los ayuda a levantarse, empieza la peor parte del día en cualquier prisión: la vigilia.

Pasa más de un siglo para uno, unas pocas décadas para el otro. Es viernes y ellos vuelven a entrelazar historias. «Ni os odiaré, ni os maldeciré», aclaran y puntualizan, y aunque apuestan por vivir, tiene que ser «una vida digna». «Si yo odiara a alguien, me odiaría por ello a mí mismo», alcanzan a decir. «O sois bárbaros, o no sabéis lo que hacéis», añaden.

Pero sí, son bárbaros. El mediocre poder que los ha encerrado en Cuba está, lamentablemente, compuesto por bárbaros.

Yoani Sánchez
yoani.sanchez@gmail.com
@yoanisanchez
https://www.14ymedio.com/blogs/generacion_y/
https://informe21.com/opinion/yoani-sanchez-el-presidio-politico-en-cuba-de-pepe-luisma

GABRIEL BORAGINA: DISCURSO LIBERAL, OPORTUNISMO Y FRACASO POLÍTICO. DESDE ARGENTINA

De un tiempo a esta parte en países como la Argentina los políticos han venido incorporando en sus alocuciones públicas un cierto vocabulario liberal. Esto se ha visto reforzado por el retorno al poder político del peronismo (ahora en su variante FdT ''Frente de Todos'') con su proyecto totalitario siempre ''bajo del brazo''. En consecuencia, la oposición se vio forzada a radicalizarse (al menos en el lenguaje) para marcar las diferencias y no perder el apoyo de su franja de votantes.

Muchos, erróneamente, han interpretado este fenómeno como un ''rebrote'' del liberalismo, cuyo efímero paso por el país tuvo lugar a fines de los años 80 y la primera mitad de la década del 90, para luego diluirse casi por completo dejando abierto el camino para la vuelta del peronismo en su versión tradicional pese a los cambios de personajes y el consabido canje de rótulos al que los distintos sectores del ''movimiento'' son tan afectos (la palabra ''Frente'' seguida de cualquier otro vocablo insustancial y vacuo de contenido sirve, al menos, para dar la impresión a los incautos de que se está ante algo ''nuevo'' o ''diferente'', ya que para ellos los contenidos ideológicos no importan tanto sino más bien los rótulos que, cuanto más sensacionalistas, impactantes y pegadizos, mejor).

Esto se ha debido más a un fenómeno mediático que a una verdadera transformación en las ideas. Distintos personajes que dicen ''defender'' ideas liberales gozan de más espacio televisivo y radial que el que supieron conseguir los liberales del pasado. De cualquier manera, los productores y conductores de esos programas los exhiben como verdaderas rarezas frente a un auditorio y una pluralidad de panelistas e invitados marcadamente antiliberales.

Pero el objeto de estas reflexiones es que tengamos en claro la diferencia entre la idea y la coherencia liberal y el discurso o vocabulario liberal. La gente común (que ignora en esencia en que consiste el liberalismo, o bien tiene una idea estereotipada y errada del mismo) no está en condiciones de notar la barrera entre el discurso y la acción. A lo que se adiciona el típico problema del doble discurso tan frecuente en los políticos.

Hemos analizado otras veces, dos ámbitos diferentes donde este problema se presenta: el político y el académico. Prestemos nuevamente atención ahora al político.

Tengo detectados tres motivos por los cuales la gente quiere ingresar al mundo de la política:

1. Para hacer dinero y enriquecerse al máximo.
2. Para ser famoso/a.
3. Para dar un servicio a la patria.

El orden que he dado es de mayor a menor en términos cuantitativos, y no sé si el grupo 3 llega al 10 % del total siendo marcadamente optimista en el cálculo. Cada día que pasa me parece que este porcentaje estimado es exageradamente ilusorio. Pero si damos por bueno ese 10%, resulta claro que el 90% se reparte entre los dos primeros grupos.

1 y 2 podrían incluso combinarse, pero difícilmente lo harían con la tercer y última categoría, salvo algún caso extraño que sinceramente no conozco.

Por una suerte de ingenuidad política difícil de explicar en términos sociológicos, la gente tiene tendencia a pensar que el único motivo de querer integrar el campo político es el 3, y que los dos primeros son los minoritarios, excepciones, o los menos numerosos, es decir, exactamente a la inversa de lo que la realidad demuestra, no sólo a diario sino desde hace largas décadas.

La cuestión se complica cuando, para conseguir dicho acceso, los tres grupos echan mano a los argumentos que se ponen de moda y que perciben que la ciudadanía tendría en cuenta al emitir sus sufragios. Si el discurso que conviene al momento es más de corte populista se acudirá a él. Desde otro sesgo, si encaja mejor un discurso más ''liberal'' será ese el que se usará. No es nuevo esto en la experiencia política del país. Menem usó ese discurso para sostenerse en el poder durante sus dos gobiernos.

¿Cómo reconocer a estos falsos ''liberales'' que -en realidad- son una variante de los falsos profetas de los cuales nos advertía Jesús?:

Mat 7:15 Cuidaos de los falsos profetas, que vienen a vosotros con vestidos de ovejas, pero por dentro son lobos rapaces.

Mat 7:16 Por sus frutos los conoceréis. ¿Acaso se recogen uvas de los espinos o higos de los abrojos?

Mat 7:17 Así, todo árbol bueno da frutos buenos; pero el árbol malo da frutos malos.

Mat 7:18 Un árbol bueno no puede producir frutos malos, ni un árbol malo producir frutos buenos.

Mat 7:19 Todo árbol que no da buen fruto, es cortado y echado al fuego.

Mat 7:20 Así que, por sus frutos los conoceréis.

Parafraseando al Señor, estos falsos profetas políticos que nos auguran ‘’El Cielo en la Tierra’’ serán reconocidos por sus frutos, es decir, por el resultado de sus acciones. Y serán esos resultados los que los terminarán desenmascarando. El problema consiste en que muchos son los que prefieren a los falsos profetas que aseguran ‘’soluciones mágicas’’ y los siguen eligiendo. La historia política argentina lo confirma.

El fracaso del llamado ''liberalismo político''

¿Por qué fracasan las efímeras experiencias liberales en el país? Dentro del abanico de explicaciones posibles creemos que destaca que el electorado cuando vota exige de sus elegidos (o al menos tiene la expectativa de) soluciones rápidas, fáciles e indoloras. Y el liberalismo nunca puede ofrecer eso. Eso sí lo promete tajantemente (y lo ha hecho siempre en el transcurro de la historia) el colectivismo (socialismo, populismo, socialdemocracia, etc.)

Entonces, cuando un candidato que se autodenomina ''liberal/libertario'' -o ‘’se vende’’ como tal- asevera en campaña y ‘’en nombre’’ del ''liberalismo'' un resultado idéntico o parecido al que la izquierda colectivista le ''asegura'' al votante, se desacredita, no tanto a sí mismo como al liberalismo que dice ''defender'' y ''representar''.

La situación empeora notablemente cuando desde el campo académico –y para mayor sorpresa- distinguidos liberales han perdido nivel al elogiar en términos manifiestamente desproporcionados a algunos de estos oportunistas que posan de ‘’liberales’’ pero que, por sus primeros frutos, demuestran estar lejos de serlo.

Parece que va tomando cuerpo lo que -desde distintos ángulos de análisis- se ha dado en llamar la crisis del liberalismo. Muy lamentable.

Gabriel Boragina
gabriel.boragina@gmail.com
@GBoragina
Argentina