lunes, 16 de marzo de 2020

ACTUALIZACIÓN, EL REPUBLICANO LIBERAL II, MARTES 17/03/2020

MARY ANASTASIA O'GRADY: NO MATEN AL PUMA CHILENO

Unknown en EL REPUBLICANO LIBERAL II - Hace 54 minutos
Cuando el presidente chileno Sebastián Piñera canceló el Foro de Cooperación Económica Asia-Pacífico que iba a realizarse este mes en Santiago dijo que esto fue “una decisión difícil que nos ha causado mucho dolor”. El dolor para la economía más exitosa de América Latina solo está empezando. Las negociaciones con los terroristas y sus representantes políticos rara vez terminan bien. Sin embargo, eso es lo que el presidente Piñera parece tener en mente. Abrió la puerta para reescribir la constitución intentando complacer las demandas de los socialistas, comunistas, y otros en la iz... más »

HÉCTOR SCHAMIS: ALMAGRO YA GANÓ

Unknown en EL REPUBLICANO LIBERAL II - Hace 1 hora
Era el domingo 6 de diciembre de 2011 en Managua. Noche electoral, Dante Caputo, jefe de la misión de la OEA, declaró que diversas irregularidades impidieron el trabajo de los observadores en 10 de los 52 centros de votación. Es decir, dijo que el 20% de las mesas no habían sido observadas. “Nos taparon el radar”, fue la metáfora que nos dejó. Al mismo tiempo, el Secretario General Insulza en Washington felicitaba calurosamente a Ortega por su victoria. Convalidando un fraude electoral, le dio la espalda a todo un departamento e hizo un desplante a un ex canciller, a su vez funcion... más »

CARLOS ALBERTO MONTANER: FIDEL CASTRO EN LA ERA DE LEZAMA LIMA

Unknown en EL REPUBLICANO LIBERAL II - Hace 1 hora
En Miami, desde hace algunos años, existe un notable festival de cine auspiciado por el Miami Dade College. Tiene una creciente importancia. El domingo 8 de marzo exhibieron un gran documental. Se tituló “Cartas a Eloísa”. Lo dirigió una magnífica realizadora llamada Adriana Bosch. Es excelente. El punto de partida es la correspondencia entre el poeta cubano José Lezama Lima y Eloísa, su hermana menor. Lezama le escribía desde Cuba y Eloísa le respondía desde el exilio. A Lezama no “le daban” la salida de Cuba. Ella temía entrar (su marido, Orlando Álvarez, era un opositor notable)... más »

ARIEL PEÑA: LA SUPERSTICIÓN Y EL SOCIALISMO DEL SIGLO XXI

Unknown en EL REPUBLICANO LIBERAL II - Hace 1 hora
El expresidente ecuatoriano Rafael Correa, en entrevistas del mes de noviembre del año pasado en México, sublimó al socialismo del siglo XXl, como un pensamiento propio de Latinoamérica, lo que a todas luces es un exabrupto, ya que el socialismo del siglo XXl en palabras del fallecido dictador cubano Fidel Castro, pronunciadas en el 2010: “ es el mismísimo comunismo que predicó Marx”, por lo que Rafael Correa al pretender presentarlo como algo autóctono y novedoso de América Latina, esta enormemente equivocado, ya que el socialismo del siglo XXl es una simple copia del comunismo to... más »

RICARDO VALENZUELA: MUTACIÓN DE LO INMUTABLE. REFLEXIONES LIBERTARIAS

Unknown en EL REPUBLICANO LIBERAL II - Hace 1 hora
Hace unas semanas tuve la oportunidad de visitar Arabia Saudita y lo que encontré, de ninguna forma se concilia con la visión que yo guardaba de esa interesante nación. Después de un largo vuelo de LA a Qatar arribaba a Ryadh la capital de Arabia Saudita. Un país musulmán de cultura muy diferente a la occidental, pero, también, con un segmento de gente que ha recibido la mejor educación disponible en occidente. Uno de los más ricos del planeta el cual, ante la sorpresa mundial, liderado por el impresionante príncipe heredero, Mohammad bin Salman, abogado de 34 años, considerado un ... más »

CARLOS VILCHEZ NAVAMUEL: BUENAS NOTICIAS, LOS POLOS SE DERRITEN POCO, CONTRARIO A LAS AFIRMACIONES DE LOS AMBIENTALISTAS CATASTROFISTAS

Unknown en EL REPUBLICANO LIBERAL II - Hace 1 hora
La buena noticia apareció recientemente, pero el catastrofismo de la prensa no lo destacaba así, el reportaje venía con otro título que decía “Los dos polos pierden seis veces más hielo que hace 30 años”. Salió publicado en el periódico español, El País, a inicios del mes de marzo 2020. Nosotros, por el contrario, rescatamos del artículo las buenas nuevas, pues más abajo del titular aparecía en letra más pequeña, un segundo título que decía: El deshielo de Groenlandia y Antártida elevará el nivel del mar otros 17 centímetros para 2100. Sí, así como lo leen, solo se elevaría el niv... más »

MARY ANASTASIA O'GRADY: NO MATEN AL PUMA CHILENO

Cuando el presidente chileno Sebastián Piñera canceló el Foro de Cooperación Económica Asia-Pacífico que iba a realizarse este mes en Santiago dijo que esto fue “una decisión difícil que nos ha causado mucho dolor”.

El dolor para la economía más exitosa de América Latina solo está empezando. Las negociaciones con los terroristas y sus representantes políticos rara vez terminan bien. Sin embargo, eso es lo que el presidente Piñera parece tener en mente. Abrió la puerta para reescribir la constitución intentando complacer las demandas de los socialistas, comunistas, y otros en la izquierda.

Si la historia de Latinoamérica sirve como guía, la redacción de una nueva constitución despojará a los chilenos de sus derechos políticos y económicos, concentrará el poder, empobrecerá al país y lo hará más injusto. Los más grandes perdedores serían los pobres con aspiraciones, a quienes se le negará el acceso a una vida mejor en lo que se ha convertido una de las economías con mayor movilidad social del mundo. La movilidad social es un mejor indicador de la justicia económica que las diferencias de ingresos.

Los chilenos eligieron al centro-derechista Piñera en diciembre del 2017 con su promesa de fortalecer la economía de mercado. El cumplimiento de esa promesa ahora está en duda debido a las semanas de violencia por parte de los extremistas de izquierda, quienes exigen concesiones a cambio de deponer sus armas.

El 26 de octubre, en un esfuerzo para lograr la reconciliación, Piñera le pidió a su gabinete que renunciara. No obstante, como informó The Guardian, “nuevas batallas callejeras e incendios” estallaron horas más tarde. “Videos de bandas de jóvenes saqueando camiones en la principal vía norte-sur del país circulaban en las redes”, reportó el periódico británico, “mientras que en Santiago el ruido de sirenas se prolongó durante la noche”.

Piñera ha aceptado conversar con los “ciudadanos” cuyos intereses están supuestamente representados por quienes incendian y saquean. La semana pasada anunció que no descartaría ninguna “solución” o “reforma estructural”. El día miércoles Karla Rubilar, portavoz del gobierno, dijo respecto de una nueva constitución que “no hay nada escrito en piedra”.

Esto es una concesión sorprendente y no es de extrañar que sólo parezca haber despertado el apetito de la izquierda radical.

Piñera puede afirmar que está respondiendo a la marcha del 25 de octubre en Santiago en la cual más de un millón de personas se manifestaron. Sin embargo, no hubo un consenso en cuanto a sus demandas, y muchos, aunque no todos, eran partidarios de la izquierda y no votaron por él.

Como político, el presidente naturalmente quiere abordar las quejas. No obstante, Chile tiene elecciones y el presidente tiene responsabilidad ante los que no están en las calles y, adicionalmente, de defender la ley. Aceptar una nueva constitución debido a la violencia y la intimidación sería un acto de cobardía.

No todas las expectativas insatisfechas pueden ser resueltas por el Estado. La pérdida de cohesión social vinculada a la modernización tiene consecuencias en la sociedad. Como observa el periodista Timothy P. Carney en su libro Alienated America, la incapacidad de alcanzar el sueño americano es un acontecimiento social, no un fracaso económico. Podría decirse que algo similar ha ocurrido en muchos otros países de Occidente.

Lo que no es discutible son las ganancias económicas generalizadas que el modelo de mercado ha logrado. Menos del 9% de la población nacional vive ahora en la pobreza. En un informe de la OCDE titulado “¿Un ascensor social descompuesto? Cómo promover la movilidad social” (2018), Chile se destaca por su movilidad social. Según estos datos, el 23% de los hijos cuyos padres se encontraban en el cuartil inferior de los asalariados logran llegar al cuartil superior. Según esta medida, Chile tenía la mayor movilidad social entre los 16 países de la OCDE que participaron en el estudio.

Los opositores de la libertad hablan de desigualdad de ingresos como si ser pobre estuviera bien, siempre y cuando todos los demás también sean pobres. El izquierdista colombiano Iván Velásquez —quien notoriamente pisoteó el Estado de Derecho en Guatemala como fiscal de las Naciones Unidas— denunció a Chile en un tweet el 25 de octubre por su posición en el ranking de desigualdad de ingresos. En el mismo tweet criticó la distribución de ingresos en Guatemala y Colombia, dos países que repetidas veces han frustrado a la izquierda en las urnas.

El señor Velásquez estaba tan ocupado sembrando envidia y resentimiento que no mencionó que la desigualdad en Chile ha estado cayendo durante los últimos 20 años. Aún más, como ha informado el economista chileno Claudio Sapelli, los cambios en las oportunidades económicas son más claramente visibles cuando separamos los resultados por generaciones. Debido a que Chile ha hecho un buen trabajo mejorando el acceso a la educación a través de las clases socio-económicas, las generaciones más jóvenes ahora experimentan mayor movilidad y menor desigualdad de ingresos que sus padres. El porcentaje de la población chilena cursando educación post-secundaria es de los más altos en el mundo.

La política pública chilena puede mejorar en muchos frentes. Por ejemplo, aunque el acceso a la educación es alto, es necesario mejorar su calidad. En las pruebas internacionales de aptitud, Chile ocupa un lugar destacado en América Latina pero no a nivel global. Aún así, problemas como este no serán resueltos por el socialismo porque este no produce riqueza. Eso es algo que el presidente Piñera debe considerar antes de ayudar a la izquierda a destruir un modelo que funciona. 

Este artículo fue publicado originalmente en The Wall Street Journal (EE.UU.) el 3 de noviembre de 2019.

Mary Anastasia O'Grady
O'Grady@wsj.com
@MaryAnastasiaOG
Wall Street Journal
Blog de Mary Anastasia O'Grady
Estados Unidos

HÉCTOR SCHAMIS: ALMAGRO YA GANÓ

Era el domingo 6 de diciembre de 2011 en Managua. Noche electoral, Dante Caputo, jefe de la misión de la OEA, declaró que diversas irregularidades impidieron el trabajo de los observadores en 10 de los 52 centros de votación. Es decir, dijo que el 20% de las mesas no habían sido observadas. “Nos taparon el radar”, fue la metáfora que nos dejó.

Al mismo tiempo, el Secretario General Insulza en Washington felicitaba calurosamente a Ortega por su victoria. Convalidando un fraude electoral, le dio la espalda a todo un departamento e hizo un desplante a un ex canciller, a su vez funcionario de la OEA.

Sepa el lector, y los Jefes de Estado y de Gobierno de las Américas, que el entonces Jefe de Gabinete de Insulza quiere ser elegido Secretario General de la OEA el día 20.

El 5 de diciembre de 2014 fue inaugurado en Quito el edificio Néstor Kirchner. Era la sede de Unasur. Aquellos fueron los 15 minutos de gloria de Rafael Correa, su efímero éxito de política exterior.

ALBA, Petrocaribe, Unasur, CELAC, la densa red de alianzas y organismos castro-chavistas fue diseñada como rival y sustituta de la OEA. Se basaba en el petróleo alrededor de 100 dólares, como ocurrió en la primera década de este siglo, y en una OEA debilitada y desfinanciada, como fue el caso bajo Insulza. La sopa de letras del nuevo multilateralismo regional, aquella fue la estrategia cubana para el hemisferio.

Pues Correa siempre fue un locuaz defensor de un continente sin la OEA, duro crítico de la CIDH y proponente de un sistema de fiscalización de derechos humanos exclusivamente latinoamericano, lejos de Washington.

Sepa el lector, y los Jefes de Estado y de Gobierno de las Américas, que la ex Canciller y Ministra de Defensa de Correa aspira a ser elegida Secretaria General de la OEA el día 20.

Nótese el contraste: la observación electoral de la OEA tiene hoy reconocimiento en todo el mundo y el respaldo de su Secretario General. Unasur, por su parte, es un organismo difunto, reducido a tres miembros: Guyana, Surinam y la Venezuela de Nicolás Maduro. La de Uruguay esta semana fue la más reciente deserción.

Son dos anécdotas. Sirven como ilustración del tiempo que hemos vivido y como evidencia que Almagro ya ganó.

Su OEA evoca la de Alejandro Orfila. Quienes crecimos bajo la larga sombra de las dictaduras militares teníamos a la OEA como faro de luz durante aquella larga noche. Para venezolanos, bolivianos, nicaragüenses—y también cubanos—ocurre igual hoy con la OEA de Almagro.

La Comisión Interamericana de entonces arrinconó a los dictadores. Denuncias, visitas in loco, misiones diplomáticas, medidas cautelares; la OEA salvaba vidas. Hoy también.

En el tiempo además se convirtió en una fuerza democratizadora, una vez que las transiciones de los ochenta estuvieron definidas por la agenda de Derechos Humanos. Insulza, Correa, Maduro y los aspirantes que hoy los representan habrían dicho que la OEA era “intervencionista”.

Pues eso hacen. Desentierran una concepción arcaica de la soberanía, pretexto discursivo con el que protegen a Maduro y se hacen cómplices de sus crímenes, encubren el fraude de Evo Morales, justifican la represión descontrolada de Ortega-Murillo y legitiman la dictadura castrista, entre otros.

En contraste, Almagro ganó por estar anclado en el mandato de la Organización, la arquitectura del multilateralismo hemisférico que dice que América es un continente de democracias. Y solo de democracias.

Piénsese en términos contractuales. El articulo 1 de la Carta Democrática Interamericana dice que “Los pueblos de América tienen derecho a la democracia y sus gobiernos la obligación de promoverla y defenderla”.

Es un tratado suscripto entre Estados de manera libre y voluntaria. Establece un régimen internacional comparable a cualquier otro, por ejemplo de limitación de armas nucleares, comercial, o de aeronavegación. “Intervenir”, por ende, es equivalente a una demanda por incumplimiento.

En todo régimen internacional, como el consagrado en el Sistema Interamericano de Derechos Humanos, el principio de reciprocidad es fundante entre las partes. Una porción de la soberanía es así cedida y transferida a dicha instancia supra-nacional. La paz y la seguridad—bienes públicos indispensables—se derivan de las normas compartidas y se logran por medio de la fiscalización mutua.

Un mundo de soberanías irrestrictas es la coartada perfecta de los déspotas. Almagro ya ganó por haber dejado estos principios firmes, tallados en piedra. Los otros aspirantes los ignoran o los callan por complicidad. Los Estados miembros del Sistema Interamericano los conocen, solo deben recordarlos a la hora de elegir un Secretario General de la OEA.

Sepa el lector, y los Jefes de Estado y de Gobierno de las Américas, que la única manera de honrar estos principios es reconfirmando a Luis Almagro en el cargo el día 20.

Hector Schamis
www.infobae.com
@hectorschamis
Washington DC 

CARLOS ALBERTO MONTANER: FIDEL CASTRO EN LA ERA DE LEZAMA LIMA

En Miami, desde hace algunos años, existe un notable festival de cine auspiciado por el Miami Dade College. Tiene una creciente importancia. El domingo 8 de marzo exhibieron un gran documental. Se tituló “Cartas a Eloísa”. Lo dirigió una magnífica realizadora llamada Adriana Bosch. Es excelente. El punto de partida es la correspondencia entre el poeta cubano José Lezama Lima y Eloísa, su hermana menor. Lezama le escribía desde Cuba y Eloísa le respondía desde el exilio. A Lezama no “le daban” la salida de Cuba. Ella temía entrar (su marido, Orlando Álvarez, era un opositor notable), y él no podía salir. 

Fidel y Raúl eran los dueños de todos los cubanos. Ellos decidían quienes viajaban y quiénes se quedaban en la Isla. Lezama, había nacido en 1910 y murió en La Habana en 1976 a los 65 años. Eloísa murió en Miami en el 2010. Nunca pudieron reencontrarse. Adriana ha tenido la inteligencia de servirse del libro que recoge las cartas, pero para hacer algo mucho más impactante: un film sobre la angustia de un escritor exquisito atrapado en un sitio inmundo que se degradaba peligrosa e ineluctablemente. 

Lezama era gay. De closet, pero gay. Se casó con una señora para que lo cuidara y para protegerse de la homofobia oficial. También era gordo, asmático y abogado. Su amigo –no eran pareja-, también poeta, Gastón Baquero, antes de la revolución le había conseguido un “trabajito” en la junta que estudiaba los expedientes de los presos comunes y recomendaba o negaba la libertad a esos reos. (Parece que Lezama era muy severo). 

Cuando le pregunté a Gastón, exiliado en Madrid, por qué respetaba tanto literariamente a Lezama, pese a que habían tomado caminos divergentes en el campo poético –la poesía de Gastón era directa y transparente-, me miró fijamente y me dijo, con toda certidumbre: “porque un día las enciclopedias dirán que Fidel Castro era un dictadorzuelo menor en la era de Lezama Lima”. Su devoción por el poeta creador del grupo Orígenes era total y auténtica. 

¿Ya ha comenzado la era de Lezama Lima? Tal vez. No sólo se ha estrenado el documental con vocación de Oscar, sino se ha reeditado su novela Paradiso, un monumento barroco de 600 páginas, eliminando numerosos errores de la descuidada edición original de Cuba de 1966. No soy un fanático de la literatura barroca, pero entiendo que otros lo sean. Por ejemplo, a Julio Cortázar y Octavio Paz les fascinaba ese mundillo laberíntico de formas alambicadas, vocabulario sorprendente y alusiones literarias e históricas cultísimas e inesperadas. 

Sin embargo, Paradiso no ha llamado la atención de muchos lectores cubanos (y no cubanos) por sus virtudes barrocas, sino por su capítulo ocho, el texto homoerótico que hablaba del homosexualismo sin tapujos, aunque Lezama se escudaba tras el personaje de José Cemí, lo que provocó una agresiva reacción de la cúpula revolucionaria, especialmente de Fidel, Raúl y Ramiro Valdés –el Che Guevara, el otro gran homófobo, ya se había marchado de Cuba-, al extremo de que en la Isla se comenzó a hablar de “machismo-leninismo”.  

Llamarle al ano “círculo de cobre”, y explicar que “la configuración fálica de Farraluque (un personaje de la ficción inspirado en un señor de carne y hueso) era en extremo propicia a esa penetración retrospectiva”, era más de lo que la escasa sensibilidad de aquellos barbudos feroces podía tolerar. 

Era la época de la UMAP (Unidades Militares de Ayuda a la Producción, 1965-1968). Encerraban a los varones homosexuales en campos de concentración para reeducarlos y extirparles a látigo y tentetieso las “costumbres burguesas” de amar o sentirse atraídos por personas de su mismo género. El inútil castigo se saldó con decenas de suicidios y Conducta impropia, un extraordinario documental realizado por Orlando Jiménez Leal y Néstor Almendros (ganador de un Oscar), en el que algunos de los encerrados en la UMAP contaban con amargura lo que habían sufrido junto a numerosos creyentes religiosos.  

Eventualmente, la dictadura reconoció el estúpido crimen y disolvió los campos de la UMAP, pero los criminales no fueron castigados. La lista incluía a Fidel, Raúl y al resto de la dirigencia, y la revolución siguió siendo “machista-leninista”. En los años ochenta continuaron expulsando de sus trabajos o de las universidades a los gais, acusándolos de “escoria”. Lezama estaba muerto, pero su prestigio literario crecía bajo la hierba. Hoy no existe la menor duda: la figura de Fidel se encoge bajo el peso acusatorio de sus propias palabras en las filmotecas, mientras la de Lezama se agiganta. ¿Se cumplirá la profecía de Gastón Baquero? 

Carlos Alberto Montaner 
montaner.ca@gmail.com
@CarlosAMontaner. 
España

El último libro de CAM es Sin ir más lejos (Memorias). La obra fue publicada por Debate, un sello de Penguin-Random House. Se puede obtener por medio de Amazon Books.  

ARIEL PEÑA: LA SUPERSTICIÓN Y EL SOCIALISMO DEL SIGLO XXI

El expresidente ecuatoriano Rafael Correa, en entrevistas del mes de noviembre del año pasado en México, sublimó al socialismo del siglo XXl, como un pensamiento propio de Latinoamérica, lo que a todas luces es un exabrupto, ya que el socialismo del siglo XXl en palabras del fallecido dictador cubano Fidel Castro, pronunciadas en el 2010: “ es el mismísimo comunismo que predicó Marx”, por lo que Rafael Correa al pretender presentarlo como algo autóctono y novedoso de América Latina, esta enormemente equivocado, ya que el socialismo del siglo XXl es una simple copia del comunismo totalitario con otra máscara, usando los viejos fetiches marxistas de la predestinación y el mesianismo, que son propios de las élites que dirigen ese bodrio, tomando de referente al materialismo histórico y a la inevitabilidad.

Y para engañar mejor, Correa menciona otro sofisma del socialismo del siglo XXl, como ese del “buen vivir”, teniendo de ejemplos al canto, a Cuba con más de 60 años de dictadura comunista en la miseria total y a Venezuela con 21 años en las mismas condiciones, y de este último país, no podemos olvidar que el número de refugiados en la naciones vecinas es el más grande que ha tenido Latinoamérica en 200 años; así que el cuento del socialismo que defiende a ultranza Rafael Correa, al que también se le denomina “científico”, es un rotundo fracaso histórico; aunque el expresidente ecuatoriano le hace una crítica al socialismo tradicional y reconoce el mercado como una necesidad, de todas maneras mantiene los viejos dogmas comunista y continua con las dicotomías entre capitalismo y socialismo e izquierda y derecha.

Pero para los comunistas de diferente pelaje, lo importante es conquistar el poder a cualquier precio y sostenerlo como sea, así que Rafael Correa en sus expresiones, taxativamente busca exaltar lo que hizo el partido comunista chino hace 43 años, cuando abandonó la economía planificada,

entrando en la economía de mercado, para conservar el poder político, sin importar la superexplotación a que han sido sometidos los obreros de ese país asiático, pues los comunistas son enfermos por el poder. Entonces el socialismo marxista de Correa se puede mimetizar como quiera, pero no tiene nada de científico, porque se basa en las enseñanzas supersticiosas del comunismo totalitario.

La ciencia es el conocimiento exacto que se da por medio del estudio, la experimentación y la observación, cuyos resultados conducen a solucionarle problemas y dificultades a las personas o a las comunidades, por ejemplo, ello se podría demostrar con la penicilina descubierta por el británico Alexander Fleming(1881-1955) que como antibiótico combate las infecciones, o el doctor Luis Pasteur(1822-1895) quien desarrollo la vacuna antirrábica, la que ha salvado a millones de vidas en el mundo, pero para el caso del marxismo que ha sido una tragedia en la humanidad, y que le ha traído al género humano grandes desgracias y sufrimientos, es un aberración calificarlo de científico.

Decir que el marxismo es científico es como asegurar que dentro de la química, el Cianuro es una vitamina que sirve para rejuvenecer; porque los males que ha hecho el engredo del comunismo totalitario, no tienen limite, ya que es responsable desde su aparición de millones de asesinatos, los cuales se incrementaron con la llamada “revolución de octubre”, que tiene 102 años y que celebran los comunistas con alborozo, siendo el comienzo del mayor genocidio en la tierra conocido en la historia.

Los seguidores del marxismo leninismo como cualquier secta que se respete, han dicho que es “todopoderoso” porque es exacto, lo cual es una falacia, pues el engendro en mención usa la bestialidad como arma principal para someter a los demás mortales. Y Antonio Gramsci comunista italiano muerte en 1937, hizo una combinación perversa entre el maquiavelismo y el marxismo, en donde la razón desaparece, dando lugar al “todo vale” para alcanzar la dirección del Estado, convirtiendo a las personas en simples herramientas para que la dirigencia comunista logre el poder y permanecer eternamente en el manejo del Estado, avasallando y aguijoneando a las masas.

Al ser desastrosas para la humanidad las aventuras comunistas durante sus 170 años de existencia, sería una estupidez calificar al marxismo de científico, porque fundamentalmente dentro de las diferentes pandillas totalitarias, se mueven los apetitos de personajes que están encabezando esos movimientos y partidos, para conquistar el poder del Estado, ignorando que la ciencia se vale de la lógica y la racionalidad, lo cual es inversamente proporcional a los caprichos de los que dirigen el comunismo en sus diferentes presentaciones, sabiendo que la ciencia es un estudio sistemático, ordenado y lógico.

Con el augur marxista queda demostrado que ese lastre es anticientífico, irracional y antihistorico, ya que su práctica se ha basado en la bestialidad, en donde la razón no tiene cabida, pues como aparato burocrático lo que le importa a sus correligionarios es el poder, para que mediante sus infames formas de actuar puedan dominar y degradar a los pueblos, entonces el repudio al marxismo debe de ser una consigna de la civilización, ya que la destrucción de la democracia y la libertad es el objetivo estratégico de ese engendro, que en Colombia se ha expresado con diferentes modalidades como es el caso de las narcoguerrillas de las Farc y el Eln.

Si el marxismo hubiera tenido algo de científico se había experimentado primero con ratas y no con seres humanos, como ha sucede en países como Cuba, Venezuela y Norcorea. Destacándose que los principales dirigentes obreros que rechazaron el totalitarismo en la Primera Internacional, le vaticinaron a Marx, que la única manera para que un régimen comunista sobreviviera era envileciendo y llevando a la miseria a las masas, y ahí están los ejemplos, lo que denota que esa monstruosidad es una involución en el planeta, que está en contravía del desarrollo social y humano de las naciones.

Ariel Peña
arielpena49@yahoo.com
@arielpenaG
Colombia

RICARDO VALENZUELA: MUTACIÓN DE LO INMUTABLE. REFLEXIONES LIBERTARIAS

Hace unas semanas tuve la oportunidad de visitar Arabia Saudita y lo que encontré, de ninguna forma se concilia con la visión que yo guardaba de esa interesante nación. Después de un largo vuelo de LA a Qatar arribaba a Ryadh la capital de Arabia Saudita. Un país musulmán de cultura muy diferente a la occidental, pero, también, con un segmento de gente que ha recibido la mejor educación disponible en occidente. Uno de los más ricos del planeta el cual, ante la sorpresa mundial, liderado por el impresionante príncipe heredero, Mohammad bin Salman, abogado de 34 años, considerado un reformador, alguien totalmente orientado al desarrollo económico, se han iniciado cambios que nadie hubiera imaginado. 

Mientras las naciones democráticas continúan entregadas a la bacanal que dictan las mayorías— como los casos recientes de Argentina, México, Canadá, España. En países antidemocráticos sus líderes, en lugar de entregar su futuro a la decisión ciega de esas mayorías, abrazan el concepto de Ciudades Libres para romper las cadenas que no les habían permitido abrazar la modernidad. El que países bajo las cadenas la ley Sharía, opresores de las mujeres, de los homosexuales, cristianos y otras minorías, hayan llevado esta reflexión para tener alternativas, es realmente impactante.   

Habiendo sido una las culturas más avanzadas del mundo en los siglos intermedios del milenio pasado arribaban al siglo 21 totalmente dependientes del petróleo sin haber diversificado sus economías. Estaban anclados y eso no les había permitido sumarse a las olas que han catapultado a la humanidad hacia su desarrollo económico, tecnológico, político y social. Han observado países como Japón, Singapur, Taiwán, Hong Kong y, en especial, a su vecino Israel, que, en ausencia total de recursos naturales han alcanzado desarrollos que son la admiración del mundo. 

Aun cuando la abundancia de petróleo les ha permitido mantener un alto ingreso de la sociedad, no ha existido el ambiente para el desarrollo humano. Ese mecanismo que engendra creatividad, individualismo, ambición, ese confiar en sí mismos que, con la libertad para elegir, conduce los países a la grandeza en un proceso permanente de cambios, de errores y correcciones que acompañan a quienes se atreven, arriesgan, compiten, triunfan o fracasan, pero no por acciones del gobierno, sino porque el mercado es el que otorga esas calificaciones. Esto es lo que forma la valiosa materia prima de los países exitosos, la acción humana. 

Se dieron cuenta que la información computarizada, no la fuerza de trabajo ni la producción masiva, ni el petróleo es lo que catapulta las economías de los países desarrollados y es la que a futuro ganará guerras militares y comerciales, en un mundo cableado por miles de canales de TV. Que la información computarizada existe en el ciber espacio—una nueva dimensión creada por infinitas reproducciones de redes de computadoras, satélites, módems, bases de datos y el internet público. Un nuevo universo que constantemente está provocando cambios y oportunidades a velocidades jamás imaginadas y, al ignorarlas, las perdemos.  

Estos países no están acudiendo a la democracia para apuntalar sus cambios porque tienen claro lo defectuoso del mandato de la mayoría. Y, aunque parezca increíble, naciones en donde la ausencia de libertad ha sido su etiqueta, han decidido que el nuevo vehículo hacia su futuro y la modernidad es el concepto de ciudades libres. Y es que han sido testigos de dos de los pioneros del concepto en su región, Qatar y Abu Dabi que, siguiendo los modelos de Hong Kong y Singapur, establecieron esas regiones libres y autónomas. 

Ello se ha traducido en beneficios indescriptibles activados por las diferentes áreas responsables de catapultar su desarrollo económico, incluyendo la importación de capital humano, para convertirse en Centros Globales de tecnología y finanzas. 

Ante esa realidad, el más conservador de esos países, Arabia Saudita, ha iniciado un proyecto similar, pero de una magnitud difícil de imaginar. Con una inversión de $500 billones de dólares, se ha puesto en marcha el desarrollo NEOM en la provincia de Trebuk en el noroeste de la nación. Para ello, se llevó a cabo un IPO de $100 billones bajo el cobijo de su compañía estatal de petróleo Saudi Aramco, la cual, al llevar a cabo esta emisión, arrojó una valuación de $2 trillones de dólares. Se pasó a formar la empresa NEOM con un capital de $500 billones de dólares aportado por el fondo soberano, The Public Investment Fund, e inversionistas privados. El proyecto se describe como el más grande acelerador mundial del progreso humano. 

El príncipe, Mohammad bin Salman, afirma el proyecto será totalmente independiente de la estructura actual del gobierno de la nación con su propia legislación fiscal, comercial, de trabajo y con un sistema judicial autónomo basado en la Commun Law. Esta iniciativa es parte de su ambicioso programa Saudi Visión 2030 que busca reducir su dependencia del petróleo, diversificar su economía y crear un sector de Servicios Públicos que sea un ejemplo mundial. El ejecutivo alemán Klaus Kleinfeld, ex CEO de Alcoa Inc. y ex presidente de Siemens AG, será el responsable del desarrollo y operación de la nueva ciudad.  

El plan incluye el uso de robots desarrollando funciones como seguridad, logística, entregas, cuidados médicos y muchos otros. La ciudad será vigorizada solamente con energía solar o energía producida con viento. Se procesará agua de mar para convertirse en el productor y almacenador de agua dulce más grande del mundo. Afirma el príncipe que, como la ciudad se está desarrollando desde cero, hay otras innovaciones en diferentes áreas que se están considerando. La primera fase del proyecto está terminada y estará totalmente construido en el 2025. Será una mega futurística ciudad construida a orillas del mar rojo en lo que describe como el proyecto más ambicioso que se haya activado en el mundo. Un proyecto que transformará la sociedad del país para reducir su dependencia del petróleo, y la convertirá en un centro mundial de tecnología, comercio, salud, educación y finanzas.    

Y mientras en EU los demócratas se dedican a sabotear al presidente, los argentinos de nuevo abren la puerta a sus verdugos, en México Almo destruye el proyecto del aeropuerto, de nuevo le da al sindicato de maestros el poder para destruir el futuro, y, asesorado por los Picapiedra, planea incrementar la producción de petróleo con inversiones en proyectos prehistóricos. Arabia Saudita, termina el primer aeropuerto totalmente tecnificado y automatizado del mundo, ofrece un sistema educativo utilizando los mejores profesores holográficos de las universidades más prestigiadas a nivel global, y ya no depender del petróleo. 

Arabia Saudita emerge de su letargo que la había estacionado en la edad media y pasa a identificarse como ese nuevo país que se estará adueñando de las oportunidades que, con irresponsabilidad, otros continuamos desperdiciando sin haber aprendido de la historia ni del presente, e ignorando el futuro gritamos “tierra y libertad”.      

Ricardo Valenzuela
chero@reflexioneslibertarias.com
@elchero 
Mexico

CARLOS VILCHEZ NAVAMUEL: BUENAS NOTICIAS, LOS POLOS SE DERRITEN POCO, CONTRARIO A LAS AFIRMACIONES DE LOS AMBIENTALISTAS CATASTROFISTAS

La buena noticia apareció recientemente, pero el catastrofismo de la prensa no lo destacaba así, el reportaje venía con otro título que decía “Los dos polos pierden seis veces más hielo que hace 30 años”. Salió publicado en el periódico español, El País, a inicios del mes de marzo 2020.

Nosotros, por el contrario, rescatamos del artículo las buenas nuevas, pues más abajo del titular aparecía en letra más pequeña, un segundo título que decía: El deshielo de Groenlandia y Antártida elevará el nivel del mar otros 17 centímetros para 2100.  Sí, así como lo leen, solo se elevaría el nivel del agua 17 centímetros para finales de siglo. 

¿Comprenden el manejo mediático? Primero el catastrofismo, mientras que lo positivo de la información la bajaron a otro nivel, como pueden haber observado, nosotros invertimos el tamaño de la letra, porque sin duda la buena noticia es que el deshielo de los dos polos apenas producirá una elevación de 17 centímetros en los próximos 80 años, esto siempre y cuando se cumpla el peor de los escenarios tal y como lo veremos más adelante. 

El periódico español arriba citado explica que; esto ha sido posible descubrirlo gracias a los datos que han dado once satélites (el documento original menciona 26 satélites) a casi un centenar de científicos del equipo IMBIE, una colaboración internacional de científicos polares, que proporciona estimaciones mejoradas de la contribución de la capa de hielo al aumento del nivel del mar, esto les permitió obtener “la imagen más actualizada del estado de los casquetes polares. El proyecto fue impulsado por la NASA y por la ESA, y compara y reconcilia las mediciones obtenidas por distintas técnicas en ambos extremos del planeta. Sus resultados combinados, fueron recién publicados en la edición impresa de la revista Nature”

La misma fuente añade en esta nota entre otras cosas que “Tanto Groenlandia como la Antártida han estado perdiendo hielo constantemente desde al menos 1992”, dice Mark Pattle, ingeniero de isardSAT, empresa que participa en el proyecto IMBIE. “En Groenlandia hemos visto un fuerte aumento de pérdidas entre 2002 y 2007 en comparación con los años anteriores y alcanzó su tasa máxima de pérdidas entre 2007 y 2012. Para la Antártida, más de la mitad de esta pérdida ha ocurrido desde 2012”. Además, señala que “El nivel del mar ha subido 1,78 centímetros debido a tanto deshielo”.

Por otra parte, Andrew Shepherd, de la Universidad de Leeds (Reino Unido), principal autor del estudio señaló que “Si la Antártida y Groenlandia siguen en la ruta del peor escenario climático, provocarán una subida extra del océano de 17 centímetros para finales de siglo”.                  https://elpais.com/ciencia/2020-03-11/los-dos-polos-pierden-seis-veces-mas-h ielo-que-hace-30-anos.html

Revisando el documento original escrito y publicado en inglés por la revista Nature, de donde se desprende la noticia que publicó el País, se lee que el peor escenario elevaría el nivel de las aguas en 17 cm en 80 años, pero añade que el mismo IPCC ha pronosticado que el aumento podría ser menor y estar entre los 70 y 130 mm.  Ir al documento científico. https://www.nature.com/articles/s41586-019-1855-2.epdfauthor_access_token=5diZplcMVWZwEipNDaHpdRgN0jAjWel9jnR3ZoTv0NXisEs9N5PH6skyZnHFTvU88GpQui7MYfNtOWEG9Q7wMYyJd6At6yqLdLyKZ3bv9w9tpWUl5LADUj4iCSpyM7gQ67I1zzIspVtssHHpdOY3Q%3D%3D

Si dividimos los 17 centímetros en los 80 años que quedan de este siglo, tendríamos un aumento de 0,21 centímetros c/año, es decir cerca de 2,1 mm al año. (mm, milímetros) 

Esto es importante destacarlo, porque debemos alertar sobre los profetas del clima como Al Gore (el ex vicepresidente de los EEUU) que afirmó entre otras cosas en su famoso documental “Una verdad incómoda” (2006) que “El deshielo en Groenlandia o la Antártida Occidental podrían elevar el nivel del mar en aproximadamente 7 metros, lo cual inundaría las áreas costeras y llevaría a la pérdida del hogar de millones de refugiados”. 

De la misma forma este señor, predijo que, que la gripe aviar, la tuberculosis, la SARS e incluso la guerra de Darfur están causadas por el calentamiento global, que la causa del aumento de la intensidad y la frecuencia de los ciclones tropicales es del calentamiento global, que “el calentamiento global causará millones de muertos” y que “los tornados han aumentado por el calentamiento global”. Cuando ligan el catastrofismo con el ambientalismo religioso pierde credibilidad, Cuidemos nuestro Planeta pero dejemos a un lado la nueva religión.  https://www.forumlibertas.com/hemeroteca/el-documental-de-gore-sobre-el-cambio-climatico-esta-plagado-de-mentiras/

Carlos Vilchez Navamuel
carlosvilcheznavamuel@gmail.com
@carlosvilchezn 
http://www.carlosvilcheznavamuel.com/
Costa Rica