lunes, 10 de mayo de 2021

ACTUALIZACIÓN DE EL REPUBLICANO LIBERAL: DIARIO DE OPINIÓN, http://elrepublicanoliberalii.blogspot.com/ LUNES 10/05/2021





TITULARES PULSA SOBRE LA LINEA ROJA PARA LEER

   

TITULARES

ANGELICA MORA BEALS: EL ESPIA QUE NO VINO DEL FRÍO

Los casos y nombres de los espías cubanos en Estados Unidos son numerosos, pero voy a detallar con los que tuve contacto, ya que conocí de primera mano, algunas de las tácticas de los agentes de La Habana en mi desempeño como periodista en Radio Martí. Tuvimos en la emisora un espía original, cuyo nombre de batalla era "Agente Orión". 

Por supuesto que se presentó con otro nombre. Decía que era un "desafecto" al régimen castrista y se llamaba José Rafael Fernández Brenes. Un día de 1998 llegó a las puertas de la radio y declaró que venía a visitarnos. Fernández Brenes explicó que en la Isla  trabajaba para la televisión cubana, pero se había desengañado del sistema y había decidido desertar durante un viaje al extranjero en 1988. 

Poco tiempo después el agente fue subcontratado como productor en el proyecto de TV Martí, laborando primero en Washington y más tarde en Miami a donde fue trasladada la emisora. Fernández Brenes regresó a Cuba el 12 de junio de 1991, donde fue presentado por un triunfante Fidel Castro como el "Agente Orión", quien recalcó que durante tres años estuvo infiltrado en Televisión Martí. 

Durante su entrevista en la televisión cubana Fernández Brenes dijo ser un veterano agente de la contrainteligencia para la cual trabajaba desde hacía 15 años. Su misión era penetrar TV Martí y brindar información que posibilitara a las autoridades castristas interferir esa señal televisiva, desde que salió al aire por primera vez a principios de 1990. 

El agente nunca me inspiró confianza y su zalamería me resultaba tan falsa como su perenne sonrisa de conquistador. Me molestaba su insistencia en saber sobre mi trabajo, especialmente con quien yo tenía contacto en Cuba para las informaciones.  Recuerdo que en una ocasión lo sorprendí en mi escritorio con mis carpetas escritas a mano, donde yo guardaba las listas con los nombres de mis contactos en la Isla, pero era tal el enredo, las flechas y borrones que no creo que entendió nada de lo allí escrito. 

Trató de disimular, pero como a mí el sujeto no me gustaba le pedí que por favor saliera porque yo necesitaba trabajar. No me volvió a dirigir la palabra en los tres años que duró su trabajo de espionaje en la emisora. 

Angelica Mora
angelicamorabeals@yahoo.com
lanuevanacion@bellsouth.net
@AlfredoCepero
@copihueblanco
Angelica Mora
Chile - Estados Unidos

http://www.lanuevanacion.com/index.php/opinion/angelica-mora-beals/978-el-espia-que-no-vino-del-frio

ENRIQUE GUILLERMO AVOGADRO: UN HORIZONTE DE PERROS

"Cuando la prudencia está en todas partes, el valor no está en ninguna". Desiré Félicien-François Mercier

Hace pocos días, pregunté a Cristina Fernández cuando ordenaría a sus sicarios tomar el Palacio de Justicia. El fallo de la Corte Suprema del martes, pese a lo anticipado, no sólo sorprendió al Ejecutivo sino que aceleró la embestida contra el Poder Judicial de los mastines más salvajes del Instituto Patria; a partir de entonces, esa pregunta se volvió retórica. El horizonte de perros ladra ya no muy lejos del río. 

Tal como sostienen los pocos halcones de la oposición, es probadamente imposible negociar con el oficialismo, que ha decidido declarar la guerra a la Constitución y a las instituciones de la República. ¿Qué diálogo se puede mantener con enceguecidos dogmáticos siempre dispuestos a puñaladas traperas y militantes de la impunidad y la tiranía? Porque eso es lo que está sucediendo: encaramados sobre el 48% de los votos que obtuvieron en 2019, han resuelto que, para ellos, no rigen la división de poderes, los derechos individuales, el respeto a las minorías, el imperio de las sentencias, la libertad de prensa, el federalismo y la autonomía de las provincias. 

Alberto Fernández lo anunció el miércoles, cuando dijo que los fallos judiciales y las tapas de los diarios no le impedirán hacer lo que quiera. Lo que ese patético acto realizado en Ensenada escenificó fue su definitiva renuncia a ser algo más que un mero empleado de su jefa; a partir del ridículo stand-up del triste payaso de fama internacional en que se ha convertido, la escasísima autoridad que conservaba se fue por la cloaca y no podrá imponer ninguna medida que se le ocurra, ya que nadie obedece a un probado incapaz y compulsivo mentiroso, como mínimo cómplice del saqueo generalizado de las vacunas, de los test y de las compras de alimentos durante la cuarentena. Las aceptadas humillaciones a las que fue sometido en estos días, comenzando por su imposibilidad de despedir a un funcionario de cuarto nivel, trajo a mi memoria un grito que se gestó en la campaña de 1973: "Qué lindo, qué lindo que va a ser, el Tío en el gobierno y Perón en el poder". Que se refiriera a Héctor Cámpora prueba cuánta razón tuvo Karl Marx cuando escribió, en su "18 de Brumario", la mención a la historia que siempre se repite, la primera vez como tragedia y la segunda como farsa. 

Como muchos alertamos a la sociedad hace tiempo, no porque seamos profetas sino meros observadores de la realidad, resulta de todo punto de vista imposible que Cristina Fernández se resigne y acepte una derrota en las urnas este mismo año; y lo entenderá como tal si no consigue hacerse con los senadores y diputados que necesita para contar con las mayorías especiales que le permitirían gobernar sin tasa, colonizar definitivamente al Poder Judicial y nombrar a un Procurador General que le responda; en resumen, sino obtuviera la impunidad que busca. 

Ese objetivo de mínima no está hoy a su alcance, ya que conspiran contra él el generalizado pesimismo social, el cierre de las escuelas, la inocultable corrupción, la creciente pobreza, la imparable inflación, el masivo cierre de empresas, la pérdida de cientos de miles de puestos de trabajo y la terrible inseguridad que generan los narcotraficantes que el poder cobija. El único remedio que conoce el Gobierno para controlar las libertades individuales y la veloz circulación de dinero es la cuarentena estricta; pero ésta ya resulta inaplicable, precisamente porque nadie cree en Alberto Fernández y su desaparecido equipo de ¿científicos?, que tanto daño causaron a la ya maltrecha economía nacional. 

Es por ello que hoy se incrementa el virulento ataque de sus corifeos más indignos a las instituciones. En la medida en que la Corte Suprema y otros tribunales inferiores han asumido finalmente el rol constitucional que les corresponde de impedir los abusos del Ejecutivo e, inclusive, del Legislativo, sólo cabe esperar que esos avances vayan in crescendo y que, a corto plazo, se transformen en violentos. Después de las duras derrotas electorales que sufrió el marxismo de la mano de Guillermo Lasso, en Ecuador y, sobre todo, de Isabel Díaz Ayuso, en Madrid, que han servido de advertencia a las izquierdas latinoamericanas, sugiero observar lo que están haciendo hoy mismo en Chile, en Colombia y hasta en el sur argentino para atentar contra la democracia. 

En todos esos escenarios, patrocinados y solventados por el Foro de San Pablo y el Grupo de Puebla, están presentes comandos venezolanos, guerrilleros colombianos de las FARC y peruanos de Sendero, falsos mapuches y, llegado el momento, aparecerán aquí los asesinos liberados, los delincuentes importados, los policías corruptos, los narcosicarios, los barrabravas y otros miembros de ese corrosivo lumpenaje, como las patotas de Hugo Moyano y de Juan Pablo "Pata" Medina. Dinero para solventar ese ejército no falta, pues el kirchnerismo se ha apoderado de todas las cajas del Estado y no dudará en utilizarlo para ese siniestro propósito, ya que necesita asegurarse la perpetuidad de la que gozan Nicolás Maduro, Daniel Ortega y el régimen cubano, aunque más no sea para evitar que Cristina Fernández y sus hijos terminen con sus huesos en la cárcel que merecen. 

Todos los ciudadanos, que hemos jurado a la bandera defenderla hasta perder la vida, estamos llamados a hacerlo ahora por la Constitución, en todo y cualquier terreno, como los espartanos de Leónidas en las Termópilas, ya que las fuerzas armadas no están dispuestas a jugarse nuevamente por una sociedad tan hipócrita y voluntariamente desmemoriada. Si no lo hacemos, perderemos la República y el futuro. ¿Con qué cara miraremos entonces a nuestros hijos y nietos?

Enrique Guillermo Avogadro

ega1@avogadro.com.ar

@egavogadro

ArgentinaMiembro del Consejo Consultivo de República Unida

GABRIEL BORAGINA: EL ORIGEN DEL IMPUESTO A LA RENTA EN LOS ESTADOS UNIDOS

Las exenciones fiscales, obviamente, crean desigualdades que se vienen a sumar a las desigualdades que todos tenemos entre nosotros, simplemente señalamos las incoherencias de los tributaristas que comienzan haciendo apología de la igualdad y -reglones más abajo- aprueban elogiosamente la discriminación. El gobierno -sea mediante el fisco o de otras maneras- no debería crear estas desigualdades que se traducen en privilegios para unos y -por contrapartida- de esas prebendas origina -a la vez- perjuicios para los demás que son los que deben costear esos privilegios. Toda exención fiscal -por muy "justificada" que pareciera a cualquiera- genera una desigualdad intolerable, que no debe sumarse a las desigualdades naturales preexistentes.
 
Lejos de dispensar justicia el aparato fiscal la quebranta. Tal que, en materia económica, quien refleja las desigualdades es el mercado, que se traduce en lo que la gente quiere. Si Pedro quiere donarle más a Juan que a José está en todo su derecho de hacerlo con lo suyo. Pedro está tratando de modo desigual a Juan y a José. Pero el gobierno no tiene nada que hacer en ese caso, porque el dinero es de Pedro. Cuando el gobierno expolia el dinero de Pedro y lo entrega en partes iguales a José y a Juan está creando una discriminación insufrible contra Pedro. No sólo por haberle robado su dinero sino porque los criterios de Pedro para darle más a uno que al otro no son similares a los del gobierno (pudiera ser que Pedro quisiera más a Juan, o le debiera más favores a este que a José).
 
"Dos palabras sobre el impuesto a la renta en los Estados Unidos de América. Rigió dicho impuesto desde los tiempos coloniales y es memoria que en Massachussets, desde el año 1646 se reglamentó la ley respectiva. Durante la guerra de la independencia, en 1815, el gobierno federal proyectó una ley sobre la renta, pero ésta no se sancionó sino en 1861, ya organizada la nación. El gobierno había propuesto un gravamen sobre la tierra, pero el sentido de la ley se modificó en el seno del Parlamento y surgió un impuesto sobre la renta, según la ley promulgada en 1862. Dicha ley fijó la cuota del 3% como impuesto general sobre las rentas. Al mismo tiempo se imponían los fondos públicos del Estado, los títulos de la deuda, etcétera, con uno y medio por ciento. El impuesto fue sancionado por tres años, pero en 1864 se modificó la cuota fijándose en 5% la de las rentas de 600 a 1.000 pesos y en 10% la de las mayores a esta suma."[1]
 
Otro texto enredado. Parece que el único "estado" en que rigió fue en Massachussets y el gobierno federal recién proyectó otra ley en 1815 que recién se sancionó en 1861. Aparece en la descripción, nuevamente, el elemento de transitoriedad (3 años) y el marco -como constante- es el tema de las guerras. Se abandonó el criterio de gravar la tierra (suponemos que se quería implantar un gravamen territorial que implicaría un impuesto al capital) y el Congreso modificó el proyecto de ley del ejecutivo reformándolo en un impuesto a la renta. No se aclara sobre que rentas recaería ese 3% pero -de cualquier manera- luce una tasa baja y en apariencia era fija. El "estado" debía tributar el impuesto también ("se imponían los fondos públicos del Estado") lo cual es un absurdo, dado que implica que el gobierno se grava a sí mismo, y de lo expoliado al "contribuyente" separa un 1,5% que -en suma- va a parar a las mismas arcas (del fisco, es decir, del mismo gobierno). Pero esto último quizás se hacía para simular "respetar" el principio de "igualdad" tributaria que es un fiasco de cualquier manera.
 
La tasa pasó del 3% general al 5% para un rango de ganancias que iban de 600 a 1000 ("pesos" dice el original. No sabemos si el autor hizo la conversión de dólares a pesos, o si se trata de un error tipográfico del original). Para las rentas mayores a 1000 (¿$?) la tasa era del 10%.
 
En fin, a pesar de la enmarañada redacción, todo parece indicar que se trataba de un impuesto proporcional y no progresivo, y el dato interesante es la tasa fija a partir de cierta renta en más, lo que asemeja bastante esta forma de cobrar el tributo al impuesto plano del que hablaremos más adelante.
 
"Debe hacerse constar que la vigencia del impuesto a la renta en los Estados Unidos, no fue pacífica y a través de los tiempos disputan dos tendencias ardorosamente la utilidad y la inutilidad de este gravamen. Dictada la ley en 1862 rigió durante cinco años, pero al sexto desapareció hasta resurgir en 1893."[2]
 
Si bien no se explica en el texto, parece ser que esa "desaparición" de la ley en realidad quisiera referirse a una derogación. Llama la atención que redactado por un jurista el artículo que analizamos utilice expresiones tan poco jurídicas para referirse a una abrogación legal o -en su caso- si la "desaparición" de la ley obedeció a otras razones no jurídicas haberse tomado al menos la molestia de explicarlas en el texto. Muy defectuosa por cierto la redacción del trabajo de Goldstein.
 
"En 1895 se aprobó por el Parlamento una ley general sobre toda clase de rentas, fijándose una cuota uniforme del dos por ciento. No debe olvidarse la serie de cuestiones judiciales planteadas en la Unión con respecto a este impuesto, sancionada que fuera la Constitución Nacional."[3]
 
Era una época en donde regia el principio liberal en esa nación, de tal suerte era muy saludable que la imposición fuera cuestionada. Lamentablemente, en la época en que estamos escribiendo, ese fantástico principio liberal fue -poco a poco- abandonándose, y los impuestos en la gran nación del norte son ahora muy pesados y gravosos, alimentando un estatismo que no tuvo en mira el sueño de los magnos padres fundadores de ese país. Con todo, una alícuota del dos por ciento que tanto revuelo armó en aquellos tiempos en Estados Unidos hoy parecería, frente a las tasas altas confiscatorias que se aplican, un paraíso fiscal. El impuesto viola el derecho de propiedad y -en tal sentido- cabe recordar que dicho derecho fue casi sagrado en el país del norte.
 
Gabriel Boragina 
gabriel.boragina@gmail.com
@GBoragina 
Argentina 
http://www.accionhumana.com/2021/03/el-origen-del-impuesto-la-renta-en-los.html

JOISE MORILLO: MÁS ACCIONES. ¡HUMANO Y HUMANISTA MÁS, NO HUMANITARIO!

Ch. Darwin y H. Spencer desarrollaron sendos proyectos científicos  especulativos que defendían  la pre-existencia, la selección natural, la supervivencia  del más apto, considerando, la capacidad del individuo de sobrevivir a adversidades y avatares de la vida cotidiana en un ambiente ecológico donde la economía alimentaria no siempre fuera óptima, por lo contrario, las más de las veces precaria o difícil de obtener. 

En apoyo a esto anterior, se debe considerar que todo individuo -de cualquier especie- incluyendo al humano, ha debido salvar o enfrentar una lucha constante contra la depredación. En ésto, la especie humana ha tenido que luchar con  el avatar  antropológico que ha derivado de las desavenencias que ocasionan el manejo del poder,  tanto  en la historia, como en nuestros tiempos. Nietzsche crítica a esta cualidad señalada por los biólogos en sus hipótesis como una   cualidad  “humana demasiado humana” en sus aforos explica la condición que caracteriza al individuo respecto a su comportamiento, contemplando el instinto de conservación –que comulga con Darwin y Spencer- “autoestima” en los casos más sublimes y, egocentrismo, egoísmo, codicia, etc., en los casos severo. Todos comportamientos naturales que deslindan de lo humanitario. 

Esto, antes señalado, lo tipifica Sartre con sus postulados político literarios en “Escasez y el enfrentamiento de la   praxis” y en Escasez e historia, inspirados, del galimatías marxista, donde, se plantea –con mucha razón- lo humanista de su dialéctica científica y el desembarazo de la praxis humanitaria en comunión con la otredad y, en función de la concordia, solidaridad y paz, a lo cual hacen una desproporcionada alharaca. Sin embargo,  quienes aúpan este falaz discurso en pro de la eliminación de las clases, el advenimiento de la prole al poder y, la eliminación del Estado, ejercen todo lo contrario para consolidar tanta belleza. En cambio lo que sí han logrado es: aumentar la miseria y el terror. 

Para Sartre, según André Gorz, todo individuo se sabe determinante del otro y cada otro se sabe cómo sobrante en el mismo momento en que, con su praxis, quiere realizar el significado de para sí. Por consiguiente, en esta situación, cada hombre, por lejano y desconocido que sea, como inhumano aparece para todos los otros hombres y, al mismo tiempo, cada hombre se sabe inhumano para todos los demás. 

“Se trata de una estructura objetiva de mi ser, ya que soy realmente peligroso para los otros” 

Sartre igualmente determina a la escasez como productora de revoluciones, considerando la necesidad individual –que se hace colectiva- de sobrevivir. En este sentido, Sartre sentencia una máxima desiderata, cito: Contrario a Aristóteles que, determina las causas de las revoluciones, entre otras, de la envidia y los resentimientos políticos. 

“la necesidad que (a través de miles de años y muy directamente, hoy mismo) le impone ser exactamente lo que es” 

Igualmente contempla, que aun habiendo una gran riqueza de productos, el trabajo como praxis dialéctica, prevalecerá, pues  el hombre tendría la necesidad de recogerles en tanto que desaparecería la singularidad de la historia. 

Sartre enconado marxista, sin embargo, no toleraba el totalitarismo estalinista, al concebir la razón dialéctica como construcción antropomórfica  y no como resultado de un positivismo sin sentido o una pretendida acción humana, de este modo va contra todo dogmatismo o culto a la personalidad en función de hacer al hombre práctico, considerando la praxis dialéctica como el trabajo y, no el sumiso contemplado en la palestra de la extinta URSS. 

Qué es, lo que ha quedado, con su estalinismo, en el cerebro de los comunistas sintéticos del siglo XXI, nada nuevo que no sea la ambición del poder antes que toda causa filantrópica, para ello acuden al engaño tanto con el sofisma como con la soberbia y el cinismo. Su miseria se patentiza en el discurso rallado de acabar con la pobreza, mientras la única pobreza que acaban es la de los bolsillos de los tiranos sus acólitos y nepotes, y la que aumenta es la de la ignorancia y el esclavismo. El dogmatismo o culto a la personalidad se observa en una apología exacerbada hacia la persona de difuntos y líderes megalómanos, como el caso del chavismo venezolano y el castrismo cubano. 

De ahí que solo se identifica de ellos la miseria humana y no la piedad ni la benevolencia humanitaria. 

Joise Morillo
kaojoise@gmail.com
@kao_joi_lin
Venezuela EEUU

ROMÁN IBARRA: VIVA ESPAÑA-MADRID-AYUSO

Gran alegría, y regocijo se siente cuando una autonomía tan querida como Madrid, logra el desempeño electoral que la cordura de sus ciudadanos ha tenido, respaldando al buen gobierno de Isabel Díaz Ayuso.
 
Al final ha prevalecido la fuerza de la verdad, y la prédica del ejemplo. El gobierno de Isabel Díaz Ayuso en la capital madrileña es un faro, y un espejo en el que otras autonomías de la Madre Patria deben mirarse para acertar en cuanto a los quehaceres de un gobierno responsable, que lejos de la propaganda vacua, y la frivolidad, responde con obra concreta a los ciudadanos.
 
La señora Díaz Ayuso, sin estridencias, pero sin miedo a los atropellos, y abusos que quisieron imponer los candidatos del oficialismo: Gabilondo, e Iglesias, logró concitar la razón y la emoción de todos los madrileños.
 
De nada valieron los desvaríos del gobierno nacional para intentar frenar el triunfo de Díaz Ayuso, quien finalmente se impuso de manera holgada.
 
Otro logro importante de su triunfo, ha sido el anuncio de renunciar a la política de ese engendro llamado Pablo Iglesias, que tanto daño ha hecho a la decencia de la política española, con su intento permanente de destruir el pacto de la Moncloa para establecer un comunismo, disfrazado de republicanismo, violatorio de la Constitución española.
 
Respetuosamente, queremos alertar a la sociedad española acerca de esa ¨renuncia¨ de Iglesias, por falsa. Derrotado en las urnas, ahora pretende hacer política por otros medios, esta vez desde la televisión y mantenerse ahí, hasta que cualquier error del gobierno de Madrid lo impulse a volver para derrotar al ¨fascismo¨!
 
El, como casi todos los comunistas actúan por odios, y deseos de venganza, por lo cual, hay que advertirlo para seguir derrotándolo dondequiera que se presente, y sobre todo, recordando sus tropelías al frente de la segunda Vicepresidencia del gobierno de Sánchez Castejón, en la que dejó morir por incapaz e insensible a centenares de ancianos en medio de la pandemia; que llegó al gobierno para enriquecerse a manos llenas, él y su cursi esposa progre, feminazi e ignorante. Que recibió millones de euros de gobiernos corrompidos e inescrupulosos como el de Venezuela, y de la teocracia de irán que persigue y viola mujeres.
 
No hay razón para descuidarse con sujetos como él, o como el presidente del gobierno, porque son capaces de la peor traición, si con ello alimentan su narcicismo desproporcionado.
 
Ha sido un gran paso el de los madrileños en procura de avanzar democráticamente, para garantizarse un buen gobierno y mejor calidad de vida para todos los ciudadanos, y también para los turistas que visitamos y disfrutamos de tantas maravillas como las que ofrece Madrid.
 
Es una pena que el presidente del gobierno español se haya convertido en el peor enemigo de la unidad española, aliándose con sus enemigos, y convertir al Psoe, otrora partido constitucional y garante del equilibrio sociopolítico de España, en esta desfiguración horrenda que es hoy, con el único afán de satisfacer su vanidad personal, y la corrpción con la cual destruye a la nación.
 
Sería maravilloso que los Barones del Psoe, encabezados por el ex presidente Felipe González, y dirigentes de prestigio como Alfonso Guerra; Joaquín Leguina, entre otros, se dispusieran a recuperar al partido y ponerlo al servicio de los españoles, incluso si ello comporta un deslinde de los actuales secuestradores de esa formación.
 
Así pues, nuestros mejores deseos porque en primer lugar la señora Díaz Ayuso continúe haciendo un buen gobierno para todos los madrileños, y su ejemplo entusiasme al resto de las comunidades autónomas para derrotar a los enemigos de la unidad española.
 
Que viva España; que viva Madrid! Buen gobierno.
 
Roman Ibarra
romanibarra@gmail.com
@romanibarra
Venezuela
 
 

CARLOS RAÚL HERNÁNDEZ: AUNQUE ME CUESTE LA VIDA

Descuidado busca un libro en el alto de la biblioteca, tropieza, se cuelga de ella y se le viene encima. Tendrá que reconstruir el mueble, recoger los libros, ordenarlos, posponer la lectura y pasar algún moretón. Su torpeza lo alejó del propósito. Siempre insisto en la categoría de efectos perversos, según Maquiavelo propia de quien no tiene lo que hay que tener para ser El Príncipe: todo lo que hace por un objetivo le sale mal, lo aleja de éste y fortalece al adversario.
 
Por el contrario, cada paso de El Príncipe lo acerca a la meta y descalabra a su oponente. Para el autor la esencia de la política está en ese principio y sus declinaciones: no unifiques, divide a tus enemigos, responde ataques solo cuando ganes al responder, -hay quienes mejoran cuando les respondes-, apoya a tus amigos, habla suave, pero con un bate 42 en la mano y decidido a usarlo. Dispara a las debilidades y no las fortalezas.
 
Los norteamericanos confunden las acciones desde hace cuatro años ciento quince días, y vigorizan a quienes quieren derrotar. El insulto a Putin, la humillación a delegados chinos invitados a Alaska en febrero y amenazas a Alemania por el Nord stream 2 crearon un sismo geopolítico. Chinos y rusos conforman ahora un bloque hostil, y Europa se alejó de su aliado. No bastaba la montaña de libros y tablas rotas en el suelo y el gobierno norteamericano quita la paja del hombro a Erdogan.
 
Por si no hubiera problemas en el mundo, denuncia (24/4/21) la masacre perpetrada por el Imperio otomano a los armenios en 1915. Era el Califato, otro sistema político, porque la república de Turquía nace en 1934 con la revolución de Ataturk. No debe haber simpleza mayor que pasar facturas históricas cuando los culpables están muertos, pero ofende el honor de naciones, una provocación.
 
¡El degenerado Jerjes ocupó Grecia¡
Como si decidieran encarar a Merkel por los seis millones de judíos de la masacre nazi, a Italia por la invasión de Julio César a las Galias y el secuestro de Versingetorix o a Gorbachov por la invasión a Checoslovaquia. No hay territorio en el mundo que no fuera atropellado por potencias extranjeras incluso varias veces, y si los países se dedicaran a sacarse trapos, no habría tiempo para más nada. Agreden a un importante socio de la OTAN que cuenta tal vez con el ejército más poderoso de la entente.
 
En Turquía tiene EEUU Incirlik, su más importante base aérea para operar en Medio Oriente y otras tres con un total de 5.000 hombres. Más bien tenía, porque les dieron dos semanas para abandonar el territorio, “independientemente de que el Pentágono esté preparado” ¿Por una bravata en el patio del colegio? El academicismo cabe en tesis de licenciatura, no en jefes del mundo.
 
En la sublime indignación por crimen de hace ciento seis años contra armenios, hay un bemol de negocios. Los turcos debían producir más de mil piezas del supersónico gringo F-35 y adquirir cien aviones, pero se les ocurrió comprar sistemas antiaéreos S400 a Rusia y no misiles Patriot a EEUU. Entonces este canceló el contrato, aplicó sanciones, -quién podía dudarlo-, y flotaron los cadáveres históricos con la ruptura “de principios”.
 
…sigo buscando tu amor
Un gran favor para Putin, vulnerable ante Erdogan porque la flota del Mar Negro accede al Mediterráneo por el Bósforo-Mármara. Rusia y Turquía han vivido varias rupturas graves, a punto de crisis militar, que pusieron a prueba la sangre de sorbete del Presidente ruso. En 2016 tropas turcas en territorio sirio derribaron un Sukhoi y, por si fuera poco, ametrallaron los dos pilotos en paracaídas y uno de ellos murió.
 
Apoyada por OTAN, respondió arrogante que no se disculpaban. Ese mismo año, el mundo presenció las tremebundas escenas de un policía de civil que asesina al embajador ruso en Ankara cuando inauguraba una exposición de arte. El año pasado, en plena luna de miel con la OTAN, también abatió absurdamente un Mig-29 ruso sobre Libia.
 
Pero las sanciones norteamericanas en este trimestre alteran súbitamente el juego, y hay reconciliación, porque Erdogan se involucra en la alianza ruso-china, un dispositivo duro y de cuidado. Putin, pese a su fama de Harry el sucio, y a quien no le importa la Historia, esperó paciente que sus enemigos se enredaran y habla con moderación y acciones peligrosas. Pero Maquiavelo pasó por Washington e invitó a bajar la presión sobre Erdogan.
 
“Hablarnos con franqueza” planteó en cálido tono Biden a Erdogan, pero… ¿ganará su corazón? El Secretario Blinken (28/4/2021) declara sobre mejorar las relaciones, aunque, extraño, insiste en los conflictivos cohetes S400. Y el General Kenneth Mckenzie, Jefe del Comando Central de EEUU expresa: “Turquía es un socio vital y un ataque contra ella es contra toda la alianza… los dos países deben enfocarse en los acuerdos y no en los desacuerdos”. Wait and see.
 
Carlos Raul Hernandeaz
carlosraulhernandez@gmail.com
@CarlosRaulHer
@ElUniversal
Venezuela