jueves, 5 de noviembre de 2020

ACTUALIZACIÓN, EL REPUBLICANO LIBERAL II, DIARIO DE OPINIÓN, VIERNES 06/11/2020



 
CORINA YORIS-VILLASANA,ENHEDUANNA Y ASPASIA DE MILETO
Unknown, EL REPUBLICANO LIBERAL II - 22 hours ago
*Enheduanna* Hace unos días me enviaron un video donde la escritora española Irene Vallejo habla sobre el papel desempeñado por las mujeres en la transmisión del conocimiento y en la narración. En su breve exposición, hace mención a Enheduanna, la princesa y sacerdotisa que vivió en el siglo 23 a.C. en la antigua Mesopotamia. También se refiere a Aspasia de Mileto, compañera de vida del gran Pericles. Hoy, escribo sobre ellas. Al investigar sobre Enheduanna, encontré la referencia al descubrimiento arqueológico de Sir Leonard Woolley y su equipo. Hablaré brevemente de algunos dat...
CARLOS BLANCO, ¿QUÉ ESPERAR?
Unknown, EL REPUBLICANO LIBERAL II - 22 hours ago
1.- Hoy habrá una conversación casi única en buena parte del planeta: quién ganó o quién ganará (si los resultados no estuvieron anoche) la Presidencia de Estados Unidos. De tal manera que las posibilidades de que este artículo se lea son bajas porque el radar nos orientará hacia otro tema: a ver resultados de esas elecciones y a ponderar el impacto que tendrá en nuestras vidas y nuestro país. 2.- He sostenido que en relación con Venezuela habrá un ajuste de políticas sea quien sea el presidente de Estados Unidos. La política actual ha demostrado insuficiencias y fallas; en la prá...
TRINO MÁRQUEZ, EL ESPECTÁCULO DE LAS ELECCIONES NORTEAMERICANAS
Unknown, EL REPUBLICANO LIBERAL II - 22 hours ago
Mientras escribo este artículo aún no se sabe quién es el ganador de las elecciones norteamericanas, aunque Joe Biden se perfila como el triunfador. Lamenaría que si finalmente se confirma su triunfo, la victoria no sea por una ventaja considerable. Le habría impedido a Donald Trump seguir atentando contra las instituciones democráticas y continuar enrareciendo el ambiente de confrontación que ha fomentado durante años en la nación más poderosa de la tierra. La democracia está obligada a ser moderada y discreta. La rutina institucional debe transcurrir sin sobresaltos, incluso en ...
LUIS MANUEL AGUANA, UNA PROPUESTA COINCIDENTE
Unknown, EL REPUBLICANO LIBERAL II - 22 hours ago
Lamentablemente en la Venezuela del siglo XXI, con la utilización masiva de los medios digitales y las redes sociales, todavía hay que hacer aclaratorias sobre algo que está perfectamente escrito. Los 240 caracteres de twitter han dañado a tal punto el juicio de las personas que solo se contentan con leer un mensaje en el celular para llegar a conclusiones definitivas, confirmando que la gente se informa solo de titulares. Ese es el precio que hemos tenido que pagar en la modernidad por disfrutar del crecimiento exponencial de las comunicaciones. Pareciera que mientras más comunic...
LEANDRO RODRÍGUEZ LINÁREZ, OPOSICIÓN EN STAND BY
Unknown, EL REPUBLICANO LIBERAL II - 23 hours ago
En Venezuela no hay democracia, prevalece un sistema de gobierno diseñado para retener el poder, transgresor de la ley y de todo precepto democrático, es un sistema dictatorial modernista, pero que día a día se emparenta a las dictaduras clásicas. El chavismo intenta una modalidad, la china. Como todos los experimentos comunistoides en la historia del planeta, quiebra por corrupción, desidia y sanciones del mundo democrático, de este modo, intenta adoptar nuevamente la economía de mercado o capitalismo a través de sus aliados, pero reteniendo lo único que del comunismo ha funciona...
FREDDY RIOS RIOS, LAS DECLARACIONES “VOLUNTARIAS” DE ROLAND CARREÑO Y EL VOCERO DE LA DICTADURA.
Unknown, EL REPUBLICANO LIBERAL II - 23 hours ago
“Esta práctica no es en absoluto una ruina del pasado, propia de los sistemas penales pre-modernos, como podrían hacerlo pensar la existencia de los numerosos pactos y convenciones internacionales sobre la prohibición de la tortura. Por el contrario, la tortura vuelve a ser, también en nuestros civilizados ordenamientos, un fenómeno difuso y de ninguna manera excepcional, a pesar de ser estigmatizado por el Derecho como crimen contra la humanidad. Por tanto, la cuestión de la tortura no es un problema teórico, perteneciente a la tradición clásica, settecentesca, iluminista, propia..

CORINA YORIS-VILLASANA,ENHEDUANNA Y ASPASIA DE MILETO

Enheduanna

Hace unos días me enviaron un video donde la escritora española Irene Vallejo habla sobre el papel desempeñado por las mujeres en la transmisión del conocimiento y en la narración. En su breve exposición, hace mención a Enheduanna, la princesa y sacerdotisa que vivió en el siglo 23 a.C. en la antigua Mesopotamia. También se refiere a Aspasia de Mileto, compañera de vida del gran Pericles. Hoy, escribo sobre ellas.

Al investigar sobre Enheduanna, encontré la referencia al descubrimiento arqueológico de Sir Leonard Woolley y su equipo. Hablaré brevemente de algunos datos históricos relacionados con Mesopotamia, para, luego, referirme al descubrimiento de Sir Leonard Wooley y Enheduanna.

La antigua Mesopotamia, situada entre los grandes ríos Tigris y Éufrates, hoy Irak, se mantuvo durante siglos desconocida para el mundo occidental. Tan solo, mediante algunos autores clásicos, y, sobre todo, por el Antiguo Testamento, se conocieron ciertos detalles de algunos de los pueblos que la ocuparon. A Mesopotamia se le distingue como la cuna de la civilización; en sus tierras se desarrollaron los primeros asentamientos humanos estables, y se sitúa este hecho alrededor del año 4000 a. C. Los primeros pobladores fueron los sumerios, que se establecieron en la ciudad de Uruk y luego lograron ocupar la región baja de la Mesopotamia.

En el invaluable libro de Wilhelm Ziehr, Esplendor del mundo antiguo. Culturas mediterráneas (1978), su autor nos recuerda, precisamente, que el nacimiento de Occidente estuvo junto a las costas del Mediterráneo oriental; y que los sumerios, un pueblo olvidado, arrinconado en los anales de la Historia y desconocido por muchos, fueron los creadores del gran “elíxir de la vida: la escritura”. Esa maravillosa invención, debida a sacerdotes sumerios hace más de cinco mil años, permitió que el ser humano saliera de las tinieblas y no se viera condenado irremisiblemente al olvido. Son ellos los inventores de la rueda, la escritura con forma cuneiforme, las leyes escritas, la medicina, el sistema sexagesimal, los ladrillos de adobe, las construcciones con arcos. Fundan las primeras ciudades, y Uruk ha sido considerada la más importante durante el primer milenio, aunque también se destacaron las ciudades de Uy y de Nipur.

Hacia el año 2330 a.C, el imperio acadio consiguió someter a los sumerios y se expandieron a lo ancho y largo de Mesopotamia durante más de cien años. Este hecho trae, inexorablemente, un gran cambio debido a la difusión de la lengua acadia. Aquí, en este escenario, es donde nace y se desarrolla Enheduanna, quien escribe en sumerio, no en la lengua acadia.

En los años veinte del siglo XX, la universidad de Pensilvania y el Museo Británico idearon un proyecto de estudios arqueológicos en Irak. El equipo formado por Leonard Wooley y sus colaboradores realizaban excavaciones en la ciudad de Ur, cuando extrajeron un disco de alabastro; se reseña que este disco era de 25 cm. de diámetro y 7 cm. de espesor; tenía unos relieves relacionados con el dios de la luna en la mitología mesopotámica, conocido con el nombre de dios Nanna.

Los fragmentos de El Disco de Ur necesitaron ser restaurados y esa reparación permitió que pudiesen ser estudiados; se consiguieron representaciones de diferentes personajes; pero, para sorpresa de muchos, apareció la figura de una mujer: Enheduanna. Cuando revisé los artículos que reseñan la hazaña de Wooley y sus colaboradores, leí que en el disco se encontró la siguiente inscripción: “Enheduanna, sacerdotisa-zirru, esposa del dios Nanna, hija de Sargón, rey del mundo, en el templo de la diosa Inanna”. ¿Quién fue Enheduanna, que mereció esa inscripción en el disco?

Hija de la reina Tashlultum y de Sargón I de Acadia, el primer rey, quien unificó la Alta y la Baja Mesopotamia en un único imperio, fue la gran sacerdotisa del Dios-Luna Nanna.

He visto, con admiración y curiosidad, imágenes que reproducen el disco, pudiendo observar que en él sobresale la figura de Enheduanna, situada detrás de un sacerdote, quien ofrece bebidas al dios de la luna, Nanna; hay, además, un sirviente y un escriba. En la descripción que hace uno de los analistas del disco, se lee que: “Enheduanna luce un vestido con volantes y un tocado ceremonial. La dimensión de la figura femenina es mayor que la de las demás. Este recurso utilizado en el arte mesopotámico se usaba para mostrar así el poder y rango social elevado que ostentaba. Las figuras que elevan la mano hasta la altura de la nariz representan el saludo al dios”.

Enheduanna produjo muchos poemas o cantos de contenido religioso; algunos son himnos, otros, dedicados a la diosa Iranna. Se sabe que se han conservado 42 himnos 42 que glorifican varios templos de Sumeria y Acadia, tales como Eridu, Sipar y Esnunna; además, se han podido recuperar 37 tabletas procedentes de Ur y Nippur.

¡Estamos en presencia del primer historiador conocido! Y, resulta que es una mujer.

Doy un salto de siglos, y me detengo en otra figura femenina que merece nuestra atención: 

Aspasia de Mileto, pareja de Pericles.

De ella se sabe que nació hacia el año 470 a.C., en la ciudad griega de Mileto, (actual Aydın, Turquía). Hija de Axíoco, de familia adinerada, lo que le permitió ser educada inmejorablemente. Se sabe que, en las ciudades jonias, niños y niñas recibían, sin distingo de género, una esmerada educación.  Se cuenta que Aspasia leía poesía, filosofía y aprendió de Pitágoras que “el mundo es cosmos y armonía”. No se debe olvidar que para Pitágoras la visión cardinal de la armonía de las esferas consistió en que el universo es un cosmos, un todo ordenado y armoniosamente combinado.

Ingeborg Gleichauf, en Las mujeres en la filosofía, brinda datos sobre su vida en Atenas. Salió hacia esa ciudad cuando contaba unos veinte años y allí fundó una escuela de mujeres y se dice que dirigió una casa de citas donde concurrían los hombres más significativos de la ciudad.

Entre ellos, se encontraba Pericles, quien se enamoró profundamente de Aspasia y, dada en vista la inteligencia de la que hacía gala, depositó en ella toda su confianza y le asignó labores de gobierno; además, se convirtió en su pareja.

Aspasia consideraba que el lenguaje poseía un poder ineludible, por lo que aseguraba que «con un discurso bellamente expuesto sobreviene el recuerdo de las acciones gloriosamente efectuadas y el homenaje para sus autores parte de los que las escuchan».

Gleichauf recuerda una excelente descripción de Aspasia hecha por Plutarco Vidas paralelas: «Algunos son de opinión que Pericles se inclinó a Aspasia por ser mujer sabia y de gran disposición para el gobierno: pues el mismo Sócrates con sujetos bien conocidos frecuentó su casa; y varios de los que la trataron llevaban mujeres a que la oyesen».

La historia de la humanidad con sus contribuciones filosóficas, literarias, científicas ha sido escrita tradicionalmente por hombres y la participación de las mujeres ha quedado arrinconada, negada. Dar a conocer los aportes, como los señalados en este artículo, contribuye a rescatar del olvido a mujeres que han sido fundamentales en la construcción de nuestro mundo.

Corina Yoris-Villasana
cyoris@gmail.com 
@yorisvillasana
@ElNacionalWeb

CARLOS BLANCO, ¿QUÉ ESPERAR?

1.- Hoy habrá una conversación casi única en buena parte del planeta: quién ganó o quién ganará (si los resultados no estuvieron anoche) la Presidencia de Estados Unidos. De tal manera que las posibilidades de que este artículo se lea son bajas porque el radar nos orientará hacia otro tema: a ver resultados de esas elecciones y a ponderar el impacto que tendrá en nuestras vidas y nuestro país.

2.- He sostenido que en relación con Venezuela habrá un ajuste de políticas sea quien sea el presidente de Estados Unidos. La política actual ha demostrado insuficiencias y fallas; en la práctica hay un período de espera de los que la formulan hasta después de las elecciones de ayer; a partir de ahora habrá un reajuste inevitable porque las cosas no están marchando en la dirección requerida y en los tiempos previstos.

3.- Dentro de nuestro marco latinoamericano de referencia tendemos a pensar que el presidente de Estados Unidos cambia las políticas de un día para otro, de acuerdo con sus instintos, amores y odios. Lo cierto es que en todo país con instituciones sólidas, tradiciones asentadas, cultura republicana o al menos democrática, el presidente puede hacer muchas cosas, pero dentro de determinados límites institucionales. El Estado norteamericano es muy complejo, poderoso, y su sala de máquinas está llena de infinitas conexiones y válvulas, que producen marcos de referencia y que, muchas veces, diluyen o demoran impulsos de la Casa Blanca.

4.- Sin ninguna duda, el gobierno de Trump es el que ha colocado a Venezuela en su agenda de prioridades. Este hecho es innegable. La pregunta es si ese interés ha dependido de Trump exclusivamente o si abajo, en la sala de máquinas, el tema de Venezuela fue tomando un lugar preeminente, dada la trayectoria del bochinche criminal de Chávez y ahora Maduro. Mi visión es que hubo una concurrencia del interés del presidente y de lo que el aparato del Estado que dirige detectó como peligros para su seguridad nacional.

5.- Cuando Chávez se instaló en el poder la visión que predominaba en el gobierno de Estados Unidos, representada por el embajador John Maisto, era que no había que preocuparse demasiado por lo que Chávez decía sino por lo que hacía. De esta forma se le quitaba relevancia a su pugnacidad e incontinencia verbal, para centrarse en sus acciones que –según el criterio dominante dentro y fuera del país– no eran “tan malas”. Con el paso del tiempo la situación cambió, como es obvio. El autoritarismo originario se transformó en la corporación criminal que encabeza Maduro, especialmente desde 2013.

6,. En ese proceso, la comunidad de inteligencia de varios países, desde los vecinos hasta Estados Unidos, desde el Caribe hasta Europa, vieron desarrollarse lo que era ya un monstrito hace 15 años, hasta convertirse en la alianza criminal con guerrilleros, narcotraficantes, paramilitares, testaferros y terroristas, que ya se conoce. En esta dinámica, el Estado norteamericano, sus organismos de inteligencia civil y militar vieron el peligro no solo para los venezolanos sino para su propia seguridad nacional. El régimen de Maduro se convirtió en un problema “doméstico” para Colombia, Brasil, Estados Unidos, España, varios países del Caribe y otros.

7.- En ese proceso, Trump tomó las medidas conocidas (sanciones institucionales y personales, la operación antinarcóticos del Caribe, y otras), así como la justicia comenzó a actuar con acusaciones formales contra dirigentes del régimen. Este proceso no ha estado exento de contradicciones porque esa mano dura sobre la mesa no ha impedido la mano blanda por debajo, con intentos de diálogo con el régimen, bajo la ilusión de que se puede convencer a Maduro y a algunos de su círculo para que se vayan de buen grado; posición que, por cierto, muestra una incomprensión profunda de la naturaleza del ya crecidito monstruo que se pasea por Venezuela.

8.- Aunque una acción militar más contundente, al amparo del TIAR, no ha sido descartada, lo cierto es que no parece haber avanzado en lo que se conoce públicamente. De lo que no cabe duda es que para Trump y el Estado norteamericano, el régimen de Maduro se ha convertido en un problema de seguridad nacional. De acuerdo con Bolton en su libro, Trump quería ir más lejos pero sus asesores y funcionarios no le aconsejaron ese camino (lo cual habla de los límites institucionales reseñados más arriba).

9.- La pregunta es si una eventual presidencia de Joe Biden llevaría la política hacia Venezuela a la época de Obama. Mi visión es que no sería posible, lo cual no implica que sea similar a la de Trump. En el Estado norteamericano existe conciencia, análisis, información, medidas tomadas, que crean un irreversible punto de partida. Solo para citar ejemplos que no dependen solo de la administración: los juicios en contra de los jerarcas rojos; las ofertas de pagos millonarios por llevarlos a la justicia de Estados Unidos; los sujetos que ya se encuentran detenidos y en juicios. Todos estos son elementos a partir de los cuales se revisará la política y se construirá a partir de ella.

10.- El lugar de Venezuela en la agenda del presidente de Estados Unidos no lo definirán sus predilecciones, variables y muy dinámicas como corresponde a los jefes del mundo. Dependerá en mucho de lo que se procese en la sala de máquinas de ese Estado. Pero, sobre todo, y aunque usted no lo crea, de la capacidad de la oposición venezolana de unificarse mayoritariamente alrededor de unos objetivos compartidos; capaz de proponerle al presidente de Estados Unidos un curso de acción, una estrategia que sea realmente efectiva y pueda dar los resultados deseados. Será la oposición, si tiene objetivos y estrategia claros, la que pueda sumar a estos a Estados Unidos y otros países. Mientras sea Estados Unidos el que le diga a la oposición lo que cree que debe hacer, las cosas no funcionarán, ni con Trump ni con Biden. Es el momento para que la oposición venezolana comprometida con el cambio de régimen le hable a Washington con respeto, claridad e independencia.

Carlos Blanco
carlos.blanco@comcast.net
@carlosblancog

TRINO MÁRQUEZ, EL ESPECTÁCULO DE LAS ELECCIONES NORTEAMERICANAS

Mientras escribo este artículo aún no se sabe quién es el ganador de las elecciones norteamericanas, aunque Joe Biden se perfila como el triunfador. Lamenaría que si finalmente se confirma su triunfo, la victoria no sea por una ventaja considerable. Le habría impedido a Donald Trump seguir atentando contra las instituciones democráticas y continuar enrareciendo el ambiente de confrontación que ha fomentado durante años en la nación más poderosa de la tierra.

La democracia está obligada a ser moderada y discreta. La rutina institucional debe transcurrir sin sobresaltos, incluso en situaciones de conflictos. Con Donald Trump estos atributos del sistema se perdieron. Todo lo que toca lo convierte en desmesura. 

Los comicios presidenciales se llevaron a cabo en un ambiente de crispación totalmente inusual, como nunca antes había ocurrido. Parecía que la cita electoral tendría lugar en un país en guerra, o en una república bananera, donde el déspota necesita darse un baño de legalidad. El día de los comicios, la Casa Blanca fue blindada por los cuerpos de seguridad, previendo disturbios que la pusieran en peligro. Muchos analistas anticiparon que se vivirían horas de zozobra y que la noche sería interminable. Nada que ver con el largo período en el cual la abstención superaba 50%, y los ciudadanos normales y corrientes se percataban de que había elecciones porque veían unas pequeñas colas en los lugares más insólitos habilitados para recibir a votantes apacibles: supermercados, parques y centros de recreación, por ejemplo. 

Aquellos eran tiempos en los cuales los ciudadanos estaban complacidos con la fortaleza de las instituciones del sistema y no sentían la necesidad imperiosa de votar para reafirmar su solidez. En esta ocasión la atmósfera fue diferente. Dominó el temor  a perder lo construido a lo largo de más de dos siglos de evolución; o el deseo de imponer la nueva hegemonía representada por Trump. Más de cien millones de personas sufragaron de forma anticipada. Se superaron todas las expectativas. Y el nivel general de participación rebasó los cálculos previos. En las urnas quedó patente la enorme polarización existente en esa nación entre quienes creen en los principios de la inclusión, la tolerancia, el respeto a las minorías, las relaciones respetuosas con el resto del planeta; y quienes piensan de un modo opuesto, o en todo caso, muy diferente. Quienes se inclinan por la supremacía blanca.

Trump dijo en repetidas oportunidades que impugnaría –judicializaría- los resultados si le eran desfavorables. Que cantaría fraude y les diría a sus partidarios que saliesen a defender en las calles su hipotético éxito. Estas frases las repitió a las pocas horas de cerrarse los centros de votación. Demandó que las autoridades electorales le reconociesen como triunfador. ¡Cómo puede decir alguien que ejerce la presidencia de la primera potencia mundial que le escamotearon el triunfo, si parte con la enorme ventaja relativa de ser Presidente! Hay que ser bien lerdo para que a un dirigente político le birlen el triunfo encontrándose en esa posición tan privilegiada. Trump será cualquier cosa, menos mentecato. Debido a que iba debajo en las encuestas, su intención era introducir el morbo de la desconfianza en una de las columnas de la democracia: el voto. Actuar a lo Jalisco: si no gano, arrebato; sin preocuparse por las consecuencias que su ambición desmedida está desatando. 

Las elecciones, jornada cívica por excelencia y parte esencial de las sanas costumbres democráticas, fueron convertidas por Trump en un escenario para proferir amenazas. Crear sospechas. Declararse vencedor sin que se hubiesen contado, e incluso ni siquiera emitido, los votos. La cita fue vista por él, no para consultar al pueblo norteamericano y refirmar su voluntad, sino para atornillarse durante cuatro años más, al menos, en la presidencia. De allí su reacción destemplada e insensata frente a la eventual derrota.

Ahora comienza el trabajo de reconstrucción de un país que ha sido herido en una zona noble: la confianza. La tarea luce complicada. Personajes como Donald Trump provocan fracturas culturales muy profundas que luego resulta arduo soldar. Ese será uno de los retos fundamentales de Joe Biden si, finalmente,  sortea los obstáculos que empezó a ponerle en el camino el actual jefe de Estado.

Reintroducir la sindéresis en el ejercicio de la primera magistratura y rehacer el tejido cultural, debería ser una de las metas que Biden se proponga. La democracia y la inclusión atraviesan una crisis severa en gran parte del mundo. Es una luz que se apaga en muchos países. El lamentable espectáculo que estamos viendo en Estados Unidos afecta al resto de las naciones. Las elecciones del 3 de noviembre tendrían que servir para reinstalar la cordura en la Casa Blanca. Podría ser una manera de animar la reconquista de la democracia en otras regiones del globo, entre ellas Venezuela. Esperemos que así sea.

Trino Márquez
trino.marquez@gmail.com
@trinomarquezc

LUIS MANUEL AGUANA, UNA PROPUESTA COINCIDENTE

Lamentablemente en la Venezuela del siglo XXI, con la utilización masiva de los medios digitales y las redes sociales, todavía hay que hacer aclaratorias sobre algo que está perfectamente escrito. Los 240 caracteres de twitter han dañado a tal punto el juicio de las personas que solo se contentan con leer un mensaje en el celular para llegar a conclusiones definitivas, confirmando que la gente se informa solo de titulares. Ese es el precio que hemos tenido que pagar en la modernidad por disfrutar del crecimiento exponencial de las comunicaciones. Pareciera que mientras más comunicados estamos, nos encontramos menos informados.

Bastó que un respetable tuitero señalara como su opinión personal “ANCO se deslinda de la consulta promovida por el Interinato” (ver https://mobile.twitter.com/EAristeguieta/status/1323069281509269505) como reacción a la lectura de mi nota anterior (ver Las dos Consultas, en https://ticsddhh.blogspot.com/2020/11/las-dos-consultas.html), para que todo el mundo sin leer lo que escribí se hiciera eco de esa opinión, que no se corresponde con lo que señale allí, ni con los documentos que referencié que son públicos y verificables, causando desconcierto y confusión entre todos los que han seguido la Consulta Popular. Quiero suponer, como efectivamente supongo, que esa interpretación personal no ajustada a la realidad, proviniendo una persona tan respetable, fue hecha sin la menor intención de provocar esa confusión.  

Debo indicar, una vez más, que mi opinión personal no es la posición de la Alianza Nacional Constituyente Originaria, ANCO, cuyas posiciones oficiales están contenidas en su blog oficial (https://ancoficial.blogspot.com/). Y aunque yo hubiera señalado en mi nota –que no lo hice- que ANCO se hubiera deslindado de la Consulta Popular, eso no podía tomarse como cierto sin la referencia de una posición oficial pública de la Alianza. Mis lectores habituales saben que siempre respaldo lo que digo con una referencia (no suelo sacarme las cosas de un sombrero de mago como mucha gente en las redes), como lo estoy haciendo ahora. Lo anterior obligó a ANCO a pronunciarse, como efectivamente lo hizo, estableciendo su posición oficial (ver Comunicado ANCO: Aclaratoria Pública, en https://ancoficial.blogspot.com/2020/11/comunicado-anco-aclaratoria-publica.html).

Pero ¿qué causó tanto revuelo, si lo indicado en mi nota pasada ya lo había señalado en notas anteriores? Esto es, que el Gobierno Encargado y los políticos del G4/FA le habían planteado al país una consulta diferente en el Acuerdo que aprobó la Asamblea Nacional el 1ro. de Octubre de 2020, al propuesto por ANCO en la oportunidad de reunirse con el Presidente Encargado el 4 de Septiembre de 2020. ¿Es eso falso? ¿Es acaso una “malcriadez” de mi parte, como lo ha señalado alguno, porque la Asamblea Nacional no siguió nuestra propuesta? Lamentablemente ese es el nivel de la política venezolana actual, razón por la cual nuestra lucha será cada vez más dura no solo porque nos enfrentamos a un régimen asesino sino a una oposición que deja mucho que desear para este momento histórico del país, y llena de intereses que no son precisamente los de las mayorías, lo que la hace sumamente peligrosa para los venezolanos.

Las diferencias entre lo propuesto y lo aprobado por la Asamblea Nacional originó una solicitud formal de ANCO para la reconsideración de las preguntas (única que se ha hecho, por cierto), que en este momento debería discutirse a lo interno del Comité Organizador de la Consulta Popular. Esa solicitud se encuentra en el Comunicado de ANCO del 25 de Octubre de 2020 (ver Comunicado Venezuela necesita una potente y esclarecida organización ciudadana, en https://ancoficial.blogspot.com/2020/10/comunicado-anco-venezuela-necesita-una.html). Sin embargo, que tomen en cuenta o no la solicitud es otra situación que tendremos que abordar en su momento.

Lo anterior de ninguna manera implica que los políticos de la Asamblea Nacional tengan que hacerse eco a juro de nuestro planteamiento. Lo que implica es que si hacen una consulta distinta a la que propusimos, que quede bien claro ante la opinión pública venezolana que no fue la que ANCO le propuso a ellos y al país. Y que no pueden obligar a los venezolanos, de la misma manera como lo pretende hacer el régimen, llevándonos como ganado a un matadero vistiéndose con el ropaje de una sociedad civil que de buena fe les puso a la disposición un instrumento inédito para salir del régimen de Maduro. Tal vez la mención de eso en mi nota anterior fue lo que le molestó tanto a muchos y la desinformación generada alegró particularmente a quienes han sido enemigos acérrimos de convocar a la Soberanía Popular.

Pero hay otra cosa que particularmente les molestó, y de allí que celebraran que supuestamente ANCO se “había deslindado” de la Consulta Popular. Que los venezolanos al fin están comenzando a entender que son ellos, nosotros, todos los venezolanos, los que tenemos el poder de cambiar las cosas. Que no vamos a tolerar que los políticos, sea cual sea su orientación, hagan otra cosa con nuestra voluntad que no sea lo que los ciudadanos están exigiendo. Y eso se vio reflejado en las redes al respaldar la posición de las preguntas propuestas por ANCO (que también están descritas en la solicitud al Comité Organizador de la Consulta Popular), frente al bodrio que aprobó la Asamblea Nacional el 1ro de Octubre.

Pero lo que considero mucho más importante (y que les produce muchísima rabia, por no mencionar la palabra venezolana correcta) es que la gente está sintiendo que nuestra propuesta es coincidente con la genuina aspiración de las grandes mayorías de venezolanos: primero hay que sacar de raíz al régimen de Maduro y sus delincuentes antes de que alguien se atreva a pedirnos un proceso electoral con Maduro o cualquiera de su séquito de delincuentes. La Consulta Popular que hemos planteado es eso y si es tergiversada por algún interés presidencialista de cualquier líder político, difícilmente será seguida por los venezolanos.

ANCO no renuncia a los espacios de lucha, en especial a aquellos donde puede hacer algo para que nuestra propuesta se materialice. De allí que declarara al país en los siguientes términos: “ANCO ratifica su compromiso con el país y no abandonará nunca su puesto de lucha en cualquier instancia donde podamos defender los valores y principios que han motivado la participación protagónica del pueblo en la solución de la grave crisis que aqueja al país para el rescate de la libertad y la democracia de Venezuela” (ver Comunicado ANCO: Aclaratoria Pública, en https://ancoficial.blogspot.com/2020/11/comunicado-anco-aclaratoria-publica.html). Ese es nuestro compromiso en ANCO.

Ahora bien, sin ser la Consulta Popular el fin último de ANCO como organización de la Sociedad Civil, es sin lugar a dudas un hito fundamental para el desarrollo de nuestra propuesta principista de cambio estructural y haremos hasta donde podamos, lo que sea necesario constitucionalmente para lograr que esta se realice de acuerdo a lo propuesto. Este capítulo en la vida del país todavía no concluye y su éxito dependerá de la presión que ejerzamos todos nosotros para lograr que este instrumento no sea tergiversado y pueda ser verdaderamente útil a los fines del desplazamiento del régimen, como lo exigimos todos los venezolanos. De nuevo lo afirmo personalmente para que no quede ninguna duda: no estaré allí si no es así…

Luis Manuel Aguana
luismanuel.aguana@gmail.com
@laguana

LEANDRO RODRÍGUEZ LINÁREZ, OPOSICIÓN EN STAND BY

En Venezuela no hay democracia, prevalece un sistema de gobierno diseñado para retener el poder, transgresor de la ley y de todo precepto democrático, es un sistema dictatorial modernista, pero que día a día se emparenta a las dictaduras clásicas.

El chavismo intenta una modalidad, la china. Como todos los experimentos comunistoides en la historia del planeta, quiebra por corrupción, desidia y sanciones del mundo democrático, de este modo, intenta adoptar nuevamente la economía de mercado o capitalismo a través de sus aliados, pero reteniendo lo único que del comunismo ha funcionado exitosamente en el tiempo, la castración de los derechos políticos, a las protestas, las libertades de expresión, opinión, de información a los ciudadanos. Por eso, en Venezuela observamos, luego de las parlamentarias 2015, elecciones prefabricadas bajo el auspicio de instituciones 100% partidizadas.

De este modo, a la oposición legítimamente reconocida nacional e internacionalmente se le persigue, se le encarcela, se le inhabilita, se le acosa. El régimen se ha apoderado vía TSJ de las siglas de los principales partidos opositores, imponiéndole directivas para fingir una oposición, para fingir diálogos, elecciones, democracia… detrás de esta tetra, repetimos, solo existe la intención de retener el poder, beneficiando a sus colaboradores.

¿Sirve de algo semejante ardid? Si, peor solamente a lo interno del país, sin embargo, en la forma como el chavismo retiene el poder, secuestrando toda la institucionalidad, haciendo uso y disfrute de los recursos y armas del Estado, puede hacer absolutamente todo lo que se le ocurra omitiendo las formas, después de todo, no tiene rival dentro de Venezuela, todo aquel que se atreva afectar sus intereses es neutralizado de mil maneras ilegales, solamente existe una ley y se corresponde con las apetencia de eternizarse en Miraflores ¿Cree usted que en democracia una institucionalidad apegada a la carta magna aprobaría una ley que permitiría al gobierno privatizar secretamente? Ni soñarlo... en chavismo si.

El desespero reina, los venezolanos se preguntan ¿Por qué la oposición no hace nada? La respuesta es otra pregunta; en estas condiciones ¿Qué puede hacer democráticamente? ¡NADA!

A diferencia de la oposición, el chavismo supo desde sus inicios no podía solo contra una nación fusionada en esencia a la democracia, a la libertad, por tal razón, buscó resguardo en el castrismo, en Cuba, posteriormente ha involucrado directamente otros gobiernos como China, Rusia, Irán y otros de la misma lúgubre cepa.

Desde hace poco, la oposición ha venido pidiendo ayuda internacional mientras el chavismo ya ha recorrido ese camino varias veces. Mientras se enarbola la dura y real divisa “los venezolanos no podemos solos”, amparados en el impacto negativo que por diversas razones el chavismo genera en la región, se espera el apoyo internacional pueda hacer retornar la democracia y la libertad que heredamos de nuestros próceres y por las cuales dieron sus vidas.

¿Cómo puede ayudar la comunidad internacional? Existen muchas maneras, el venezolano solo espera que sea la más rápida y menos tortuosa para una población arrastrada injustamente a padecer los dantescos embates de un proyecto cubanoide que hace más de 13 años dijo no quería vivir… pero se le impuso a la fuerza, es nuestra opinión. 

Leandro Rodríguez Linárez
leandrotango@gmail.com
@leandrotango

FREDDY RIOS RIOS, LAS DECLARACIONES “VOLUNTARIAS” DE ROLAND CARREÑO Y EL VOCERO DE LA DICTADURA.

“Esta práctica no es en absoluto una ruina del pasado, propia de los sistemas penales pre-modernos, como podrían hacerlo pensar la existencia de los numerosos pactos y convenciones internacionales sobre la prohibición de la tortura. Por el contrario, la tortura vuelve a ser, también en nuestros civilizados ordenamientos, un fenómeno difuso y de ninguna manera excepcional, a pesar de ser estigmatizado por el Derecho como crimen contra la humanidad. Por tanto, la cuestión de la tortura no es un problema teórico, perteneciente a la tradición clásica, settecentesca, iluminista, propia del garantismo penal. Más bien es una cuestión dramáticamente abierta por los innumerables y siempre presentes casos de tortura y de violencia institucional, también en los países de democracia avanzada, en detrimento de las personas arrestadas o detenidas.” Luigi Ferrajoli.

La Carta Democrática Interamericana el 11 de septiembre de 2001, establece en su primer y tercer artículo respectivamente que “Los pueblos de América tienen derecho a la democracia y sus gobiernos la obligación de promoverla y defenderla...”, y que “Son elementos esenciales de la democracia representativa, entre otros, el respeto a los derechos humanos y las libertades fundamentales; el acceso al poder y su ejercicio con sujeción al estado de derecho; la celebración de lecciones periódicas, libres, justas y basadas en el sufragio universal y secreto como expresión de la soberanía del pueblo; el régimen plural de partidos y organizaciones políticas; y la separación e independencia de los poderes públicos”. Como es público y notorio por la actualización del Informe de la Alta Comisionada de las NU para los DD.HH Michele Bachelet y del Informe de la Misión del Consejo de DD.HH en Venezuela la Dictadura apresa, tortura, desaparece y asesina opositores. Además se masacra al pueblo en las barriadas populares con absoluto desprecio por la Ley bajo el poder usurpado del Anti Estado chavista, que no es más que una Organización del Crimen Organizado Transnacional que tiene fuertes nexos de intereses compartidos con Rusia, China, Irán, Turquía y Cuba. Todo apunta a la expoliación de los recursos del Arco Minero para el enriquecimiento de la Nomenklatura Militar-Civil.

La represión para mantener la el status quo está a la orden del día y como se desprende del análisis de los Informe señalado supra, como afirma Pavon-Cuéllar, en su obra Psicología y Destrucción del Psiquismo: ”Como bien lo ha señalado Rancière (1998), el “más viejo trabajo del arte político” es precisamente la “despolitización” (p. 47). Despolitizar continúa siendo una de las más importantes estrategias políticas para dominar. De ahí que podamos pensar incluso, como Bourdieu (2001), en una “política de la despolitización” (99-102)”. Es importante aquí la psicología, ya no es la antipolítica, en tiempos de neuropolítica hay un campo nuevo, las TIC constituyen un juego de herramientas tecnológicas para hacer y deshacer política. 

En este Anti Estado, desestatizado de instituciones, despolitizado, oprimido, perseguido solo sobra y es abundante el miedo como consecuencia de la represión sistemática dónde la Fiscalía y los Tribunales están al servicio del Crimen Organizado que ejerce el poder. El último caso ha sido el el secuestro y después aprensión y presentación en tribunales del periodista Roland Carreño vinculado al partido de Juan Guaido y Leopoldo Lopez lideres de Voluntad Popular.

De repente aparece en los canales del Estado una rueda de Prensa del candidato a la Asamblea Nacional Jorge Rodríguez, dónde revela unas declaraciones “voluntarias” del Ciudadano Carreño asustado, desencajado, ojeroso, deshubicado, desde las celdas de un régimen que tiene varios asesinatos en su closet y es capaz de usar los recursos de la psiquiatría en el proceso de ablandamiento de los detenidos para obtener la confesión.

 Aquí podrían entrar en juego y creo que en este caso no traídos por el G2, los sedantes o hipnóticos que alteran la función cognitiva superior que entre otros  incluyen el etanol, escopolamina, benzilato de 3-quinuclidinilo, benzodiazepinas las cuales tiene la característica común de ser hipnóticos potentes de acción corta o intermedia como el midazolam, flunitrazepam y varios barbitúricos de acción corta y ultracorta, incluido el tiopental de sodio o Pentotal y el amobarbital conocido hoy como amytal sódico. (Vía Wikipedia) 

En torno a lo planteado vale la pena trae a colación una información que obtuve en gaz wiki y si se quiere anecdótica e importante: Un desertor del Departamento de armas biológicas 12 de la Dirección de "ilegales" (S) de la KGB (por ejemplo, actualmente parte del servicio SVR ruso ) afirmó que un suero con el nombre en código SP-117 era muy eficaz y se había utilizado ampliamente. Según él, "el 'remedio que afloja la lengua' no tiene sabor, olor, color ni efectos secundarios inmediatos. Lo más importante es que una persona no recordaba haber tenido la 'charla de corazón a corazón". y después sentí como si de repente se hubieran quedado dormidos. Los oficiales de la Dirección S utilizaron principalmente la droga para verificar la fidelidad y confiabilidad de sus agentes que operaban en el extranjero, como Vitaly Yurchenko . Según Alexander Litvinenko, el candidato presidencial ruso Ivan Rybkin fue drogado con la misma sustancia por agentes del FSB durante su prisión.

Llama la atención que sea el psiquiatra y candidato a Dip a la AN Jorge Rodríguez quién presente el video que le llego de manera incógnita a sus manos, un video testimonio de Roland Carreño donde confiesa de manera voluntaria qué hacía con los recursos de la Fundación Simón Bolívar. Rodríguez durante la rueda de prensa detalló que en el celular del periodista Carreño se encontró un documento que supuestamente describe la distribución financiera de los fondos de la Fundación Simón Bolívar para diferentes partidos de oposición. Rodriguez insistió que las declaraciones fueron voluntarias, no sabemos cómo lo puedo comprobar a menos que el estuviere durante la grabación, cuando Carreño estaba detenido en los calabozos del Helicoide.

Rodríguez aseguró también que algunos dirigentes de la oposición, a su juicio, pretenden «mantener una fachada para continuar el robo de millones de dólares que pertenecen al país». Agregando y precisando que tienen pruebas de las «operaciones terroristas» de la oposición dirigidas por el gobierno de USA y contando con la colaboración del Presidente Duque de Colombia.

«Con la captura de Roland Carreño queda en evidencia cómo fondos monetarios del país son utilizados para planear ataques contra líderes revolucionarios y contra el pueblo», destacó el jefe del comando de campaña del Gran Polo Patriótico, llama la atención que un hallazgo tan importante no lo anuncie el Usurpador de la Presidencia, ni, la Ministra de Relaciones Interiores, ni el Ministro de Propaganda, el control de daños pasa de manos al gran manipulador, el psiquiatra que conoce los sueros de la verdad, y colorín colorado, está historia apenas comienza, porque como en la antigua URSS comunista, ‘la confesión del acusado es la prueba reina”, aun cuando todas las demás pruebas contradicen la confesión del acusado, los herederos de Andrei Vyshinsky, el Fiscal de los Juicios de Moscú, que no se pintaba tatuajes.

Freddy Rios Rios
friosrios@gmail.com
@doserre