EL REPUBLICANO LIBERAL II - DIARIO DE OPINIÓN - NACIONALES – INTERNACIONALES -EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS, TWITTER Y/O PAGINAS WEB QUE SEGUIMOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, - ACOMPAÑAMOS LA GESTIÓN DE LAS FUERZAS OPOSITORAS Y DISIDENTES EN EL PROCESO DE LOGRAR UNA DEMOCRACIA REAL MEDIANTE LA UNIDAD CIUDADANA Y SU ORGANIZACIÓN EN UNA NUEVA MAYORÍA EN LUCHA CON MORAL DE VICTORIA.
jueves, 16 de diciembre de 2021
AQUÍ TITULARES DE HOY JUEVES 16/12/2021, DIARIO DE OPINIÓN, PARA LEER PULSAR SOBE EL TITULAR
TITULARES DE HOY - INTERNACIONALES Y NACIONALES - 16/12/2021
ARIEL PEÑA PELIGRA LA LIBERTAD, POR LA QUE LUCHÓ SIMÓN BOLÍVAR. DESDE COLOMBIA
CARLOS E. AGUILERA A.: UNA TRAGICOMEDIA LIDERADA POR UN FARSANTE
LUIS MANUEL AGUANA: ESTATUTO REENCAUCHADO
BEATRIZ DE MAJO: LA PENETRACIÓN DE LATINOAMÉRICA. CHINA HOY. DESDE ESPAÑA
El pasado mes de septiembre la capital china hizo saber su interés de participar en el Tratado Integral y Progresista de Asociación Transpacífico, un acuerdo de libre comercio entre países con frente en el Océano Pacifico. Estados Unidos se había retirado de este compromiso de Libre Comercio y China aspiraba a ocupar un importante puesto en el mismo. Los once países signatarios del CPTPP, Australia, Brunei Darussalam, Canadá, Chile, Malasia, México, Japón, Nueva Zelandia, Perú, Singapur y Vietnam, son vistos desde China como miembros de importantes bloques regionales de comercio y de integración política. Chile, México y Perú tienen relaciones comerciales muy dinámicas con China desde hacen treinta años, lo que incluye importaciones y exportaciones en los dos sentidos. China, valga decirlo, es el más importante socio comercial tanto de Chile como de Perú, y por lo tanto, ellos son una vital puerta de entrada para los intercambios al igual que para inversiones.
La accesión de China al CPTPP, sin embargo, no está cantada. Para que ello tenga lugar se requiere la aceptación formal del gigante de Asia de principios relacionados con el Libre Comercio que allí son ignorados. El intervencionismo de los mercados es uno de ellos. Pero igualmente el respeto por los derechos humanos será materia de consideración cuando los actuales miembros se sienten a considerar la aplicación hecha desde Pekín. Los lazos muy estrechos de algunos países de la región con los Estados Unidos también son asuntos que limitan su disposición a darle una bienvenida explicita a los chinos a este Acuerdo. Por último, el tema de Taiwán también estará sobre el tapete cuando sea necesario decir la última palabra sobre su incorporación formal. Pero nada de ello desestimula al gigante asiático en su propósito de plantar su pica en Flandres.
Mas bien a inicios de este mes Xi Jinping ha vuelto por los fueros y ha instado a los países miembros de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños durante una reunión de muy alto nivel sostenida en México, a "añadir un nuevo ímpetu" a la cooperación bilateral con China para enfrentar “las turbulencias mundiales”. De su determinación no cabe duda alguna y no puede ser de otra manera: durante los tres primeros trimestres de 2021, el comercio entre China y nuestros países alcanzó 331.000 millones de dólares, representando ello un aumento del 45,5 % con respecto al mismo período del año de la pandemia. La meta son 500.000 millones para dentro de 3 años.
Así que lo que veremos en el cercano futuro es una mayor proactividad comercial y nuevas propuestas de cooperación económica en la región como tal y en los países que quieren captar como mascarones de proa, es decir, los del Arco Pacífico en primera instancia. Es notorio como ya han comenzado un acercamiento con Costa Rica y con Colombia donde además de intercambio, se plantean aspectos de cooperación en el terreno de altas tecnologías.
Beatriz De Majo
bdemajo@gmail.com
@BeatrizdeMajo1
Venezuela – España
GABRIEL BORAGINA: ARGENTINA: LAS ELECCIONES, LOS ‘’CAMBIOS’’ Y LA LEY. DESDE ARGENTINA
Lo que alarma es la falta de perspectiva histórica de la gente común. La sorpresa de muchos que pensaban en algo ‘‘distinto’‘. En fin, la ingenuidad política de un pueblo que no sabe seguir una línea de conducta coherente y uniforme y va así a los saltos viviendo la situación del momento, sin guía. Y el árbol no les deja ver el bosque. Siguen pensando en cómo ganar las próximas elecciones y especulando que de ese modo van a erradicar el peronismo k, o -peor aún- solamente a los k, creyendo que hay una diferencia sustancial entre el peronismo y la familia Kirchner cuando no existe, y toda esa presunta ‘‘separación’‘, no es más que un armado hábil para engañar a incautos como efectivamente sucede.
Al concentrar el foco sobre una sola persona como la responsable del desastre se logra desviar la atención del hecho que el peronismo (en cualquiera de sus versiones) gobierna porque es una deformación cultural que compenetra a una importante parte del electorado, que como sostuve otras veces, en modo alguno alcanza al cincuenta por ciento del mismo.
La base del peronismo fue y es fascista, pero de un fascismo que supo adaptarse a los tiempos para no pasar por tal. Y ya sabemos que el fundamento del fascismo es el marxismo. Marxismo que nunca pasa de moda y que no ha perdido vigencia. Se ha incorporado a nuestra cultura, y su forma criolla en la Argentina está perfectamente expresada en el peronismo. Y eso no se aniquila sacando fuera de escena a los Kirchner y sus compañeros de viaje que -en realidad- no son compañeros sino que son socios circunstanciales y cómplices. Para que esa gente funesta desaparezca de la escena política hay que rechazar y abandonar las ideas que generan la aparición de esos perversos personajes. No es tarea de la política eso sino de los cambios de paradigmas.
La renovación de las cámaras.
A esto hay que sumarle la preocupación de amplios sectores del electorado opositor por las sorpresas que se dan en el armado de los bloques legislativos, en donde muchos legisladores electos ''se pasan de bando'' o configuran los propios, a despecho de los votos recibidos en sus respectivas listas.
Acá tenemos otra muestra de candidez política del votante argentino.
Los compromisos políticos solo tienen en cuenta al elector en el momento de votar, lo que suceda de allí en más es otra historia, porque el candidato ya electo sabe que tiene asegurado el cargo, al menos por un par de años.
Una cosa es la campaña, los discursos propios de la misma, y otra cuestión diferente es la actitud y acciones posteriores del ganador una vez que obtiene los votos necesarios para acceder al poder.
Ese cierto romanticismo que existe entre la gente común respecto de la política y los políticos es un fenómeno constante entre los argentinos al menos.
Supone desconocer que dentro del recinto legislativo los votos de los proyectos se negocian como una mercancía más y que puede tanto mediar dinero como no, pero siempre habrá una moneda de pago, que será del tipo ''voto tu proyecto si votas el mío'' y muchas transacciones de tipo análogo en donde el elector (que sólo decide cuando se lo convoca a elecciones) no tiene ningún control y la mayoría de las veces ni siquiera conocimiento exacto del tipo de transacciones que sea realizan, no solamente interbloques sino entre los mismos legisladores considerados en forma individual. Por consiguiente tampoco puede evitarlas aunque las conociera.
Esto no implica un juicio moral favorable sobre la conducta de los legisladores sino simplemente la constatación de un hecho de la realidad que atañe más a la imperfección moral humana por un lado, y -por el otro- a la ingenuidad política del votante e incluso a la de muchos que pasan por ‘’analistas’’ o ‘’expertos’’ en temas políticos, a la que ya hemos aludido en otras ocasiones.
Naturalmente, este es un análisis general que tiene en cuenta las excepciones. Hay legisladores que no negocian con sus principios, pero son una isla pequeña en medio de un océano de contraejemplos. Y -por el momento- parece que están destinados a naufragar.
No se puede soslayar que, este es un defecto congénito que trae consigo el sistema democrático de gobierno y que, pese a los numerosos esfuerzos en tal sentido, no ha sido posible hasta ahora solucionar. [1]
Volviendo, entonces, a la generalidad en donde los proyectos de leyes de las diferentes bancadas disputan el favor de los miembros del congreso, los que finalmente son sancionados constituyen el resultado de aquellas negociaciones, concesiones y transacciones, en las que los partidos mayoritarios imponen sus criterios a los minoritarios (generalmente a cambio de prometerles sus votos para otros proyectos de menor cuantía, o por dinero, o dádivas en especie en los demás casos) dando como resultado leyes que son esos híbridos ideológicos con los que los abogados y jueces nos vemos obligados a trabajar diariamente, y concluyen generando lo que damos en llamar un verdadero caos jurídico.
Los que realmente se perjudican de todo este estado de cosas son los ciudadanos comunes, el hombre de a pie como se dice que es para quien las leyes se sancionan, formando subsidios cruzados típicos de toda economía intervencionista. Todo lo cual rompe la proclamada igualdad ante la ley que consagra la Constitución de la Nación Argentina, transformándola en palabras huecas.
Estas leyes, al incluir tanto contenido ideológico entremezclado, terminan contradiciéndose con otras leyes anteriores o simultaneas e incluso muchas disposiciones de una misma ley rebaten las incorporadas en otros artículos de esa misma ley.
Gabriel Boragina
gabriel.boragina@gmail.com
@GBoragina
Argentina
ARIEL PEÑA PELIGRA LA LIBERTAD, POR LA QUE LUCHÓ SIMÓN BOLÍVAR. DESDE COLOMBIA
De forma descarada los seguidores del espantajo marxista leninista en Latinoamérica, con el maniático de Hugo Chávez a la cabeza hollaron la obra y el pensamiento del libertador, desde hace casi 3 décadas, al amalgamar al comunismo totalitario con la figura cimera de Simón Bolívar, lo que representa un aberrante insulto a la verdad y a la historia, en vista de que grupos terroristas como el Eln y las Farc se han hecho llamar bolivarianos, lo que significa una vejación a los pueblos de la región, pues el engendro luciferino del marxismo por principio es enemigo del ideario de Bolívar, entonces hay que preguntarle a la mamerteria ¿cuál bolivarianismo?
El fallecimiento de Simón Bolívar en la quinta de San Pedro Alejandrino en Santa Marta hace 191, es un acontecimiento memorable para el continente Americano, pero desgraciadamente el difunto presidente de Venezuela Hugo Chávez (1954-2013), de una manera grosera y maniquea usó la memoria de este inmenso adalid de la humanidad, para montar su bazofia del socialismo del siglo XXl.
Hugo Chávez por ignorancia o mala fe, utilizó el nombre del libertador para juntarlo con Karl Marx, quien en una biografía publicada en 1858 de su puño y letra, declaró que Bolívar había sido un canalla, cobarde y traidor, además le endilgó la entrega de Francisco Miranda a los españoles; lo cual demuestra que la mezcla entre Marx y Bolívar es como confundir la velocidad con el tocino, o algo similar a revolver al nazismo con el pueblo judío.
Bolívar antes de morir dijo no tener patria, debido a que la misma era usada por los tiranos para oprimir a los débiles, sin embargo el castrochavismo ha tomado el término bolivariano, para montar toda clase de abyecciones, teniendo enajenada e idiotizada a una buena parte de la población de Cuba y haciendo lo mismo con otras naciones dirigida por dictadores comunistas como son los casos de Venezuela y Nicaragua, subrayando que fue tan miserable y vergonzoso el papel del tirano de Fidel Castro(1926-2016) que a nombre de la “patria”, mandó mercenarios cubanos en la década de los setenta del siglo pasado al África, para defender los intereses del Imperio Soviético.
La tramoya chavista del socialismo del siglo XXl que debe ser derrotada en los países latinoamericanos, por razones humanas, políticas y filosóficas no puede hacer simbiosis entre el marxismo y un verdadero bolivarianismo, porque ello constituye una afrenta a la inteligencia y una bofetada a los ideales nobles y libertarios de Bolívar.
El sátrapa de Fidel Castro como comunista redomado, durante su desgraciada existencia, asaltó la memoria del libertador, y en una carta que dirigió a Nicolás Maduro en diciembre de 2015, decía el tirano: “Simón Bolívar, su nombre no pertenece ya solo a ese hermano país, sino a todos los pueblos de América Latina”, pero claro que Bolívar es de todas nuestras naciones, pero a los únicos que no puede pertenecer es a los miembros de la pandilla marxista leninista de la que hizo parte Castro, puesto que jamás los ideales emancipadores de Bolívar tienen algo que ver con las patrañas oprobiosas, criminales y esclavistas de Karl Marx.
El comunismo en su nefasta historia, siempre se ha valido de la estupidez humana, para llegar mediante el engaño y la violencia a la toma del poder político, y en el caso de Latinoamérica la mayoría de las veces no pone la cara, sino que de manera perversa utiliza a figuras trascendentales como la del Libertador para timar incautos, pues a los comunistas totalitarios por no tener la razón lo que más los asusta es el debate ideológico al cual le huyen, siguiendo las enseñanzas de Lenin y Gramsci, por eso los miembros de la secta marxista engañan a los demás, al engañar a otros, se engañan a ellos mismos y al engañarse así mismo van en contra de su conciencia y al ir en contra de su conciencia son parte indiscutible de la bestialidad.
Al conmemorarse una nueva fecha de la muerte del Libertador, el mejor homenaje que se le puede hacer, es incrementar el repudio hacia la degeneración del marxismo leninismo, liberando a las naciones latinoamericanas que han caído bajo la férula del socialismo del siglo XXl, mediante la democracia que es la alternativa real y posible, para el progreso social y humano de los pueblos; porque el comunismo totalitario del cual hacen parte en Colombia las bandas terroristas del Eln y las Farc, además de varios grupos que pertenecen al Pacto Histórico de Gustavo Petro, solo trae miseria, atraso, ignorancia y violencia.
Ariel Peña
arielpena49@yahoo.com
@arielpenaG
Colombia
CARLOS E. AGUILERA A.: UNA TRAGICOMEDIA LIDERADA POR UN FARSANTE
Entrevistado hace algunos años en su despacho de la pública Universidad Autónoma Metropolitana (UAM) de México, este ideólogo y consejero de cabecera del presidente Chávez (1999-2013) veía con preocupación el rumbo “caótico” que, a dado el gobierno de Maduro a la potencia petrolera y al proyecto político heredado.
“Observo un gran teatro tragicómico de un farsante, no de un revolucionario”, afirmó este académico de 79 años, gran estatura y espeso bigote blanco, que ha plasmado su militancia izquierdista en una quincena de libros, algunos escritos a cuatro manos con el intelectual estadunidense Noam Chomsky.
Firme defensor del chavismo durante años, Dieterich se distanció del proceso en 2007 coincidiendo con la destitución del ministro de Defensa Raúl Isaías Baduel -ex compañero de armas de Chávez y artífice de su regreso en el breve golpe de Estado en su contra de 2002- después de que hubiera manifestado posturas críticas con el gobierno.
En su despacho, el único vestigio de la conexión de Dieterich con Venezuela, es un afiche firmado por su “amigo” Baduel, encarcelado desde 2009 y fallecido hace un mes. El sociólogo dijo que no ha cambiado de bando político y asegura que sus críticas parten de una angustia de ver como Maduro “pone en peligro que se pierda todo lo construido” por Chávez por “su falta de capacidad de liderazgo y la absoluta mediocridad de su equipo”. “Esa izquierda se ha quedado sin un paradigma de orientación, no tiene un rumbo estratégico”, argumenta.
El alemán consideró al fallecido líder bolivariano capaz de aplicar en Venezuela su concepto de “socialismo del siglo XXI”, que contempla una democracia participativa y una economía no basada en el mercado, pero reconoce que “nada de esto se hizo en Venezuela ni en ninguna parte del mundo” y que, de hecho, el esquema económico y político de Chávez ya estaba “estructuralmente agotado” desde 2010.
“Chávez lo sabía y, si hubiera estado con salud, hubiera tenido que cambiar cualitativamente” su rumbo, como procuró hacer antes de morir con planes para una mayor eficiencia o de impulso a la construcción de viviendas, afirma este intelectual afincado en México desde hace 49 años.
Ahora, “Maduro no está a la altura de las necesidades que exige el cambio del modelo en estos tiempos”, dijo Dieterich, que cree que el ex conductor de autobuses, ex sindicalista y el más longevo ministro de Exteriores del fallecido gobernante, sufre de falta de “trasfondo cultural” y se equivoca tratando de “vestir con la ropa de Chávez”.
Para Dieterich, Maduro impulsa “una guerra económica ficticia”, tratando de “inventar un enemigo” para hacer frente a una inflación anualizada del 67%, la mayor de América Latina, y a una escasez cíclica de alimentos, que cree han sido causadas por el propio gobierno. Y aun cuando ha aprobado leyes que aumentan los controles a empresarios y regulaciones a las importaciones, la inflación, según el sociólogo alemán “no la puedes bajar con guerra, la tienes que bajar liberando el precio del dólar y liberando las importación”, sostiene en manifiesta referencia al control de cambio que existe en el país desde el año 2003.
Frente a la estrategia de Maduro, el sociólogo recuerda como pese a sus polémicas expropiaciones Chávez “entendió que en Venezuela no había condiciones para radicalizar su proceso y empezar a quitarle el control de la economía al capital privado”. Para evitar que el país viva un eventual escenario de violencia, Dieterich ve necesaria una renovación profunda en el seno del partido de gobierno y “no sólo del presidente”.
Venezuela se ha convertido desde el año 2019 en el epicentro de la política internacional debido a que su crisis político-institucional, no sólo se ha añadido al colapso económico y social presente desde el 2013 cuando Maduro asumió al poder, sino que también se ha transformado en una crisis regional, por la salida- según algunas estimaciones de más de 8 millones de emigrantes venezolanos –En este escenario se vislumbra en los actuales momentos una desafiante defensa de los derechos humanos y los valores democráticos, por la abierta manipulación de las recientes elecciones regionales, en las que el régimen desconoció el triunfo del candidato opositor de Freddy Superlano, en Barinas.
Carlos Aguilera
careduagui@gmail.com
@_toquedediana
Miembro fundador del Colegio Nacional de Periodistas (CNP-122)
Venezuela
LUIS MANUEL AGUANA: ESTATUTO REENCAUCHADO
Y así como existen opiniones de juristas a favor, también las hay de juristas en contra de esas opiniones que se preguntan de dónde sale la calificación de “Presidencia indefinida” solo establecida en los hechos por la Comunidad Internacional, por lo que difícilmente exista una solución a este problema inédito que se base en el texto constitucional que le daba al Presidente Encargado solo 30 días para convocar una nueva elección, lo que se configura en una cuestión de interpretación jurídica de unos y de otros. Y como no existe un Tribunal Supremo de Justicia reconocido al cual llevar esa situación, porque hay que recordar que la oposición política de la Asamblea Nacional de 2015 nunca ha reconocido al TSJ legitimo instalado en la sede de la OEA, queda a gusto de cada cual creer, de acuerdo a la interpretación que más le interese, si Guaidó debe permanecer o no en su puesto después del 5 de enero de 2022.
Para el resto de los mortales desconocedores de si Guaidó debe permanecer o no como Presidente Encargado, solo nos queda analizar la realidad política, porque éste NO ES definitivamente un problema jurídico sino político, con el mayor respeto a los ciudadanos juristas. En mi nota anterior (ver Los mitos del Gobierno Encargado, en https://ticsddhh.blogspot.com/2021/12/los-mitos-del-gobierno-encargado.html) establecía el criterio que debía prevalecer para cualquier decisión en ese sentido era el bienestar de los venezolanos, no el de cualquier grupo político que se disputara la Presidencia Encargada como borracho en una pelea por una botella vacía.
Y creo que precisamente eso es lo que está pasando aquí. El fundamento para la operación de esa Presidencia Encargada fue “reglamentado” por algo que los Diputados en Febrero de 2019 llamaron “Ley del Estatuto que rige la Transición a la Democracia y el Restablecimiento de la Vigencia de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela”. El Estatuto aprobado en ese momento (ver documento completo del Estatuto que rige la Transición aprobado en 2019 en https://tinyurl.com/y9nsa8jw) ataba de pies y manos al Presidente Encargado para ejercer su presidencia conforme a la Constitución, ejerciendo de manera inconstitucional al mismo tiempo la Presidencia de la República y la Presidencia de la Asamblea Nacional. De eso escribí varias veces cuando comenzó ese tutelaje aberrante (ver La trampa de la Ley del Estatuto que rige la Transición, en https://ticsddhh.blogspot.com/2019/01/la-trampa-de-la-ley-del-estatuto-que.html y La duración de la Transición, en https://ticsddhh.blogspot.com/2019/02/la-duracion-de-la-transicion.html).
Lo anterior derivó en estos tres años en una suerte de gobierno encargado de la Asamblea Nacional donde el Presidente designado no fue de ningún modo un Presidente del Ejecutivo sino del Legislativo. Y las decisiones fueron tomadas por los partidos dominantes en la Asamblea Nacional. Esta manera peculiar de interpretar cómo cesar la usurpación de Maduro dio al traste con la posibilidad de efectivamente hacerlo, siendo la cabeza visible, Juan Guaidó, quien cargó con la responsabilidad frente a los venezolanos de no haberla podido realizar.
El 26 de Diciembre de Diciembre de 2020, tras haber pasado dos años de una Presidencia Encargada sin resultados, la Asamblea de 2015 actualizó el Estatuto para la Transición por una simple razón: era el último año de la legislatura de la Asamblea Nacional de 2015, y al no ser reconocida la elección parlamentaria del 6 Diciembre 2020, los Diputados de 2015 modificaron el Estatuto de la Transición para seguir “representando” a los venezolanos, pero sin el pronunciamiento de los mismos venezolanos, esto es, sin el consentimiento de quienes los eligieron, estirando de manera inconstitucional la representación que se dio en la elección parlamentaria de 2015. Pudieron al menos consultarle al pueblo ese pequeñísimo detalle a través de los mecanismos utilizados en el 2017 y 2020 (ver la versión del Estatuto de la Transición del 26 de Diciembre 2020, en https://tinyurl.com/2p8rtzxp).
Como deben recordar, en esta nueva versión, los Diputados desaparecieron la trilogía de Guaidó “cese de la usurpación-Gobierno de Transición-Elecciones Libres” del antiguo Artículo 2, por cierto razón fundamental por la cual nos vendieron el Estatuto de la Transición, dando ahora prioridad a “elecciones libres, justas y verificables” pero con el régimen de Nicolás Maduro, porque si no ¿de qué otra manera podrían haberlas sin cesar la usurpación? Asimismo corrigieron y aumentaron las competencias de la Asamblea Nacional por encima de la Constitución, que se atreve a establecer (Articulo 16) las competencias del Presidente Encargado, por encima de la Constitución, y modificándola al darle atribuciones no prescritas en ella a la Comisión Delegada de la Asamblea Nacional (Artículo 14). Hasta donde conozco el Artículo 333 Constitucional no dice por ningún lado que tengamos que modificar la Constitución con la excusa de defenderla. Hasta allá no llega la estupidez que nos atribuyen a los venezolanos quienes nos dicen representar.
Entonces, luego de este breve recuento de inconstitucionalidad tras inconstitucionalidad del viejo y nuevo Estatuto de la Transición, leo con sorpresa que corre por las redes un “Mensaje a los venezolanos y a la Comunidad Internacional sobre la continuidad del Gobierno Interino de Venezuela”, buscando apoyos para una proposición de continuidad del Gobierno Encargado, basado en ese Estatuto dos veces inconstitucional, ante los venezolanos y la Comunidad Internacional, pero haciendo especial énfasis en el acompañamiento de un “Consejo Político” que debe nombrarse, por supuesto por los Diputados de la Comisión Delegada, para hacer “seguimiento y evaluación de la acción de la Presidencia encargada de la República Bolivariana de Venezuela” (Artículo 18). Tamaña pretensión de control sobre el Presidente solo cabe en la mente de quienes nunca entendieron la separación de poderes, y que llamaban por teléfono a los Magistrados del Tribunal Supremo de Justicia para influenciar sobre las decisiones que debían tomar sobre la vida de los ciudadanos.
Si Juan Guaidó ha de ser Presidente Encargado hasta que hayan elecciones libres por mandato del Articulo 233 Constitucional, no puede tener más responsabilidades y obligaciones con los venezolanos sino las establecidas la Constitución, no un Estatuto hecho y modificado para convivir con Nicolás Maduro Moros en el poder, y menos aun manejado como muñeco de ventrílocuo por unos diputados que ya no representan al pueblo venezolano. Si eso no lo entienden los venezolanos y la Comunidad Internacional, entonces bajemos la santamaría y el último que apague la luz. Ya basta de seguir engañando a los venezolanos y a los países que de buena fe nos han acompañado –a nosotros como pueblo, no a los “representantes” vencidos- durante toda esta tragedia humanitaria que viven los venezolanos, con otro Estatuto reencauchado el próximo 5 de Enero de 2022, cuyo hedor inconstitucional no soportará ni el papel electrónico en donde se publicará.
Ante la falta de representación política que ya existe, no la que surgirá el 5 de Enero de 2022 porque esa dejo de existir el 5 de Enero de 2021, debe contraponerse la convocatoria a la brevedad posible al Soberano Pueblo de Venezuela a una Asamblea Nacional Constituyente de carácter Originario, establecida en nuestro ordenamiento Constitucional para restablecer el Estado de Derecho y Refundar este país. El cómo llegaremos allí debemos construirlo entre todos, pero ese es sin duda el camino que tenemos que recorrer sin más engaños ni extensiones leguleyas de quienes han prevaricado con el régimen para seguir disfrutando de beneficios a costillas y extensión del sufrimiento de los venezolanos. No tengo que decirlo yo, ya el pueblo venezolano lo sabe…
Luis Manuel Aguana
https://ticsddhh.blogspot.com/
luismanuel.aguana@gmail.com
@laguana
Venezuela
LEANDRO RODRÍGUEZ LINÁREZ: ¡BASTA DE AXIOMAS!
La realidad de la Venezuela chavista es inédita, lo más cercano es el castrismo cubano, sin embargo, aquí va por peor camino motivado a nuestra inextinguible fuente de riquezas. Ello ha manufacturado un castrismo recargado. Por tal motivo, aunque es muy parecido, Venezuela transita por sus propias aguas, un castrismo con más de 60 años de experiencia, con tecnología y, repetimos, inagotables recursos económicos.
Así, los axiomas en política no son absolutos, sí bien es cierto que decenas de dictaduras en el mundo se han ido a través de los votos el castrismo no, al contrario, los utiliza para anclarse en el poder. La autodeterminación de los pueblos es una falacia, en todo caso es la autodeterminación de los gobiernos, sean democráticos o no, ese concepto debe revisarse, sobre todo cuando se les permite a estos regímenes totalitarios hacer vida con naciones democráticas en organismos internacionales como en las cuestionadas ONU y OEA.
De este modo, otro axioma totalmente equívoco es “hay que votar bajo cualquier circunstancia”, en la Venezuela del siglo XXI votar en condiciones mínimas, que luego se transformaron en absurdas, ha sido el peor de los errores, el chavismo se apoderó desde bien temprano de las instituciones del país, por eso alardea el que se hayan realizado 25 elecciones en 23 años… así cualquiera.
Además, el chavismo no da puntada sin dedal, premeditadamente perpetra procesos electorales al margen de la ley y la democracia, previniendo todos los espacios a ceder a sus cómplices, sobre todo desde 2017 luego de su hecatombe en las parlamentarias 2015. En este 21N se les escapó una liebre (Barinas) y la está atrapando con una caza a la cubana.
Ahora bien, otro axioma necesario de desmontar es el referido en los últimos días por Guaidó “es necesaria la unidad” y aunque suene poético la realidad nos escupe en la cara ¡no es necesaria! ¿Por qué? Porque la oposición fue infiltrada, comprada y quienes se han ido no deben volver, sobre todo cuando quedó demostrado el 21N que la división fue premeditada y bien pagada.
De esta forma, es preferible realizar las acciones futuras con quienes aún permanecieron del lado correcto de la historia y abrir el andamiaje orgánico a los demás sectores del país, de este modo el musculo político-social no solo se robustece en fuerza sino en credibilidad.
Barinas es un gran reto para el régimen, sus 23 años en el poder los pondrá en práctica en esa entidad federal, la cual reviste de importancia simbólica por ser la cuna del expresidente Chávez.
En Barinas se repite la historia nacional del 21Nl; el discrecional ventajismo del régimen, la utilización de todo lo público a los pies del PSUV, candidatos y partidos falsos, centros de votación y votantes migrados a última hora y pare de contar. Sin observación internacional cualificada el chavismo hará fiesta el 9E.
Sin embargo, los barineses han sido testigos de excepción en cuanto al significado de la “revolución socialista” para el país, En Barinas esta elección va más allá de lo político, se impone la realidad por encima de los axiomas, probablemente, ni todos los ardides le bastarán al régimen para apoderarse de un estado cansado de excusas, atropellos, de apellidos.
Leandro Rodríguez Linárez
leandrotango@gmail.com
@leandrotango
Venezuela
Suscribirse a:
Entradas (Atom)