EL REPUBLICANO LIBERAL II - DIARIO DE OPINIÓN - NACIONALES – INTERNACIONALES -EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS, TWITTER Y/O PAGINAS WEB QUE SEGUIMOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, - ACOMPAÑAMOS LA GESTIÓN DE LAS FUERZAS OPOSITORAS Y DISIDENTES EN EL PROCESO DE LOGRAR UNA DEMOCRACIA REAL MEDIANTE LA UNIDAD CIUDADANA Y SU ORGANIZACIÓN EN UNA NUEVA MAYORÍA EN LUCHA CON MORAL DE VICTORIA.
sábado, 19 de junio de 2021
SOLEDAD MORILLO BELLOSO: GERARDO BLYDE ES EL EMISARIO
JOSÉ RAFAEL HERRERA: MI DICI O NON MI DICI JOSÉ
La compleja estructura escolástica universitaria, que
hasta entonces había predominado, fue objeto de un severo cuestionamiento en
todos sus ámbitos, a la luz de las corrientes contraculturales y de los
movimientos sociales radicalizados que hicieran irrupción a partir de las
protestas estudiantiles de Mayo de 1968, con epicentro en París. Fue aquel un
“movimiento sísmico” que pronto se extendería por buena parte del planeta. Como
dice el viejo adagio, “París estornuda y el mundo se resfría”. En el caso de Venezuela,
la causa por la “renovación universitaria” se inició con la exigencia de la
plena autonomía universitaria y de un cambio radical en el modelo educativo y
organizacional de la institución vigente hasta entonces, lo que implicaba la
aprobación de una nueva Ley de universidades. Poco tiempo después, se hizo
evidente la relación entre algunas de las “cabezas visibles” de la dirigencia
profesoral y estudiantil renovadora con los ya diezmados movimientos
insurreccionales que aún se mantenían en “la línea” de la lucha armada contra
el régimen democrático, en busca de un “segundo aire” que les permitiera
recuperar el aliento perdido.
El alzamiento terminó con la llamada “Operación
Canguro”, el 31 de octubre de 1969, por órdenes del entonces presidente Rafael
Caldera. La UCV fue intervenida, militarizada y cerrada. Su rector, Jesús María
Bianco, fue destituido, junto con el resto de las autoridades universitarias.
Cuando fue reabierta, un año después, las nuevas autoridades “provisionales”,
designadas por decreto presidencial, fueron René De Sola, Eduardo Vásquez y
Federico Riu. En la Facultad de Humanidades y Educación el nuevo Decano
designado fue Felix Adam y el director de la Escuela de Filosofía Giulio F.
Pagallo, heredero de la tradición filosófica croceana y del aristotelismo de
Padua, al que los estudiantes de entonces –sotto voce- llamaban “Aristóteles
vestido por Gucci”. No obstante, las heridas que había dejado la confrontación
interna no se habían cerrado, y durarían mucho tiempo en cerrarse, si es que se
han cerrado del todo. Mucho de la “renovación” quedó grabado en el espíritu de
los ucevistas de la “generación boba” y no poco dejó entre los “manitas
blancas”. Y es que muchas de aquellas formas irreverentes de los años sesenta y
setenta se corrompieron a partir de los ochenta, de la mano del populismo, el
clientelismo y el “igualismo” -ese modo insultante de la “unidad por abajo”. En
buena medida, puede decirse que la “renovación” sirvió de inspiración para los
partidarios del “1x1x1”, o sea, para la representación de la universidad que
siente desprecio por el mérito y el conocimiento, lo cual es, desde el punto de
vista estrictamente lógico, una contradicción en los términos, dado que una
universidad sin esfuerzos -sin méritos- y que desestime el conocimiento deja de
ser, ipso facto, una universidad.
Por lo demás, toda relación humana requiere de una
mínima consideración y respeto hacia los otros, no por ellos sino por uno
mismo. Se pueden tener diferencias, sin duda. Y en una sociedad abierta las
diferencias son de factura imprescindible. Pero las diferencias no implican
irrespeto. No se trata de asumir fórmulas de cortesía artificiosas o
protocolares. Tampoco de hacer reminiscencia de manuales de urbanidad, en
muchos aspectos, ya anacrónicos. La diferenciación misma implica respeto y
consideración, es decir, se traduce en el nutriente del reconocimiento del
otro. Lo cual termina, además, enriqueciendo el entero corpus espiritual del
ser social. Haber sustituido el “usted” por el “tú”, el “ciudadano” o,
simplemente, el “señor” o “señora” por
el “chikko” o “chikka” el “papito” o el “mamita”, el “amiguito” o la
“amiguita”, dice mucho de la pobreza espiritual de una sociedad.
Culminada la “renovación” universitaria y la
intervención militar, la UCV fue recuperando progresivamente su ritmo de vida
académica. Una tarde, ya cerca de la hora de clases -5.30 pm-, Giulio F.
Pagallo, Federico Riu y Eduardo Quintana conversaban en el pasillo de la
Escuela de Filosofía, en medio del bullicio estudiantil que siempre se forma
momentos antes de iniciar la hora de incorporarse a las aulas. De repente, un
estudiante, de esos que habían formado parte y arte del movimiento de
“renovación”, se dirigió a Pagallo y le gritó: “¡Mira, Julio, ¿en qué cartelera
pusiste las notas del parcial de Hegel?!”. Pagallo siguió conversando con su
amigo de siempre y con su joven discípulo como si no hubiese escuchado el más
mínimo rumor. El estudiante, sensiblemente molesto, volvió a gritarle, esta
vez, en un tono de reto: “¡Julio, es contigo!”. Y el Maestro siguió conversando
sin inmutarse. Al tercer grito, Pagallo se volteó, se le quedó mirando
fijamente y le dijo en estricto tono spinoziano: “Bachiller: o usted mi dici
profesor Pagallo o non mi dici”. Le dio la espalda y prosiguió la amena
conversación de pasillo con sus dos amigos. El “renovador” se tomó un momento
para respirar sobre su propia ira y, quizá, para pensarlo mejor. Al final, se
dirigió al maestro: “Profesor Pagallo, ¿me puede indicar en qué cartelera fijó
las notas del parcial de Hegel..? Entonces, Pagallo se volteó y, mientras
levantaba la mano donde cargaba su pipa, para señalar la cartelera sobre la
cual había fijado las notas, le dijo: “Bachiller, las notas están fijadas en
aquella cartelera, que está en frente de usted”. No hubo más palabras, ni un
agradecimiento, ni un gesto deferente. El pasillo de la Escuela se había
quedado, por un instante, en silencio y tensa expectación. Pero las puertas de
las aulas comenzaron a abrirse y cerrarse una y otra vez. El calor de la tarde
comenzaba a ceder su paso al fresco sereno del ocaso caraqueño. El buho de
Minerva estaba a punto de comenzar a elevar su majestuoso vuelo. Todavía en el
hoy solitario pasillo de la Escuela de Filosofía de la UCV, siempre que se
ponga la debida atención, se puede escuchar el eco del mi dici o non mi dici
del más lúcido exponente del historicismo filosófico en Venezuela.
LUIS FUENMAYOR TORO: VENEZUELA REQUIERE UN CAMBIO POLÍTICO (III)
Hablamos de lograr un consenso de por lo menos el 80
por ciento de la población, para reescribir las reglas del modelo democrático
venezolano. Y nos hemos referido a la necesidad de rescatar la proporcionalidad
electoral, la alternabilidad en los cargos de gobierno y el financiamiento
estatal de las campañas electorales, los dos primeros obligatorios además por
mandato de la Constitución vigente. En este momento añadimos la reducción del
período presidencial a cuatro años con una sola reelección, como ocurre en
EEUU, o a cinco años sin reelección, como fue en la segunda mitad del siglo
pasado. La reelección permanente fue incorporada en nuestras normas no por ser
una necesidad del sistema político electoral, sino por la
ambición de poder de Hugo Chávez Frías, quien siempre se vio como Presidente
vitalicio.
Debe revisarse la duración de los períodos de todos
los cargos de elección popular. El período de la Asamblea Nacional debería ser
similar al de la Presidencia de la República y elegirse en el mismo momento;
habría que establecer un límite de reelección a los diputados. Los períodos de
gobernadores y alcaldes deberían también coincidir y tener una duración de tres
años, de manera que puedan ser electos conjuntamente. Se permitiría una sola
reelección en ambos casos. De esta manera los procesos electorales serían menos
numerosos, mejor administrados por el CNE, menos costosos y no mantendrían a
toda la sociedad víctima de una permanente campaña, la cual no significa en
absoluto que haya mayor democracia, como los gobiernos chavecistas han
pregonado desde sus inicios.
El tema del revocatorio no puede dejarse de lado. Como
está planteado no constituye parte del cronograma electoral ordinario, como lo
son las demás elecciones. Debe ser incorporado por la ciudadanía, a través del
cumplimiento de una serie de requisitos y, como no existe una ley que lo regule
en forma específica, el CNE hace uso de una discrecionalidad muy grande en
relación con requisitos, lapsos y procedimientos. Se ha prestado, además, para
de alguna forma identificar a los ciudadanos interesados en la revocatoria de
distintos mandatos, lo cual claramente conspira contra la confidencialidad del
voto, y se
puede utilizar perversamente, como en efecto ha
ocurrido, para amenazar, hostigar, marginar y perjudicar a los convocantes. Es
más que claro que como está pautado no puede seguir.
Para evitar los inconvenientes señalados podría
incluirse en el cronograma electoral de todos los cargos revocables. A mitad
del período se realiza el referéndum revocatorio, sin necesidad de trámite
ninguno. Lo convoca el CNE como una elección cualquiera. El otro inconveniente,
realmente absurdo, es la disposición que señala que, para ser revocado un
gobernante, los votos a favor de la revocación de su mandato deben ser más
numerosos que los que obtuvo en su elección. Esto no tiene ningún sentido, pues
son dos momentos totalmente distintos. Si en ese momento se hiciera una nueva
elección bastaría la mayoría simple para ser electo. Debe entonces bastar para
revocar un mandato que los votos “Sí revoco” sean más numerosos que los “No
revoco”.
La otra posibilidad es la de simplemente eliminar la
figura del revocatorio, lo cual sería perfectamente posible si los períodos de
gobierno se reducen a 3 y 4 años. Personalmente pienso que ésta es la mejor
opción. La insistencia hasta ahora en mantener el revocatorio obedece a que se
quiere hacer creer, que los mandatos gubernamentales en Venezuela son
revocables, lo cual no es cierto según la experiencia de más de 20 años de
Constitución “bolivariana”.
Luis Fuenmayor Toro
lft3003@gmail.com
Venezuela
BEATRIZ DE MAJO: ¿Y AHORA A DONDE VA COLOMBIA?. COLOMBIA EN CAPSULAS
bdemajo@gmail.com
@BeatrizdeMajo1
Venezuela – España
FERNANDO LONDOÑO HOYOS: LOS MANDAN A MATAR Y A MORIR
El hombre masa cree saberlo todo, se siente dueño de
todo y con derecho a todo. Nada puede estorbar su espíritu de dominación, su
soberbia y su irracionalidad. Porque el hombre masa no tiene ideas propias, no
crea un mundo nuevo, pero se siente dueño de todo.
Esa irracionalidad lo hace enormemente peligroso y
como no, violento. Anda por la vida con la seguridad de que todo se le debe y a
nada está obligado. Es amo y señor de su entorno de fantasías y de idioteces.
Los jóvenes que lanzan a la muerte y a matar los promotores del paro, son, por
antonomasia, hombres masa.
Basta que usted le pregunte a cualquiera de ellos por
qué protesta, por qué levanta barricadas, por qué incendia y por qué está
dispuesto a matar y a que lo maten, y la respuesta es tan desconcertante como
lamentable. No le dan lo suficiente, no lo ayudan, no lo consideran. Pero no le
hablen de la disciplina, el estudio, la consagración en horas de personal esfuerzo,
porque es lenguaje que no entiende, ni quiere entender. Montar una barricada,
tirar una piedra, incendiar una tractomula es bastante más fácil que la
geometría, o la física, o la filosofía. ¿Para qué todo eso?
Ese personaje inopinado, el joven masa, está en la
escena. Empujado por unos aprovechadores de sus impulsos innobles y sus
aspiraciones absurdas, está listo para cualquier cosa. Para ir a la primera
línea o para simular que marcha en paz. Lo tiene sin cuidado la pandemia y sin
cuidado el que pueda morir o matar a otros. Lo suyo es el ahora inmediato y
unos pesos que le llueven del cielo o tiene que pagarle el transeúnte, el
camionero, el taxista, si es que quieren vivir.
Porque nuestro joven masa, insistamos, es heredero
espiritual del que formara en la escuela del crimen Pablo Escobar. No ha nacido
para semilla y salvo el amor a la “cucha” no lo ata nada al universo de los
demás. Esa es la única explicación posible a esta irracionalidad que nos tiene
donde nos tiene en esta multiplicación exponencial de desgracias. Porque las
aglomeraciones entre gritos, las trincheras del odio y la venganza, nadie sabe
contra qué, son la causa eficiente de estas cifras horrorosas: 30.000 contagios
y más de 500 muertos por día.
Y los hospitales revientan de ocupaciones trágicas. En
Bogotá, en Medellín, en Cali, en Tunja, en Villavicencio, en Barrancabermeja,
en Manizales, no hay lugar para un enfermo más. No faltan camas UCI. Sobran
aspirantes enloquecidos de necesidad para ocuparlas. Y la gente se muere asfixiada,
entre los dolores y las angustias que nadie es capaz de describir. Ni esa
legión de héroes anónimos, los médicos y las enfermeras que ya no dan más.
El trabajo sin orillas y el pesar de la muerte los
tienen anonadados. Solo atinan a pedir comportamientos racionales, actitudes
compatibles con la vida, cuidados elementales. Porque no saben, o quisieran no
saber, que están enfrentados a esa especie Orteguiana del hombre y el joven
masa. Ya se cansaron las estadísticas de contar ancianos muertos por el virus.
Ahora, sin que nadie parezca reparar en ello, los enfermos y los muertos son
gente mucho más joven, los que mandan a la muerte los autores de estas
protestas insensatas.
Se ha impuesto el prurito del diálogo como remedio a
estas desventuras. Sentados en una larga mesa, los impulsores de la protesta y
el gobierno quieren cambiar el mundo y abrirle paso al entendimiento que acabe
las barricadas, despeje los caminos, permita el trabajo y la reactivación
económica, que le abra espacio a la vida. Esfuerzo vano. El hombre masa siempre
tiene más que pedir y menos que ofrecer.
Hubiera sido la hora perfecta para la autoridad y el
liderazgo. Plantas exóticas que no se dan por estos tiempos y en estos
contornos. Lo que debe hacerse se hace tarde, lo que quiere decir que mal. Y
cuando se lo intenta, ya hay en el horizonte un motivo nuevo, una disculpa, un
argumento para que todo siga como viene.
Los jóvenes masa no se inmutan ante la fuerza del
Estado, ni les preocupa la muerte. Y desde luego mucho menos que la suya, la de
los demás.
Llevamos a cuestas muchos días con quinientos muertes.
Y noticias desgarradoras sobre la gente que fallece sin una UCI de consuelo. A
nadie le importa. Y mucho menos a los que impunemente incitan al paro y a la
violencia. Y en el fondo de la escena, el personaje siniestro que lo origina
todo, lo financia todo, lo ejecuta todo: la cocaína. Esa es nuestra desgracia
sin orillas.
Fernando Londoño Hoyos.
flondonohoyos@gmail.com
Colombia
http://periodicodebate.com/index.php/opinion/columnistas-nacionales/item/30180-los-mandan-a-matar-y-a-morir
GABRIEL S. BORAGINA: PROPORCIONALIDAD FISCAL Y MARXISMO
Todos estos argumentos son sustancialmente ciertos,
sin que justifiquen la aplicación de impuestos. Pero, como venimos diciendo:
mientras la gente crea que "debe" pagar impuestos estos seguirán
existiendo, entonces de lo que se trata, en rigor, es que ocasionen el menor
daño posible en los patrimonios particulares. Entendemos que hay un error
involuntario en el punto c) y que debería decir lo siguiente: "todas esas
pequeñas fortunas rendirían menos que con un impuesto proporcional".
Es claro que el impuesto proporcional no es el más
"beneficioso" sino el menos perjudicial para el contribuyente, y el
más perjudicial de todos es el impuesto progresivo. Por esta razón fueron Marx
y Engels sus más entusiastas propaladores, hasta el extremo de haberlo incluido
en uno de los tristemente célebres 10 puntos de su Manifiesto Comunista, medida
para alcanzar el comunismo de tanta importancia para sus padres que fue ubicado
en la posición número dos si entendemos que los 10 puntos indican un orden de
importancia de mayor a menor. En efecto, el mencionado ítem reza textualmente
de la manera siguiente: "2. Imponer un duro y progresivo impuesto general
sobre la renta de las personas físicas." [2]
Como se aprecia, Marx y Engels -fervientes enemigos
del capital- sabían perfectamente (y mucho mejor que los autores
"modernos") que gravando la renta era la mejor manera de destruir el
capital privado haciéndolo pasar a manos estatales. Y si bien los nueve puntos
restantes son todas acciones directas contra el capital privado, el hecho de
haber colocado en el puesto número dos la ferviente y rotunda recomendación de
"Imponer un duro y progresivo impuesto general sobre la renta de las
personas físicas" indica que los fundadores del comunismo están enseñando
a los políticos a comenzar por ahí, porque una vez que el impuesto opresivo ya
esté en vigor será muchísimo más fácil continuar con el programa de los nueve
puntos restantes. Los comunistas no acostumbran a dejar nada al azar cuando se
trata de apoderarse de la propiedad ajena.
Es en el marco de tal propuesta que los mismos Marx y
Engels explican en sus propias palabras que:
"El proletariado debe aprovechar su supremacía
para arrebatar el capital a la burguesía, centralizando todos los medios de
producción en manos del Estado, o sea, en manos del propio proletariado
constituido ya en clase rectora. Sólo mediante despóticas agresiones al derecho
privado de propiedad y a las demás instituciones en que se basa la producción
burguesa podrá ello alcanzarse. Y si bien habrá, al principio, que recurrir a
arbitrismos carentes de justificación desde un punto de vista económico, la
propia mecánica de tales medidas hará inevitables sucesivos ataques al orden
social, con lo que se acabará por revolucionar enteramente el actual sistema
productivo."[3]
Seguidamente a este párrafo pasan a enumerar los 10
puntos siendo el segundo el transcripto más arriba. Bien claro tienen entonces
Marx y Engels que el impuesto progresivo es una de las armas más letales junto
a las otras que recomiendan para destruir el capital que -en suma- era el
propósito que perseguían. Véase como identifican dichos autores el capital con
el "derecho privado de propiedad". Solo después de la propiedad
ubican "a las demás instituciones"
"Les adversarios de este impuesto rebaten, con
relativo éxito dichos argumentos, afirmando que los servicios que presta el
Estado a cada ciudadano no están proporcionados a los impuestos que debe oblar.
Por otra parte, sostienen, las grandes fortunas son en su mayoría un producto
del medio social y reciben del Estado mayores garantías de protección y de
seguridad que las pequeñas. Por otra parte, decía Juan B. Say, el impuesto
proporcional es más oneroso para el pobre que para el rico; el 10 % de un haber
modesto acaso prive de lo necesario, mientras que, si se trata de una gran
fortuna, el 10 % representará una reducida parte de lo superfino."[4]
Ya hemos cuestionado el concepto de
"servicios" del "estado". Estos son pocos y malos, lo que
tornan más gravosos los impuestos que se cobran con el pretexto de
"brindarlos". Basta recorrer cualquier establecimiento educativo
estatal de cualquier nivel (primario, secundario, universitario) u hospitales
"públicos" para comprobar el deplorable estado y peor
"servicio" de los mismos. Bien se ha dicho que el "estado"
ni educa, ni cura. En Argentina, al menos, que tiene una de las presiones
fiscales más altas del mundo esto es una realidad comprobada por nosotros
mismos a diario.
El párrafo en su totalidad es de clarísima inspiración
marxista, y el autor de la cita muestra su indisimulable simpatía cuando
expresa -en cuanto a los impuestos proporcionales- "Les adversarios de
este impuesto rebaten, con relativo éxito dichos argumentos". Ya vimos que
no existe "éxito" alguno en la supuesta refutación al impuesto
proporcional, sino que se lo rechaza, simplemente, porque -como enseñaron Marx
y Engels- un impuesto proporcional no cumple con su misión de atacar a la
propiedad privada que es -en suma- la enemiga de los gobiernos y contra la cual
estos luchan, con la misma eficacia de agresión que tendría un impuesto
progresivo, mucho más letal y más destructivo de la propiedad que el
proporcional, y por eso también el más apreciado por los ejércitos de
burócratas, ávidos de parasitar del trabajo productivo fruto del capital.
Gabriel Boragina
gabriel.boragina@gmail.com
@GBoragina
Argentina
http://www.accionhumana.com/2021/04/proporcionalidad-fiscal-y-marxismo.html
Suscribirse a:
Entradas (Atom)