lunes, 1 de junio de 2020

ACTUALIZACIÓN, EL REPUBLICANO LIBERAL II, MARTES 02/06/2020

CAROLINA JAIMES BRANGER, "¿QUÉ LE PASÓ A TU PAÍS?"

Unknown en EL REPUBLICANO LIBERAL II - Hace 14 minutos
Juego en mi teléfono Apalabrados. Muy parecido al Scrabble, me entretiene y relaja. He conocido personas de todas partes de Iberoamérica, que viven en muchas partes del mundo. En estos días comencé una serie de partidas con un español que vive en Bali, y con las partidas comenzó el chat. Se confesó antimonárquico y simpatizante de la izquierda, aunque no le gusta Sánchez. A Iglesias, lo detesta. Le parecen hipócritas, corruptos, abusadores. Suena conocido, ¿verdad?... “Estuve en Venezuela a final de los años setenta”, continuó. “En Caracas, una ciudad que me fascinó por cosmopolita... más »

RAÚL AMIEL: MI FORMA IDEAL DE GOBIERNO. TOMATE TU TIEMPO Y TE LO EXPLICO

Unknown en EL REPUBLICANO LIBERAL II - Hace 19 minutos
Se nos fue mayo. Entre el día del Trabajador y el día de Madre. También celebramos de estas hermosas efemérides, el 29 de mayo de 1948, cuando se declara el Araguaney Árbol Nacional de Venezuela. Tras decreto del entonces presidente Rómulo Gallegos. En estos días. Me encontré de vuelta con una palabra que fuere acuñada para describir nuestra situación política actual: “Ineptocracia”; un sistema de gobierno donde los menos capaces de liderar son elegidos por los menos capaces de producir, y donde los miembros de la sociedad con menos probabilidades de mantenerse o tener éxito, son... más »

JOSÉ LUIS ZAMBRANO PADAUY, EL TEATRO ABSURDO DEL COMBUSTIBLE, SAINETE EN CÁPSULAS

Unknown en EL REPUBLICANO LIBERAL II - Hace 24 minutos
Resulta notable cómo saben fabricar el caos sobre medida y no les importar las consecuencias. Edifican el problema desde lo recóndito, lo amplían, le dan soluciones extrañas y luego van midiendo los efectos como una prueba de bomba nuclear. La fórmula ha sido útil en 20 años. Poco quiebra el sistema. Las bolladuras son las esperadas. Les ha funcionado con maligna maestría, mientras nos contorneamos para resolver el enigma. Una decisión prohibida por siempre ha sido el aumentar la gasolina en Venezuela. A Carlos Andrés Pérez se dice que le costó la investidura. Desde aquellos revolt... más »

BEATRIZ DE MAJO, ¿ES LA DE IRÁN UNA ALIANZA PERNICIOSA?, SOBREDOSIS

Unknown en EL REPUBLICANO LIBERAL II - Hace 27 minutos
Cuánto aliviará al hombre de la calle la llegada de gasolina que transportaron los buques iraníes es un asunto sobre el cual no tiene mucho sentido especular. Para el nivel nacional de consumo de combustible, estos embarques a Venezuela apenas representan lo que una curita en una herida abierta. El solo plan revolucionario de su entrega a la población a través del Carnet de la Patria, lo que no es sino otro instrumento de racionamiento a la cubana, nos hace ver su verdadero alcance. Ello es lo que igualmente explica que las autoridades americanas que vigilan el Caribe hayan reaccio... más »

ENRIQUE G. AVOGADRO, ¡A LA CALLE, QUE YA ES HORA!, CASO ARGENTINA

Unknown en EL REPUBLICANO LIBERAL II - Hace 31 minutos
"El futuro es nuestro por prepotencia de trabajo". Roberto Arlt Gabriel Celaya incluyó el verso que da título a esta nota en su memorable poema "La poesía es un arma cargada de futuro", que casualmente escribió en 1955, el mismo año en que los argentinos cantábamos a gritos la "Marcha de la Libertad" contra un régimen que, al igual que el actual, gastaba ingentes recursos fiscales, muy escasos por cierto, en libros escolares que pretendían adoctrinar a los más chicos. Hay un tema -¿cuándo es el tiempo de reaccionar frente a los avances autoritarios de los Fernández²?- que está ... más »

CARLOS VILCHEZ NAVAMUEL, ¿SE POLITIZÓ LA OMS?

Unknown en EL REPUBLICANO LIBERAL II - Hace 36 minutos
La Organización Mundial de la Salud, OMS o WHO (por sus siglas en inglés) en su sitio oficial nos da una interpretación sobre la palabra salud, dice así: «La salud es un estado de completo bienestar físico, mental y social, y no solamente la ausencia de afecciones o enfermedades». La cita procede del Preámbulo de la Constitución de la Organización Mundial de la Salud, que fue adoptada por la Conferencia Sanitaria Internacional, celebrada en Nueva York del 19 de junio al 22 de julio de 1946, firmada el 22 de julio de 1946 por los representantes de 61 Estados (Official Records of the ... más »

KARLA SUÁREZ: EL EGOÍSMO QUE NO DEBE SER CONDENADO

Unknown en EL REPUBLICANO LIBERAL II - Hace 45 minutos
El egoísmo ha sido condenado como un acto inmoral y malvado en el tiempo por filosofías que predican que el egoísmo no debe ser practicado bajo ningún concepto y que la existencia del ser humano debe estar subordinada a los intereses colectivos para la satisfacción de todos. Para empezar a dejar atrás esta falacia tan aplicada desde tiempos remotos que ha llevado a construir sociedades dependientes, siendo esclavas “moralmente” y adoctrinadas en un engaño, debemos aclarar y comprender el verdadero significado del egoísmo. Al investigar la palabra egoísmo las primeras defin... más »

NOEL ÁLVAREZ, PERDONAR A LOS ASESINOS DE SU PADRE

Unknown en EL REPUBLICANO LIBERAL II - Hace 1 hora
Los hijos del periodista saudí Jamal Khashoggi, asesinado el 2 de octubre de 2018 por agentes de Arabia Saudí en Estambul, Turquía, han perdonado a los asesinos de su padre: «en ocasión de esta noche virtuosa del mes de Ramadán bendito». Según la ley islámica, los familiares pueden perdonar al asesino de su difunto, por lo tanto, se suspenderá la ejecución, por decapitación, de los cinco acusados, por el crimen del disidente. Todavía no está claro si serán excarcelados. El fin del Ramadán produjo la declaración del perdón por parte de los hijos del fallecido comunicador social. «No... más »

LUIS MANUEL AGUANA, EL GRAN ROMPECABEZAS DE VENEZUELA

Unknown en EL REPUBLICANO LIBERAL II - Hace 1 hora
El problema de Venezuela es sumamente complejo, al punto que a veces cuando refiero que se debe mover alguna pieza de este complejo ajedrez en un sentido particular, algún observador piense que se está cometiendo un error o ese movimiento luce contradictorio con lo que se ha propuesto hasta ahora. Pues no es así. El ajedrez que se está desarrollando en Venezuela no es de fácil desarrollo a simple vista porque intervienen un sinnúmero de variables cuya resultante día a día nos muestra perdedores o ganadores de esta lucha que sostenemos contra un régimen que no nos podremos quitar de ... más »

CAROLINA JAIMES BRANGER, "¿QUÉ LE PASÓ A TU PAÍS?"

Juego en mi teléfono Apalabrados. Muy parecido al Scrabble, me entretiene y relaja. He conocido personas de todas partes de Iberoamérica, que viven en muchas partes del mundo. En estos días comencé una serie de partidas con un español que vive en Bali, y con las partidas comenzó el chat. Se confesó antimonárquico y simpatizante de la izquierda, aunque no le gusta Sánchez. A Iglesias, lo detesta. Le parecen hipócritas, corruptos, abusadores. Suena conocido, ¿verdad?...

“Estuve en Venezuela a final de los años setenta”, continuó. “En Caracas, una ciudad que me fascinó por cosmopolita, divertida, alegre. No dormí casi nada la semana que pasé allá. Durante el día visitas a lugares históricos, centros comerciales increíbles, restaurantes con la oferta gastronómica mejor y más variada que he visto en mi vida. En Margarita, un lugar al que sueño volver. Conocí todas sus playas y hasta consideré quedarme allá. En Mérida subí al teleférico más alto del mundo y cuando llegué arriba me dio un soponcio al que vosotros llamáis mal de páramo. No te imaginas la amabilidad con la que me trataron, gente que nunca en su vida me había visto. Fui a conocer el llano, el Estero de Camaguán es alucinante. Los morichales, imponentes. Pero lo que más me gustó es que las personas me invitaban a entrar en su casa a tomar un café delicioso que se llama “guallollo” (sic). En España no invitamos a las casas. Los cafés nos los tomamos fuera, a menos, que sea alguien familiar o amigo muy cercano. En Venezuela, era como si todos fueran familia”.

Cuando leí eso, sentí un dolor inmenso. En aquella Venezuela nací y crecí. La Venezuela posible. El país más promisorio de América Latina, con la gente más amable, hospitalaria y cálida del mundo. Y entonces, vino la pregunta lapidaria, precisa, lacerante: “¿qué le pasó a tu país?”.

“La respuesta”, le respondí, “me va a tomar indefinidas sesiones de chat. Puedo escribir veinte libros sobre lo que pasó en Venezuela y aún quedarías insatisfecho de mi respuesta. Porque es imposible de creer que un país que iba enrumbado a ser desarrollado y pujante, moderno y progresista, haya terminado como estamos hoy, con cerca de un 90% de pobreza, más de 70% de pobreza crítica, en crisis humanitaria, sin libertades, con un régimen autoritario y represor”.

“Lo siento, tía”, escribió. “Pero es que adoro Venezuela. Para nosotros saliendo del franquismo, era ir al paraíso terrenal. La libertad que se respiraba en tu país era increíble”. Le conté que cuando Colón llegó a las costas de Paria creyó haber llegado al paraíso. Por eso la llamó “Tierra de Gracia”.

“Pero ahora sois una “tierra de desgracia”. Lo veo en las noticias. Pero no pierdo la esperanza de que eso cambie, porque quiero volver”.

Yo tampoco pierdo la esperanza. Por eso estoy aquí, por eso me quedo. Terminé la conversación diciéndole: “el próximo guayoyo te lo vas a tomar en mi casa”.

Carolina Jaimes Branger
carolinajaimesbranger@gmail.com
@cjaimesb
@ElUniversal

RAÚL AMIEL: MI FORMA IDEAL DE GOBIERNO. TOMATE TU TIEMPO Y TE LO EXPLICO

Se nos fue  mayo. Entre el día del Trabajador y el día de Madre. También celebramos de estas hermosas efemérides, el 29 de mayo de 1948, cuando se declara el Araguaney Árbol Nacional de Venezuela. Tras decreto del entonces presidente Rómulo Gallegos. 

En estos días. Me encontré de vuelta con una palabra que fuere acuñada para describir nuestra situación política actual: “Ineptocracia”; un sistema de gobierno donde los menos capaces de liderar son elegidos por los menos capaces de producir, y donde los miembros de la sociedad con menos probabilidades de mantenerse o tener éxito, son recompensados con bienes y servicios.

La mayoría de la fuentes coinciden en atribuir al catedrático de Filosofía, académico y escritor francés  Jean d’Ormesson la definición original: "Un sistema de gobierno en el que los menos preparados para gobernar son elegidos por los menos preparados para producir, y los menos preparados para procurarse su sustento son festejados con bienes y servicios pagados con los impuestos confiscatorios sobre el trabajo y riqueza de unos productores en número descendente, y todo ello promovido por una izquierda populista y demagoga que predica teorías, que sabe que han fracasado allí donde se han aplicado, a unas personas a las que sabe que son idiotas".

En realidad, el primer concepto literario que se relaciona de forma directa con la ineptitud de los gobernantes para ejercer su oficio pertenece a La rebelión de Atlas, de Ayn Rand, una estadounidense de origen ruso antisocialista y anticomunista feroz.

Dejó escrita una cruel reflexión: “Cuando advierta que para producir necesita obtener autorización de quienes no producen nada; cuando compruebe que el dinero fluye hacia quienes trafican no con bienes, sino con favores; cuando perciba que muchos se hacen ricos por el soborno y por influencias más que por el trabajo, y que las leyes no le protegen contra ellos, sino, por el contrario, son ellos los que están protegidos contra usted; cuando repare que la corrupción es recompensada y la honradez se convierte en un autosacrificio, entonces podrá afirmar, sin temor a equivocarse, que su sociedad está condenada”.

También existe, por supuesto, Idiocracia (Gobierno para las personas dirigidas por idiotas o en una vena Mediocracia similar). Estos términos me hicieron pensar en formas de mejorar todo el proceso de gobierno.

Siempre he sostenido que un dictador brillante y benigno sería ideal para este pais. El único problema es que no existe un ejemplar así y tampoco es probable que encuentre uno.

Entonces, ¿qué pasa con una noocracia? La noocracia o "aristocracia del sabio", según lo definido por Platón, es un sistema social y político que se "basa en la prioridad de la mente humana".

Muy similar a este concepto es "Geniocracia". La geniocracia es el marco para un sistema de gobierno que fue propuesto por primera vez por Raël (líder del Movimiento Internacional Raëlian) en 1977 y que aboga por la resolución de problemas y la inteligencia creativa como criterios para la gobernanza regional. Un gobierno dirigido por genios. Esa me gusta.
Si realmente suena genial, pero ¿cómo vamos a definir genio y compasión? ¿Dónde vamos a encontrar a estas personas y qué pruebas vamos a utilizar para identificarlos? (Las pruebas de coeficiente intelectual, como todos saben, son defectuosas).

No hay duda de que marca de "democracia" (o cleptocracia, ineptocracia, idiocracia o mediocracia, llámalo como quieras) ha sido un fracaso lamentable. Por ejemplo en Estados Unidos con su plutocracia (el control político del estado por una oligarquía de los ricos) y muchos países de África donde gobierna la estratocracia (una forma de gobierno encabezada por jefes militares) ciertamente no pueden considerarse buenos modelos a seguir. Muéstrame cualquier país donde la democracia realmente funcione para que podamos emularlos. Ciertamente no pude encontrar uno.

Les confieso que he estado dándole vuelta a esto de los krátos. En esos momentos donde las divagancias ya hacen parte de nuestras rutinas de entretenimiento en este largo confinamiento. He estado  mirando American Idols por youtube con  creciente entusiasmo como una rutina de esparcimiento. Fue de allí donde me surgió la idea. ¿Por qué no usar un sistema similar para elegir a nuestros líderes? 

Aquí está mi propuesta devastadora. Se llamará "idolocracia". 

1. Abolir todos los partidos políticos.

2. Reúna a un grupo de jueces de los niveles más altos de universidades, comercio, industria, deporte y estadistas mayores que hayan demostrado ser incorruptibles y sabios.

3. Todo el proceso electoral se realizará por televisión. El proceso de eliminación se llevará a cabo en todas las principales ciudades y nodos de población. Cualquiera que haya demostrado su valía en la academia, el mundo comercial, el mundo profesional o, obviamente, un genio, puede asistir a las audiciones. Los jueces pueden hacer preguntas y decidirán allí y luego si el candidato pasará a la siguiente ronda. Solo se televisarán las entrevistas más interesantes o divertidas. Los jueces deberán ser despiadados, ya que deberán reducir a los candidatos a un máximo de cinco por ciudad o pueblo.

4. Estos finalistas serán reunidos en una gran casa donde se entrenará a las cámaras día y noche y se mostrarán en un canal dedicado. Incluso puede haber tentaciones lanzadas en su camino como una forma de probarlas. Los imbéciles, los genios, los sinvergüenzas o los corruptos pronto serán vistos en todo su esplendor y tendrán que explicar su conducta a los jueces en el próximo show en vivo.

5. Una vez por semana, estos candidatos se presentarán ante los jueces en un programa especial en el que deberán presentar planes detallados sobre cómo manejarían nuestro país. Como parte del programa, los jueces tendrán que decidir quién pasará a la siguiente ronda, lo harán escuchando los discursos de los candidatos y también juzgando su comportamiento en la casa. Tendrán que desechar al menos el 50% de los candidatos pronunciando las temidas palabras: "¡Estás eliminado!" Los participantes que todavía estén en la carrera  serán votados y pasados a una  siguiente ronda por los espectadores hasta que solo queden 20 candidatos.

6. Durante las rondas finales, los últimos 20 candidatos en pie tendrán que convencer a los espectadores de que son los mejores candidatos para el trabajo de dirigir el país. Los espectadores pueden votar por SMS o en línea a sus candidatos favoritos. El candidato con más votos se convierte en el presidente del país. Dirigirá el país durante dos años con los otros 19 candidatos en su gabinete hasta el próximo show de Idolocracia.

Por supuesto, este plan mío necesita algunos ajustes y buenos ajustes, pero al menos tendremos un grupo mejor a cargo que nuestro lote actual. Te invito a participar con tus opiniones.

Ahora en serio. Lo incuestionable es que necesitamos una democracia real y eficiente. Sustentada en el “Ideal Republicano” con Gobierno DeLimitado y Ciudadanos Empoderados.

Si la  democracia es entendida como una doctrina política y una forma de organización social.

Por favor  los invito a que repasemos, entre muchas, sus más esenciales características. Yo me arriesgo ha  mencionar las siguientes:

Respeto por los derechos humanos consagrados por la Organización de las Nacionales Unidas.
Libertad individual.
Libertad para la asociación y beligerancia política.
Presencia de múltiples partidos políticos.
Distribución del poder en diferentes actores sociales.
Sufragio universal, libre y secreto.
Representatividad.
Alternancia en el poder.
Libertad de prensa y opinión.
Igualdad ante la ley.
Limitación del poder de los gobernantes.
Apego al Estado de derecho consagrado en una Constitución, Carta Magna o Ley Suprema.

Todo esto puede adaptarse a diferentes modalidades de organización gubernamental. Digamos por ejemplo:
Sistema republicano: en el que el liderazgo recae sobre un presidente.
Monarquías parlamentarias: en las que existe la figura del primer ministro, con atribuciones semejantes a las del presidente.

Por cierto, definitivamente tenemos expectativas reales de poder realizar el Conversatorio Liberal de Caracas el próximo sábado 27 de junio 2020. Entendemos que el desgobierno dictara medidas de flexibilización a este largo confinamiento.  Ahora que finalmente tiene algo de gasolina.

Raul Amiel
raulamiel@gmail.com 
@raulamiel

JOSÉ LUIS ZAMBRANO PADAUY, EL TEATRO ABSURDO DEL COMBUSTIBLE, SAINETE EN CÁPSULAS

Resulta notable cómo saben fabricar el caos sobre medida y no les importar las consecuencias. Edifican el problema desde lo recóndito, lo amplían, le dan soluciones extrañas y luego van midiendo los efectos como una prueba de bomba nuclear. La fórmula ha sido útil en 20 años. Poco quiebra el sistema. Las bolladuras son las esperadas. Les ha funcionado con maligna maestría, mientras nos contorneamos para resolver el enigma.

Una decisión prohibida por siempre ha sido el aumentar la gasolina en Venezuela. A Carlos Andrés Pérez se dice que le costó la investidura. Desde aquellos revoltosos e inauditos días de 1989, mencionar un leve incremento en el combustible se convirtió en unas líneas censuradas en cualquier plan gubernamental. El tema era más que inflamable. Cualquier sacrificio era válido. Pero las estaciones de servicio debían permanecer ilesas.

Ahora se anuncia un esquema de modalidades de precios y participación. Acrecientan el valor de la gasolina, con mecanismo confusos, incómodos y prestos para cualquier maroma ilegal. Lo más brutal es que lo hacen con serpentinas y con un tono de victoria cruel. Justifican la puñalada de forma ceremoniosa. Poco les importa si la moneda a pagar es imperialista. Es la que vale y les da más satisfacción.

El pueblo se debatirá ahora en cómo solventar los obstáculos. Son modalidades que solo saben a impedimentos. Atrás quedó el sentimiento patrio y la parafernalia dada al nacionalismo. Eran sus bases necesarias para su propagando populista. Ahora se debe implorar por combustible iraní, para comprarlo en dólares. No imagino a Colombia importando café o a Chile solicitando vino en el exterior.

Pero el venezolano debe entender que este sistema es para eso: tener la sensación de catástrofe para sobrevivir; espolear las dificultades como dispositivo para mantenernos ocupados. La industria del petróleo es un recuerdo del pasado. Al igual que el carburante barato, aunque haya sido por mucho el más económico del planeta y lo único realmente propio.

Esta política para distribuir el combustible es de espanto y brinco. Sobrarán las limitaciones perturbadoras, los valores imprecisos, los subsidios descompensados y las trampas por doquier. Un esquema para beneficiar a unos pocos. Pues se inicia la dualidad: comer o gasolina.

Este esquema de distribución y comercialización del combustible tiene a más de uno con los ojos abotagados. La primera modalidad es la del subsidio. Para tenerlo debe hacerse a través de la plataforma web de la patria. Imagino el abultado tráfico y lo difícil del acceso a esa página, en un país con una red tan endeble y con un sistema tan limitado. Se hará a cinco mil bolívares el litro, solo pudiéndose introducir 120 al mes cada automóvil, 60 las motos  y todos con terminal de la placa.

La otra modalidad es la de pagar cada uno a 0,50 dólares. Con un salario mínimo podrá echársele al tanque cuatro litros. Ni un matemático ingenioso sabrá cuadrar su economía. Plantarles cara a las próximas semanas será un ejemplo de osadía a la supervivencia.

Sobrará más de un timo. Estamos en una nación casi acostumbrada a la estafa y a la viveza vil, cuando aparecen estos métodos poco ortodoxos. Hay más de un cuento feroz sobre los revendedores de gasolina. Algunos la mezclan con agua. Veremos a muchos con su carné de la patria y su negocio bien establecido de reventa. Por eso para algunos el subsidio será una ficción de poco tiempo.

Contamos con una nueva puesta en escena en este teatro abusivo de lo absurdo. Nunca habrá una solución tranquilizadora. El conflicto para este sistema siempre será el plato del día. No sabemos qué se está comprometiendo ni las negociaciones turbias con los iraníes. Se dice que estos cinco tanqueros nos costaron 9 toneladas de oro pagados por adelantado y extraídas del Banco Central.

Entretanto, Trump no sabe de discreción en el manejo de las redes sociales. Sus deslices diplomáticos tienen a Washington sumido en contratiempos. Sus malos argumentos respecto al asesinato de un afroamericano a manos de un policía, se ha convertido en una pésima publicidad. Su reelección se le esfuma, a menos que muestre un resultado convincente. Ojalá sea el caso venezolano la carta perfecta para levantar en las encuestas, pues el candidato demócrata exterioriza un gran desinterés sobre el tema.

Detrás queda más de un cabo suelto. Más de una acrobacia en entendimiento. El combustible iraní no durará mucho. Ya la Casa Blanca interrumpió recientemente la entrega de dos buques griegos que provenían de Irán con 245 millones de litros de gasolina. Fue suficiente la posible sanción de no poder acceder a la banca internacional ni al seguro marítimo, como para arrepentirse a última hora de este cometido.

Debemos defender con celo la premisa de la libertad. Esta es una oportunidad inconfundible. La usurpación es experta en pavonearse y llenarnos de desencantos. Pero no nos hallamos en otro sueño inconcluso. Zanjaremos nuestra deuda con la historia. Una meta tan anhelada como legítima. No es momento de claudicar. Las asechanzas continuarán. Estos personajes son expertos en emboscadas. Pese a ello, lograremos redimir nuestro destino. La nueva independencia llegará más pronto que tarde.

José Luis Zambrano Padauy
zambranopadauy@hotmail.com
@Joseluis5571
Ex director de la Biblioteca Virtual de Maracaibo “Randa Richani”

BEATRIZ DE MAJO, ¿ES LA DE IRÁN UNA ALIANZA PERNICIOSA?, SOBREDOSIS

Cuánto aliviará al hombre de la calle la llegada de gasolina que transportaron los buques iraníes es un asunto sobre el cual no tiene mucho sentido especular. Para el nivel nacional de consumo de combustible, estos embarques a Venezuela apenas representan lo que una curita en una herida abierta. El solo plan revolucionario de su entrega a la población a través del Carnet de la Patria, lo que no es sino otro instrumento de racionamiento a la cubana, nos hace ver su verdadero alcance. Ello es lo que igualmente explica que las autoridades americanas que vigilan el Caribe hayan reaccionado con desdén frente a la llegada a nuestras aguas de los tanqueros cargados de combustible. Ni resuelven el desabastecimiento ni atornillan en el poder al régimen usurpador.

Lo que sí cabe poner de relieve es la decisión de Nicolás Maduro de recurrir a Irán para la resolución de las dificultades de aprovisionamiento, lo que es un movimiento que de nuevo mete el dedo en el ojo de la Casa Blanca y es una demostración renovada del tremendismo característico del chavismo tropical. Tampoco este hecho está aislado de una nueva forma de relacionamiento externo de Miraflores, dentro de la cual, la Venezuela chavista ha emprendido un acercamiento con todas aquellas naciones enfrentadas a los Estados Unidos por razones de distinta índole. Solo que no es mismo compartir un confite con China o Rusia que con Irán.

Un reciente análisis puesto en las redes por Trino Márquez dice que “el gobierno de Maduro está tejiendo nexos demasiado estrechos con un Estado acusado de fomentar el terrorismo a escala internacional y de apadrinar grupos antinorteamericanos y antisemitas tan agresivos y destructivos como Hezbollá, la Yihad Islámica y Hamas. Esos vínculos con la teocracia iraní, tan ávida de expandirse por el planeta, coloca el conflicto de Venezuela en una nueva dimensión”.

Veámoslo más de cerca. En la relación de Venezuela con los Estados Unidos no es solo el tema de la contaminación de la sociedad norteamericana producida por el narcotráfico, lo que priva. Washington ha decidido controlar frontalmente el tráfico de narcóticos que sale por el Caribe y para ello hoy patrulla nuestra frontera marítima con equipamiento naval y con su flora aérea. Esta área de desencuentros entre Caracas y Washington está, pues, bien cuidada.

El otro tema, el de la connivencia del régimen de Maduro con Irán en un tema de seguridad nacional como es el atinente al terrorismo, sí es harina de otro costal para los gringos. Este es más viejo que el tema comercial puntual de la gasolina que está hoy sobre el tapete. Hacer causa común con uno de los países execrados por la primera potencia mundial por su política nuclear en primer lugar y por su manifiesto expansionismo regional, no es un hecho de poca monta.

Estos acercamientos entre Irán y Venezuela han tomado diferentes formas de cooperación industrial, de empresas de inversión conjunta y de actividades “estratégicas” que en casi todos los casos no han conseguido arrancar o materializarse: oro, tractores, armas, cemento, petroquímicos. De toda la miríada de actividades conjuntas, dos terrenos son particularmente llamativos para Norteamérica: la existencia de un programa de vuelos de apariencia comercial entre Caracas y Teherán que con frecuencia incluyen escalas en Siria cuyo contenido en equipos, material e incluso operadores iraníes o de Hezbollah no es claro.

El otro tema es el de la existencia de células activas de la milicia shiita en suelo venezolano para entrenar, junto con Cuba, a efectivos de las fuerzas militares en asuntos de seguridad y de inteligencia. Así lo señala el analista José Clavijo en el sitio web Geopolítica, quien se refiere a que las actividades furtivas de Hezbollah dentro del contexto de su “romance” con Venezuela incluyen lavado de dinero, tráfico de drogas y provisión de armas.

A fin de cuentas, este episodio de los buques iraníes cargados de gasolina para ayudar muy parcialmente al gobierno de Nicolás Maduro, está posiblemente siendo sobredimensionado en cuanto su verdadera significación tanto para Venezuela como para los Estados Unidos por igual.

Lo que es verdaderamente diciente dentro de esta estrecha relación bilateral Teheraní- Caracas con fines inconfesables lo tienen en el Norte muy claro. Washington decidirá actuar en favor de la seguridad y de los intereses norteamericana cuando llegue el momento de detenerlo y de hacerlo evidente ante la comunidad internacional. Por ahora es preciso señalar que cualquier acción que Donald Trump emprenda en este terreno será capaz de despertar, a su favor, la solidaridad nacional: la de Demócratas tanto como la de Republicanos.

Beatriz de Majo
beatriz@demajo.net.ve
@beatrizdemajo1
España-Venezuela

ENRIQUE G. AVOGADRO, ¡A LA CALLE, QUE YA ES HORA!, CASO ARGENTINA

"El futuro es nuestro por prepotencia de trabajo".  Roberto Arlt 

Gabriel Celaya incluyó el verso que da título a esta nota en su memorable poema "La poesía es un arma cargada de futuro", que casualmente escribió en 1955, el mismo año en que los argentinos cantábamos a gritos la "Marcha de la Libertad" contra un régimen que, al igual que el actual, gastaba ingentes recursos fiscales, muy escasos por cierto, en libros escolares que pretendían adoctrinar a los más chicos. 

 Hay un tema -¿cuándo es el tiempo de reaccionar frente a los avances autoritarios de los Fernández²?- que está generando una nueva grieta en la sociedad; hasta mi mujer disiente conmigo, que sostengo que ese momento ya llegó, que no se puede esperar, porque mañana será demasiado tarde. La propia oposición con representación parlamentaria está dividida al respecto, y ya se habla de palomas y halcones tanto en el Pro cuanto en la UCR y la CC; mientras unos quieren plantar cara al Gobierno e impedirle continuar avanzando, otros prefieren acompañar a Alberto, que hoy goza de una inexplicable popularidad, por miedo al eventual castigo en las encuestas. 

Los argumentos que dan quienes optan por esperar a que el confinamiento termine porque, sostienen, el pánico que se ha insuflado a la sociedad impide que ésta no permitirá ni acompañará actos masivos, como aquéllos que nos permitieron llenar la avenida 9 de Julio en épocas recientes. Hoy mismo, en todo el país, sabremos si tienen razón, pero ello no obsta a que actuemos de otra forma, en especial a través de las redes sociales cuyo uso, precisamente, la "setentena" ha exacerbado. 

Tenemos que esforzarnos y trabajar en ejercer sobre los legisladores y jueces la presión necesaria para que salgan inmediatamente del inexplicable letargo en que se encuentran, disponiendo de la tecnología misma a la que todos los ciudadanos accedemos. Excusas tales como cortes de energía o riesgo personal de funcionarios, magistrados y empleados no resultan ya aceptables, pues están poniendo en riesgo real y efectivo a la República y a nuestros derechos; menos aún cuando se los compara con otras actividades muchísimo menos esenciales para la vida en democracia. 

En concreto, debemos impedir que cuatro tránsfugas impidan que sea discutida en el H° Aguantadero la validez de los inconstitucionales decretos de necesidad y urgencia del Ejecutivo que conllevan, lisa y llanamente, la cesión de irrenunciables facultades legislativas en el manejo del presupuesto nacional; que se designe a Daniel Rafecas como Procurador General de la Nación, o sea, como jefe de los fiscales federales; que el Consejo de la Magistratura mantenga en su cargo a Rodolfo Canicoba Corral; que avancen con los disparatados proyectos populistas de nuevos impuestos y de confiscación de acciones de las empresas; que se paralicen los juicios por el saqueo al que sometieron los Kirchner al país. Y todo eso debemos hacerlo ya.     

Muchos intelectuales están comenzando a despertar de esa somnolencia que ha provocado el confinamiento en las mentes y, sobre todo, en los reflejos republicanos y democráticos de la sociedad. Beatriz Sarlo, la más notoria de ellos por provenir de la izquierda, llamó la atención porque se dijo sorprendida por la falta de autoridad del Presidente ante los avances totalitarios de los seguidores de Cristina Fernández. 

Su sorpresa resulta, al menos, injustificada. Para no haberse sentido así le hubiera bastado revisar la historia de este personaje que llegó a la Casa Rosada por exclusiva decisión de su Vicepresidente. Ésta debe haber imitado -¡oh, casualidad!- a su amigo Vladimir Putin, que eligió a Dmitry Medveded para reemplazarlo por un período como Presidente de Rusia, mientras aquél se reservaba el cargo de Primer Ministro y el poder real. 

Hasta su renuncia, en julio de 2008, Alberto Fernández padeció la enfermedad que afectó a todos los jefes de Gabinete de los patagónicos: pese a tener el despacho al lado del Presidente, jamás vio un bolso circulando y nunca se enteró de la tan extendida corrupción kirchnerista. Mientras tanto, persiguió a la prensa independiente, castigó a los gobernadores de la oposición, permitió la colonización del INDEC y toleró la falsificación de las estadísticas oficiales. 

Ya fuera del Gobierno, dedicó su tiempo a denostar a su ex-jefa por radio y televisión y las escribió (https://tinyurl.com/ya242gwu); la acusó de todo lo posible, incluyendo la traición a la Patria. Pero eso no lo hizo perder su vocación de gerente y, cuando fue convocado para recibir el premio mayor, se metió las críticas en el bolsillo y, muy suelto de cuerpo, nos exige ahora que confiemos en su palabra. ¡Groucho Marx fue un poroto!

Enrique Guillermo Avogadro
ega1@avogadro.com.ar
ega1avogadro@gmail.com
@egavogadro

CARLOS VILCHEZ NAVAMUEL, ¿SE POLITIZÓ LA OMS?

La Organización Mundial de la Salud, OMS o WHO (por sus siglas en inglés) en su sitio oficial nos da una interpretación sobre la palabra salud, dice así: «La salud es un estado de completo bienestar físico, mental y social, y no solamente la ausencia de afecciones o enfermedades». La cita procede del Preámbulo de la Constitución de la Organización Mundial de la Salud, que fue adoptada por la Conferencia Sanitaria Internacional, celebrada en Nueva York del 19 de junio al 22 de julio de 1946, firmada el 22 de julio de 1946 por los representantes de 61 Estados (Official Records of the World Health Organization, Nº 2, p. 100), y entró en vigor el 7 de abril de 1948. La definición no ha sido modificada desde 1948”.

La misma fuente nos informa en su Capítulo I. Artículo “La finalidad de la Organización Mundial de la Salud (llamada de ahora en adelante la Organización) será alcanzar para todos los pueblos el grado más alto posible de salud. https://apps.who.int/gb/bd/PDF/bd48/basic-documents-48th-edition-sp.pdf?ua=1#page=7

Es de todos conocido que la OMS se ha equivocado varias veces al exagerar sobre diferentes epidemias en el pasado, pero nunca habíamos visto a esta organización llevar tan lejos sus directrices y con tan graves consecuencias para el mundo, sus determinaciones impregnando miedo a la población mundial no tiene antecedente alguno, las consecuencias económicas en el ámbito mundial son desastrosas, ahora la OMS empieza a sufrir las consecuencias.

Hoy se sabe que el Director General, de la OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus trató de ocultar lo que sucedía realmente en Wuham, China. ¿Por qué lo haría? La respuesta es simple, Tedros es un aliado político de China, sus antecedentes lo dicen todo y lo que hizo al inicio de esta epidemia no estuvo a la altura de la OMS y de sus objetivos.

Esta manera de actuar, además de equivocada al definirla como una pandemia muy peligrosa, trajo como consecuencia una crisis económica mundial sin igual, paralizando el comercio, la industria turística y en consecuencia dejando a decenas de millones de personas sin empleo en todo el mundo.

Pero el asunto no termina allí, las totales consecuencias en el orden político por estas malas decisiones no se sabrán a corto plazo, decenas de países se han unido y le han reclamado a China lo sucedido, por su parte el presidente de los EEUU, Donald Trump, primero suspendió los fondos a la OMS y luego ha amenazado con salirse de la organización.

El periódico español, La Vanguardia, publicó el 19 de abril pasado un artículo titulado “La tormenta política sacude a la OMS, acusada de favorecer a China. Los más críticos la acusan de haber sido cómplice de las tácticas de encubrimiento del régimen chino”. La misma fuente decía “La tormenta ha estallado esta semana con la decisión del presidente de EE.UU., Donald Trump, de suspender los pagos a la agencia sanitaria de la ONU en protesta por el sesgo prochino de su director, el etíope Tedros Adhanom Ghebreyesus. Trump no está solo. El viceprimer ministro japonés, Taro Aso, ha ironizado sobre la “Organización China de la Salud”, mientras Taiwán dice que Tedros ignoró sus alertas tempranas sobre el virus por el veto de Pekín”. https://www.lavanguardia.com/internacional/20200419/48600716835/oms-criticas-crisis-sanitaria-coronavirus-gestion.html

En la carta, el presidente Trump le dice al Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, Director General de la Organización Mundial de la Salud, entre otras cosas lo siguiente: El 14 de abril del 2020, suspendí las contribuciones de Estados Unidos a la Organización Mundial de la Salud pendiente de una investigación de mi Administración a la respuesta fallida de la organización al brote de COVID-19. Esa revisión ha confirmado muchas de las serias preocupaciones que mencioné el mes pasado e indentificó otras que la Organización Mundial de la Salud debió haber resuelto, especialmente la alarmante falta de independencia de la Organización Mundial de la Salud de la República Popular de China. Basado en esa revisión, ahora sabemos lo siguiente:

La Organización Mundial de la Salud ha fallado en hacer un llamado público a China para permitir una investigación independiente a los orígenes del virus, a pesar de su reciente aprobación, al hacerlo con su propio Comité de Emergencia. La falla de la Organización Mundial de la Salud en hacerlo ha hecho que los estados miembros de la Organización Mundial de la Salud adopten la Resolución «Respuesta COVID-19» en la Asamblea Mundial de la Salud de este año, la cual hace eco del llamado de los Estados Unidos y muchos otros para una revisión integral, independiente e imparcial de cómo la Organización Mundial de la Salud manejó esta crisis. La resolución también llama a una investigación a los orígenes del virus, la cual es necesaria para que el mundo comprenda cómo contrarrestar mejor la enfermedad.

Y más adelante Trump sentenció “si la OMS no se compromete a mejoras sustantivas dentro de los próximos 30 días, hará que el congelamiento en el financiamiento de EEUU a la OMS sea permanente y reconsiderará su membrecía en la Organización”. https://divulgaciontotal.com/w/?p=10019

Es claro que el tema de la epidemia alcanzó un clímax político de interés mundial preocupante, las dos potencias mundiales están en disputa, por todo esto y ante la definición de salud y los objetivos que tiene la OMS, debemos de preguntarnos lo siguiente: 1) ¿Cumple esta organización los objetivos originales? 2) ¿Acaso tiene otra agenda la OMS de tipo política partidista al servicio de los comunistas? 3) ¿Es una organización pública o privada? 4) ¿Quiénes la financian? ¿Quiénes la controlan? 5) ¿Puede haber bienestar completo, físico y mental de salud en una economía deprimida donde los empleos desaparecen por millones? 6) ¿Es importante o no la economía para tener un estado de salud bueno? 7) ¿Acaso se politizó, como parece la OMS?

Carlos Vilchez Navamuel
carlosvilcheznavamuel@gmail.com
@carlosvilchezn 
http://www.carlosvilcheznavamuel.com/
Costa Rica

KARLA SUÁREZ: EL EGOÍSMO QUE NO DEBE SER CONDENADO

El egoísmo ha sido condenado como un acto inmoral y malvado en el tiempo por filosofías que predican que el egoísmo no debe ser  practicado bajo ningún concepto y que la existencia del ser humano debe estar subordinada a los intereses colectivos para la satisfacción de todos. Para empezar a dejar atrás esta falacia tan aplicada desde tiempos remotos que ha llevado a construir sociedades dependientes, siendo esclavas “moralmente” y  adoctrinadas en un engaño, debemos aclarar y comprender el verdadero significado del egoísmo.  

     Al investigar la palabra egoísmo las primeras definiciones que podemos encontrar se basan específicamente en lo mismo, explican que el egoísmo es “el excesivo amor propio, los actos para beneficios propios y la falta de interés por los demás”,  estas palabras, empleadas para definir al egoísmo se quedan cortas y no abarcan su verdadero significado. La verdad es que existen distintos tipos de egoísmo,  el egoísmo racional o egoísmo inteligente y el egoísmo irracional o intolerable.  

     El egoísmo irracional es actuar por intereses propios trasgrediendo los derechos de otra persona,  un ser egoísta irracional es aquel que pone por encima de cualquiera sus metas u objetivos afectando el proyecto de vida de los demás. El egoísmo irracional claramente es intolerable para una sociedad libre, muchas veces se suelen disfrazar estos intereses individuales por “colectivos” para conseguir algún beneficio. Por esto es preciso conocer el justo significado del egoísmo, el egoísmo racional. 

         El egoísmo racional expuesto por la magnífica escritora y filosofa Ayn Rand,  es aquel que emplea cada persona para su realización personal sin afectar las vida de otros, un ser egoísta racional trabaja y lucha por sus propios intereses sin esperar un sacrificio de terceras personas por sus propias metas. No se ven moralmente condenadas a sacrificarse por los demás si este acto no es beneficioso en ningún aspecto para su propia vida, es decir, el sacrificio o ayuda por los demás es estrictamente voluntario.     

        Ayn Rand afirmaba que el único sistema político y económico que proporcionaba al individuo las posibilidades de llevar una vida racional, es el Capitalismo.  El capitalismo exponía Rand “es el único sistema que ha defendido el derecho de los hombres a su propia mente, a su trabajo, a su vida, a sí mismos”. Rand deja claro que si el único sistema que permite la existencia racional de un hombre es el capitalismo, todo sistema opuesto lo priva de su capacidad de existir de una manera racional y libre. 

         Todos somos seres egoístas con intereses personales y proyectos de vida. El respeto al proyecto de vida de cada persona es fundamental para convivir libremente en sociedad. 

     El egoísmo racional debe entenderse entonces, como un valor indispensable para el crecimiento de una sociedad, donde cada individuo es consiente del potencial que tiene como ser racional para luchar por sus intereses y construir su propia felicidad, un individuo con autoestima e independiente que posee la manera de crear recursos para su beneficio y así tener la posibilidad de ayudar de manera voluntaria a terceras personas. 

      Es fundamental trabajar en la enseñanza del verdadero significado de este valor que ha sido brutalmente azotado mayormente en países con regímenes socialistas, y por consecuencia han arrastrado a las sociedades a condiciones miserables, formando individuos incompetentes, mediocres, irresponsables, dependientes de subsidios por el Estado, obviando sus capacidades para trabajar por sí mismos y ocasionando el empeño de la libertad por un errado compromiso colectivo.

Karla Suárez:
La Patilla
@la_patilla

NOEL ÁLVAREZ, PERDONAR A LOS ASESINOS DE SU PADRE

Los hijos del periodista saudí Jamal Khashoggi, asesinado el 2 de octubre de 2018 por agentes de Arabia Saudí en Estambul, Turquía, han perdonado a los asesinos de su padre: «en ocasión de esta noche virtuosa del mes de Ramadán bendito». Según la ley islámica, los familiares pueden perdonar al asesino de su difunto, por lo tanto, se suspenderá la ejecución, por decapitación, de los cinco acusados, por el crimen del disidente. Todavía no está claro si serán excarcelados.

El fin del Ramadán produjo la declaración del perdón por parte de los hijos del fallecido comunicador social. «Nosotros, hijos del mártir Jamal Khashoggi, anunciamos que perdonamos a los que mataron a nuestro padre, que en paz descanse, con la esperanza de obtener una recompensa de Dios Todopoderoso», indica Salah Khashoggi en un comunicado difundido a través de su cuenta de Twitter. Los hermanos recuerdan una frase del Corán que dice que «quien perdone y reconcilie, su recompensa es para Dios».

Jamal Khashoggi, en su última columna, publicada por 'The Washington Post', paradójicamente, hablaba sobre la falta de libertad de expresión y prensa en los países árabes y la persecución de editores, articulistas e informadores en todo el mundo: «Estas acciones ya no tienen la consecuencia de una reacción dura de la comunidad internacional. En su lugar, estas acciones quizás desencadenen una condena, seguida rápidamente del silencio». No hablaba de él; pero hoy, es como si lo hubiera hecho.

En su postrer artículo, Khashoggi explicaba que, en la mayoría de los países árabes, los ciudadanos están "desinformados o mal informados", por lo que no pueden abordar adecuadamente, y mucho menos discutir en público, los asuntos que afectan a la región, ni a sus vidas cotidianas. La narrativa dirigida por los gobiernos domina la opinión pública, y si bien muchos no la creen, una gran mayoría de la población es víctima de esa falsa narrativa.

Todavía residiendo en Arabia Saudí, Khashoggi empezó a escribir en The Washington Post y a participar en debates académicos y televisivos sobre los cambios que se estaban produciendo en el Reino del Desierto. Eso le dio proyección internacional, pero también un problema: fue tildado de conspirador. La decisión de dejar su casa, su familia y su trabajo se debió, como él mismo explicó que: “otra cosa traicionaría a aquellos que languidecen en prisión”. Poco antes de su autoexilio, le habían retirado la columna que escribía para Al Hayat, un periódico panárabe propiedad de un sobrino del rey, pero que se imprime en Londres. También le habían vedado expresarse a través de las redes sociales y desde finales de 2016, le prohibieron hablar con periodistas extranjeros.

Hatice Cengiz, novia del periodista asesinado, no acepta la decisión de exonerar a sus verdugos: «Nadie tiene derecho a perdonar a sus asesinos», afirma en un mensaje en Twitter. «Su emboscada y asesinato atroz no tiene limitaciones», 
añade. El motivo que llevó a Khashoggi al consulado saudí en Estambul, lugar del secuestro, fue tramitar el certificado de divorcio, para poder casarse con Hatice, de nacionalidad turca y estudiante de doctorado de la Universidad de Estambul, a quien había conocido en una conferencia.

Desde que se cometió el asesinato, Cengiz ha hablado desde la conmoción y el dolor que le provocó el crimen, pero hoy, parece cualquier cosa, menos débil. Incluso cuando habla del "terror" que siente por su integridad física, sus palabras están motivadas por un fuerte deseo de justicia y por la ira que siente, ante la inacción mostrada por la comunidad internacional frente al hecho de que, el asesinato de su prometido fue ordenado por el régimen saudí. "Si me pasa algo a mí o a cualquier persona, ¿cómo se sentirán? El mundo sería el responsable, doblemente responsable" expresa.

El mundo periodístico se ha solidarizado con Hatice Cengiz y con todos los afectados por persecuciones y atropellos. Recientemente, el presidente de la Sociedad Interamericana de Prensa, Christopher Barnes, se refirió a los gobernantes que pisotean los derechos humanos. Lo hizo citando un caso preocupante: “el sesgo autoritario, ideológico y despectivo con que, el presidente López Obrador ataca a los medios, puede motivar a quienes solo necesitan una excusa para generar violencia y atacar físicamente a los periodistas y medios”. Barnes agregó que “en un país con altos índices de violencia, la actitud presidencial es como arrojar gasolina al fuego”.

Hatice Cengiz se ha erigido como una de las férreas defensoras del trabajo de su novio fallecido y también de otros periodistas perseguidos por gobiernos autocráticos, en diversas partes del mundo: "Sus ideas se escucharán desde Turquía a Arabia Saudí y más allá. La opresión no dura para siempre. Los tiranos acaban pagando por sus pecados", escribió en una carta enviada al diario estadounidense, días después del asesinato de Khashoggi.

Noel Álvarez
Noelalvarez10@gmail.com
@alvareznv
@Gente4G
Coordinador Nacional del Movimiento Político GENTE