viernes, 1 de octubre de 2021

ACTUALIZACIÓN DE EL REPUBLICANO LIBERAL II: DIARIO DE OPINIÓN, http://elrepublicanoliberalii.blogspot.com VIERNES 01/10/2021


 




AQUÍ TITULARES DE HOY VIERNES 01/10/2021, PULSA SOBRE EL TÍTULO PARA LEER

 

TITULARES DE HOY - INTERNACIONALES - 01/10/2021

ANGELICA MORA BEALS: SIEMPRE SE PUEDE ESTAR PEOR...DESDE ESTADOS UNIDOS


ALFREDO CEPERO: MUERE UN PARTIDO PARA RESUCITAR FORTALECIDO. DESDE ESTADOS UNIDOS


CARLOS VILCHEZ NAVAMUEL: AHORA TODO ES POR EL COVID-19. DESDE COSTA RICA


MIGUEL CANCIO: MUY GRAVE VIOLACIÓN DE LA CONSTITUCIÓN ESPAÑOLA Y A LA LEY QUE REGULAN EL USO DE LA BANDERA DE ESPAÑA


GABRIEL BORAGINA: ACERCA DE LOS ESTADOS "CAPITALISTAS". DESDE ARGENTINA


ARIEL PEÑA: EL RESPONSABLE DE LA POLARIZACIÓN. CASO COLOMBIA


ESPECIAL DEL DOMINGO: CARLOS PADILLA: ¿QUÉ ES IR POR LA CALLE DEL MEDIO?. NUEVA POLITICA VS VIEJA POLITICA


ANGELICA MORA BEALS: SIEMPRE SE PUEDE ESTAR PEOR...DESDE ESTADOS UNIDOS

El pesimismo ronda duro en el mundo, con noticias negativas destacándose en medio de un panorama desolador: Afganistán "se come la película", con indefensas mujeres y opositores en una lucha desigual con el nuevo gobierno del Talibán.

Hay una nueva prohibición contra el estudio de mujeres y niñas en Afganistán, sin embargo,la comunidad internacional -que siempre está pronta a emitir sus opiniones- se ha mantenido callada ante los abusos de los afganos.

VIRUS

Mientras tanto, el virus del COVID 19 se sigue transformando afectando, en múltiples variantes, a todo el planeta. El mandato de usar máscara se cumple a medias y hay campañas en contra de la vacunación colectiva llamada "de rebaño". En el panorama político, los estadounidenses se sienten abrumados con los desaciertos de la actual administración que gobierna la Casa Blanca.

Y los liberales -con la prensa izquierdista dominando siempre las noticias- avanzan en su afán de apoderarse del mundo. Mientras, la Tierra se ve afectada por terremotos, inundaciones y desolación.

Cuba, Venezuela, Nicaragua, sufren el acoso de gobiernos tiránicos.

Argentina sigue sumida en crisis, debido a los malos manejos de quienes gobiernan la Casa Rosada desde hace décadas. Bolivia en manos del Clan Caracas-La Habana.

CELAC

El dictador de Venezuela, Nicolás Maduro tuvo el descaro de viajar a la cumbre de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC), al igual que su camarada de Cuba, Miguel Díaz-Canel, alentados por el anfitrión izquierdista, Andrés Manuel López Obrador. En marzo de 2020, el Departamento de Justicia de Estados Unidos acusó a Maduro de delitos como “narcoterrorismo”, tráfico de drogas, posesión de armas, entre otros, y ha ofrecido 15 millones de dólares por su captura.

Ciudad de México se ha destacado por ser sede para las negociaciones, con la mediación de Noruega, entre la oposición venezolana y el gobierno chavista. Se han realizado dos rondas de discusiones y se tiene prevista una tercera a finales de septiembre. El presidente del Ecuador, Guillermo Lasso, quien hizo su debut en las cumbres regionales, advirtió que el futuro común de la región solo puede construirse a través de la libertad.

Maduro descaradamente desafió a los presidentes de Paraguay, Mario Abdo; y de Uruguay, Luis Lacalle Pou, con un debate sobre democracia. Esto debido a que el Presidente uruguayo, Luis Lacalle Pou, protagonizó dos momentos estelares en la cumbre de la CELAC en México ante los dictadores de Cuba y Venezuela al exigir democracia.

El mandatario uruguayo recitó una estrofa de “Patria y Vida”, la canción que se transformó en un emblema de la lucha contra la dictadura cubana: “Quiero citar una canción muy linda que quienes la cantan se sienten oprimidos por el gobierno: ‘Que no siga corriendo la sangre por querer pensar diferente, quién les dijo que Cuba es de ustedes si mi Cuba es de toda mi gente’”.

Como se aprecia, no todo es negativo en el panorama mundial, mientras existan defensores de la verdad, como se vio en la cumbre de la CELAC.

Angelica Mora
angelicamorabeals@yahoo.com
lanuevanacion@bellsouth.net
@AlfredoCepero
@copihueblanco
Angelica Mora
Chile - Estados Unidos

ALFREDO CEPERO: MUERE UN PARTIDO PARA RESUCITAR FORTALECIDO. DESDE ESTADOS UNIDOS

Aunque ellos no se hayan enterado o se nieguen a admitirlo el Partido Republicano de George Bush, John McCain y Mitt Romney ha muerto.

Empiezo por aclarar que desde la traición de John Kennedy en Bahía de Cochinos jamás he votado por un candidato demócrata a la presidencia. Me equivoqué tres veces cuando voté por Bush, McCain y Romney; pero me volvería a equivocar porque no puedo votar por esa izquierda fanática que quiere convertir a los Estados Unidos en otra Cuba, Venezuela o Nicaragua. Ahora, hagamos un poco de historia. Como todos sabemos y fuimos sorprendidos por el desenlace, las primarias del Partido Republicano en 2016 fueron ganadas por Donald Trump, un hombre que, como Popeye el Marino, parece alimentase de unas espinacas que lo mantienen joven y fortalecido. En aquel momento, 11-23-2015, escribí: “Ha llegado la hora de que Jeb y el resto de la dinastía Bush renuncien a futuros e inalcanzables sueños y confronten la realidad que tienen ante sus ojos.”

Con Trump murió el viejo Partido Republicano y las élites que traicionaron sus principios al ser contaminados por el pantano de Washington. Además la dinastía Bush no le perdona a Donald Trump que haya calificado a Jeb de “low energy”. Eso explica en gran medida la conducta deplorable de George W. Bush en este momento en que se une a Barack Obama para atacar a Donald Trump. Eso, en mi libro, se llama traición al partido que lo puso dos veces en la Casa Blanca.

En aquel entonces, algunos amigos republicanos me reprocharon que atacara con tal intensidad al noble y afable Jeb Busch. Estos amigos confundían la gimnasia con la magnesia. Para ellos los Bush eran el partido. Se les olvidaba que los hombres y los partidos pasan y sólo perduran los principios. Que lo importante no era elegir presidente a Jeb Bush sino poner en la Casa Blanca a alguien que detuviera la caída al abismo de este pais si era electa presidenta la corrupta, tramposa, y mentirosa congénita de Hillary Clinton. ¿Pueden ustedes imaginar al “primer damo” Bill Clinton persiguiendo muchachitas becarias en la Casa Blanca? Además, elegir a Hillary habría equivalido a violar el principio cardinal de que no se puede buscar el cargo para premiar al político sino buscar el político con la capacidad y el carácter para desempeñar el cargo. Y punto.

De ahí que la elección de Donald Trump a la presidencia en 2018 tenga implicaciones mucho más profundas. Las élites republicanas que soportaban en silencio los insultos, las trampas y las mentiras de la izquierda que se ha robado al Partido Demócrata fueron sustituidas por el conservatismo populista y militante de Donald Trump. Aunque ellos no se hayan enterado o se nieguen a admitirlo el Partido Republicano de George Bush, John McCain y Mitt Romney ha muerto. Ese Partido Republicano lo han resucitado y fortalecido Donald Trump, Ron DeSantis, Ted Cruz, Greg Abbott, Kristi Noem y Herschel Walker, entre otros. Esta gente sabe que a los malvados no se les puede poner la otra mejilla. Que el único lenguaje que entiende la izquierda fanática es el de la Ley del Talión: “Ojo por ojo y diente por diente”. Y, si el partido quiere prevalecer, aquí no puede haber marcha atrás.

Por otra parte, hasta la elección de Donald Trump a la presidencia de George W. Bush cumplió, sin pena ni gloria, sus deberes protocolares de expresidente. Asistió a la toma de posesión de Barack Obama el 7 de enero de 2019 donde compartió la tribuna con los expresidentes Bill Clinton, Jimmy Carter y su padre George H.W. Bush. Y eso estuvo bien. Lo que si fue un error de proporciones galácticas fue seleccionar a Dick Cheney para el cargo de vicepresidente.
En 1995, antes de ascender a la vicepresidencia, Cheney desempeño el cargo de Presidente de la compañía Halliburton, suministradora de tecnología y servicios de petróleo y gas a las grandes industrias. Después de la caída del régimen de Saddam Hussein, Halliburton obtuvo lucrativos contratos de reconstrucción de Irak con el gobierno de los Estados Unidos. Asomó entonces su repugnante cabeza un espectro de favoritismo que dañó la reputación pública de Cheney. Su fortuna personal se calcula hoy en alrededor de 100 millones de dólares.

Regresando a George W., después de la elección de Trump los acontecimientos tomaron una connotación personal. Los Bush decidieron pasarle la cuenta a Trump por sus ataques a Jeb durante las primarias de 2018. En las mismas elecciones de 2020, los partidarios de Trump se quejaron del ensordecedor silencio de Bush durante todo el proceso electoral. En marcado contraste, George W., asistió a la toma de posesión de Joe Biden el 20 de enero de este año. Como Biden elogiando a los talibanes, Bush acusa a sus compatriotas americanos de terroristas domésticos.

En el colmo de los colmos, Bush apoya ahora el proyecto de asistencia del diabólico George Soros a los Talibanes anacrónicos y asesinos de Afganistán. Éste es el mismo Soros que invirtió millones de dólares para impedir que George W. Busch fuera electo presidente en el año 2000. Y estos son los mismos terroristas talibanes que se enfrentaron por 20 años al ejército de los Estados Unidos a un costo humano de más de 6000 americanos muertos entre soldados y contratistas, así como un costo económico de más de 2,000 millones de millones de dólares.

Y entrando en el teatro de la ridiculez y del absurdo, en una foto tomada en compañía de sus nuevos amigos demócratas, Bush aparece intercambiando caramelos con Michelle Obama, la misma mujer que dice ser discriminada por los blancos que votaron en dos ocasiones para elegir a su marido presidente de los Estados Unidos. Como era de esperar, la prensa panfletaria comprometida con la izquierda se ha dedicado ahora a propagar una imagen edulcorada de George W. Bush. El “hombre malo” que salió de la Casa Blanca con un 33 por ciento de aprobación es ahora el “hombre bueno” que tiene un 61 por ciento de aprobación. Así se comporta esta gente con los republicanos cuando ya no son peligro para sus ambiciones de poder absoluto. Ahí están los ejemplos de John McCain y de Mitt Romney.

Tanto Bush como estos dos hombres tuvieron sus momentos de gloria y sirvieron al país con honestidad y patriotismo pero ya se les pasó su cuarto de hora. Una retirada a tiempo preservaría su prestigio y pondría fin al ridículo que ya están haciendo. Lamentablemente, no han aprendido la lección de la vida de que, tanto en política como en deportes, es tan importante saber entrar como saber salir. Que retirarse con elegancia y en el momento cumbre de la carrera preserva el legado y mantiene la dignidad. Aunque les cueste reconocerlo, por su propio bien y por el bien de la nación que han servido y amado, deben de aceptar la realidad de que los nuevos tiempos y las nuevas circunstancias los han convertido en figuras obsoletas.

Alfredo M. Cepero
alfredocepero@bellsouth.net@AlfredoCepero
Director de www.lanuevanacion.com
Cuba - Estados Unido

CARLOS VILCHEZ NAVAMUEL: AHORA TODO ES POR EL COVID-19. DESDE COSTA RICA

No sé qué piensen ustedes acerca de este tema, pero, para quien escribe este comentario, está claro que la Covid-19 será la única enfermedad viral reconocida en los próximos años por la “Santa OMS”

Atrás quedaron las otras enfermedades infecciosas como la gripe, el resfrío, la influenza, la neumonía vírica, o cualquiera de los siete coronavirus que se reconocen a la fecha, la razón es muy sencilla, aquél que presenta algún síntoma de las enfermedades infecciosas mencionadas anteriormente y, es testeado con la PCR aparece con Covid-19 porque el test que utilizan para esto, es un tipo de prueba de diagnóstico que según nos dicen, sirven para comprobar si una persona está infectada o no con el nuevo virus. Ver diferencias entre unas y otras aquí: https://www.passporthealthglobal.com/mx/blog/2018-01-cual-es-la-diferencia-entre-la-gripe-y-la-influenza/

De igual manera, han hecho al sumar las muertes de las personas, pues prácticamente todas las muertes las contabilizan a causa del Covid-19, no importa si los motivos son otros, siempre las relacionan con el virus, toda la estrategia es para fomentar el miedo y obligar indirectamente a que se vacunen.

Lo que no explican las autoridades y menos dejan que los cuestionen, es que la PCR no es 100% fiable, theconversation, un sitio en Internet nos explica que “La PCR es una técnica de biología molecular que se lleva aplicando en el campo de la investigación desde hace más de tres décadas, desarrollada en 1986 por el bioquímico estadounidense Kary Mullis, se basa en una reacción enzimática mediada por la polimerasa. De ahí su nombre, derivado de las siglas en inglés de Polymerase Chain Reaction (Reacción en Cadena de la Polimerasa, PCR).

Y la misma fuente añade que “La polimerasa es una proteína que está presente en todas las células de cualquier ser vivo y se encarga de duplicar el material genético –el ADN– en los momentos previos a la división celular. Con la PCR aprovechamos esta habilidad de la enzima para realizar muchas copias de un fragmento concreto de ADN”. https://theconversation.com/cuando-es-util-y-cuando-no-la-prueba-de-la-pcr-160027

Las autoridades tampoco permiten que se les cuestione si el test es manipulable o no, pero lo cierto del caso es que sí es manipulable, todo tiene que ver con cuánto se amplifica la secuencia del DNA que sea elegida, está claro que, si se utiliza una frecuencia de 40 ciclos de amplificación las posibilidades de detectar lo que quieren que salga, son mayores, pero, si la frecuencia que se utilizara fuera de 25 ciclos, el número de contagiados sería menor. De ahí la razón que algunas pruebas que han hecho como la papaya y hasta con gotas de agua aparecen con el maldito virus. https://www.newtral.es/bulos-coronavirus-pcr-kary-mullis-videos/20201013/

Y lo peor de todo esto, es que además de hacer test que no son 100% confiables, las vacunas tampoco lo son, un artículo publicado el pasado 9 de septiembre en el sitio de Internet, theexpose, (Reino Unido) titulado: Tres estudios publicados por los CDC, el gobierno del Reino Unido y la Universidad de Oxford encuentran que las vacunas Covid-19 no funcionan, el artículo fue escrito por Nina Pierpont (MD, PhD) quien es graduada de la Universidad de Yale donde obtuvo también un doctorado en la Universidad de Princeton y un título de MD de la Facultad de Medicina de la Universidad John Hopkins, en el escrito Pierpont nos explica que analizó varios estudios que se publicaron en agosto de 2021 que demuestran que la supuesta variante Delta Covid-19 está evadiendo las inyecciones actuales de Covid-19 que se ofrecen y, por lo tanto, no previene la infección o transmisión de COVID-19 y concluye que obligar al público a tomar una vacuna es un acto dañino, los trabajos de investigación científica demuestran claramente que las vacunas no previenen la infección o transmisión de Covid-19. https://theexpose.uk/2021/09/12/three-studies-find-the-covid-19-vaccines-do-not-work/

Pero, ¿Cuál sería el objetivo de identificar todas las enfermedades mencionadas anteriormente en una sola? ¿Por qué todo es Covid-19? ¿Por qué no hay muertes por la influenza? ¿Por qué deben identificar y relacionar todas las muertes por causa de este virus? ¿Qué se “cocina” detrás de esta estrategia de la OMS? ¿Por qué no quieren debate científico? ¿Acaso han muertos más personas en los dos últimos años, que en años anteriores?

Para nosotros convertir todas estas enfermedades contagiosas en una sola, COVID-19 les permite sumar más personas contagiadas, sin importar si la gripe que tienen es esta o la otra, les permite infundir miedo y obligan a las autoridades hacer protocolos sanitarios que no son científicos con medidas autoritarias como lo hemos sufrido en los últimos 19 meses, no queda duda que la propaganda y la estrategia han sido efectivas y con esto pueden controlar a la gente de manera pacífica.

¿Quiénes se benefician de esta PLANDEMIA? La respuesta es sencilla, la industria farmacéutica y todos aquellos que están detrás de esta conspiración para alcanzar los objetivos que tiene la ONU con su Agenda 2030, recuerden, la ONU está tomada por esa izquierda que pretende un gobierno mundial junto a las élites económicas mundiales.

Queda claro que esta élite que dirige esta barbaridad, no ha querido el debate científico de este invento que los escépticos llamamos hoy día, PLANDEMIA, porque como se sabe y, no hay duda al respecto, el índice de mortalidad y de letalidad de este virus es muy, pero muy bajo, no llega al 1%. https://www.redalyc.org/journal/3380/338065627002/338065627002.pdf

Carlos Vilchez Navamuel
carlosvilcheznavamuel@gmail.com
@carlosvilchezn
Costa Rica

MIGUEL CANCIO: MUY GRAVE VIOLACIÓN DE LA CONSTITUCIÓN ESPAÑOLA Y A LA LEY QUE REGULAN EL USO DE LA BANDERA DE ESPAÑA

En la muy provocadora, rupturista, inadmisible constitucionalmente, reunión oficial, contra España, la nación española y su unidad-integridad democrática constitucional, etc., en la Generalitat del Cataluña-Gobierno autonómico catalán español, en Barcelona (Cataluña-España), el miércoles 15 de setiembre 2021, entre el presidente del Gobierno de España, de la nación española, PSOE Pedro Sánchez Pérez-Castejón Cum Fraude y el presidente del Gobierno autonómico español catalán, el golpista ilegal nacionalista separatista de ERC (Esquerra Republicana de Catalunya), Pere Aragonés García Cum Fraude; en esta reunión oficial se ha producido un Muy Grave Fraude de Ley, una Muy Grave Violación de la vigente Constitución democrática española de Monarquía parlamentario del 1978, de su articulo cuatro y que dice: “1. La bandera de España está formada por tres franjas horizontales, roja, amarilla y roja, siendo la amarilla de doble anchura que cada una de las rojas: 2. Los Estatutos podrán reconocer banderas y enseñas propias de las Comunidades Autónomas. Estas se utilizarán junto a la bandera de España en sus edificios públicos y en sus actos oficiales”.

En esta reunión oficial, entre el Gobierno de España y el Gobierno autonómico español catalán, en la que fue retirada la bandera de España, se ha producido, también, un Muy Grave y Continuo, Provocador Fraude de Ley, una Muy Grave Violación de la vigente ley española, Ley 39/1981, de 28 de octubre 1981, por la que se regula “el uso de la bandera de España y el de otras banderas y enseñas”.

Este es el articulado de esta ley 39/1981 sobre la bandera de España y otras banderas y enseñas, y que ha sido gravemente violado, con relación al cual se ha producido un Muy Grave, Continuo y Provocador Fraude de Ley:


Artículo 1. La bandera de España simboliza la nación; es signo de la soberanía, independencia, unidad e integridad de la patria y representa los valores superiores expresados en la Constitución.


Artículo 2. Uno. La bandera de España, de acuerdo con lo preceptuado en el artículo cuarto de la Constitución española, está formada por tres franjas horizontales, roja, amarilla y roja, siendo la amarilla de doble anchura que cada una de las rojas. Dos. En la franja amarilla se podrá incorporar, en la forma que reglamentariamente se señale, el escudo de España. El escudo de España figurará, en todo caso, en las banderas a que se refieren los apartados uno, dos, tres y cuatro del artículo siguiente. Tres. El tratamiento y honores que deben ser prestados a la bandera de España se regirán por lo que reglamentariamente se disponga y en el caso de las Fuerzas Armadas, por sus disposiciones específicas.


Artículo 3. Uno. La bandera de España deberá ondear en el exterior y ocupar el lugar preferente en el interior de todos los edificios y establecimientos de la Administración central, institucional, autonómica, provincial o insular y municipal del Estado. Dos. La bandera de España será la única que ondee y se exhiba en las sedes de los órganos constitucionales del Estado y en la de los órganos centrales de la Administración del Estado. Tres. La bandera de España será la única que ondee en el asta de los edificios públicos militares y en los acuartelamientos, buques, aeronaves y cualesquiera otros establecimientos de las Fuerzas Armadas y de las Fuerzas de Seguridad del Estado. Cuatro. La bandera de España, así como el escudo de España, se colocará en los locales de las misiones diplomáticas y de las oficinas consulares, en las residencias de sus Jefes y, en su caso, en sus medios de transporte oficial. Cinco. La bandera de España se enarbolará como pabellón en los buques, embarcaciones y artefactos flotantes españoles, cualquiera que sea su tipo, clase o actividad, con arreglo a lo que establezcan las disposiciones y usos que rigen la navegación.


Artículo 4. En las Comunidades Autónomas, cuyos Estatutos reconozcan una bandera propia, ésta se utilizará juntamente con la bandera de España en todos los edificios públicos civiles del ámbito territorial de aquélla, en los términos de lo dispuesto en el artículo sexto de la presente ley. Artículo 5. Cuando los Ayuntamientos y Diputaciones o cualesquiera otras Corporaciones públicas utilicen sus propias banderas, lo harán junto a la bandera de España en los términos de lo establecido en el artículo siguiente. Artículo 6. Uno. Cuando se utilice la bandera de España ocupará siempre lugar destacado, visible y de honor. Dos. Si junto a ella se utilizan otras banderas, la bandera de España ocupará lugar preeminente y de máximo honor y las restantes no podrán tener mayor tamaño. Se entenderá como lugar preeminente y de máximo honor: a) Cuando el número de banderas que ondeen juntas sea impar, la posición central. b) Si el número de banderas que ondeen juntas es par, de las dos posiciones que ocupan el centro, la de la derecha de la presidencia si la hubiere o la izquierda del observador.


Artículo 7. Cuando la bandera de España deba ondear junto a la de otros Estados o naciones lo hará de acuerdo con las normas y usos internacionales que rigen esta materia en las relaciones entre Estados, así como con las disposiciones y reglamentos internos de las organizaciones intergubernamentales y las conferencias internacionales. Artículo 8. Se prohíbe la utilización en la bandera de España de cualesquiera símbolos o siglas de partidos políticos, sindicatos, asociaciones o entidades privadas.


Artículo 9. Las autoridades corregirán en el acto las infracciones de esta Ley, restableciendo la legalidad que haya sido conculcada. Artículo 10. Uno. Los ultrajes y ofensas a la bandera de España y a las contempladas en el artículo 4 del presente texto, se castigarán conforme a lo dispuesto en las leyes. Dos. (Anulado) Tres. (Anulado). Cuatro. Sin perjuicio de la responsabilidad en que incurran los autores de las infracciones de lo dispuesto en esta ley, lo establecido en el artículo ciento veintitrés del Código Penal o trescientos dieciséis del Código de Justicia Militar, en los casos de personas y lugares previstos en este último, será asimismo de aplicación a los Presidentes, Directores o titulares de organismos, instituciones, centros o dependencias y a los representantes legales de partidos políticos, sindicatos, asociaciones o entidades privadas de toda índole que, tras ser requeridos para el cumplimiento de esta ley por la autoridad gubernativa, incumplan lo preceptuado en los artículos anteriores.


DISPOSICIÓN DEROGATORIA Quedan derogados el Real Decreto dos mil setecientos cuarenta y nueve/mil novecientos setenta y ocho, de veinticuatro de noviembre, sobre utilización de la bandera nacional, y cuantas otras disposiciones se opongan a lo establecido en la presente ley. DISPOSICIÓN ADICIONAL Se faculta al Gobierno para dictas las disposiciones que requiera el cumplimiento de la presente ley, la cual entrará en vigor el día siguiente al de su publicación en el «Boletín Oficial del Estado».

Es muy grave que una nación europea, occidental, hispano-ibérica como España, la gran nación española y que en su vigente Constitución democrática española de Monarquía parlamentaria de 1978 defiende, activamente, a “los pueblos de la Tierra”; es muy grave que el extremista Gobierno socialista-comunista, izquierdista, proseparatista, etc. PSOE Sanchez, etc. Cum Fraude, entre otras cosas muy negativas para España, Occidente, la Union Europea, etc., haya permitido el inadmisible, ilegal, inconstitucional, muy provocador ataque, violación, fraude de ley contra la bandera española. Y que ha tenido lugar en la reunión oficial, en Barcelona (España), entre el Gobierno de España, el Gobierno español y el Gobierno autonómico español catalán, el cual, entre otras cosas, retiró la bandera de España cuando iba a intervenir el presidente del Gobierno autonómico español catalán.


Esta extremista forma de proceder viene dando lugar al grave aislamiento del extremista Gobierno socialista-comunista PSOE, Unidos Podemos, Sanchez, Iglesias, etc. Cum Fraude, sobre todo en Estados Unidos (recordemos el muy grave, inadmisible, provocador ataque de José Luís Rodriguez Zapatero a la bandera de los Estados Unidos), Occidente, etc., debido a que el Gobierno español de PSOE, Unidos Podemos es el gobierno mas extremista socialista-comunista, izquierdista, proseparatista, etc. de toda la Union Europea y cuando, entre otras cosas, el PARLAMENTO EUROPEO, en la histórica sesión del 19 de setiembre 2019, aprobó por amplia mayoría de votos de fuerzas de centro-derecha, liberales y de derecha, pero también de centrto-izquierda, moderadas, en base a una muy amplia documentación y pruebas muy fundadas (esta documentación y la sesión, en el parlamento europeo, se pueden consultar por Internet); el PARLAMENTO EUROPEO aprobó la condena del totalitarismo socialista-comunista y fascista, nacional-socialista/nazi. Y, aprobó, también, tomar medidas efectivas en todas las naciones de la Unión Europea, etc. para impedir la difusión, apoyo, promoción de dichos totalitarismos y que han contribuido y vienen contribuyendo al odio, muy graves enfrentamientos y al hundimiento, ruina de las naciones, de los pueblos.


Con la particularidad de que, en la actualidad, en el siglo xxi y desde hace bastante tiempo, no hay regímenes que se declaren fascistas, nacional-socialistas/nazi, pero ¡ojo! si los hay, y totalitarios, socialistas-comunistas…

Miguel Cancio Álvarez,
miguelcancio.blogspot.com; lunes,
Santiago de Compostela (Galicia-España)
migueldevegadeo@gmail.com
@UniversidadeUSC

GABRIEL BORAGINA: ACERCA DE LOS ESTADOS "CAPITALISTAS". DESDE ARGENTINA

Hemos venido criticando la expresión "capitalismo de estado" empleada por ciertos autores (inclusive aquellos partidarios del capitalismo (a secas)) por creer que se trata de no otra cosa que una contradicción en términos.

En esa línea, parece que uno de ellos, el célebre historiador británico, Paul Johnson, gusta llamar "capitalismo de estado" a "los gobiernos [que] crecieron y aumentaron su poder"[1]. Podemos plantear aquí las mismas disidencias que hicimos al autor examinado en las oportunidades precedentes que nos ocupamos del tema.

El crecimiento de cualquier gobierno no es "capitalismo" sino que es estatismo, vocablo este último que expresa con meridiana claridad y en toda su dimensión la realidad del fenómeno, sin necesidad de extrapolar términos cuya significación denota conceptos muy diferentes al más claro estatismo. L. v. Mises también lo llama intervencionismo, cuyo significado es intuitivo y también mucho más apropiado al de "capitalismo de estado".

Habrá que insistir, entonces, que el capitalismo es propio de la actividad privada y no se confunde con los gobiernos excepto en el mal uso y abuso que se hace de las palabras.

Sigue siendo fundamental para entender este tema tener en cuenta la objeción de este último autor en relación a la imposibilidad de calcular económicamente en el socialismo. Dicho último factor determina que, en el mismo, no puede establecerse qué cosa es un bien de capital y que no lo es, ya que en el socialismo (y por extensión en el estatismo) los bienes no tienen pecios, es decir, en rigor no serían bienes sino simplemente cosas. Si una cosa no tiene precio puede ser literalmente cualquier cosa. En sentido económico, podría ser tanto un bien de capital como otro de consumo. En un sistema semejante un tractor –por ejemplo- podría servir tanto para la labranza como para dar un paseo por la vecindad. Lo que determinará qué uso se le dará estará condicionado a si hay o no precios para los productos de ambas actividades. En un régimen capitalista los habrá para la labranza y no para los paseos (en tractor), pero en otro socialista no los habrá para ninguno de los dos. En consecuencia, es imposible saber en este último sistema si el tractor es un bien de capital o no. Ergo, es absurdo llamar "capitalista" a un esquema semejante, donde no se pueden diferenciar los bienes de capital de otros tipos de bienes, es decir, donde todos ellos son simplemente cosas, y no puede deducirse cuáles de esas cosas son bienes propiamente dichos y cuales otras simplemente cosas.

Veamos otras opiniones parecidas a la examinada antes:

"Respectivamente, mercantilismo y socialismo se definen también como “capitalismo oligopólico” y “capitalismo de Estado”. Una economía siempre es “capitalista”, porque hay capital: no toda la producción se destina al consumo inmediato, un excedente se ahorra, para ser invertido en producir bienes que sirven para producir otros bienes, por ej. maquinaria, equipos, plantas e instalaciones, edificios de oficinas. En este sentido, en toda economía la producción es indirecta. Esos bienes de segundo orden -bienes instrumentales o productivos- se llaman “de capital”.[2]

Hasta aquí la explicación es correcta, y podemos coincidir en un todo con ella, lo que no será así con la segunda parte del párrafo que citaremos seguidamente. Es cierto que "Una economía siempre es “capitalista”, porque hay capital" pero no es acertado llamar a un estado/gobierno "capitalista" o "capitalismo de estado", ni avalar esos usos idiomáticos.

Sería redundante aludir a la "economía privada", pero dado el tal grado de confusión que el mal uso de las palabras hacen en este tema se torna imprescindible realizar aclaración tras aclaración.

Toda la explicación del párrafo anterior citado supone la existencia de los tres requisitos forzosos para darse el capitalismo que ya hemos mencionado antes: propiedad privada, precios y mercados. En ninguna economía estatista (si es que puede hablarse de tal cosa) se dan, o bien, se permiten en esferas tan pequeñas e insignificantes que no logran efectos de largo alcance. En una palabra, la descripción que se hace en la cita es lo que ocurre en un sistema capitalista o también designado como economía de mercado.

"Por eso en toda sociedad hay capital -mucho o poco-, que puede ser propiedad del Estado o de los particulares. Pero en el segundo caso, el acceso a los mercados -y por tanto las oportunidades de formar capital- puede estar más o menos restringido por el poder, como es en el mercantilismo, o haber libre competencia, como es en el capitalismo liberal. Así como en política la democracia puede no ser liberal, también en economía hay un capitalismo no liberal, que es el mercantilismo. Y un capitalismo de Estado, antiliberal también, que es el socialismo."[3]

Aquí comienzan nuestras discrepancias con el autor que estamos estudiando ahora. El capital no puede ser "propiedad" del estado/gobierno, porque la creación de capital es privada y no hay tal cosa como "propiedad estatal" o "pública, colectiva, comunal", etc.

Por lo demás, ya hemos explicado que -siguiendo al profesor L. v. Mises- allí donde el sistema de precios no exista o se encuentre restringido por controles gubernamentales se dan estas situaciones: 1) o directamente no se puede calcular o 2) los cálculos que se hagan siempre tendrán como resultado distorsiones tanto o más severas cuanto más este interferido el sistema de precios.

Un control de precios es una restricción a la propiedad privada. En la medida que el gobierno no pueda distinguir (en virtud de su propia intervención) cuáles bienes serían de capital y cuáles de consumo, todos los bienes van pasando -más temprano o más tarde- a esta última categoría. En rigor, se estaría consumiendo capital, pero el gobierno estatista o socialista no puede saberlo con exactitud y ni siquiera aproximadamente, ya que ha desfigurado todo el sistema de precios, porque ha restringido o suprimido -parcial o totalmente- la propiedad privada de los medios de producción.

Uno de los peligros que existen al intentar explicar este tema por parte de los autores es entrecruzar o entremezclar economía con política. Como se observa haca el final de la cita, el autor hace ese entrecruzamiento entre política y economía.

[1] Citado en Eduardo García Gaspar. Ideas en Economía, Política, Cultura. Parte I: Economía. Contrapeso.info 2007. Pág. 319
[2] Alberto Mansueti - José Luis Tapia Rocha. LA SALIDA. o la solución a los problemas económicos y políticos del Perú, Venezuela y América Latina- Edición ILE. Perú. pág. 42-43
[3] Mansueti-Tapia Rocha. La Salida. Ibídem. pág. 42-43

Gabriel Boragina
gabriel.boragina@gmail.com
@GBoragina
Argentina

ARIEL PEÑA: EL RESPONSABLE DE LA POLARIZACIÓN. CASO COLOMBIA

Algunos aspirantes a la Presidencia de República, plantean que no van a caer en la polarización, situación que podría ser provechosa para no fanatizar a las diferentes huestes; sin embargo en las últimas décadas es indiscutible que en Colombia la madre de la polarización ha sido la dogmática marxista, que usa a la violencia para hacer política tomándola como la partera de la historia, debido a que seguidores de esa doctrina en su manifestación más lunática, son responsables de la génesis del conflicto político-militar que se ha vivido en el país; así que de forma diáfana es necesario establecer responsabilidades, acerca de la polarización, para que el electorado no sea víctima de tramoyas.

Frente a la polarización, para que la controversia sea fructuosa, es importante preguntar: ¿Cuándo hay polarización y cuándo surge el debate civilizado?, pues en estos dos aspectos no puede haber confusión y máxime encontrándose en dicho escenario personas que pretenden dirigir los destinos de Colombia, aunque algunos se han quedado en el pasado y otros en lugares comunes.

La polarización en Colombia es una realidad, promovida por fuerzas extremistas que hoy aparentan una mesura ideológica, la cual no se les conoció durante los 57 años de conflicto, debido a que sublimaron a la violencia para la toma del poder y a la lucha de clases como el motor de la historia que en su aplicación práctica no es más que un ajuste de cuentas, a ello se agrega la búsqueda del poder hegemónico instruido por Antonio Gramsci a los comunistas, para que con métodos maquiavélicos se consolide la dictadura del partido, por ello hay que asegurar sin temor a ser desmentido, que existe la polarización en el país promovida por la ideología marxista leninista .

Hay polarización, cuando se utilizan las dicotomías y las simplificaciones, entre socialismo y capitalismo, izquierda y derecha o burguesía y proletariado. Además de que los seguidores de la estafa comunista, siempre han dicho con toda claridad: “el régimen y el sistema no está hecho para nosotros” o sea que la polarización sigue inmutable, pero el debate sobre el asunto no es trascedente y se queda en la superficialidad.

Por ello hay que ser reiterativos en asuntos que ignoran, no se sabe el porqué, los grandes medios de comunicación, como sucede con la membrecía de movimientos políticos colombianos que hacen parte de la internacional marxista del Foro de Sao Paulo, teniendo en primer lugar a facciones del Pacto Histórico de Gustavo Petro y desde luego al Partido Verde, siendo esas colectividades parte activa de la arcada marxista leninista fundada en 1990 por Lula da Silva y el sátrapa de Fidel Castro, pero además los candidatos y precandidatos considerados dentro de la democracia liberal no hacen casi alusión al tema, salvo contadas excepciones, sabiendo que indudablemente el Foro de San Paulo es un factor de polarización en Latinoamérica, subrayando que Hugo Chávez como nostálgico de la guerra fría con ese instrumento quería construir en nuestra región a la Unión Soviética Latinoamericana.

En una discusión sobre la polarización con tan distinguidos personajes de la política, como sucede con los que buscan llegar al Solio de Bolívar, no se puede ir por las ramas, resaltando que el conflicto político-militar generado por el marxismo leninismo con las guerrillas que fueron creadas en la década de los sesenta a instancia de la dictadura cubana de Fidel Castro con el patrocinio de la URSS, es indudable que está presente el discurso comunista del odio que llega hasta nuestros días, pues no se puede olvidar que una proclama guerrillera planteaba que para ser un verdadero revolucionario habían solamente dos condiciones: “un gran amor por el pueblo y un gran odio por el enemigo”. Y lo que llaman disidencia de las Farc siguen con la misma consigna: “hemos jurado vencer y venceremos”, quedando ratificado quienes son los que han promovido la polarización y el odio en las últimas décadas.

Sin hilar muy fino, hay que decir con toda claridad que la polarización es inherente al marxismo leninismo, el cual considere la universalidad de las contradicciones como un todo, luego es poco razonable creer que la polarización que actualmente existe en Colombia es producto de intereses personales o de partidos tradicionales, cuando de por medio se encuentra una doctrina como la del comunismo totalitario, que no solo ha generado el conflicto, sino que además cree que las contradicciones son una ley en donde inevitablemente una clase destruye a la otra.

Gustavo Petro culpa al Frente Nacional de 1958 a 1974, como factor absoluto de la polarización en el país, cuando sabemos en donde se origina el odio que mediante el uso de las armas quería imponer un régimen de dolor y muerte en contra de los colombianos, además retrotrayéndonos a las guerras que hubo en Colombia en el siglo XlX y parte de XX, tampoco justifican la polarización, debido a que en un buen número de países de Latinoamérica hubo conflictos internos hasta bien entrado el siglo pasado y no se encuentra en la actualidad en la mayoría de ellos una confrontación de ribetes como la nuestra, quedando completamente demostrado que la polarización es el resultado del accionar terrorista del marxismo leninismo a través de sus bandas armadas en Colombia.

Ariel Peña
arielpena49@yahoo.com
@arielpenaG
Colombia