miércoles, 9 de junio de 2021

ACTUALIZACIÓN DE EL REPUBLICANO LIBERAL DIARIO DE OPINIÓN, http://elrepublicanoliberalii.blogspot.com/ MIÉRCOLES 09/06/2021


 




TITULARES DE HOY PULSA SOBRE EL TÍTULO PARA LEER

TITULARES DE HOY
09/06/2021

MERCEDES MALAVÉ: LAS DOS CIUDADES

En su insistente prédica pedagógica y fundacional, el gran san Agustín describía gráficamente las dos ciudades o sociedades que pueden existir. Siguiendo la tradición neoplatónica escribe La ciudad de Dios donde plasmó la más sucinta explicación de la fuerza transformadora, constructiva o destructiva, del amor: «Dos amores fundaron dos ciudades: el amor propio hasta el desprecio del otro, la terrenal; y el amor del otro hasta el desprecio de sí propio, la celestial… En aquella, sus sabios se desvanecieron en sus pensamientos y su necio corazón se oscureció… En esta, en cambio, no hay sabiduría humana, sino piedad».

Como tesis aplicable a cualquier grupo social, gobierno o institución, el maestro de Hipona expuso un principio básico para el sistema democrático que, si bien admite que «toda acción» pueda y deba tolerarse, no escapa de la dinámica intrínseca planteada en el sencillo dilema antropológico-cristiano amor propio (egoísmo) y amor al otro (piedad/caridad). Una larga lista de pensadores y conceptos, desde Alexis de Tocqueville hasta nuestros días, desde las utopías renacentistas hasta las doctrinas del bien común, señalan que todo sistema político persiste sobre la base de un determinado ethos social o comportamiento común.

La exigencia ética que constituye prácticamente una constante del pensamiento político y sociológico modernos, de alguna manera coincide en el diagnóstico de que el egoísmo personal se agudiza mediante las relaciones sociales –cómo no traer la imagen del lobo de Hobbes–, pues no se actúa teniendo presente el bien o amor al otro, sino bajo el impulso del propio provecho.

Cayendo en nuestra triste dinámica nacional, el hastío, la desilusión, la desesperanza, el miedo, la soledad, la depresión no son sino señales de ese desprecio por el otro que embarga nuestro envenenado ethos social. Pero también vemos a una nación que se resiste al aniquilamiento del egoísmo empoderado, levantando sus defensas sociales, buenas y naturales, de solidaridad y sacrificio común. Aferrados a su realidad más dura, buscan a diario maneras comunes de sobrevivir, prosperar, innovar, emprender, ingeniar métodos de intercambio comercial, procurar servicios básicos, medios de transporte, seguridad; en fin, satisfacer necesidades mutuas prescindiendo de quienes, en lugar de facilitar condiciones de vida, se las hacen cada día más cuesta arriba.

Los mecanismos democráticos son funcionales solo si se convierten en instrumentos para el bien común, de lo contrario se desvanecen en su misma expresión hueca, revestida de clásicos argumentos. Pues es en la acción donde se evidencia el amor que mueve la actividad pública; amor que como viento impetuoso todo lo mueve para bien o para mal; que, así como puede apagar un gran fuego, también hace sonar las campanas de la guerra, recordando la famosa letra de Gigliola Cinquetti en Gira l’amore.

Voto, negociación, acuerdo de salvación, alianzas, unidad. Todos ellos pueden terminar en meros anacronismos, como decía recientemente el analista Carlos Raúl Hernández, si se vota o se negocia como lo venimos haciendo desde el 2015, por mencionar los vientos que originaron estos huracanes que amenazan con arrasar todo a su paso. De ahí la insistencia en la renovación de los propósitos de lucha democrática bajo una desprendida intención de bien común, de unidad nacional.

En este sentido, bastaría la incorporación de dos rectores-negociadores en el CNE para canalizar las energías políticas de los liderazgos nacientes, de abajo hacia arriba, de adentro hacia afuera, como lo exige la lógica del desprendimiento democrático que, más que buscar los propios beneficios, busca la forma de no abandonar el terreno donde se puede conseguir más a favor de los demás, aun a costa de los bienes particulares o individuales. Por más lejos y escépticos que nos encontremos frente a la posibilidad de alcanzar esa ciudadanía y liderazgo virtuosos, no dejaremos de anhelarla.

Mercedes Malavé
mmmalave@gmail.com
@mercedesmalave
Directiva de Unión y Progreso
Venezuela

LUIS MANUEL AGUANA: CONVENCIÓN CONSTITUCIONAL

No existe nada más cruel y perverso que encerrar a alguien en un laberinto. Y más aún si ese laberinto tiene escondida a una bestia que come carne humana, como en uno de los mitos más famosos de la mitología griega, el Laberinto de Creta que contenía al Minotauro, suerte de bestia con cuerpo de hombre y cabeza de toro. A Venezuela se la convirtió en un laberinto con una bestia adentro, dónde aquellos que se quedan tarde o temprano son víctimas de la bestia-régimen que se pasea a sus anchas en esa trampa sin salida.
 
Y al igual que en ese laberinto mitológico, los venezolanos damos vueltas y vueltas por los mismos pasillos buscando infructuosamente la salida, y la bestia que los conoce siempre nos encuentra. Lo más triste de la historia es que quienes deben guiar la búsqueda para salir de eso proponen los mismos lugares, los mismos pasillos, confundidos como el resto, con el resultado conocido por todos de una bestia triunfante y eternizada que siempre nos encuentra y nos come en su juego sin fin. Ni una idea nueva, ni una manera diferente de cómo enfrentar a la bestia. Y lo increíble es que quien que se salga de ese círculo vicioso de las mismas malas ideas, son rechazados sin oírlos. Es parte de la misma confusión y cansancio.
 
El laberinto venezolano es especial. Su construcción comenzó con la propuesta constituyente de un candidato golpista que los venezolanos compramos sin conocer de que se trataba y cuya confusión ha perdurado hasta nuestros días. Hasta quienes nos dedicamos a estudiar a profundidad ese tema caímos en la trampa de la bestia.
 
Comenzamos con una sentencia del 19 de enero de 1999 de la antigua Corte Suprema de Justicia, que con ponencia del Magistrado Humberto la Roche, autorizó una Consulta para la convocatoria a una Asamblea Constituyente, en los siguientes términos: “...puede ser consultado el parecer del cuerpo electoral sobre cualquier decisión de especial trascendencia nacional distinto a los expresamente excluidos por la propia Ley Orgánica del Sufragio y Participación Política en su artículo 185, incluyendo la relativa a la convocatoria de una Asamblea Constituyente”. Esa sentencia histórica modificó la vida de los venezolanos.
 
¿Y bajo que sustento el máximo tribunal del país autorizó la convocatoria a una Asamblea Constituyente, cuyo propósito fundamental es crear una nueva Constitución? Bajo el principio esgrimido en la sentencia, que sostiene que es el pueblo el que “…retiene siempre la soberanía ya que, si bien puede ejercerla a través de sus representantes, también puede por sí mismo hacer valer su voluntad frente al Estado. Indudablemente quien posee un poder y puede ejercerlo delegándolo, con ello no agota su potestad, sobre todo cuando la misma es originaria, al punto que la propia Constitución lo reconoce. De allí que el titular del poder (soberanía) tiene implícitamente la facultad de hacerla valer sobre aspectos para los cuales no haya efectuado su delegación”. Esto es en definitiva indiscutible. La soberanía popular esta por encima de cualquier consideración, y si esta desea modificar las bases del Contrato Social establecido, puede perfectamente hacerlo.
 
De esta forma el el recién electo gobernante golpista pudo cambiar las bases fundamentales del país con el auxilio de un pueblo engañado en una campaña electoral que atribuyo las culpas de todo lo malo que nos sucedía a la Constitución de 1961. Pero la cosa no termino allí. La Asamblea Constituyente convocada incluyó en su texto la posibilidad que el pueblo pudiera convocarse de nuevo con una Asamblea Constituyente, estableciendo tres artículos específicamente para ese llamado. Los artículos 347, 348 y 349 le ponen reglas a una nueva convocatoria Constituyente. ¡Y allí estuvo la trampa! Parecía una consideración de amplitud pero no lo era. A partir de allí las reglas estaban condicionadas a lo que la bestia-régimen decidiera en materia electoral. Esas reglas funcionan bien pero en una democracia, no en un régimen que controla todas las ramas del poder público.
 
Y nosotros caímos en esa trampa, buscando hacer cumplir unas reglas a un poder intrínsecamente autoritario. De esa forma convocar ese supra poder constituyente para doblegar el autoritarismo de la bestia-régimen es poco menos que imposible. Parecía que nosotros mismos nos impusimos la jaula donde nos encerramos y tiramos la llave.
 
Pero el Poder Constituyente, NO TIENE PORQUE ESTAR EN LA CONSTITUCIÓN PARA PODER EJERCERLO. De hecho somos los ciudadanos los que decidimos cómo hacerlo porque ES UN DERECHO HUMANO. Veámoslo en las palabras del Dr. José Vicente Haro, abogado constitucionalista, en una entrevista realizada en febrero de 2014:
 
“Efectivamente (la Constituyente) puede estar en una Constitución o puede no estarlo. En la nuestra está, en la de 1961 no estaba….¿Por qué digo porque puede no estarlo? Porque ES UN DERECHO HUMANO, es un derecho inherente a la persona humana, esto es, está por encima de la misma letra constitucional. Es algo supraconstitucional. Es como los Derechos Humanos. Hay Derechos Humanos que no están en la Constitución, por ejemplo el tema en Europa y los Estados Unidos que está en pleno debate es el derecho al matrimonio entre personas del mismo sexo y se está reconociendo en varios países como un Derecho Humano…Con la Constituyente pasa lo mismo. Se reconoció en Francia, no lo establecía la Constitución francesa monárquica, no lo establecía pero se reconoció como un derecho inherente a los franceses, y como parte de su Soberanía…. De la misma manera paso con los americanos. No estaba en las constituciones de la Confederación norteamericana pero ellos lo reconocieron como un derecho inherente a su Soberanía y a ellos como ciudadanos, como personas. Entonces la Asamblea Constituyente, el Poder Constituyente es algo que puede o no estar en la Constitución. Si está en la Constitución, okay, puede estarlo. Si no está en la Constitución eso no significa que no exista, y que no se pueda manifestar y presentar, y no pueda expresarse.” (ver Constituyente de Calle, video entrevista al Dr. José Vicente Haro, en https://youtu.be/CoygzadEA1g).
 
Luego de esa extensa explicación los venezolanos caemos en cuenta del engaño. Pareciera que la Constituyente que esta expresada en los tres artículos constitucionales arriba citados, ES LA ÚNICA que podemos esgrimir. Pues no. Chávez nos aplicó que porque somos un pueblo soberano si podíamos convocar una Asamblea Constituyente y cambiar la Constitución de 1961, que no lo tenía establecido, pero que no podríamos hacerlo si queríamos cambiar la actual, sino bajo las reglas y términos impuestos por la Constitución de 1999. ¿Y a cuenta de qué? Seguimos siendo un pueblo soberano, ¿o no? Y eso, como dice el Dr. Haro en su exposición, fue lo que hicieron los franceses y los norteamericanos. Y lo hicieron, el primero convocando al Tercer Estado, la plebe francesa, propuesto por el abate Enmanuelle J. Sieyès (ver El abate Sieyès y la Revolución francesa, en  https://www.elhistoriador.com.ar/el-abate-sieyes-y-la-revolucion-francesa/ y ¿Qué es el Tercer Estado? de Enmanuelle J. Sieyès, en https://borisbarriosgonzalez.files.wordpress.com/2011/09/sieyes-que-es-el-tercer-estado.pdf) y el segundo convocando delegados de la Confederación norteamericana a una Convención Constitucional para elaborar la Constitución de los Estados Unidos (ver La convención constitucional, Gobierno de los EEUU, en  https://static.america.gov/uploads/sites/8/2016/04/The-Constitutional-Convention_Spanish_508.pdf).
 
De hecho, a partir de ahora mismo podríamos convocar, tal y como lo sugiere el Dr. José Vicente Haro,  a una Convención Constitucional, como lo hicieron los norteamericanos en su momento en 1787, y utilizar ese mismo nombre que expresa en toda su extensión lo que se persigue, compuesta por delegados de cada uno de los Estados de Venezuela bajo las reglas que decidamos, no las que decidió Chávez en la Constitución de 1999. Nadie en la Comunidad Internacional y menos aun ni los Estados Unidos ni la Unión Europea pudieran estar en desacuerdo con una solución de este tipo para Venezuela, porque sus propios Estados fueron paridos bajo esa misma fórmula. Y ese es precisamente el problema que tenemos al frente, la construcción institucional de las manos de los delegados legítimos del pueblo venezolano, de un Estado destruido hasta los cimientos.
 
Ahora bien, en agosto de 2013 mi estimado profesor y amigo, Agustín Blanco Muñoz, de la Cátedra Pío Tamayo de la UCV, introdujo el concepto “Constituyente de Calle” , tratando de significar la necesaria participación popular que debe tener este instrumento, lo más alejado posible de la institucionalidad corrupta del régimen a través de su CNE, trasladando  su ejecución a la sociedad civil organizada: “Y así, en un momento determinado la lucha-constituyente pacífica de calle estará convocada, respaldada y ejecutada por miles de actores que actúan en forma de una red de movimientos que mantienen su autonomía en medio de una diversidad de pensamiento pero con un propósito común: hacer una nueva historia. Visto de esta manera, la Constituyente Originaria se promoverá y ejecutará desde la calle. Sin firmas ni CNE. La fuerza social-pueblo-colectivo será el arma impulsora de otros tiempos. No irá por lo circunstancial sino por lo trascendente. Sus resultados no serán para "ya" pero sí para otra historia” (ver ¿Cómo organizar la Constituyente-calle? Por Agustín Blanco Muñoz, en http://constituyevenezuela.blogspot.com/2013/08/como-organizar-la-constituyente-calle.html).
 
Posteriormente ese concepto es traducido en términos constitucionales por el Dr. José Vicente Haro, diferenciando esa expresión de lo que se definió en la Constitución de 1999: “Creo que es importante diferenciar….cual es la diferencia entre una Constituyente de calle y una Constituyente como la prevista en la Constitución. La Constituyente prevista en la Constitución de 1999 es una Constituyente que está sujeta a unas reglas de Convocatoria, incluso a unas reglas de iniciativa,….. Esa es la constituyente que está establecida en la Constitución. Pero hay una regla en materia del poder constituyente, y esto es la clave, y es que el Poder Constituyente de hoy no puede atar, no puede condicionar el Poder Constituyente del mañana. ¿Qué quiero decir? El Poder Constituyente de 1999 establecido en la Constitución de 1999, no puede atar, no puede condicionar el Poder Constituyente de hoy. ¿Qué significa eso? Que esos requisitos establecidos en la Constitución no necesariamente se deben cumplir si hablamos de una Constituyente de calle…..Con respecto a lo que es constituyente de calle, yo creo que lo primero que hay que tener claro es que la Constituyente de calle no está atada a las reglas ni a las premisas establecidas en la Constitución de 1999, y por lo tanto no debe pasar por el CNE, no es necesario pasar por el CNE, y es una Constituyente que así como lo hizo el pueblo francés, así como lo hizo el pueblo americano, y así como lo hicieron muchísimos pueblos, efectivamente se puede activar en la calle con la participación de los ciudadanos…Como hicieron los franceses, ellos mismos se organizaron un órgano electoral, representados por los ciudadanos, y establecieron unas reglas y unos parámetros para las votaciones….” (resaltado nuestro) (ver José Vicente Haro, en el video referenciado previamente).
 
Si hacemos valer ese principio doctrinario, el Poder Constituyente que construyó este estado de cosas en el país NO PUEDE ATAR NI CONDICIONAR el Poder Constituyente que convoquemos hoy, con otras reglas y otras condiciones. En la gravísima situación en la que se encuentra el país, completamente des-institucionalizado y sin representación política legítima alguna, buscando las salidas a este laberinto construido para que una bestia nos devore; y vista ya la decisión inequívoca del pueblo venezolano de dar por concluido el régimen de Nicolás Maduro Moros en una Consulta Popular, donde 6,4 millones de venezolanos expresaron su mandato de desalojo, tenemos el derecho de convocar sin más consultas a una Convención Constitucional, con reglas propuestas por la sociedad civil, y con delegados provenientes de todos los rincones del país y de todas las tendencias políticas, para decidir el futuro de Venezuela.
 
Como verán, nada de lo aquí expresado es invento de este escribidor que lo único que hace es no referir a la figura mencionada como Asamblea Constituyente, para precisamente diferenciarla del engaño montado en la Constitución de 1999, que tiene sus propias reglas de convocatoria, aunque en el fondo ambas tengan el mismo propósito: “transformar el Estado, crear un nuevo ordenamiento jurídico y redactar una nueva Constitución”. Esas son las elecciones que debemos hacer con la ayuda de la Comunidad Internacional. Esa elección de delegados  podría constituirse en la solución del problema de Venezuela, así como lo fue el Hilo de Ariadna para salir del Laberinto de Creta y que la Convención Constitucional se convierta en la espada definitiva para ponerle fin al Minotauro…
 
Luis Manuel Aguana
luismanuel.aguana@gmail.com
https://ticsddhh.blogspot.com/
@laguana
Venezuela

NOEL ÁLVAREZ: LIBERTAD ANIQUILADA

Conseguir la libertad, en paz, en un régimen que niega los derechos constitucionales, es una tarea, casi imposible. En los tiempos que corren, en muchos países se habla de la falta de libertades y del total irrespeto a los derechos humanos. Por donde una persona saca la cabeza, como en el fútbol, para despejar un balón, allí mismo recibe una trompada. En dictaduras, la frase: derechos humanos no existe, y los pensamientos del ser humano son permanentemente castrados. El filósofo español José Luis Sampedro decía: “Sin libertad de pensamiento, la libertad de expresión no sirve de nada”.
 
La censura limita la libertad de expresión y tiene un perfil muy concreto. Tradicionalmente ha sido una actividad dirigida y ejercida por los poderes públicos, consiste en el examen de las obras del intelecto. No solo libros y periódicos, sino también cómics, guiones de teatro y televisión sufren la guadaña del censor, para adecuarlos a la ideología oficial del Estado. Ante la imposibilidad de transformarla, a través de cortes y zurcidos, el último recurso es proscribir la obra.
 
El objetivo de la censura es imponer una ideología para un fin concreto: impedir, desde el poder, que otras concepciones políticas lleguen al público. Se trata de sacar del debate público las ideologías que se enfrenten a la dominante. Sin libertad, no hay país democrático, ya que, esta es la principal herramienta para que los distintos grupos sociales emitan sus opiniones y debatan sobre los temas de interés general.
 
Sin libertad de expresión el pueblo queda reprimido e indefenso ante las decisiones de un régimen autoritario. Aunque, si se constriñe o prohíbe la libertad de expresión, lo más probable es que una sociedad explote. Pues, al no escuchar las demandas de los ciudadanos, desde el centro del poder deberán decidir en forma unilateral, sustituyendo las aspiraciones de las mayorías. Esto hará que el malestar ciudadano se acumule, hasta llegar a niveles insostenibles.
 
En algunos tiempos y países es peligroso ejercer la libertad de expresión, porque se puede terminar en la cárcel, en el mejor de los casos, o en extremo, con algunos metros de tierra encima. El principal enemigo de la libertad de expresión es la censura, tanto de opinión a título personal, como de difusión de artículos periodísticos; y es que: “la libertad de prensa está estrechamente relacionada con la libertad de expresión”, me comenta un amigo periodista. Amparándose en la libertad de expresión, se puede acudir a la prensa para destapar un caso de corrupción. No obstante, se debe tener claro que, para acusar a alguien, es necesario presentar pruebas; pues además de libertad de expresión también existe la llamada responsabilidad ulterior.
 
Es preciso destacar que la prensa no nació libre, pero tampoco debe morir esclava de todo el que se antoje de ella, sea de derecha, de izquierda o algún dictador atravesado. Algunos investigadores coinciden en señalar que, las primeras
 
noticias impresas fueron el medio que utilizaron gobernantes desde la antigua China y el Imperio Romano para divulgar sus triunfos y determinaciones.
 
Desde antaño, se ha señalado a 1440 como el año de nacimiento de los medios de comunicación social. Es decir, la invención de la imprenta por Johannes Gutenberg habría dado comienzo a toda una larga historia que continúa hasta nuestros días. Frente a esta teoría, cabe recordar que ciertos historiadores apuntan como uno de los primeros diarios de la Roma Republicana, el Acta Diurna -que eran una serie de tablones que registraban los acontecimientos más importantes ocurridos en el imperio. Estos paneles eran colgados en los muros del palacio imperial o en el supremo Foro Romano, por instrucciones de Julio César, en torno al año 59 a.C.
 
No solo en esta época existen gobernantes mentirosos, Marco Tulio Cicerón, desde el exilio, reveló que lo que se transcribía en las actas publicadas en los muros, no era lo que se discutía en el Senado. Este filósofo, consagró treinta años al servicio de la ley y al sostenimiento de la República; sus discursos están cincelados en los anales de la historia y sus obras literarias forman un constituyente esencial en la lengua latina. “Quien desea fundar una dictadura -decía Garbanzo, este era su apodo- debe, ante todo, para salvaguardar su gobierno, silenciar a los perpetuos opositores a la tiranía”.
 
Octavio -heredero de César- meditó durante tres días, antes de decidirse a sentenciar a Cicerón, a quien admiraba mucho. Sabía Octavio que mediante ese acto estaría enterrando la libertad del hombre, pero al final cedió. Desarmado y sin oponer resistencia, Cicerón presentó su cabeza gris a los verdugos enviados para ejecutarlo, exclamando con dignidad: “He sabido siempre ser mortal”. No hubo demora. Con un poderoso golpe, el centurión puso fin a la vida del ilustre y desarmado hombre. Con ese acto, la libertad de expresión había sido aniquilada. Cicerón fue el último paladín de la libertad romana, más heroico, más poderoso y más leal en la hora final que, lo que había sido en los miles de horas precedentes.
 
En la historia de la humanidad, lo realmente democrático, han sido las noticias que de forma oral son divulgadas, en diferentes tiempos y comarcas. La información verbal, aun estando sujeta a las deformaciones del rumor y a la invención popular, nunca ha admitido censores, no obstante, para masificar la información, habría que esperar circunstancias históricas como la revolución francesa; la revolución industrial; la consolidación del capitalismo; la aparición del socialismo y la cristalización de una clase social urbana; esta última, con necesidades de ilustrarse y entretenerse, para la cual, el invento de Johannes Gutenberg, la imprenta con tipos móviles, fue fundamental, al tener la posibilidad de producir los primeros libros y periódicos publicados en serie.
 
Noel Álvarez
Noelalvarez10@gmail.com
Coordinador Nacional del Movimiento Político GENTE
Venezuela 

SOLEDAD MORILLO BELLOSO: LA PRESA POLÍTICA

La democracia no es fácil. Requiere ciudadanía muy avanzada. Supone compromiso vitalicio y siempre planteará desafíos. La democracia exige oficio y destreza en lo pequeño y lo cotidiano, y también en lo grandioso y en lo magno. La democracia te dirá que, si quieres libertad, pues  tendrás que hacerla parte de ti, educarte en ella, sudártela, ganártela a pulso. Y no te la pondrá cómoda. La democracia es un reto a la madurez de quienes quieren  gobernar,  legislar,  administrar justicia, de quienes han sido encomendados con la tarea de gerenciar un libre, transparente e imparcial sistema electoral, y en suma de todos los que aspiran el poder. La democracia es política de primer nivel. 
 
En realidad, en la mayoría de los países democráticos (los que realmente lo son) los ciudadanos la aprecian y la entienden, aunque no usen palabrerío rimbobante ni para expresarse tengan que recurrir a citas académicas en griego y latín. Para los ciudadanos la verdadera democracia es un sencillo sistema de respetos. A muchos políticos les cuesta entender que la gente lo que quiere es tener una vida buena, con trabajo decente y productivo, que les permita mantener a sus familias. La gente quiere vivir en paz, vivir de su trabajo, vivir en concordia. Quiere que sus derechos sean respetados. Quiere  que la traten con respeto. Un sistema que permite, fomenta o tan siquiera tolera el irrespeto no es democracia. Todo eso, que suena tan elemental, pues resulta que algunos (poderosos) no lo entienden.
 
La democracia no es un pesado e incomprensible libraco compendio de ideas enrevesadas que solo entienden unos pocos muy letrados. La democracia es una novela que siempre se está escribiendo, en cuyos capítulos estamos  todos porque es la novela de todos nosotros.
 
A no confundirnos. Lo que está fallando en Venezuela y en muchos países no es la democracia. La torta la están poniendo los que la pretenden convertir en una coartada diseñada a imagen y semejanza de su propia mediocridad. Los políticos que se escudan tras ella para esconder su notable carencia de principios y valores. Los uniformados que convierten a la palabra "patria" en una infeliz y desgastada muletilla. Los empresarios que no sabrían competir en un mercado sin prebendas. Los profesionales que se saben de medio pelo y que festejan el peor es nada porque les conviene.
 
Hay muchas cosas que ponen de bulto cuánto y cómo los que conducen el país lo están haciendo mal porque irrespetan a la democracia. La destrucción del aparato productivo, la corrupción que ya no se molestan en maquillar, la violación abierta de derechos humanos, el robo de miles de millones de dólares, la entrega de territorio a la guerrilla y la delincuencia, el abandonar al país a su suerte en el enfrentamiento a la pandemia, la confiscación de las instituciones del Estado, la burla constante al pueblo que padece calamidades infinitas, el mirar a los ciudadanos de a pie con desprecio y desdén y suponerlos sus siervos de la gleba, los esclavos de esa vagabundería bautizada como la revolución.
 
De nuevo, no es la democracia la que falla. Son ellos. Ella, la democracia está ahí, esperándonos. Dispuesta a darnos el país que necesitamos, de permitirnos ser los ciudadanos que queremos ser. No hay que reconstruirla. Hay sí que sacarla del encierro oscuro y maloliente en el que tan convenientemente la han metido. La democracia está presa; es presa política. Nos toca liberarla.
 
Soledad Morillo Belloso
@solmorillob
Venezuela
 

OMAR ÁVILA: REGRESO A LA SINDÉRESIS

Desde Unidad Visión Venezuela celebramos el extensivo acercamiento de los actores políticos y sociales que junto a nosotros se disponen a rectificar y fortalecer la vía electoral. Organización, movilización y voto son la clave para ganar y avanzar, eso solo es posible en unidad. Por ello, es fundamental que entre las distintas visiones que tenemos dentro de la oposición abramos un espacio de diálogo sincero, que entendamos que cada quien por su lado va a ser imposible lograr buenos resultados. 
 
Urge pasar la página, sanar las heridas entre los que teníamos posiciones opuestas, dejar los resentimientos en el pasado y hacer política. Se nos presenta una nueva oportunidad de unirnos alrededor del voto, de poder acceder al poder político en paz, poner los pies sobre la tierra y dejar a un lado esos argumentos superficiales de “oposición legitima mayoritaria” y “oposición ilegitima minoritaria”, solo basta con ver las convocatorias para entender que todos somos minorías, que nos necesitamos los unos a los otros para ofrecer soluciones reales a los ciudadanos.
 
El llamado es a la sindéresis, comprender que basta de eslóganes y frases bonitas como el “plan de salvación nacional”, expresiones incoherentes como “si no me vacunas no voto”, eso es un llamado disfrazado a la abstención, que lo único que conseguirá es mantener en el poder a los que nos tienen sin vacunas; incluso seguir con frases vacías para ejercer la política como aquellos que hoy afirman que “el tiempo les dio la razón”.
 
Quiero dejar claro que no se trata de buscar culpables de la debacle dentro de los sectores que adversamos al gobierno, sino de proceder con ética y responsabilidad y, eso comienza con rendirles cuentas a los venezolanos, es decir, actuar con honestidad y sinceridad sin crear falsas esperanzas al país.
 
Además, no es un tema de lucha tan simple como derecha vs izquierda, sino de autocracia vs democracia (de la que ambos extremos tienen algo), por eso el asunto está en combatir a los que no comparten valores democráticos.
 
Se ha hecho evidente que la competencia por el poder no puede cerrar vías que hagan uso de las prácticas democráticas. Es así como hemos visto que cada vez más dirigentes y partidos se orientan por la promoción del debate y el ofrecimiento de alternativas para resolver la crisis. El reto es grande comenzando por empezar a evaluar las fuerzas propias, enfrentarnos a la apatía, la desesperanza y la falta de liderazgo.
 
Nosotros estamos claros en que la política es acción y que como líderes debemos señalar el rumbo, por ello con la seriedad y responsabilidad que nos caracteriza lo decimos sin medias tintas: vamos a ir paso a paso hacia el 2024.          
 
Omar A. Ávila H.
@OmarAvilaVzla
Diputado a la Asamblea Nacional
Venezuela

JOSÉ ANGEL BORREGO: EL LUN, 7 JUN 2021 ESCRIBIÓ:

TARDE piaste, pajarito. Jorge Rodríguez acordó investigar a Rafael Ramírez, indagatoria que Tarek Saab paralizó por instrucciones de Maduro al anterior parlamento incluyendo prescripción del TSJ para que no se aireara el tema en la prensa. Jorge desde el gobierno fue parte de la cayapa contra Freddy Guevara quien demostró el desfalco a Pdvsa*****
 
HAY UN dato “curioso”. Freddy Guevara presentó pruebas por más de $11 mil millones faltantes que Rafael Ramírez no pudo justificar. Y ahora Jorge Rodríguez lo imputa “solo” por 1.2 millones de dólares. Es decir, Jorge deja “por fuera” más de $10 mil millones ¿para negociar con Rafael Ramírez? Freddy guardó copias certificadas de todos los recaudos que comprometen a Ramírez*****
 
UN JUEZ en España libró de pena a un violador porque usó condón en el acto sexual constrictivo. Imagina uno al aberrado desenrollándose el preservativo frente a su víctima aterrada y “mitigándola” porque no la dejaría embarazada. Qué delicado*****
 
MOVIMIENTO Republicano (Domingo Palacios) postulará nombres en Anzoátegui, Bolívar y Nueva Esparta donde tiene importantes aforos. Ya registra buenos números en encuestas. Palacios estima que en Miranda nada está decidido*****
 
LECHERÍA en la telescópica de varios aspirantes a la alcaldía de esa ciudad una de los pocas florecientes en el país. No otra es la razón, pero hoy ese municipio (Urbaneja) no es influido por los Padres Fundadores porque el alud de recientes vecinos de medio-alto y alto target, nuevos residentes allí, los supera con creces. El actual gerente municipal, Manuel Ferreira mantiene la primera opción*****
 
LA ÚLTIMA medición conocida lo sitúa en el escalón más elevado del podio. Una concejala que presume liderazgo apenas registra 2,1 % contra 27% de Ferreira. Antes recibimos dos sondeos con Michelangeli al frente pero detectamos que fueron manipulados. El jefe de PJ aspira la gobernación y no una alcaldía*****
 
CADA año en el aniversario de Tiananmen el gobierno comunista de China refuerza los “alrededores” que ahora abarcan hasta Hong Kong y se encarcela a cientos de chinitos. Igual se denuncian atrocidades contra uigures (musulmanes) a quienes el gobierno chino “reeduca” en ghettos*****
 
LA COTA 905 mantiene su guerra privada contra el Gobierno nacional pero asesinando inocentes. Hasta ahora los números reflejan ventaja para los delincuentes y aun así Miraflores constriñe a Douglas Rico en la activación de estrategias policiales*****
 
EL ALCALDE de un municipio español rechazó la solicitud de padres musulmanes de que en la comida no se incluya cerdo a sus hijos. Una excelente explicación del munícipe les recordó que España los recibe pero no permite que impongan sus leyes religiosas a la autoridad; los obliga a respetar la normativa española y los remite a los cientos de países musulmanes a donde pueden marcharse y vivir bajo sus dogmas. Buenísimo, señor alcalde*****
 
ENCUESTA realizada por una Iglesia Cristiana reitera que el liderazgo en Anzoátegui está a nivel de rodapié. Se incluyó el nombre de Luis Carlos Padilla (AD-G4), el único que excede la cota de 15%; Marcano (Psuv) 6%; Michelangeli 4,3% y 13 con menos de 2%. La medición se hizo en Puerto La Cruz (180), Barcelona (220), Anaco (120), El Tigre-El Tigrito (180). En total 700 muestras y se midió a 16 aspirantes*****
 
RESALTA que la abstención se ubica en 55 % y podría colocarse por debajo del 50 %, factor de alto riesgo para el chavismo*****
 
VARIOS generales gestaron ser nominados ejecutivamente por Maduro pero solo tienen la opción de medirse o esperar hasta último minuto una decisión ad-hoc. Dos de los casi 20 “se conforman” con una alcaldía “A” pero no se arriesgan en el Este y Sureste de Caracas*****
 
EN BARUTA la actual presidenta municipal, Georgette Topalían aspira ser alcaldesa. Pese a que apaleó a la oposición 9 a 2 y presidió la cámara por 4 años ostenta bajo registro en la percepción de organizaciones vecinales. Desestimó apoyos externos.

José Angel Borrego
periodistaborrego@gmail.com
@periodistaborr1
Venezuela