EL REPUBLICANO LIBERAL II - DIARIO DE OPINIÓN - NACIONALES – INTERNACIONALES -EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS, TWITTER Y/O PAGINAS WEB QUE SEGUIMOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, - ACOMPAÑAMOS LA GESTIÓN DE LAS FUERZAS OPOSITORAS Y DISIDENTES EN EL PROCESO DE LOGRAR UNA DEMOCRACIA REAL MEDIANTE LA UNIDAD CIUDADANA Y SU ORGANIZACIÓN EN UNA NUEVA MAYORÍA EN LUCHA CON MORAL DE VICTORIA.
miércoles, 9 de junio de 2021
MERCEDES MALAVÉ: LAS DOS CIUDADES
Como tesis aplicable a cualquier grupo social, gobierno o institución, el maestro de Hipona expuso un principio básico para el sistema democrático que, si bien admite que «toda acción» pueda y deba tolerarse, no escapa de la dinámica intrínseca planteada en el sencillo dilema antropológico-cristiano amor propio (egoísmo) y amor al otro (piedad/caridad). Una larga lista de pensadores y conceptos, desde Alexis de Tocqueville hasta nuestros días, desde las utopías renacentistas hasta las doctrinas del bien común, señalan que todo sistema político persiste sobre la base de un determinado ethos social o comportamiento común.
La exigencia ética que constituye prácticamente una constante del pensamiento político y sociológico modernos, de alguna manera coincide en el diagnóstico de que el egoísmo personal se agudiza mediante las relaciones sociales –cómo no traer la imagen del lobo de Hobbes–, pues no se actúa teniendo presente el bien o amor al otro, sino bajo el impulso del propio provecho.
Cayendo en nuestra triste dinámica nacional, el hastío, la desilusión, la desesperanza, el miedo, la soledad, la depresión no son sino señales de ese desprecio por el otro que embarga nuestro envenenado ethos social. Pero también vemos a una nación que se resiste al aniquilamiento del egoísmo empoderado, levantando sus defensas sociales, buenas y naturales, de solidaridad y sacrificio común. Aferrados a su realidad más dura, buscan a diario maneras comunes de sobrevivir, prosperar, innovar, emprender, ingeniar métodos de intercambio comercial, procurar servicios básicos, medios de transporte, seguridad; en fin, satisfacer necesidades mutuas prescindiendo de quienes, en lugar de facilitar condiciones de vida, se las hacen cada día más cuesta arriba.
Los mecanismos democráticos son funcionales solo si se convierten en instrumentos para el bien común, de lo contrario se desvanecen en su misma expresión hueca, revestida de clásicos argumentos. Pues es en la acción donde se evidencia el amor que mueve la actividad pública; amor que como viento impetuoso todo lo mueve para bien o para mal; que, así como puede apagar un gran fuego, también hace sonar las campanas de la guerra, recordando la famosa letra de Gigliola Cinquetti en Gira l’amore.
Voto, negociación, acuerdo de salvación, alianzas, unidad. Todos ellos pueden terminar en meros anacronismos, como decía recientemente el analista Carlos Raúl Hernández, si se vota o se negocia como lo venimos haciendo desde el 2015, por mencionar los vientos que originaron estos huracanes que amenazan con arrasar todo a su paso. De ahí la insistencia en la renovación de los propósitos de lucha democrática bajo una desprendida intención de bien común, de unidad nacional.
En este sentido, bastaría la incorporación de dos rectores-negociadores en el CNE para canalizar las energías políticas de los liderazgos nacientes, de abajo hacia arriba, de adentro hacia afuera, como lo exige la lógica del desprendimiento democrático que, más que buscar los propios beneficios, busca la forma de no abandonar el terreno donde se puede conseguir más a favor de los demás, aun a costa de los bienes particulares o individuales. Por más lejos y escépticos que nos encontremos frente a la posibilidad de alcanzar esa ciudadanía y liderazgo virtuosos, no dejaremos de anhelarla.
Mercedes Malavé
mmmalave@gmail.com
@mercedesmalave
Directiva de Unión y Progreso
Venezuela
LUIS MANUEL AGUANA: CONVENCIÓN CONSTITUCIONAL
Y al igual que en ese laberinto mitológico, los
venezolanos damos vueltas y vueltas por los mismos pasillos buscando
infructuosamente la salida, y la bestia que los conoce siempre nos encuentra.
Lo más triste de la historia es que quienes deben guiar la búsqueda para salir
de eso proponen los mismos lugares, los mismos pasillos, confundidos como el
resto, con el resultado conocido por todos de una bestia triunfante y
eternizada que siempre nos encuentra y nos come en su juego sin fin. Ni una
idea nueva, ni una manera diferente de cómo enfrentar a la bestia. Y lo
increíble es que quien que se salga de ese círculo vicioso de las mismas malas
ideas, son rechazados sin oírlos. Es parte de la misma confusión y cansancio.
El laberinto venezolano es especial. Su construcción
comenzó con la propuesta constituyente de un candidato golpista que los
venezolanos compramos sin conocer de que se trataba y cuya confusión ha
perdurado hasta nuestros días. Hasta quienes nos dedicamos a estudiar a
profundidad ese tema caímos en la trampa de la bestia.
Comenzamos con una sentencia del 19 de enero de 1999
de la antigua Corte Suprema de Justicia, que con ponencia del Magistrado
Humberto la Roche, autorizó una Consulta para la convocatoria a una Asamblea
Constituyente, en los siguientes términos: “...puede ser consultado el parecer
del cuerpo electoral sobre cualquier decisión de especial trascendencia
nacional distinto a los expresamente excluidos por la propia Ley Orgánica del
Sufragio y Participación Política en su artículo 185, incluyendo la relativa a
la convocatoria de una Asamblea Constituyente”. Esa sentencia histórica
modificó la vida de los venezolanos.
¿Y bajo que sustento el máximo tribunal del país
autorizó la convocatoria a una Asamblea Constituyente, cuyo propósito
fundamental es crear una nueva Constitución? Bajo el principio esgrimido en la
sentencia, que sostiene que es el pueblo el que “…retiene siempre la soberanía
ya que, si bien puede ejercerla a través de sus representantes, también puede
por sí mismo hacer valer su voluntad frente al Estado. Indudablemente quien
posee un poder y puede ejercerlo delegándolo, con ello no agota su potestad,
sobre todo cuando la misma es originaria, al punto que la propia Constitución
lo reconoce. De allí que el titular del poder (soberanía) tiene implícitamente
la facultad de hacerla valer sobre aspectos para los cuales no haya efectuado
su delegación”. Esto es en definitiva indiscutible. La soberanía popular esta
por encima de cualquier consideración, y si esta desea modificar las bases del
Contrato Social establecido, puede perfectamente hacerlo.
De esta forma el el recién electo gobernante golpista
pudo cambiar las bases fundamentales del país con el auxilio de un pueblo engañado
en una campaña electoral que atribuyo las culpas de todo lo malo que nos
sucedía a la Constitución de 1961. Pero la cosa no termino allí. La Asamblea
Constituyente convocada incluyó en su texto la posibilidad que el pueblo
pudiera convocarse de nuevo con una Asamblea Constituyente, estableciendo tres
artículos específicamente para ese llamado. Los artículos 347, 348 y 349 le
ponen reglas a una nueva convocatoria Constituyente. ¡Y allí estuvo la trampa!
Parecía una consideración de amplitud pero no lo era. A partir de allí las
reglas estaban condicionadas a lo que la bestia-régimen decidiera en materia
electoral. Esas reglas funcionan bien pero en una democracia, no en un régimen
que controla todas las ramas del poder público.
Y nosotros caímos en esa trampa, buscando hacer
cumplir unas reglas a un poder intrínsecamente autoritario. De esa forma
convocar ese supra poder constituyente para doblegar el autoritarismo de la
bestia-régimen es poco menos que imposible. Parecía que nosotros mismos nos impusimos
la jaula donde nos encerramos y tiramos la llave.
Pero el Poder Constituyente, NO TIENE PORQUE ESTAR EN
LA CONSTITUCIÓN PARA PODER EJERCERLO. De hecho somos los ciudadanos los que
decidimos cómo hacerlo porque ES UN DERECHO HUMANO. Veámoslo en las palabras
del Dr. José Vicente Haro, abogado constitucionalista, en una entrevista
realizada en febrero de 2014:
“Efectivamente (la Constituyente) puede estar en una
Constitución o puede no estarlo. En la nuestra está, en la de 1961 no
estaba….¿Por qué digo porque puede no estarlo? Porque ES UN DERECHO HUMANO, es
un derecho inherente a la persona humana, esto es, está por encima de la misma
letra constitucional. Es algo supraconstitucional. Es como los Derechos
Humanos. Hay Derechos Humanos que no están en la Constitución, por ejemplo el
tema en Europa y los Estados Unidos que está en pleno debate es el derecho al
matrimonio entre personas del mismo sexo y se está reconociendo en varios
países como un Derecho Humano…Con la Constituyente pasa lo mismo. Se reconoció
en Francia, no lo establecía la Constitución francesa monárquica, no lo
establecía pero se reconoció como un derecho inherente a los franceses, y como
parte de su Soberanía…. De la misma manera paso con los americanos. No estaba
en las constituciones de la Confederación norteamericana pero ellos lo
reconocieron como un derecho inherente a su Soberanía y a ellos como
ciudadanos, como personas. Entonces la Asamblea Constituyente, el Poder
Constituyente es algo que puede o no estar en la Constitución. Si está en la
Constitución, okay, puede estarlo. Si no está en la Constitución eso no
significa que no exista, y que no se pueda manifestar y presentar, y no pueda
expresarse.” (ver Constituyente de Calle, video entrevista al Dr. José Vicente
Haro, en https://youtu.be/CoygzadEA1g).
Luego de esa extensa explicación los venezolanos
caemos en cuenta del engaño. Pareciera que la Constituyente que esta expresada
en los tres artículos constitucionales arriba citados, ES LA ÚNICA que podemos
esgrimir. Pues no. Chávez nos aplicó que porque somos un pueblo soberano si
podíamos convocar una Asamblea Constituyente y cambiar la Constitución de 1961,
que no lo tenía establecido, pero que no podríamos hacerlo si queríamos cambiar
la actual, sino bajo las reglas y términos impuestos por la Constitución de
1999. ¿Y a cuenta de qué? Seguimos siendo un pueblo soberano, ¿o no? Y eso,
como dice el Dr. Haro en su exposición, fue lo que hicieron los franceses y los
norteamericanos. Y lo hicieron, el primero convocando al Tercer Estado, la
plebe francesa, propuesto por el abate Enmanuelle J. Sieyès (ver El abate
Sieyès y la Revolución francesa, en
https://www.elhistoriador.com.ar/el-abate-sieyes-y-la-revolucion-francesa/
y ¿Qué es el Tercer Estado? de Enmanuelle J. Sieyès, en https://borisbarriosgonzalez.files.wordpress.com/2011/09/sieyes-que-es-el-tercer-estado.pdf)
y el segundo convocando delegados de la Confederación norteamericana a una
Convención Constitucional para elaborar la Constitución de los Estados Unidos
(ver La convención constitucional, Gobierno de los EEUU, en
https://static.america.gov/uploads/sites/8/2016/04/The-Constitutional-Convention_Spanish_508.pdf).
De hecho, a partir de ahora mismo podríamos convocar,
tal y como lo sugiere el Dr. José Vicente Haro,
a una Convención Constitucional, como lo hicieron los norteamericanos en
su momento en 1787, y utilizar ese mismo nombre que expresa en toda su
extensión lo que se persigue, compuesta por delegados de cada uno de los
Estados de Venezuela bajo las reglas que decidamos, no las que decidió Chávez
en la Constitución de 1999. Nadie en la Comunidad Internacional y menos aun ni
los Estados Unidos ni la Unión Europea pudieran estar en desacuerdo con una
solución de este tipo para Venezuela, porque sus propios Estados fueron paridos
bajo esa misma fórmula. Y ese es precisamente el problema que tenemos al
frente, la construcción institucional de las manos de los delegados legítimos
del pueblo venezolano, de un Estado destruido hasta los cimientos.
Ahora bien, en agosto de 2013 mi estimado profesor y
amigo, Agustín Blanco Muñoz, de la Cátedra Pío Tamayo de la UCV, introdujo el
concepto “Constituyente de Calle” , tratando de significar la necesaria
participación popular que debe tener este instrumento, lo más alejado posible de
la institucionalidad corrupta del régimen a través de su CNE, trasladando su ejecución a la sociedad civil organizada:
“Y así, en un momento determinado la lucha-constituyente pacífica de calle
estará convocada, respaldada y ejecutada por miles de actores que actúan en
forma de una red de movimientos que mantienen su autonomía en medio de una
diversidad de pensamiento pero con un propósito común: hacer una nueva
historia. Visto de esta manera, la Constituyente Originaria se promoverá y
ejecutará desde la calle. Sin firmas ni CNE. La fuerza social-pueblo-colectivo
será el arma impulsora de otros tiempos. No irá por lo circunstancial sino por
lo trascendente. Sus resultados no serán para "ya" pero sí para otra
historia” (ver ¿Cómo organizar la Constituyente-calle? Por Agustín Blanco
Muñoz, en
http://constituyevenezuela.blogspot.com/2013/08/como-organizar-la-constituyente-calle.html).
Posteriormente ese concepto es traducido en términos
constitucionales por el Dr. José Vicente Haro, diferenciando esa expresión de
lo que se definió en la Constitución de 1999: “Creo que es importante
diferenciar….cual es la diferencia entre una Constituyente de calle y una
Constituyente como la prevista en la Constitución. La Constituyente prevista en
la Constitución de 1999 es una Constituyente que está sujeta a unas reglas de
Convocatoria, incluso a unas reglas de iniciativa,….. Esa es la constituyente
que está establecida en la Constitución. Pero hay una regla en materia del
poder constituyente, y esto es la clave, y es que el Poder Constituyente de hoy
no puede atar, no puede condicionar el Poder Constituyente del mañana. ¿Qué
quiero decir? El Poder Constituyente de 1999 establecido en la Constitución de
1999, no puede atar, no puede condicionar el Poder Constituyente de hoy. ¿Qué
significa eso? Que esos requisitos establecidos en la Constitución no
necesariamente se deben cumplir si hablamos de una Constituyente de calle…..Con
respecto a lo que es constituyente de calle, yo creo que lo primero que hay que
tener claro es que la Constituyente de calle no está atada a las reglas ni a
las premisas establecidas en la Constitución de 1999, y por lo tanto no debe
pasar por el CNE, no es necesario pasar por el CNE, y es una Constituyente que
así como lo hizo el pueblo francés, así como lo hizo el pueblo americano, y así
como lo hicieron muchísimos pueblos, efectivamente se puede activar en la calle
con la participación de los ciudadanos…Como hicieron los franceses, ellos
mismos se organizaron un órgano electoral, representados por los ciudadanos, y
establecieron unas reglas y unos parámetros para las votaciones….” (resaltado
nuestro) (ver José Vicente Haro, en el video referenciado previamente).
Si hacemos valer ese principio doctrinario, el Poder
Constituyente que construyó este estado de cosas en el país NO PUEDE ATAR NI
CONDICIONAR el Poder Constituyente que convoquemos hoy, con otras reglas y
otras condiciones. En la gravísima situación en la que se encuentra el país,
completamente des-institucionalizado y sin representación política legítima
alguna, buscando las salidas a este laberinto construido para que una bestia
nos devore; y vista ya la decisión inequívoca del pueblo venezolano de dar por
concluido el régimen de Nicolás Maduro Moros en una Consulta Popular, donde 6,4
millones de venezolanos expresaron su mandato de desalojo, tenemos el derecho
de convocar sin más consultas a una Convención Constitucional, con reglas
propuestas por la sociedad civil, y con delegados provenientes de todos los
rincones del país y de todas las tendencias políticas, para decidir el futuro
de Venezuela.
Como verán, nada de lo aquí expresado es invento de
este escribidor que lo único que hace es no referir a la figura mencionada como
Asamblea Constituyente, para precisamente diferenciarla del engaño montado en
la Constitución de 1999, que tiene sus propias reglas de convocatoria, aunque
en el fondo ambas tengan el mismo propósito: “transformar el Estado, crear un
nuevo ordenamiento jurídico y redactar una nueva Constitución”. Esas son las
elecciones que debemos hacer con la ayuda de la Comunidad Internacional. Esa
elección de delegados podría
constituirse en la solución del problema de Venezuela, así como lo fue el Hilo
de Ariadna para salir del Laberinto de Creta y que la Convención Constitucional
se convierta en la espada definitiva para ponerle fin al Minotauro…
Luis Manuel Aguana
luismanuel.aguana@gmail.com
https://ticsddhh.blogspot.com/
@laguana
Venezuela
NOEL ÁLVAREZ: LIBERTAD ANIQUILADA
La censura limita la libertad de expresión y tiene un
perfil muy concreto. Tradicionalmente ha sido una actividad dirigida y ejercida
por los poderes públicos, consiste en el examen de las obras del intelecto. No
solo libros y periódicos, sino también cómics, guiones de teatro y televisión
sufren la guadaña del censor, para adecuarlos a la ideología oficial del
Estado. Ante la imposibilidad de transformarla, a través de cortes y zurcidos,
el último recurso es proscribir la obra.
El objetivo de la censura es imponer una ideología
para un fin concreto: impedir, desde el poder, que otras concepciones políticas
lleguen al público. Se trata de sacar del debate público las ideologías que se
enfrenten a la dominante. Sin libertad, no hay país democrático, ya que, esta
es la principal herramienta para que los distintos grupos sociales emitan sus
opiniones y debatan sobre los temas de interés general.
Sin libertad de expresión el pueblo queda reprimido e
indefenso ante las decisiones de un régimen autoritario. Aunque, si se
constriñe o prohíbe la libertad de expresión, lo más probable es que una
sociedad explote. Pues, al no escuchar las demandas de los ciudadanos, desde el
centro del poder deberán decidir en forma unilateral, sustituyendo las aspiraciones
de las mayorías. Esto hará que el malestar ciudadano se acumule, hasta llegar a
niveles insostenibles.
En algunos tiempos y países es peligroso ejercer la
libertad de expresión, porque se puede terminar en la cárcel, en el mejor de
los casos, o en extremo, con algunos metros de tierra encima. El principal
enemigo de la libertad de expresión es la censura, tanto de opinión a título
personal, como de difusión de artículos periodísticos; y es que: “la libertad
de prensa está estrechamente relacionada con la libertad de expresión”, me
comenta un amigo periodista. Amparándose en la libertad de expresión, se puede
acudir a la prensa para destapar un caso de corrupción. No obstante, se debe
tener claro que, para acusar a alguien, es necesario presentar pruebas; pues
además de libertad de expresión también existe la llamada responsabilidad
ulterior.
Es preciso destacar que la prensa no nació libre, pero
tampoco debe morir esclava de todo el que se antoje de ella, sea de derecha, de
izquierda o algún dictador atravesado. Algunos investigadores coinciden en
señalar que, las primeras
noticias impresas fueron el medio que utilizaron
gobernantes desde la antigua China y el Imperio Romano para divulgar sus
triunfos y determinaciones.
Desde antaño, se ha señalado a 1440 como el año de
nacimiento de los medios de comunicación social. Es decir, la invención de la
imprenta por Johannes Gutenberg habría dado comienzo a toda una larga historia
que continúa hasta nuestros días. Frente a esta teoría, cabe recordar que ciertos
historiadores apuntan como uno de los primeros diarios de la Roma Republicana,
el Acta Diurna -que eran una serie de tablones que registraban los
acontecimientos más importantes ocurridos en el imperio. Estos paneles eran
colgados en los muros del palacio imperial o en el supremo Foro Romano, por
instrucciones de Julio César, en torno al año 59 a.C.
No solo en esta época existen gobernantes mentirosos,
Marco Tulio Cicerón, desde el exilio, reveló que lo que se transcribía en las
actas publicadas en los muros, no era lo que se discutía en el Senado. Este
filósofo, consagró treinta años al servicio de la ley y al sostenimiento de la
República; sus discursos están cincelados en los anales de la historia y sus
obras literarias forman un constituyente esencial en la lengua latina. “Quien
desea fundar una dictadura -decía Garbanzo, este era su apodo- debe, ante todo,
para salvaguardar su gobierno, silenciar a los perpetuos opositores a la
tiranía”.
Octavio -heredero de César- meditó durante tres días,
antes de decidirse a sentenciar a Cicerón, a quien admiraba mucho. Sabía
Octavio que mediante ese acto estaría enterrando la libertad del hombre, pero
al final cedió. Desarmado y sin oponer resistencia, Cicerón presentó su cabeza
gris a los verdugos enviados para ejecutarlo, exclamando con dignidad: “He
sabido siempre ser mortal”. No hubo demora. Con un poderoso golpe, el centurión
puso fin a la vida del ilustre y desarmado hombre. Con ese acto, la libertad de
expresión había sido aniquilada. Cicerón fue el último paladín de la libertad
romana, más heroico, más poderoso y más leal en la hora final que, lo que había
sido en los miles de horas precedentes.
En la historia de la humanidad, lo realmente
democrático, han sido las noticias que de forma oral son divulgadas, en
diferentes tiempos y comarcas. La información verbal, aun estando sujeta a las
deformaciones del rumor y a la invención popular, nunca ha admitido censores,
no obstante, para masificar la información, habría que esperar circunstancias
históricas como la revolución francesa; la revolución industrial; la
consolidación del capitalismo; la aparición del socialismo y la cristalización
de una clase social urbana; esta última, con necesidades de ilustrarse y
entretenerse, para la cual, el invento de Johannes Gutenberg, la imprenta con
tipos móviles, fue fundamental, al tener la posibilidad de producir los
primeros libros y periódicos publicados en serie.
Noel Álvarez
Noelalvarez10@gmail.com
Coordinador Nacional del Movimiento Político GENTE
Venezuela
SOLEDAD MORILLO BELLOSO: LA PRESA POLÍTICA
En realidad, en la mayoría de los países democráticos
(los que realmente lo son) los ciudadanos la aprecian y la entienden, aunque no
usen palabrerío rimbobante ni para expresarse tengan que recurrir a citas
académicas en griego y latín. Para los ciudadanos la verdadera democracia es un
sencillo sistema de respetos. A muchos políticos les cuesta entender que la
gente lo que quiere es tener una vida buena, con trabajo decente y productivo,
que les permita mantener a sus familias. La gente quiere vivir en paz, vivir de
su trabajo, vivir en concordia. Quiere que sus derechos sean respetados.
Quiere que la traten con respeto. Un
sistema que permite, fomenta o tan siquiera tolera el irrespeto no es
democracia. Todo eso, que suena tan elemental, pues resulta que algunos
(poderosos) no lo entienden.
La democracia no es un pesado e incomprensible libraco
compendio de ideas enrevesadas que solo entienden unos pocos muy letrados. La
democracia es una novela que siempre se está escribiendo, en cuyos capítulos
estamos todos porque es la novela de
todos nosotros.
A no confundirnos. Lo que está fallando en Venezuela y
en muchos países no es la democracia. La torta la están poniendo los que la
pretenden convertir en una coartada diseñada a imagen y semejanza de su propia
mediocridad. Los políticos que se escudan tras ella para esconder su notable
carencia de principios y valores. Los uniformados que convierten a la palabra
"patria" en una infeliz y desgastada muletilla. Los empresarios que
no sabrían competir en un mercado sin prebendas. Los profesionales que se saben
de medio pelo y que festejan el peor es nada porque les conviene.
Hay muchas cosas que ponen de bulto cuánto y cómo los
que conducen el país lo están haciendo mal porque irrespetan a la democracia.
La destrucción del aparato productivo, la corrupción que ya no se molestan en
maquillar, la violación abierta de derechos humanos, el robo de miles de
millones de dólares, la entrega de territorio a la guerrilla y la delincuencia,
el abandonar al país a su suerte en el enfrentamiento a la pandemia, la
confiscación de las instituciones del Estado, la burla constante al pueblo que
padece calamidades infinitas, el mirar a los ciudadanos de a pie con desprecio
y desdén y suponerlos sus siervos de la gleba, los esclavos de esa vagabundería
bautizada como la revolución.
De nuevo, no es la democracia la que falla. Son ellos.
Ella, la democracia está ahí, esperándonos. Dispuesta a darnos el país que
necesitamos, de permitirnos ser los ciudadanos que queremos ser. No hay que
reconstruirla. Hay sí que sacarla del encierro oscuro y maloliente en el que
tan convenientemente la han metido. La democracia está presa; es presa
política. Nos toca liberarla.
Soledad Morillo Belloso
@solmorillob
Venezuela
OMAR ÁVILA: REGRESO A LA SINDÉRESIS
Urge pasar la página, sanar las heridas entre los que
teníamos posiciones opuestas, dejar los resentimientos en el pasado y hacer
política. Se nos presenta una nueva oportunidad de unirnos alrededor del voto,
de poder acceder al poder político en paz, poner los pies sobre la tierra y
dejar a un lado esos argumentos superficiales de “oposición legitima
mayoritaria” y “oposición ilegitima minoritaria”, solo basta con ver las
convocatorias para entender que todos somos minorías, que nos necesitamos los
unos a los otros para ofrecer soluciones reales a los ciudadanos.
El llamado es a la sindéresis, comprender que basta de
eslóganes y frases bonitas como el “plan de salvación nacional”, expresiones
incoherentes como “si no me vacunas no voto”, eso es un llamado disfrazado a la
abstención, que lo único que conseguirá es mantener en el poder a los que nos
tienen sin vacunas; incluso seguir con frases vacías para ejercer la política
como aquellos que hoy afirman que “el tiempo les dio la razón”.
Quiero dejar claro que no se trata de buscar culpables
de la debacle dentro de los sectores que adversamos al gobierno, sino de
proceder con ética y responsabilidad y, eso comienza con rendirles cuentas a
los venezolanos, es decir, actuar con honestidad y sinceridad sin crear falsas
esperanzas al país.
Además, no es un tema de lucha tan simple como derecha
vs izquierda, sino de autocracia vs democracia (de la que ambos extremos tienen
algo), por eso el asunto está en combatir a los que no comparten valores
democráticos.
Se ha hecho evidente que la competencia por el poder
no puede cerrar vías que hagan uso de las prácticas democráticas. Es así como
hemos visto que cada vez más dirigentes y partidos se orientan por la promoción
del debate y el ofrecimiento de alternativas para resolver la crisis. El reto
es grande comenzando por empezar a evaluar las fuerzas propias, enfrentarnos a
la apatía, la desesperanza y la falta de liderazgo.
Nosotros estamos claros en que la política es acción y
que como líderes debemos señalar el rumbo, por ello con la seriedad y
responsabilidad que nos caracteriza lo decimos sin medias tintas: vamos a ir
paso a paso hacia el 2024.
Omar A. Ávila H.
@OmarAvilaVzla
Diputado a la Asamblea Nacional
Venezuela
JOSÉ ANGEL BORREGO: EL LUN, 7 JUN 2021 ESCRIBIÓ:
José Angel Borrego
periodistaborrego@gmail.com
@periodistaborr1
Venezuela
Suscribirse a:
Entradas (Atom)