miércoles, 15 de septiembre de 2021

AQUÍ TITULARES DE HOY MIÉRCOLES 15/09/2021, PULSA SOBRE EL TÍTULO PARA LEER

      

TITULARES DE HOY
NACIONALES
15/09/2021

SADCIDI ZERPA DE HURTADO: ÉTICA Y MORAL EN LOS GOBIERNOS


PEDRO ELIAS HERNÁNDEZ: NO HAY COLCHAS DE RETAZOS QUE FUNCIONEN ELECTORALMENTE


EDUARDO FERNÁNDEZ: UNA FUERZA EMERGENTE


NOEL ÁLVAREZ: TIERRAS DE SANGRE


LUIS MANUEL AGUANA: ABSTENCIONISMO EN TIEMPOS DE NEGOCIACIÓN


OMAR A. ÁVILA H.: SUMAR PARA GANAR


ESPECIAL DEL DOMINGO NÉSTOR SUÁREZ: VENEZUELA NECESITA PARTIDOS E INSTITUCIONES CONTRARREVOLUCIONARIOS.



SADCIDI ZERPA DE HURTADO: ÉTICA Y MORAL EN LOS GOBIERNOS

A mi profesor el Dr. Carlos Javier Asselborn

La audacia de todo aquel que piensa y escribe lo que piensa, radica en la capacidad para ser modestos. Modestos para tratar de responder a lo verdadero, a lo real, a lo justo, a lo bello y, en caso de no poder responder a todas estas situaciones, saber sonreír modestamente y seguir aspirando a ello. La audacia es necesaria para el momento y la modestia a todo el tiempo humano. La modestia nos permite responder con la serenidad, la reflexión y la crítica como resultado del razonamiento criterio profundo que respeta el razonamiento del otros que tal vez no coincide con el razonamiento propio. El criterio profundo posibilita el diálogo entre Adela Cortina y Fernando Savater.

El criterio profundo desde la ética y la moral invitan y permiten la no violencia, porque el criterio nace de los argumentos que se han cultivado a lo largo de nuestras vidas humanas en comunidad, y la profundidad nace de la capacidad para escuchar a los demás despojados de dogmas y fundamentalismos para dar la oportunidad a la ética y a la moral, que en la cotidianidad de nuestra construcción humana permiten crear el carácter y las costumbres forjadas a lo largo de la vida.

Lo que se aprende a pensar en la vida deriva de lo que se piensa para desarrollar las tres virtudes, el coraje de vivir frente a la muerte, la generosidad para convivir con los semejantes y la prudencia para sobrevivir entre las necesidades que no podemos abolir. Es decir, encontrar la situación que permita estar altos en moral, para abordar los retos éticos de la vida cotidiana, con el objetivo de la justicia y la felicidad en el marco de la prudencia y la cordura.

Declarar justicia y felicidad unida a la prudencia y la cordura, evidencia el conocimiento acerca de las principales virtudes humanas que permiten el empoderamiento de los planes propios de vida, ya que, en la realidad humana comunitaria, la justicia y felicidad unidas a la prudencia y la cordura implican que somos un fin y no un medio de existencia misma.

Desde este entrambos de criterios y virtudes, la ética y la moral son los principales criterios para valorar hacia donde se dirige la democracia que se ejerce. Un gobierno que es ético y moral, reconoce a la justicia dentro de la prudencia y la cordura, porque las virtudes son el principio de la edificación de la democracia y la confianza es la sazón que une y da prosperidad a un país, la confianza permite el reconocimiento recíproco y mutuo. En cuanto, la ética humana en los gobiernos no nazca de los códigos, leyes, normas y reglas como normalmente ocurre, la ética en la democracia derivará de la administración del poder en los gobiernos cuya formalización democrática deriva del carácter humano de quienes componen el gobierno, no por inercia o por comparsa sino porque viven el propósito de su gobierno. De esta manera, si un gobierno tiene pobres, su propósito de baja moral es la pobreza.

Sadcidi Zerpa De Hurtado
zerpasad@gmail.com
@zerpasad
Venezuela

PEDRO ELIAS HERNÁNDEZ: NO HAY COLCHAS DE RETAZOS QUE FUNCIONEN ELECTORALMENTE

Buscando en el Diccionario de la RAE me encuentro con que colcha no es otra cosa que una cobertura de cama que sirve de adorno y abrigo y que retazo es un retal o pedazo de una tela o un pedazo de cualquier cosa. Asi, sin mucha reflexión, me doy cuenta que algunas alianzas político-electorales no pasan de ser una colcha de retazos que solo funcionan como adornos para cubrir debilidades de mermados apoyos propios.

Y asi la llamada Alianza Democrática gobernada por el hegemon beneficiado con la tarjeta de Accion Democrática y su alter ego el "príncipe" de Lara no es más que eso: una colcha de retazos conformada con pedazos de grupos absolutamente minoritarios que como los mochos se juntan para rascarse.

Por otra parte la resucitada MUD también podemos calificarla de otra colcha de retazos que se compone con otros pedazos de los mismos grupos políticos que no quieren estar en la otra conjunción de retazos mencionada anteriormente.

Es decir que ambos grupos de retazos se compiten el mismo minoritario electorado de los llamados socialdemócratas y de los que sin ideologías definidas comparten como pedazos una oportunidad fallida de figuración.

Tan solo queda un sector que se define por la consigna de "ni gobierno ineficaz ni oposición fracasada pues vamos por la calle del medio" en defensa de la libertad, la paz, el bienestar de cada ciudadano y pro economía de libre mercado que integra, en un sector cada vez mayor, a los que piensan que el voto funciona para hacer historia nueva y democratica enarbolando las banderas de la descentralización y el federalismo.

Alguien recordó en este momento histórico venezolano la frase del liberal colombiano, vilmente asesinado, Jorge Eliécer Gaitán, en su discurso de campaña a la presidencia colombiana,"¡vale más una bandera solitaria sobre una cumbre limpia que cien banderas tendidas sobre el lodo!" y que pronunciara también en su visita a Venezuela, desde la plaza de la urbanización El Silencio el 18 de octubre de 1946 en Caracas

Pedro Elias Hernandez
pedroeliashb@gmail.com
@pedroeliashb
Presidente MR Estado Aragua
Candidato a la Alcaldía de Girardot

EDUARDO FERNÁNDEZ: UNA FUERZA EMERGENTE

En medio de tantas noticias negativas hay una que me llena de ilusión y esperanza: se trata de la emergencia de un movimiento político nuevo, fresco, no contaminado, que convoca a los venezolanos a la unión y al progreso.

Se trata de un movimiento nuevo y no contaminado. No contaminado con los errores del pasado ni con compromisos indebidos con el régimen, ni con las políticas equivocadas que han apostado a la abstención y han promovido soluciones violentas. No contaminado con organizaciones políticas puestas al servicio del régimen por decisiones arbitrarias del Tribunal Supremo de Justicia.

Unión y Progreso es un movimiento abierto a todos los venezolanos con voluntad de cambio. Un movimiento que rechaza el sectarismo. Un movimiento sin dogmatismos ideológicos, cuya primera bandera es justamente convocar a la unión de todos los venezolanos. La unión de todos los venezolanos. No se trata de la unión de los partidos políticos, sino de todos los ciudadanos.

El chavismo apareció en el escenario político venezolano como un factor de división. Vino a dividir, a confrontar, a polarizar. Es evidente que en esa tarea ha tenido éxito. Ha contado con la colaboración de fuerzas políticas que contribuyeron a profundizar la cultura de la confrontación y de la polarización, de la división y de la exclusión.

UP convoca a la unión de los venezolanos alrededor de un programa que todos podemos apoyar: Trabajar por la reconstrucción institucional del país, por el estado de derecho, por el respeto a los derechos humanos, por sustituir la cultura de la confrontación por una cultura de la cooperación entre todos para lograr el progreso y el bienestar de todos.

UP trabaja por la recuperación de la economía venezolana y por liquidar la recesión y la hiperinflación. Trabaja también por superar el drama de la pobreza, del hambre, del desempleo, del colapso de los servicios públicos. Trabaja para construir un país donde todos puedan obtener educación de calidad y trabajo que les permita vivir bien, con dignidad y respeto. 
Trabaja por el rearme moral de la república y la erradicación de la corrupción.

Un movimiento fresco, dirigido por gente joven. Entre otros Mercedes Malavé, doctora en comunicación social, joven venezolana con excelentes condiciones para el liderazgo y Miguel Parra Giménez, abogado, representante de una nueva generación de venezolanos.

Hay futuro, Venezuela tiene futuro y ese futuro es de Unión entre todos y de Progreso para todos.

Seguiremos conversando.

Eduardo Fernández
@ifedecve
Instagram: @Ifedecvenezuela
Facebook: @ifedecVZLA
Venezuela

NOEL ÁLVAREZ: TIERRAS DE SANGRE

Es bien sabido que la Alemania nazi asesinó cerca de 6 millones de judíos. Lo que muchos desconocen es que, junto al horror del Holocausto, los regímenes de Hitler y de Stalin asesinaron a otros 8 millones de civiles, la mayoría mujeres, niños y ancianos. Esta historia, ignorada por muchos, la cuenta el historiador estadounidense Timothy Snyder en su libro Tierras de sangre. Se suele identificar el horror del siglo XX con los campos de concentración. Del mismo modo, los asesinatos en masa en Europa suelen asociarse con la muerte en cámaras de gas, pero no fue el gas el método más empleado para los genocidios.

Más de 7 millones de civiles y prisioneros de guerra murieron porque se les dejó perecer de hambre. Snyder describe en su libro la magnitud del horror que supuso el asesinato de 14 millones de ciudadanos europeos en solo 12 años, los que van desde 1933 a 1945. El estudio del escritor implica aspectos militares, políticos, económicos, sociales, culturales e intelectuales, y se basa en la extensa documentación aparecida con la apertura de los archivos de la Europa Oriental y en los testimonios de las víctimas y los de algunos verdugos. Las tierras de sangre no son un territorio político real o imaginario: son simplemente los lugares donde los regímenes políticos de Europa realizaron su obra más mortífera.

Snyder examina el contexto político, cultural e ideológico vinculado a un área específica de la tierra, en la que los regímenes de la Unión Soviética de Stalin y la Alemania nazi de Hitler cometieron asesinatos en masa de personas no combatientes. La mayoría fuera de los campos de exterminio del holocausto. La tesis de Snyder es que las tierras de sangre, es la región que comprende lo que hoy en día es Polonia, Ucrania, Bielorrusia, Rusia y los Países Bálticos, esta fue la zona donde los regímenes comunista y nazista, a pesar de sus objetivos en conflicto, interactuaron para aumentar el sufrimiento humano y el derramamiento de sangre muy por encima de cualquier cosa vista antes en la historia de occidente.

El escritor observa similitudes entre los dos regímenes totalitarios, a la vez que describe las interacciones que permitieron que se incrementaran la destrucción y el sufrimiento ejercidos contra los no combatientes. Haciendo uso de muchas fuentes nuevas, primarias y secundarias, de la Europa del Este, Snyder aporta información sobre muchas partes olvidadas, incomprendidas o incorrectamente recordadas de la historia, sobre todo tomando en consideración que la mayoría de las víctimas murieron fuera de los campos de concentración de los regímenes respectivos. En contra de un punto de vista frecuente, Snyder estima que los nazis fueron responsables de aproximadamente el doble de asesinatos de no combatientes que el régimen de Stalin.

En el verano de 1939 Europa se temía lo peor. La expansión del Tercer Reich era imparable: en solo un año Hitler había tomado el control sobre Austria, la actual República Checa, Eslovaquia y parte de la actual Lituania. Todos sospechaban que el siguiente paso de Hitler sería la invasión de Polonia. Francia y Gran Bretaña se comprometieron a protegerla, pero poco importó: el primero de septiembre de 1939 Alemania invadió el país, dando comienzo a la II Guerra Mundial.

Como apuntaba Goebbels, la propaganda nazi, envuelta en mentiras, también conquistó el corazón de muchos pacifistas que soñaban con caminar al lado del líder del Tercer Reich. Pareciera que hasta Ghandi se anotó en esta onda, cuando en mayo de 1940, se refirió a Hitler en términos elogiosos: “No considero a Hitler un ser tan malo como parece o representa. Él está mostrando una capacidad increíble y parece estar consiguiendo victorias sin demasiado derramamiento de sangre”, dijo.

Gandhi siempre fue partidario de minimizar los daños sin organizar ningún tipo de resistencia violenta, lo que incluía llegar a un tratado de paz con la Alemania nazi. El apóstol de la no violencia llegó a pedir a los judíos que se mantuvieran de brazos cruzados: “Si fuera un judío nacido en Alemania y me ganara la vida allí, reclamaría a Alemania como mi hogar tanto como el más alto gentil alemán, y le retaría a dispararme o a arrojarme a una mazmorra; rechazaría ser expulsado o someterme a un tratamiento discriminatorio. Y para hacer esto no esperaría a que los otros judíos me acompañaran en mi resistencia pasiva, sino que tendría confianza en que el resto seguiría mi ejemplo”, concluyó.

Noel Álvarez
Noelalvarez10@gmail.com
@alvareznv
Coordinador Nacional del Movimiento Político GENTE
Venezuela

LUIS MANUEL AGUANA: ABSTENCIONISMO EN TIEMPOS DE NEGOCIACIÓN

Al haberse caído la careta de la MUD en torno a su participación ya oficial en las elecciones del 21N, es obligante abordar de nuevo de la abstención militante como el principal mecanismo de rechazo a quienes insisten en hacerle el juego al régimen con la desgastada excusa de “defender los espacios”, espacios que por lo demás el régimen se ha encargado de llenar con su gente, quiéranlo o no aquellos que nos achacan la culpa de “perder” por no participar en elecciones ilegitimas.

En este espacio no daré las razones que ya expliqué extensamente en el año 2012 (ver Abstencionismo en tiempos de dictadura, en https://ticsddhh.blogspot.com/2012/12/abstencionismo-en-tiempos-de-dictadura.html) y en el año 2017 (ver Abstención en tiempos de colaboracionismo, en https://ticsddhh.blogspot.com/2017/10/abstencion-en-tiempos-de.html) y que al parecer no han sido suficientes para aquellos cuya razonamiento todavía se basa en que los ciudadanos “no podemos hacer otra cosa” que votar o que “si no hubiéramos votado en el 2015” no estaríamos en el lugar “privilegiado” en el que nos encontramos ahora, según la cual “no existiría una Comunidad Internacional reconociendo a Guaidó como Presidente Encargado”. Es importante responder a esas interrogantes para aquella población a la que se manipula para que vote en elecciones ilegitimas como resultado de una narrativa que impulsa un “efecto rebaño” producido por sectores coludidos con el régimen u otros que ingenuamente caen en ese discurso superficial, aunque como he repetido muchas veces, no existen ingenuidades en política.

Una importante cantidad de electores venezolanos aun no han terminado de asimilar en su totalidad el carácter hegemónico y autoritario de quienes hoy detentan el poder en Venezuela. Y eso no ha sido gratis, alguien ha pagado por eso. Para llegar allí los partidos políticos opositores que dependen de elecciones con el régimen para sobrevivir y grupos de opinión interesados -y frecuentemente tarifados- han sido una pieza clave para que la totalidad de los venezolanos aun no se encuentren convencidos que quienes están usurpando el poder en Venezuela no lo dejarán por la vía del sufragio, y que aun insisten que la única salida es votar en tiranía. Tal vez si hubiera una Junta Militar como la que tuvo el Gral. Marcos Pérez Jiménez, sería más simple convencer a los venezolanos de que el General a cargo no les daría elecciones sin antes tener los resultados a su favor. Pero en su lugar se encuentran Maduro y sus delincuentes, que son mucho peores, y aun así todavía creen que obtendrán Gobernaciones y Alcaldías de unas elecciones con ellos.

Entonces estamos aquí detenidos entre argumentos en contra y a favor de ir a votar, sin pasearnos antes que la pregunta no es si votar o no el 21N. La pregunta es si una elección de cargos en un ecosistema político completamente distorsionado y corrupto tras 20 años de socialismo depredador va a resolver el problema de Venezuela. Esa es la verdadera pregunta. Y si la respuesta es NO, entonces la siguiente pregunta debería ser que es lo que hay que hacer primero para enderezar lo que debe estar enderezado para que ese ecosistema funcione para hacer elecciones.

Ante el razonamiento espurio de que los venezolanos no podemos hacer otra cosa que votar en dictadura, la respuesta es RESISTIR. Si, resistir como lo hizo Alberto Carnevali en la dictadura de Pérez Jiménez. cuando llamó a los venezolanos “de la manera más resuelta (a mantener) un permanente estado de rebelión civil, una indesmayable ofensiva de oposición popular, que mantenga agresivos y encrespados los ánimos de todos los venezolanos contra la humillación de que somos víctimas para impedir en todo momento que la dictadura de Pérez Jiménez se estabilice sin resistencia”, realizado ante el fraude electoral de la dictadura perezjimenista en las elecciones para elegir la Asamblea Constituyente que se debía instalar en 1953 (ver Rebelión Civil, en https://ticsddhh.blogspot.com/2013/11/rebelion-civil.html). Como dije en ese en ese entonces, si cambiamos el nombre de “Pérez Jiménez” por el de “Nicolás Maduro Moros”, el comunicado bien lo pudo escribir Alberto Carnevali para la sociedad venezolana de la actualidad.

Resistirse a aceptar sumisos que la tiranía de Nicolás Maduro Moros perdure es en lo que deberíamos estar haciendo los venezolanos, incluyendo esos partidos que quieren coexistir, simulando un estado de normalidad que no existe en Venezuela, que lo que da es excusas a los países de la Comunidad Internacional que han respaldado al Gobierno Encargado a decir que este no tiene razón de existir porque los venezolanos aceptamos electoralmente una situación a todos luces inaceptable, llegando a la conclusión de que si nosotros lo aceptamos, ¿porque ellos no habrían de hacerlo?

Si los venezolanos no hubieran votado mayoritariamente por la oposición en el 2015 una sola cosa habría pasado: NADA. Aquí se han perdido casi 6 años donde se ha profundizado dramáticamente la destrucción de Venezuela. Ha sido más bien una desgracia que esta oposición mediocre se le hayan dado los votos en esas elecciones parlamentarias de diciembre de 2015 y no haya sido capaz de sacudirse la tiranía estableciendo un Gobierno de Transición de las manos del Parlamento. La mejor prueba de que nuestros votos fueron mal utilizados fue precisamente el resultado de esa elección parlamentaria de 2015.

La nueva directiva del CNE ilegitimo se pasea por toda Venezuela tratando de convencernos que el sistema electoral sigue siendo “el mejor del mundo” como lo bautizó Tibisay Lucena y resulta que el mejor vocero de esa mentira de propaganda goebbeliana es el Rector que se dice de la oposición. ¿Y en que fundamenta esa gira? En que “es imposible” que se sepa la identidad del elector. Y aunque eso fuera cierto, que no lo es, ese no es el problema. El problema es que el régimen cambió el sistema de escrutinio de manual a automatizado, dejando a que las maquinas decidan los resultados. Es decir que si ellos cambian los votos dentro de las maquinas, aunque los interesados tengan las actas, no valdrá por ley sino lo que diga su sistema. Y no existe sistema automatizado que no se pueda violar. Cualquier técnico con el suficiente conocimiento puede cambiar los resultados (ver La trampa del Voto Electrónico: De Escrutinios Manuales a Escrutinios Automatizados, en https://ticsddhh.blogspot.com/2013/11/la-trampa-del-voto-electronico-de.html).

¿En qué país del planeta se escruta por sorteo solo un porcentaje de las urnas electorales? Ese fue el sistema que inventó el régimen para intervenir en las urnas que no se abren. ¿Por qué el régimen no abre el 100% de las cajas de votos con la presencia de la observación internacional y los testigos de todas las partes con el pueblo presente? Ese es precisamente el problema, tenemos un sistema electoral estructuralmente viciado.

Por definición no existe abstencionismo en tiranía, lo que existe es resistencia civil para no convalidar elecciones dentro de un sistema que no cree en ellas y solo busca su legitimación. No concurrir a las urnas electorales que son el santuario de la democracia, no es más que el respeto que le damos a la institución del voto quienes si creemos en ese sistema, que ha sido pisoteado por el régimen de Chávez y luego por el de Maduro, y que debe ser restablecido de las manos del pueblo venezolano.

Y esto no es retorico porque no sepamos que hacer luego de no votar. Los venezolanos que sabemos que no hacemos nada con ir a votar en tiranía, debemos proponer –y estamos proponiendo- cauces para que se produzca un cambio OBLIGANDO a los secuestradores a entregar a Venezuela. Si esto es a través de una negociación con auxilio de la Comunidad Internacional, bienvenida sea la negociación como ya lo hemos sugerido. Pero si no se logra obligar por esa vía, más temprano que tarde los hechos desembocarán en otra solución. Y por eso estamos organizándonos desde la sociedad civil, para producir las acciones que nos lleven a esa solución que rescate de la institucionalidad y el restablecimiento constitucional y democrático. Aquellos que se quieran sentar en una acera esperando pasivamente a que las cosas cambien votando en tiranía, son los que activamente estarán colaborando consciente o inconscientemente para que esa tiranía se perfeccione y se afiance.

Mejor no lo pudo decir nadie como Alberto Carnevali en 1952, al cerrar su comunicado desde la resistencia:

“…Porque el patriótico reclamo nacional está concebido en otra forma inexorable: si no combatimos ahora hasta triunfar, el pueblo será esclavizado ignominiosamente por tiempo indefinido. El pueblo tiene que defender ahora mismo su libertad a cualquier precio y con los medios que tenga en sus manos. El pueblo tiene que combatir con sus propios recursos, los interminables recursos de la acción de masas, que en nuestro país existen en condiciones invalorables para la conquista del triunfo. Somos la mayoría de la nación. Somos todo un pueblo. La dictadura está desasistida de todo respaldo social y de todo apoyo moral. Una indoblegable decisión de lucha alienta prodigiosamente nuestros corazones. Una fe desbordante enciende nuestra sangre. Contamos en resumen, con preciosos factores humanos y morales suficientes paran dotar nuestra capacidad de combate de un poderío mil veces más fuerte que las mas aceradas corazas del despotismo”.

Su palabra imperecedera vaya adelante…

Luis Manuel Aguana
luismanuel.aguana@gmail.com
https://ticsddhh.blogspot.com/
@laguana
Venezuela

OMAR A. ÁVILA H.: SUMAR PARA GANAR

Hace pocos días los sectores que nunca hemos abandonado la ruta electoral le dábamos la bienvenida a la ahora llamada “Plataforma Unitaria”; vale acotar que desde Unidad Visión Venezuela lo hicimos sin ofensas ni descalificaciones, a pesar que en nuestro caso nos hayan calumniado, difamado y un largo etcétera. Por ello quiero expresar mi reconocimiento a todos aquellos que anticiparon el camino correcto, sin ningún tipo de interés personal.

Lamentablemente esa decisión va encaminada a que la primera minoría (el gobierno) se imponga, ante la falta de acuerdos de candidaturas únicas, sumado a que será una elección con una participación moderada, en la que la capacidad de movilización y de organización del PSUV le da sin lugar a dudas la ventaja.

Aunque es llover sobre mojado, ni el extinto G4, ni la denominada Alianza Democrática por si solos tienen los votos para derrotar al gobierno, muchísimo menos cualquiera de los otros “partidos” que van por su cuenta, en fin, para poder salir airosos hace falta construir una gran coalición, que pueda motivar a la participación, y eso solo es posible si se comprende que todos tenemos el mismo objetivo: derrotar al gobierno.

Es un gran error pensar que estamos en la misma Venezuela de hace 6 años, en la que a través del fetiche de la unidad se repartían el país entre grupos que siguen creyéndose superiores a los demás, ratificando la desconexión que tienen con el ciudadano que clama porque se recuperen espacios para todos los venezolanos, no para una pequeña elite, donde los gobernantes se reconecten con la política, por ejemplo; como lo ha venido haciendo desde la alcaldía de Chacao el actual burgomaestre Gustavo Duque.

Nuestro llamado es al debate sincero, se agota el tiempo; nuestro pueblo y el país reclaman una verdadera coalición democrática, que vaya en la dirección de construir, no para dividir y destruir.

Es inminente que el llamado pase de facturas hay que dejarlo a un lado. Ya llegará el momento de las explicaciones, por ahora toca sumar para poder ganar, para ello hay que usar el cerebro para pensar y no el hígado. Hay que entender que esta lucha es larga, que aún nos quedan muchísimos obstáculos en el camino.

Por otro lado a los opinadores de oficio y a esos que juegan a ser líderes que siguen renegando de la ruta electoral, los invito a que nos indiquen una alternativa distinta creíble para poder salir de Nicolás Maduro antes del 2024, porque las protestas, la abstención y el radicalismo solo nos ha llevado pérdidas importantes, mientras el gobierno se atornilla más en el poder.

Nosotros desde Unidad Visión Venezuela desde siempre lo hemos tenido bien claro que la tarea de un buen político es buscar construir mundos posibles. Con esto solo quiero hacer un llamado de atención a todos esos candidatos que dejen de estar ofreciendo lo que no pueden cumplir, asimismo de invitarlos a trabajar su programa de gobierno con base a la vía de las 3E https://bit.ly/3zI2yIB que hemos propuesto desde nuestra organización política.

Para finalizar, sino se hacen los correctivos necesarios, el madurismo ganará la mayoría de las gobernaciones, alcaldías y cuerpos deliberantes, no por popularidad, sino por no haber una unidad verdadera y una visión estratégica de los factores que adversamos al gobierno.

Omar A. Ávila H.
dip.omaravila4@gmail.com
@OmarAvilaVzla
Diputado a la Asamblea Nacional
Teléfonos: 04125999733 // 04166065484
@OmarAvilaVzla
Venezuela

martes, 14 de septiembre de 2021

ACTUALIZACIÓN DE EL REPUBLICANO LIBERAL II: DIARIO DE OPINIÓN, http://elrepublicanoliberalii.blogspot.com MARTES 14/09/2021

 





AQUÍ TITULARES DE HOY MARTES 14/09/2021, PULSA SOBRE EL TÍTULO PARA LEER

      

TITULARES DE HOY
INTERNACIONALES
14/09/2021

BEATRIZ DE MAJO: DROGA: LAS DOS CARAS DE LA MONEDA. COLOMBIA EN CÁPSULAS


CARLOS ALBERTO MONTANER: UN EXTRAÑO TALIBÁN


ARIEL PEÑA: CON LA FÁBULA DEL “CAMBIO”, NOS VAN A LLEVAR A UNA DICTADURA


CARLOS VILCHEZ NAVAMUEL: ¿ES BARACK OBAMA UN SOCIALISTA FABIANO?


GABRIEL BORAGINA: INDUSTRIALIZACIÓN. SISTEMAS ELECTORALES Y ORDEN CAUSAL.


ENRIQUE GUILLERMO AVOGADRO: EL CODO Y LA RECTA FINAL


ESPECIAL DEL DOMINGO NÉSTOR SUÁREZ: VENEZUELA NECESITA PARTIDOS E INSTITUCIONES CONTRARREVOLUCIONARIOS.


BEATRIZ DE MAJO: DROGA: LAS DOS CARAS DE LA MONEDA. COLOMBIA EN CÁPSULAS

Colombia asiste a un intenso debate que tiene como eje la diatriba que siempre ha existido entre la política gubernamental de regular el consumo de marihuana entre adultos contrapuesta a la estrategia de continuar la estrategia de la criminalización de su utilización por los particulares.

En julio de este año el presidente Ivan Duque había firmado un decreto autorizando la exportación de flor seca de cannabis y a la fabricación de textiles, alimentos o bebidas hechas con esta base así como a la exportación de la planta con fines medicinales. A partir de allí las redes sociales tomaron el tema con la pasión que las caracteriza y el hashtag #HoraDeRegular consiguió poner la polémica de las drogas, no solo de la marihuana, en el candelero.

Y así es como de nuevo, dos tesis se disputan el apego de la ciudadanía colombiana: la de la prohibición de las drogas, contrapuesta a la de la prevención de su utilización. De lado y lado se han estado sumando personalidades influyentes que apoyan proactivamente una y otra manera de ver el consumo. “Prohibir solo ha conseguido que el negocio del narcotráfico se haya fortalecido notablemente”, dicen unos, mientras otros consideran que lo que debe abrazarse en el mundo entero es una estrategia convenida de educación de la población para conseguir el descarte espontáneo del uso individual de sustancias narcoactivas.

Ocurre que esta polémica – la del consumo de marihuana, que no así la del consumo de coca- para los ciudadanos colombianos tiene una vertiente económica, lo que no hace sino complicar las cosas. Para los interesados es imprescindible que su país pueda acceder al segmento de mercado más grande y rentable de la industria del cannabis medicinal". En ello razón no les falta. Estos cultivos son lícitos desde el año 2016.

El caso es que no es posible soslayar que Colombia puede llegar a convertirse en una potencia en lo relativo a la producción de marihuana con fines medicinales. Uno de sus adalides resulta ser Metódica Consulting, la empresa de Martín Santos, hijo del expresidente Juan Manuel Santos. Y el padre apoya por igual la misma tesis.

No es poca cosa que los dos titanes de la dinámica colombiana, Juan Manuel Santos y Alvaro Uribe, hoy contendores políticos furiosos se hayan posicionado tajantemente frente al tema. El expresidente Uribe y hoy líder del partido Centro Democrático es de la tesis de que la legalización de la marihuana medicinal se convirtió en incentivo para su uso recreativo y que no le ha ido bien a los países que la han adoptado. El político considera que consumir marihuana lleva a usar otras drogas ya que el consumidor va pasando de lo esporádico al vicio insuperable.

Aclarado el tema de la marihuana, es preciso acotar que en el asunto que se debate en el Congreso de la República tiene que ver con otro tópico conexo con el de la marihuana, que es el del marco regulatorio a aplicar en el caso de la hoja de coca y sus derivados. En este caso, Congreso de la República ya tuvo lugar una primera discusión en la que salieron “·descretados” los defensores de la ilegalización del consumo. Esta es la primera ocasión en que esto ocurre desde que el debatido tema ha sido planteado ante los parlamentarios.

La inspiración del Proyecto de Ley esta vez es la de arrebatar a las estructuras criminales el control del mercado de la coca para reducir los daños asociados al narcotráfico, incluyendo la violación de los derechos de los cultivadores y de los consumidores. Con una orientación de salud pública, ya este instrumento lleva buena parte del camino legal andado y terminarán por superarse las reservas que siguen oponiendo los “prohibicionistas”.

Solo que un comienzo de la resolución del colosal problema de la producción y comercialización de cocaína no está cantado para mañana porque Colombia se encuentra atada de manos. El país es signatario de La Convención Única sobre Estupefacientes de Naciones Unidas que prohíbe tanto la comercialización de la coca como su cultivo y, asimismo, la legalización de la coca vulneraría otra Convención de Naciones Unidas que tiene que ver con el Tráfico Ilícito de Estupefacientes y Sustancias Psicoactivas.

De aquí hasta que este escollo pueda ser superado deberán pasar muchas lunas. Por ello el tema de la prohibición del consumo de drogas versus su reglamentación y desestímulo, seguirá debatiéndose desde las sus dos orillas y de cara al mundo entero.

Beatriz De Majo
bdemajo@gmail.com
@BeatrizdeMajo1
Venezuela – España

CARLOS ALBERTO MONTANER: UN EXTRAÑO TALIBÁN

La historia no comenzó hace 20 años, el 11 de septiembre del 2001, sino mucho antes. Pero en esa fecha se produjo una agresión a Estados Unidos que Washington no podía dejar impune.

A partir de ese momento, George W. Bush tomó algunas decisiones acertadas y otras erróneas. Los organismos de inteligencia no tardaron en dar con los autores intelectuales del ataque. Era Al Qaeda, dirigida por Osama bin Laden, un millonario saudí que operaba desde Afganistán, viejo conocido de la CIA desde que luchaba contra los soviéticos. Washington les exigió a los talibanes, que gobernaban Afganistán con mano fanática, que le entregaran a Bin Laden. Como no lo hicieron, armaron una coalición con algunos países de la OTAN y destruyeron al gobierno protector de los terroristas. En Afganistán, por cierto, vieron la intervención occidental con simpatías. No así en Pakistán, donde acabó escondido Bin Laden, o en Arabia Saudita, donde impera una lamentable ambivalencia hacia Estados Unidos. Se suele ignorar que los talibanes estudian en "madrasas" subsidiadas por Arabia Saudita.

Entre las decisiones acertadas fue involucrar a la OTAN en la operación de castigo. Pero se transformó en un error cuando intentaron construir una democracia en Afganistán. EE.UU debería saber que las libertades, la democracia y el buen gobierno no se imponen desde el exterior con las bayonetas. Desde 1898 los Estados Unidos han intervenido en el Caribe y Centroamérica con esos objetivos más de una docena de veces sin resultados positivos verificables.

Las repúblicas democráticas surgen cuando un porcentaje de la clase dirigente está compuesto por ciudadanos que tienen ciertos principios y valores. Incluso, el elemento más importante de la experiencia americana fue descrito por Douglass North, Premio Nobel de Economía (sin siquiera comprender el formidable alcance de su hallazgo), cuando estableció que, a partir de 1776 los estadounidenses crearon “la primera sociedad de acceso abierto” que registra la historia, en el momento en que se vieron sin el amparo de la Corona británica.

Hasta ese momento, todas las sociedades eran de “acceso limitado” (como la afgana) y estaban fundadas en los privilegios y en las relaciones entre el poder político y el poder económico que se reforzaban mutuamente. Hoy el Reino Unido, Holanda, Alemania, Francia, los países escandinavos y, en general, las naciones de la Unión Europea, aspiran, como Estados Unidos, a forjar una nación en la que el mercado y los méritos –la “meritocracia”-- decidan el destino individual, y en las que se juzgan los privilegios muy negativamente.

Diez años después del ataque, Osama bin Laden y otras cuatro personas fueron ejecutadas por un comando de SEAL. Los comandos llegaron en varios helicópteros de madrugada a su casa en el territorio pakistaní, cerca de la frontera afgana, (en el vecindario de una base de la inteligencia de Pakistán). Tras comprobar que se trataba de Bin Laden, trasladaron el cadáver a Afganistán, y de ahí a un portaviones de la marina norteamericana que lo sepultó en el mar. Ese era el momento, como anunció el presidente Obama en la cumbre de Lisboa (2011), de largarse de Afganistán ordenadamente, en tres años. Todos estarían fuera de Irak y de Afganistán en el 2014. En el 2011 los talibanes no controlaban prácticamente nada del territorio de Afganistán.

Pero no lo hicieron así. ¿Por qué Obama cometió ese inmenso error? ¿Por el consejo de los militares? Tal vez. Tras él le tocó el turno a Donald Trump. Durante los cuatro años que estuvo en la Casa Blanca, decidido a que regresaran las tropas, tampoco se marchó de Afganistán, pero negoció con los talibanes la ida del país el 1 de mayo de 2021, a los pocos meses de haber ganado las elecciones de noviembre de 2020, en su segundo término presidencial. No ganó, y le dejó a Biden un clavo ardiente. Si hubiera triunfado sospecho que hubiésemos visto las mismas escenas de pavor en el aeropuerto de Kabul.

Biden se defiende diciendo que con el legado de Trump no había margen de maniobra. No estoy seguro de ello. Sin embargo, en abril extendió el plazo de la retirada americana a tres meses, hasta el 31 de agosto. Pero el 15 de agosto huyó Ashraf Ghani, el presidente de Afganistán, y se desmoronaron las FF.AA y la Policía afganas, produciéndose el espectáculo horrendo del aeropuerto de Kabul donde miles de personas quedaron a merced de los talibanes.

No me sorprende lo sucedido en Afganistán. A los 15 años de edad vi a un ejército deshacerse y a una república desarmarse totalmente tras la fuga de Batista. Cuarenta mil hombres bien pertrechados se entregaron a unos cuantos centenares de escopeteros distribuidos en los diferentes centros montañosos de la Isla. Ninguna provincia importante había caído en poder de los rebeldes. Sé las enormes diferencias entre Afganistán y Cuba, pero también hay ciertas similitudes. La corrupción generalizada es una de ellas. La dependencia real e imaginada a los Estados Unidos es otra.

El diplomático americano William D. Pawley, hombre de negocios en Cuba, visitó al presidente Fulgencio Batista en diciembre de 1958 para decirle que había perdido totalmente la confianza de Dwight Eisenhower, presidente de EE.UU. Le "sugirió" pasarle el poder a una junta cívico-militar para impedir que Fidel Castro llegara al poder. Batista le respondió airado. Había celebrado elecciones (deshonestas, pero al fin y al cabo, elecciones), y el 24 de febrero, pocas semanas después, le entregaría el poder a Andrés Rivero Agüero. Por otra parte, sabía que el alto mando militar, enterado del rechazo de Washington a Batista, conspiraba, y comenzó a preparar su fuga en secreto. Eligió a sus colaboradores más íntimos, incluidos sus familiares y llenó con ellos tres aviones. Aprovechó la noche del 31 de diciembre para escapar rumbo a República Dominicana, donde lo esperaba el dictador Trujillo. No había instituciones, ni partidos políticos capaces de resistir el embate. El país se desplomó en manos de Fidel Castro, un extraño "talibán" refugiado en Sierra Maestra.

Carlos Alberto Montaner
montaner.ca@gmail.com
@CarlosAMontaner
Cuba- Estados Unidos-España

ARIEL PEÑA: CON LA FÁBULA DEL “CAMBIO”, NOS VAN A LLEVAR A UNA DICTADURA

En la historia de la humanidad, los cambios se han hecho unas veces para mejorar, pero en otras para empeorar, teniendo a las fuerzas totalitarias como las principales timadoras que prometen trasformaciones dentro de la sociedad, que luego terminan en un martirio para los pueblos que se dejan engañar al no tener la suficiente capacidad de discernimiento; en atención a lo cual en Colombia el comunismo con sus diferentes representaciones se apresta en las elecciones del próximo año a tomarse el poder, para amartillar una dictadura que acabará desde luego con la alternación en el poder, y por eso tienen alienada a parte de la población con el mito del “cambio”, que será una pesadilla para los ciudadanos, situación que se ha vivido en varias naciones de la tierra.

Análogamente a lo que sucede en Colombia, Hitler en Alemania con su partido Nazi a principios de la década de los años 30 del siglo pasado, impulsaba la “revolución y el socialismo”, por ese motivo históricamente también hay que rememorar que los seguidores del comunismo totalitario antes de conquistar el poder aparecen como de izquierda, que buscan la renovación, igualito a lo que hace el candidato que hoy en el país se presenta como progresista o alternativo dentro del Pacto Histórico, resaltando que en los hechos de las dos naciones aparece el “cambio” a manera de sofisma.

Y ya en el poder el Fuhrer se derechizó al convertirse en dictador, igual a como lo saben hacer los marxistas, casos concretos de Cuba, Norcorea, Nicaragua y Venezuela, o sea que son de izquierda cuando están en la oposición, pero se convierten en la ultraderecha si llegan a la dirección del Estado(de acuerdo a la Revolución Francesa), así que el reduccionismo entre izquierda y derecha para las elecciones de 2022, hay que actualizarlo por el dilema entre democracia o dictadura, representada la primera por las fuerzas republicanas y la segunda por el marxismo leninismo con todas sus marcas, incluyendo desde luego a los idiotas útiles que actúan de mala fe o por ignorancia.

Con la misma leyenda que están echando los marxistas y sus cómplices, acerca de que hay que cambiar la oligarquía que lleva más de 200 años, fue que Hugo Chávez se montó en el poder en Venezuela y los resultados están a la vista, con un país que después de 22 años de socialismo del siglo XXl( disfraz comunista) está en un crisis humanitaria, en donde millones de jóvenes tienen que salir a naciones vecinas para rebuscarse la vida, muchas veces pidiendo limosna o prostituyéndose, como lo vemos en diferentes regiones de la geografía colombiana, así que hay que ponerle cuidado a las propuestas de “cambio”, principalmente las comunistas.

La internacional comunista de Foro de Sao Paulo le ha funcionado muy bien al totalitarismo en Latinoamérica, y aunque algunos países se han podido librar de semejante bestia apocalíptica, Colombia se encuentra en la mira y para ello los movimientos y partidos que apoyan a Gustavo Petro en el Pacto Histórico se encuentran en ese conciliábulo, y las Farc con el Eln fueron fundadores del Foro de Sao Paulo, por ello precisamente Colombia está en una encrucijada y tendrá que definir su futuro.

Las Farc firmaron un acuerdo de paz con el gobierno de Santos, desconociendo los resultados del plebiscito del 2 de octubre de 2016, sin embargo por esa circunstancia la organización terrorista no dejo de ser marxista leninista, aunque una parte cambió de nombre por el de Comunes, la otra sigue abiertamente en el narcoterrorismo con todo lo que eso implica para la nación; entonces sabiendo que el comunismo totalitario esta en las antípodas de la democracia, la ciudadanía amante de la libertad debe aprestarse a defender su dignidad en el 2022 en las justas electorales, sabiendo que en un régimen comunista cualquiera que sea su remoquete, el Estado asume todos los poderes sobre las personas quitándole los derechos individuales, lo que significa el envilecimiento de las masas.

El Partido Verde está afiliado al Foro de Sao Paulo y, eso lo deberían aclarar los aspirantes a la presidencia por la Coalición de la Esperanza, dado a que sería algo similar a que un candidato tuviera el apoyo de un partido que internacionalmente estuviera afiliado a una organización neonazi, se imaginan los alaridos de los llamados izquierdistas y progresistas, reiterando que el fascismo, el nazismo y el marxismo pertenecen a la matriz hegeliana y que los tres son enemigos de la humanidad, siendo el más criminal el marxismo leninismo que tiene una deuda con la humanidad de más de 140 millones de vidas humanas desde 1917; a lo que se deben agregar las victimas de Covid-19, cuya responsabilidad por el origen y propagación en el mundo es del partido comunista chino, y ninguno de los connotados dirigentes comunistas a nivel mundial a pedido perdón por semejantes genocidios.

Los llamados grandes medios de comunicación en la presente contienda electoral, no deberían ser ajenos a temas como el Foro de Sao Paulo y el Grupo de Puebla, ya que es bueno que los estudien para impulsar debates, pero sin caer en el eclecticismo, porque lo que está en juego es la democracia que peligra ante el totalitarismo comunista que se presenta para el 2022, abiertamente o en cuerpo ajeno, reafirmando que Colombia se encuentra en el dilema: democracia o dictadura.

Ariel Peña
arielpena49@yahoo.com
@arielpenaG
Colombia

CARLOS VILCHEZ NAVAMUEL: ¿ES BARACK OBAMA UN SOCIALISTA FABIANO?

En junio de 2009 Libertad Digital publicó una nota titulada: La revista Forbes considera a Obama un "socialista fabiano" la información estaba basada en un comentario escrito por Jerry Bowyer, jefe economista de Benchmark Financial Network y colaborador de la cadena CNBC. Bowyer afirmó que el ideario de Obama era en nacionalizar la economía y manipular el proceso democrático.

Entre otras cosas la nota explica que “la escuela de pensamiento fabiana defiende la nacionalización gradual de la economía mediante la manipulación del proceso democrático. Sus acólitos se dieron cuenta de que el socialismo revolucionario y violento no era efectivo, por lo que decidieron manejar a las masas a través de un grupo de élite formado por intelectuales”.

Más adelante la misma fuente añade que “La intención de Obama de nacionalizar una quinta parte de la economía norteamericana e instaurar un nuevo sistema de atención sanitaria que financiarán las empresas de forma obligatoria. Aunque este no será el primer paso, ya que la prioridad ahora es la cuestión energética que, bajo el amparo de subsidios a las fuentes renovables, supondrá la nacionalización de las empresas”. https://www.libertaddigital.com/economia/la-revista-forbes-asegura-que-obama-es-un-socialista-fabiano-1276361686/

Al reflexiona sobre esto, comprendemos mejor qué es lo que está pasando en los EEUU y en el mundo, nuestras sospechas es que el galardonado expresidente de EEUU fue el caballo de troya de los artífices de lo que estamos padeciendo en el mundo, infundir miedo por varios medios para dominar a las personas con el calentamiento global, convirtiendo el ambientalismo en una religión, o el invento de la plandemia. ¿Acaso no es este Socialismo Fabiano el que dirige el Nuevo Orden Mundial? ¿Y, qué me dicen de la Agenda 2030?

El Diccionario filosófico (1965:431) nos ayuda a comprender un poco más esta ideología y nos explica que el Socialismo Fabiano es una Corriente reformista que surgió en Inglaterra como antípoda del socialismo científico. En 1884, se fundó la Sociedad de los Fabianos, que en 1900 se incorporó al partido laborista en calidad de grupo literario-publicista. La denominación de “socialismo fabiano” se inspira en el nombre del caudillo militar romano Fabio Máximo Cunctátor (el Contemporizador) Son representantes del socialismo fabiano los esposos Webb, Morgan Philipps, Attlee, Morrison y otros. El movimiento fabiano como tal renuncia oficialmente a toda filosofía, pero muchos de sus partidarios apoyan a la religión y respecto a la concepción de la historia mantienen la teoría de que, en la vida de la sociedad, lo decisivo son las ideas y niegan la lucha de clases. Según palabras de Lenin, el socialismo fabiano es “la expresión más acabada del oportunismo y de la política obrera liberal...” (t. XXI, pág. 234).

Mientras que el Diccionario Filosófico Abreviado (1959:469-470) nos amplía el concepto y nos dice entre otras cosas que “El Socialismo Fabiano es una corriente reaccionaria burguesa creada en Inglaterra para combatir el socialismo científico. La “Sociedad de los Fabianos”, fundada en 1884, preconizaba el pasaje gradual del capitalismo al socialismo por medio de la “colaboración” de la burguesía y del proletariado”

Y añade que “La propia designación, “Sociedad de los Fabianos”, originada en el nombre del capitán romano Fabio Cunctator (el Contemporizador), reputado por su táctica de prudencia y de conciliación, sirve de testimonio ya del carácter reaccionario, antiproletario, del socialismo fabiano. Los representantes del socialismo fabiano eran enemigos encarnizados de la lucha de clases, de la revolución proletaria y de la dictadura del proletariado. Carentes de un programa teórico bien determinado, al mismo tiempo que se declaraban indiferentes a las cuestiones filosóficas, los fabianos se alzaban contra la concepción materialista de la historia. 

En su carta a Kautsky del 4 de setiembre de 1892, Engels califica a los fabianos de políticos burgueses típicos que tratan de arrastrar a los obreros hacia el campo de los liberales. “Es una camarilla de socialistas burgueses de variados estilos, desde advenedizos hasta socialistas y filántropos sentimentales, unidos únicamente por el miedo de la dominación eventual de los obreros, prontos a todo para conjurar el peligro...” (Marx/Engels, Obras, Ed. alem.). Más tarde, en una carta a Sorge fechada en enero de 1893, Engels habla de los fabianos de Londres como de una banda de advenedizos cuyo principio es el “miedo a la revolución”. En la época del imperialismo, el socialismo fabiano defendió abiertamente los intereses del capital financiero, sostuvo las guerras imperialistas por el reparto del mundo, y se pronunció enérgicamente por el reforzamiento de la opresión colonial”. https://www.filosofia.org/enc/ros/soc6.htm

Recuerden lo que dijo John T. Flynn: "La línea entre el fascismo y el socialismo fabiano es muy delgada. El socialismo fabiano es el sueño. El fascismo es el socialismo fabiano más el inevitable dictador".

Por todo lo anterior, nosotros nos preguntamos: ¿Cuántos del Partido Demócrata y cuántos del Partido Republicano en EEUU son fabianos? ¿Es Barack Obama un socialista fabiano? ¿Están las élites mundiales seguidoras de este movimiento dentro de este grupo? ¿Acaso el Nuevo Orden Mundial, los globalistas son lo mismo?

Carlos Vilchez Navamuel
carlosvilcheznavamuel@gmail.com
@carlosvilchezn
Costa Rica

GABRIEL BORAGINA: INDUSTRIALIZACIÓN. SISTEMAS ELECTORALES Y ORDEN CAUSAL.

Hace poco alguien me envió un video donde había dos personas exponiendo sobre sistemas electorales. Como ya he comentado otras veces, no me gusta ver videos. Me resultan terriblemente pesados y soporíferos. Y peor todavía si el video es de larga duración. Prefiero el artículo o el libro. Me resultan más llevaderos y los entiendo y retengo mejor. Además, los disfruto. Con los videos me sucede todo lo contrario.

Pero tampoco me gusta ser desatento, y como la persona que me lo enviaba evidentemente lo hacía para conocer mi opinión sobre el tema (sabiendo que escribí y publiqué varios libros sobre la democracia) o quizás para convencerme de lo que exponían los disertantes, me propuse hacer un esfuerzo y tratar de verlo.

Pero pese a toda mi buena voluntad, no pude pasar de la exposición del primer orador, cuyo nombre no recuerdo ya que no guardé el video (en rigor, no lo hago con ninguno). Por lo que aquí voy comentar es la impresión que me causó la tesis que pretendió sostener en el mismo.

El argumento fundamental de esta persona era que las sociedades son producto de sus sistemas electorales. A las sociedades les va bien o mal -enfatizaba en términos más que concluyentes- de acuerdo al sistema electoral por medio del cual eligen a sus representantes. Hizo un caluroso elogio del modelo suizo en tal sentido, y lo presentó como "ideal" para todos los casos y -en particular- para el argentino. Hasta llegó a insinuar que toda la idiosincrasia de un pueblo estaba en función de ese único factor (el procedimiento electoral).

Dentro de las cosas que dijo esta persona mencionó que, fruto del sistema electoral que rige en América (incluyendo la del Norte y del Sur) los que terminan gobernando son siempre partidos o de extrema izquierda o extrema derecha, y nunca partidos de centro o moderados. Agregó que los sistemas electorales de estos países generan continuos "enfrentamientos" y posiciones radicalizadas entre dos bandos opuestos, los que -producto también del mecanismo eleccionario- viven en una confrontación permanente. Culpabilizó de esto desde a Aristóteles hasta los monjes del medioevo. No citó en su apoyo ninguna bibliografía excepto un libro de su propia autoría, donde (palabras más palabras menos y en su propia expresión) repetía lo mismo que estaba exponiendo en esa conferencia.

No es mi intención analizar en esta nota el tema que los disertantes pretendían debatir o mostrar sino controvertir la idea que implícitamente ambos compartían: por la cual las sociedades son moldeadas a imagen y semejanza de las leyes electorales que las rigen. Por supuesto no comparto la tesis del conferenciante. Ya que -en mi opinión- hace como se dice “poner el carruaje delante del caballo". Las instituciones no crean la sociedad sino que es a la inversa: es la sociedad la que crea sus instituciones y -por supuesto- entre ellas las electorales. La manera de votar y las leyes que establecen y la regulan son -como todas las leyes- productos sociales sancionados ya sea por las costumbres o las legislaciones creadas por los organismos de facto o de jure de gobierno y aceptados -por las buenas o por la malas- por los miembros de esa sociedad.

Tampoco puedo coincidir con la idea del expositor que, desde los comienzos de la historia los pueblos han tenido gobiernos de externa izquierda o de extrema derecha, y que esta polarización "impuesta" por los aparatos electorales de cada país, ha conformado el perfil social de las naciones. Soslaya este punto de vista que la democracia es una creación relativamente reciente en la historia mundial. Tiene poco más de dos siglos, ya que las experiencias antiguas griega y romana fueron tan efímeras y tan particulares que nos impiden tomarlas como antecedentes de nuestras modernas democracias. La mayor parte de la historia se desarrolló bajo monarquías, imperios y formas despóticas de gobierno que aun hoy, si bien focalizadamente, perduran.

Pero lo que ahora me interesa resaltar es que los exámenes parcializados que intentan tomar un sólo elemento y hacer de él el central o el gravitante o -peor aún- el exclusivo omiten una realidad que es compleja y en la que interactúan múltiples elementos casuales que van mutando y transformándose unos a otros y a sí mismos a la vez. Y sin quitar la importancia que tiene la institución electoral, se cae en una falla muy grave como cuando el disertante que comento quiere hacer depender de él todos los males o todos los bienes de lo que sucede en el mundo. Se incurre así en un reduccionismo que invalida el examen de la materia que se trata, lo hace poco serio y rápidamente descartable.

Por supuesto que, hay grandes marcos causales que generan (o de los cuales derivan) encadenamientos sub-causales, pero no se puede confundir un componente concausal o sub-causal o identificarlo sin más con el único, exclusivo y principal, como si fuera el origen de todo y que no sufriera influencia ni de arriba, ni de abajo, ni de costado de nada. No se puede incidir en la simpleza de decir que lo que es efecto en realidad es causa. Y menos aún afirmar que se trata de la única causa con exclusión de todas las demás. Tal exageración reduccionista no resulta admisible.

Uno de esos grandes marcos causales es el cultural que, a su vez, recibe la influencia de varios otros. Las sociedades son el resultado de esos constituyentes causales, y las instituciones políticas son los efectos de ellos. No se puede confundir lo instrumental con lo esencial. Los sistemas políticos y los dispositivos electorales son simplemente medios de los que la sociedad se vale para perseguir fines, en este caso, políticos, de la misma manera que la sociedad utiliza muchos otros medios para obtener objetivos de otra naturaleza.

De idéntica forma que sería erróneo concluir que el integrante primordial de la construcción es el martillo (cuando muchas más herramientas son las que la hacen posible) igual de equivocado sería rematar apresuradamente que la sociedad es el resultado de las reglas que las leyes le imponen para votar. Porque esas leyes son producto de esa misma sociedad, ya sea de modo directo o a través de sus representantes, queridos o no.

Gabriel Boragina
gabriel.boragina@gmail.com
@GBoragina
Argentina

ENRIQUE GUILLERMO AVOGADRO: EL CODO Y LA RECTA FINAL

"Miserables aquellos que vacilan cuando la tiranía se ceba en las entrañas de la Nación" Esteban Echeverría

La semana pasada cometí un error al pedir a la oposición que se negara a cualquier negociación con el Gobierno, porque el diálogo es esencial para la democracia. Debí recomendarle que sólo se prestara imponiendo una condición: quien debe estar en la mesa es la dueña del tinglado, Cristina Elizabet Fernández, y no cualquiera de sus gerentes; menos aún el Presidente Caracol, cuya palabra no vale siquiera un austral. Sólo así podríamos tener alguna remota esperanza de que cuanto se acordara en materia de políticas de Estado sería respetado.

También se ha devaluado al extremo la credibilidad del Ministro de Economía, que se ha enamorado tanto de su cargo que no ha dudado en quemar los pergaminos que cosechó en los Estados Unidos, bajo la tutela de Joseph Stiglitz, quien tanto fascinó a la PresidenteVice. Lo malo es que, al mentir en forma descarada, Martín Guzmán también nos perjudica, más de lo que ya estamos, ante un mundo harto de nuestra perversa "originalidad".

En una reedición del viejo apotegma -"al amigo, todo; al enemigo, ni justicia"- mientras crea nuevos impuestos, aumenta los existentes y nos persigue con saña, el Gobierno, en una prueba más de la escandalosa e indignante impunidad que concede a los ladrones propios, la AFIP retiró sus reclamos penales y civiles contra Cristóbal López y su socio por haberse robado los impuestos que pagamos al cargar combustibles en nuestros vehículos; en lugar de entregarlos al Estado -era sólo agente recaudador- usó esa sideral suma para financiar la expansión de su grupo Indalo (una ley hecha a medida le permitió levantar la quiebra) y para comprar medios -por ejemplo, C5N- que puso al servicio del kirchnerismo. Mercedes Marcó del Pont, titular del organismo, justificó su irracional decisión invocando una falsa persecución política de Mauricio Macri contra los pseudo empresarios; esta señora hizo lo mismo con Lázaro Báez, en la causa por las facturas falsas, y con Ricardo Echegaray, el cómplice necesario.

No hay economista que piense que, en las condiciones actuales, se pueda siquiera llegar con tranquilidad a estas cruciales elecciones de medio término. La escasez de divisas que padece el Banco Central es de tal magnitud que, al no autorizar importaciones esenciales para la importación de los insumos necesarios para producir bienes exportables, seguirá profundizando la caída de la actividad industrial, ya postrada por la irracional "cuareterna" que tantos daños y ningún beneficio -como podrían atestiguar los 113.000 muertos por COVID- ha ocasionado.

Pero la irracionalidad no termina allí, en realidad, sólo comienza; porque mientras vende casi US$ 100 millones diarios para intentar frenar la fuga del peso hacia el dólar, el Gobierno impide que el campo produzca las divisas que necesita como oxígeno. Dado que tiene vedado el acceso al crédito por la pésima negociación con el FMI, se ve obligado a endeudarse en el mercado local y, para lograr una cada vez más esquiva tranquilidad, emite bonos y Leliqs que obliga a los bancos a comprar, haciendo desaparecer el financiamiento a los privados; hoy los ahorros en las entidades del sistema tienen cada vez menos respaldo efectivo y más vales de un Gobierno quebrado: de allí a una corrida de depósitos hay sólo un paso.

El domingo doblaremos el codo del hipódromo y encararemos los metros finales de la carrera; es evidente que no hay nada dicho ni encuestador alguno que pueda predecir con alguna precisión los resultados que se darán en cada una de las veinticuatro jurisdicciones. Pero conociendo la perversidad y el irascible carácter de la jefa del engendro político que hoy nos gobierna podemos sí tener algunas certezas: radicalizará al Gobierno y, para llegar al 14 de noviembre con probabilidades de imponerse y lograr sus objetivos de mínima, ordenará quemar las naves.

Vimos la bomba que dejó en 2015 y, por eso, es relativamente fácil predecir que hará ahora, aunque esta vez el explosivo, más devastador, quedará en manos de su títere. La máquina de fabricar billetes acelerará y saltarán los recursos de ANSES, PAMI y obras públicas, se endurecerán los cepos y las intervenciones en los mercados de todo tipo, se venderán inexistentes dólares a futuro, se incentivará el festival de bonos y se incrementarán salarios y jubilaciones. Entonces, salvo que un improbable Xi Jinpig aparezca en auxilio de su proyecto, viviremos un nuevo "rodrigazo".

Si, como creo, la derrota en las PASO preanuncia un noviembre nefasto para los intereses de Cristina Fernández, los jueces de Comodoro Py se desperezarán y comenzarán a reactivar las muchas causas que tiene pendientes. Y el peronismo, que sólo acompaña hasta la puerta del cementerio, buscará un nuevo líder (tiene varios que podrían encarnar muy bien un nuevo tiempo); para verificarlo bastará con observar en detalle qué hacen, este mismo domingo, los intendentes del Conurbano para proteger sus territorios de una debacle del Frente para Todos.

En fin, vayamos a votar mañana -lo haré por Ricardo López Murphy quien, además de poseer solidez intelectual e irreprochable historia, carece de prontuario- y convenzamos a nuestros amigos temerosos o apáticos de hacerlo; aunque sea tarde, pidamos a los fiscales acreditados por todos los partidos que ejerzan también su función en beneficio de aquéllas fuerzas democráticas que carecieran de ellos en las mesas de votación. Nos veremos el sábado próximo, cuando podremos comprobar si todos nuestros esfuerzos han tenido éxito y hemos podido salvar la República en esta hora crucial.

Enrique Guillermo Avogadro
ega1@avogadro.com.ar
ega1avogadro@gmail.com
www.avogadro.com.ar
@egavogadro
Desde Argentina