ESPECIAL DEL DOMINGO: QUE ES Y QUE DEFIENDE EL LIBERALISMO POLITICO, ECONOMICO, INDIVIDUAL Y CULTURAL. NOTA Y VIDEOS

ESPECIAL DEL DOMINGO 

QUE ES Y QUE DEFIENDE EL LIBERALISMO POLITICO, ECONOMICO, INDIVIDUAL Y CULTURAL 

Esta compilación de voces liberales, despliega los mejores argumentos en favor de un pensamiento sin prejuicios y anti dogmático, que coloca al individuo en el centro de sus ambiciones y nos muestra el camino hacia un mundo más libre, menos fanático y más rico y próspero en todos los sentidos.

El liberalismo, sostienen los autores de este libro, encarna el carácter revolucionario del sentido común, defiende que los derechos y las libertades sólo están a salvo si el poder tiene límites y si logramos dejar a un lado los colectivismos tanto de izquierdas como de derechas.

Si es así, a pesar de que las amenazas a la sociedad libre y abierta siempre existirán, entonces los individuos serán libres, florecerán, confiarán unos en otros, cooperarán y prosperarán.

El liberalismo, a fin de cuentas, es mucho más que mercados libres, seguridad jurídica y propiedad privada. El liberalismo es una larga lucha contra la desigualdad ante la ley

Por qué el Socialismo es imposible 

 Carlos Alberto Montaner

Sergio Sarmiento nos presenta una conversación con la politóloga y escritora, Antonella Marty, acerca de su más reciente publicación, “El manual liberal”.

CRISIS ECONOMICA VENEZOLANA

CARLOS RANGEL

QUE ES EL LIBERALISMO POLITICO

MARIO VARGAS LLOSA
 

¿Qué hay detrás de la Ideología de Género?

| Dr. César Vidal

VEA

ESCUCHE

DECIDA

4

ACTUALIZACIÓN EL REPUBLICANO LIBERAL II: DIARIO DE OPINIÓN, DOMINGO 27/02/2022,

AQUÍ TITULARES DE HOY DOMINGO 27/02/2022, DIARIO DE OPINIÓN, EL REPUBLICANO LIBERAL II, PARA LEER PULSA SOBRE EL TITULAR

 

       HOY -  OPINIONES TEMAS INTERNACIONALES Y NACIONALES  -                                                       * 27/02/2022 *

BEATRIZ DE MAJO: EL ABORTO EN EL MENU DE PETRO, COLOMBIA EN CÁPSULAS

CARLOS ALBERTO MONTANER: LA GUERRA DE VLADIMIR PUTIN

ALFREDO M. CEPERO: LA “POBRE” HILLARY

EDUARDO FERNÁNDEZ: CAMBIO ECONÓMICO

VICENTE BRITO: MIGRACIÓN Y FUTURO

PEDRO ELÍAS HERNÁNDEZ: EL LADO CORRECTO DE LA HISTORIA

ESPECIAL DEL DOMINGO: CONVERSACIONES CON FRANCÀS: NÉSTOR SUÁREZ: ‘EL SOCIALISMO ES MALO EN CUALQUIER SIGLO’

BEATRIZ DE MAJO: EL ABORTO EN EL MENU DE PETRO, COLOMBIA EN CÁPSULAS

Una cantidad de meses esperaron las activistas del feminismo en Colombia para ver llegar la decisión que acaba de tomar la Corte Constitucional Colombiana en la que resuelve despenalizar el aborto. La propuesta fue aprobada por los magistrados por 5 votos en contra de 4 que sustentaban mantener su condición delictiva y ello hace ver lo controvertida que debe hacer sido esta decisión

Antes de que el tema fuera zanjado por la Alta Corte, la práctica del aborto en el Código Penal establecía que toda “mujer que causare su aborto o permitiere que otro se lo cause, incurrirá en prisión de dieciséis a cincuenta y cuatro meses de prisión". Y solo se preveían tres causales admitidas para que el Sistema de Seguridad Social para garantizar el derecho: violación o incesto, malformación fetal que haga inviable su vida, o cuando la continuación del embarazo constituya peligro para la vida de la mujer. Esta, pues, era la situación desde 2006.

Este hecho legal que obligará a Colombia a partir del presente a crear una serie de mecanismos que hagan posible practicar abortos en condiciones de seguridad y de salubridad representa un golpe de timón de gran importancia en toda América Latina. En el subcontinente solo es legal la interrupción del embarazo en pocos países y apenas se ha legislado sobre ello en Cuba, Uruguay, Guyana y Guayana Francesa. Argentina acaba de incluirse en el grupo que lo aprobó antes de Colombia. Y otra cosa son las instituciones que lo facilitan a las mujeres de pocos recursos en cada uno de esos países, las que son cuasi inexistentes, dejando al aborto asistido solo como un privilegio de las clases más pudientes.

En la vecina Colombia este tema dio origen a una diatriba con ribetes políticos ya que Gustavo Petro ha sido uno de los grandes defensores de esta práctica mientras desde la Casa de Nariño se han opuesto fieramente a su autorización. Las razones para apoyar la tesis de la legalidad del procedimiento no eran banales. 70 mujeres mueren al año por procedimientos inseguros y más de 1.300 sufren complicaciones por los métodos empleados desde la clandestinidad. Ello ha dado pie a que una miríada de organizaciones de feministas englobadas en el movimiento Causa Justa apadrinaran la despenalización. El reclamo era el de salvar vidas.

El Candidato de Colombia Humana ha aprovechado la decisión de la Alta Corte para intentar generarse el apego de las mujeres liberales y las feministas y desde su campaña ha apoyado la iniciativa de la descriminalización. Pero a la final, le ha costado mucho a Petro verbalizar su apoyo a la decisión de la Corte para conseguir el propósito de englobar a Tirios y a Troyanos. Lo mas lejos que ha podido llegar es a afirmar que es partidario del empoderamiento de la mujer ya que “la educación sexual y las libertades son mejor camino para proteger la vida”. Confuso y ambiguo, pero es que el electorado no olvida posicionamientos incongruentes.

Resulta complicado explicar ahora el apoyo del exguerrillero a los cristianos seguidores del Pastor Alfredo Saade. Bien conocida es la influencia que estas corrientes cristianas tienen en Colombia y bien conocida igualmente es la tajante oposición al aborto de este y los otros 450 pastores que lo acompañan.

Ya sabemos que todo es válido en el ejercicio político, pero traspiés como éste tienen, sin duda,un costo electoral.

Beatriz De Majo

bdemajo@gmail.com

@BeatrizdeMajo1

Venezuela –España

CARLOS ALBERTO MONTANER: LA GUERRA DE VLADIMIR PUTIN

Eran los tiempos iniciales del año 2000. El primer funcionario importante norteamericano que habló con Vladimir Putin fue Madeleine Albright. La señora Albright, nacida en Praga, era entonces la Secretaria de Estado del segundo gobierno de la administración Clinton. Dejó grabada su impresión de la persona que había sustituido a Boris Yeltsin al frente de Rusia: “es pequeño y pálido, y es tan frío y carente de emociones, que pudiera ser un reptil”.

Lo clavó. Pero dijo más: “Putin está avergonzado con lo que le sucedió a su país y está decidido a restituir su grandeza”. Volvió a clavarlo. Ahí está lo que acaba de ocurrirle a Ucrania. Sin comerlo ni beberlo, los ucranianos pagan el pato de la restauración de la grandeza rusa. El artículo de la exsecretaria de Estado fue publicado en el NYT bajo el título de “Putin comete un error histórico”.

Es una ridiculez, por ejemplo, decir, como ha dicho Putin, que Ucrania es un invento de Rusia. Cualquier bachiller sabe que es al revés: la idea de Rusia imperial surgió del siglo IX al XIII de la Rus de Kiev. Como también es una idiotez acusar de “nazis” a los actuales gobernantes de Ucrania. Si alguien recuerda a Adolfo Hitler es el señor Vladimir Putin, quien no tiene otro argumento para reclamar el Donbás, que el utilizado por los nazis para exigir los Sudetes checos: estaban llenos de alemanes. (Franz Kafka, por ejemplo, vivía en Praga, pero hablaba y escribía en alemán, aunque tuvo la delicadeza de morir en 1924, a los 40 años de edad, antes de que el torbellino hitlerista acabara con Europa, y, de paso, con la judería que tanto bien le había hecho al Viejo Continente desde el punto de vista técnico, científico, artístico y financiero).

Las dos regiones del este de Ucrania (Donetsk y Lugansk) estaban pobladas –iba a escribir “plagadas”, pero me contuve-- por rusos étnicos que se comunican en ruso. Como quiera que el ruso y el ucraniano tienen un común origen y comparten el alfabeto, alguna gente piensa que es la misma lengua, pero no es verdad. De acuerdo con muchos filólogos el ucraniano está más cerca del polaco o del checo que del ruso. Además, procurar que Donetsk y Lugansk monten tienda aparte es un incalificable olvido de los valores de la república, salvaguardados por los Acuerdos de Minsk, firmados en 2014 y 2015 en la capital de Bielorrusia, el mismo gobierno que hoy los traiciona.

¿Qué busca Rusia apabullando a su vecina Ucrania con su desigual poder militar? Si Putin piensa que restableciendo las ‘zonas de influencia’ estará más protegido contra un cohetazo nuclear, no ha conseguido enterarse (como dijo un analista de CNN) de la actual correlación de fuerzas. El destino de Moscú o de San Petersburgo, y de cualquier ciudad rusa con alguna densidad, radica en un silo ignoto del estado de Nebraska o de Montana y en un GPS con la dirección encriptada del sitio a que llevará su cabeza nuclear, cincuenta veces más destructiva que la bomba que convirtió en humo a Hiroshima en 1945.

La influencia se mide en nuestros días por la calidad y el precio de los objetos que nos rodean y ninguno de ellos es ruso. En efecto, Rusia tiene una economía tercermundista. Posee el tamaño aproximado de la economía italiana, pero con muchos más habitantes: Rusia 147 millones. Italia 60 millomes. Rusia es un mono productor y exportador de energía, como Arabia Saudita, pero sin la pericia inversora de las buenas cabezas árabes. Cuando el gas y el petróleo se agoten o sean sustituidos por otra tecnología (los científicos alemanes están experimentando con los neutrinos), Rusia, dejó dicho Vladimir Nabokov en otro contexto, “fue un sueño que tuve”, como suele citar el cineasta Jiménez-Leal.

Las sanciones tendrán un efecto devastador sobre la economía tercermundista de Rusia. Quitarle las fuentes de financiamiento o privarla de los mercados para venderle gas o petróleo, será definitivo a medio o largo plazo. Especialmente si se consigue una alternativa para el suministro de gas y petróleo y se establece un acuerdo real entre USA, la Unión Europea, Suiza, Japón, Corea del Sur, Canadá y Australia. Ese acuerdo debe llevar sanciones muy graves, a su vez, para quienes violen lo acordado.

¿Estamos cerca de la III Guerra mundial, como sucedió en 1962 durante la “Crisis de los Misiles”? No, pero las razones para impedirla son las mismas: Rusia quedaría minuciosamente destrozada. Es verdad que Estados Unidos también quedaría totalmente en la lona, pero las guerras se riñen para ganarlas, no para perderlas o para quedar medio liquidados. En USA, donde todo se calcula, se supone que las ciudades de más de 50,000 habitantes serían destruidas. Claro, el riesgo aumenta de que el azar provoque un conflicto definitivo sin que los encartados se lo propongan. En los años sesenta y setenta hubo al menos dos oportunidades en las que fue muy posible la escalada nuclear. En ambos casos nos salvó la sensatez de un soviético, operador de rango intermedio, que le hizo caso a su olfato y no se dejó llevar “for the rules of engagement”. No hay ninguna garantía de que eso ocurrirá en el futuro

Carlos Alberto Montaner

montaner.ca@gmail.com

@CarlosAMontaner

Cuba- Estados Unidos-España