En
política, Lao tse, planteaba que el verdadero líder se caracteriza por promover
su no indispensabilidad, un pueblo satisfecho con su gobernante jamás espera
que este le exija que le reconozcan su virtud, sino que el mismo pueblo se
jacta de decir: a este lo pusimos nosotros ahí. En tal sentido debemos observar
que un verdadero líder espera de su pueblo autonomía y, la autonomía es
privativa en la libertad que debe tener el individuo que comprende un todo como
pueblo en función de producir para él y para ese todo.
El
mismo Marx –que no es santo de mi devoción- en el manifiesto comunista 1847-48,
observó que el comunismo prehistórico era obsoleto y/o había fracasado o, en
otra medida, se había transformado, igualmente la revolución francesa, pero no
explico porque, sino que asumió que debían imponerse medidas políticas en
función de un comunismo que posteriormente había de crear un hombre nuevo, un
hombre desprendido de un espíritu naturalista, sin embargo, humanista,
contemplado en un materialismo dialéctico que trascendiera en socialista. El
punto es que, si se logró, mediante la abyección del totalitarismo proletario,
populista, de quienes tergiversaron la política convirtiendo ese humanismo bien
humanista en algo poco humanitario. El resultado fue: destruir –con sus
ademanes socialistas- en donde han puesto sus tentáculos dizque progresistas
últimamente, a la clase que produce, la clase media.
Ese
momento entre 1847-2021 es un momento trágico en la historia del mundo humano.
El comunismo desaparece cuando empieza el abuso del liderazgo en la
prehistoria. Este liderazgo se transforma con el marxismo en el ente de la
enajenación mental del individuo –colectivizado en masas populistas- respecto a
su espiritualidad y al acoso de su autonomía, cuando se le mediatiza su
libertad para conducirse y se limita a un pensamiento hegemónico restándole
voluntad para producir, y creando en él un victimismo que profesa un supuesto
maltrato de un sector productivo que invierte contra uno que forma parte del
mismo proceso productivo pero que no invierte. En otras palabras, un supuesto
maltrato de un sector que arriesga todo para producir contra otro que no
arriesga nada para producir. Sin embargo, los dos (ambos) forman parte de los
medios productivos.
Pitágoras
decía que un buen gobierno era el que mantenía a su pueblo en un término medio
de calidad de vida, pues el rico es insolente y el indigente es vil, ¡tenía
razón! Diógenes de Sinope con todo y su filosofía al momento de ser ostrizado
por el ágora de Sinope y haber cumplido presidio, quedó en la indigencia, no le
importó vivir como un perro en la calle y en la mendicidad. Los líderes
jacobinos de la revolución francesa es la propia gleba de miserables que
denuncia Víctor Hugo. La cuestión radica en que a aquellos que no han tenido en
su haber el deseo, la voluntad y conocimientos para producir, por tanto,
madurez política y a la vez ser resentidos sociales; si llegan a tener poder
-no tanto económico- político, les aflora la verdadera conducta almacenada en
el subconsciente, con lo cual, se exacerban sus instintos déspotas y
absolutistas convirtiéndose las más de las veces en tiranos.
Cuando
los líderes de la revolución rusa se vieron en el poder, sobre el apoyo de los
bolcheviques, comprendieron que los mencheviques por su empuje económico eran
un peligro, decidieron sacarlos del poder, de modo que les eliminaron de toda
posibilidad de participar en las decisiones del soviet supremo, sus propiedades
fueron confiscadas y les obligaron a adherirse al comunismo soviético sino
querían ser eliminados físicamente de un todo porque políticamente ya los
estaban.
En la
gesta emancipadora de Venezuela, de no haber sido por la decisión de la clase
mantuana para apoyar a sus protagonistas, desde el principio, individualizada,
por las incursiones de los mártires Gual y España y su sobreviviente Simón
Rodríguez traicionados por la misma
clase media (mantuana) de la colonia; la independencia política de Venezuela no
hubiera cristalizado. Aun cuando Francisco de Miranda, con su influencia
geopolítica de carácter épica nacionalista era sumamente fuerte, el poco apoyo
que recibió del pueblo en su primer arribo a las costas venezolanas fue
catastrófico. Igualmente, en muchos episodios el apoyo de la clase Mantuana y
media aunada a la del pueblo fue el factor decisivo no solo para ganar batallas
en los campos de guerra, sino en el proceso de convicción de la necesidad de
tener una patria libre que ejercieron los líderes con sus discursos ante las
masas populares.
Lo
mismo que sucedió en la Rusia de los soviéticos, los mismo que sucedió en
Camboya protagonizado por los Yemen rojos, lo mismo que sucedió en el Castro
comunismo de Cuba, es lo que ha sucedido en las esferas del socialismo en los
pueblos que han caído en las redes de
regímenes que llaman socialistas, principalmente los subdesarrollados económica
y tecnológicamente, a sabiendas que las clases medias son un peligro para sus
pretensiones hegemónicas, por la capacidad de producir riquezas y con ellas
poder, además de poder para convocar fuerzas bélicas, poder de convocar fuerzas
beligerantes; la estrategia es destruir la clase media a como dé lugar,
principiando con destruirlos moralmente, luego económicamente, y políticamente.
Si esta estrategia resulta muy difícil siguen con acabarla físicamente,
mediante: prisión, juicios sumarios y asesinatos.
En
Venezuela está ocurriendo. De forma moderada al principio 1990-2012 con la gestión de H. R. Chavez y de forma
violenta últimamente desde 2013-2021,
mediante estrategias de control de todos los elementos de carácter primordial
para un buen desenvolvimiento en la vida cotidiana. El control alimentario,
energético, el mal manejo de los servicios públicos, las restricciones de
movimiento y la opresión política han creado, además de una superinflación que
ha mermado la salud y la calidad de vida del ciudadano, se ha limitado la
libertad de movimiento y de pensamiento. Que es el espíritu propio de de la
libertad de los pueblos y la comunión de las sociedades.
Bolívar
afirmaba que: el mejor gobierno era el que le daba el mayor grado de felicidad
a su pueblo y el espíritu de la felicidad bolivariana es la libertad, mi
pregunta es ¿Cómo es que un régimen ocasionando tanta cosa distinta a lo que
Bolívar para su pueblo, pretende llamarse Bolivariano? El triste objetivo de
los Socialistas, progresistas o diabólicos izquierdistas es, aunque parezca
insólito, acabar con la clase media y crear dos únicas clases: los que
gobiernan y los gobernados, ricos y pobres respectivamente. Crear países de
Amos y Siervos o, peor, esclavos.
No es
que quiera metaforizar el concepto Socrático de la tragedia en el teatro de la
antigua Grecia y de la mala influencia que esto ocasiona a la política y la paz
de los pueblos, sino denunciar que: por
causa de la praxis del supuesto socialismo como régimen (demagógico y no
político) Nuestra situación política ha sido en el espacio que nos ha tocado
vivir, un movimiento trágico de la historia de los pueblos. La herramienta ha sido la victimización que
postula Carlos Rangel, diseñada con un eufemismo enfermizo producto de un
zángano sin aguijón (platónico) que nunca movió un dedo para producir, Carl
Marx.
morillo51@yahoo.com
@kao_joi_lin
Joise Morillo
Venezuela EEUU
No hay comentarios:
Publicar un comentario