El buen humor, no el mediocre -dado que su propia
condición es su condena-, es por antonomasia dialéctico y contrasta tanto con
la risotada del necio como con la seriedad prepotente del burócrata o del
funcionario tribunalicio, del solemne mediocre acartonado, del tirano
usurpador, del delincuente transmutado en cancerbero o en torturador, y hasta
con el retorcido psiquiatra cínico. Los acomplejados y los resentidos carecen
de humor y nada pueden saber de dialéctica. El buen humor es en sustancia
dialéctico porque más que reproductivo es productivo, más que recreativo es
creativo. Saca de su zona de confort al convencional para invitarlo a pensar.
Es el Aschenbach -esa suerte de post-Feuerbach- de la Muerte en Venecia, de
Thomas Mann. En El nombre de la rosa, Umberto Eco muestra en detalle la
condición subversiva de la segunda parte de la Poética de Aristóteles, dedicada
al humor como catarsis, o medio para la liberación del alma. Preferible
incinerarla en las llamas del infierno antes que permitir, con su burla
envolvente, el develamiento de la insensible rigidez de un mundo autosometido a
la servidumbre del dogma que caracteriza a la barbarie ritornata. El humor,
como la dialéctica, provoca la cólera de quienes sostienen los hilos de la
tiranía, porque es el azote de la conciencia resignada: “En la inteligencia y
comprensión positiva de lo que es abriga al mismo tiempo su negación, su muerte
forzosa; porque enfoca todas las formas actuales en pleno movimiento, sin omitir
lo que tiene de perecedero y sin dejarse intimidar por nada”.
La dialéctica inmanente al humor descubre, con un
guiño, la contracara del poder establecido. Muestra la fragilidad de los
inquebrantables, la ira y el espanto de los rígidos, de los inflexibles, en el
momento menos esperado. Y entonces, sus sospechas logran transformarse en
evidencias palpables. Suele sorprender de rodillas al despiadado -cual Padrino
frente a Fidel-, mostrando el rostro genuflexo de su aparente aceramiento. Son,
en suma, diversos los modos de poner al descubierto la misma insustancialidad
mediante la “falta de ignorancia”.
A la luz de esta perspectiva, se comprende el porqué
del empeño de la gansterilidad contra la autonomía de las universidades. El
arma más poderosa de las sociedades libres y prósperas es la conquista y
preservación de su condición autónoma. La ausencia de educación estética, es
decir, autonómica, es garantía de sometimiento, de sumisión, de heteronomía.
Todo despotismo que se respete tiene la necesidad de garantizar la sustitución
de la educación autónoma por la mera instrucción técnica. Tiene que impedir a
toda costa que se sea capaz de pensar en sentido enfático. Incluso en aquellas
profesiones que en otros tiempos llegaron a mostrar lo mejor de sus virtudes,
su cabal compromiso con el ethos, y hoy han sido objeto del extravío de su
concepto. Lo que una vez fue espíritu se ha reducido a letra muerta.
Un profesional promedio de estos tiempos puede ser un
extraordinario operario en su disciplina o un técnico muy eficiente. Ha sido
debidamente instruido, ha aprendido la techné correspondiente. Además, ha
acumulado experiencia. Pero eso no significa que el diligente y esforzado
especialista haya sido educado. Él, por su parte, no se considera un ignorante.
Supone no serlo. De hecho, ha estudiado, no es un advenedizo ni un empírico.
Está en sintonía con la pragmática de su oficio y maneja sus parámetros. Es natural que no le interese -y más bien le
aburra- tener que vérselas con la literatura o la historia -“¡Dios, que
fastidio!”-, o asistir a un drama o a una exposición de arte vanguardista
-“¡disparate de garabatos!”-, y mucho menos tener que verse en la “obligación”
de “calarse” un concierto de un Mahler -¡como para morirse del aburrimiento!-.
Se inclina, más bien, por el reguetón, “La bomba”, el Tik-tok, o por empaparse
de las últimas patrañas de La Hojilla. Trata de encontrar el mejor modo posible
de relajarse, de “botar el golpe”. Este es el profesional promedio del target
político-social de hoy. Es el posproletario, el “fámulo” de Vico devenido
“cliente”. El confortably numb del presente padece el síndrome de burnout, y ha
tocado “techo”. Carece de humor y, por ello, de juicio. Sus criterios son
convenciones que toma “prestadas” de los mass media, sin apenas notarlo. Está
convencido de que son tan suyas como las propiedades medicinales del cannabis.
No sabe de juicios sino de prejuicios. Es el individuo modelo, apropiado, para
todo régimen gansteril. Por eso la autonomía espanta, porque enseña a juzgar,
es decir, a pensar. Lo cual es un peligro para todo cartel, un “lujo” que no se
puede permitir. De ahí que la exigencia socrática por la falta de ignorancia
sea el revés de su sobreabundancia. ¡Y cómo hace falta reconocerla, para poder
aprender!
jrherreraucv2000@gmail.com
@jrherreraucv
Venezuela
No hay comentarios:
Publicar un comentario