CRÓNICAS DESDE MIAMI ALEXIS ORTIZ, FRANCISCO (JORGE MARIO BERGOGLIO)

Que por cálculos electorales un comediante audaz, como Donald Trump, arremeta contra Francisco, es de honor para el Santo Padre; preocupante eso sí, es que gente valiosa y respetable no comprenda la compleja dualidad que el pontífice católico encarna.

          En su Argentina natal, Jorge Mario Bergoglio hizo una carrera de cura villero, sabio jesuita de austeridad franciscana. Hoy como Papa, ostenta la doble titularidad de líder religioso y jefe de estado, condiciones que, paradójicamente, son concurrentes y contradictorias al mismo tiempo.

          Como sacerdote y prelado su compromiso es trabajar para la salvación de las almas de los creyentes, e incluso de los descreídos, y para en virtud de las exigencias del amor al prójimo, bregar también para que los más desfavorecidos puedan mejorar su calidad de vida, encontrar aposento amable en este valle de lágrimas.

          Como jefe de estado debe ser cuidadoso en sus movimientos y refinado en su lenguaje. No saltarse los usos diplomáticos, ni siquiera cuando trate con dictadores deleznables. De esos que no pueden reprimir al Vaticano, pero si pueden tomar represalias contra la feligresía católica de su país, si Su Santidad cae en un resbalón amateur.

          Lo anterior nos debe conducir a leer en su complejidad, entre líneas, los mensajes del Papa que de un modo u otro rozan o penetran en los procelosos territorios de la política. Porque la infalibilidad papal no se expresa en las cosas temporales.

          Además Francisco, un sacerdote vanguardista, moderno y compasivo, es el jefe de una iglesia donde conviven los avanzados y los ultramontanos. El tiene que promover los cambios, adaptar el catolicismo al espíritu de la época, ser atrevido y moderado, evitar un cisma y más bien predicar sin tregua a favor de la unidad de los cristianos y los judíos, igualmente amenazados por el fundamentalismo musulmán, el comunismo residual y la agresiva moda de un ateísmo que simula modernidad negando a Dios.

          Nosotros preferimos confiar en la inspiración de Francisco.

Alexis Ortiz

jalexisortiz@gmail.com

@alexisortizb

Estados Unidos

HECTOR DE LIMA, VIVIR DEL ESTADO HASTA QUE LLEGUE LA HORA DE IRSE, CASO VENEZUELA, DESDE ESTADOS UNIDOS

La conmoción se inició en horas de la madrugada del 6D cuando la presidenta del CNE se dirigía con su clásico chaleco de trabajadora del Estado a anunciar los recientes resultados electorales de la Asamblea Nacional. Claramente vimos a una de sus compinches en la segunda línea del escalafón, pasando el dedo índice por su garganta. La señal, dirigida a alguien de su confianza era muy clara, algo así como “nos pelaron manita”. Nadie podía imaginar un resultado tan devastador para la revolución bonita.

La reacción de los chavistas no se hizo esperar. Primero fue la ira, como si la votación fuera la repetición de un golpe de estado, después el estupor cuando constataron que habían perdido hasta las 2/3 partes de la Asamblea, inmediatamente después sobrevino un shock acompañado de temblores de pánico y confusión, que los obligó a trabajar a escondidas hasta altas horas de la madrugada, nombrando magistrados, impugnando a los representantes elegidos por el pueblo y por supuesto, una ley para esconder la alcancía del Banco Central en las manos de la pareja de Miraflores, bien lejos  de la “derecha golpista”.

Encender cualquier canal de televisión del estado era ni más ni menos que escuchar la gritería desesperada de locutores y locutoras incitando al odio, salir a las calles,  hacer “lo que sea” y por supuesto, despavoridos desmantelaron el canal de TV de la Asamblea y se llevaron desde los equipos de filmación hasta los enchufes de los bombillos.

Pero la intención de este artículo no es hacer una cronología novelada de los hechos, nos inspira un fin superior. Los chavistas todavía no han podido dilucidar que fue lo que pasó. Ganó la guerra económica, -dijeron algunos, profusamente se habló de que la culpa la tenía el pueblo por escuchar –mejor dicho no escuchar porque todos los medios audiovisuales están en las manos de ellos, mas bien se enteraron por las redes sociales sobre la corruptela y las trapisondas de estos defensores de los pobres, que no se sabe si defienden a los pobres o el reloj Movado con  brillantes que tienen en la muñeca.

Algunos con cariz intelectual y cara patética, se atrevieron a mencionar, ocultándose detrás de sus impecables corbatas Louis Vuitton, que existía la necesidad de autocriticarse y trajeron a colación la tres R del comandante. Rectificar, revisar y relanzar la revolución, que en el caso que nos ocupa, la interpretación que ellos hacen significa cavar más hondo el hueco en que están metidos. Pareciera según sus acciones que la revolución avanza hacia las profundidades de la tierra, ya no les basta con la escasez, ahora persiguen la hambruna.

Para que una autocrítica sea válida debe ser verdadera, debe significar decirse las verdades en la cara con humildad y aunque duela. Y en esa dirección deseamos ayudarlos. Se preguntan los chavistas por ejemplo, ¿por qué a pesar de los inmensos recursos terminó el pueblo sin medicinas y la guardia nacional metida en los Farmatodos? Nunca hemos oído en ninguna televisora del Estado mencionar las colas bajo un sol inclemente a orilla de los supermercados. ¿Será el sistema que no sirve?

Cuando le preguntaron a Gorbachov ¿por que después de setenta años intentando crear al nuevo hombre soviético, todo se derrumbó? respondió que el sistema iba contra la naturaleza humana. Es una utopía, no existe ni ha existido nunca. ¿No se han preguntado los chavistas si el sistema que desean implantar en Venezuela va navegando en bolina? ¿Será que es un sistema  en contra de la naturaleza humana de los venezolanos? ¿Algún chavista ha explicado que pasó en la Unión Soviética, en Polonia, en Hungría, en Alemania?  No se preguntan ellos embrujados por los Castro ¿por que los cientos de médicos cubanos que vienen a Venezuela se cuelan por la frontera y terminan  en Bogotá, solicitando visa para irse a EE.UU?. ¿Por qué hay más de cuarenta mil cubanos en Ecuador deseando viajar a Miami? ¿Y los millares atrapados en Nicaragua? Al fin y al cabo la revolución bonita se inspiró en las bondades de la revolución cubana. ¿Por qué ocultan estas realidades?

Se limitan a replicar en contra del capitalismo y dicen que se fundamenta en el egoísmo. En realidad se fundamenta en la economía de mercado que ellos quieren negar a base de bayonetas. El egoísmo es un ingrediente propio de la naturaleza humana en la lucha por la sobrevivencia de las especies y es hasta positivo para que exista la competencia, la pluralidad y la abundancia.

Un poco de egoísmo fue necesario en el alma del genial Steve Jobs para inventar las computadoras Apple y el Iphone inteligente, Boeing construyo aviones  aguijoneado por el deseo de obtener ganancias y Thomas Edinson quería lo mismo cuando inventó el bombillo.

Hemos escuchado a los chavistas muy orondos decir que el único interés de los empresarios es la ganancia y luego se lanzan disfrazados de diablos sobre los pequeños y medianos empresarios, asustándolos y destruyendo las bases de  “hecho en Venezuela”. Quieren apoderarse de las empresas en vez de promoverlas y asociarse con ellas a través de los impuestos.

Tal vez el lenguaje de Chávez de la tres R a estas alturas ya no tenga sentido. Es muy tarde,  quedará para la historia como otro intento más de fundar la utopía, de comer sin trabajar, de vivir del Estado… hasta que llegue la hora de irse …….

Hector De Lima

hectordelima@gmail.com

@venecolombo

Miami - Estados Unidos

HÉCTOR DE LIMA, LA DERROTA DEL SOCIALISMO SIGLO XXI

Existen dos eventos históricos que se asemejan en el tiempo: la masiva votación a favor de Chávez el domingo 6 de diciembre de 1998  y la extraordinaria votación del pueblo el domingo 6 de diciembre del 2015.

Los dirigentes de la cuarta república en aquel entonces, nunca hicieron un análisis autocrítico sobre lo que realmente había acontecido. Igual que hoy, culparon al pueblo, hablaron de resentidos, de ignorancia, y una sorda diatriba entre intereses de grupo con acusaciones de financiar la campaña de Chávez, dio origen a la expresión: “60% del pueblo votó por Chávez y el 40% restante se lo merecía”.

Nadie aceptó que esa masiva votación iba dirigida contra un modelo económico estatista, corrupto y excluyente, propugnado por los dos partidos del sistema, cuya diferencia programática era apenas semántica: socialistas cristianos y socialistas demócratas pero ambos se beneficiaban de las empresas del estado y  favorecían a sus grupos económicos en detrimento de las grandes mayorías venezolanas.

Si el oficialismo no supo administrar su derrota, el chavismo no estaba en capacidad de administrar su victoria. Acusaron a Carlos Andrés de neoliberal por sus esfuerzos de darle por primera vez a Venezuela, la oportunidad de experimentar un  sistema democrático de libre mercado, en una Venezuela que durante sesenta años no ha conocido lo que es eso. Con la ayuda de un barril a cien dólares y la chulería cubana, moldearon el estatismo que ya existía y lo llevaron al paroxismo frenético de ese raro injerto, denominado socialismo del siglo XXI.  Construyeron un cascarón de frases pomposas: “Ahora PDVSA es del pueblo”. Se hartaron de frases grandilocuentes, como corresponde a sus ejecutores militares, que acostumbran esconder sus complejos detrás del uniforme. Este estatismo militar tenía que buscar un enemigo (sin enemigos no hay militares) y arremetieron contra los productores nacionales, el sistema de libre empresa y contra todo empresario exitoso que produjera una libra de harina pan, una pasta dental o un pote de aceite. Ellos estaban en guerra contra la producción capitalista.

Como verdaderos Dráculas se abalanzaron contra las “santamarías” de los pequeños comerciantes y le negaron a todo el mundo las divisas que ellos guardaban celosamente en los bancos de Andorra y Suiza. El resultado de ese frenesí irracional, fueron las colas a orilla de los supermercados, la inflación y la escasez y el surgimiento de un nuevo marchante al que llamaron “bachaquero”. En este estado de cosas crearon la palabrita “guerra económica” y arremetieron contra el único cliente que pagaba su factura petrolera “el imperialismo”, tan denostado y visitado por los amigos chavistas encantados con Miami.

Maduro finalmente tenía su prospecto de guerra para salvar la revolución bolivariana continental, del colapso avizorado por las empresas encuestadoras, miró hacia la frontera de Colombia, hacia Guyana, hacia Fedecámaras, hacia la Polar y finalmente dijo que en caso extremo defendería su revolución en un “bunker” cívico militar, donde no volvería a construirle ni una sola casa a esos infelices desagradecidos. Pero sus bravuconadas no fueron compartidas por el resto de la tropa, que parece haberle dicho: “por allà fumea”, “el pueblo votó contra usted, acepte su derrota”.

Así llegamos al segundo evento histórico, LA DERROTA DEL CARTEL SIGLO XXI, que por coincidencia cayó en la misma fecha. Abrumadoramente el pueblo del 23 de Enero, Petare y las barriadas pobres, en un solo abrazo con los “escuálidos” que habían resistido durante 17 años, se presentaron decididos en los centros de votación y a pesar de los Tupamaros, las bandas de la Piedrita y los círculos armados, trajeron este nuevo amanecer donde el clamor principal es que quieren un cambio del perverso modelo económico que nos atormenta a todos. Hoy como ayer el clamor es el mismo.

La oposición debe facilitar, a través de leyes que permitan transformar el modelo estatista de desarrollo, por un modelo sustentable, nacionalista y democrático de libre empresa y libre mercado.

Las empresas básicas en poder del Estado y manejadas por la nomenclatura corrupta, deben ser nacionalizadas mediante la venta de acciones a todo el pueblo de Venezuela. Los bancos pueden financiar la compra para que ningún venezolano se quede sin su pedazo de propiedad. El dinero obtenido con la venta puede destinarse a reflotar esas empresas o para programas específicos de beneficio social. Entonces y solo entonces, si sería cierto que “Petróleos de Venezuela es del pueblo” como dicen los camiones que transportan gasolina

Hector De Lima

hectordelima@gmail.com

@venecolombo

Miami - Estados Unidos

MARTA MENOR, BIRMANIA: ¿UN EJEMPLO PARA CUBA? CULTIVAMOS UNAROSA BLANCA

Un gobierno, sea  democrático, socialista, comunista, totalitario o dictatorial,  solamente puede cambiarse de dos formas: o por las armas, o por las urnas.  El pueblo cubano desde el  Proyecto Varela hasta el día de hoy, está tratando de cambiar la corriente gobernante  en Cuba de forma pacífica a través de las urnas.  Desafortunadamente, el gobierno  no ha permito, hasta el momento, el ambiente favorable y necesario de libre reunión, opinión y comunicación anterior a toda campaña electoral y elecciones posteriores.  A veces, sin  embargo, es posible un cambio a través del ejército y las urnas.

Birmania es oficialmente  la Republica de la Unión de Myanmar. En 1949 se produjo una sublevación comunista y en 1962 se impuso un régimen militar.  Una nueva, Constitución definiendo el país como república socialista  fue aprobada en 1974,  terminando con la formación de una Junta Militar en 1988 después de la revuelta conocida como Levantamiento 8888 que reclamaba la apertura política del país.

En estos días se celebraron elecciones en Birmania. Aunque aún no se sabe el resultado final, se da por sentado que el partido de Aung San Suu Kyi,  Liga Nacional para la Democracia (NLD)  gane suficiente peldaños en el parlamento para crear una oposición dentro del mismo, o inclusive obtener la mayoria y consecuentemente, la presidencia,   La Liga se muestra confiada en una victoria y Aung San Suu Kyi se ha convertido en un símbolo internacional de la resistencia pacífica a la opresión.

“Estamos sorprendidos por la calma y el civismo” con que se ha desarrollado el proceso, asegura el encargado de negocios español en Myanmar, Alberto Cerezo, participante en la misión de observación de la UE. “Se han detectado ciertas irregularidades, pero tienen más que ver con cuestiones de procedimiento, causadas por el desconocimiento”.

Maung Maung Gyi  de 77 años, es el candidato más veterano  y quien mejor sabe los entresijos de unas elecciones.  En una entrevista en el ABC Internacional cuando le preguntaron si el ejército se  pronunciaría si no le gusta el resultado, contesto que no lo creía “porque el gobierno apoyado por los militares, también quiere reformas democráticas.” y ante la posibilidad de que el partido siga gobernando con los militares, opinó que es posible, aunque no es probable, “porque  la gente está harta de los generales y su explotación del país y quiere cambios”.

Ante la pregunta ¿Por qué cree que el ejército no se pronunciara?  La respuesta fue muy sencilla.  Los militares saben que bajo algunas de las aperturas que han ocurrido en el país, la economía crece, pero los negocios los hace los “amigos” del ejército y los campesinos sigue siendo pobres. (1)

Algo muy parecido a lo que espera a Cuba a través de las aperturas iniciadas por la administración de Obama  si no se reclaman cambios políticos.

 

Birmania es un caso electoral digno de análisis por los estudiosos  y líderes del patio con mira al caso cubano. La Liga Nacional para la Democracia de Aung San Suu Kyi aspira arrebatarle  el mando al militar Partido de la Unión para la Democracia y el Progreso a travesz de las urnas, ganando peldaños dentro del parlamento.

Existen dificultades. El NLD no solo compite contra el partido oficial, sino también contra una miríada de pequeños partidos, mucho de ellos étnicos y escoger a 498 diputados y senadores de cerca de 6.000 candidatos pertenecientes a 91 partidos. 

No se sabe si la  Liga logrará el porcentaje necesario para formar gobierno ya que el ejército tiene garantizado un 25% de los asientos en el Parlamento, por lo que solo necesita un mero 26% para continuar al frente del país.  Aun ganando mayoría,  Aung San Suu Kyi no puede aspirar a la presidencia por impedírselo la constitución al tener hijos extranjeros y probablemente tenga que negociar con los militares, hacer coaliciones y nombrar a alguien de su confianza para la presidencia. 

De todas formas, el parlamento Birmano no lucirá igual.  El mismo  Maung Maung Gyi  ha dicho, “si gano mi escaño, mi primera moción será reformar la Constitución impuesta por los militares”. Un triunfo de la Liga y peldaños dentro del parlamento es un giro enorme y una muestra de que, a pesar de temores, Myanmar puede cambiar.  Aca cabe preguntar: ¿Por qué no Cuba?

Nota;  Los primero resultados apuntan a una clara victoria para Aung San Suu Kyi. Los militares  mantiene un amplio poder político,  pues siguen controlando una enorme proporción de la economía birmana mediante compañías que controlan directamente y a través de una compleja red de asociaciones de varios individuos

(1)  http://www.abc.es/internacional/abci-ganara-partido-aung-san-pero-debera-formar-coalicion-201511080120_noticia.html

Marta Menor

CultivamosUnaRosaBlanca

cultivrosablanca@aol.com

@cultivrosablanc

Miami - Estados UInidos